Know99判決書

搜尋結果：電力公司

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第315號原告林財福陳啟宏殷新湘周武彬劉文智黃文元李錫錦蔡福興共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件起訴時，原告林財福、陳啟宏、殷新湘、周武彬、劉文智、黃文元、李錫錦、蔡福興（下合稱原告，分各稱其名）原各請求應補發退休金或舊制結清金為新臺幣（下同）14萬1, 096元、21萬7,515元、16萬4,787元、16萬1,550元、16萬1, 550元、11萬1,965元、10萬7,167元、7萬1,022元（見本院卷第32頁），嗣於民國113年11月15日具狀變更聲明如附表「原告請求金額」欄所示（見本院卷第179、188頁），經核原告上開變更，係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同一，且係擴張或減縮應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告分別自附表「服務年資起算日期」欄之日期受僱於被告台灣電力股份有限公司電力修護處南部分處、台北北區營業處、第二核能發電廠，原告林財福之職務為「機械裝修員」，原告陳啟宏為「起重技術員」，原告殷新湘為「焊接技術員」，原告周武彬、蔡福興為「線路裝修員」，原告劉文智、黃文元為「電機裝修員」，原告李錫錦為電訊裝修員。又原告林財福、陳啟宏、殷新湘、劉文智除原本職務外並兼任領班，領有領班加給（下稱系爭領班加給），原告周武彬、黃文元、李錫錦、蔡福興則兼任司機，領有兼任司機加給（下稱系爭司機加給），其等均為僱用人員，與被告於任職期間存在勞動契約關係。除原告林財福、陳啟宏、殷新湘、周武彬、劉文智（下稱原告林財福5人）係以退休方式領取退休金外，原告黃文元、李錫錦、蔡福興（下稱黃文元3人）則於108年12月與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定以109年7月1日為結清舊制年資日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議書）。　㈡原告任職期間因兼任領班或司機，被告按月各發給原告系爭領班加給或系爭司機加給，而系爭領班加給、司機加給分別係基於兼任領班、兼任駕駛工作之勞務而產生，具有勞務對價性，且性質上屬勞工因工作所獲得之報酬，在制度上具有經常性，符合勞務對價性及經常性給與之要件，當屬工資，應列入平均工資計算。詎料，被告於給付原告林財福5人退休金及結清原告黃文元3人之舊制結清金時，未將附表所示領班加給及司機加給納入平均工資據以計算平均工資及退休金，因而短少給付，原告林財福5人依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1 項第1款，原告黃文元3人除上述規定外併依勞退條例第11條第3項規定及系爭協議書，提起本件訴訟等語。並聲明如主文欄第1項所示。二、被告則以：被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法第14條、第33條，被告所屬人員工資性質給與之認定，均係依照行政院及經濟部相關規定辦理。且查過去經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫資遣辦法作業手冊）内之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」列舉14種得列入計算平均工資之給與項目，領班加給及兼任司機加給並不在列，被告依法自不得將此項費用列入計算平均工資。另經濟部認定領班加給及兼任司機加給之性質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院規定之工資，亦未納入退撫資遣辦法規定列計平均工資之項目。再者，原告黃文元3人與被告簽訂有系爭協議書，其中第2條約定平均工資依行政院核定之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」辦理，即系爭領班加給及系爭司機加給均不在據以結算舊制年資金額之平均工資範疇，原告黃文元3人應受拘束，不得請求將系爭司機加給納入計算退休金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　　兩造對於原告均自附表「服務年資起算日」所示之日起分別受僱於被告，並分別於附表「退休日期或舊制年資結清日期」欄所示日期退休或結清舊制年資，而原告於勞基法施行前、後舊制退休金之計算基數則如附表「結清或退休金基數」欄所載，其於退休或結清前3個月、6個月之平均領班加給、兼任司機加給則如附表「平均領班加給、兼任司機加給」欄所載，倘應將該等加給計入平均工資，則原告應補發退休金差額或舊制結清金差額之計算結果如附表「應補發金額」欄，均不爭執（本院卷第112、188頁）。是本件應審究者如下：　　　　　　　　　㈠系爭司機加給及系爭領班加給是否應計入原告之平均工資計算退休金？　　按勞基法第2條第4款前段規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，系爭司機加給及領班加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據，分敘如下：　⒈系爭領班加給：原告林財福、陳啟宏、殷新湘、劉文智於任職被告期間均擔任領班，並固定領有領班加給。而被告各單位設置領班辦法（本院卷第53至55頁），為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見原告在職期間，係因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作以外之業務，而按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是被告於原告等在職期間因擔任領班所給付之領班加給，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制度上經常性。本件領班加給既經被告核准擔任領班之勞工所獨有，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班者而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應計入原告之退休金、舊制結清金計算。　⒉系爭司機加給：原告周武彬、黃文元、李錫錦、蔡福興於任職期間分別兼任司機工作，每月另領有兼任司機加給。而司機工作本非其等主要職務，該項加給係因被告未另僱用司機，而由其等兼職開車至維修現場並保養維護車輛方得領取，可見兼任司機加給係兼任司機者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金、舊制結清金，是原告此部分主張當屬有據。　⒊被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條規定，抗辯系爭領班加給、系爭司機加給不應列入平均工資云云；惟國營事業管理法第14條、第33條固規定「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」，然上開條文並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據。又被告辯稱受僱於被告之員工退休，應整體適用行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法、作業手冊及主管機關函釋，並非部分適用勞基法等情；惟勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀該法第1條規定即明。是於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、退撫辦法作業手冊均不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定為之。是系爭領班加給、系爭司機加給確屬工資之性質，業經本院認定如前，被告前開抗辯自屬無據。縱被告提出經濟部96年5月1 7日經營字第09602605480號函釋主張領班加給及兼任司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵員工性質，不得列入平均工資云云；惟系爭領班加給、司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，並無拘束法院之效力，故被告援引之相關函釋，自無從採為對其有利之認定。　㈡原告黃文元3人與被告簽訂系爭協議書，是否影響原告黃文元 3人有關舊制年資結清差額之請求？　⒈被告抗辯原告黃文元3人與被告簽訂系爭協議書，依系爭協議書第2條約款，系爭領班加給、司機加給均不在計算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故其不得再起訴請求將系爭司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊制年資退休金。　⒉惟觀諸原告黃文元3人於108年12月間與被告所簽訂系爭協議書，其中第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」，有台灣電力公司年資結清協議書在卷可稽（見本院卷第133至138頁），足見系爭協議書亦依據勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是系爭協議書即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。而系爭領班加給、系爭司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，被告於給付原告黃文元3人舊制年資結清金時，既未將系爭司機加給納入平均工資計算，有違勞基法規定，原告自得不受拘束，被告應依勞基法規定標準，補給原告黃文元3人結清舊制年資之差額，被告此部分抗辯，即乏依據。　　　㈢原告得請求被告補發之金額若干？　⒈按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基法第84條之2：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以3 5個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文。　⒉經查，被告於原告退休或結清舊制年資時發給之退休金、舊制結清金，應將系爭領班加給、系爭司機加給列入平均工資計算，是原告請求被告補發退休金或舊制結清金差額，均屬有據。茲依前開規定，將原告結清或退休年資前3個月、6個月之領班加給、司機加給，與結清或退休金基數相乘，再將各項目相加後計算之（小數點以下四捨五入），即如附表所示「應補發金額」欄所示之金額，堪認原告請求被告各應給付如上述之金額，為有理由。　　　㈣末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第 3項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即負遲延責任，不因是否尚未退休而異。承此，被告未於附表「退休日期或舊制年資結清日期」欄所示之日起30日內給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，則原告依上開規定，自得請求被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起之法定遲延利息。四、綜上所述，則原告林財福5人依勞基法第84條之2、第55條、經濟部退撫資遣辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款；原告黃文元3人除上述規定外併依勞退條例第1 1條第3項規定及系爭協議書，請求被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昀潔附表：　　編號姓名服務年資起算日期退休日期或舊制年資結清日期結清或退休金基數平均領班加給(新臺幣/元）平均司機加給(新臺幣/元) 應補發金額(新臺幣/元) 利息起算日 1 林財福 68年10月13日 109年6月25日勞基法施行前 9.6667 結清前3個月 3,160.33 13萬8,905 109年7月26日勞基法施行後 35.3333 結清前6個月 3,066.67 2 陳啟宏 65年10月2日 109年6月25日勞基法施行前 15.6667 結清前3個月 2,096.67 10萬9,462 109年7月26日勞基法施行後 29.3333 結清前6個月 2,611.83 3 殷新湘 67年4月8日 110年7月1日勞基法施行前 12.6667 結清前3個月 1,741 8萬4,666 110年8月1日勞基法施行後 32.3333 結清前6個月 1,936.5 4 周武彬 68年12月25日 109年5月31日勞基法施行前 9.3333 結清前3個月 3,590 16萬1,550 109年7月1日勞基法施行後 35.6667 結清前6個月 3,590 5 劉文智 68年9月24日 110年12月31日勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,590 16萬1,550 111年1月31日勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,590 6 黃文元 79年7月6日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 11萬1,965 109年8月1日勞基法施行後 35 結清前6個月 3,199 7 李錫錦 81年1月1日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 10萬7,167 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 3,199 8 蔡福興 65年12月17日 109年7月1日（已於111年6月30日退休）勞基法施行前 15.3333 結清前3個月 0 7萬1,022 109年8月1日勞基法施行後 29.6667 結清前6個月 2,394

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-315-20250117-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1468號原告林美芬被告胡寶仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落在桃園市○○區○○路00巷00號3樓5號套房之房屋騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣1萬6,500元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣19萬3,900元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣1萬6,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路00巷00號3樓5號套房（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付伊；並自民國113年3月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊新臺幣（下同）3萬3 ,500元及電費3,000元共計1萬6,500元。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院113年12月9日言詞辯論時，變更聲明如主文第1、2項之所示（見本院卷第59頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年7月15日，以每個月租金4,500元，向伊承租坐落在上址處之系爭房屋，租約為1年，至113年7 月14日租期屆滿，詎被告自113年1月15日起，迄至同年5月1 5日止，積欠5個月之租金未繳納，此扣除押租金9,000元後，尚積欠伊1萬3,500元，且自開始租屋起，即未繳納電費，共請求3,000元，並經伊於同年4月30日、5月6日寄送2份存證信函予被告，被告亦均不回應，乃依法終止租約，請求被告返還系爭房屋，爰依民法租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2項之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項分別定有明文。次按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。　㈡經查，上開原告主張之事實，業據伊提出郵局存證信函、兩造間之房屋租賃契約書、台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司水費通知單（見本院卷第8至14頁、第41 至54頁）為證，堪信為真實。又原告所提民事起訴狀繕本業已於113年6月20日寄存送達於被告，於同年月00日生送達效力，且就起訴內容及其聲明而觀，顯有終止兩造間關於系爭房屋之租賃契約之意思，且斯時被告已經積欠原告租金2個月，迄至本院113年12月9日言詞辯論時，仍未給付予原告，核屬逾相當合理催繳期間未繳納租金，是兩造間關於系爭房屋之租賃契約應已終止，殊不因原告未檢附所提存證信函之郵局回執而有所異，原告請求被告返還系爭房屋，即有所據。　㈢至原告請求如主文第2項之所示，均核與兩造間關於系爭房屋之租賃契約所約定之內容相符，且原告所求電費金額較諸所提單據金額為少，是此部分之所求，亦均有據。四、綜上所述，原告依民法租賃契約之法律關係，請求如主文第 1、2項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1468-20250116-2

簡上

臺灣彰化地方法院

給付電費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第119號上訴人黃淑紅被上訴人台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興訴訟代理人陳志雄上列當事人間請求給付電費事件，上訴人對於民國113年5月16日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第168號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人自民國98年5月5日起為電號為00-00- 0000-000（用電地址：彰化縣○○市○○路000巷00號1樓，下稱甲電表）及電號00-00-0000-000（用電地址：同上址2樓，下稱乙電表，並與甲電表合稱系爭電表）之用戶，兩造間有供電契約存在。被上訴人前於112年11月10日派員會同上訴人在其所有之彰化縣○○市○○路000巷00號建物（下稱系爭用電址）進行用電稽查，發現甲電表遭以銅導線引接220V電源，而乙電表則遭以銅導線繞越電表AB相直接用電，致使系爭電表計量失效不準，核屬違規用電處理規則第3條所定之違規用電行為，得對上訴人追償112年11月10日回溯1年之電費新臺幣（下同）10萬3,895元；縱違規用電非上訴人所為，依台灣電力公司（下稱台電公司）營業規章施行細則第80條第1項，仍得對用戶即上訴人追償。爰擇一依電業法第56條、違規用電處理規則、供電契約、消費性服務契約、台電公司營業規章、營業規章施行細則、電價表，求為命上訴人給付被上訴人10萬3,895元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、上訴人則以：本次稽查是伊主動與被上訴人預約檢測，若上訴人確有違規之情，應會事先消滅證據，豈會於稽查時配合被上訴人人員檢驗。稽查當天伊配合被上訴人稽查人員檢測，現場用電全部亦正常，被上訴人既未舉證證明上訴人就系爭電表有何違規用電行為，自不能以此即推斷上訴人有違規用電行為，係被上訴人之稽查人員為了獎金、業績而動手腳陷害伊等語置辯。三、原判決判命上訴人應給付被上訴人10萬3,895元及自112年12 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（二審卷第335-336、374頁）：　㈠上訴人自98年5月5日起為系爭電表之用電戶（低壓表燈非營業用戶），故兩造間有供電契約關係存在。自98年5月5日起，上訴人為系爭電表之實際用電人，系爭電表之電費由上訴人支付。　㈡依照台電公司營業規章第10條，台電公司之營業規章、營業規章施行細則、電價表均為供電契約內容。　㈢被上訴人於112年11月10日派員會同上訴人至系爭用電址進行用電稽查，當場做成用電實地調查書2紙，甲電表之用電實地調查書上載「經會同用電人檢查00-0000-000用電，發現該戶私自由台電供電線路，使用銅導線接引220V電源，經由開關使用上列用電器具，未經電表計量，竊取台電供電電流，構成違章用電行為。當場會用電人查驗屬實，拍照，拆回證物，簽章封存證實。」、乙電表之用電實地調查書上載「經會同用電人檢查上列用電器具及電表，發現該戶在台電供電線路使用銅導線繞越電表AB相直接用電，致使用上列用電器具時，電表計量失效不準，當場會用電人查驗屬實、拍照，拆回證物，簽章封存證實（並繪製改動線路圖）」。　㈣稽查當時接於甲電表電源上之設備有2KW冷氣機1台，設備容量為2KW；接於乙電表電源上之設備有：100W電扇1台、10W 電燈10只、100W雙聯插座4個、50W單聯插座4個、100W電視機1台、100W洗衣機1台、1KW冷氣機2台、4KW熱水器1台，合計設備容量為7KW。　㈤台電之表燈非時間電價非營業用戶之累進電價年平均單價為2 .67元，供追償電費計算使用。五、得心證之理由：　㈠系爭電表有違規用電情事：　⒈按在線路上私接電線，損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準，均為違規用電處理規則所稱之違規用電，此觀該規則第3條第1、3款規定自明。　⒉經查，被上訴人於112年11月10日派員會同上訴人至系爭用電址進行用電稽查，當場做成用電實地調查書2紙（內容如不爭執事項㈢所示）等情，為兩造所不爭。復經本院勘驗稽查當日影片，結果略為：稽查人員先提出甲電表之用電實地調查書，並對上訴人說明因有查到私接電線，電壓為220，這樣違規的行為要補電費，要補的錢就是按照上載設備，上面寫冷氣1台等語。當時該調查書上內容及印文均已經填載完畢，上訴人於聽完稽查人員解說後，即在簽章處簽名；稽查人員次提出乙電表之用電實地調查書，並對上訴人說該電表私自引接一組電源，繞過電表就引接到家中用電設備，造成不經過電表即得用電，即使切掉電源亦得正常用電，故會根據該調查書所載設備向上訴人收電費等語。當時調查書上內容及印文均已填載完畢，稽查人員並指著調查書告知用電設備有電扇、電燈、雙孔插座、單孔插座、電視機、洗衣機、冷氣、熱水器，上訴人聽完後即在簽章處簽名等情，有勘驗筆錄（二審卷第324-325頁）可稽，是用電實地調查書係稽查人員向上訴人逐一說明稽查過程、違規用電情節、查獲設備、後續追償，上訴人並於理解、確認後，自行簽名其上，堪信用電實地調查書所載內容屬實，故甲電表私自由台電公司供電線路使用銅導線接引220V電源，乙電表供電線路使用銅導線繞越電表AB相直接用電，分屬違規用電處理規則第3 條第1、3款所定之違規用電，已堪認定。上訴人辯稱係稽查人員逼迫伊在用電實地調查書上簽名等語，與客觀事證不符，自非可信。　⒊上訴人雖又辯稱本次稽查是伊主動預約檢測，伊不可能違規用電，系爭電表係稽查人員即證人鄭淵任、陳育泉、詹晉豪特意把伊支開時，故意動手腳陷害伊等語。惟查，上訴人已自陳112年11月2日台電公司到家中突襲檢查，因伊身體不舒服，故改約112年11月10日檢測等語（二審卷第159頁），可知本件係由台電公司主動稽查；另證人鄭淵任證述略以：11 2年11月10日到場稽查人員只有我、陳育泉、詹晉豪，我負責測試線路、電表，並一直在1樓。我記得當時有問上訴人可否檢查天花板，上訴人說可以；1樓電表取下後還有電這件事，是在我、陳育泉、詹晉豪及上訴人在場時測到的等語（二審卷第327-329、333頁）；證人陳育泉證稱：我當天陪同上訴人自1樓往樓上看，我去看2樓用電設備是否有通電等語（二審卷第329-330頁）；證人詹晉豪證稱：我當時都在1 樓蒐證拍照錄影，負責包材、拿工具等支援工作，並跟在鄭淵任身旁等語（二審卷第331-332頁），是本件稽查當時係由上訴人陪同檢測，稽查人員並錄影存證，難認有為檢舉獎金而誣陷上訴人之情，上訴人所辯，自非可信。　　　　㈡被上訴人依供電契約、台電公司營業規章施行細則第80條第1 項規定，請求上訴人賠償10萬3,895元，為有理由：　⒈按經取得違規用電或裝置契約電力用戶未申請而增加用電容量事實之人證、物證，雖不能確認係何人所為，仍得對用戶或現場實際用電人或其負責人追償電費及停止供電，台電公司營業規章施行細則第80條第1項定有明文。次按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1 年之電費為限，電業法第56條第1項亦有明定；又再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3 個月以上1年以下之電費。查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第 1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，此觀違規用電處理規則第6條第1項第1、3款、第2項自明。　⒉經查，兩造間就系爭電表有供電契約關係存在，上訴人為系爭電表用戶，且台電公司營業規章施行細則規定為供電契約內容，此為兩造所不爭，又甲、乙電表分別有違規用電處理規則第3條第1、3款所定之違規用電情節，且該情節亦非被上訴人稽查人員所為，業如前述，是被上訴人依供電契約、台電公司營業規章施行細則第80條第1項規定，對上訴人追償電費，自屬有據。本件雖無證據證明違規用電係上訴人所為，惟依前揭規定，仍不影響電費追償，是上訴人辯稱違規用電非伊所為等語，無從解免其賠償責任。　⒊次查，於查獲當時甲乙電表用電設備容量分別為2KW、7KW，且供追償所用之平均單價為每度2.67元，此為兩造所不爭，又系爭電表係供上訴人住家使用，故被上訴人主張每日用電時數以8小時計等語，亦屬妥適，加以台電臨時用電電價為原電價之1.6倍；被上訴人就乙電表於112年1月至112年11月已收電費度數為1,960度等節，有臨時用電電價（二審卷第8 5頁）、乙電表各期已收計量度數明細（二審卷第113頁）可憑，是被上訴人追償自查獲日即112年11月10日起回溯1年之追償電費10萬3,895元（詳附表），即屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依供電契約、台電公司營業規章施行細則第80條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人10萬3,895元及自支付命令送達翌日即112年12月27日（送達證書見支付命令卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號電表追償電費（新臺幣）計算式 1 甲電表 2萬4,948元 ①用電設備容量2KW×8時×365日＝5,840度 ②5,840度×2.67元×1.6倍＝2萬4,948元（四捨五入至整數） 2 乙電表 7萬8,947元 ①用電設備容量7KW×8時×365日＝2萬0,440度 ②2萬0,440度-1,960度=1萬8,480度 ③1萬8,480度×2.67元×1.6倍＝7萬8,947元（四捨五入至整數）合計 10萬3,895元

2025-01-16

CHDV-113-簡上-119-20250116-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1478號抗告人蔡銘上列抗告人因與蔡承間假處分事件，對於中華民國113年10月4日臺灣桃園地方法院113年度全字第219號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人蔡承聲請意旨略以：緣兩造為親姊妹，伊於研究所期間即赴英國求學、工作，多年旅居海外，於臺灣並無收入。伊於民國96年間陸續購買附表各編號所示不動產（其中附表編號1所示不動產下稱系爭中正路房地，並與編號2、3所示不動產合稱系爭不動產），為申辦貸款，乃商請借用抗告人名義，登記為系爭不動產之名義所有權人，並以抗告人名義申請房貸，及將伊登記為系爭不動產之預告登記請求權人。嗣伊委請抗告人就系爭中正路房地向銀行辦理增貸，並依銀行要求配合塗銷系爭中正路房地之預告登記，然伊於112年初要求抗告人配合重新辦理預告登記，或將系爭不動產之所有權移轉登記予伊，均遭抗告人拒絕，伊已向原法院訴請抗告人將系爭不動產移轉登記予伊（案列原法院112年度重訴字第454號，下稱系爭本案訴訟）。又系爭不動產經伊無償提供予第三人即兩造父親蔡玉龍，及其伴侶温苡淨無償使用居住，由温苡淨保管系爭不動產之所有權狀；詎温苡淨於11 2年12月21日外出返家發現所有權狀及相關資料遭竊，抗告人並於113年7月15日設定最高限額抵押權予中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託），以擔保債權新臺幣（下同）1020萬元，就請求之標的現狀已有變更，將使伊日後有不能強制執行或甚難執行之可能，而有聲請假處分之必要，若認伊釋明不足，亦願供擔保以補足之。經原裁定准許相對人以176萬5000元供擔保後，禁止抗告人就系爭中正路房地為讓與、信託、設定負擔及其他一切處分行為。二、抗告意旨略以：系爭不動產實為蔡玉龍出資購買，蔡玉龍並慮及已供相對人大量資金至英國就學，遂將系爭不動產贈與伊，登記於伊名下，每月應繳之貸款則由變賣蔡玉龍之畫作及藝術品以支應。嗣蔡玉龍因心血管疾病及洗腎致身體狀況每況愈下，相對人與温苡淨要求以系爭中正路房地增貸600 萬元以貼補家用，温苡淨竟於貸款核撥後擅自匯款150萬元予相對人，且於112年2月間無端要求伊將系爭不動產簽立借名登記契約，經伊拒絕。又考量伊經濟能力有限，為避免系爭不動產遭法拍，及為準備蔡玉龍晚年生活用錢之需，伊於 112年12月間經蔡玉龍同意而取走系爭不動產所有權狀，且系爭不動產之貸款原係分別向中國信託與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）辦理，如能一併轉貸至中國信託，將可取得優於原貸款條件之利率及攤還期限，乃於11 3年7月間辦理轉貸，是本件並不存有假處分之原因。倘認仍具假處分原因，系爭中正路房地經設定抵押權之價額為1020 萬元，可認係系爭中正路房地之價值，原裁定所認定之擔保金額過低，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於本案訴訟請求法院判決，以資解決，尚非保全程序所應審究（最高法111年度台抗字第466號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠假處分請求部分：相對人就本件假處分之請求，即兩造間就系爭不動產存有借名登記契約關係一節，業據其提出桃園市政府地方稅務局房屋稅、地價稅繳款書、華亞晶鑽社區管理費、車位收據、永豐銀行網路ATM列印資料、日盛國際商業銀行全行代理收款申請書、宏銘經典管理委員會管理費繳費單、欣桃天然氣股份有限公司繳費通知單、台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司水費通知單、土地、建物所有權狀等件為釋明（見原法院卷第31-91、93-106、108 -113、115-161、163-178、179-189頁），又相對人主張已終止借名登記契約，並於112年3月間向原法院起訴請求抗告人移轉登記返還系爭不動產乙情，亦有其提出本案訴訟之裁定為憑（見原法院卷第201頁），且為抗告人所不爭執（見本院卷第166頁），足見相對人就本件假處分之請求已為釋明。至抗告人辯以：兩造間就系爭不動產並未存有借名登記契約，系爭不動產為蔡玉龍贈與伊等語，核屬對本案訴訟實體爭執事項，非假處分程序所應審究，抗告人執此指摘原裁定不當，尚屬無據。　㈡假處分原因部分：　　⒈相對人主張系爭中正路房地經抗告人於113年7月15日設定最高限額抵押權予中國信託，擔保總債權金額1020萬元等語，業據其提出土地、建物登記謄本為證（原法院卷第19 3、197頁），且為抗告人所是認（見本院卷第15頁）。抗告人雖辯稱：113年7月辦理增貸係為整併系爭不動產原有貸款等語，惟查，系爭中正路房地前於110年8月31日辦理增貸400萬元，又於同年11月8日辦理增貸200萬元等情，有抗告人提出借款契約為憑（見本院卷第171-177頁），其中增貸之200萬元業於110年11月30日用於償還附表編號 2、3所示房地貸款一節，亦有其提出放款帳戶還款交易明細可稽（見本院卷第183、197頁），則抗告人辯稱600萬元增貸全係供温苡淨家用使用，已難採信。又系爭中正路房地前於110年間辦理增貸前，相對人主張每月繳付系爭不動產貸款本息之金額達5萬6000元至5萬7000元（計算式：21000＋35000＝56000、22000＋35000＝57000，15元匯款手續費部分不計入），於辦理增貸清償部分貸款後，每月繳付貸款本息之金額降至3萬2680元（計算式：910＋19310＋1 2460＝32680），有其提出永豐銀行忠孝分行、戶名：抗告人、帳號00000000000000帳戶及合作金庫東桃園分行、戶名：抗告人、帳號0000000000000帳戶之存款存摺封面及內頁為憑（見本院卷第81-119、159-161頁），足認系爭不動產於110年辦理增貸償還部分貸款後，每月應償還貸款本息已有顯著減少，則系爭不動產於113年間是否仍有整合貸款之必要而須重行辦理轉貸，已有疑問，抗告人泛言為整合貸款，以取得較優貸款條件等語，並未提出證據釋明，尚難採信。　　⒉再者，系爭不動產經抗告人於113年7月16日向中國信託銀行辦理轉貸850萬元乙情，有其提出臺幣活存明細為憑（見本院卷第187頁），依抗告人自陳部分係用以清償原貸款575萬8561元（本院卷第167頁），依此計算至少尚有27 4萬1439元之差額，應為抗告人所取得。抗告人雖辯稱因温苡淨向伊表示不再照顧伊父親蔡玉龍，因擔心蔡玉龍晚年生活，及考量經濟能力有限，乃辦理轉貸等語，並提出其與温苡淨間之訊息紀錄、錄音檔及譯文為佐（見本院卷第29-37頁），然參以抗告人所提訊息紀錄及錄音譯文內容，均僅能說明温苡淨曾向抗告人提出將蔡玉龍接回乙事，惟蔡玉龍是否已由抗告人接回單獨扶養、增加扶養費用為何、相對人是否拒絕分擔等情，均未見抗告人提出事證釋明，則抗告人抗辯為扶養蔡玉龍而有轉貸之需要等語，難認可信。是相對人主張抗告人於113年7月15日向中國信託辦理設定最高限額抵押權，可認系爭中正路房地所有權圓滿狀態之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。相對人就假處分之原因非無釋明，又其釋明雖有不足，惟已於原法院陳明願供擔保，以補釋明之不足（見原法院卷第9頁），相對人聲請裁定准供擔保後命抗告人就系爭中正路房地不得讓與、信託、設定負擔及其他一切處分行為，應予准許。　㈢又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院103年度台抗字第540號裁定意旨參照）。抗告人因本件假處分所受損害，為假處分期間無法處分系爭中正路房地所受損失，應以系爭中正路房地換價所得之利息損失計算之。又系爭中正路房地鄰近不動產於實價登錄交易單價為每平方公尺約為7萬元，估算系爭中正路房地價額為783萬5100元乙情，曾經系爭本案訴訟於112年9月13日以裁定核定訴訟標的價額在案（見原法院卷第201頁），為得上訴第三審事件，審酌本案訴訟已於112年3月14日起訴，為兩造所自陳在卷（原法院卷第7頁、本院卷第166頁），並參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定民事通常程序審判案件期限規定，第一審2年、第二審2年6個月、第三審1年6個月，加計裁判後送達、上訴、分案等期間因素，估計本件假處分期間約4 年6月（本案訴訟至確定期間約6年，扣除系爭本案訴訟112 年3月14日起訴至原裁定於113年10月4日作成時經過期間約為1年6月），按法定利率週年利率5％計算抗告人因本件假處分可能遭受之利息損失為176萬2898元（計算式：7835100×5 ％×4.5＝1762898，元以下四捨五入），原裁定據此酌定相對人應供擔保金額176萬5000元，核無不當。至抗告人抗辯系爭中正路房地應以中國信託擔保債權1020萬元為其價值認定等語，惟按最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，民法第881條之2定有明文。查中國信託就系爭中正路房地設定最高限額抵押權擔保債權總金額1020萬元一節，業經認定如前，是依上開規定，擔保債權之範圍既包含利息、遲延利息及違約金，自不能依擔保債權總金額，據以認定系爭中正路房地之價值，抗告人此部分抗辯容有誤解，而非可採。五、綜上所述，相對人已就本件假處分之請求、原因為釋明，雖尚有不足，惟已陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定准許相對人供擔保後為假處分，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪附表編號不動產 1 桃園市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部）門牌號碼：同市區○○路0000○0號4樓坐落基地：桃園市○○區○○段000地號（權利範圍1281/100000） 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（權利範圍全部）門牌號碼：同市區○○○路00號之2五樓坐落基地：同市區○○段0000地號土地（權利範圍276/10000） 3 桃園市○○區○○段0000○號建物（權利範圍全部）門牌號碼：同市區○○○路00號之1五樓坐落基地：同市區○○段0000地號土地（權利範圍276/10000）正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-01-15

TPHV-113-抗-1478-20250115-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第416號上訴人曾素丁信禮丁國倫丁家程共同訴訟代理人羅湘蓉律師被上訴人國防部軍備局法定代理人林文祥被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基共同訴訟代理人蔚中傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第976號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於主文第二項命上訴人應共同給付被上訴人國防部軍備局逾自民國111年7月19日起至返還如原判決主文第一項之㈠所示土地之日止，按月給付國防部軍備局新臺幣1萬2,031元部分；及主文第五項命上訴人應共同給付被上訴人財政部國有財產署逾自民國111年7月19日起至返還如原判決主文第四項之㈠所示土地，按月給付財政部國有財產署新臺幣1萬5,377元部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人曾素負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：臺北市○○區○○段○○段000-000、000-00地號土地（下各以地號代稱）均為中華民國所有，000-000地號土地由被上訴人國防部軍備局（下稱軍備局）管理，000-00 地號土地由被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）管理，上訴人使用之未辦保存登記建物即門牌號碼臺北市○○區○○ 街000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）坐落於000-000地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示編號J1部分（面積35 平方公尺，下稱J1土地）及000-00地號土地上如附圖所示編號J2部分（面積56平方公尺，下稱J2土地，與J1土地合稱系爭土地）。系爭房屋為上訴人曾素之配偶丁學賢早年擔任軍職經同意使用系爭土地興建而來，原法院102年度重訴字第1 225號民事判決認定丁學賢與系爭土地管理機關就系爭土地有使用借貸關係存在（下稱系爭前案）。嗣丁學賢於108年3 月12日死亡，使用借貸關係終止，軍備局再於108年7月31日以律師函（下稱系爭律師函）為終止系爭土地之使用借貸關係，伊等另以本件起訴狀、民事更正訴之聲明狀繕本之送達對上訴人為終止系爭土地使用借貸關係之意思表示。因系爭房屋由曾素繼承取得，爰依民法第767條、使用借貸關係終止後返還請求權，請求曾素拆除系爭房屋，返還系爭土地；另上訴人無權占有系爭土地，應依民法第179條規定給付相當於租金之不當得利。求為命：㈠曾素應將系爭房屋拆除，將J1土地騰空遷讓返還予軍備局、將J2土地騰空遷讓返還予國產署。㈡上訴人應共同給付軍備局新臺幣（下同）28萬9,0 47元、國產署36萬9,087元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 10年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自110年11月26日起至返還J1土地之日止按月給付軍備局1萬 2,031元、自110年11月26日起至返還J2土地之日止按月給付國產署1萬5,377元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：陸軍兵工學校54年7月2日（54）援力字第2012 號令（下稱系爭第2012號令）記載丁學賢因遷出營區而經同意於系爭土地興建眷舍，並獲撥發補助費。丁學賢係具「眷戶」身分，系爭房屋應為國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第3條所稱軍眷宿舍，不得由國家單方終止使用借貸關係，配偶也有權繼續使用土地。而系爭律師函發文日已在丁學賢死亡後，受文者仍為丁學賢，自不生合法終止效力，且丁信禮、丁國倫已長久未實際居住在系爭房屋，被上訴人向其等請求不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第156至157頁）　㈠000-000地號土地登記所有權人為中華民國（權利範圍為全部），管理者為軍備局；000-00地號土地登記所有權人為中華民國（權利範圍為全部），管理者為國產署，均自60年4月2 3日接管，60年9月6日登記（見原審卷一第35、39頁）。　㈡系爭房屋占用系爭土地（見附圖）。　　　㈢被上訴人前向上訴人起訴請求拆屋還地等事件，系爭前案認定丁學賢與被上訴人就系爭土地有使用借貸關係，並非無權占有，而判決被上訴人敗訴確定（見原審卷一第83至101頁）。　㈣系爭房屋由丁學賢興建，為未辦保存登記建物。丁學賢於108 年3月12日死亡，系爭房屋經其全體繼承人協議由曾素繼承取得（見原審卷一第55、109至111、131頁）。　㈤108年7月31日軍備局及陸軍後勤訓練中心（前身為陸軍兵工學校）以系爭律師函通知丁學賢，雙方就系爭土地乃屬未定期限之使用借貸關係，因丁學賢已退伍或退休，借貸之目的已達成而使用完畢，並得隨時請求返還借用之土地，以該信函為終止土地使用借貸關係之意思表示，上訴人有收受上開律師函（見原審卷一第49至50、107頁）。　㈥被上訴人另以民事更正訴之聲明狀繕本送達為終止使用借貸之意思表示，並於111年7月18日送達上訴人。（見原審卷一第175頁、第177至183頁）五、得心證之理由：　　被上訴人依民法第767條、使用借貸關係終止後返還請求權，請求曾素拆除系爭房屋，返還系爭土地，及依民法第179 條規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭房屋坐落在系爭土地屬無權占用，被上訴人請求曾素拆屋還地，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按國有財產權由各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利（最高法院108年度台上字第101號判決意旨參照）。又按房屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第1906號判決意旨參照）。又按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第464條、第472條第4款亦有明定。又按借用人死亡者，貸與人固得依民法第472條第4款規定終止契約，惟仍應對原借用人之全體繼承人為終止之意思表示，始生合法終止之效力，此觀民法第263條準用第258條第1項規定自明（最高法院110年度台上字第370號判決意旨參照）。　⒉系爭土地登記所有權人為中華民國，其中000-000地號土地管理者為軍備局，000-00地號土地管理者為國產署；又系爭房屋由丁學賢興建，為未辦保存登記建物，並分別占用J1、J2 土地（見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣）。依系爭第2012號令記載：「…二、本校六張犁營區內居住之…丁學賢…等四眷戶遷出營區一案…⒉新建眷舍水電設備應由各眷戶自行向電力公司及自來水廠申請裝置…⒊兵工署及本校撥發該四眷戶補助費共新臺幣壹萬貳千元正…」（見原審卷一第109至113頁、本院卷第49至51頁），可知丁學賢確因遷出營區而經陸軍兵工學校同意於系爭土地自費興建眷舍即系爭房屋，並獲撥發補助費，堪認丁學賢已與系爭土地管理機關就系爭土地成立使用借貸關係，系爭前案判決亦為相同之認定（見原審卷一第94 頁）。嗣丁學賢於108年3月12日死亡（見兩造不爭執事項㈣），其全體繼承人為配偶曾素、兒子即上訴人丁家程、丁信禮，有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷一第55頁），且無人拋棄繼承，有原法院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見原審卷一第223頁）。被上訴人應依前揭說明，對曾素、丁家程、丁信禮為終止系爭土地使用借貸關係之意思表示，始為合法。被上訴人雖執最高法院91年台上字第1926號判決先例主張：丁學賢於108年3月12日死亡，即為終止使用借貸之日，且另有以系爭律師函為終止系爭土地之使用借貸關係等語，並提出該律師函為憑（見原審卷一第49至50）。然上開判決先例之案件事實為公務員因任職關係獲准配住宿舍，而於任職中死亡之情形，而按公務人員於任職期間，經報准在公有土地上，自費搭建房屋居住，與最高法院44年台上字第802號、9 1年台上字第1926號判決先例所指因任職關係獲准配住房屋( 宿舍)之情形有別，仍應視其使用借貸是否定有期限，或有無使用目的，而定其使用是否完畢，以決定貸與人得否請求返還借用物（最高法院87年度台上字第1116號、97年度台上字第262號判決意旨參照）。本件丁學賢係因遷出營區而經陸軍兵工學校同意於系爭土地自費建屋，業如前述，是依上揭說明，自與因任職關係獲准配住房屋(宿舍)之情形有別，況丁學賢亦非於任職中死亡，上開最高法院判決先例尚難逕予比附援引，不得遽認使用借貸關係於丁學賢死亡之日即告終止，被上訴人此部分所指，尚不足採。另觀諸系爭律師函所載之受文者為丁學賢，丁學賢於斯時既已死亡，且系爭律師函並未代國產署為終止使用借貸關係，依上揭規定及說明，被上訴人仍應對原借用人之全體繼承人為終止之意思表示，始生合法終止之效力，軍備局逕向已死亡之丁學賢為終止之意思表示，難認為合法。被上訴人又主張：調解不成立證明書及民事起訴狀均有對上訴人為終止契約之意思表示，再以民事更正訴之聲明狀繕本之送達對上訴人為終止系爭土地使用借貸關係之意思表示等語(見原審卷一第175頁)，惟綜觀卷附調解不成立證明書及民事起訴狀（見原審卷一第61、 9至21頁）全文，並未見有何為終止系爭契約意思表示之記載，且上訴人並未於調解日到場，僅民事更正訴之聲明狀有表明為終止借貸契約之意思表示（見原審卷一第173至176頁），該狀則於111年7月18日送達上訴人（見兩造不爭執事項㈥），應認被上訴人業於111年7月18日合法終止系爭土地之使用借貸契約，系爭房屋坐落在系爭土地上於終止翌日即11 1年7月19日起即屬無權占有。　⒊丁學賢死亡後，系爭房屋經其全體繼承人協議由曾素繼承取得等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），依上揭規定及說明，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求曾素拆除系爭房屋，並將J1土地騰空遷讓返還予軍備局、將J2土地騰空遷讓返還予國產署，即屬有據，為有理由。　⒋至上訴人雖辯稱系爭房屋屬於眷改條例第3條第1項第3款所稱軍眷住宅，丁學賢亦屬眷改條例第3條第2項所稱原眷戶身分，被上訴人未依規定通知眷舍改建，違反誠信，有權利濫用情形云云。然按眷改條例第3條第1項第3款規定：「本條例所稱國軍老舊眷村，係指於民國69年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：三、政府提供土地由眷戶自費興建者。」，其性質係為照顧軍人及眷屬，便利管理及穩定軍心，所建造之房舍。同條第2項並規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶」。而依國防部陸軍司令部112年4月18日國陸工程字第1120059915號函復内容所示，可知系爭第2012號令僅係陸軍兵工學校基於職務關係，同意原居住人遷出營區使用土地之文件，並非眷改條例所稱之主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書（見原審卷一第445頁）。又依國防部政治作戰局112年2月22日國政眷服字第1120038447號函復内容所示，可知系爭房屋係坐落軍備局所管「六張犁北營區」範圍内，非眷村使用範圍，無眷改條例暨其相關規定之適用，即所居房舍非眷改條例第3條第1項所稱之「國軍老舊眷村」，所占用土地亦無報奉行政院核准納列「國軍老舊眷村改建總冊土地清冊」管理（見原審卷一第371頁），益徵系爭房屋所在之六張犁北營區非屬眷改條例列管之眷村。而上訴人迄未提出國軍眷舍居住憑證或公文書以證明其等具有「原眷戶」身分，且上訴人無權占有國有之系爭土地，被上訴人請求返還，堪認係為維護公共利益，自非權利濫用。是上訴人所辯，尚不足採。　⒌小結：被上訴人已終止系爭土地之使用借貸契約，系爭房屋坐落系爭土地上屬無權占用，被上訴人請求曾素拆屋還地，為有理由。　㈡被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第 179條、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年台上字第1925號判決意旨參照）。另按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所，民法第20條亦有明定。　⒉查曾素繼承取得系爭房屋所有權，與丁家程、丁信禮、丁國倫，共同居住，丁國倫為丁家程之子，於00年00月00日出生一情，業據丁家程於原審自承明確（見原審卷一第106頁），且有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷一第55頁）。上訴人雖抗辯丁信禮、丁國倫未有占用系爭土地之事實，然其係稱：丁國倫很早在外租屋，丁信禮則是住在鐵路局宿舍，因為租屋處及鐵路局均無法接受辦理戶籍遷入，故未將戶籍遷出系爭房屋等語，並提出丁國倫畢業典禮照片、住宅轉租契約書為憑（見本院卷第199至225頁）。惟丁國倫係外出求學及工作在外租屋，上開住宅轉租契約書之租賃期間為113年4月10 日起至114年4月9日（見本院卷第201頁），尚在原判決宣判之112年10月20日之後，期間亦僅1年，且承租人之戶籍址仍記載系爭房屋住址（見本院卷第201、211頁），實難認丁國倫有以久住之意思住於租屋處，而有變更住所之情，而丁家程亦當庭表示並未指示丁國倫住於系爭房屋等語（見本院卷第243頁），丁國倫即不符合民法第942條占有輔助人之適用；又丁信禮並未提出任何證據證明其有何變更住所之意，況丁學程陳稱：鐵路警察局不願發住宿證明，因為是後勤休息室，但丁信禮確實長期住在那裡等語（見本院卷第230頁），而一般後勤休息室係供輪班人員備勤休息之用，實難認丁信禮有以久住之意思，而將住所設於該後勤休息室之情，上訴人所辯，尚不足採。　⒊被上訴人業於111年7月18日合法終止系爭土地之使用借貸契約，系爭房屋坐落在系爭土地上於翌日之111年7月19日起即屬無權占有，業如前述，上訴人仍以系爭房屋為住所，未返還所占用之系爭土地，既屬無權占有，致被上訴人受有不能使用收益之損害，故被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付自111年7月19日起至返還系爭土地之日止，無權占有系爭土地所獲得相當於租金之利益，應屬有據。查系爭土地係位於城市區域，應有土地法第97條第1項、第105條關於租金限制規定之適用。又系爭房屋為一層樓水泥磚牆房屋，有俯視圖、房屋照片可參（見原審卷一第57至60頁），屋齡超過50年，坐落臺北市信義區吳興街巷弄内，鄰近公園、臺北醫學大學及住宅區，交通位置便利，生活機能良好，系爭房屋係上訴人居住使用，占用000-000地號土地、000-00地號土地面積各為35、56平方公尺，爰審酌系爭房屋所處位置、附近繁榮程度及使用狀態等情，認被上訴人請求以系爭土地109年之申報總價年息5%，計算被上訴人所受相當於租金之利益（見原審卷一第17頁、卷二第15頁）為適當。而000- 000地號土地109年之申報地價為每平方公尺8萬2,501元，00 0-00地號土地則為每平方公尺6萬5,900元（見原審卷一第35 、39頁），據此計算上訴人應給付軍備局每月相當於不當得利之數額為1萬2,031元（計算式：82,501元×35×5%÷12=12,0 31元)，應給付國產署之數額則為1萬5,377元（計算式：65, 900元×56×5%÷12=15,377元）。　　六、綜上所述，被上訴人請求曾素將系爭房屋拆除，將J1土地騰空遷讓返還予軍備局、將J2土地騰空遷讓返還予國產署，及請求上訴人自111年7月19日起至返還J1土地（面積35平方公尺）予軍備局之日止，共同按月給付軍備局1萬2,031元，暨請求上訴人自111年7月19日起至返還J2土地（面積56平方公尺）予國產署之日止，共同按月給付國產署1萬5,377元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，為無理由，不應准許。上訴論旨指摘原判決此部分不當（即逾111年7 月19日起算之不當得利），求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-15

TPHV-113-重上-416-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認租賃關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2544號原告廖錦輝訴訟代理人羅宗賢律師被告展全砂石有限公司兼法定代理人羅慶琳被告林知世共同訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告林金鏞受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署（原名：行政院農業委員會林務局東勢林區管理處）法定代理人張弘毅訴訟代理人陳玠廷吳秋瑾上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國112年11月20日以民事撤回部分起訴狀撤回對展全建設股份有限公司（下稱展全建設公司）之起訴（見本院卷一第301-302頁），因展全建設公司未為言詞辯論，故原告此部分之撤回，於表示撤回時，不待被告之同意，即生撤回之效力。二、本件被告林金鏞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告之父親廖雄旭（92年10月18日歿）於82年向受告知訴訟人承租八仙山事業區第5林班地中155、156、170、178、201 、257地號保安林地（面積分別為0.233、0.155、0.378、0. 301、1.339、0.59公頃，178、201、257地號為源自舊地號假176-2，下合稱系爭保安林地），雙方簽立臺灣省事業區內營造保安林契約書（下稱系爭保安林契約書），租期自82 年6月26日至91年6月25日。系爭保安林地日後編定為東勢區石圍牆段石圍牆小段505-1至505-4地號、504-2、502-3地號等土地。504-2地號又分割出504-4地號。而504-2、504-4有涵蓋到系爭保安林地中假178、201、257地號之一部分範圍。　㈡嗣於101年間財政部國有財產局以展全砂石場無權占用前開東勢區石圍牆段石圍牆小段505-1至505-4地號等土地及同段50 4-2、504-4地號土地而訴請拆除地上物返還土地，經本院10 1年度重訴字第124號判決確定。是受告知訴訟人於102年4月 25日通知廖雄旭表示租約已經到期，而租地內尚有其他違規地上設施，請於102年5月30日改正，再換約；原告多次與受告知訴訟人申請繼承廖雄旭之系爭保安林契約書，然均未獲准許。又於111年間，本院以111年度訴字第41號違反水土保持法案件中，認定展全砂石場之廠區坐落在系爭保安林內，且源自廖雄旭所轉租予被告展全砂石有限公司（下稱展全公司）、羅慶琳、林金鏞、林知世所致，受告知訴訟人遂於11 1年8月29日以存證信函通知原告，認廖雄旭違反系爭保安林契約書第14點之規定，終止系爭保安林契約書，並要求收回林地。　㈢然廖雄旭並未違反轉租系爭保安林地予被告經營展全砂石場，因此該事實攸關系爭保安林契約書是否仍存在，造成原告之法律上權利不安定之狀態，因此提起本件確認之訴，確認廖雄旭並未將系爭保安林於承租期間出租予被告。　㈣並聲明：確認原告之父親廖雄旭向受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署所承租八仙山事業區第五林班地中關於假178、201、257（舊地號假176-2號）地號土地於承租期間（82年6月26日起至91年6月25日止）與被告之間無租賃權轉讓或使用借貸之法律關係存在。二、被告則以：　㈠展全公司、羅慶琳、林知世部分：　⒈林金鏞於81年8月12日向廖雄旭承租系爭保安林使用權及地上建物，雙方簽訂之承租出權出讓協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書上載明：「甲方（即廖雄旭）原承租座落地點土地標示：如附圖六000分一地圖乙份。坐落大甲林區管理處營造地點即八仙山事業區第五林班（第二區）假地號二0 一地號分配面積壹點参参九公頃及面臨河川之河川地（依本協議甲方應辦理後耕及其承租權）。甲乙方本日洽定右開營造保安林地及河川水利用地計壹公頃貳零公畝為本約甲方出讓乙方之租權範圍，甲方同意按乙方日後丈量確實使用位置及其使用面積為準…註：原甲方承租之依據核准文號：林務局四十五年六月二十六日林政字第二一五八六號核准，以及大甲林管區七十三年十二月三日甲經字第七九四八號函改訂本契約」，顯見上開受讓租權範圍包含「假地號二0一地號分配面積壹點参参九公頃」及「面臨河川之河川用地計壹公頃貳零公畝，此含170地號（0.378公頃）、155地號（0.233 公頃）、178地號（0.301公頃）、176-2地號（0.259公頃），合計面積以壹公頃貳零公畝計算，但約定以日後丈量確實使用位置及其使用面積為準」。　⒉林金鏞取得上開土地使用權後，於81年11月13日設立展全建設公司，在系爭保安林地上興建展全砂石場。羅慶琳、林知世於88年7月與林金鏞洽談，並於88年8月4日簽立承租權轉讓買賣契約書（系爭承租權買賣契約書），約定由生峰實業股份有限公司承受展全砂石場之承租使用權及地上建物、設施之所有權等，及展全建設公司於聯管公司頂大安砂石開發股份有限公司所占之全部股權，價金新臺幣（下同）7300萬元，且本院111年度訴字第41號判決（已確定）亦認定系爭保安林地是由廖雄旭出租予林金鏞等人。又原告與受告知訴訟人間之系爭保安林契約，已於本案起訴前終止，原告提起本件訴訟顯無確認利益，並欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林金鏞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈原告之父親廖雄旭於82年向受告知訴訟人承租系爭保安林地，雙方簽立系爭保安林契約書，租期82年6月26日至91年6月 25日。　⒉系爭保安林契約書第15條約定「乙方於承租期滿後，如願繼續承租應於期滿3個月前申請東勢林區管理處核准續租，並報林務局核備，逾期不申請者，即由東勢林區管理處收回」（見本院卷一第99-106頁）。　⒊111年度訴字第41號判決認展全砂石場之廠區坐落在系爭保安林地，是由廖雄旭所轉租（見本院卷第47頁）。　⒋受告知訴訟人於92年2月6日回函，廖雄旭申請造林案，該承租地為土砂捍止保安林應以不破壞原有地表地貌原則下完成造林，以達成水土保持之目的（見本院卷一第293-294頁）。　⒌受告知訴訟人於102年發原證11的函文，通知廖雄旭請在102 年6月30日前向工作站辦理更換自102年1月1日起至104年7 月31日止之短期租約。　⒍受告知訴訟人於106年5月26日發原證13的函文，通知廖雄旭告知經勘查結果，假257號租地內尚有部分土地違規擴大砂石場使用，請盡速改正，再申請辦理續約。　⒎受告知訴訟人於111年8月29寄送存證信函，表示原告繼承廖雄旭承租之系爭保安林地，私下轉讓土地公設置砂石場，違反系爭保安林契約書第14點，通知終止租約（見本院卷一第 55-56頁）。　　㈡爭執事項　⒈系爭保安林契約書於91年6月25日前，廖雄旭有無申請續租？若無，系爭保安林契約書之效力為何？　⒉原告之起訴有無確認利益？有無權利保護必要？　⒊廖雄旭有無將系爭保安林地租賃權違法轉讓予林金鏞？四、本院得心證之理由：　㈠原告是否具有確認利益及是否當事人適格　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能(最高法院107年度台上字第979號判決意旨可參)。　⒉本件原告確認廖雄旭與被告間是否有租賃權轉讓之法律關係，雖為過去之法律關係，然此涉及廖雄旭與受告知訴訟人之系爭保安林契約書是否因廖雄旭違法轉租屬而無效，原告得否繼承系爭保安林契約書之法律關係，受告知訴訟人亦確實於111年8月29日以存證信函向原告表示因廖雄旭違反轉讓系爭保安林地設置砂石場，依系爭保安林契約第14條約定，受告知訴訟人終止系爭保安林契約，收回系爭保安林地（見本院卷一第55-57頁），是該法律關係，遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，依上開見解，應認原告有確認利益，合先敘明。　⒊被告又抗辯，原告主張繼承廖雄旭與受告知訴訟人之系爭保安林契約，應以全體繼承人為原告始當事人適格等語。然本件原告係確認廖雄旭與被告間是否有租賃權轉讓之法律關係，而非廖雄旭之繼承人與受告知訴訟人之系爭保安林契約是否存在，是自無因繼承關係，而應由廖雄旭全體繼承人一同為原告之必要，一併敘明。　㈡廖雄旭有無將系爭保安林地租賃權違法轉讓予林金鏞？　⒈原告主張廖雄旭並無將系爭保安林地轉租予被告等人，然此經受告知訴訟人及被告否認，表示廖雄旭確實將系爭保安林地之部分，在81年出租予林金鏞經營展全砂石場，被告並提出系爭協議書為證，系爭協議書上載明「出讓大甲林區保安山林地及河川水利地租權讓渡事宜，今經甲乙方協議後，雙方願依下列方式共同遵守並履行權利與義務：甲方(即廖雄旭)原承租座落地點土地標示：如附圖六000分之一地圖乙份。坐落大甲林區管理及營造地點即八仙山事業區第五林班( 第二區)假地號二0一地號分配面積壹點參参九公頃及面臨河川之河川地（依本協議甲方應辦理後耕及其承租權）。甲乙方本日洽定右開營造保安林地及河川水利用地計壹公頃貳零公畝為本約甲方出讓乙方之租權範圍，甲方同意按乙方日後丈量確實使用位置及其使用面積為準…註：原甲方承租之依據核准文號：林務局四十五年六月二十六日林政字第二一五八六號核准，以及大甲林管區七十三年十二月三日甲經字第七九四八號函改訂本契約…民國81年8月12日」(見本院卷第2 11-214頁)，且出讓人及承讓人欄分別為有「廖雄旭」、「林金鏞」之簽名，亦有見證人「詹鄭玉錦」、「李明龍」之簽名；參酌系爭保安林契約書上所載之核准文號確實為「45 年6月26日林護字第21586號核准」（見本院卷一第361頁），廖雄旭依系爭保安林契約所分配之土地為「156、201、17 0、155、178、186-2」，其中201地號之面積亦為1.339公頃，系爭保安林地位置圖之比例又為「6000分之1」（見本院卷一第413頁），此有系爭保安林契約書影本及共同承租人面積分配清冊（見本院卷一第383-413頁）在卷可佐，是系爭協議書之記載與系爭保安林契約之細節在在相符，顯見被告所辯，難謂無據。　⒉原告雖表示系爭協議書是不詳之人所偽造等語，然民事訴訟法第352條第2項規定：「私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本。」、同法第35 7條亦規定：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，而文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之(參見最高法院83年度台聲字第3 53號民事裁判意旨)。又私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽 (參見最高法院83年度台上字第2247號民事裁判意旨)。　⒊首先，比對系爭協議書之「林金鏞」之簽名（見本院卷一第2 13頁），與林金鏞於本院111訴字第41號判決之證人結文之「林金鏞」之簽名（見本院111年度訴字第41號卷一第471頁，本院卷二第47頁），確實相似(從「鏞」字中之「庸」，均有以類似畫圈之方式書寫)。再查，林金鏞於另案中具結證稱：曾於82年間，擔任展全建設公司負責人，當時展全建設公司經營「展全砂石場」，「展全砂石場」在大安溪要前往卓蘭該處有1座橋橋邊，當時「展全砂石場」堆放一些砂石場設備、碎石機、輸送帶等物，實際經營係另一名曾先生，做沒幾年，我當時沒有經營很好，就轉手給南港之人，我係「展全砂石場」第一任負責人，現場只有破碎機與篩選砂石設備，有小間工寮、砂石卸貨斗、挖土機、變電箱等設備，現場沒有申設電力系統，當時道路只是用挖土機撥平而已，不是正式道路，都是泥土路、砂石路，沒有鋪設柏油，我不認識張國強，那已經是88年發生之事情等語甚詳【見本院 111年度訴字第41號卷一第415-421頁】；又林金鏞籌設之展全建設公司前於81年11月13日經核准設立登記，迄於89年1 月4日完成解散登記等情，此有商工登記公示資料查詢服務列印資料在卷可稽(見本院卷一第221-223頁)，且林金鏞曾於83年4月21日，以展全建設公司名義加入苗栗縣砂石商業同業公會，迄於86年11月1日仍為該公會會員等情，此有苗栗縣砂石商業同業公會會員證影本、苗栗縣砂石商業同業公會會員證書影本各1紙附卷供參(見本院卷一第227-229頁)，核與證人林金鏞前揭證述成立「展全建設公司」，並經營「展全砂石場」之起迄時間相符，且羅慶琳於本院111年度訴字第41號審理時證稱：我係展全砂石公司代表人，該公司係我經營，我經營十幾年，林務局於107年10月25日某時，曾派人至吊神山國有地勘查，現場設置之變電箱係電力公司所設，現場設備係展全砂石公司所有，因為展全砂石公司沒有賺錢，我欲轉賣給振鑫實業有限公司(下稱振鑫公司)，已經十幾年沒有做，砂石廠房及鐵皮屋等物設置很久，我忘記設置時間為何，我係於90年間，成立展全砂石公司，因為要做砂石場，展全砂石公司係我經營處理，現場係向展全建設公司購買，我買來後改成展全砂石公司，當時係人家介紹，我接手當時就有砂石路面，我自己沒有鋪設水泥，我僅購置新機具等語甚詳(見本院111年度訴字第41號卷一第429-435頁) ，與證人許明和於本院111年度訴字第41號審理時證稱：我認識林知世，我等係民峰實業公司同事，我曾於90幾年間，在民峰實業公司上班，當時我擔任經理，林知世係總經理，民峰實業公司大部分事務都是在處理；羅慶琳曾打電話給我去參與現場會勘，現場留置之砂石廠房、鐵皮屋、砂石卸貨斗、水泥鋪面道路、變電箱、挖土機具係展全砂石公司所有，現場砂石場已設置很久，我曾於88年間，與羅慶琳簽立土地使用權利讓渡契約書，我想要參加投資展全砂石公司，看能不能賺錢，因為當時我認識何春長，何春長將土地賣給我，由我投資展全砂石公司，我主動找羅慶琳，當時我已任職在大霸股份有限公司，擔任業務，我知道生峰實業公司與展全建設公司簽訂買賣契約，當時生峰實業公司想要投資，因為生峰實業公司在原來地方不好經營，知道展全建設公司要讓渡，就去買展全建設公司設備，生峰實業公司係欲生產砂石供展全砂石公司使用，羅慶琳係成立展全砂石公司接手，因為生峰實業公司想給羅慶琳經營，林知世係透過生峰實業公司投資，林知世未曾前來經營，在羅慶琳經營展全砂石公司期間，我曾至展全砂石公司協助，也是擔任經理，羅慶琳係現場實際經營者，我於88年間加入，現場已經有廠房、砂石機具等設備，89、90年間曾更新過，係羅慶琳叫我找人更新，當時剛開始投資，公司還有資金，變電箱則是展全砂石公司向電力公司申請設置，展全砂石公司申請用電，電力公司來設置，地上機具都是展全砂石公司設置，當時展全砂石公司係我與羅慶琳處理公司業務指揮運作，展全砂石公司約於96年至98年間就沒有繼續經營，我記不清楚詳細時間，羅慶琳從展全砂石公司開始至今都住在該處，最後羅慶琳就留守看守那些設備，我曾聽說振鑫實業公司與展全砂石公司要談合作，表示要合法化始可賣給該公司等語甚詳【見本院11 1年度訴字第41號卷一第435-449頁】，且展全砂石公司係由羅慶琳單獨出資，前於90年11月16日完成設立登記，由羅慶琳擔任該公司負責人等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務2紙、有限公司設立登記表2紙、展全砂石有限公司章程、臺中縣政府營利事業登記證影本各1紙附卷供參(見本院 111年度訴字第41號卷一第323-325、臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第26783號卷第261-263、265、267頁)，可知羅慶琳成立「展全砂石公司」經營之「展全砂石場」，係購入於「展全建設公司」，而展全建設公司為林金鏞所成立，而展全砂石場因使用到系爭保安林地之部分，亦經臺灣臺中地方檢察署違反水土保法起訴，且系爭保安林地為廖雄旭向受告知訴訟人所承租，則系爭協議書之記載，廖雄旭將系爭保安林地之部分出租予林金鏞，與上開證人等所述展全砂石場之成立過程，為林金鏞接續移轉至羅慶琳一情，系爭協議書即說明林金鏞當初如何取得系爭保安林地作為展全砂石場之原因，與證人之陳述及卷內證據並無違背之處，顯見難認系爭協議書為偽造。　⒋再者，雖系爭協議書之日期為81年8月12日，至今已經30多年，廖雄旭亦於92年過世，無法取得其筆跡比對，然觀諸系爭協議書紀載之讓渡內容「坐落大甲林區管理處營造地點即八仙山事業區第五林班(第二區)假地號二0一地號分配面積壹點参参九公頃及面臨河川之河川地」及核准文號「45年6月2 6日林護字第21586號核准」，與82年之系爭保安林契約之紀載與廖雄旭之分配面積完全相同，若非當事人所親自撰寫簽名，原告所稱不詳之他人如何取得該細節資料，實難想像，是原告上開所辯，不符合經驗法則；且系爭協議書載明之轉讓系爭保安林地之部分，自簽約至今已經30多年，而展全砂石場已經歷經多人經營，30多年內均無他人對系爭保安林地該部分之使用權之歸屬有所爭執，或進而主張系爭協議書為偽造，參酌此「系爭保安林地該部分之使用權歸屬於30年內並無爭執」之客觀情事，殊難想像會有人有甘冒偽造文書之罪嫌，偽造系爭協議書之必要，質言之，偽造文書定有特定動機，可能為使他人獲得利益或加損害於他人，然偽造系爭協議書，並未使他人獲得任何利益，蓋30年來從未有人否認展全砂石場使用系爭保安林之權利，如今唯一可能之損害，級為使廖雄旭及原告與受告知訴訟人間之系爭保安林契約書效力發生爭議，然系爭協議書簽立日期為81年8月12日，至今已30多年，難想像有他人於30年前，即自甘冒刑事追訴之風險，故意偽造系爭協議書後，其目的僅為造成受告知訴訟人可能誤認廖雄旭有違法轉租系爭保安林之行為，並受告知訴訟人將以此為原因，於多年後終止系爭保安林契約，且該受告知訴訟人發現之時間亦不能過短，蓋過早發現，因系爭協議書上有記載見證人2人及代書事務所名稱（見本院卷一第213頁），若廖雄旭仍在世(即91年前)及系爭協議書上之見證人、代書均知悉下落，受告知訴訟人僅須訪談廖雄旭、見證人、代書，並將其與林金鏞對質交互比對，即可輕易知悉該偽造文書之事實，該不詳之人偽造文書之事實將輕易被發覺，是該手法不僅過於迂迴且成功率即低，且該不詳之人又如何確保多年後受告知訴訟人定會發覺系爭協議書，對於該不詳之人又有何利益，均為疑問，是檢視種種可能性，原告之主張系爭協議書為不詳之人所偽造，顯然不符一般經驗及論理法則，況原告雖主張係不詳之人偽造系爭協議書，然至辯論終結前均未提出任何證據或說明有何人有此動機(不論是書證或人證，亦未提出說明該人之目的為何？)，且原告主張系爭協議書遭偽造，然卻自陳並未提出任何刑事告訴（見本院卷一第326頁），是依卷內之證據及上開一般社會之經驗論理法則之推論，原告之主張系爭協議書乃不詳之人所偽造，應屬無據。　㈢綜上，依卷內之證據，系爭協議書應屬真正，則原告將系爭保安林地之部分轉租予林金鏞，林金鏞再轉讓渡予羅慶琳、林知世及展全砂石有限公司一情，應堪可信，原告主張系爭協議書為偽造，原告並無轉租系爭保安林地予被告之情形，即不可採。　五、綜上，原告主張確認原告之父親廖雄旭向受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署所承租八仙山事業區第五林班地中關於假178、201、257（舊地號假176-2號）地號土地於承租期間（82年6月26日起至91年6月25日止）與被告之間無租賃權轉讓或使用借貸之法律關係存在，並無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2025-01-15

TCDV-112-訴-2544-20250115-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第28號聲請人即債務人楊晶華相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑貞代理人梁文昀相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 528,575元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月5日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第5 92號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月20日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第133頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前從事居家清潔工作，平均每月薪資收入為28,000 元，業據其提出收入切結書、勞保被保險人投保資料表附卷可佐（見北司消債調卷第35頁至第38頁，本院卷第61頁至第 63頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市萬華區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第 1133223589號函、臺北市萬華區公所113年12月9日北市萬社字第1136024146號函、臺北市政府都市發展局113年12月10 日北市都企字第1133090463號函、勞動部勞工保險局113年1 2月9日保普生字第11313081970號函附卷可參（見本院卷第4 3頁至第44頁、第47頁至第53頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人償債能力之依據。　　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，另須支出扶養女兒每月3,500元。就債務人之主張，本院審酌如下：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。　⒉查債務人提起本件聲請時，與其未成年子女居住於台北市萬華區，有戶籍謄本、住宅租賃契約書、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費通知單在卷可稽（見北司消債調卷第27頁，本院卷第75頁至第89頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即24,455元計算。而其女既未成年，則有受債務人扶養之必要，其女名下無任何財產或收入，亦未領有任何政府補助，有其女111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年1 2月9日北市社助字第1133223589號函、臺北市萬華區公所11 3年12月9日北市萬社字第1136024146號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第1133090463號函附卷可參（見北司消債調卷第111頁至第115頁，本院卷第43頁至第 44頁、第47頁至第51頁），而債務人主張每月需支出扶養費 3,500元，其數額非屬過當，應無浮報之虞，堪予採認。　㈣準此，債務人每月收入28,000元，扣除生活必要支出27,955 元（計算式：24,455元+3,500元=27,955元）後，僅餘45元（計算式：28,000元-27,955元=45元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第41頁至第50頁、第73頁至第105頁），債務人積欠債權人債務達2,529,218 元，終身無法清償完畢，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。雖債務人自承名下曾有保單3張（保單號碼：D00000000H、Z000000000、Z000000000），而於113年將要保人變更為林黛元，上開保單價值準備金有295,193元（計算式：207,368元+30,559元+57,266元=295,193元），有債務人提出之友邦人壽查詢結果可佐（見本院卷第95頁至第 99頁），而債務人願提出相當數額以清償債務，惟縱使扣除上開保單價值準備金數額，債務人之債務仍難以清償。此外，債務人陳報其名下目前除郵局存款20元、保單1張（保單號碼：D00000000P）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第29頁，本院卷第65頁至第73頁、第91頁、第101頁至第109頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-15

TPDV-114-消債更-28-20250115-1

簡上

臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第165號上訴人江清山被上訴人楊惠珊訴訟代理人陳金珠上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年4月26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南簡字第428號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告方面：（一）上訴人起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（以下簡稱系爭土地）及其上同段179建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路000號，以下簡稱系爭房屋）原為上訴人所有，被上訴人於民國94年間拍賣取得系爭土地（權利範圍均為16分之6）及系爭房屋（面積114.89平方公尺）。嗣經被上訴人請求上訴人遷讓房屋，上訴人即依本院 103年度新簡調字第407號調解筆錄（以下簡稱系爭調解筆錄）及兩造間於108年7月7日簽立之切結書（以下簡稱系爭切結書）將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，並搬遷至系爭房屋西側另一完整建物（原審卷二第41頁黃色螢光筆所示，以下簡稱系爭Ａ房間），系爭Ａ房間與系爭房屋相距10 公尺，雖與系爭房屋共用門牌，然系爭Ａ房間為完整鐵皮造建物，具獨立樑柱、牆面及屋簷，且與系爭房屋之對外出入口各自獨立，系爭Ａ房間自非屬系爭房屋之附屬建物。被上訴人持系爭調解筆錄及協議書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第991 37號受理在案（以下簡稱系爭執行事件）。然被上訴人所有之系爭房屋面積僅有114.89平方公尺，系爭Ａ房間顯非屬系爭房屋範圍所及，自非系爭執行事件執行標的，為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人不得據系爭執行事件之執行名義為執行；已為之強制執行程序應予撤銷。（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈本院94年度執字第34947號強制執行中委託陳昭良建築師事務所進行不動產鑑定及估價，依該不動產估價報告可知，被上訴人於該執行程序之標的應指179建號建物（即系爭房屋），其房屋坐落面積114.89平方公尺。　　⒉上訴人依系爭調解筆錄意旨將系爭房屋返還予被上訴人，遂搬離至系爭房屋西側另一完整建物（即系爭Ａ房間），系爭Ａ房間與系爭房屋間尚相隔約10公尺，系爭Ａ房間雖無獨立門牌號碼，然其為一功能完整獨立之存在，並非屬系爭房屋之附屬建物；系爭Ａ房間乃上訴人父親及兄長江宗憲於94年前共同出資興建並原始取得所有權，嗣江宗憲於 102年11月25日過世後，由上訴人單獨繼承其遺產，則系爭Ａ房間雖屬未保存登記建物，然上訴人因繼承而取得事實上處分權，且系爭Ａ房間與系爭房屋間以停車位予以區隔，四周均有樑柱及牆垣而與系爭房屋間具有牆面、門扇等設施區隔空間，足見系爭房屋與其鄰近建物間具有屋頂及四周牆壁等得區隔遮斷或足以明確標識其範圍之構造，具有構造上之獨立性。此由上開不動產估價報告附件二所示之建物平面圖可證，系爭Ａ房間乃系爭執行標的之除外範圍。　　⒊上訴人於76年2月26日申請農務用電電表供門牌號碼：臺南市○○區○○路000號建物使用，並於86年6月27日申請第二支電表供系爭Ａ房間使用，上訴人於申設第二支電表時，曾與土地其他共有人協議取得同意。故系爭Ａ房間內確實有一獨立電表，係與主要電表分離而出，雖屬同一線路，但為獨立分表，且每一期電費均由上訴人繳納。　　⒋系爭土地原為溪床地，無法居住使用，嗣至76年間由上訴人及其父親共同出資購買土方回填至與對外聯絡道路平行，並由上訴人與其父親於84年間經土地全體共有人同意後，出資建設房舍，並爭取行政機關興建擋土牆，近年更由上訴人向河川局申請架設圍籬以確保安全。上訴人於興建房屋時同時向其他共有人協議，如日後其他共有人欲要求返還其權利範圍，則共有人願給付依其權利範圍每一持分 20萬元管理費用暨補償金。迄今系爭土地仍為共有，被上訴人自不得據此要求拆除特定區域土地甚或要求遷讓。　　⒌被上訴人於94年間取得系爭土地所有權時對於上開系爭土地全體共有人之分管契約及補償等相關約定毫無所悉，前經不動產估價師確定系爭房屋內之格局確實未包含系爭Ａ房間，被上訴人遲至108年始要求遷讓房屋，且其聲請強制執行之範圍顯悖於系爭強制執行程序所憑之不動產估價報告範圍；上訴人嗣後所另行興建之中間停車位及西側系爭Ａ房間，均不包含於系爭強制執行範圍。　　⒍被上訴人雖稱地價稅由其繳納云云，然其僅繳納其權利範圍16分之6部分，並非全部，自不得遽此認定其可否認其他共有人所為過往協議。又系爭土地總面積1053.97平方公尺，被上訴人僅買得324平方公尺，足見其僅取得系爭房屋所坐落土地面積之所有權，而系爭Ａ房間既非屬被上訴人所購買之所有權範圍，自應排除於系爭強制執行範圍之外。（三）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人不得執本院103年度新簡調字第407號調解筆錄（即系爭調解筆錄）為強制執行。本院112年度司執字第99137號遷讓房屋強制執行事件（即系爭執行事件）已為之強制執行程序應予撤銷。⒊訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即被告方面：　　　（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈系爭房屋係於96年4月24日申報買賣與被上訴人，面積為32 4平方公尺。　　⒉被上訴人係依系爭調解筆錄及系爭切結書內容請求上訴人遷離系爭房屋及房屋東邊新建小房屋（小房屋目前已拆除），且本院執行處亦認系爭Ａ房間係執行範圍內，上訴人為拖延執行，始提起本件訴訟。　　⒊依上訴人提出台灣電力公司110年11月8日函可知，該址為非供人居住場所用電，用途為果園，可證非系爭Ａ房間用電。　　⒋上訴人雖稱系爭土地原為溪床地，76年間由上訴人與其父共同出資買土方回填，及於84年間經土地全體共有人同意興建房舍及協議云云，然上訴人目前就系爭土地及房屋無任何權利，其空言為上開陳述，被上訴人否認之。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈被上訴人執本院103年度新簡調字第407號調解筆錄（即系爭調解筆錄）為執行名義，向本院聲請強制執行上訴人遷讓系爭房屋（臺南市○○區○○里○○路000號），經本院民事執行處以112年度司執字第99137號執行事件（即系爭執行事件）受理，嗣上訴人提起本件債務人異議之訴，並依本院113年度聲字第29號裁定，供擔保停止執行中。　　⒉系爭調解筆錄記載「相對人（即上訴人）願於104年3月19 日前遷離系爭房屋（臺南市○○區○○里○○路000號），逾期未遷離之物件，視為廢棄物，由聲請人（即被上訴人）處理。」。　　⒊兩造於108年7月7日簽立切結書（即系爭切結書），系爭切結書記載「1.立切結書人（即上訴人）願於112年7月25日前自動自臺南市○○區○○路000號全部房屋遷讓，另外於房屋東邊新建小房屋亦全部放棄遷讓。…3.立切結書人如到期未遷離仍願依據臺灣臺南地方法院103年度新簡調字第4 07號調解筆錄受強制執行。」。　　　⒋門牌號碼臺南市○○區○○里○○路000號之建物，包含西側房間（即系爭Ａ房間）及東側房間（以下簡稱系爭Ｂ房間），系爭Ａ、Ｂ二房間中間為無門之車棚，二房間與車棚之鐵皮屋頂均相連。　　⒌上訴人曾居住系爭Ｂ房間，目前居住於系爭Ａ房間。（二）爭執事項：　　⒈系爭調解筆錄所記載「臺南市○○區○○路000號」有無包含系爭Ａ房間？　　⒉上訴人以其已履行系爭執行名義之內容，Ａ房間非系爭調解筆錄及系爭切結書所載「臺南市○○區○○路000號全部房屋」範圍所及為由，請求被上訴人應撤銷系爭執行事件程序，且不得持系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行上訴人遷出系爭Ａ房間，有無理由？四、得心證之理由：（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。上訴人主張系爭調解筆錄、系爭切結書中約定上訴人應遷出之臺南市○○區○○路000號房屋不包含系爭Ａ房間云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈自臺南市○○區○○路000號之GOOGLE歷史街圖觀之，可知系爭Ａ、Ｂ房間及中間之停車空間，自99年1月間起迄今均係共用同一屋頂，兩造復均陳稱該屋頂下之系爭Ａ、Ｂ房間及中間之停車空間只有一個門牌（臺南市○○區○○路000號），系爭Ａ房間並無獨立之門牌，則依常態觀之，系爭房屋（臺南市○○區○○路000號）應係一建物包含系爭Ａ、Ｂ房間及中間之停車空間，即應認系爭Ａ房間係系爭房屋的一部分。　　⒉系爭Ａ房間既無獨立門牌，且應認係系爭房屋（臺南市○○區 ○○路000號）的一部分，則兩造於調解時如認系爭Ａ房間未在調解遷讓範圍，自應於系爭調解筆錄中特別標示記載排除，而系爭調解筆錄明確記載「相對人（即上訴人）願於 104年3月19日前遷離系爭房屋（臺南市○○區○○里○○路000 號），逾期未遷離之物件，視為廢棄物，由聲請人（即被上訴人）處理。」，並未將系爭Ａ房間特別約定排除，顯見系爭調解筆錄記載之「系爭房屋（臺南市○○區○○里○○路 000號」應包含系爭Ａ房間。　　⒊系爭調解筆錄約定上訴人應於104年3月19日前遷離系爭房屋（臺南市○○區○○里○○路000號），惟因上訴人未於104年 3月19日前搬離系爭房屋，兩造復於108年7月7日簽立系爭切結書，其第1項約定「1.立切結書人（即上訴人）願於1 12年7月25日前自動自臺南市○○區○○路000號全部房屋遷讓，另外於房屋東邊新建小房屋亦全部放棄遷讓。」，則依系爭調解筆錄、系爭切結書簽訂之先後順序觀之，系爭切結書顯係為解決上訴人未依系爭調解筆錄履行而簽，而系爭切結書第1項既明示【上訴人願意於112年7月25日前自臺南市○○區○○路000號「全部房屋」遷讓】，並未區分系爭Ａ房間或系爭Ｂ房間，自應認兩造簽訂系爭切結書時約定上訴人應遷出之「臺南市○○區○○路000號全部房屋」，當然包含系爭Ａ、Ｂ房間，應無疑義。　　⒋綜上，上訴人主張系爭調解筆錄、系爭切結書中約定上訴人應遷出之系爭房屋（臺南市○○區○○路000號房屋）不包含系爭Ａ房間云云，並不足採。而被上訴人抗辯系爭調解筆錄、系爭切結書約定上訴人應遷出之系爭房屋（臺南市 ○○區○○路000號房屋）包含系爭Ａ房間等語，則為可採。（二）再按系爭調解筆錄係本院新市簡易庭依民事訴訟法成立之調解，依強制執行法第4條第1項第3款規定得為執行名義。基上所述，上訴人依調解筆錄應遷出之系爭房屋（臺南市○○區○○路000號房屋）包含系爭Ａ房間，而上訴人目前仍居住在系爭Ａ房間，則被上訴人執系爭調解筆錄聲請本院執行處強制執行命上訴人遷出系爭Ａ房間，於法自屬有據。從而，上訴人請求被上訴人不得以系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行上訴人遷出系爭Ａ房間，並請求撤銷已為之強制執行程序，均屬無據。五、綜上所述，上訴人以其已履行系爭調解筆錄之義務為由，請求【被上訴人不得執本院103年度新簡調字第407號調解筆錄（即系爭調解筆錄）為強制執行。本院112年度司執字第991 37號遷讓房屋強制執行事件（即系爭執行事件）已為之強制執行程序應予撤銷】，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。　　　七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-01-15

TNDV-113-簡上-165-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第361號上訴人汪秀英訴訟代理人何國榮律師被上訴人汪秀春訴訟代理人張豈銘張郁卿被上訴人田國明田惠仁共同訴訟代理人吳承祐律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年5 月19日臺灣南投地方法院111年度投訴字第1號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有如附表一編號1所示土地分歸上訴人及被上訴人汪秀春共同取得，且上訴人及被上訴人汪秀春各以4分之3、4分之1繼續維持共有，並由上訴人及被上訴人汪秀春依附表二所示金額各補償被上訴人田惠仁、田國明。兩造共有如附表一編號2至4所示土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一編號2至4之丙欄所示應有部分比例分配。第一、二審訴訟費用由兩造按附表一之丁欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查，上訴人汪秀英（下稱姓名）原起訴請求合併分割如附表一之甲欄所示共有人共有如附表一編號1至4所示土地（下稱000、000、000、000土地，合稱系爭土地）。嗣被上訴人田惠仁（下稱姓名）於本院審理中，依土地法第34 條之1規定，購買原審共同被告田茂修及張茂南、張秋霞、張秋月（下合稱張茂南等3人）公同共有系爭土地應有部分各5分之1，並登記完畢，張茂南等3人復聲明由田惠仁承當訴訟，並獲汪秀英及田惠仁之同意，有土地登記謄本、民事聲請承當訴訟狀、民事準備書狀及本院民國113年6月7日準備程序筆錄在卷可參（見原審卷二第329至345、375至379頁、本院卷一第135、141、145至157、368、420頁），依法已生承當訴訟之效力。二、又原審共同被告田惠尤於原審審理中，就000土地之應有部分5分之1，經汪秀英拍賣取得、就000、000、000土地（下合稱000等3筆土地）之應有部分各5分之1，亦經田惠仁拍賣取得，且承上，田茂修及張茂南等3人所公同共有系爭土地應有部分各5分之1，已由田惠仁取得，田惠尤、田茂修（下合稱田惠尤等2人）已非本件分割共有物事件適格當事人，與其他實體上之共有人就系爭土地即無合一確定必要（參照最高法院97年度台上字第2105號判決、臺灣高等法院所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號會議結論意旨），汪秀英爰撤回田惠尤等2人之訴，並經本院對田惠尤等2人送達（見本院卷二第227至231、000至241、245頁），效力並不及其他共有人，不生撤回全部起訴之效果。且田惠尤等2人於本院言詞辯論筆錄送達後10日內未表示異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，已生撤回此部分起訴之效力。乙、實體方面：一、汪秀英主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表一之丙欄所示。系爭土地之使用分區及使用地類別為山坡地保育區、農牧用地，無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議。又兩造彼此為親戚，且000土地上有汪秀春祖父○○○所興建如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）收件日期文號：113年1月9日土地複丈字第008100號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號000⑴、⑶之建物（門牌號碼為○○縣○○鄉○○村○○街00號，面積各為195.53㎡、15㎡，下合稱系爭建物），經汪秀英及汪秀春（下稱汪秀英等2人）繼承取得，系爭建物之保留對汪秀英等2人實有情感歸屬與祭祀等重大利益。另系爭土地之原共有人○○○於00年0月00日死亡後，其繼承人即田茂修及張茂南等3人就系爭土地之應有部分未辦理繼承登記，伊所提優先主張方案（下稱甲案）仍符合農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第4款規定，應將附圖暫編地號000⑴至⑷部分土地（面積共計467.87㎡）分歸汪秀英等2人共有、將附圖備註B部分土地（面積655.63㎡）分歸田惠仁及被上訴人田國明（下稱姓名，與田惠仁合稱田惠仁等2人）共有，並給予補償，應未違法；或採次順位主張方案（下稱乙案），將000土地分歸汪秀英等2人共有，且由汪秀英等2人依永業不動產估價師事務所（下稱永業事務所）所出具第二次不動產估價報告書（下稱第二次鑑價報告）金錢補償予田惠仁等2人。至000等3筆土地，因000土地西側臨柏油道路，000、000土地則未臨路，伊認為合併變賣，由同一人取得拍賣取得，藉由整體規劃，避免000、000土地衍生袋地通行問題，並以價金分配共有人，即不生農地細分情形，為合法分割。爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，求為判決分割系爭土地（原審判命兩造共有系爭土地應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表一之乙欄所示應有部分比例分配，上訴人不服，提起上訴)。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡000土地部分：⒈甲案：①兩造共有000土地如附圖編號000⑴至⑷部分分歸汪秀英等2人共有，且由汪秀英、汪秀春各以4分之3、4分之1比例維持共有；將附圖備註B部分分歸田惠仁等2人共有，並由田惠仁、田國明各以3分之2、3分之1比例維持共有；②汪秀英等2人就分得編號000(4)部分，對於田惠仁等2人金錢補償。⒉乙案：①兩造共有000土地分歸汪秀英等2人共同取得，且由汪秀英、汪秀春各以4分之3、4分之1比例維持共有；②汪秀英等2人對田惠仁等2人金錢補償。㈢000等3筆土地部分：兩造共有000等3筆土地，應合併變價分割，所得價金由兩造按附表一編號2至4之丙欄所示應有部分比例分配。二、被上訴人部分：　㈠汪秀春則以：就系爭土地之分割，同意上訴人所提分割方案。　㈡田惠仁等2人則以：000土地之分割有農發條例第16條第1項規定限制，無法單獨分割，需與另3筆合併分割。且000土地屬系爭土地之出入之地，本件最優先分割方案應將系爭土地合併變價分割，方能發揮最大經濟效益。另倘鈞院認系爭土地應採原物分割方式，主張依南投地政收件日期文號：111年9 月6日字第230600號土地複丈成果圖（下稱丙案）所示，將編號A土地（面積2,053.95㎡）分歸汪秀英等2人共有、編號B 土地（面積7,092.31㎡）分歸田惠仁等2人共有。倘鈞院認為系爭土地毋庸合併分割，亦應將系爭土地各自變價分割，方為妥適等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第421至423頁、卷二第261至262頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造不爭執事項：　　　　1.系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分詳如附表一之丙欄所示，系爭土地之使用分區及使用地類別均為山坡地保育區、農牧用地，且無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議。　2.兩造互為親戚，且000土地上有汪秀春祖父○○○所興建系爭建物，現為汪秀英等2人因繼承取得共有，並由○○○居住使用中，而系爭建物占用000土地之面積及位置如附圖所示，即000 ⑴部分、面積195.53㎡，且另有000⑶部分、面積15㎡之廁所。另000⑵部分（面積000.87㎡）部分現做為水泥路地使用。　3.000、000土地西側臨可供公眾通行之柏油道路，000、000土地則均未臨路等情，業經原法院於109年8月12日會同當事人及南投地政承辦人員至現場履勘屬實。　　以上雙方所不爭執之事實，並有繼承系統表、系爭土地之土地登記謄本、原審109年8月12日勘驗筆錄、現場照片、地籍圖資網路便民服務系統、附圖、南投縣政府稅務局110年5月 20日投稅房字第1100108881號函、本院113年1月11日勘驗筆錄、113年2月12日協議書為證（見原審卷一第63、224、257 至267、271至295頁、本院卷一第111至133、143至157、245 、257至279、319頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　1.系爭土地是否必然要合併分割？　2.倘系爭土地無庸合併分割，則系爭土地各自分割方案，以何種較為妥適？四、本院之判斷：　㈠系爭土地無合併分割之必要：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造間就系爭土地無不能分割之協議，則汪秀英依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　⒉次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第5項定有明文。查，系爭土地相鄰，且使用分區及使用地類別均為山坡地保育區、農牧用地（見兩造不爭執事項第⒈項所示），田惠仁等2人雖請求將系爭土地全部合併變價分割，惟汪秀英等2人僅同意將000等 3筆土地合併變價分割，對000土地則不同意合併變價分割，本院審酌系爭土地固符合民法第824條第5項所定因共有人相同而得請求合併分割之要件，然裁判分割共有物訴訟為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，由法院裁判定共有物之分割方法，本件系爭土地應否合併為1筆土地之方式進行分割，屬分割方法，應由本院依職權斟酌，不受當事人聲明拘束。　⒊系爭土地經原審法院履勘現場結果，載明：「上開4筆土地是從○○路00-0號對面巷子進入即可到達，該巷道依現場查看是可供公眾通行的柏油道路。目前系爭000地號土地尚有門牌號碼○○路00號一層水泥磚土造建物，現由聲請人（即汪秀英，下同）之阿姨居住，旁另有一棟一層鐵皮建物，及鐵皮搭蓋之停車空間，系爭000、000、000地號土地，目前現況均為雜草，000地號土地上有聲請人阿姨種植之香蕉，系爭000 、000地號土地西方直接臨上開巷道，000、000地號土地則未臨公路，周圍多為住宅，有一間雜貨店，生活機能較差。」等語（見原審卷一第275頁），堪認系爭土地中，僅000土地現有系爭建物坐落其上並供人居住使用，其餘000等3筆土地為雜草叢生，未供人居住使用。本院審酌系爭土地之地籍圖所示，000土地僅與000土地毗鄰，未與000、000土地毗鄰（中間間隔同段000土地，見原審卷一第29、277、323頁），且依現場照片所示（見本院卷一第277至279頁），000土地西側既臨道路，並分別與000、000土地毗鄰，故000、000 土地得藉由000土地做為通行之用，當無以000土地為通行之必要，已難遽認田惠仁等2人請求將系爭土地全部合併變價分割有何實益。　⒋又田惠仁所檢舉違章建築部分，雖經南投縣政府以109年9月1 4日府建使字第1090212010號函通知汪秀英等人依程序完成相關建築許可補正事宜或恢復原狀，如未遵守，將列管拆除違章建築（見原審卷一第373頁），惟細查該函文所附違章建築拆除裁處書及附件現場存證照片、平面簡圖（見原審卷一第375至377頁），已將違建部分以【「」及斜線】詳予列明，足認違建範圍僅指增建部分。參以○○縣○○鄉○○000○0○0○ ○鄉○○○0000000000號函及所附航測圖（見原審卷一第221至2 27頁），系爭建物原由○○○所興建之舊有建物部分因屬69年6 月1日中區區域計畫法實施前興建之舊有建物，堪認系爭建物原由○○○所興建之舊有建物部分非係前開列管拆除違章建築之範圍。況田惠仁等人就系爭建物占用000土地部分，對汪秀英等人所提拆屋還地事件業已敗訴確定，有原法院109 年度簡上字第28號民事判決在卷足參（見本院卷一第321至3 41頁），並經本院依職權調閱前開民事事件卷宗核閱無訛（見本院卷一第377頁）。是倘合併變價分割而使000土地權利範圍發生變動，將影響系爭建物能否繼續合法占用，甚至拆屋還地紛爭，徒增汪秀英等2人困擾，且對藉由合併變價程序取得系爭土地者之個人權益及社會經濟亦非全然有利，益徵系爭土地實無全部合併分割之必要甚明。田惠仁等2人辯稱：000土地為出入之地，應優先採合併變價分割，方能發揮最大經濟效益云云，洵不足取。　㈡本院認000土地應採乙案分割為最適當分割方法：　⒈另按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第824條第2項第1款定有明文。次按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院 98年度台上字第223號民事判決意旨參照）。又按法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。　⒉經查：　　⑴依上開不爭執事項第⒉、⒊所示及台灣電力公司南投區營業處112年12月13日南投費核證字第112004007號函所載（見本院卷一第251頁），坐落000土地上之系爭建物既為汪秀英等2人共有，並由○○○居住使用中，則系爭建物及附屬使用空地占用000土地之面積及位置如詳附圖所示000⑴至⑶部分，共計為449.4㎡（計算式：195.53㎡＋15㎡＋000.87㎡＝449. 4㎡），自000土地長久以來利用現況觀點，系爭建物佔據0 00土地面積已達40％（計算式：449.4㎡÷1,123.50㎡＝0.4），堪認000土地為汪秀英等2人或其等眷屬長期居住使用中，系爭建物對汪秀英等2人仍具有居住用途之生活及經濟利益，自應將系爭建物是否保留列入考量事項。　　⑵採取甲案及丙案不妥之處：　　　①南投地政113年9月30日投地二字第1130006362號函敘明：「…四、本案經查000地號屬屬山坡地保育區農業用地繫屬耕地，本筆土地為修法後取得之共有土地，依前揭規定（即指農發條例第16條第1項及耕地分割執行要點第11點規定）不得辦理分割」等語（見本院卷二第135 至136頁），及113年11月8日投地二字第1130007287號函說明：「…依內政部106年9月20日台內地字第1060454 14號函要旨：農業發展條例89年修正前共有，修正後分別因繼承、拍賣、贈與及信託等原因移轉，均已非原先人，應不得依第16條第1項第4款分割。…另依法務部104 年1月6日法律字第10403500040號函釋，共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權、所稱『效力發生時』，在協議分割不動產時，係指於辦畢分割登記時；於裁判分割，則指在分割之形成判決確定時… 旨揭地號原共有人田柯卻之繼承人張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修已於112年7月5日將其土地出售予田惠仁，本案土地共有人均已非農業發展條例修正前之原共有人，依前揭規定不得辦理分割…」等語（見本院卷二第2 17至218頁）。　　　②查，汪秀英等2人所提甲案，將000土地分割成2塊土地，即由汪秀英等2人共同取得附圖編號000⑴至⑷部分（面積共計467.87㎡）、將附圖備註B部分土地（面積655.63㎡）分歸田惠仁等2人共有，然分割後之該2宗土地面積均小於0.25公頃，不符合前開南投地政函釋，有違農業發展條例第16條第1項規定，自無足採。　　　③次查，田惠仁等2人所提丙案，係請求將000土地與000等 3筆土地合併分割，已與本院上開所述系爭土地無合併分割之必要，有所不符。又丙案分割後分歸予汪秀英等 2人共有之編號A土地，其面積僅2,053.95㎡，小於0.25 公頃，依前開南投地政函釋，亦有違農業發展條例第16 條第1項規定，丙案將因違反農發條例第16條第1項之規定而屬不能登記，縱持確定判決向地政所申請登記，亦將遭駁回申請，而洵無足採。　　　④況丙案係將000土地全部分歸予田惠仁等2人共有，而系爭建物非田惠仁等2人所有，系爭土地合併分割而使000 土地權利範圍發生變動，將影響系爭建物能否繼續合法占用，甚至拆屋還地紛爭，徒增汪秀英等2人困擾，亦如前述，故本院認為000土地應採取乙案分割，不僅變動更易狀況最小，且000土地及其上系爭建物歸屬相同之人，得使系爭建物完整保存，提升系爭建物及000土地之整體經濟效益，有助於法律關係之單純化、簡潔化，日後不易滋生紛擾，較符合公平及現狀而足採。　⒊又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查，本院既認000土地應採乙案分割，揆諸上開說明，自有以金錢補償田惠仁等2人之必要。000土地之經濟價值經本院囑託永業事務所，依據「不動產估價技術規則」第14 條規定：「不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上估價並於估價報告中敘明者，不在此限。」（見第二次鑑價報告第26至27頁），僅採取比較法做為勘估標的之估價方法，估定000土地分割前調整總價為116萬4,886元（見第二次鑑價報告第40至 41頁），堪認116萬4,886元之金額作為000土地分割之補償計算依據，應屬妥適公平。是依此標準並按田惠仁等2人就0 00土地之原應有部分比例計算，汪秀英等2人應補償田惠仁等2人有如附表二所示。　㈢000等3筆土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一編號2 至4之丙欄所示所示應有部分比例分配：　　　依上所述，000等3筆土地並無任何建物，僅有雜草或種植部分香蕉（見原審卷一第275頁），兩造對000等3筆土地均陳明分割方案為變價分割等語（見本院卷二第260至261頁），參以將000等3筆土地透過變價分割，由原法院民事執行處參酌土地現況及善用市場自由競價之手段，決定000等3筆土地係同時變價或各自變價，應可使該3筆土地之市場價值產生量化及加乘效益；且依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方於變賣時，仍有依相同條件優先承買之權，兩造任一方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得000等3筆土地所有權全部，是本院認000等3筆土地採取變價分割，並由兩造依如附表一編號2至4之丙欄所示應有部分比例分配所得價金，應屬適合。五、綜上所述，汪秀英本於民法第823條第1項前段之規定訴請裁判分割，應予准許。本院依前所述，認000土地應原物分配，且採乙案分割，由汪秀英等2人依附表二所示金額分別補償田惠仁等2人為最適當分割方法；及認000等3土地應採變價分割由兩造依如附表一編號2至4之丙欄所示比例所得價金，始為合理及公平適當。原審判命兩造共有系爭土地應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表一之乙欄所示應有部分比例分配方法既有不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄，改判如主文第2、3項所示。六、末按分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一之丁欄（訴訟費用負擔比例）負擔，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一：○○縣○○鄉○○段（下稱同段）之土地共有人歷次變更表及應有部分比例　　　　　　　　　編號地號土地；面積甲欄起訴時乙欄原審言詞辯論終結時丙欄本院言詞辯論終結時丁欄訴訟費用負擔比例 1 000； 1,123.50㎡共有人應有部分共有人應有部分共有人應有部分汪秀英 1/10 汪秀英 3/10 汪秀英 3/10 13/100 汪秀春 1/10 汪秀春 1/10 汪秀春 1/10 10/100 田惠仁 1/5 田惠仁 1/5 田惠仁 2/5 57/100 田國明 1/5 田國明 1/5 田國明 1/5 20/100 田惠尤 1/5 田惠尤 0 田惠尤、張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修均已非共有人汪秀英： 1,139.326㎡汪秀春： 914.626㎡田惠仁； 5,263.056㎡田國明； 1,829.252㎡張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修 1/5 張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修公同共有1/5 原審卷一第31至33頁原審卷二第375至379頁本院卷二第105至106頁 2 000； 5,953.11㎡共有人應有部分共有人應有部分共有人應有部分汪秀英 1/10 汪秀英 1/10 汪秀英 1/10 汪秀春 1/10 汪秀春 1/10 汪秀春 1/10 田惠仁 1/5 田惠仁 2/5 田惠仁 3/5 田國明 1/5 田國明 1/5 田國明 1/5 張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修公同共有1/5 張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修公同共有1/5 張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修、田惠尤均已非共有人（空白）田惠尤 1/5 田惠尤 0 原審卷一第35至37頁原審卷二第329至333頁本院卷二第107至108頁 3 000； 507.29㎡共有人及應有部分共有人及應有部分共有人及應有部分同上開000土地所示同上開000土地所示同上開000土地所示原審卷一第39至41頁原審卷二第335至339頁本院卷二第109至129頁 4 000； 1,562.36㎡共有人及應有部分共有人及應有部分共有人及應有部分同上開000土地所示同上開000土地所示同上開000土地所示原審卷一第43至45頁原審卷二第341至345頁本院卷二第111至112頁備註共9,146.26㎡附表二：金額（新臺幣，元以下4捨5入）　　　　應給付人　　　　 /金額(元) 受補償人 /金額(元) 汪秀英汪秀春合計田惠仁 349,467元 116,488元 465,955元田國明 174,733元 58,244元 232,977元合計 524,200元 174,732元 698,932元

2025-01-15

TCHV-112-上易-361-20250115-2

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第27號異議人即債權人黃麗玲相對人即債務人蘇許阿快（即蘇添發之繼承人）蘇銘立（即蘇添發之繼承人）蘇玉芳（即蘇添發之繼承人）蘇玉純（即蘇添發之繼承人）蘇玉容（即蘇添發之繼承人）蘇玉恬（即蘇添發之繼承人）第三人蘇茂雄上列當事人間請求拆屋還地等事件，異議人對於民國113年5月3 日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第125396號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之 4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官所為112年度司執字第125396號駁回異議人拆屋還地聲請之裁定，於民國113年5月13日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於收受送達後10日內即5月23日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠本院103年度訴字第1386號確定判決（下稱系爭確定判決）理由已經載明：原告（即本件異議人）請求被告蘇茂雄應自新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）遷出，為被告蘇茂雄所否認；且被告蘇茂雄係設籍於新北市林口區仁愛路一段，雖然戶籍地址與被告蘇添發相同，但均非設於系爭房屋地址內，而原告並未另行舉證證明被告蘇茂雄確實住居系爭房屋之事實，則原告請求被告蘇茂雄應自系爭房屋遷出及請求不當得利等節，即屬無理由。可知系爭判決認定蘇茂雄並未占有使用系爭房屋，而駁回異議人人訴請蘇茂雄遷出系爭房屋及返還不當得利之請求，該確定判決對蘇茂雄已發生既判力之遮斷效力，原裁定未審究蘇茂雄於執行程序之主張及所提資料，是否牴觸前開判決意旨，或為判決遮斷效所及，徒憑蘇茂雄陳稱於70年起即居住在系爭房屋，逕認蘇茂雄於繫屬前有占有系爭房屋之事實，不無可議。　㈡原裁定將蘇茂雄視為確定判決當事人以外之第三人，疏未留意蘇茂雄本為系爭判決共同被告，原裁定駁回本件拆屋還地之聲請，已牴觸前揭確定判決意旨。系爭判決既已認定蘇茂雄非系爭房屋之占有人，執行法院本不應給予蘇茂雄得聲明異議主張有權占有之事實，原裁定猶以蘇茂雄係本案訴訟繫屬前有占有為由，駁回本件強制執行之聲請，並無理由。　㈢原裁定援引臺灣高等法院及所屬法院84年度法律座談會民事執行類第5號法律問題研討結果，採為駁回本件強制執行聲請之主要論據，惟細繹該則法律問題設例係指第三人確係有權占有執行標的，而不在執行名義主觀範圍，因而否准債權人聲請拆屋還地之執行請求。反觀蘇茂雄自始即為本案訴訟繫屬當時之共同被告，並經法院判決認定其並未占有系爭房屋，因而駁回此部分遷讓房屋之請求，兩者案例事實互殊，難認有比附援引該研討結論之餘地。系爭判決既已認定蘇茂雄並未占有系爭房屋之事實，本於判決意旨，蘇茂雄自不得反於該判決之認定為相左之主張。　㈣綜上所述，原裁定明顯牴觸系爭判決意旨，使蘇茂雄不受該確定判決之既判力拘束，事後仍任意為與該判決意旨相反之主張，藉詞妨礙債權人聲請執行拆屋還地之權利，至為可議，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，強制執行法第4條之2第1項第1款定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項規定甚明。再按該條項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。四、經查：　　　㈠異議人持本院103年度訴字第1386號、臺灣高等法院104年度上字第738號民事判決、最高法院106年度台上字第1067號民事裁定、本院民事判決確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請命債務人蘇許阿快、蘇銘立、蘇玉芳、蘇玉純、蘇玉容、蘇玉恬（均為蘇添發之繼承人，下稱債務人等 6人）自系爭房屋遷出，並應將新北市○○區○○段000地號土地上之同段1027、1028、1029、1030建號建物及如判決附圖所示876(1)部分面積18.48平方公尺之雨遮拆除，將上開土地返還債權人，以及連帶給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）161,620元，及按月給付2,966元。嗣第三人蘇茂雄具狀主張其有出資購買系爭房屋，且是在本案繫屬前即占有系爭房屋，非相對人之占有輔助人為由，請求駁回異議人之聲請。本院司法事務官於審酌蘇茂雄提出之臺灣自來水公司裝置證明、臺灣電力公司西北西區營業處函、佳林三村委建合約書等文件，認蘇茂雄於本件訴訟繫屬前即占有系爭建物，本案執行名義無從解除蘇茂雄對系爭房屋之占有為由，於11 3年5月3日以112年度司執字第125396號裁定駁回異議人「拆屋還地」【即該裁定附表：債務人等6人應將新北市○○區○○ 段000地號土地上之同段1027、1028、1029、1030建號建物及如判決附圖所示876(1)部分面積18.48平方公尺之雨遮拆除，將土地返還債權人】之聲請，經本院職權調取本院112 年度司執字第125396號拆屋還地等強制執行卷宗核閱無訛。是本院司法事務官駁回之範圍為「拆屋還地」，應先敘明。　㈡查異議人於系爭確定判決之起訴聲明第1項為「被告蘇添發、蘇茂雄應自坐落新北市○○區○○段000號土地上門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋遷出；被告蘇添發應將新北市○○區○○ 段000號土地上，如附圖編號A部分面積71.97平方公尺及編號B部分面積18.48平方公尺之建物及雨遮即門牌號碼新北市 ○○區○○路000號（嗣後裁定更正為207號）房屋拆除，並將前開土地騰空返還原告。」；嗣後該判決主文第1項則為「被告蘇添發應自坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上之門牌號碼新北市○○區○○路○○○號（嗣後裁定更正為二○七號）房屋遷出；並應將新北市○○區○○○地號土地上之新北市○○區○○段○○○ ○○號、一○二八建號、一○二九建號、一○三○建號建物及如附圖所示「876(1)」部分面積十八點四八平方公尺之雨遮拆除，將土地返還原告。」。比照異議人於系爭確定判決之起訴聲明與嗣後判決主文，可知異議人自始未將蘇茂雄列為「拆屋還地」聲明之被告，僅認為蘇茂雄占有使用系爭房屋而請求遷出而已，是系爭確定判決所駁回之部分，僅限於異議人請求蘇茂雄遷出系爭房屋部分，且其理由為異議人並未舉證證明蘇茂雄有占有使用系爭房屋，系爭確定判決對於「蘇茂雄是否為系爭房屋之所有權人，異議人得否請求蘇茂雄拆屋還地」之法律關係，難論已因異議人主張而成為該案件之訴訟標的，自無從因系爭判決確定而產生既判力。　㈢又蘇茂雄於本件執行程序中主張其與債務人之被繼承人蘇添發於60幾年間共同出資購買系爭房屋，指定登記在蘇添發名下，並自70年間遷入居住至今等語，並提出臺灣自來水公司裝置證明、臺灣電力公司西北西區營業處函、佳林三村委建合約書等件為佐證，是蘇茂雄主張其於本案訴訟繫屬之前，即占有執行標的物，並非全然無憑，亦難認其為債務人即被繼承人蘇添發之占有輔助人，揆諸前揭說明，蘇茂雄亦非系爭執行名義之效力所及。　㈣綜上所述，原裁定因蘇茂雄主張其為系爭房屋之共同出資人等情，而駁回異議人「債務人等6人應將新北市○○區○○段000 地號土地上之同段1027、1028、1029、1030建號建物及如判決附圖所示876(1)部分面積18.48平方公尺之雨遮拆除，將土地返還債權人」之聲請，尚無違誤，異議人應另行對蘇茂雄就「拆屋還地」部分起訴，取得執行名義後，始得與連同系爭執行名義聲請本件拆屋還地之強制執行。　㈤另綜覽本院103年度訴字第1386號拆屋還地等案件全卷，蘇茂雄在異議人以其同居住並占有系爭房屋為由追加蘇茂雄為被告後，兩次具狀表明系爭房屋之所有權人為蘇添發，蘇茂雄並非所有權人，所以無法配合拆除系爭房屋等語（見本院10 3年度訴字第1386號卷第32、136頁）。蘇茂雄未於系爭確定判決案件審理中提出其於本件強制執行程序中所陳報之臺灣自來水公司裝置證明、臺灣電力公司西北西區營業處函、佳林三村委建合約書等證據，刻意隱瞞相關事證，致異議人未於原訴訟程序中追加蘇茂雄為「拆屋還地」之被告，導致司法資源之浪費，蘇茂雄上開行為違反當事人真實陳述之義務，顯有不當而應予責難，然此與異議人得否持系爭確定判決對蘇茂雄執行拆屋還地，尚屬二事，異議人仍應尋合法途徑維護自身權利，附此敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-113-執事聲-27-20250115-1