Know99判決書

搜尋結果：駁回其訴

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還墊款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第837號原告鄭宇芯被告吳恩喬上列當事人間請求返還墊款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起5日內，具狀補正請求項目、金額之計算式及對應之證據，連同繕本寄予本院，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，民事訴訟法第244 條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。另上開規定依同法第436條第2項之明文，於簡易訴訟程序同適用之。二、經查，本件原告起訴狀之訴之聲明記載：「被告應現金返還分期代墊款及其他損失15~20萬元」等語，惟上開聲明並未具體記載請求項目、金額之計算式及對應之證據，其起訴顯然不合程式及要件，是本院依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正具狀補正上開事項，連同繕本寄予本院，逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃補-837-20241216-1

潮補

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1538號原告陳美英被告陳怡靜陳怡婷上列原告與被告陳怡靜等人間塗銷抵押權登記事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未繳裁判費即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）2,540元：㈠按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第 77條之6定有明文。㈡經查，原告請求被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號（權利範圍1/1）土地，以屏東縣潮州地政事務所潮登字第01880 4號所設定之抵押權登記（下稱系爭抵押權）予以塗銷。上開請求核屬因債權之擔保涉訟之情形，又系爭抵押權所擔保之債權額300萬元，高於系爭抵押權之擔保物即上開土地之價額為23萬6,500元（計算式：2,150×110＝236,500），揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為23萬6,500元，應徵第一審裁判費2,540元。二、被告陳耿崑於起訴前已歿，被告陳怡靜、陳怡婷為其繼承人，毋庸再以陳耿崑為被告，請具狀撤回被告陳耿崑。三、提出屏東縣○○鄉○○○段000地號土地之異動索引。四、請確認訴之聲明是否應變更為「被告應就其被繼承人陳耿崑所遺坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號（權利範圍1/1）土地，以屏東縣潮州地政事務所潮登字第018804號所設定之抵押權登記辦理繼承登記後予以塗銷」，如是，請重新提出民事起訴狀，並附上繕本（含證物）2份到院。中華民國 113 年 12 月 16 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官薛雅云

2024-12-16

CCEV-113-潮補-1538-20241216-1

桃補

桃園簡易庭

給付利息

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第839號原告黃慧卿黃崇煌訴訟代理人李銘洲律師被告祥皓工業有限公司法定代理人陳敬豐律師上列當事人間請求給付利息事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,287萬6,283元（含訴之聲明第1項請求金額641萬9, 674元加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息1萬8,468元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入；訴之聲明第2項請求金額641 萬9,674元加計算至起訴前1日即113年5月23日之利息1萬8,468元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費12 萬5,344元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳12萬4,844元（計算式：12萬5,344元-500元=12萬4,844元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1,283萬9,348元（含訴之聲明第1項＋第2項） 1 利息 641萬9,674元 113年5月3日 113年5月23日 (21/365) 5% 1萬8,467.56元 2 利息 641萬9,674元 113年5月3日 113年5月23日 (21/365) 5% 1萬8,467.56元小計 3萬6,935.12元合計 1,287萬6,283元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃補-839-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2000號原告邱創祥訴訟代理人鄭昱廷律師上列原告與被告王福安等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起10日內具狀陳報是否撤回起訴前已死亡之被告曾陽明及補正請求分割坐落桃園市○○區○○段000地號土地之當事人適格欠缺，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要。或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第3款、第7款及第2項第1款、第2款分別定有明文。二、本件原告請求分割與被告王福安等所共有桃園市○○區○○段00 0地號土地(下稱系爭土地)，本院前為確認本案當事人能力、當事人適格及相關訴訟上待確定事項已函請原告提出共有人最新戶籍謄本及系爭土地第一類登記謄本，原告雖已提出，然仍有後列事項應予補正。三、查，原告所列為被告曾陽明於起訴前即民國109年3月21日已死亡（見本院卷第47頁），欠缺當事人能力，且無從補正，原告應具狀加以撤回（如未撤回，本院則將裁定駁回），另曾陽明之繼承人因均已拋棄繼承，業經本院以111年度司繼字第1748、2943號裁定選任陳佳函律師為其遺產管理人，故本件分割共有物之訴之當事人適格自有欠缺，故原告應補正是否追加曾陽明之遺產管理人陳佳函律師為被告（如是，應依民事訴訟法第116條第1項第1款及第244條第1項第1款之規定補正）。茲依首揭規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-12-16

TYEV-113-桃簡-2000-20241216-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1488號原告陳秋雯訴訟代理人李怡貞律師上列原告與被告周世同等間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500, 000元，應徵第一審裁判費15,850元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 15 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-15

TYDV-113-補-1488-20241215-1

補

臺灣桃園地方法院

給付買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1467號原告保璋股份有限公司法定代理人余懿晃訴訟代理人黃昱傑律師上列原告與被告劉嘉瑋即易大工程行等間給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77 -2條第2項定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1、2項分別為：「被告劉嘉瑋應給付原告新臺幣( 下同)351,146元，及其中165,215元自113年10月6日起，106,878 元自113年11月6日起，79,053元自113年12月6日起，各至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。」、「被告張乃紋應給付原告324,522元，及其中107,276元自113年10月6日起，129,051 元自113年11月6日起，88,195元自113年12月6日起，各至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。」又原告係於113年12月5 日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付至113年12月4日止之利息，其等之數額均已可確定，均應合併計算其價額。故本件原告請求被告劉嘉瑋之訴訟標的金額為352,929元(計算式，詳如附表一所示，元以下四捨五入)；原告請求被告張乃紋之訴訟標的金額為325,916元(計算式，詳如附表所示二，元以下四捨五入)，以上二者合計678,845元。故本件訴訟標的金額為678,845 元，應徵第一審裁判費7,380元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 15 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 16 日 ==========強制換頁========== 附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額35萬1,146元) 1 利息 16萬5,215元 113年10月6日 113年12月4日 (60/365) 5% 1,357.93元 2 利息 10萬6,878元 113年11月6日 113年12月4日 (29/365) 5% 424.58元小計 1,782.51元合計 35萬2,929元 ==========強制換頁========== 附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額32萬4,522元) 1 利息 10萬7,276元 113年10月6日 113年12月4日 (60/365) 5% 881.72元 2 利息 12萬9,051元 113年11月6日 113年12月4日 (29/365) 5% 512.67元小計 1,394.39元合計 32萬5,916元

2024-12-15

TYDV-113-補-1467-20241215-1

補

臺灣桃園地方法院

清償欠款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1468號原告二十一世紀不動產股份有限公司(前名:泛太不動產仲介經紀股份有限公司) 法定代理人王福漲訴訟代理人陳璞瑜上列原告與被告富邦不動產股份有限公司等間清償欠款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,696,584元，應徵第一審裁判費27,730元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 15 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-15

TYDV-113-補-1468-20241215-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家財訴字第51號原告甲○○ 訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列原告與被告乙○○間請求剩餘財產分配事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500萬元，應徵第一審裁判費5萬0500元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 15 日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官温菀淳

2024-12-15

TYDV-113-家財訴-51-20241215-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第404號原告詹士嬌上列原告與被告姚葦嵐間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本院於民國113年7月16日函通知原告「四、若原告仍欲將承辦法官列為本件被告，請具狀陳報原告如獲勝訴判決所得之客觀上利益為若干，以利本院核定訴訟標的，及通知原告繳納裁判費。」等語，原告於113年8月23日陳報狀仍將姚葦嵐法官列為被告，且陳報原告被法官脅迫簽下和解筆錄導致各相牽連案件前功盡棄等語，並列4項請求，其中第1項請求「刑案不受理」並未記載記求償之金額；第2項請求「公司違法解僱勞工」記載應給付勞工即原告之8個月薪資共計新臺幣(下同)24萬元；第3項請求「定暫時狀態處分已結案」請求給付已繳納裁判費3,000元；第4項請求「原告其他求償項目：1.醫療補償3萬5,000元、2.原領工資補償11萬7,991元、3.請假遭扣薪之損失3萬1,151元、4. 精神慰撫金20萬元、5.申請瑞股閱卷、錄音光碟、郵資及影印等相關費用約500元。」上揭原告第2項至第4項請求之總金額共計6 27,642元。故本件訴訟標的金額核定為627,642元，應徵第一審裁判費6,830元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 15 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-15

TYDV-113-補-404-20241215-2

潮補

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1533號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告賴文鴻間請求清償借款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條亦有明文。查本件原告以支付命令請求被告給付新臺幣（下同）194,502元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之8.54計算之利息，暨自113年6月 28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。經計算至原告起訴前一日即 113年9月23日止，本件訴訟標的金額為200,318元，應徵第一審裁判費2,210元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳1,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林語柔

2024-12-13

CCEV-113-潮補-1533-20241213-1