Know99判決書

搜尋結果：駁回再審之訴

共找到 154 筆結果（第 151-154 筆）

聲請再審（確認本票債權不存在）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第24號再審聲請人李國精再審相對人台灣藍天堂股份有限公司法定代理人陳素秋再審相對人許乘嘉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審聲請人對於本院中華民國113年1月8日112年度聲再字第39號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第 1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨參照）；又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。　二、聲請再審意旨略以：㈠兩造係依借據及約定結算借款餘額，並交付本票補償，然本院104年度簡上字第197號（下稱原第二審判決）確認本票債權不存在訴訟，僅依訴訟代理人指摘再審聲請人未經授權填入本票金額之主張，為有利再審相對人之判決，並未釋明本票原因關係之訴訟標的及金額，且本院103年度士簡字第846號（下稱原第一審判決）、原第二審判決及歷次再審裁定亦未查明裁判脫漏情事，而有民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、5、9款之再審事由；㈡本院106 年度訴字第1263號返還不當得利案件（下稱返還不當得利案件）已查明本票原因關係，且再審相對人交付本票後，另交付公司大小章授權再審聲請人兌領解質存單，作為清償本票債務，是以，本票未填入金額，係經再審相對人授權以附授權書之方式行使票據，由此可知，再審相對人於原第二審判決之辯論筆錄確有訴訟未經合法代理及偽證等情，原第二審判決應予廢棄；㈢原第一審判決之辯論終結筆錄記載本院103 年度士簡字第896號、臺灣士林地方檢察署103年度偵字第10 825號等案件雖有利於再審聲請人，且經本院110年度再易字第30號判決在案，惟原第一審判決規避臺灣臺北地方法院裁定停止執行案件及廢棄之本票裁定，逕認再審相對人有受確認訴訟利益，並作成與前開案件相反之判決，而有民事訴訟法第496條第1項第1、2款之再審事由；㈣兩造間返還不當得利案件以再審相對人於原第二審判決之證詞及其製作之金流明細，作成債權債務抵銷之判決，惟再審相對人上開主張，實質上已無返還不當得利之可能。嗣再審相對人於臺灣高等法院109年度上字第1602號返還不當得利案件審理程序中，改變其於原第一、二審判決訴訟程序中所為之主張，因該審法官與律師已有勾結，為抹去不利事證，利用辯論筆錄改變證人證述，益證原第一、二審判決之裁判基礎有誤，而有訴訟未經合法代理及偽證等情。並聲明：㈠歷次再審裁定及原第一、二審判決均廢棄。㈡再審相對人於原第一審之訴駁回。三、經查：本件再審聲請人與再審相對人間請求確認本票債權不存在事件，前經原第二審判決確定在案，嗣再審聲請人對於原第二審判決向本院提起再審之訴，經本院110年度再易字第29號裁定以其再審之訴不合法而裁定駁回再審之訴確定，其後再審聲請人陸續對本院110年度再易字第29號、111年度聲再字第15號、111年度聲再字第26號、112年度聲再字第16 號等裁定聲請再審，最終經本院112年度聲再字第39號裁定（下稱原確定裁定）以其再審聲請一部不合法、一部無理由，而裁定駁回確定在案（見本院卷第16至19頁）。再審聲請人既係對原確定裁定聲請再審，即須具體表明對於原確定裁定本身有何法定再審事由，而非對於原確定裁定以外之原第一、二審判決表明法定再審事由。然綜觀再審聲請人所提出之民事訴訟聲請再審狀、民事訴訟聲請再審（補充理由）狀、民事訴訟聲請再審（補充理由二）狀（見本院第10至14頁、第44至49頁、第84至86頁），均在敘述原第一、二審判決有如何之再審事由，不能認為係對原確定裁定所提之再審理由。從而，再審聲請人既未表明原確定裁定究竟有何法定再審事由，揆諸首揭說明及裁定意旨，應認再審聲請人聲請本件再審，為不合法，其聲請應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-10-07

SLDV-113-聲再-24-20241007-1

聲再

最高行政法院

更正土地登記

最高行政法院裁定 113年度聲再字第330號聲請人王滋林訴訟代理人黃昱璁律師上列聲請人因與相對人新北市板橋地政事務所間更正土地登記事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度抗字第99號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因更正土地登記事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第417號判決駁回（下稱第417號判決）、本院109年度裁字第639號裁定駁回上訴確定。聲請人以原審第417號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經原審109年度再字第36號判決（下稱第36號判決）駁回再審之訴、本院110年度上字第489 號裁定駁回上訴確定。聲請人再以原審第36號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經原審以111 年3月24日110年度再字第50號判決（下稱第50號判決）駁回、本院111年度上字第419號裁定駁回上訴確定後，聲請人仍不服，復以原審第50號判決有行政訴訟法第273條第1項第1 款事由，提起再審之訴，經原審111年度再字第83號裁定（下稱第83號裁定）認有行政訴訟法第274條之1就同一事由更行提起再審之訴，訴不合法之情予以駁回後，聲請人雖不服提起抗告，仍經本院113年度抗字第99號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。聲請人不服，又以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：聲請人就原審第50號判決提起再審時，參酌本院102年度判字第311號判決意旨而指摘原審第50號判決有法定再審事由，此再審事由獨立於原審第36號判決及前諸確定判決所提出之再審事由而有不同，聲請人對原審第50號判決之再審並無不合法，而屬有無理由之問題，原審第83號裁定逕以「不合法」駁回，顯有適用行政訴訟法第274條之1、第278條第1項等法規錯誤，及消極不適用同條第2項之違誤，原確定裁定未予糾正廢棄，同有適用法規錯誤之瑕疵等語。經核聲請人謂係不同再審事由所執本院102年度判字第311 號判決意旨，並非法規，聲請人表明之再審理由，無非執其個人歧異之法律見解，仍在說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，就以其更行提起再審之訴，依行政訴訟法第274條之1規定並不合法而駁回其抗告之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，難認已有敘明，依上開規定及說明，其對原確定裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林　欣　蓉法官　簡　慧　娟法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-07

TPAA-113-聲再-330-20241007-1

重再

臺灣高等法院

給付貨款再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第37號再審原告海浜幕張欣業有限公司法定代理人楊忠仁上列再審原告因與再審被告陸軍後勤指揮部間請求給付貨款事件，對於中華民國112年6月13日本院111年度重上字第777號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審原告應於本裁定正本送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣1 3萬8,120元，逾期未補正，即裁定駁回再審之訴。理由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條第1項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未依法繳納裁判費，經法院定期間命補正，逾期仍未補正者，其再審之訴即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第50 2條第1項規定即明。二、再審原告對本院111年度重上字第777號確定判決提起再審之訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）919萬9,198元，應徵再審裁判費13萬8,120元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於本裁定送達後7日內，逕向本院如數補繳，逾期未補正，即依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官賴武志法官楊珮瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官李昱蓁

2024-10-04

TPHV-113-重再-37-20241004-1

國再易

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度國再易字第4號再審聲請人施淑美再審相對人臺南市政府水利局法定代理人邱忠川上列當事人間再審之訴事件，聲請人對於中華民國113年8月8日本院確定裁定（112年國再易字第3號）聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請再審意旨以：依民事訴訟法第496條第1項第2、5、13款及第497條前段、第500條之規定，聲請永康區正強里里長游國生為證人，及調取歐洲世界社區民國112年10月20日管理委員會會議記錄。證明再審聲請人在會議後以通訊軟體Line 詢問游國生：「中正便道的路面高於中正路造成淹水如何處理？」，里長游國生回以：「東橋里高速公路涵洞旁再增加抽水機目前在施工中」，於此對話中，中正便道高於路面導致淹水乙事，非上訴審判決上訴人個人之推測，經肯認有實質之證據可憑，因此導致本件淹水侵害上訴人之財產權，則再審聲請人請求再審相對人應就永康中正路地區於000年0月間3次淹水非天災是人禍負國家賠償責任可採。里長游國生在社區管委會報告請求社區警衛開關抽水機，再審聲請人詢問永康中正便道公共設施因設置之路面高於中正路造成異常淹水，非再審相對人拒絕賠償理由書以強降雨極端氣候，係屬天災。再審聲請人提出其與里長游國生於000年0月0日Lin e對話內容作為新事證，再審相對人在一審、二審亡羊補牢仍無濟於事，109年12月24日始開通之中正便道的路面高於中正路造成淹水之因未釜底抽薪。又再審相對人委任江鎬佑律師為訴訟代理人，惟江鎬佑律師係歐洲世界社區之顧問律師，而再審聲請人為永康區中正路淹水事件申冤，含再審聲請人所有永康區中正路256巷3號之34房屋及永康區中正路20 3號，再審相對人侵害中正路不動產之價值、租賃，故江鎬佑律師應利益迴避等語。並聲明：⒈損害求償新臺幣195,500 元，起訴狀繕本自繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉四審(一審、二審、113國再易3號再審、本件再審)之訴訟費用由被告負擔。⒊廢棄前三審判決。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查：再審聲請人於113年9月2日提出再審狀，對於本院113年度國易字第3號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係不得抗告之裁定，於113年8月8日作成時即已確定，於同年8月13日送達再審聲請人，業經本院調取113年度國再易字第3號卷宗核閱無訛，並有送達證書附卷稽（本院卷第17頁），再審聲請人於113年9月2日提起再審，有民事再審狀上之本院收狀日期戳章可參（補字卷第13頁），未逾30日之法定不變期間，合先敘明。三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第4款規定，應表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台抗字第908號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院 86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第 1項規定甚明。查，原確定裁定以：再審原告（即本件再審聲請人）對於本院112年度國簡上字第5號確定判決提起再審之訴，惟其再審理由均屬事實上之爭執，並未具體指明本院 112年度國簡上字第5號確定判決有何符合民事訴訟法第496 條或第497條規定之再審事由，及如何合於再審事由之具體情事，而裁定駁回再審之訴（本院卷第13-15頁）。再審聲請人雖以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2款、第5 款、第13款、第497條前段、第500條之事由提起聲請再審（補卷第20-1頁），然核其所陳再審事由，均係對原確定裁定以前之確定判決所為指摘，與原確定裁定駁回再審之理由無涉，再審聲請人既未具體指明原確定裁定有何合於再審事由之具體情事，顯未合法表明再審理由，依前開說明，本件再審之聲請不合法，本院無庸命其補正，應予駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官羅郁棣　　　　　　　　法官田玉芬　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞

2024-10-04

TNDV-113-國再易-4-20241004-1