Know99判決書

搜尋結果：高建華

共找到 158 筆結果（第 151-158 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2756號上訴人即被告 TON CAY HUU（孫繼友）選任辯護人林志澔律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1097號，中華民國113年2月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1 983號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。 TON CAY HUU（孫繼友）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、TON CAY HUU（孫繼友）知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月22日凌晨0時3分許前某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。而該詐欺集團不詳成員早於111年7月6日晚間8時20分起，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，開始透過通訊軟體向謝宗祐佯稱：加入網路平台可投資獲利云云，致其陷於錯誤，陸續匯款至詐欺集團不詳成員指定之帳戶，迨詐欺集團不詳成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，復接續對謝宗祐施以上開不實話術，致謝宗祐持續陷於錯誤而分別於111年7月22日凌晨0時3分許及同日晚上7時50分許，匯款新臺幣（下同）5萬5,500元、10 萬1,510元至本案帳戶內，上開款項旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣經謝宗祐發覺受騙，報警循線查獲上情。二、案經謝宗祐訴由高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在111年5月左右發現放置本案帳戶提款卡的皮夾遺失，我沒去報案。我之前為了怕忘記密碼，就用簽字筆將密碼寫在提款卡上云云，惟查：㈠本案帳戶為被告所申辦，嗣告訴人謝宗祐（下稱告訴人）於前揭時間遭詐騙集團成員以前揭詐術詐騙，分別於111年7月 22日凌晨0時3分許及同日晚間7時50分許，匯款5萬5,500元、10萬1,510元至本案帳戶內，並旋遭提領一空等情，業據被告供承在卷，且經證人即告訴人於警詢時指訴明確（偵字第20984號卷第15至18頁），並有告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細、本案帳戶客戶基本資料查詢單、106年9月25日至112年10月31日之交易明細存卷可參（偵字第20984號卷第21至48、51至53頁，原審訴字卷第47至54 頁），以上事實堪以認定。㈡依一般金融交易習慣，金融機構之存款戶辦理開設帳戶而一併申辦提款卡，以提款卡操作自動櫃員機提領現金或匯款等交易行為，除應使用正確之提款卡外，亦應一併輸入正確之提款卡密碼始得提領或匯款，而提款卡之密碼乃係由帳戶所有人自行設定，係極為私密之事，他人並無從知悉。一般人為恐遭他人知悉密碼，也不會將密碼寫在提款卡上。況且，詐欺集團費盡心思詐騙被害人匯款，均是指示被害人匯入詐欺集團得以完全掌控之帳戶，而不會是無端拾得、來路不明之帳戶。蓋因倘未徵得被告同意使用該帳戶，則被告將隨時有可能掛失並補發新提款卡後將詐得入帳戶內之款項提領一空，詐欺集團人員焉有可能甘冒此損失之風險？足見被告辯稱本案帳戶之提款卡遺失，密碼寫在提款卡上云云，極違常情，難以採信。㈢且被告雖辯稱：遺失本案帳戶提款卡當時，其中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶（下稱被告郵局帳戶）金融卡也有一併遺失，其目前使用的台北富邦銀行帳戶金融卡是本案發生之後才申辦的云云（本院卷第132、135頁）。然查： ⒈經本院向中華郵政公司函詢被告郵局帳戶之使用情形，依中華郵政公司函覆之金融卡變更資料、帳戶交易明細可知，被告郵局帳戶係於109年12月2日申辦金融卡，於111年間並無掛失金融卡，且被告郵局帳戶在111年1月至5月間多有金融卡提款之紀錄，又於111年8月19日後多次以金融卡提款（本院卷第187、189至191頁），可見被告郵局帳戶金融卡根本沒有如其所稱：與本案帳戶提款卡一併遺失。 ⒉又經本院向台北富邦銀行股份有限公司函詢結果，從該公司該函覆之被告開戶資料、帳戶交易明細可見，被告台北富邦銀行帳戶係於110年12月15日申辦，並有申請金融卡，且該帳戶於111年間每個月均有多筆以金融卡提款、刷卡消費之紀錄（本院卷第175、177至181頁），足見被告台北富邦銀行帳戶金融卡早已申辦，且未遺失。 ⒊依卷附本案帳戶交易明細所示，本案帳戶在110年間無存、提款紀錄，於111年間在7月22日前，也祇有7月14日提領2筆各 105元、405元，提領後帳戶僅餘78元（原審訴字卷第53頁）。 ⒋綜合前述，被告於111年7月時，持有郵局帳戶金融卡、台北富邦銀行帳戶金融卡及本案帳戶提款卡。上開3帳戶，以本案帳戶提款卡最少使用。然被告卻稱：我是在111年5月左右發現放置本案帳戶提款卡的皮夾遺失云云，唯獨遺失本案帳戶提款卡，所辯顯不足採，其係將本案帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人使用，而非遺失，至可肯定。㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查金融帳戶之申請甚為簡易方便，亦無信用問題，如有使用帳戶之需要，自可自行開戶，如非供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而使用他人金融帳戶之必要，且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳年籍姓名之人使用，足見被告有容認該人及所屬之詐欺集團成員利用本案帳戶犯洗錢及詐欺取財罪之不確定故意，甚為明確。㈤綜上所述，被告前揭所辯無非卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第1 4條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較113年7月31 日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。㈢本案詐欺集團成員向告訴詐取財物，利用被告提供之本案帳戶收受款項、製造金流斷點，該當詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①被告於本院審理期間業與告訴人成立調解，約定分期給付告訴人5萬元，並已依約給付第1期賠償金5,000 元，有本院調解筆錄、匯款單據在卷可按（本院卷第103至1 04、223頁），本案量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，容有未洽。②洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，亦有未合。本件被告上訴仍執前詞否認幫助洗錢犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴固無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶之提款卡、密碼予他人不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償之困難。兼衡被告之素行、告訴人遭詐騙之金額，被告於偵審中否認犯行，惟於本院審理期間已與告訴人成立調解，並為部分給付，有如前述。復參酌被告自陳高中畢業，來臺後就讀東南科技大學產學合作專班，一邊工作，平均月收入約2、3萬元，未婚之生活狀況（本院卷第 89、211頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-2756-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3630號上訴人即被告蕭均易指定辯護人黃文承律師（義辯律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第847號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6344、1 5139、21483、29240、29997號；移送併辦案號：同署112年度偵字第21484、35385、38517號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍為第一審判決上訴人即被告蕭均易（下稱被告）有罪部分，經審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪（2罪，即第一審判決附表〈下稱附表〉二編號1、4）、毒品條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪（1罪，即附表二編號2）、毒品條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（1罪，即附表二編號3）。附表二編號1、2 、4所示之罪依序判處有期徒刑4月、3月、5月，應執行有期徒刑8月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；附表二編號3所示之罪依刑法第25條第2項規定減輕其刑，再依刑法第59條規定遞減輕其刑，判處有期徒刑2年。扣案如附表一編號1、2、7至9所示之物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收；附表一編號3所示之物，依毒品條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠附表二編號2之轉讓第三級毒品罪部分，原判決未查明被告將第三級毒品愷他命放置於桌面上時，是否有轉讓愷他命予鄭宗炫之故意，鄭宗炫亦未到庭受被告對質詰問，故被告是否該當轉讓第三級毒品罪，恐有疑義。㈡附表二編號3之販賣第三級毒品未遂罪部分，被告於民國11 2年2月13日遭逮捕、羈押（按：應為112年3月6日遭逮捕、翌日遭羈押之誤）後，便未再受檢察官偵訊，於被告偵查中未選任辯護人之情況下，實無適當自白之機會，原審祇自形式上觀察，未依毒品條例第17條第1項、第2項規定減刑其刑，被告實難甘服。㈢原審未考量被告為家中經濟主要來源，坦承犯行，僅為未遂犯及對於社會未生實質危害等情，量刑顯屬過重。三、經查：㈠關於附表二編號2轉讓第三級毒品愷他命予鄭宗炫之犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第44、78、218 頁），原審參酌證人鄭宗炫於偵訊中具結證稱：（問：你拿蕭均易的愷他命用，他是否知道？）應該是知道。…我有跟蕭均易說我有用愷他命，他說喔，沒關係等語（偵字第6344 號卷第72頁反面，偵字第15139號卷第158頁反面），認被告之自白與事實相符，論以轉讓第三級毒品罪，洵無不合。又被告於原審坦承犯轉讓第三級毒品罪，亦未聲請傳喚證人鄭宗炫，原審遂未再傳喚證人鄭宗炫到庭，亦無被告上訴意旨所指之不當。故被告上訴執前詞謂：其是否該當轉讓第三級毒品罪，恐有疑義云云，並非可採。㈡附表二編號3之販賣第三級毒品未遂罪部分，被告於112年3月 7日警詢、偵訊、法院羈押訊問時，均否認有與趙偉翔共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯行（偵字第15139號卷第9至14、99至101頁，聲羈字第120號卷第29至34頁），其經原審法院依聲請裁定予以羈押後，檢察官又於112年4月14日加以偵訊，其仍否認販賣第三級毒品（偵字第15139號卷第134頁），顯無被告上訴意旨所稱：其遭羈押後，未再受檢察官偵訊，無適當自白機會之可言。原審認被告未於偵查中自白，不符毒品條例第17條第2項規定而未予減刑，洵無違誤。又本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺灣新北地方檢察署112年8 月23日函暨所附陳立偉不起訴處分書、新北市政府警察局三重分局113年8月27日新北警重刑字第0000000000號函在卷可按（原審卷第117至122頁，本院卷第95頁），被告指摘原判決未適用毒品條例第17條第1項減輕其刑不當云云，亦不可取。㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告犯行助長毒品泛濫，危害國民身心健康及社會風氣，其販賣毒品之價格、數量非鉅且係未遂、持有、轉讓毒品之數量，及其素行、生活狀況、犯罪後態度等情狀，所為前揭並無違法不當或過重之情形。而被告所犯附表二編號1、2、4所示之罪，原審所酌定之應執行有期徒刑8月，業就責任非難重覆程度、施以矯正之必要性等綜予整體非難評價，核屬妥適，是被告上訴指摘原審量刑過量，要無理由。㈣綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴及移送併辦，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。販賣第三級毒品未遂部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第847號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭均易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　辜得權律師　許文仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6344、15139、21483、29240、29997號）及移送併辦（112年度偵字第21484號；112年度偵字第35385、38517號），本院判決如下：主文一、蕭均易犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1 至4罪刑主文欄所示之刑。附表二編號1、2、4所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案如附表一編號1、2、7至9所示之物均沒收；扣案如附表一編號3所示之物均沒收銷燬。三、蕭均易被訴詐欺取財、洗錢部分，公訴不受理。事實一、蕭均易明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有，及愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上、轉讓及販賣，竟分別為下列犯行：㈠、基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年1月18日前2週內某日，在臺北市萬華區某處，向真實姓名、年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）7 萬元購入如附表一編號1至3所示毒品而持有之。㈡、基於轉讓第三級毒品之犯意，於112年1月17日下午2時50分前不久同日某時許，在臺北市○○區○○街000號辦公室內，將隨身攜帶如附表一編號1所示毒品中取出可供1次施用量之愷他命取出磨為粉狀後，以放置在桌上供鄭宗炫取用之方式，轉讓第三級毒品予鄭宗炫。嗣經警於112年1月17日下午2時50 分許，持本院核發之搜索票前往上開辦公室搜索，當場扣得如附表一編號1至5所示之物，而循線查悉上情。㈢、意圖營利，與趙偉翔（經本院另行審結）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由蕭均易以Wechat暱稱「來一客」於 112年2月10日晚上10時42分許，以私訊向不特定人隨機發送「大奶美女（圖示）香醇美酒（圖示）火速到達」等暗示欲販賣毒品之訊息，適員警執行網路巡邏發現上開販賣毒品訊息，遂喬裝毒品買受人與蕭均易聯繫，談妥以3,500元交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包7包，並佯以約定在新北市○○區○○街00號全聯蘆洲重陽店前交易。嗣趙偉翔經蕭均易使用通訊軟體Telegram通知，先至新北市五股區成泰路3段221巷內向蕭均易取得上開毒品咖啡包7包後，於112年2月13日下午5時22分許，攜至約定地點，將毒品交付予員警時，旋為表明身分之員警當場逮捕而未遂，員警並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包7包（已於趙偉翔案件宣告沒收），而悉上情。㈣、基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年2月 1日某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之成年人，購入如附表一編號7至9所示第三級毒品而持有之。嗣經警於 112年3月6日持本院核發之搜索票前往蕭均易當時之新北市○ ○區○○路000○0號8樓居所及地下停車場搜索，當場扣得如附表一編號6至15所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警察局三重分局及基隆市政府警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告蕭均易及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、事實欄一㈠所示犯行：　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷一第4至5、75至76、114頁，偵卷二第133頁反面至第13 4頁，本院卷第44、78、218頁），核與證人鄭宗炫於偵訊時之證述情節大致相符（偵卷二第158頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第49至51頁）、搜索現場照片（偵卷八第36至37頁反面）在卷可參，復有如附表一編號1 至3所示之物扣案可證；而如附表一編號1至3所示之物，經送鑑定後，檢出第二級、第三級毒品成分（詳如各該編號所示）一節，有各該編號所示鑑定書附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。　　㈡、事實欄一㈡所示犯行：　　上開犯行，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷一第114頁正反面，偵卷二第133頁反面至第134頁，本院卷第4 4至46、78、218頁），核與證人鄭宗炫於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（偵卷一第72至73頁，偵卷二第158頁正反面，偵卷八第29至34頁），足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。㈢、事實欄一㈢所示犯行： 1、上開犯行，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第44、 46至47、78、218頁），核與證人即另案被告趙偉翔於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（偵卷二第16頁反面至第19頁反面、第20至24頁、第88至89頁反面），並有趙偉翔之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第68至70頁）、臺北榮民總醫院112年3月1日毒品成分鑑定書（偵卷二第72頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷二第39至45頁）、趙偉翔之行動電話備忘錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第59至 60頁反面、第65至66頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。 2、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，而以平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以被告利用行動電話通訊軟體招攬不特定人交易毒品，買受人自非被告之至親，若無利益可圖，被告更無為此鋌而走險之必要。此外，被告於本院審理中自承：這次販賣我跟趙偉翔可以各賺700元等語（本院卷第47頁），顯有獲利，是被告主觀上應有販賣以營利之意圖無訛。　　㈣、事實欄一㈣所示犯行：　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷二第9至10、99至101頁，本院卷第44、78、218頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第28至30、33 至35頁）、搜索及扣案物照片（偵卷二第78至79頁反面）在卷可參，復有如附表一編號7至9所示之物扣案可證；而如附表一編號7至9所示之物，經送鑑定後，檢出第三級毒品成分（詳如各該編號所示）一節，有各該編號所示鑑定書附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、罪名： 1、事實欄一㈠：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 2、事實欄一㈡：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。 3、事實欄一㈢： ⑴按刑事偵查技術上所謂「釣魚偵查」，係指對原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦，此純屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反憲法對基本人權之保障，且於公共利益維護有其必要性。警方為辦案自稱毒品買家，佯稱購買而將販賣毒品者誘出，以求人贓俱獲加以逮捕，並無實際買受之真意，事實上亦不能真正完成買賣，僅能論以販賣未遂。 ⑵是被告有意販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，遭警誘出而未實際完成交易，所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 ⑶又本案尚乏證據足認被告持有之上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重已達5公克以上，既然不罰單純持有第三級毒品純質淨重未達5公克之行為，本案即無持有4-甲基甲基卡西酮之低度行為應為販賣之高度行為所吸收之問題。 4、事實欄一㈣：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。㈡、罪數： 1、被告如事實欄一㈠所示以一持有行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。 2、被告如事實欄一㈠至㈣所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 3、移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第21484 號移送併辦意旨書），與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分（即事實欄一㈡所示部分），為事實上一罪關係，本院應併予審究。㈢、共同正犯：被告如事實欄一㈢所示犯行，與趙偉翔有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、刑之減輕事由（事實欄一㈢部分）：　　 1、刑法第25條第2項（未遂犯）：　　被告此部分犯行，雖已著手販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未發生販賣既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、刑法第59條：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案所欲販賣毒品之金額、數量均不多，且經員警查獲而不遂，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有明顯不同。故衡之上情，倘處以販賣第三級毒品罪之法定最低刑度，仍屬情輕而法重，堪認被告本案犯行之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條之規定予以酌減其刑，並依法遞減之。 3、本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中否認其參與如事實欄一㈢所示販賣第三級毒品犯行，即與此規定之要件不符，辯護人主張應依此規定減輕其刑，難認可採。 4、本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： ⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。然所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並「查獲」其他正犯或共犯，且被告「供出毒品來源」，與檢警人員對之發動調查或偵查並因而破獲之間，並具有先後且相當之因果關係者，始克相當，非謂被告一有「自白」，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院97年度台上字第1475號、102年度台上字第730號判決意旨參照）。 ⑵查被告為警查獲後，曾供稱其毒品來源係陳立偉等語（偵卷二第13頁正反面、第99頁反面），惟依被告所提供之相關事證，檢警並無查獲本案相關正犯或共犯一情，有臺灣新北地方檢察署112年8月23日函暨所附陳立偉之不起訴處分書在卷為憑（本院卷第117至122頁），即難認有因被告之供出，而查獲其他共犯或正犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。㈤、量刑審酌：　　爰審酌被告明知第二級、第三級毒品對於人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟漠視毒品之危害性，持有第二級毒品、逾量之第三級毒品、轉讓毒品，或販賣毒品以牟利，不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，影響社會層面非淺，所為應予譴責；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告販賣毒品之價格、數量非鉅、持有第二級、第三級毒品之數量、轉讓毒品之次數、數量、犯罪目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前有販賣毒品之前案紀錄）、被告於本院審理中自述高職肄業之教育程度、目前在市場擺攤，與外婆、舅媽同住之生活狀況（本院卷第224頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並就附表二編號1、2、4所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。又綜合斟酌被告所犯如附表二編號1、2、4所示各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：㈠、第二級毒品：　　扣案如附表一編號3含有檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之淡綠色六角形錠劑3粒，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈡、第三級毒品：　　扣案如附表一編號1、2、7至9所示之物，經檢驗含第三級毒品成分（詳如附表一各該編號所示），係被告犯本案持有逾量第三級毒品犯行，所持有之毒品，均為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併與第三級毒品宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。㈢、至如附表一編號4、5、10至15所示之物，雖為被告所有，惟其供稱：這些東西與本案犯行均無關等語，亦無事證認等扣案物與上開犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告與某真實姓名、年籍不詳而自稱「東東」之成年詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，自111年11月17日起，由被告按「東東」指示，先行開設第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並將設立於美國之CIRCLE INTERNET FINACIAL INC之帳戶設定為約定轉帳帳戶後，被告同意按「東東」指示辦理境外匯款。詐欺集團成員在尋得被告之協助後，遂以通訊軟體LINE暱稱「林語馨」、「聯邦投信」向被害人許弘裕詐稱：可下載名稱為Lianbang之手機應用程式，並按客服人員指示匯款以購買股票獲利云云，致被害人陷於錯誤而於111年11月25日中午12時20分許，匯款4萬元至本案帳戶。詐欺集團於知悉詐欺贓款已進入本案帳戶後，隨即通知被告，再由被告於同日中午12時59分許，透過網路銀行交易之方式，將上開款項併同其他不明來源之金錢整合為32萬5千元後，轉匯至CIRCL E INTERNET FINACIAL INC之帳戶，藉以達成隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之效果。因認被告另涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決（最高法院11 0年度台非字第116號判決意旨參照）。三、經查：㈠、詐欺集團成員以公訴意旨所載之詐欺手法詐欺被害人，致其陷於錯誤，於上開時間，匯款4萬元至本案帳戶等情，業據被害人於警詢中證述明確，並有本案帳戶基本資料、交易明細、網路銀行轉帳交易明細截圖、被害人與詐欺集團成員之對話記錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可憑。又被害人將款項匯至本案帳戶後，隨即遭人轉出乙情，亦有本案帳戶交易明細附卷可參，足認本案帳戶確實遭詐欺集團不詳成員持以詐騙被害人，供作被害人匯入款項之用，致難以追查該等款項下落，而有幫助他人掩飾、隱匿詐欺款項之去向及所在，並有助成詐欺情事等客觀事實，堪以認定。㈡、被害人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項，無證據證明係被告轉出，應認被告本案行為，僅成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪： 1、被告於偵訊時供稱：我為了要辦貸款，在三重區某處，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼均交給「東東」，後來「東東」跟我說有款項進來，印象中是100多萬元，請我臨櫃提領，我才去領出來交給「東東」等語（偵卷四第31頁正反面），於偵查中供稱：我於111年10月至11月間，在網路上找尋貸款資訊，後來在三重區某處，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給對方，我沒有用網路銀行幫忙轉帳等語（偵卷七第37頁），於本院訊問、準備程序、審理中均供稱：我在臉書上找到貸款資訊也就是「東東」，他請我去辦理本案帳戶及設定約定轉帳、開通網路銀行功能，後來我即於111年11月，在三重區某公園將本案帳戶資料都交給「東東」，我沒有用本案帳戶轉帳過，起訴書所載的轉帳紀錄不是我轉的，我只有臨櫃提領過1次款項而已等語（本院卷第47至48、78、219至222頁），始終堅稱其未曾使用本案帳戶轉帳，僅有臨櫃提領1次100多萬元之款項等語。 2、而依被告同時交付予「東東」之另一個第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶交易明細（調卷第111頁）顯示，111年12月8 日確有1筆115萬元之現金取款，核與被告所述相符，可知被告自承提領之款項與本案被害人匯入之款項無涉；又觀以第一商業銀行111年11月17日國外匯出匯款業務約定書（偵卷四第38頁），被告已於當日依照「東東」指示將CIRCLE INTERN ET FINACIAL INC之帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，則其再將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼均交予「東東」，「東東」即可自由將匯入之款項轉至約定轉帳帳戶，無須被告之配合，是被告稱其未使用本案帳戶轉帳等語即非無據。 3、再者，公訴意旨提出之111年11月25日匯出匯款賣匯水單（偵卷四第42頁）及聲請本院函詢外匯結購操作方式及IP位置（本院卷第125、129頁），均無法證明該等款項係由被告轉匯至CIRCLE INTERNET FINACIAL INC之帳戶，卷內又無其他積極證據可資證明被告有參與收取、轉交、轉匯款項此等詐欺取財及洗錢之構成要件行為，自應從有利於被告之認定，認被告僅為構成要件以外之提供帳戶行為，公訴意旨認被告構成共同正犯，容有誤會。㈢、被告因於111年11月某時許，在新北市三重區某公園，將本案帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳、綽號「東東」之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺被害人馮家書，致其陷於錯誤，因此匯款至本案帳戶內，而涉嫌幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第17693號起訴，於112年6月27日繫屬臺灣臺北地方法院，現由該院以112年度審訴字第1467號審理中（下稱前案），尚未確定等情，有前案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。觀諸前案起訴書所載之犯罪事實，與本案公訴意旨所指關於被告提供本案帳戶資料予「東東」詐欺集團成員使用之事實核屬一致。則被告既係於相同時間（11 1年11月17日即本案及前案之被害人因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶前某時）、交付相同帳戶資料予相同之詐欺集團成員使用，且卷內並無證據足認被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述，則前案與本案之被害人雖有不同，然被告乃係以一個交付帳戶之幫助行為，使詐欺取財之正犯得以對前案及本案不同被害人遂行多次詐欺取財、洗錢犯罪。然因被告僅有一幫助行為，縱被害人有數名，被告如成立犯罪，其本案所涉與前案所涉乃係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，故本案與前案為裁判上一罪之同一案件，程序上則為一個訴訟客體，無從割裂。是檢察官就此同一事實再行於112年6月29日向本院提起公訴（本院卷第5頁本院收狀戳章)，顯係就已經起訴之同一案件重行起訴，本院自不得就此部分為實體上裁判，應為公訴不受理之諭知。四、退併辦之說明：　　本案此部分既經本院為不受理之諭知，則臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35385、38517號移送併辦部分自與本案不生想像競合犯之裁判上一罪關係，本院無從併予審判，宜退由檢察官另為適法處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官林殷正、黃筵銘移送併辦，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第十四庭審判長法官王榆富法官梁家贏法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號相關事實搜索扣押時、地扣案物檢驗結果備註 1 事實欄一㈠ 112年1月17日；臺北市○○區○○街000號1樓白色結晶15包（含包裝袋15只）驗前總淨重約24.235公克，驗後總淨重約24.2345公克，檢出第三級毒品愷他命成分；純質淨重20.769公克。 ①交通部民用航空局航空醫務中心112年1月18日航藥鑑字第0000000號（偵卷一第78頁正反面）、112年5月11日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷一第117頁）。 ②被告如事實欄一㈠所示持有之第三級毒品。 2 白色粉末1包（含包裝袋1只）驗前淨重約0.06公克，驗後淨重約0.0595公克，檢出第三級毒品愷他命成分；純質淨重0.0472公克。 3 淡綠色六角形錠劑3粒（其中1粒不完整）驗前淨重約3.129公克，驗後淨重約3.1046公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。 ①交通部民用航空局航空醫務中心112年1月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷一第78頁正反面）。 ②被告如事實欄一㈠所示持有之第二級、第三級毒品。 4 X K盤2個（含卡片2張）檢出第三級毒品愷他命成分。被告所有，無證據證明與本案相關。 5 iPhone13行動電話1具 X 6 事實欄一㈣ 112年3月6日；新北市○○區○○路000號B2停車場 iPhone行動電話2具 X 被告所有，無證據證明與本案相關。 7 白色晶體18包驗前總淨重約123.66公克，驗後總淨重約123.63公克，檢出第三級毒品愷他命成分；推測驗前總純質淨重約103.87公克。 ①內政部警政署刑事警察局112年6月17日鑑定書（偵卷二第157頁） ②被告如事實欄一㈣所示持有之第三級毒品。 8 112年3月6日；新北市○○區○○路000○0號8樓白色晶體48包 9 白色晶體15包 10 X K盤4個檢出第三級毒品愷他命成分。被告所有，無證據證明與本案相關。 11 K卡4片 12 電子磅秤2台 X 13 分裝袋3包 14 iPhone行動電話2具 15 新臺幣6萬8,000元附表二：編號事實罪刑主文沒收 1 事實欄一㈠蕭均易犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1、2所示之物均沒收；附表一編號3所示之物均沒收銷燬。 2 事實欄一㈡蕭均易犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 X 3 事實欄一㈢蕭均易共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 X 4 事實欄一㈣蕭均易犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號7至9所示之物均沒收。附錄本案論罪科刑之法條： ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 ◎毒品危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。 ◎附件：卷宗代號對照表卷宗名稱代號 112年度金訴字第847號卷本院卷 112年度偵字第6344號卷偵卷一 112年度偵字第15139號卷偵卷二 112年度偵字第21483號卷偵卷三 112年度偵字第29240號卷偵卷四 112年度偵字第29997號卷偵卷五 112年度偵字第35385號卷偵卷六 112年度偵字第3268號卷偵卷七 112年度偵字第21484號卷偵卷八 112年度偵字第17693號卷調卷

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3630-20241009-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1062號上訴人即被告簡○○ 選任辯護人廖婉茹律師張育銜律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審易字第3373號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48408號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。簡○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、簡○○係簡○○之弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，簡○○於民國112年8月9日晚上8時30分許，駕駛自用小客車搭載其妻王○○返回桃園市○○區○○○街000號之7居所，停車在居所前，2人下車，適簡○○上前欲向王○○詢問往事，王○○因驚嚇而返回車上不予理會，簡○○心有不滿遂拍打上開自用小客車引擎蓋，進而與簡○○發生口角爭執，簡 ○○竟基於傷害之犯意，以腳踹簡○○之左胸部，使其跌倒在地，受有左側胸部挫傷、左側手腕（起訴書漏載，應予補充）、左側膝蓋、左側腳踝挫傷等傷害。二、案經簡○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承有於前開時、地用腳踢告訴人簡○○（下稱告訴人）之事實，惟就其所踢部位有所爭執，且主張係正當防衛而辯稱：我是踢告訴人的腹部，不是左胸部，當天晚上我開車回到家裡，告訴人突然衝到我家門口，當時天色昏暗，他就開始對著我罵三字經等，也罵我姐姐、我哥哥是臭俗仔，又罵我五字經，告訴人越罵越激動，還質問我太太說叫妳銷燬資料為什麼不銷燬，還在講102年新莊的仲裁案被判刑4 年的事情。我有踹他沒錯，但是因為他情緒失控、正在搥打我的車子，我是為了保護自己的生命財產安全所以才把他踢開云云。經查：　㈠被告為告訴人之弟，被告於前開時、地與告訴人發生口角後，以腳踹踢告訴人使其倒地等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均自承不諱，且證人即告訴人亦於警詢及原審審理中證述其遭被告以腳踢傷左胸、跌倒在地，受有上揭傷勢等情明確，復有證人王○○於原審審理時之證述、衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人11 2年8月10日蒐證照片、被告所提出其與告訴人住家相對位置照片、車輛維修估價單、錄音檔（當日事發後之錄音）譯文在卷可憑。審酌上開驗傷診斷書記載之傷勢，與告訴人證述遭被告腳踢之部位為左胸乙節相符，又告訴人既因遭被告腳踢而倒地，其因身體突失重心而以手撐地，衡情確能造成其受有左手腕、左側膝蓋、腳踝挫傷等傷害，況告訴人係於案發翌日上午即前往衛生福利部桃園醫院驗傷（偵卷第21頁），足認被告確有以腳踢告訴人左胸部使其倒地，受有上開傷害甚明，被告辯稱係踢告訴人的腹部云云，不可採信。　㈡被告雖以前詞置辯，主張係正當防衛。然：　⒈按刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為 (反擊) 者，始稱相當（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人於原審審理中證稱：我當天吃完飯在大門那邊散步，我看到王○○跟簡○○來到上述地址，因我要詢問王○○公司的問題，當我看到王○○時就快步到他們房子前要詢問她，她看到我之後就坐進車子裡面，我到車前，看到她在看手機，我喊她也沒有回應，我才拍引擎蓋，提醒她看我，我拍車時沒有看到被告，之後被告就從車後出現走向副駕駛外面，對我說不要找王○○，有事直接找他，並說我們幹架就好、釘孤隻，我才靠近被告，我說我又不是要找你，打什麼架，之後被告就右腳踢向我左胸，我就往後仰，他在比較高的位置，我就左手撐地，這就是為什麼我頭部沒有受傷，是手受傷，當天我沒有對被告或王○○為任何身體上的接觸，也沒有拍打車子的擋風玻璃等語（原審卷第81至89、94至95頁）。又證人王○○於原審審理時證稱：那時被告停好車，我從副駕駛座下車，告訴人就突然衝到我前面，破口大罵，我當時嚇一跳，被告就從駕駛座下來，從車後衝到我前面保護我，叫我趕快上車，上車後我在看手機，當時在車上有聽到簡○○在咒罵五字經，在車子前方大吼出來、出來，妳看著我。然後他就用力搥打引擎蓋，後來又衝到我前面的擋風玻璃繼續敲打，我當時很害怕，都不敢下車，我是等到警察來後，才趕快下車回到屋裡面，怕告訴人再次找我麻煩。我在車上沒有看到被告有什麼動作，因為我的視線只有告訴人在我前方。當天告訴人沒有肢體攻擊被告的行為，在警察來之前他們都在罵來罵去等語（原審卷第89至94頁）。　⒊互核其2人之證詞，除告訴人有無另徒手拍打上開自用小客車擋風玻璃外，其他證述之情節大致相符。又觀諸被告警詢之陳述，並未稱告訴人有拍打該車擋風玻璃之情形（偵卷第8 頁），故尚無從逕認告訴人當時另有拍打該車擋風玻璃之行為。　⒋由上可知，告訴人始終無作勢攻擊或欲攻擊被告之舉動，至告訴人雖有徒手拍打車輛引擎蓋，但被告以腳踹告訴人之時，「告訴人拍打車輛引擎蓋」已是過去之事，且當時並無何正在發生具急迫性之對被告身體法益不法侵害行為，依上開說明，自與正當防衛之要件不符。從而，被告所辯無非事後卸責之詞，並不可採，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪：㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，其2人屬家庭暴力防治法第3 條第4款規定之家庭成員，被告所為上開犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於本院審理中，雖仍否認傷害犯行，但已有主動當庭向告訴人道歉（本院卷第170頁），而告訴人原於原審就科刑範圍表示「請從重量刑」（原審卷第117頁），嗣於本院審理時則表示「請依法量刑」（本院卷第170頁），未再表達希望從重量刑之意見。原審不及審酌前述被告犯罪後態度及告訴人意見等情狀，對被告量處拘役30日，難謂罪責相當，有欠妥適。是被告上訴執前詞否認犯傷害罪，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴固無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前述犯後態度，但並未賠償告訴人，兼衡告訴人於本院陳述對於科刑之意見，及事實欄所述被告犯罪之動機、目的、手段、發生本案之起因、致告訴人受傷之傷勢，暨被告與告訴人係兄弟關係，被告並無前科，其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-01

TPHM-113-上易-1062-20241001-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1140號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳智盈上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第766、785號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22956號；追加起訴案號：同署111年度偵字第48578號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所舉事證，不能證明被告陳智盈有公訴意旨所指刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告申辦之行動電話門號0000000000 號（下稱本案門號）之通訊及網路通話功能雖於民國110年5 月14日即遭關閉，但本案門號遲於同年9月1日始經「拆機」遭電信公司收回，此時以本案門號註冊之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號，始有可能經他人再以同門號註冊而無法使用。原審判決既認詐欺集團成員有提供本案門號予告訴人張秀婉（下稱告訴人）供作聯繫使用，且細繹告訴人110年6月10 日警詢所述：「…對方表示其換手機號碼要我抄起來（00000 00000）並要求我加賴（LINE），但因為當下我在忙所以對方就說要加我的LINE，我就提供我LINE的ID給對方，加LINE 好友後對方表示因為要繳保險要和我借新臺幣15萬元，然後他傳一組銀行帳號給我」等語，顯見詐欺集團成員係以本案門號所註冊之LINE帳號與告訴人連繫，傳送上開匯款帳戶資料予告訴人，故原判決認定被告等人提供本案門號未對告訴人遭詐欺產生實質幫助行為，似嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。又甲、乙2人如欲使用LIN E通訊，須先由甲將乙加入好友，或由乙將甲加入好友，而加入好友之方式，可由甲或乙操作自己的LINE，藉由搜尋對方的電話號碼或ID等方式加入，此為本院職務上已知之事實。查告訴人於警詢時雖稱；「…對方表示其換手機號碼要我抄起來（0000000000）並要求我加賴（LINE）」（偵字第22 956號卷第22頁），但卷內並無任何證據足以佐證其此部分指述（即「對方要求告訴人操作自己的LINE，藉由搜尋電話號碼0000000000之方式，將對方加入好友」），既無補強證據，即難遽認其此部分指述為真。㈡何況，即使依告訴人所述「對方要求我以0000000000加LINE 」，且告訴人「因為當下在忙，所以對方就說要加我的LINE ，我就提供我LINE的ID給對方加好友」，也不能逕認後來「對方操作LINE，藉由搜尋告訴人ID之方式，將告訴人加入好友」，對方所使用的LINE帳號，必然是以本案門號註冊的帳號。㈢故檢察官上訴執前詞指：詐欺集團成員於110年6月3日時，係以本案門號所註冊之LINE帳號與告訴人連繫等語，難認有據。四、綜上，原審認依卷內事證，本案門號就詐欺集團人員對告訴人詐欺取財之實施，並無給予有效之助益，依檢察官所舉證據方法，尚無法證明被告有幫助詐欺取財之犯行，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度易字第766號第785號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林偉廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳智盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第229 56號）及追加起訴（111年度偵字第48578號），本院判決如下：主文林偉廷、陳智盈均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林偉廷、陳智盈均可預見提供行動電話 SIM卡予不相識之人使用，該人可藉此實行詐欺取財犯行並躲避追查，竟各基於縱提供他人之行動電話SIM卡作為詐欺取財用途，使真正從事詐欺取財者得以逃避國家追訴、查緝，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 0年4月7日某時許，被告陳智盈將其所申辦之行動電話門號00 00000000號（下稱本案門號）SIM卡交付被告林偉廷，再由被告林偉廷轉交付予真實姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團成員使用，藉此幫助他人實行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年6月3日16時許，撥打電話予告訴人張秀婉，佯稱係告訴人之大嫂，並留下本案門號作為聯繫之用，另表示欲借款新臺幣（下同）15萬元繳交保險費，致使告訴人陷於錯誤，於翌（4）日下午2時21分許，在高雄市○○區○○路000 號1樓之中華郵政高雄凹仔底郵局，以臨櫃之方式，匯款15 萬元至張苡倢（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分）申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶內，旋遭提領一空，因認被告林偉廷、陳智盈均涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告林偉廷、陳智盈、告訴人之指述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、郵政匯款申請書、通聯調閱查詢單、台灣大哥大行動寬頻業務申請書等件為其主要論據。四、訊據被告林偉廷固坦承有經他人介紹被告陳智盈辦門號換現金等情；被告陳智盈復坦承有申辦本案門號，並將門號SIM 卡交付被告林偉廷以換取現金等情，惟均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，被告林偉廷辯稱：本案門號SIM卡一直在我身上；被告陳智盈則辯稱：並不清楚出售門號SIM卡予他人，可能作為詐欺使用等語。五、經查：㈠被告陳智盈有於110年4月5日某時許，在臺北市○○區○○街00號 1樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）台北農安店，申辦本案門號，嗣不詳之人意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110年6月3日16時許，撥打電話予告訴人，佯稱係告訴人之大嫂，並留下本案門號作為聯繫之用，另表示欲借款15萬元繳交保險費，致使告訴人陷於錯誤，於翌（4）日14時14分許，在高雄市○○區○○路000號1樓之中華郵政高雄凹仔底郵局，臨櫃匯款15萬元至張苡倢（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分）申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，旋遭提領一空等情，此據告訴人於警詢中指述明確（偵字2295 6卷第21至23頁），並有通聯調閱查詢單（偵字22956卷第19 頁）、台灣大哥大110年9月17日台信服字第0000000000號函暨所附行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書（偵字22 956卷第33至45頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖5張（偵字22956卷第31至32頁）、郵局匯款申請書（偵字22956卷第32頁）及台灣大哥大111年11月18日法大字第00 0000000號書函暨所附基本資料查詢（偵字22956卷第109至1 11頁）在卷可參，堪信為真實，上開事實，首堪認定。　㈡按「幫助未遂」（或「未遂幫助」），乃幫助犯本身之未遂犯，係指幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬於無效之幫助，缺乏危害性，基於刑法謙抑原則，不予非難（最高法院102 年度台上字第1726號刑事判決參照）。　㈢查告訴人固警詢中供稱：我110年6月3日1約6時許，在我住家透過家電接到一通電話，接起來我詢問對方是誰，對方表示︰「你聽不出我的聲音嗎」，我以為是我大嫂，就問對方是否是大嫂，對方即表明是我大嫂，後續對方表示其換手機號碼，要我抄起來0000000000號並要我加賴，但因為當下我在忙，所以對方就說要加我的L1NE，我就提供我LINE的ID給對方，加LINE好友後，對方表示因為要繳保險要跟我借15萬元，然後他傳一組銀行帳號給我，並稱會於110年6月7日10時前把錢匯回給我，於是我就110年6月4日14時21分左右，至高雄凹仔底郵局用我本人的郵局帳戶臨櫃匯款15萬元，因我都沒有收到對方匯款還錢，於今(11)日撥打0000000000發現這支電話已經停用，LINE亦遭不讀不回，我就直接打電話到我大嫂家裡詢門，才發覺遭詐騙等語（偵字22956卷第22頁），可見該施詐之人雖有提供本案門號予告訴人供作其他聯繫方式使用等情。然而，本案門號經警政機關於110年5月14 日去函要求台灣大哥大停話，台灣大哥大即於同日關閉該門號之通訊、網路通話功能等情，有台灣大哥大111年11月18 日法大字第000000000號書函暨所附基本資料查詢（偵字229 56卷第107至111頁）及台灣大哥大112年5月11日法大字第00 0000000號函（本院審易字856卷第27頁）附卷足查，足見該施詐之人並非使用本案門號撥打電話予告訴人或以本案門號之網路通訊功能連結通訊軟體LINE對告訴人施用詐術等情節。再者，依告訴人前揭對於該施詐之人施用詐術而陷於錯誤之指述情節，該人顯係利用告訴人誤認通話之對方為其親友之錯誤情境下，佯以親戚臨時商借款項周轉之方式，使告訴人陷於錯誤而交付款項。則告訴人陷於錯誤並非係因該人提供本案門號而陷於錯誤，又本案門號於該人開始對告訴人施用詐術之前業經台灣大哥大依警政機關之要求而於110年5月 14日關閉該門號之通訊、網路通話功能等情，已如前述，足認被告陳智盈雖有因被告林偉廷之價購而提供本案門號，嗣淪為不詳詐欺份子所掌握，但就施詐之人對告訴人詐欺取財之實施，並未生何等之助益作用客觀上未能給予正犯有效之助益，自應屬無效幫助之行為，依據前開說明，基於謙抑原則，刑法不予非難，自難論被告林偉廷、陳智盈以幫助詐欺取財罪。六、綜上，公訴意旨認被告林偉廷、陳智盈涉犯幫助詐欺取財罪犯嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告林偉廷、陳智盈有幫助詐欺取財罪之犯行。因此，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告林偉廷、陳智盈有公訴人所指之幫助詐欺取財罪犯行。從而，依前開規定及說明，被告林偉廷、陳智盈犯罪既屬不能證明，依法自應分別對被告林偉廷、陳智盈為無罪判決之諭知，以昭慎重。七、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林偉廷、陳智盈經合法傳喚後，無正當理由均未到庭，且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其等陳述，而為一造辯論判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-10-01

TPHM-113-上易-1140-20241001-2

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上易字第1166號抗告人即被告林佑彥上列抗告人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年8月 27日裁定（112年度上易字第1166號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第3 76條第1項各款所列之案件，除同條項但書規定之情形外，餘均不得上訴於第三審法院。另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、抗告人即被告林佑彥（下稱抗告人）被訴犯刑法第306條第1 項侵入建築物及附連圍繞之土地罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之罪，是本院民國 113年8月27日駁回其播放審判期日錄音聲請之裁定（2件），依法均不得抗告，抗告人仍對該等裁定不服，提起抗告，其抗告顯為法律不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPHM-112-上易-1166-20241001-4

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1252號上訴人即被告陳晧宇上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1276號，中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38632號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳皓宇（下稱被告）犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案之鋸子1 把，依刑法第38條第2項前段規定宣吿沒收。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我只是輕輕割一痕，想要聞那個木頭的味道，我就無聊想知道那是什麼木頭，然後我就坐在那邊玩手機，坐在那邊玩手機才2、3分鐘，警察就來了，我沒有偷竊的意思，我承認毀損。那天我是坐白牌車去，我如果要竊取，我會自己開車去載云云。三、經查：㈠被告於民國112年4月24日即案發當日晚上8時左右，即曾前去新北市○○區○○路0段00○0號房屋外之案發地點查看本案肖楠木，之後離去，嗣於當日晚上9時58分許（即本案案發時間），攜帶鋸子1把再次前去上開案發地點，此據被告與告訴人游文生一致陳述在卷（偵卷第14、18頁）。被告於警詢時供稱：我在今日20時有去看那個木頭，我覺得它很漂亮，看完後我就先回家了，一直到今日22時我才去長泰街五金大賣場買鋸子前往，我坐白牌計程車去的等語（偵卷第14頁）。倘被告係如其所辯：只是想知道那是什麼木頭，想要聞那個木頭的味道云云，其祇需持任何堅硬之物割開本案肖楠木表面即可達其目的，何必先離開，特意購買鋸子後再搭車回到案發地點持以割開本案肖楠木？其所辯顯難採信。㈡本案肖楠木之高度，高於被告身高，此有現場照片在卷可參（偵卷第33、35頁）。而被告攜帶鋸子切割本案肖楠木時，是從肖楠木的上方來回切割（偵字卷第39頁監視器畫面截圖），被告亦供稱其當時是站在椅子上切割本案肖楠木（本院卷第68頁）。從被告刻意站在椅子上以墊高身高，以及其使用鋸子切割的位置、方式，在在難認其僅是想要聞聞本案肖楠木味道而已。若其祇是要聞聞味道，則割開本案肖楠木的下半部即可，其何須站在椅子上？㈢至被告謂：那天我是坐白牌車去，我如果要竊取，我會自己開車去載云云。惟被告是否自己駕車前去案發地點，與其持鋸子切割本案肖楠木有無竊盜犯意，二者間並無關聯。被告具竊盜犯意，已著手切割本案肖楠木而為竊盜行為，不論其係欲竊取本案肖楠木全部，或切割一部分以竊取之，均不影響本案攜帶兇器竊盜未遂犯行之成立。是被告執前詞為辯，亦非可取。㈣綜上，被告之上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1276號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳晧宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38632 號），本院判決如下：主文陳晧宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋸子壹把沒收。事實一、陳晧宇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年4月24日晚間9時58分許，在新北市○○區○○路0段 00○0號房屋外，趁游文生置放於上址屋外肖楠木無人看管之際，持客觀上具備危險性，足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之鋸子1把，於著手實施鋸開肖楠木之際，適為游文生透過監視器畫面察覺，旋即報警處理，警方獲報趕抵現場而未遂。二、案經游文生訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，當事人均同意各該證據之證據能力（見易字卷第61頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳晧宇固坦承其於前揭時間、攜帶鋸子1把前往上開地點，並鋸了本案肖楠木一痕，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我想要知道那個木頭是什麼，我鋸一下之後就能聞到味道，聞到後知道那是肖楠木，然後我就坐在那邊滑手機，後來警察就來了，我沒有要偷東西的意思，如果要偷應該要開車去，也會繼續鋸，我只承認毀損云云。經查：　㈠被告於前揭時間攜帶鋸子1把，前往上開地點，並站在椅子上使用該鋸子鋸本案肖楠木，嗣後員警到場逮捕被告，並扣得鋸子1把等事實，為被告所自承在卷，並有證人即告訴人游文生於警詢及偵訊之證述在卷可佐（見偵字卷第17至18頁、第77至78頁），復有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片12張、監視器畫面擷圖3張等件在卷可稽（見偵字卷第23至29頁、第33至40頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟其於警詢時供稱：我在當天晚上8時許有先去看那個木頭，我覺得它很漂亮，看完後我就先回家了，到晚間10時許我才去五金大賣場買鋸子前往，我想說要去看那個木頭的種類是甚麼，所以我才會帶鋸子去看看那個味道是甚麼，我鋸一下後聞過味道就坐在椅子上玩手機，沒多久警察就來了等語（見偵字卷第14頁）；其於偵訊時供稱：因為那個木頭放很久了，所以想去鋸那個木頭聞味道，我已經鋸一刀有一個縫，不確定多深，聞到味道後就知道這是肖楠，我就把鋸子丟在旁邊玩手機，想說玩一下手機再走，坐一下警察就來了，從我到現場到警察來不到10分鐘；我蠻喜歡木頭的，我知道肖楠在市面上價值很高，我看那木頭擺在那個紅磚屋旁2個多禮拜了，那個紅磚屋是空屋，沒有住人等語（見偵字卷第57至59頁）；其於審理時供稱：我以前玩木頭，我很喜歡蒐集木頭，我喜歡木頭的味道；本案木頭因為外面有塗漆，一定要鋸開才能聞到味道，那個木頭放很久了，在案發前的兩、三個禮拜前我去找朋友有經過，看到本來那地方是沒有綁繩子的，我當天8點多有先過去看木頭還在不在，那次去沒有帶鋸子，第二次帶鋸子過去是因為沒有鋸開不知道那是什麼木頭等語（見易字卷第63至65頁）。依被告供述，被告在著手本案犯行遭查獲前，已經多次經過或前往本案肖楠木之放置地點，且已察覺上址紅磚屋係無人居住，本案肖楠木先前未有繩索綑綁等防盜措施，被告上開所為已非通常之舉，而與行竊者行為前常有勘查物品存放地點以選擇適當時機竊盜之情形相符。再者，被告攜帶鋸子切割本案肖楠木時，係從本案肖楠木上方來來回回切割達數十秒時間之久（見偵字卷第39頁監視器畫面擷圖），從被告使用鋸子切割的位置及方式，難論被告僅是想要聞聞本案肖楠木味道而已，況且被告喜歡木頭味道之需求，市面上不乏合法管道及店家可以滿足被告，被告並無理由攜帶鋸子前往本案案發地點，此部分被告所辯顯為卸責之詞，並不可採。末以，被告自承其喜歡蒐集木頭，知道肖楠木係有價值之物等語，併參酌前揭被告客觀行為加以觀察，可認被告有不法所有意圖甚明，被告辯稱其僅為毀損云云，難論有據。至於被告再辯稱其後來在玩手機，並未繼續切割本案肖楠木，也沒有開車前往案發地點載運本案肖楠木，所以不是竊盜云云，然本件告訴人從監視器發現被告行竊後立刻報案，警方隨即到場查獲被告，整個過程不到10分鐘，亦據被告前揭自承在卷，是被告自無可能繼續切割本案肖楠木或安排車輛前往載送，此情尚不足以作為被告有利之認定，被告此部分所辯亦不足採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告行竊時所持用之鋸子，可以切割木頭，顯見該鋸子之刀鋒屬質地堅硬之金屬，此亦有鋸子照片在卷可參（見偵字卷第34頁），如持以向人攻擊，客觀上當足以危害他人生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，應屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告著手於攜帶兇器竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經本院以106 年度聲字第4873號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，經入監服刑，於108年1月31日執行完畢出監；又因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第3692號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定，經入監服刑，於111年10月8日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。然本案與前案之犯罪類型、手段及侵害法益並不相同，難認被告於本案有顯現特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。　㈤爰審酌被告不思以正當途徑滿足需求，竟攜帶兇器竊取本案肖楠木，不但欠缺尊重他人財產權之觀念，且對社會治安產生相當危害，所為實有不該，應予非難。併審酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時自陳之教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（見易字卷第66頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之鋸子1把（扣押物品目錄表記載為「木鋸」，見偵字卷第29頁），係被告所有供上開犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項本文規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱曉群偵查起訴、檢察官余佳恩、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日刑事第四庭法　官陳宏璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TPHM-113-上易-1252-20241001-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4235號上訴人即被告蕭陽駿上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第789號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20426號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告蕭陽駿提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第84、110頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。㈢被告就本案詐欺告訴人蔡欣容交付324萬元未遂等犯行，與詐欺集團成員「老闆」、「王雅蘭」等人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、刑之減輕事由：㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之（想像競合犯之洗錢輕罪之未遂犯減輕其刑事由，於量刑時併予審酌）。㈡被告於偵查中，否認於行為時有詐欺、洗錢犯罪故意，稱：我不是詐騙集團成員；我是真的完全不知情，我不是明明知道還繼續做等語（偵字第20426號卷第59頁，聲羈字第272號卷第15頁），故本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，附此敘明。四、上訴駁回之理由：㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，事證明確，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪組織決心，貪圖不法利益而加入本案詐欺集團，應允擔任取款車手而共同參與詐欺、洗錢犯行，且依指示行使偽造工作證及文件以取信告訴人，嚴重破壞社會秩序，助長詐欺歪風，導致社會間人際信任感瓦解，同時增加檢警查緝及受害者求償之困難，幸經警方及時查獲，致未詐欺得逞及製造金流斷點，再考量被告於本案偵查中經裁定羈押，於11 2年12月20日移審時准予交保，竟另參與詐欺犯行而於同年1 2月29日遭查獲（臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第4號案件），及於法院審理時坦承犯行之犯後態度，未與告訴人和解，暨其自陳高中肄業，未婚，入所前從事瓦斯行工作，月收入約4萬元，並負擔祖母醫藥費用之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，應屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：本案犯行屬於未遂，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，固屬未遂，但仍甚具社會危害性，且著手詐騙之金額高達324萬元，又有行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，原審亦已依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。且原審於量刑時，復已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、於法院審理中坦承犯行、犯罪後態度等犯罪情狀，所為前揭量刑係在法定刑內酌量科刑，於適法範圍行使其量刑之裁量權，並無失當或不合比例原則之處，核與被告所犯之罪責程度相當，是被告上訴指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-01

TPHM-113-上訴-4235-20241001-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1728號原告蔡欣容被告蕭陽駿上列被告因本院113年度上訴字第4235號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官廖怡貞法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高建華中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

TPHM-113-附民-1728-20241001-1