Know99判決書

搜尋結果：高等行政法院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8688號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 NGUYEN THI XUAN 上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN THI XUAN續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年12月5日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：（一）訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月5 日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-17

TPTA-113-續收-8688-20241217-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8749號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人）相對人即受收容人 MUSLIYANTI（印尼國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 MUSLIYANTI 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年12月9日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月9日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-12-17

TPTA-113-續收-8749-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1692號原告郭湘君被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日新北裁催字第48-CC9D40768號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月17日21時36分許，將車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）停放於○○市○○區○○路○段00號（下稱系爭路段）前，而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經臺南市政府警察局（下稱舉發機關）於113年2月 20日逕行舉發（本院卷第52頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第67頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第47頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（本院卷第61頁）。原告不服，主張地面同時劃有白色與紅色二條、紅色線斑駁退色，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第7款得不予舉發，聲明請求撤銷原處分（本院卷第11頁）。被告則認紅線並無斑駁退色，白線係路面邊線，非指得停車，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第39頁）。三、本院判斷：　　經查，系爭路段地面繪有禁止臨時停車線（紅實線），依據道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第169條第1項規定，為禁止臨時停車路段。系爭車輛於遭舉發時為熄火狀態停放於紅實線上，駕駛人並未在場，顯未保持立即行駛之狀態，已該當道交條例第3條第11款之停車，此有採證照片可稽（本院卷第49至51頁），堪認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且得注意卻未注意，核有過失。原告亦未爭執有停車之事實，僅以前詞為主張（本院卷第13頁）。惟查，系爭路段紅實線尚屬清晰，且連續未中斷，原告應可輕易辨識系爭路段為繪有紅實線之禁止臨時停車路段。又依據設置規則第183條第1項規定，路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，其線型為白實線，線寬為15公分。查原告所指白實線，其寬度明顯大於紅實線（線寬為10公分，設置規則第169條第2項參照），核屬路面邊線，其功能係界定車道範圍，並非用於指示可停車路段。系爭路段既已畫設紅實線，即屬禁止臨時停車路段，且依上開說明，並無設置不明確或受他物遮蔽之情形，原告主張並不可採。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：小型車，在公共汽車招呼站十公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰900元。

2024-12-16

TPTA-113-交-1692-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2365號原告楊明義被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日北市裁催字第22-D82260122號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月11日17時33分許，行駛至最高速限為時速 60公里之桃園市龍潭區中正路三坑下坡路段(即臺3乙線5K+1 20、往石門水庫方向車道處；下稱系爭路段)時，遭固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速80公里，經桃園市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾20 公里以內（即時速20公里）之行為，以第D82260122號舉發違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發原告違反處罰條例第40條規定，記載應到案日期為113年4月29日（嗣經被告延長至113年6月7日）。原告不服前開舉發，於113年4月26日為陳述、於113年6月7日請求開立裁決書，被告於113年7月1 日以北市裁催字第22-D82260122號裁決書，依處罰條例第40 條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元（下稱原處分），於113年7月8日送達與原告。原告不服原處分，於113年 8月6日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭地點前100至300公尺間，未見測速取締牌示。（嗣改稱）原告駕駛系爭車輛，係從中科院一號門前交岔路口左轉進入台3乙線(往石門水庫方向)，未經過測速取締牌示。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，行經最高速限為時速60公里之系爭路段，經檢定合格之系爭測速儀器，測得行車速度為時速80公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速20公里。系爭路段前260公尺處已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後100 至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人之行車速度，超過規定之最高時速，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，處罰條例第40條定有明文。　⒊若係駕駛汽車違反前開規定，超過規定最高時速20公里以內，且於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1, 600元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒋測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有第D82260122號違規查詢報表、原告陳述書、舉發機關113年5月1日及113年9月30日桃警交大法字第1130011392及1130026270號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、取締地點與牌示位置說明圖、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第33至40、43至49、53至59、73至 79頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速20公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭地點前100至300公尺間，未見測速取締牌示等語。然而，⑴自超速採證照片、「警52」牌示照片、取締地點與牌示位置說明圖、舉發機關前開函文等件，可見系爭車輛確係在前開牌示後100至300公尺間（260公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為（見本院卷第45至47、73至76、79頁）；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，倘用路人以正常車速行駛，應能清楚辨識（見本院卷第47、76頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。⑶從而，舉發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，顯非可採。　⒋至原告嗣改主張其駕駛系爭車輛，係從中科院一號門前交岔路口左轉進入台3乙線(往石門水庫方向)，未經過測速取締牌示等語。然而，⑴系爭車輛既係在前開牌示後100至300公尺間（260公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為，舉發機關之舉發程序，即符合處罰條例第7條之2第3項規定；⑵況無相關證據，可徵原告確有其所稱未經過「警52」牌示之情形：⑶從而，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，亦非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速20公里（逾20公里以內）之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第40條、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰 1,600元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-16

TPTA-113-交-2365-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第46號原告仁德工程有限公司代表人連啟宏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月21日新北裁催字第48-CBPC10055號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼為0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），由陳嘉均駕駛於民國112年7月8日14時48分許，行經新店區北宜路二段與新烏路口時，為警以陳嘉均有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規，致原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，而於當日舉發，並於同年7月11日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈因員工陳嘉均酒駕，致公司車輛須被吊扣牌照，由於該車屬專業工程車輛，且原告公司以公共工程作為主要營業項目，故吊扣牌照嚴重影響公司日常營運。原告已善盡監督義務，並以LINE告誡員工上班期間不得飲酒，以及宣導相關法令及處罰案例，惟員工駕駛車輛在外工作期間之行為，實難規範。　⒉原告公司員工每日皆需於車廠集合後再指派至各施工地點作業，故違規當日陳嘉均約上午6時30分至7時先於公司車廠集合，再由原告公司負責人連啟宏點名確認到班及身體狀況後，再指派該員駕駛車輛至指定地點施工，故當日派工時業經確認陳嘉均無飲酒及身心不適之情形，方而指派陳嘉均進行勤務。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　經檢視原告提出其通訊軟體111年10月25日之內容，僅簡易宣達於通訊軟體內成員不得於上班時間內酒駕，就並未再提出任何具體事證以證明其於駕駛人駕駛系爭車輛時，是否有飲用酒類情形已為任何監督、注意，且也無法證明本案違規駕駛人是否該通訊軟體內，是否有明確知悉該通訊內容，自難認原告已證明其對於駕駛人飲用酒類後仍駕駛系爭車輛並無過失。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局新店分局112年11月6日函暨所附刑事案件報告書、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第99至113頁）、汽車車籍查詢（本院卷第117頁）等證據資料，且原告對於陳嘉均有酒後駕車之違規行為並不爭執（本院卷第139頁），已可認定陳嘉均於前揭時、地駕駛原告所有之系爭車輛有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為。　㈡按道交條例第35條第7項、第9項，分係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款、第4項第2款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，而不予禁止駕駛之違反義務行為，以及汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定之違反義務行為，分別於道交條例第35第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第1 項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第271號判決意旨參照）。查證人陳嘉均於本院審理時到庭具結證稱：當日早上最晚7點半就出車了，到工地就開始喝酒，喝了啤酒一手6瓶、保力達2瓶，出車前老闆有時候會看司機有無喝酒，特別注意那幾個，伊就是其中一個，因為以前有毒品案件，平常會去跟人一起喝酒，老闆檢查司機有無喝酒是用聞的，喝酒一定有味道；伊偶爾在工地喝酒，那天喝比較多，在該工地約有原告2、3個公司的人，基本上都認識；當天是在工地外喝酒，喝酒之後有回到工地，因為車子停在A點，工地在B點，回車上拿東西，順便喝點，就再回到工地，中間相隔約半小時，喝酒完回工地拍照，現場有臨時工，拍照回報給老闆或工地主任看；老闆知道伊有喝酒習慣，那陣子比較常喝，老闆會比較注意；伊當天早上負責現場拍照，下午負責開車到處跑送貨材料；老闆有派工地主任檢查是否喝酒，但難以掌控，工地主任會檢查全部司機，那時候工地主任不在伊的現場，老闆又叫伊趕快下山，因為除了老闆沒有人管得住伊；工地主任之前曾經檢查過伊喝酒，然後就叫伊不要開車，叫別的師傅載伊，工地主任在檢查有無喝酒時，基本上沒有用酒測器；系爭車輛鑰匙都是由老闆保管，早上出車的時候才交給伊，之後就由伊保管等語（見本院卷第 165至170頁）。依證人陳嘉均前開所述，原告負責人既知悉陳嘉均有飲酒習慣，且工地主任之前曾在工地發現陳嘉均有喝酒之情形，原告自應嚴加防範避免陳嘉均在工地有酒後駕車之行為，除原告負責人在早上出車之前檢查陳嘉均是否有喝酒外，陳嘉均駕駛系爭車輛抵達工地現場之後，亦應要求陳嘉均將系爭車輛鑰匙交給工地主任或其他同仁保管，確認其在工地未喝酒後再交付系爭車輛鑰匙，或者要求工地主任或其他同仁發現原告喝酒時制止其開車，並回報原告負責人。準此，原告僅以LINE告誡員工上班期間不得飲酒，以及原告負責人於當日早上檢查陳嘉均是否有飲酒等措施，顯然未能有效防範陳嘉均酒後駕車之違規行為，實難認原告已善盡對於系爭車輛駕駛人之監督、管理責任，對於系爭違規行為仍具有過失。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢被告依道交條例第35條第9項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第7 項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」二、道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」

2024-12-16

TPTA-112-交-46-20241216-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1939號原告胡耀仁被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月19 日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月2日上午7時59分，在桃園市中壢區龍東路與龍東路29巷口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而於同年12月8日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2 項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告因為當時轉彎行近該路口行人穿越道時，有確實暫停車輛並發現有行人於行人穿越道上，但因為該行人穿越道上亦設置有公車站牌停等處，故原告判斷該行人是站立於行人穿越道上等待公車駛入，並不是要穿越行人穿越道，原告便以慢行方式通過該行人穿越道，並無不禮讓行人之事實。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片内容，原告車輛駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離約1至2個枕木紋距離，應不足一個車道寬（約3公尺）。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局113年5月27日函暨所附採證照片（本院卷第57至60頁）、系爭路口照片（本院卷第78頁）等證據資料，已可認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸前開採證照片及系爭路口照片，可見系爭車輛行經行人穿越道之前，已有1名行人位於行人穿越道第1個與第2個枕木紋中間，並非站立在路旁所設之公車站牌旁，原告應無不能發現該行人欲通過行人穿越道之情事，然原告仍駕駛系爭車輛通過系爭路口，其對於系爭違規行為至少具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,00 0元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　　㈣被告依道交條例第44條第2項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2024-12-16

TPTA-113-交-1939-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2258號原告鄭尹彤被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10月2 5日新北裁催字第48-AA0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年7月18日上午7時51分，在臺北市中正區寧波西街與羅斯福路1段處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，而於同年月25日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：檢舉照片並無跨越雙白線之明顯事證，另檢舉人之器材需有符合經濟部標準檢驗局檢驗合格及定期檢驗之證明。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈系爭車輛行駛於寧波西街內側車道，並使用右側方向燈，由內側車道變換至外側車道期間，係以跨越路面雙白實線之方式為之，屬道交條例第48條第1項第2款之違規態樣。　⒉交通違規案件除有涉及重量、速率、酒精測定值等與度量衡相關之違規情形者而須使用經檢定合格之儀器採證外，其餘違規類型之採證儀器無須有符合經濟部標準檢驗局檢驗合格及定期檢驗之證明。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第1 49條第1項第10款、第167條第2項規定，禁止變換車道線僅規範禁止變換車道或有跨越行為；是以，車輛壓於禁止變換車道線上（未跨越）行駛行為，尚無法認定為違規，有內政部警政署113年8月19日函（本院卷第69頁）可參，上開函文解釋係道路交通主管機關對於道交條例及標誌設置規則所為之解釋，經核與道交條例第48條第1項第2款規定之意旨無違，本院自得予以適用。　㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈07:50:57：影片開始。　　⒉07:50:58：前方車輛撥打右邊方向燈。　　⒊07:51:02：前方車輛向右偏，右邊車輪接觸分隔車道之白虛線。　　⒋07:51:03至07:51:04：間前方車輛車身一半進入右側車道時，此時地面仍為白虛線。前方車輛繼續前進至雙白實線區域時左後車輪仍在車道分隔線上。　　⒌07:51:08：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖在卷可稽（本院卷第107至108頁、第97至100頁）。依前開勘驗結果及採證影片截圖，可徵系爭車輛一開始行駛於內側車道，嗣變換車道時係跨越白虛線，至行駛至雙白實線路段時，左後車輪係位於雙白實線上等情。準此，以前開採證影片拍攝之角度，無法認定系爭車輛前輪甫進入雙白實線路段時，是否仍位於左側車道中，而有跨越雙白實線之情形，揆諸前開說明，難認原告有何違反第48條第1項第2款規定之違規行為。是被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈢被告依道交條例第48條第1項第2款、第63條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元，爰裁定如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：…二、不依標誌、標線、號誌指示。」第63條第1 項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」二、標誌設置規則第149條第1項第1款第1目、第7目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（一）白虛線設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。…（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」三、標誌設置規則第167條第1項規定：「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色『禁止變換車道』標字。」、第2項規定：「本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。」

2024-12-16

TPTA-112-交-2258-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2685號原告曾國欣被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月21日竹監新四字第51-E32U78699號等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、按當事人適格，係指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。一般而言，行政處分之相對人即具有訴訟權能；如係非行政處分相對人之第三人，且依其主張之事實不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則該第三人對該行政處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格。又依道路交通管理處罰條例第87條前項規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。三、經查，本件原告於起訴狀(本院卷第13頁)載：「為不服交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站於中華民國112年8月 13日編號新竹市警交字第E32U78699號及竹市警交字第E32U7 8700號裁決書，依法起訴事」等語，經本院於民國113年2月 15日裁定命原告於送達之日起7日內補正訴訟標的，原告嗣僅補正被告112年11月21日竹監新四字第51-E32U78699號裁決書影本（本院卷第35頁），而另於庭訊時主張：原告本件主張撤銷竹監新四字第51-E32U78699號、第51-E32U78700號裁決書，因為補正時，傳送電子郵件有漏補呈竹監新四字第 51-E32U78700號裁決書云云。惟查，關於「竹市警交字第E3 2U78700號」處分之違規事實係「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里以上(處車主)」；又查，本件原告所駕駛車輛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車籍資料，車主為「吳佩穎」，有車籍資料(本院卷第89頁)在卷可稽，則原告顯非「竹市警交字第E32U78700號」所列車主或竹監新四字第51-E32U78700號裁決書之受處分人，揆諸前開說明，原告並無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。是以，原告以「竹市警交字第E32U78700號」或竹監新四字第51- E32U78700號裁決書處分提起撤銷訴訟，屬當事人不適格，且無從補正，其訴請撤銷原處分，為無理由，此部分應予駁回。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛訴外人吳佩穎所有之系爭車輛，於112 年8月13日16時54分許，行經新竹市香山區台61線西濱公路8 0.4K(北上) (下稱系爭地點)因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40至60公里以內(超速46公里)」之違規行為，經新竹市警察局第三分局（下稱原舉發機關）於112年8月28日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，並填製新竹市警察局竹市警交字第E32U78699、E32U78700號違反道路交通管理事件通知單，並記載應到案日期為112年1 0月12日前。嗣系爭車輛之車主不服，於112年10月11日提出申訴並辦理第E32U78699違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)之歸責實際駕駛人，案經被告交通部公路局新竹區監理所（更名前為交通部公路總局新竹區監理所，以下同）審認原告確有上開之違規事實，乃於112年11月21 日開立竹監新四字第51-E32U78699號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)12,000元、記違規點數3點、並參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告於113年11月7日以竹監新四字第1135033784號函將處罰主文欄關於「記違規點數3點」部分予以刪除及更正，下稱原處分)。二、原告主張：（一）按道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項之規定，豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則。經現場勘查測量後，發現第1面警告標誌下緣距離距離路面邊緣之頂點4公尺55公分，第2面警告標誌下緣距離距離路面邊緣之頂點2公尺70公分，是兩面警示標誌之設置高度均不符規定。（二）依據行政程序法第8條所規定，行政行為必須符合誠實信用原則，是本件標誌不符規定，且取締行為於隱蔽之天橋上，構成舉發程序違法。參照臺灣桃園地方法院104年度交字第127號及第170號判決，本件舉發應予以撤銷等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項、第43條第1項第2款及第4項，道路交通安全規則第93條第1項，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定。並參以臺中高等行政法院108年交上字第10號行政裁定。（二）本件經原舉發機關函復：經查本案為執勤員警於違規單所載時、地，發現系爭車輛在快速公路上違規超速行駛，經檢定合格手持式雷射測速器測得行駛時速達126公里，明顯超過最高速限80公里逾40公里至60公里以內，依違規事實舉發，並無違誤。且本件標誌設置之方式係屬明顯，並無使人混淆誤認之虞，且以一般駕駛人之角度觀之，在適當距離內均可清楚辨認，難謂有違反明確性原則及違背法令之情事。且本件審據執勤員警舉證照片，於西濱快速公路北上車道80.8公里處有設立測速取締標誌「警52」及最高速限80公里標誌，與員警執行取締超速地點(北上快車道80.4公里處)約有400公尺，旨車輛違規地點與員警執行取締超速地點距離約74.2公尺，均符合測速取締執法規定。另警方取締超速地點為新竹市警察局核定之測速地點，並於網站公告。是本件並無不當。（三）另交通部公路局北區養護工程分局新竹工務段於113年9月 6日以北分局單竹字第1133036001號函復，本案提及道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項之規定，該規定為原則，並無強制性規定，而因本轄台61線超高、超寬車輛較多，若以此規定高度設置，容易造成撞擊損毀，無法達到限制及警示效果，故本段因應現地條件進行高度調整設置，並配合地面標線進行速限限制，其警示性應已充足，先予敘明，而取締合切性應以道路交通管理處罰條例第 7-2條第3款規定為基準，本段設置位置已能符合等。（四）本件舉發所憑之雷射測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之財團法人台灣商品檢測驗證中心出具雷射測速儀檢定合格證書，是本件據以採證之測速儀之準確度堪值信賴；本案違規地點屬快速道路，「速限80、警52」警告標誌設置於北上80.8公里處，系爭地點於北上80.4公里北上處，設置標誌符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，且該標誌牌面設置明確，其位置及內容，用路人一望即知，原舉發機關依違規事實製單舉發，並無不合，準此，原告超速46公里違規事實屬實(該路段速限80公里，行車速度經測時速126公里)，其訴為無理由等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」；及同法第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項規定：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」；同法第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法員警以非固定式測速儀器於一般道路所為之測速採證，若在「違規地點」之100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3 項之規定。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有車籍資料、駕駛人基本資料、系爭舉發通知單、新竹市警察局竹市警交字第E32U78700號違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述單、原舉發機關112年10月19日竹市警三分五字第1120027980號函、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、採證照片、現場照片、原處分、逕行舉發案件汽車所有人告知違規駕駛人資料申報書、原舉發機關113年9月12日竹市警三分五字第1130025282號函、職務報告書、現場相對位置示意圖、交通部公路局北區養護工程分局新竹工務段113年9 月6日北分局單竹字第1133036001號函(本院卷第89、90、 91、93、95、103、105、107、111、113、117至118、119 、121至125、127頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，本件「測速拍照警示牌」（即「警52」前有測速照相之警告標誌）係設置於西濱公路北上快車道80.8公里處，且該路段所設置之三角形「警52」測速照相告示牌面豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有違規路段現場相對位置示意圖及現場照片附卷可稽（本院卷第121至125頁），是本件測速照相已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。且該「測速拍照警示牌」距離本件原告違規行為之地點（即西濱公路北上車道80.4公里處），為400公尺，亦有原舉發機關112年10月19日竹市警三分五字第1120027980 號函在卷可稽(本院卷第101至102頁)，已符合上開道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，設置明顯標示之規定。故堪認本件之舉發程序符合上揭法律規定。（五）又查，原舉發機關使用之雷射測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（【檢定日期：112年2月14日】、【有效期限：113年2月29日】、【規格：200Hz照相式】、【廠牌：KUSTOM】、【型號：LASER CAM 4】、【器號：LE2781】、【最大雷射光功率：104.6 μW】、【檢定合格單號碼：J0GB0000000】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第103頁），雷射測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第105頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：00 00-00-00」、「時間：16：54：03」、「序號：LE2781」、「地點：臺61線西濱公路80.4K(北上快車道)」、「速限：70km/h」、「偵測車速：126km/h」等數據，是依上開雷射測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速126公里行駛之行為，超速時速46公里，洵屬有據。原告確實具有「行車速度，超過規定之最高時速逾40至60公里以內」之違規行為。（六）原告主張本件系爭地點之「測速拍照警示牌」，經現場勘查測量後，發現第1面警告標誌下緣距離距離路面邊緣之頂點4公尺55公分，第2面警告標誌下緣距離距離路面邊緣之頂點2公尺70公分，是兩面警示標誌之設置高度均不符規定云云。惟按道路交通標誌標線號誌設置規則有關道路標誌設置之高度、位置等項僅係原則性之規定，並非限制交通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，此觀諸同規則第13條第1項規定：『標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。』即明，自不得以交通主管機關所設置標誌之高度或位置與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰。是標誌係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務（臺中高等行政法院108年度交上字第10號行政裁定參照）。又觀諸交通部公路局北區養護工程分局新竹工務段 113年9月6日北分局單竹字第1133036001號函(本院卷第12 7頁)說明二內容可知：「本案提及道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項之淨高規定，該規定為原則，並無強制性規定，而因本轄臺61線超高、超寬車輛較多，若以此規定高度設置，容易造成撞擊損毀，故本路段因應現地條件進行高度調整，並配合地面標線進行線速限制，其警示性已充足」等情。是本件系爭地點所設置「測速拍照警示牌」，縱與道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2 項規定不同，然依上開說明，仍不得據此逕認其設置有違法。況且，觀諸系爭地點之現場照片(本院卷第122頁)，系爭路段之地面亦有繪製限速「80」公里之黃色字樣，亦已達告知用路人依速限駕駛之作為義務。而標誌係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。自難謂有原告所稱違反「誠實信賴原則」之處，是原告上開主張，自非可採。（七）又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第90頁），是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-16

TPTA-112-交-2685-20241216-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第66號原告大宅配行銷股份有限公司代表人藍仁昌訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師訴訟代理人蕭品丞律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月8日新北裁催字第48-A00ZGT753號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：緣訴外人洪照欽駕駛原告所有車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年2月10日8時5 0分許，行經臺北市內湖區堤頂大道一段時，恰逢臺北市政府警察局內湖分局(下稱原舉發機關)員警執行取締酒後駕車勤務，經員警發現洪照欽面有酒容且酒精檢知器有酒精反應，遂對其實施酒精檢測，經測得洪照欽酒精濃度為0.43mg/L ，原舉發機關遂依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款製開臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT752號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。因原告為系爭車輛車主，原舉發機關另依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定製開臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT753號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年3月27日前，且於112年2月14日送達原告，案件則於112年2月13日移送被告。被告嗣於112年12月8日製開新北裁催字第48-A00ZGT753違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣汽車駕照24個月」並諭知易處處分(被告於訴訟繫屬中刪除裁決書之處罰主文欄關於易處處分之諭知，下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）員警隨機攔停，未見系爭車輛之駕駛洪照欽有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，亦無合理懷疑其有酒後駕車之狀，不符合警察職權行使法第8條第1規定，對洪照欽因酒駕吊扣駕照之處分有重大瑕疵，故原處分本於重大瑕疵而做成，亦應予以撤銷。（二）被告應舉證原舉發機關對洪照欽之酒測，符合正當法律程序(含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口在進行酒測、應告知法定事項)，否則自難憑瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。（三）本件舉發係因洪照欽為酒後駕車，使得身為車主之原告而受罰，然而依據道路交通管理處罰條例第90條之2個月舉發時效規定，本件系爭車輛之駕駛人洪照欽於112年2月10 日違規酒駕，經原舉發機關員警當場舉發並交付系爭舉發通知單，惟當時員警即已知悉系爭車輛之所有人為原告，竟未即時向被告逕行舉發，至被告於112年12月2日始作成原處分。是本件未於兩個月內舉發原告，難謂合法。　（四）原告非系爭車輛之駕駛人，而被告吊扣系爭車輛之牌照，於法尚有未合。參照相關實務見解可之，於違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之情形，車輛為駕駛人所有時，應依道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照，而若汽車駕駛人非車輛所有人，則須符合汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有第1項各款情形，而「不予禁止駕駛」之要件，始得以同法第7項規定吊扣駕照。因此被告應舉證原告明知洪照欽有違反道路交管理處罰條例第35 條第1項之酒後駕車情事，如未能舉證責不適法等語。　（五）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第 9項、道路交通安全規則第114條第1項第2款等規定。（二）經查，員警職務報告內容稱，原舉發機關員警於本案案發當日7時至11時擔服酒後駕車取締勤務，並於堤頂大道一段389號前設有告示執行路檢，洪照欽駕駛系爭汽車於8時 50分許行經上開地點，執勤員警遂依相關規定，於設有管制站即上開所述告示處予以攔停。執勤員警於攔停過程中發現駕駛人眼神渙散、面容潮紅，便使用酒精檢知器檢測測得酒精反應，隨後要求其接受酒精濃度測試之檢定，酒測值達0.43mg/L，遂依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款予以舉發，再依同條第9項加開舉發車主。是執勤員警依前揭規定攔停駕駛人，實無程序違法之虞。又就本件員警舉發過程，觀諸舉發機關檢附採證影片內容可知，員警對駕駛人實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，而本件使用之酒測儀器有合格檢驗書可擔保其準確性，原告之違規事證已相當明確。　　　（三）查車籍查詢資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件，遂被告據此對之作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，並無違誤。至原告雖以「原告係系爭汽車之所有人，而非汽車駕駛人，被告不得依道交條例第35條第9項規定，吊扣系爭汽車牌照24個月。」等語主張被告適用法條有誤而應撤銷處分云云。惟依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之文義，該條項規定吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是本件自應認定系爭車輛之所有人即原告就系爭汽車應負擔監督管理之責，而於洪照欽駕駛系爭汽車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第3款時適用同條第9項規定，被告據上情作成原處分，並無違誤，自應予維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30 ,000元以上120,000萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、同條例第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年…」；第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」；第90條：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。」。（二）次按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以道路交通管理處罰條例第35條第9項規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定指出汽車之實際使用人，即遽認無道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之適用。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第 7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」及道路交通管理處罰條例第85條第 4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會刑事類提案第21號亦同此見解）。（三）再按內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第三點執行階段中㈢觀察及研判規定：「⒈指揮車輛停止後，執勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵，辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣方式判別有無飲酒。 ⒉如研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測」、第三點執行階段中㈣檢測酒精濃度規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：⒈檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。…⒉檢測開始：插上新吹嘴，請駕駛人口含吹嘴呼氣」、第五點注意事項中㈠操作酒精測試器應注意事項：「⒊實施檢測，應於攔檢現場為之，且實施檢測過程應全程連續錄影。…」。另依行為時111年3月29日修訂之裁罰基準及處理細則第19條之2 規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測」。（四）經查，洪照欽於事實概要欄所示之時間、地點，駕駛原告所有之系爭車輛經原舉發機關員警實施酒測而查獲有酒後駕車之違規行為，至原告則遭被告以原處分裁處等情，有系爭舉發通知單(本院卷第151頁)、原舉發機關113年2月1 7日北市警內分交字第1133053313號函(本院卷第165至166 頁)、原處分(本院卷第183頁)、系爭車輛車籍資料(本院卷第187頁)、密錄器影像截圖(本院卷第243至245頁)、密錄器影像譯文(本院卷第247至252頁)、臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT752號舉發違反道路交通管理事件通知單( 本院卷第253頁)、密錄器影像光碟等附卷可稽，堪信為真實。（五）次查，本件洪照欽酒後駕車違規之舉發過程錄影光碟內容如附件所示，並經兩造表示意見；而洪照欽測得吐氣酒精濃度值為0.43mg/L，有臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT 752號舉發違反道路交通管理事件通知單(本院卷第253頁) 在卷可佐，已超過每公升0.25毫克即刑法公共危險罪之標準，且依上開勘驗內容可知，員警對洪照欽實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，被告認洪照欽有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款」之違規行為，洵屬有據。（六）原告稱本件舉發當時員警係隨機攔停，未見系爭車輛之駕駛洪照欽有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形、及酒測程序有瑕疵等語。惟本件原舉發機關係依法於11 2年2月10日7時至11時於臺北市○○區○○○道0段000號前執行取締酒後駕車勤務，並有原舉發機關113年2月17日北市警內分交字第1133053313號函(本院卷第165至166頁)、113 年12月10日北市警內分交字第1133027128號函(本院卷第3 09至315頁)在卷可稽。是本件原舉發機關所為攔查，非原告所稱之隨機攔停，非屬無據。況查，依員警密錄器光碟影像，可知本件酒測時有全程錄影，且經勘驗密錄器影片如附件譯文所示，係因洪照欽吹酒精感知器有反應後，員警才請其將系爭車輛停靠旁邊配合酒測。且員警於實施酒測前，已向原告確認飲酒結束時間，並經原告回答是沒有喝、是吃檳榔，是洪照欽無明白陳述自己的飲酒時間，是其既陳稱沒有喝酒之情，則員警依上開規定實施酒測並無違誤。況從密錄器影像可知，員警因洪照欽稱其係因食用檳榔之故而致酒精檢知器有反應之主張，仍給予其杯裝水飲用、漱口後才實施酒測，並於影像編號2之1分49秒、2 分8秒及影像編號4之2分16秒時可見，員警有向洪照欽告知相關法律事項，足認員警對於洪照欽之酒測程序，於法無違。（七）至原告主張本件舉發罹逾時效、原告非系爭車輛之本件違規駕駛人，而被告吊扣系爭車輛之牌照，於法尚有未合云云。惟查，依道路交通管理處罰條例第90條規定，該時係效係指「舉發日期」即112年2月10日，非為原處分做成日期，且系爭舉發通知單於112年2月14日送達於原告，並有系爭舉發通知單既送達證書(本院卷第151、155頁)在卷可稽。是原告稱至被告於112年12月2日始作成原處分、舉發罹逾時效之主張，對法規容有誤解。而關於原告非實際駕駛人、受吊扣系爭車輛之牌照，於法尚有未合云云。依道路交通管理處罰條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。本件原告稱其無從對於系爭車輛監督管理，顯其僅是將系爭車輛出借，而未負起相關監督管理之作為，足顯放任其所有之車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險。而如上開原告所稱，其將系爭車輛交付於洪照欽使用時，未有為任何防免其酒駕之措施之證據。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道路交通管理處罰條例第85條第3項推定過失之適用。　　　五、綜上所述，原告所有之系爭車輛，於上開時、地，交由洪照欽駕駛時，確有在事實概要欄之時、地，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之違規行為而遭員警舉發，被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元附件：採證光碟影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為112年2 月10日8時48分，共有5段影片，片長各為3分鐘。 1、檔名：2023_0210_084825_010 畫面一開始為員警持酒精檢知器，對經過之車輛駕駛逐一檢查。 (00:51)系爭車輛出現於畫面中 (01:55)鄭宇舜員警：來你好，吹一口氣(酒精檢知器亮起)，來旁邊停一下 (02:08)鄭宇舜員警：來大哥我們下車一下，你是剛剛有喝酒喔 (02:18)洪照欽:沒有，吃檳榔 (02:20)鄭宇舜員警：吃檳榔，再吹一次好不好 (02:22)洪照欽:好 (02:25)鄭宇舜員警：昨天有喝嗎 (02:26)洪照欽:沒有 (02:27)鄭宇舜員警：來再一次，吹一口氣，口罩，大力一點，還是有反應耶(酒精檢知器亮起) (02:34)洪照欽:我吃檳榔 (02:35)鄭宇舜員警：吃檳榔喔，那我給你水好了 (02:36)洪照欽:好 (02:39)鄭宇舜員警：你這邊等一下喔。 (02:50)鄭宇舜員警：來，給他喝 (02:55)洪照欽打開杯水 (02:56)鄭宇舜員警：對對對，昨天都沒喝？　 2、檔名：2023_0210_085125_011 (00:01)洪照欽：沒有(漱口中) (00:01)鄭宇舜員警：嚼檳榔而已 (00:04)伏自強員警：再給他 (00:05)鄭宇舜員警：再給他，好啊再給他吹一次 (00:12)伏自強員警：那我們再 (00:14)鄭宇舜員警：喝掉了嗎 (00:15)洪照欽:喝掉了 (00:15)鄭宇舜員警：ok來吹一口大力，還是有(酒精檢知器亮起) (00:20)洪照欽:吃檳榔 (00:20)鄭宇舜員警：可是我們給你水喝一喝應該就沒了 (00:24)伏自強員警：你把它喝一喝啦 (00:24)鄭宇舜員警：對阿 (00:27)伏自強員警：如果吃檳榔應該漱個口就沒有 (00:28)鄭宇舜員警：對應該漱個口就沒有了 (00:30)伏自強員警：但還是有反應耶 (00:31)鄭宇舜員警：證件我看一下，好不好證件，等下你用報的好了你用報的 (00:36)洪照欽:沒關係啦(走向系爭車輛) (00:37)鄭宇舜員警：連長看一下喔 (00:38-00:52)員警與洪照欽走至車旁拿證件 (00:53)鄭宇舜員警：好那我們再下車一下 (00:54)洪照欽:好 (00:55)鄭宇舜員警：做一下酒測啦 (00:56)員警與洪照欽走回警車方向 (01:01)伏自強員警：都沒喝？ (01:02)洪照欽：沒有 (01:03)伏自強員警：昨天也沒喝？今天也沒喝？ (01:07)鄭宇舜員警：昨天也沒？ (01:08)洪照欽:檳榔吃比較重 (01:09)鄭宇舜員警：檳榔吃比較重，應該不會有 (01:11)伏自強員警：應該不會有(邊繕打洪照欽資料) (01:12)鄭宇舜員警：我們攔過很多檳榔都不會有那個，酒精的 (01:16)洪照欽:我上次在那個八德路那邊也是一樣啊 (01:19)鄭宇舜員警：是喔 (01:20)伏自强員警：因為你身上還是有一點 (01:22)鄭宇舜員警：對阿，還是有一點味道，因為如果說有些它檳榔裡面有含酒的話，你就不應該去吃了，對阿 (01:34)伏自強員警：來大哥先給你看一下，這是我們的酒測器，在我們去年10月有檢查，一直到今年的10月31號有效，好ok，所以大哥完全都沒喝酒 (01:46)洪照欽：沒有 (01:49)伏自強員警：酒精類的食品有沒有？薑母鴨阿燒酒雞阿感冒糖漿阿，通通都沒有(員警邊拿臺北市政府警察局吐器酒精濃度檢測程序既拒測法律效果確認單予洪照欽確認) (01:55)洪照欽：沒有 (02:00)伏自強員警：這是這個啦，沒有飲酒而且沒有喝其他酒精成分 (02:06)洪照欽簽酒精確認單 (02:08)鄭宇舜員警：那我們這台酒測器數值達0.14以下人車放行，都不會對你怎樣，0.15- 0.24開單扣車，0.25以上包括0.25違反刑法公共危險罪，必須帶你回警局偵辦筆錄，然後會再帶你去我們分局偵查隊，然後你除了你選擇測你還可以選擇拒測啦吼，拒測處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛，銷其駕駛執照3年內不得考領，及道路安全講習，來這裡幫我簽名一下，你要測還是拒測 (02:38)洪照欽:測阿 (02:38)鄭宇舜員警：測喔，那因為我們這台酒測器還是以酒精為主為你說沒有喝，那它就，它就算有數字不會冤枉你啦應該有測過啦 (02:50)洪照欽:有 (02:53)鄭宇舜員警：有啦吼，吹出來只要有數字，我們就以那次為主不能要求在吹第二次 (02:58)洪照欽:好 (02:58)鄭宇舜員警：你應該知道啦，因為我們都有給你　 3、檔名：2023_0210_085125_012 (00:00)鄭宇舜員警：漱口了吼，來這裡幫我檢查，全新的打開 (00:03)洪照欽打開吹嘴 (00:05)鄭宇舜員警：okok這樣就可以了 (00:06)洪照欽:這樣就可以了 (00:06)鄭宇舜員警：對對對它已經開了 (00:09)伏自強員警：來大哥現在是歸零 (00:10)鄭宇舜員警：歸零狀態，吼來歸零了喔，來吸飽氣，來吹，再來再來再來(此時正在吹酒測器)來0.43啦公共危險罪，你昨天喝甚麼 (00:24)洪照欽：沒有喝阿 (00:25)鄭宇舜員警：你昨天喝甚麼，到底啦真的啦 (00:27)洪照欽:真的沒有喝阿 (00:28)鄭宇舜員警：那不可能那不可能，對對對這很高這很高，這公共危險罪，有沒有有沒有叫朋友來那個來把你的車開走，我們要帶你回警局，真的，來先幫我簽名一下。 (00:43)伏自強員警：你有沒有帶身分證之類的 (00:45)鄭宇舜員警：來先幫我簽名一下 (00:47)洪照欽:所以我現在是 (00:48)鄭宇舜員警：要跟我們回警局了 (00:52)洪照欽:公共危險罪喔 (00:52)鄭宇舜員警：對公共危險罪，嘿來這裡幫我簽名號碼(員警回車上拿取印表機) (01:07)伏自強員警：你之前有被那個紀錄嗎 (01:09)洪照欽:有，很多年了 (01:09)伏自強員警：什麼時候 (01:11)洪照欽:很多年了，差不多7年 (01:14)鄭宇舜員警：全部全部 (01:18)洪照欽簽酒測聯單 (01:38)伏自強員警：來大哥我們去拿一下身分證 (01:41)伏自強員警與洪照欽返回車上 (02:07)鄭宇舜員警走至系爭車輛旁 (02:21)鄭宇舜員警：來大哥那我們下來用好了下來用，下來用 (02:30)員警走回警車旁 4、檔名：0000-0000_085125_013 (00:16)洪照欽:阿就叫人來開走阿，我不能開阿 (00:25)鄭宇舜員警：有嗎有人會來幫忙嗎 (00:27)洪照欽:現在聯絡 (00:28)鄭宇舜員警：大哥你電話給我一下好不好 (00:30)洪照欽:0922 (00:31)鄭宇舜員警：071563啦 (00:33)洪照欽:嘿嘿嘿 (00:33)鄭宇舜員警：是嘛 (00:42)員警製單扣車中 (01:23)鄭宇舜員警：有嗎?找到人嗎 (01:25)洪照欽:我不知道，我打給他阿不知道 (01:32)鄭宇舜員警：裡面應該沒有載東西啦 (01:33)洪照欽:有 (01:34)鄭宇舜員警：有載東西，那要趕快叫人來幫你載回去 (01:38)伏自強員警：這冷藏的嗎 (01:40)洪照欽:嘿對 (01:41)鄭宇舜員警：冷藏的喔 (01:44)洪照欽:冷藏的物流 (01:48)鄭宇舜員警：了解了解，阿我們去我們那邊好了，你要不要穿外套阿 (01:52)洪照欽:不用 (01:52)鄭宇舜員警：不用，阿車上有沒有外套阿 (01:54)洪照欽:有 (01:54)鄭宇舜員警：有啦等下離開之前先拿起來穿一下，因為要到我們警局 (02:00)伏自強員警：那車上還有沒有一些自己的貴重物品 (02:16)鄭宇舜員警：那我先跟你宣讀一下三項權利，那洪照欽先生啦於112年2月10號早上的8點50分酒後駕車公共危險罪，依法得行使，得保持沉默，無須違背自己意思而為陳述，二得選任辯護人，如為低收入戶中低收入戶原住民或依法得請求法律扶助者，得請求之，第三得請求調查有利之證據啦，那回去我都會給你看書面的，來這裡幫我簽名一下(洪照欽簽名中)好謝謝，因為你這個之前的紀錄我們這邊查不到，所以算是對因為你之前是很久的。 5、檔名：2023_0210_085125_014 (00:00)鄭宇舜員警：很久之前對不對 (00:02)洪照欽:差不多7、8年了 (00:02)鄭宇舜員警：沒關係因為我們之後有改制，所以之前的紀錄都不算，所以不會罰太重 (00:07)洪照欽:喔喔 (00:07)鄭宇舜員警：那就是我們回去要製作筆錄，那因為我們一定會問你說你喝什麼啦，你有喝什麼你要老實跟我們講，不然我們才可以幫你因為如果你都你在現場都跟我們說沒喝，我們回去筆錄不好製作，檢察官看到你的筆錄內容他應該也不會。 (00:25)洪照欽:所以我這個要上法庭嗎？ (00:26)鄭宇舜員警：這個的話我們今天是不會啦，對那我們會到分局偵查隊，對 (00:32)洪照欽:到你們分局偵查隊，不用上法院就對了 (00:34)鄭宇舜員警：之後可能會傳喚啦，之後可能應該會傳喚 (00:37)洪照欽:還會上法院就對了 (00:38)鄭宇舜員警：應該是會，所以說 (02:40)伏自強員警：之前是因為那個疫情麻，所以變成一個視訊出庭，阿不過他以後會怎麼處理就不知道 (00:48)鄭宇舜員警：但你這是公共危險罪算刑法照理來說是要上法院 (00:50)伏自強員警：依照以前是要到法院 (00:52)鄭宇舜員警：對對所以說你昨天喝甚麼還是剛剛喝什麼 (00:56)洪照欽：剛剛沒有喝啦，昨天喝啤酒而已啊 (01:00)鄭宇舜員警：幾罐阿幾罐 (01:03)洪照欽:幾罐喔 (01:03)鄭宇舜員警：對阿 (01:04)洪照欽:差不多5、6罐有 (01:05)鄭宇舜員警：哦，幾點喝的大概 (01:08)洪照欽:差不多9點 (01:09)鄭宇舜員警：好沒關係，那我們回去，因為你休息也是夠久了啦，對阿我們回去筆錄會幫你一下，對阿等一下回去你一樣還是配合我們，就昨天還是有飲酒什麼怎樣怎樣，不要說怎樣像剛剛這樣說什麼都沒有喝，阿我們也給你漱口了，只是吹出來還是特別高，對阿阿這樣檢察官看到，阿你都沒喝酒，阿怎麼數值還那麼高，他會選擇相信這個機器啦，對因為這個機器真的不會騙人，我跟你保證，我們也抓很多個，所以回去的話好好配合，我們就盡快送你到我們的分局，阿看分局最後要帶你去哪邊，對對對因為我們也不知道疫情改成這樣，好不好那我們就回去就好好處理 (01:49)伏自強員警：他的那個他朋友來那張這邊有嗎 (01:53)鄭宇舜員警：那張嗎你說有有有 (01:54)伏自强員警：這兩支筆 (02:03)洪照欽與員警於路邊等待。影片結束。

2024-12-16

TPTA-113-交-66-20241216-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8571號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人江爵宇相對人即受收容人 REUNI BT RASIM RUSMAD(印尼國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 REUNI BT RASIM RUSMAD續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日内，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-12-13

TPTA-113-續收-8571-20241213-1