Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局苓雅分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第564號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第135號），本院判決如下：　　主　文黃建富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃建富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第135號　　被　　　告　黃建富　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建富於民國114年1月21日凌晨2時許起至同日3時許止，在高雄市苓雅區六合二路某處飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日3時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日3時41分許，行經高雄市○○區○○街00巷　　00號前因紅燈右轉為警攔檢，並於同日3時50分許施以檢測，得知黃建富吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建富於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-10

KSDM-114-交簡-564-20250310-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1229號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周稟翰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15491號），本院判決如下：　　主　　　文周稟翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告周稟翰於偵查中辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人吳秀景、陳雅娟、莊予霈（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後於本院審理中具狀坦承犯行，且積極與前來調解程序之告訴人吳秀景、莊予霈達成調解，徵得告訴人吳秀景、莊予霈之原諒，犯後態度尚屬良好；並念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；再斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且尚知坦承犯行，並與前來調解程序之告訴人吳秀景、莊予霈達成如附表所示內容之調解，試圖彌補部分犯行所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確保被告能如期履行調解條件，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定及調解內容，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第47 6 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另依刑法第74條第4 項之規定，本判決命被告限期支付一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表所示條件給付，得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。　　四、沒收：　　查被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入被告帳戶之款項，由詐欺集團成員予以提領部分，該等被提領之款項非屬被告所有，而餘款經圈存結清部分（見警卷第73、78頁），亦非被告實際所能掌控，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：應履行之負擔參考依據一、周稟翰應給付吳秀景新臺幣壹拾參萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入吳秀景指定帳戶，自民國114年3月5日起至全部清償完畢止，分為7期，每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣貳萬元（惟最後一期為新臺幣壹萬元），如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。二、周稟翰應給付莊予霈新臺幣肆萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入莊予霈指定帳戶，自民國114年3月5日起至全部清償完畢止，分為4期，每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣壹萬元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。本院114 年度雄司附民移調字第308號事件於114 年2月20日之調解筆錄附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15491號　　被　　　告　周稟翰　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周稟翰預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月30日15 時9分許前之某不詳時間，在不詳地點，將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡（含密碼）等物，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對吳秀景等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額匯入本案甲、乙帳戶內，旋遭提領一空。嗣吳秀景等人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳秀景、陳雅娟、莊予霈告訴暨高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周稟翰於警詢及本署偵查中之供述。被告周稟翰矢口否認有何涉有幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：甲乙帳戶提款卡放在皮包，連同皮包一併遺失，卡片上有密碼紙條，遺失時間不確定，因為愛玩因此沒有去掛失云云。 2 ⑴告訴人吳秀景於警詢時之指訴。 ⑵告訴人吳秀景提出與詐欺集團對話紀錄及彰化銀行存款憑條。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明附表編號1所示告訴人吳秀景受騙匯款至甲帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳雅娟於警詢時之指訴。 ⑵告訴人陳雅娟提出與詐欺集團對話紀錄（內有匯款交易明細）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單。證明附表編號2所示告訴人陳雅娟受騙匯款至乙帳戶之事實。 4 ⑴告訴人莊予霈於警詢時之指訴。 ⑵告訴人莊予霈提出之轉帳交易明細。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明如附表編號3所示告訴人陳雅娟受騙匯款至乙帳戶之事實。 5 本案甲乙帳戶基本資料及交易明細。佐證如附表所示告訴人吳秀景等人受騙匯款至附表所示甲乙帳戶旋遭提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯。惟查，金融帳戶之提款卡及密碼事涉個人財產權益甚大，衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用該提款卡任意自帳戶提領現款，被告為智識成熟之成年人，就此當無不知之理，本案被告辯稱甲乙帳戶提款卡及密碼一同遺失，僅因貪玩而未申報遺失一情，顯與一般民眾於發現提款卡遺失之際，即立刻辦理掛失，以避免遭他人非法利用之常情有違。另就取得本案甲乙帳戶提款卡之第三人而言，該人既有意利用本案甲乙帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以此方式取得本案帳戶之必要，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，本案甲乙帳戶即被掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能，是該第三人自信已徵得被告同意而使用該本案甲乙帳戶甚明。綜上，本案被告上開所辯情節，認屬臨訟卸責之詞，難認可採。被告將甲乙帳戶提款卡（密碼）交付予他人充作人頭帳戶一情足堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告提供甲乙帳戶之一行為，幫助詐騙集團成員向不同被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在、如附表所示告訴人所匯付款項，屬本件洗錢之財物，無證據證明該等款項尚在被告實際管領之中，請依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳秀景(提告) 詐騙集團成員於113年1月28日17時許，透過LINE通訊軟體向吳秀景訛稱：係吳秀景兒子，需要資金周轉經營手機生意云云，致吳秀景陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月30日15時9分 13萬元甲 2 陳雅娟(提告) 詐騙集團成員於113年1月31日，透過臉書社團刊登販售二手精品包包訊息，致陳雅娟陷於錯誤而誤信購買，遂依指示匯款。 113年1月31日10時17分 1萬5,000元乙 113年1月31日10時17分 5萬元乙 3 莊予霈（提告）詐騙集團成員於113年1月31日，透過臉書社團刊登販售二手精品包包訊息，致莊予霈娟陷於錯誤而誤信購買，遂依指示匯款。 113年1月31日11時9分 4萬元乙

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1229-20250310-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2051號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠儒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 33號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文陳冠儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收。　　事　實一、陳冠儒因缺錢花用，雖明知詐騙集團僱用車手出面提領不明之他人帳戶內來源不明款項後再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「包你發」、「三眼童子」之成年人及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於民國113年9月間向薛煒曄佯稱可提供投資外匯獲利機會云云，致薛煒曄陷於錯誤，於11 3年10月13日13時57分許，轉帳新臺幣（下同）10,000元至阮葉明宣申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，阮葉明宣所涉犯嫌由檢警另行偵辦）內，陳冠儒再依「包你發」或「三眼童子」之指示，於同日18時55分許，持該人頭帳戶提款卡，至高雄市○○區○○路0號之超商，以A TM提領10,000元後，至不詳地點將贓款及提款卡上繳予不詳成員，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，陳冠儒則獲取100元（10,000元之1%）之報酬。　二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告陳冠儒所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳冠儒於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第12至15頁、第63至64頁、本院卷第59、 70頁），核與證人即被害人薛煒曄警詢證述（見偵卷第41至 43頁）相符，並有郵局帳戶交易明細、相關監視畫面翻拍照片、報案及通報紀錄（見偵卷第31至40頁、第45至48頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告已供稱其有與暱稱「包你發」、「三眼童子」之人傳訊過，本案發生時已知自己為詐騙集團之車手，並騎乘「包你發」、「三眼童子」以外之其他不詳上手提供之機車前往提款，提款後再將贓款連同提款卡丟進在指定地點等待之車輛內給集團上手（見偵卷第13至14頁、本院卷第59頁），足徵被告清楚知悉其參與詐騙集團之車手分工，實際參與者亦達 3人以上，提款後以前述方式設置斷點洗錢，仍基於直接故意參與詐欺集團之運作，與集團其餘成員各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有加重詐欺取財及一般洗錢之直接故意，應論以共同正犯。　　㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1 、2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行，與「包你發」、「三眼童子」及其他不詳成員有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告提領款項再轉交贓款之行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈡、刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項。查被告於偵查及審判中已自白犯行，復已繳回犯罪所得100元，有本院繳款收據在卷，即得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但所繳回之犯罪所得僅占其提領之犯罪所得1%，本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及所繳回之犯罪所得對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。　 2、被告固有向警供出其係經友人陳冠佑介紹加入詐騙集團（見偵卷第14頁），然未提供陳冠佑之真實年籍或身分等資料供查緝，因而難以追查，有苓雅分局114年1月22日回函在卷（見本院卷第29頁），且直至本案判決前同未見陳冠佑遭他案查獲之情，即難認有因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯或共犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23 條第3項後段規定減輕其刑。　　㈢、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式詐得款項，自己則獲取100元之犯罪所得，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，並擔任提款車手及上繳贓款之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取，尚有其他詐欺案件在審理中，有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後始終坦認包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，又非居於高階指揮地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為低，詐取及實際獲取之犯罪所得同非甚鉅，且於本院審理期間已表明願意賠償被害人之損失，並繳回犯罪所得，僅因被害人未參與調解始無從成立，有本院調解紀錄在卷，仍可見其彌補損害之誠意，被害人所受損失，既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨其為國中畢業，目前從事水電，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第73頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、被告有實際獲取100元之報酬，已認定如前，為其實際取得之犯罪所得，於本案判決前已向公庫繳納完畢，此部分犯罪所得既尚待將來發還予被害人，雖毋庸併為追徵之諭知，仍應於本次犯行主文項下諭知沒收。㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對所領取經由人頭帳戶製造金流斷點之詐騙贓款10,000元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，且其對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，被告犯罪時又甫滿18歲，僅係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決確定，同須賠償，如諭知沒收10,000元之洗錢標的，仍足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-10

KSDM-113-審金訴-2051-20250310-1

重訴

臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳龍滿選任辯護人李奇芳律師（嗣解除委任）陳威延律師（法律扶助）鄭婷婷律師（法律扶助）訴訟參與人羅○○ 姓名、住居均詳卷黃○○ 同上上二人共同代理人鄭婷瑄律師訴訟參與人蔡○○ 姓名、住居均詳卷葉○○ 同上上二人共同代理人薛政宏律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），經本院裁定不行國民參與審判（原案號：113年度國審重訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳龍滿犯殺人罪，共貳罪，均處死刑，褫奪公權終身。應執行死刑，褫奪公權終身。未扣案供犯罪所用如附表一所示之刀械壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳龍滿與甲○○、乙○○夫婦及其等未成年子女丙○○、丁○○（依序為民國000年0月生、000年00月生，真實姓名、年籍均詳卷，下合稱甲○○、乙○○一家），均為址設高雄市○○區○○路○○ 號之「○○○○大樓」（下稱本案大樓）住戶，吳龍滿住於該大樓13樓之3，甲○○、乙○○一家則住於該大樓14樓之3，雙方是為上、下層住戶關係。二、吳龍滿因不詳原因，於112年9月15日7時許，基於殺人之犯意，預備如附表一所示之刀械1把（未據扣案），至甲○○、乙○○一家上開住處，乘大門未閉，逕行進入，雖見丙○○、丁 ○○在場，仍：㈠於客廳見正準備帶丙○○、丁○○出門上學之乙○ ○後，未置一詞即持上開預備之刀械，刺、砍乙○○胸、腹、背及手臂等處，部分並有扭轉刀械之情形，致乙○○當場死亡。㈡嗣再至主臥室，見尚在睡眠中之甲○○後，亦未置一詞即持上開預備之刀械刺、砍甲○○胸、肩、手臂及大腿等處，部分並有扭轉刀械之情形，致甲○○當場死亡（吳龍滿上開刺、砍乙○○、甲○○，及扭轉刀械所生之傷勢情形，詳如附表二所載）。三、吳龍滿以上開方式殺害乙○○、甲○○後，即於同（15）日7時4 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並沿途棄置其穿戴之藍白色外套1件、紅色安全帽1頂、藍色T恤1件、黑色運動鞋1雙等物（均已扣案）。嗣丙○○、丁○○求助本案大樓管理員芮○松報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線於同日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前拘提吳龍滿到案，始悉上情。四、案經甲○○之父、母即羅○○、黃○○，及乙○○之父、母即蔡○○、葉○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告吳龍滿雖以：我要求盡快處死這句話我有講，但是我沒有說我有殺人，檢察官說的沒有等語（見：重訴卷二第37頁），對檢察官114年1月6日補充理由書證據方法及待證事項㈠編號1部分所載「（被告）坦承為警拘提時，經警當場詢問有無殺人，回答『有』……」等節之記載（見：重訴卷一第385 頁）事以爭執，惟：此經本院於審判期日當庭勘驗員警密錄器錄影檔案結果，確見聞被告於112年9月15日為警拘提時，有應警之詢問而為節略如下表之回答無訛，有本院勘驗筆錄在卷可查（重訴卷三第11頁），堪認檢察官前揭記載確非憑空無據，尚無闡明使檢察官為補充更正之必要，先予敘明。員警：……來，下來，來，你叫什麼名字？你叫什麼名字？被告：吳龍滿，吳龍滿。員警：你有殺人嗎？被告：有。員警：你殺幾個？被告：不記得了。貳、證據能力部分　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時表示同意其證據能力；被告及其辯護人等則表示對證據能力沒有意見等語，且於本案辯論終結前未聲明異議（見：重訴卷三第10至11頁）；本院審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦無作為證據顯不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，應均得為證據。又卷內其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。又辯護人就上壹、部分所載被告之供述，雖另有陳稱：此詢問不符合刑事程序最嚴密正當法律程序之要求等語（見：重訴卷三第20頁），惟上揭被告供述，未經本判決採為下述認定本案犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力等事項另為認定及說明，附此敘明。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其與甲○○、乙○○一家，均為本案大樓住戶，並分住上揭處所，雙方是為上、下層之住戶關係；㈡被害人甲○○、乙○○2人（下合稱被害人2人），已於上揭時間、地點，因遭他人殺害而當場死亡等情（見：國審重訴卷二第12至13頁、重訴卷二第15至17頁），惟矢口否認有何殺人之犯行，辯稱：我騎機車被抓，我怎麼知道怎麼回事云云（見：國審重訴卷三第81頁）。二、上揭被告不諱言之事實，核與證人丙○○、丁○○，及證人芮○ 松即本案大樓管理員、證人陳○芷即本案大樓管理員兼組長之證述大致相符，並有：㈠⒈案發現場及被害人2人大體照片、高雄市政府警察局苓雅分局現場勘察報告及示意圖、採證物品清單、採證清單、採驗紀錄表、高雄市政府警察局112 年11月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告及現場測繪示意圖暨所附照片；㈡⒈臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0965號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第1120007 4940號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人甲○○解剖鑑定報告書）；⒉臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0966號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200074930 號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人乙○○解剖鑑定報告書）；㈢法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函、113年2月6日法醫理字第11300003780號函等件在卷得資相佐，堪以認定。三、被害人2人遭他人以上揭方式殺害，受有如上述之傷勢而當場死亡等節，業經法務部法醫研究所解剖鑑定明確，有上揭被害人甲○○、乙○○解剖鑑定報告書可憑，亦堪認定。四、茲被告置辯如上，是本案所應審究者，厥為：預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○之人，是否確為被告？經查：（一）證人丙○○、丁○○於偵查中之112年9月26日，經臺灣高雄地方檢察署安排前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院為早期鑑定（此有該署112年9月21日雄檢信鳳112偵31995字第11 29076629號函在卷可查，偵一卷第335頁）：　　1.證人丙○○證稱：⑴（我）現在跟爺爺奶奶住在飯店跟花蓮，（因為）爸爸媽媽已經死了。我們住在14樓，一個13樓的阿伯拿一個刀殺爸爸媽媽（所以）他們死了。是媽媽要準備帶我跟弟弟去上學的時侯發生的。（我）沒有看到其他人到（我）家，只有13樓的阿伯進來。弟弟（當時）在外面穿鞋，正準備要進來，要把門關起來，弟弟進來時， 13樓的阿伯就自己進來了。⑵①我那時坐在客廳的沙發剛穿完襪子，媽媽站在客廳，13樓的阿伯進來沒有說話，之後（就）先殺媽媽，再進去房間殺爸爸。他拿了一只刀子殺媽媽【檢察官問：13樓的阿伯怎麼殺媽媽？證人丙○○動作：用手上下揮動數次】，不知道（殺）幾次。②我不知道1 3樓的阿伯殺爸爸幾次，因為我在客廳，爸爸在房間睡覺。13樓的阿伯殺了媽媽爸爸就自己走掉了，他進來到走掉都沒有說話，一句話都沒有說。13樓的阿伯是拿同一支刀子殺爸爸，跟殺媽媽的刀子同一支。⑶13樓的阿伯白頭髮，短短的，捲捲的，瘦瘦的老老的，我不知道他幾歲，穿跟警察一樣的衣服，深藍的有點淺淺的，他穿長褲，但我忘記顏色了，13樓的阿伯進去（我）家時沒有戴口罩、帽子、手套，只有拿刀子，他進來時就拿著一把刀子，刀子手握著是木頭的，棕色的，切東西的地方是鐵的。⑷13樓的阿伯沒有打（我）跟弟弟，只有打爸爸媽媽。⑸13樓的阿伯出去之後，我先叫爸爸，我說爸爸你還活著嗎？但爸爸沒有跟我講話，爸爸身上有流血，我再跑出去問媽媽，我問媽媽你還有沒有活著，但媽媽也沒有回答。爸爸媽媽沒有回答（我）之後，我就拿要搭電梯bb扣下去找警衛叔叔，我是搭電梯下去，我帶弟弟一起下去，我跟警衛叔叔講我的爸爸媽媽被13樓的阿伯殺了等語，並指認被告即係殺害其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第339至353頁）。　　2.證人丁○○證稱：⑴我現在跟爺爺奶奶住在飯店，爸爸媽媽已經當天使了，因為他們死掉了。有人到我家，是一個男生，老老的。那個男生沒有跟爸爸媽媽說話，都沒有跟誰說話，手上拿一支刀子，拿的地方是木頭的，切的地方是鐵的。⑵那個男生進來的時侯，我在客廳，媽媽跟哥哥也在客廳，爸爸在房間睡覺，媽媽坐在客廳地板上，等哥哥換衣服，我坐在沙發上。那個男生用刀子碰媽媽，在爸爸的房間用刀子碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸媽媽，而且很用力，我不知道碰幾下。那個男生用尖尖的刀子碰媽媽以後，媽媽有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子碰爸爸以後，爸爸有流血，爸爸就死掉了。那個男生是先碰媽媽，再碰爸爸。⑶那個男生用刀子碰爸爸媽媽以後，就走掉了，那個男生沒有用刀子碰（我）跟哥哥。⑷那個男生穿深藍色衣服，（我）以前有看過那個男生，住我家下面。⑸那個男生出去以後，（我）跟哥哥一直哭，搭電梯到一樓跟管理員說話，說爸爸媽媽死了等語。並指認被告即拿刀子碰其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第355至3 75頁）。（二）證人丙○○、丁○○上揭證言，乃證（指）稱預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見其等在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害其等之父、母即被害人甲 ○○、乙○○之人是為被告明確；該等證言，經上揭早期鑑定結果，並認證人丙○○可詳細描述整個事件過程及細節，包括人、時、地、物、經過等，經反覆詢問，核心事件描述內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性低，評估證詞可信度高；證人丁○○可簡單描述事件（包括人、地、物、經過），也可陳述事發當下情緒，經反覆詢問，核心事件描述的內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性較低，評估證詞可信度高，有上揭早期鑑定之報告書在卷可查（偵二卷第145頁、第154頁）；此外衡諸其2人上揭證言互核大致相符，本案經高雄市政府警察局就被告逃逸時所沿途棄置之藍色T恤、黑色運動鞋（詳後述），及被告右手指甲為鑑定之結果，亦於：⑴該藍色T恤之衣領處及正面分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑵ 該黑色運動鞋之鞋墊處、運動鞋右鞋右側鞋壁近腳踝處，分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑶被告右手指甲，檢出混合型DNA，其主要型別與被告相符，次要型則不排除來自被害人甲○○，有該局112年1 1月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書在卷可查（偵二卷第175至183頁），綜應堪採信。是預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○ 之人，應確為被告。被告上辯情詞，及辯護人辯稱：證人丙○○、丁○○年幼，對事件之認知、邏輯思考、記憶、陳述能力與成人不同，不能憑信；上揭藍色T恤、黑色運動鞋上被害人甲○○之血跡，不能排除是採集或檢驗過程中受汙染所致；被告右手指甲採得之混合型DNA，次要型別「不排除」來自被害人甲○○，並非肯定結論，不能作為被告有本案行為之證明等節（見：重訴卷三第132頁），均不能採。五、被告如上述殺害被害人2人後，即於同（15）日7時45分許，穿著藍白色外套、手提提袋1只，自本案大樓走出，騎乘上揭機車離去，並於同日8時43分許，至高雄市大寮區大寮堤防往萬大大橋下棄置該外套，再繼續騎乘上揭機車，於同日上午10時13分許，前往屏東縣○○鄉○○路000○0號對面廢棄工寮棄置所穿戴之紅色安全帽、藍色T恤、黑色運動鞋等物，末則於上揭時間，在屏東縣○○鄉○○路000號前，著白色背心內衣為警拘提到案，有：㈠本案大樓門口監視器畫面擷圖、被告逃逸路線沿線之監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖對照查詢結果、被告沿線棄置物品之現場蒐證照片及棄置物品照片、被告遭拘捕照片；㈡高雄市政府警察局苓雅分局於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號對面廢棄工寮、高雄市政府警察局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔之扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表等件在卷得資足憑，另堪認定。衡諸上揭萬大大橋橋下、廢棄工寮等地，均非通常情形會行經路過之地點，被告又是於殺人後即行前往並棄置隨身穿戴物品，堪認被告是特意前往該等處所棄置前揭物品，以避免遭查緝，被告就此辯稱：外套是被風吹掉了、帽子是因為有點舊要換掉，鞋子是因為穿了腳指甲會掉而換掉的，那不是丟云云（見：國審強處卷第21頁、重訴卷三第86頁），應均不能採。六、綜上，是本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。肆、論罪科刑一、論罪部分　　核被告所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人（既遂）罪。被告預備刀械供犯殺人罪之行為，為其後殺人之前階段行為，不另論罪。被告先後殺害被害人2人，侵害不同生命法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。二、被告經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定結果，認被告並無刑法第19條第1項、第2項所定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該院113年12月17 日長庚院高字第1131202937號函暨所附精神鑑定報告書在卷可查（下稱高雄長庚醫院鑑定書，重訴卷一第369至382頁）；此外兼衡被告於案發前尚能預備刀械供遂行本案殺人犯行使用，並於案發後尚能即為逃匿、棄置上揭物品，以避免遭查緝，又於偵查或審判之過程中，尚能有知悉並堅定行使緘默權、明確否認犯行、翻異前詞更為應答等情形（詳後肆、四、㈤部分所述），綜應堪認被告本案應確無該等規定之適用；又本案被告犯行，查無何顯可憫恕之情形，並堪認屬犯罪情節最嚴重之犯罪（詳後科刑部分所述），是亦應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告及其辯護人就上揭本案無刑法第19條第1項、第2項、第59條規定適用等情並均不爭執（見：重訴卷二第17頁），均附此敘明。三、科刑適用法律之說明（一）按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」刑法第271條第1項定有明文。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，目的在於使行為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。此雖無「特別預防」功能，惟其公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的，業據憲法法庭以113年憲判字第8號判決（下稱憲判見解）認於目前仍屬合憲（憲判見解理由欄第68段參考）。（二）惟死刑終究為極刑，應僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。所謂「個案犯罪情節最嚴重」，應僅限於行為人係基於「直接故意、概括故意或擇一故意」而殺人既遂之情形；並須綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性；此外，並應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀（憲判見解主文第1項、理由欄第69 至71段、74至81段、刑法第57條第1、2、3、9、8、7款參考）。（三）就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段（憲判見解理由欄第83段參考）。（四）另死刑既僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」之情形，則就行為人而言，亦應僅適用於就其殺人行為之故意、遂行及因果歷程之實際控制等，均具有完整之違法辨識能力者。此等違法辨識能力顯著減低之被告，不應課以最嚴重之死刑刑罰；又於行為時不符合刑法第19條第2項所定要件之被告，如經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足，如經認不符法定停止審判之要件而仍繼續審判，亦不應科處死刑（憲判見解理由欄第120、124段參考）。四、依上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告本案是預備刀械至案發現場，抵達現場後，乃不顧年幼之丙○○、丁○○在場，未置一詞即將其2人之母親即被害人乙○○以上揭方式殺害；行兇後，亦未因見被害人乙○○死亡而起畏懼心，仍繼續前往殺害被害人甲○○；又其殺害被害人2人之方式，除以刀械刺、砍外，並有扭轉刀械之情形。綜上，可見被告係事先預謀，出於殺人之直接故意而為本案殺人之犯行，非偶因現場衝突之刺激，一時失慮始犯本案，且其如上述不問不顧、無懼無怕之殺意可謂甚堅，在見2名年幼兒童在場之情形下，仍用力刺、砍其父母並扭轉刀械之手段，可謂殘忍；因而致被害人2人死亡之結果，依一般常情，已難認非屬具嚴重破壞及危害性者，此並衡諸：⑴訴訟參與人蔡○○於審判中到庭陳稱略以：迄今小孩看到什麼東西都覺得很可怕，過年吃櫻桃看到櫻桃汁也說那是血等節（見：重訴卷三第95頁）；⑵訴訟參與人黃○○於審判中到庭陳稱略以：孩子每天問我，門有沒有鎖好、告訴我不可以開門讓別人進來，那個人很壞，爸爸媽媽都（被）殺死了，我們也很危險，我先生到現在都沒有上床睡過，一直睡在客廳沙發上，因為他要讓孩子知道他們跟我在房間可以安心睡覺，爺爺守在客廳；孩子在學校被嘲笑是孤兒，因此不願意上學，我只能告訴孩子還有我在，但我自己知道我沒有自己的感覺，我後面沒有路了，我兒子離開我了，我看不到我的未來，但我必須要帶著 2個孩子往前走，我也不知道可以陪他們多久等語（見：重訴卷三第97至98頁），及⑶丙○○、黃○○各如花蓮縣學生諮商輔導中心114年2月10日覆本院之報告書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院以114年2月4日基門醫鑣字第000-0000函所檢附之病歷資料所示之身心受創情形（為心理治療、輔導之保密需要及維護其等隱私，爰不予詳細論述，詳均見重訴限閱卷），應更益彰。（二）承上，辯護人雖略以被告係因噪音糾紛始犯本案等由，認被告本案所犯「非」最嚴重之犯行（可見：重訴卷三第10 3至104頁、第105至106頁、第156至160頁），然查：　　1.證人陳○芷即本案大樓管理室管理員兼組長證稱：我印象中被告於112年9月13日早上有向我反應樓上住戶即甲○○、乙○○一家有敲敲打打的聲音，被告跟我反應的當天或隔天，我遇到甲○○，甲○○說被告反應很久了；我曾經聽過約3 年前的前前主委，有說過當時有協助被告與甲○○、乙○○坐下來討論噪音的問題；我有聽大樓其他住戶說過被告及甲 ○○、乙○○雙方曾經有因為噪音問題吵過架等語（綜見：偵一卷第55至57頁、偵三卷第51至53頁）。　　2.證人陳○輝證稱：我住本案大樓那裡20幾年，108年8月1日至110年7月31日我是大樓主委。109年下半年、110年上半年，被告有跟我反應樓上有噪音，講了2、3次。有1次被告有到甲○○他家去，向他們反應噪音問題，當時我不在場，不知道他們談的怎樣，但後來甲○○跟我說被告口氣不太好。後來我怕他們會吵架或打架，我就約他們在本案大樓 1樓交誼廳談，當時我有建議被告，如果聽到樓上有聲音，就通知我一起去確認，但被告很長一段時間沒有通知我，之後我沒有當主委，但我有聽其他管理員講他有去反應樓上有噪音。被告沒有說要對甲○○、乙○○不利或要殺他們等語（見：偵三卷第102頁）。　　3.依上證言，固堪認被告確曾因噪音問題，而對被害人甲○○ 、乙○○非無微詞，然本案被告矢口否認有何殺人之犯行，經本院詢以是否會因噪音問題而殺人，亦不予肯定或否定之回答，僅泛稱：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」等語（見：重訴卷三第90至91頁），並承稱：案發當天早上我沒有印象是否有聽到噪音，案發當天凌晨、半夜，我真的不記得是否有聽到噪音等語（見同上卷頁）。則衡諸犯罪之原因、動機是犯罪行為人高度主觀事項，且犯罪之實施，亦不以有明確之原因、動機為絕對必要，又被告如上述亦陳稱於案發當天之半夜、凌晨、早上，均無有聽聞噪音之印象，是本案應尚難僅憑被告曾因噪音問題，對被害人甲○○、乙○○非無微詞等節，即遽推論被告本案犯罪必存在原因、動機，且確是因噪音所引起之糾紛所致，是辯護人上揭辯詞，應不能採。（三）被告於審理中陳稱其好像有讀國中，有沒有畢業不記得了；（曾）從事修車、大樓管理員保全等工作，已不記得多久沒有工作；有妻子、小孩，小孩20幾歲；有糖尿病，不知道幾期，知道身體不舒服，但沒有檢查，經濟狀況不好，有時大哥會接濟等語（見：重訴卷三第91至92頁）。經查：　　1.被告出生別為四男，國中畢業，有偶，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查；近期係於94年7至11月間曾為穩健企業社、94年11月至97年8月間曾為國際星辰旅館有限公司、99年5至9月間曾為嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司、99年10月至100年7月間曾為高雄縣大廈管理服務職業工會等機構，投保勞工保險，有勞動部勞工保險局被保險人投保資料明細表在卷可查（重訴一卷第11頁）。　　2.被告經診斷確罹有糖尿病，並伴有腎臟、單一神經病變，有法務部矯正署高雄第二監獄就醫紀錄、高雄市立民生醫院病歷等件在卷可查（重訴一卷第609至616頁、第135至1 56頁）。至證人黃靜萍即被告之配偶，及證人吳翔宇即被告之子，雖均認被告（可能）罹有憂鬱症【分可見：辯護人與證人黃靜萍訪談譯文（重訴卷二第171至173頁）；證人吳翔宇偵訊筆錄（偵三卷第43頁）】，惟查：被告於10 6年4月1日至113年3月31日間，均無憂鬱症相關之健保就醫及診斷紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）113年11月屏安刑鑑字第(000)0000號量刑前評估調查報告書（下稱屏安醫院報告書）在卷可查（重訴卷一第 343至345頁）；經高雄長庚醫院鑑定結果，亦推估其智能未達障礙，可排除器質性精神病、物質使用障礙症與物質使用引起之相關精神病、思覺失調類群和其他精神病症、雙相情緒障礙症，且目前無證據顯示被告具憂鬱症，有高雄長庚醫院鑑定書在卷可查（重訴卷一第378至379頁），是應不能遽予認定。　　3.本案經屏安醫院為量刑前調查鑑定，認為本案並無證據支持被告有生理或精神疾病而影響其決定接受鑑定之能力；惟被告乃於113年9月30日、同年10月7日之鑑定會談與心理衡鑑皆表示無接受鑑定意願，態度不配合，並有對鑑定團隊人員出現口語及動作威脅之行為，有該院報告書、11 3年10月16日屏安管理字第1130700428號函在卷可查（重訴卷一第356頁、國審重訴卷二第253頁）；案經屏安醫院函知本院被告上揭態度不配合、對鑑定團隊人員出現口語及動作威脅行為等情，被告嗣於同年10月28日於該院續行接受鑑定時，則稱：「我說什麼不重要，重要的是如果你們行文給法院，法院看到後是不是可能會判我比較重？你們為什麼要這樣做？」、「你先行文給法院說明此事，否則一概不回應、不回話，再說下去就難聽了」、「我想就這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」等語，有屏安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第337頁）。　　4.綜上，是本案經衡酌被告如上述之相關一般情狀，並兼衡被告於審理中當庭指稱被害人乙○○之父更該死如前「四、㈡⒊」部分所述等節，應認尚未能發現被告有何特殊情形，可認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且有更生教化、再社會化之可能，以致無須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。（四）承上，辯護人雖略以：依內政部統計資料計算，被告餘命僅剩約11年，倘對被告處以無期徒刑，至少需25年方能申請假釋，法務部亦有准駁之權，不一定會通過，是被告餘生顯將在監獄度過等由，認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險（見：重訴卷三第169至170頁），惟查：殺人或其他類似最嚴重犯罪，其方法、手段乃至時間、地點，原則上初無絕對之限制，尚不能以被告在監或在押，即遽認被告絕對無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險；且被告將來之生存情形、是否申請並通過假釋，甚或是否可能受減刑或赦免，於本案言詞辯論終結時，均屬尚不能確定性之事項，是亦不能遽憑以論斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，是辯護人上辯情詞，應不能採。（五）本案經高雄長庚醫院鑑定結果，可認被告並無刑法第19條第1項、第2項所列之情形（詳如上肆、二、所述），嗣經函詢，並陳明被告案發前並無達於顯著「反社會人格違常」之人格違常，僅屬「成人的反社會行為」即非精神疾病之犯罪行為，有該院114年2月5日長庚院高字第114020025 1號函文及附件在卷可查（重訴卷二第163至166頁）；此外，衡諸被告於本案偵審過程中，能明確否認犯行、於偵查中能知悉並堅定行使緘默權，陳稱：我要求盡速處死，其餘的話我拒絕回答，再問下去都是這句話等語（見：偵一卷第24頁）、於審判中能與檢察官為如附表三所示之詢答（見：重訴卷三第88至89頁），翻異其前所為請求判處死刑之陳述，並避免為不利於己之陳述，並參考本案經屏安醫院鑑定結果，並敘明被告對鑑定人選擇性的語言回應及拒絕心理衡鑑，為其意識清楚狀態下的自主決策，有屏安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第356頁），亦顯見並無自我辯護之能力明顯不足之情形。綜上，是堪認被告應無刑法第19條第2項所定違法辨識能力顯著減低，或有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足之情形，辯護人辯稱：被告有人格違常、自我辯護能力不足之情形云云（見：重訴卷二第93 至94頁、重訴卷三第104頁、第106頁、第160至167頁），均不能採。（六）辯護人雖另有略以：判處死刑與故意殺人案件之發生並無關聯性，不得以預防故意殺人犯罪之發生為由科處死刑（見：重訴卷三第170頁），惟死刑公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的，業經司法院大法官憲判見解認定合憲明確如上肆、三、㈠部分所述，是辯護此旨，亦不能採。（七）綜上各情及本案其他一切情狀，茲認檢察官、訴訟參與人及其等代理人等認本案應處被告死刑為有理由，辯護人認本案應排除死刑之適用為無理由，分別對被告量處如主文前段所示之刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告被告褫奪公權終身，及依刑法第51條第1款規定，定其應執行之刑如主文後段所示。伍、沒收部分　　被告如附表一所示，持用以犯本案之刀械1把，應依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案經高雄市政府警察局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔扣得之水果刀1支、經高雄市政府警察局苓雅分局於被告上揭住處扣得紅柄、灰柄、黑柄小刀各1支、黑柄菜刀2支、美工刀1支、小武士刀2支等刀械，外觀均無如同附表一所示為「棕色木質握柄、金屬刀身」者，且上開刀械經高雄市政府警察局鑑驗結果，並均未檢出血跡反應，或與被告、被害人2人之DNA -STR型別相符者，有：㈠上揭扣案刀械之照片、㈡上揭警察機關之扣押筆錄各1份；㈢高雄市政府警察局鑑定書在卷可查（偵一卷第178頁、第159至164頁；偵一卷第167至171頁；偵一卷第151至155頁；偵二卷第175至183頁），堪認被告本案供犯殺人罪所用之刀械未據扣案；又本案卷內其餘扣案物，核均屬證據性質，應無從為沒收之諭知，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒、檢察官姚崇略到庭執行職務，合議庭法官一致決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　陳紀璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。本案應依職權逕送上級法院審判。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第271條第1項》殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。　　　　　　附表一編號刀械說明佐證證據資料 1 ㈠外觀棕色木質握柄、金屬刀身。㈡據死者穿刺傷之傷口長度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分處，刀刃寬度大約小於3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分處，刀刃寬度大約小於2.8公分（詳如右列法務部法醫研究所函文所載）。㈠證人丙○○、丁○○之證述（分見：偵一卷第343頁、第345頁；第359頁）。㈡法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函（偵三卷第63至65頁）。附表二編號被害人姓名傷勢編號傷勢情形（節錄）說明㈠乙○○ 1 位於左胸壁內側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度約13.5公分。刺入左邊第3肋間，第4肋骨，刺穿左上肺葉，再刺穿第5肋間，造成左側大量血胸。詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相二卷第124至126頁） 2 位於左胸壁外側。傷口長4.7公分，深度約13.5公分。刺穿第8肋骨及第8肋間，刺穿左下肺葉，造成左側大量血胸。 3 位於腹壁左外側。傷口分2部分，一部分傷口長9.5公分，另一部分傷口有扭轉，長3公分，傷口有挫瘀痕1乘1公分，深度約14公分。刺穿腹壁，第9肋骨下緣，腸繫膜，胃壁，肝臟左葉，左腹部壁臟器外露。 4 位於上背部左外側，腋窩下方。傷口長5.3公分，深度約7.8公分。 5 位於左上臂中段外側。傷口呈弧形，傷口直線長12.5公分，深度約3.3公分。㈡甲○○ 1 位於右上胸壁內側右鎖骨下緣。傷口長2.8公分，鈍端寬0.1公分，深度至少4公分，刺至第1肋骨與胸骨交接處，未進入胸腔。詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相一卷第124至126頁）。 2 位於左上胸壁內側。傷口長5公分，鈍端寬0.2公分，深度至少9公分，穿刺未進入胸腔。 3 位於左上胸壁內側。傷口分為2部分，第1部分傷口長3公分；第2部分有扭轉，傷口長4.8公分，上緣有2處切割傷，扭轉方向為5點鐘與11點鐘方向，深度至少13公分，刺穿第4肋軟骨，扭轉刺入第3肋間，刺破心臟，刺穿右心室。 4 位於左胸壁外側。傷口長10.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少13公分，刺斷肋骨，刺穿第6及第7肋間，進入胸腔，刺入左下肺葉底部，刺穿胃大彎旁橫膈膜，刺入肝臟右葉，造成左右側血胸。 5 位於左肩下方外側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少10.3公分，穿刺未刺入胸腔。 6 位於左手肘後外側。傷口長3.7公分，深度至少7.6公分。 7 位於右前臂後側，呈弧形，傷口直線長度8.5公分，深度至少7公分。 8 位於左大腿左膝上緣內側，表淺性，傷口長2公分，深度至少0.2公分。附表三檢察官問　　你之前提過要求要盡速判你死刑，如果認定你有殺人，你　對於判你死刑有無意見？讓你執行死刑好嗎？被告答　　我都沒有什麼話講。檢察官問　　你同意嗎？被告答　　不是我同不同意這個問題。我的意見就是你放我走，你又　不要阿。檢察官問　　如果認定你有殺人，你是否同意判你死刑？被告答　　　　我幹嘛要同意呢。檢察官問　　若之後有機會出獄，你是否會想要殺人？被告答　　你不覺得問這種話很奇怪。

2025-03-10

KSDM-114-重訴-1-20250310-2

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司聲字第14號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人張中明聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請人主張因對於相對人所為之債權讓與通知無法合法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。經查，相對人之戶籍設於高雄市○○區○○街○○號○樓之○，惟聲請人向該址對相對人寄送之意思表示通知遭郵局以「查無此人」為由退回，此有相對人之戶籍謄本及退件信封在卷可憑。又經本院依職權函請高雄市政府警察局苓雅分局協助查訪結果，相對人僅設籍於上開地址，並未實際居住於上開地址，有高市警苓分偵字第11470731300號函在卷可稽。是以，相對人現已屬遷移不明之情形。從而，聲請人之本件聲請，核與首揭規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第　　95條、第78條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國114年3月10日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2025-03-10

KSEV-114-雄司聲-14-20250310-1

原訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施宗佑選任辯護人秦睿昀律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6192號），本院判決如下：　　主　文施宗佑犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。　　事　實一、施宗佑於民國113年5月11日凌晨某不詳時許，與李國銘斯時之女友羅婉容相約在位於高雄市○○區○○○路000○00號之享溫馨KTV第709包廂（下稱本案包廂）內唱歌、飲酒，於同日6 時8分許，李國銘循羅婉容之手機定位至本案包廂，李國銘並因故與施宗佑發生爭執。施宗佑明知持刀朝人頭部、胸腹部近距離揮砍，極有可能刺穿或割裂頭部、胸腹部之重要部位或神經血管，進而發生死亡之結果，竟仍基於縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於上開時間、地點，趁李國銘正遭羅婉容拉扯之際，突由口袋取出摺疊刀（未據扣案，刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其近距離、面對面之李國銘之頭部、胸腹部揮砍，致李國銘受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之傷勢，施宗佑於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂。嗣後幸因享溫馨人員進入本案包廂協助並報警、叫救護車將李國銘送醫救治，始未造成李國銘死亡之結果。二、案經李國銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見原訴卷第81頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告施宗佑固坦承上開客觀事實，惟否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我否認有殺人故意，因為當時告訴人李國銘進來時，已經有打電話要找人來，他用三字經問候我，然後朝我頭部揮打三下，當時我已經被擠到包廂角落，很擔心出不去包廂，所以我才從我左邊褲子口袋拿摺疊刀，朝告訴人的肚子由下往上揮舞，因為告訴人與羅婉容在門口附近，如果我要離開會經過他們，我當時想說我拿刀揮舞時，他們會閃開，我是想要有逃跑的機會等語。辯護人則為被告辯以：被告係因見聞告訴人與證人羅婉容於本案包廂因細故發生拉扯，上前勸架，遭告訴人心生不滿揮拳毆打，為防免告訴人持續攻擊，一時氣憤始萌生動手教訓告訴人之傷害犯意而持摺疊刀揮舞；參以被告與告訴人於案發前毫不相識，並無深仇大恨，應無可能僅因本案輕微之衝突，即萌生縱將告訴人殺害而致自身涉犯殺人之重罪，亦在所不惜，率爾殺害告訴人之犯罪決意。又依告訴人經急診送醫之檢傷內容，告訴人之情況並無傷及重要致命之臟器，經初步治療後無立即生命危險，所受胸腹穿刺傷復原情況亦屬良好，倘被告確有取其性命之殺人犯意，自有多次機會可持摺疊刀以穿刺之方式砍殺告訴人之致命部位，被告反而選擇逃離現場，即因被告係於慌亂下出手，並無殺人犯意。是觀諸被告下手輕重、次數、行為動機、原因、行為時之態度、表示、告訴人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度等，被告持摺疊刀揮砍告訴人，雖有造成上開傷害之結果，惟難認有殺人之犯意等語。二、經查，被告有於113年5月11日凌晨某不詳時許，與告訴人斯時之女友羅婉容相約在本案包廂內唱歌、飲酒，於同日6時8 分許，告訴人循羅婉容之手機定位至本案包廂，並因故與被告發生爭執，被告有趁告訴人正遭羅婉容拉扯之際，突由口袋取出摺疊刀（刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其近距離、面對面之告訴人之頭部、胸腹部揮砍，致告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之傷勢，被告則於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂等情，為被告所是認或不爭執（見原訴卷第26、78至79、246頁），核與證人即告訴人、證人羅婉容於警詢、偵訊及本院審理時之證述，及證人即享溫馨晚班主任蔡易軒於警詢時之證述相符（見警卷第9至14頁；偵卷第79至83、141至145、159至16 3、169至172、219至223頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年5月11 日診字第1130511056號診斷證明書、案發現場監視錄影畫面及被告搭乘計程車離開該現場之道路監視錄影畫面截圖、警方到達案發現場救治告訴人過程之照片、被告手機內留存其與證人羅婉容之LINE對話紀錄截圖、證人蔡易軒提供案發當日記錄案發情況之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局113年6月6日高市警苓分偵字第11372200600號函暨所附119報案電話錄音譯文、凱旋路派出所110報案紀錄單、高雄市政府消防局113年5月22日高市消防指字第11332873300 號函暨所附緊急救護案件紀錄表、高醫113年6月21日高醫附法字第1130104322號函暨所附告訴人於本案之相關病歷資料 1冊等件附卷可稽（見警卷第15至18、31、35至44頁；偵卷第29至41、155至157、165至168、173、175至177、179至18 1頁；病歷卷全卷），是此部分之事實，應堪認定。三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害罪之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院74 年度台上字第6585號、109年度台上字第1520號判決意旨參照）。　㈡查頭部、胸腹部為人體血脈、重要器官等攸關生命維繫功能組織之所在，屬人體要害部位，持刀揮砍人體上開部位，可能因此導致深度傷勢，將造成人之生命受到嚴重威脅，有發生死亡結果之可能，此乃公眾週知之事實。被告於行為時業已成年，並有通常智識與相當社會經驗，復於偵訊中肯認其知悉拿刀近距離攻擊人體，可能傷及人體重要臟器或導致大量出血，造成死亡結果（見偵卷第203頁），是其對於上情自難諉為不知。而依被告於警詢、本院審理中自陳其所持摺疊刀之刀柄加上刀刃，長度約14.5公分，係其於113年5月10 日逛夜市時購入等語（見警卷第7頁；原訴卷第246頁）；佐以告訴人因被告持摺疊刀揮砍之行為，受有多處撕裂傷、臟器外露之傷勢，足認被告所持摺疊刀應為堅硬金屬所製成、刀鋒銳利之全新刀具無疑，是被告當能預見倘以該摺疊刀揮砍他人，可輕易對他人身體造成重大之危害。然其猶持前述摺疊刀，朝告訴人之頭部、胸腹部等要害部位揮砍，已可徵其於行為時，應具備縱造成告訴人死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意甚明。　㈢參酌告訴人於案發後經送高醫救治，到院時全身多處刀傷，腹部臟器外露，意識模糊，檢傷級數為第一級，嗣接受緊急手術治療，術後轉至加護病房，高醫更一度開立病危通知單，經診斷共受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之傷勢等情，有高醫外傷來診紀錄、手術紀錄單、病危通知單、診斷證明書可查（見警卷第31頁；病歷卷第 33、147至155、187頁）。足徵被告下手次數非少、力道甚重，乃致告訴人受有前揭嚴重傷勢，送醫時已達休克狀態，倘未即時救治，實有危及生命之可能，殊難僅因告訴人幸經送醫治療而未生死亡之結果，遽謂被告行為時僅有傷害之故意，辯護人以此辯稱被告並無殺人犯意，自非可採。　㈣被告雖辯稱其係為防免告訴人持續攻擊，方持摺疊刀揮舞。然觀諸證人即告訴人迭於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我當時一進入包廂，我就跟被告、羅婉容說現在是什麼情形，講這句話後，被告就說「那就吵架（台語）」，被告就直接拿刀子出來先插我左手手腕一刀，當時我旁邊有四腳的圓凳子，我就要拿凳子起來擋，但羅婉容看見我們兩人發生肢體衝突，便跑過來從後面抓住我，致使我無法自我防衛，被告便接連持刀往我身體捅，被告插到第三刀時，我已經倒在地上，失血過多，我當下就休克了，後來我就都不知道了等語（見偵卷第142、160頁；原訴卷第214至216、221頁）。被告亦供稱：我在揮刀時，羅婉容已經跑到告訴人後面，用手肘勾住告訴人，避免告訴人打我；我離開現場時，告訴人已經躺在地上了等語明確（見偵卷第204頁；原訴卷第26頁）。顯見於被告持摺疊刀朝告訴人揮砍之際，告訴人已陷入與羅婉容拉扯之中，倘被告僅為自我防衛，當可趁隙逃離，其卻未就此罷手，反而接續持摺疊刀揮砍告訴人頭部、胸腹部，終至告訴人受有前述多處撕裂傷、臟器外露而不堪倒地之結果，實難認被告僅係出於防衛或威嚇之意思，反可徵其確有殺人之犯意無訛。且被告既係於告訴人倒地不起後方倉皇逃離現場，更隨即搭乘計程車至高雄仁武地區丟棄犯案所用之摺疊刀（見警卷第7、33至34頁），亦可徵其未繼續攻擊告訴人，實係因畏罪、擔心遭他人發覺等因素，自難憑此反推被告無殺人之犯意，辯護人執此為辯，要屬無據。　㈤至被告與告訴人間雖無深仇大恨，然衡諸現行實務之殺人案件中，行為人有預謀多時者，亦不乏一時衝動而為之者，有因長期仇怨而起殺意者，亦有因突發之衝突而萌生殺意者，且造成行為人殺人動機之事由多端，原難一概而論。本案告訴人因見被告與羅婉容凌晨私自相約至本案包廂唱歌、飲酒，而與被告發生爭執，可認案發當下，被告與告訴人間確有衝突，無從排除被告因一時衝動，無視告訴人生命之存亡，亦無暇顧及後續刑責訴追之可能，自仍應依前述被告下手之情形、使用之兇器種類、造成之傷勢等一切情狀相互勾稽判斷。是本院依上開事證，已足認定被告於持摺疊刀朝告訴人頭部、胸腹部揮砍時，主觀上確有殺人之不確定故意，辯護人徒以被告與告訴人間無怨隙，遽指被告絕無殺人之犯意，難認有據。四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。二、被告於密接之時間、地點，持摺疊刀多次揮砍告訴人頭部、胸腹部之行為，係基於殺人之單一犯意，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。三、被告已著手於殺人行為之實行，惟未造成告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，不思以理性方式解決衝突，率爾持摺疊刀揮砍告訴人，致告訴人受有上開嚴重傷勢，經送醫救治始倖免於難，顯然無視他人生命及身體法益，對於社會治安亦危害甚深，所為應嚴予非難。復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，否認有殺人之不確定故意，及其雖有與告訴人調解之意願，惟因雙方就賠償金額認知差距過大，致迄今未能與告訴人達成調解、和解或賠償損害之情形（見原訴卷第165至167、250頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原訴卷第251、2 67至269頁），量處如主文所示之刑。五、至被告持以揮砍告訴人之摺疊刀，雖為被告所有、供其為本案犯罪所用之物，然並未扣案，且依被告供稱已於案發後丟棄，衡酌上開物品並非違禁物，且經濟價值有限，取得容易、替代性高，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371987600號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16192號卷偵卷 3 高雄醫學大學附設中和紀念醫院告訴人李國銘病歷資料卷病歷卷 4 本院113年度聲羈字第193號卷聲羈卷 5 本院113年度原訴字第13號卷原訴卷

2025-03-10

KSDM-113-原訴-13-20250310-2

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第98號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宇軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第309號)，本院裁定如下：　　主　文蔡宇軒施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告蔡宇軒於民國113年9月26日21時20分許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在不詳地點，以將含有甲基安非他命之毒品咖啡包加水沖泡後飲用之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y113756號)、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室113年10月30日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Y113756號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查偵訊時檢察事務官詢問被告是否有參加戒癮治療的意願，被告稱不願意等語，有詢問筆錄存卷供參，是被告無意願配合戒癮治療，難期其能以此種方式戒除毒癮。且被告另因毒品案件，經本院以113年度簡字第3801號判決判處有期徒刑2月確定 (尚未執行)；又因不能安全駕駛案件，由本院以114年度交簡字第455號審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-07

KSDM-114-毒聲-98-20250307-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗佐選任辯護人宋明政律師葉婉玉律師被告黃崑光陳振琦黃玉英上三人選任辯護人邵允亮律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下：　　主　文陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團），落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜。四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分），涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項投票受賄罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導「共話基層治理融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參訪2024大選將至統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。伍、經查：一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌）　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識，讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查：　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或不行使投票權之對價關係之認定：　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱：我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元，共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷一第427至441、459至462頁）。　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元，沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽，我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加，我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加，團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁、選他卷二第407至411頁）。　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理融洽同胞情谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片（調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使，其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所認識。　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團，且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條規定加重其刑之適用，附此敘明。二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投票受賄罪嫌）　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語；被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜，但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為，被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能，且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費，其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意等語，經查：　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分，以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁），北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用，是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益等情，均屬有疑。　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人約使為投票權一定之行使或不行使之行為。　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相繩。陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知，惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表：編號姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針卷宗目錄對照表編號卷宗名稱簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第897號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1916號），本院判決如下：　　主　　　文陳佳麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹條、現金新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳佳麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人蔡宜蓁所受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第 1頁）、及如法院前案紀錄表所示之多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之香菸1條、現金新臺幣1,500元，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1916號　　被　　　告　陳佳麟　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳麟於民國113年8月9日3時2分許，徒步行經高雄市○○區○ ○街00巷00號前，見上址騎樓處停放之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未確實鎖閉，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟該機車置物箱，徒手竊取蔡宜蓁所有置放於該機車置物箱內之香菸1條【價值新臺幣(下同)800元】及零錢包1個(內含現金1,500元)，得手後旋即逃離現場。嗣因蔡宜蓁發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經蔡宜蓁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳佳麟於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人蔡宜蓁於警詢時之證述。 (三)路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-07

KSDM-114-簡-897-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4990號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰川上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2130號），本院判決如下：　　主　文陳翰川犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳翰川（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人朱芳毅達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之現金新臺幣2萬元，為其犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2130號　　被　　　告　陳翰川　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳翰川於民國113年6月2日4時48分許，在高雄市○○區○○○路0 0號地下一樓「JOKER TALKING BAR」內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取其友人朱芳毅放置在所著牛仔褲口袋內之皮夾中之現金新台幣(下同)2萬元，得手後旋即離開現場。後朱芳毅發覺現金遭竊，調閱店內監視器影像見係遭陳翰川所竊，因而報警處理。二、案經朱芳毅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳翰川於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人朱芳毅於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖3張在卷可考，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡

2025-03-07

KSDM-113-簡-4990-20250307-1