Know99判決書

搜尋結果：高雄銀行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄原告莊容蓉被告林順斌上列當事人間113年度南小字第1782號侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月24日上午10時20分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官羅蕙玲書記官曾美滋通譯蔡瑋嬪朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告100,000元，及自民國113年7月31日起至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。事實及理由要領：一、原告主張：被告於民國112年12月2日23時許，在臺南市安平　　區古都舞廳外，將其申設之高雄銀行帳號000-000000000000 　　號帳戶（下稱系爭高雄銀行帳戶）存摺、金融卡及密碼等資　　料，提供給身分不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員　　於112年11月16日，以假投資手法詐騙原告，致原告陷於錯　　誤，因而依其指示於112年12月7日9時30分許，匯款新臺幣　　100,000元至系爭高雄銀行帳戶，致原告受有損害，爰依民　　法侵權行為法律關係請求被告賠償上開金額等語。二、原告主張之上開事實與其所提之證據相符，被告未提出書狀　　及證據為答辯，經合法通知亦未到庭，依民事訴訟法第280 　　條3項規定視同自認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原　　告主張之事實為可採，且原告主張為有理由。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 24　　日　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-02-24

TNEV-113-南小-1782-20250224-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第14368號債　權　人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　鄭美玲　　住○○市○○區○○○路000號　　　代　理　人　黃挺維　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　林政隆　　住○○市○○區鎮○街000號5樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市鳳山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2025-02-24

CTDV-114-司執-14368-20250224-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度重抗字第5號抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲抗告人吳佳靜相對人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國113年12 月26日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第156號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人提起本件抗告未提具抗告理由。二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式（例如未繳裁判費），且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。經查，抗告人不服原法院民國113年8月23日所為113年度重訴字第156號判決而提起第二審上訴，然未繳納上訴裁判費，經原法院於 113年9月18日裁定命抗告人於收受裁定送達後5日內補繳（下稱系爭裁定），該裁定於113年9月20日送達抗告人，有送達證書足憑（本院113年度重抗字第40號卷第15至19頁）。又抗告人於收受系爭裁定後雖就訴訟標的價額部分提起抗告，然業經本院以113年度重抗字第40號裁定駁回抗告確定，且抗告人已於113年11月15日收受該裁定，卻於113年12月24 日仍未繳納上訴裁判費，亦有送達證書、原法院民事查簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽（本院113 年度重抗字第40號卷第47至51頁、原審卷第173至183頁）。則揆諸前揭規定，抗告人之上訴即非合法，原裁定駁回抗告人之上訴，自無違誤。抗告人於原裁定以之未依限補正裁判費之欠缺而駁回其上訴後，未具理由再為本件抗告，自屬無據，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-24

KSHV-114-重抗-5-20250224-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人楊世平被告龔宥心上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表一所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國11 2年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國113年11月15日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第21582號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱靜銘　　　　　附表一：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）27,527元：原告未繳納足額裁判費，原告起訴請求被告給付2,714,119元，依前揭說明應加計視為起訴前1日（即支付命令聲請前1日）如附表二所示之利息，是本件訴訟標的價額為2,727,963元，應徵第一審裁判費28,027元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費27,527元。 2 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2,714,119元) 1 利息 457,348元 113年9月29日 113年11月14日 (47/365) 3.205% 1,887元 2 違約金 457,348元 113年10月30日 113年11月14日 (16/365) 0.3205% 64元 3 利息 197,252元 113年9月29日 113年11月14日 (47/365) 3.605% 916元 4 違約金 197,252元 113年10月30日 113年11月14日 (16/365) 0.3605% 31元 5 利息 711,688元 113年10月1日 113年11月14日 (45/365) 2.675% 2,347元 6 違約金 711,688元 113年11月2日 113年11月14日 (13/365) 0.2675% 68元 7 利息 84,974元 113年9月1日 113年11月14日 (75/365) 3.605% 629元 8 違約金 84,974元 113年10月2日 113年11月14日 (44/365) 0.3605% 37元 9 利息 1,007,918元 113年9月1日 113年11月14日 (75/365) 2.675% 5,540元 10 違約金 1,007,918元 113年10月2日 113年11月14日 (44/365) 0.2675% 325元 11 利息 254,939元 113年9月1日 113年11月14日 (75/365) 3.605% 1,889元 12 違約金 254,939元 113年10月2日 113年11月14日 (44/365) 0.3605% 111元小計 13,844元合計 2,727,963元

2025-02-24

KSDV-114-補-22-20250224-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3007號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人蔡秉勲債務人許瓊方一、債務人應向債權人給付新台幣參拾伍萬玖仟伍佰捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金（起算日至清償日止） 001 343,222元 113年12月3日起至清償日止 2.295% 暨自114年1月4日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。 002 16,363元 114年2月3日起至清償日止 2.295% 暨自114年3月4日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

KSDV-114-司促-3007-20250224-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第1969號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人李炎村上債權人與債務人驊鋒企業有限公司、劉冠宏、王茂霖間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、債務人驊鋒企業有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、債務人劉冠宏、王茂霖之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-02-24

CTDV-114-司促-1969-20250224-1

新簡

新市簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第762號原告張凱婷被告薛夙芬薛穗柏上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告薛夙芬、被告薛穗柏如各以新臺幣12萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告因有借款需求，於民國113年6月24日，與原告簽訂「借款同意書」（下稱系爭契約），約定以被告薛夙芬所有之門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號房地（臺南市○○區○○段000○ 號、同區段516地號土地，以下合稱系爭房地）為借款之擔保物，由原告協助被告找尋願意借款與被告之金融機構或民間融資公司業者，如談妥核貸並順利撥款，被告應給付按借款金額百分之6計算之仲介服務費與原告。期間原告與被告溝通聯絡，並通知被告提出貸款之必要文件資料，且已覓得中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）之業務人員，委其處理貸款事宜，中租公司原僅同意核貸新臺幣（下同）350 萬元，經原告協助商談，最終中租公司願意核貸400萬元，原告並將核貸情形報告予被告知悉，然被告以需借款450萬元為由，而未同意向中租公司申貸撥款。　㈡其後，原告又覓得第三信用合作社，願意核貸500萬元至550 萬元，高於被告所需金額，然當時因限貸令發布，最終並未談成，被告於113年8月13日，又電聯原告請求協助尋問其他銀行，原告於113年9月2日，覓得高雄銀行願核貸450萬元，原告電聯被告並告知上情，被告第1天先推稱在忙、晚點打給原告，後來第2天被告又改稱不同意向高雄銀行申貸撥款。後續原告始得知被告已於113年8月22日，跳過原告直接聯繫中租公司業務人員，向中租公司申貸400萬元，並將系爭房地設定最高限額抵押權予中租公司及完成撥款手續，顯見被告仍有貸款需求，且確實透過原告覓得之中租公司及業務人員，取得原告先前協助被告商談相同核貸金額之借款，原告已完成依系爭契約所應處理之全部事務，被告卻以先向原告表示不同意向中租公司申貸撥款、後又私自聯繫中租公司業務人員申貸之方式，刻意規避其等依系爭契約應支付予原告之仲介服務費，經原告以通訊軟體LINE、寄發存證信函等方式催請被告支付，迄今仍未支付，爰依系爭契約第4條「手續費百分之6」之約定，請求被告給付按借款金額400萬元之百分之6計算之仲介服務費24萬元。　㈢並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、原告與中租公司業務人員間於通訊軟體LINE之對話紀錄、兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄、最高限額抵押權設定書、中租公司核貸資料、存證信函及掛號郵件執據附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第40頁），並有經濟部商工登記公示資料、系爭房地之土地建物登記謄本查詢資料、異動索引在卷可稽（新簡字卷第13頁、第19頁至第32頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。查系爭契約雖名為「借款同意書」，然依其記載內容對照原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，可知系爭契約約定雙方互負之給付義務應如同原告主張，係以被告薛夙芬所有之系爭房地為借款之擔保物，由原告協助被告找尋願意借款與被告之金融機構或民間融資公司業者，如談妥核貸並順利撥款，被告應給付按借款金額百分之6計算之仲介服務費與原告，性質上應屬上開規定之居間契約，原告既已依系爭契約為被告媒介中租公司願核貸400萬元，經被告向中租公司申貸400萬元，並將系爭房地設定最高限額抵押權予中租公司及完成撥款手續，顯見原告已完成居間義務，被告與中租公司間之消費借貸契約確實係因原告居間報告、媒介而成立，依前揭規定，被告自應給付依系爭契約第4條約定之居間報酬與原告，不因被告後續係透過原告或私自聯繫中租公司業務人員，向中租公司表示同意申貸撥款，而有所不同。　㈢從而，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付按借款金額 400萬元之百分之6計算之仲介服務費24萬元（計算式：400 萬元×百分之6＝24萬元），為有理由。　㈣本件原告依系爭契約第4條約定請求給付服務費，於系爭契約中並未約定確定之給付期限，且屬金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告給付服務費，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（依新司簡調字卷第47 頁至第47-1頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年10月2 5日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於113年11月4日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、第87 條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告平均分擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如各以相當金額為原告預供擔保，各得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文、第 87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃心瑋

2025-02-21

SSEV-113-新簡-762-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2590號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告薛秀紓即薛安純上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣278,904元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣278,904元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）475,000、25,00 0元，合計50萬元，約定借款期間自民國110年4月19日起至1 15年4月19日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金額度未達500萬元機動利率加碼週年利率0.575％機動計算（目前為2.295%）。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％加計付違約金。嗣11 2年3月6日被告簽立切結書，延長分期還款期間至116年4月1 9日止。詎被告未依約繳款，尚欠本金278,904元及利息、違約金未還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、協議分期償還切結書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢在卷可稽（見本院卷第15至35、59至61、37頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號現欠本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 1 266,444元自113年7月19日起至清償日止 2.295% 自113年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 2 12,460元自113年10月19日起至清償日止 2.295% 自113年11月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。合計 278,904元

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2590-20250221-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第604號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人林發水被告江雅玲即弘慶工程行上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣51萬9,663元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣(下同)53萬6,234元元，嗣於訴狀送達後，減縮請求金額為51萬9,663元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月27日向伊借款100萬元，約定借款期間自111年1月27日起至116年1月27日止，並約定利息以中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率1.7%機動計算，目前週年利率為3.42％，按月攤還本息。如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％，加計違約金。詎被告自113年7月27日起即未依約清償本息，其債務均已視為全部到期，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還本金51萬9,663元，並給付如附表所示之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、約定書及保證書等件附卷為證（見本院卷第19至41頁），並經本院核對無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依民法第474條第1項、第478條前段消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：（新臺幣/元）編號本金利息違約金起訖日（民國）年利率起訖日（民國）年利率 1 49萬3,693元自113年7月27日起至清償日止 3.42% 自113年8月28日起至清償日止在6個月以內者按左開利率10％，超過6個月之部分按左開利率20％計付。 2 2萬5,970元合計 51萬9,663元

2025-02-21

PTDV-113-訴-604-20250221-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第660號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭訓良李立勇上一人選任辯護人陳柏乾律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39645號），本院判決如下：　　主　文蕭訓良共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李立勇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭訓良可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再依指示提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Naza Gold」、「黃」、「多德森先生」（無證據證明係不同人，下稱「多德森先生」）約定以提領款項之5％作為報酬，於民國112年6月13日某時許，由蕭訓良先後提供其所申設如附表一編號1至2所示之帳號資料予「多德森先生」。嗣「多德森先生」及其所屬詐欺集團取得附表一編號1至2所示帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐騙時間及方式」欄所示時間，以該欄所示之方式詐騙林金鳳，致其陷於錯誤，依指示於附表二編號1至2「匯款時間、匯款金額」欄所示時間、匯款如該欄所示之金額，至「匯入帳戶」欄所示之帳戶。再由蕭訓良留存其報酬新臺幣（下同）6萬元後，依「多德森先生」之指示，於附表二編號1至2「提領人、提領時間、地點、金額」欄所示時、地，接續提領該欄所示之款項共114萬元（不含附表二編號1同欄⑵、⑶蕭訓良提領其報酬自用部分），並將上開提領款項購買等值之比特幣，存入「多德森先生」指定之電子錢包，以此方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪之目的。二、李立勇可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再依指示提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「詹姆士經理」（下稱「詹姆士經理」）約定以提領款項之3％作為報酬，於112年6月27日前某時許，先由李立勇提供其所申設如附表一編號3所示之帳號資料予「詹姆士經理」。嗣「詹姆士經理」及其所屬詐欺集團取得附表一編號3所示帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐騙時間及方式」欄所示時間，以該欄所示之方式向林金鳳施用詐術，致其陷於錯誤，復依指示於附表二編號3「匯款時間、匯款金額」欄所示時間、匯款如該欄所示之金額，至「匯入帳戶」欄所示之帳戶。再由李立勇依「詹姆士經理」指示於附表二編號3「提領人、提領時間、地點、金額」欄所示時、地，提領該欄所示之款項，並自提領款項中拿取其報酬9,000 元後，將剩餘款項購買等值之比特幣，存入「詹姆士經理」指定之電子錢包，以此方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪之目的。嗣因林金鳳察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。三、案經林金鳳訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告蕭訓良、李立勇於本院審理中均同意有證據能力（金訴卷第55、71、99頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、被告蕭訓良　　訊據被告蕭訓良固坦承有提供附表一編號1至2所示帳戶資料予「多德森先生」作為匯款之用，並留存其報酬6萬元後，依「多德森先生」指示提領附表二編號1至2所示款項共114 萬元，且將提領款項購買等值之比特幣存入「多德森先生」指定之電子錢包等情，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是提供帳戶予「多德森先生」做比特幣買賣生意，「多德森先生」說匯入帳戶的錢是客戶要購買比特幣的資金，請我提領匯入帳戶之款項，並購買比特幣存入指定之電子錢包，即可獲得5％報酬，我認為這是正常的交易行為等語。經查：　㈠被告蕭訓良提供附表一編號1至2所示帳戶資料予「多德森先生」，且約定可取得提領款項之5％作為報酬。嗣「多德森先生」及其所屬之詐欺集團取得附表一編號1至2所示帳戶資料後，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙告訴人林金鳳，致其陷於錯誤，依指示於附表二編號1至2所示之時間，匯款如該欄所示之款項，至附表二編號1至2所示之帳戶後，再由被告蕭訓良留存其報酬6萬元後，依「多德森先生」之指示提領附表二編號1至2所示款項共114萬元，並將提領款項購買等值之比特幣，存入「多德森先生」指定之電子錢包，業據被告蕭訓良於本院審理中不爭執在卷（金訴卷第70至71、98頁），核與告訴人於警詢之指訴（警卷第23至 28頁）情節大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、被告蕭訓良之郵局帳戶、高銀帳戶客戶基本資料暨交易明細、郵政存簿儲金提款單、高雄銀行存摺存款類取款條、購買比特幣交易明細手機畫面截圖、被告蕭訓良與「多德森先生」之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第19、39至52、65至75頁、偵卷第35、53頁、對話紀錄卷第1至201頁）等件附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告蕭訓良主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，雖非明知，但對於其行為具有違法之預見，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1868號判決意旨參照）。行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而協助提款，甚或配合指示以領取之贓款進而購買比特幣後再行存入對方電子錢包，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。　⒉經查，被告蕭訓良於本案行為時為67歲之成年人，且自述於7 6年起於聖約翰科技大學（舊稱新埔工業專科學校）任教長達11年之時間，教授企業管理課程等經驗（偵卷第63頁、金訴卷第104頁），有相當智識程度與社會生活、工作經驗，應知悉任意提供金融帳戶資料供不詳之人匯入或提領款項，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且對於該帳戶內之款項可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己使用之帳戶之來源不明款項後再為轉交，極有可能是代他人提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得等情應有所認識。再者，被告蕭訓良於偵查及本院審理中供稱：我與「多德森先生」在網路上認識，我不知道「多德森先生」的真實身分為何，亦無法確認匯入我帳戶內的款項無涉不法行為；我不知道「多德森先生」為何要透過我交易比特幣並讓我從中抽成之原因等語（偵卷第63至64頁、金訴卷第69至70、112至113頁），可見被告蕭訓良未曾見過「多德森先生」，亦無法核實「多德森先生」之真實身分，難認渠等有何密切或特殊信賴關係，又一般理性之人對於素未謀面，僅透過通訊軟體聯繫且真實姓名年籍不詳之人，實難以輕易相信對方為可信任之投資夥伴，然被告蕭訓良在無法確認「多德森先生」身分，及金融帳戶不明進出資金之合法性，亦不知道為何「多德森先生」要輾轉透過其提款及進行比特幣交易等情形下，僅因對方給付報酬即率爾應允提供附表一編號1至2所示帳戶，並配合領款及購買虛擬貨幣，此與常情有違。　⒊又被告蕭訓良既自述所為提款及購買比特幣乙事無技術性（金訴卷第112頁），並稱「多德森先生」係身處臺灣之臺灣人，其客戶需購買比特幣等語（警卷第12頁、偵卷第62頁），則由「多德森先生」自行透過銀行匯款、進行買賣虛擬貨幣交易應無任何困難，實無須大費周章向從未見面之被告蕭訓良借用金融帳戶，供其匯入實體貨幣，再由被告蕭訓良提領款項後，兌換成比特幣後存入指定電子錢包之必要，更何況上開過程非但繁瑣，尚存在被告蕭訓良從中侵吞款項之高風險，復需給付被告蕭訓良5％之高額佣金「成本」，然「多德森先生」在全無任何防免上開風險情況下，亦無與被告蕭訓良簽定任何書面協議，「化簡為繁」地透過被告蕭訓良提供帳戶及兌換比特幣方式處理金流，並願意支付昂貴代價，顯有悖於常情。是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，實無庸以如此迂迴且層層轉手之高風險手法，將可由自己金融帳戶收取款項且自行兌換成虛擬貨幣之程序委由毫無信任基礎之人處理。而被告蕭訓良應能自此等不合常情之跡象，預見匯入其帳戶款項應係詐欺取財、洗錢等財產犯罪所得，惟被告蕭訓良為獲得與其付出之「勞力」顯不相當之提領款項5％報酬，猶配合此等顯與常情不符之模式，益證被告蕭訓良主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　⒋再者，觀諸被告蕭訓良與「多德森先生」對話內容，被告蕭訓良先提供附表一編號1之帳戶後，多次表達擔憂影響其該帳戶領取老人年金乙事，故另提供其當時未使用之附表一編號2所示帳戶，有通訊軟體對話紀錄截圖（對話紀錄卷第39 、61至63頁）在卷可佐，並於本院審理中供稱：我怕吃官司會影響我用來領老人年金的郵局帳戶等語（金訴卷第104頁），可見被告蕭訓良擔憂匯入其帳戶款項之來源及「多德森先生」要求之提款行為恐涉不法乙節心懷不安，甚刻意另行交付其平時未使用之帳戶供「多德森先生」使用，更見被告蕭訓良對於其附表一編號1、2所示帳戶被挪作他人財產犯罪所用有所預見，卻仍為貪圖提領款項5％之報酬而提供附表一編號1至2所示帳戶，並配合提領款項及兌換比特幣。　⒌復觀諸被告蕭訓良數度向「多德森先生」提及銀行提款50萬元以上有較為嚴格規定，並提醒「多德森先生」匯入帳戶金額最好低於50萬元，且匯款頻率不要太高，以避免引起銀行行員注意等情，此有通訊軟體對話紀錄截圖（對話紀錄卷第 61、75、87、153頁）可佐。再者，被告蕭訓良明知匯入款項非作為自己投資使用，卻於銀行客戶資料提問表填寫不實「營運資金」、「個人投資理財」之資金用途，並轉告「多德森先生」其以「投資公司營運資金，購買設備、雜項費用」之虛偽理由搪塞銀行行員之詢問（「多德森先生」則回覆以「我想銀行不能再問你任何問題了，哇，我喜歡這個」等語），有中華郵政股份有限公司臨櫃作業關懷客戶提問表、高雄銀行股份有限公司客戶資料提問表、上開對話紀錄截圖（偵卷第35、45頁、對話紀錄卷第151至153頁）在卷可稽，亦為被告蕭訓良供承上情（金訴卷第101頁）在卷。益徵被告蕭訓良在無法確定進出帳戶資金合法性之情況下，僅為獲取提領款項之5％報酬之利益，執意依照素不相識之「多德森先生」要求提供附表一編號1至2所示帳戶，甚為順利提領帳戶內之大額款項，在銀行行員提問時刻意告以不實之資金用途，以規避銀行查核，復依指示提領款項及購買比特幣存入「多德森先生」指定之電子錢包，以此等方式參與「多德森先生」及其所屬詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行。是被告蕭訓良將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，刻意忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險，而使原匯入附表一編號1至2所示帳戶之犯罪所得難以追查，心態上顯然對其所為構成「多德森先生」及其所屬詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之一環，從而促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，依前開說明，足認被告蕭訓良有與「多德森先生」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。　⒍至被告蕭訓良固辯稱與「多德森先生」間為正常交易行為等語。惟查，觀以被告蕭訓良之郵局帳戶於本案前之112年2月至5月間，帳戶餘額僅數千元至1萬餘元，其高銀帳戶於上開期間則無任何交易，餘額為0元，有被告蕭訓良之郵局帳戶客戶交易明細、高銀帳戶交易查詢清單（警卷第69、75頁）在卷可佐。復參以被告蕭訓良於偵查及本院審理中自述其投資公司尚未登記及開始營業，錢亦未進入其帳戶，目前靠老人年金維生等語（偵卷第62頁、金訴卷第114頁）。是依被告蕭訓良本案當時之生活經濟、金流往來情形，於本案前無使用附表一編號1至2所示帳戶為他人進行投資以賺取報酬，或有金額數十萬元之大筆款項進出之情事，是被告蕭訓良辯稱本案匯入其附表一編號1至2帳戶高達120萬元之款項，且可從中抽取5％報酬乙節係屬正常投資交易行為等語，顯與被告蕭訓良之經濟生活狀況未符，實不足採。二、被告李立勇　　訊據被告李立勇固坦承有提供附表一編號3所示帳戶資料予「詹姆士經理」作為匯款之用，並依「詹姆士經理」指示提領附表二編號3所示款項，且自提領款項中抽取其報酬9,000 元後，將剩餘款項購買等值之比特幣存入「詹姆士經理」指定之電子錢包等情，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「詹姆士經理」說匯入遠東帳戶的款項是作為投資他的公司使用，我不知道匯入遠東帳戶的款項是詐欺取得的，主觀上沒有共同詐欺取財及洗錢的犯意等語。經查：　㈠被告李立勇提供附表一編號3所示帳戶資料予「詹姆士經理」，並約定可取得提領款項之3％作為報酬。嗣「多德森先生」及其所屬之詐欺集團取得附表一編號3所示帳戶資料後，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示於附表二編號3所示之時間，匯款如該欄所示之款項，至附表二編號3所示之帳戶後，再由被告李立勇依「詹姆士經理」之指示提領附表二編號3所示款項，並從中抽取其報酬9,000元後，將剩餘款項購買等值之比特幣，存入「詹姆士經理」指定之電子錢包，業據被告李立勇於本院審理中不爭執在卷（金訴卷第55、98頁），核與告訴人於警詢之指訴（警卷第23至28頁）情節大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書（警卷第37、43至52頁）、被告李立勇之遠東銀行客戶基本資料暨交易明細（警卷第57至63頁）等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。　㈡被告李立勇主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⒈經查，被告李立勇於本案行為時為54歲之成年人，且自述高中畢業，本案時在火鍋店工作等語（金訴卷第114頁），有相當智識及社會生活經驗，應知悉任意提供金融帳戶資料供不詳之人匯入或提領款項，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且對於該帳戶內之款項可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己使用之帳戶之來源不明款項後再為轉交，極有可能是代他人提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得等情應有所認識。再者，被告李立勇於偵查及本院審理中供稱：我與「詹姆士經理」在網路上認識，不知「詹姆士經理」之真實身分，「詹姆士經理」說他朋友在香港開公司投資房地產及公共建設，需要帳戶收取款項，並將款項換成比特幣給公司使用，但我不知道公司名稱為何；我無法確認匯入我帳戶內的款項無涉不法行為等語（警卷第4頁、偵卷第76至7 7、金訴卷第112至113頁），足見被告李立勇未曾見過「詹姆士經理」，亦不知「詹姆士經理」所指之香港公司名稱為何，難認渠等有何密切或特殊信賴關係，又一般理性之人對於素未謀面，僅透過通訊軟體聯繫且真實姓名年籍不詳之人，實難以輕易相信對方為可信任之人，然被告李立勇在無法確認「詹姆士經理」身分、金融帳戶不明進出資金之合法性，亦不知道為何「詹姆士經理」要輾轉透過其提款及進行比特幣交易等情形下，僅憑對方空口要求代為領款及購買虛擬貨幣，即率爾提供附表一編號3所示帳戶，並依指示提領款項，暨配合購買比特幣存入指定電子錢包，實不合理。再者，將實體貨幣匯入被告李立勇提供之金融帳戶，再由被告李立勇提領款項後，兌換成比特幣後存入指定電子錢包之過程非但繁瑣，尚存在被告李立勇從中侵吞款項之高風險，復需支付3％之高額佣金「成本」，同前所述。然「詹姆士經理」在無防免上開風險之情況下，亦無與被告李立勇簽定任何書面協議，「化簡為繁」地透過被告李立勇提供帳戶及兌換比特幣方式處理金流，並願支付佣金代價，亦有悖於常情。被告李立勇應能自此等不合常情之跡象，預見匯入其帳戶款項應係詐欺取財、洗錢等財產犯罪所得，惟被告李立勇為獲得與其付出之「勞力」顯不相當之提領款項3％報酬，猶配合此等顯與常情不符之模式，益證被告李立勇主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　⒉至被告李立勇固以前詞置辯。惟查，被告李立勇於本院準備程序中供稱：我當時有問「詹姆士經理」這些錢真的是投資用的嗎？我也怕當作人頭帳戶，也怕帳戶裡有太多錢，所以每日都去ATM機臺提領10萬元等語（金訴卷第54頁），可見被告李立勇交付本案附表一編號3所示帳戶資料供「詹姆士經理」匯入款項時，已有預見「詹姆士經理」有從事財產犯罪之高度可能，方有以此迂迴方式收取帳戶資料之必要，且被告李立勇倘認匯入其遠東帳戶之款項為合法投資款項，自無須因擔憂其帳戶內餘款過多而有每日前往提款之必要。是被告李立勇既可預見「詹姆士經理」將其帳戶作為不法行為使用，又自述知悉「詹姆士經理」要求其所為提款及購買比特幣乙事毫無技術性（金訴卷第112頁），卻在無法核實「詹姆士經理」之身分，亦未向「詹姆士經理」取得任何投資公司之相關資訊供己查核，以排除對於「詹姆士經理」拿取其帳戶從事財產犯罪懷疑之情況下，僅為賺取提領款項3％報酬，率爾配合「詹姆士經理」要求其交付帳戶、配合提款及兌換比特幣等行為，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險，以此等方式參與「詹姆士經理」及其所屬詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行，心態上顯然對其所為構成「詹姆士經理」及其所屬詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之一環。是認被告李立勇有與「詹姆士經理」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。被告李立勇所辯因誤信「詹姆士經理」等語，及辯護人為被告李立勇辯以：被告李立勇認知單純，容易相信別人，主觀上無詐欺取財及洗錢之犯意等語，為被告李立勇事後卸責之詞，尚非可採。三、綜上，本件事證明確，被告蕭訓良、李立勇犯行均堪予認定，應各依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告蕭訓良、李立勇行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正，其第1項規定修正前為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案之特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至犯洗錢防制法關於犯洗錢罪自白減輕其刑之規定，雖亦經修正，然因被告蕭訓良於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，被告李立勇於偵查中其辯護人雖為其辯護稱「坦承犯行」，但表示被告李立勇並無與詐欺集團勾結等語（偵卷第77頁），尚難認被告李立勇於偵查中有自白被訴犯行，且被告李立勇於本院審理中亦否認被訴犯行，故被告蕭訓良、李立勇均無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，爰不予贅述。查本件被告蕭訓良、李立勇所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應適用較有利於被告蕭訓良、李立勇之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。二、核被告蕭訓良就事實欄一所為、被告李立勇就事實欄二所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。三、被告蕭訓良、李立勇雖非始終參與本案事實欄一、二各階段犯行，惟被告蕭訓良依「多德森先生」指示提領詐欺犯罪所得，被告李立勇依「詹姆士經理」指示提領詐欺犯罪所得，並分別扣除自己之報酬（或留存帳戶帳戶未提領報酬）後，將其餘款項購買等值之比特幣存入本案詐欺集團成員指定之電子錢包行為，已屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為。是被告蕭訓良與「多德森先生」間，被告李立勇與「詹姆士經理」間，就詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。四、被告蕭訓良就附表二編號1至2所為，係基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一告訴人多次匯款，並由其為數次提領款項行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。五、被告蕭訓良就事實欄一所為、被告李立勇就事實欄二所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均各從一重之一般洗錢罪處斷。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭訓良、李立勇不思依循正途獲取財物，貪圖自己利益，率爾分別提供附表一所示金融帳戶資料予「多德森先生」、「詹姆士經理」使用，並配合提領款項及購買比特幣存入詐欺集團成員指定之電子錢包，侵害告訴人之財產法益，並使本案詐欺集團得以掩飾、隱匿贓款金流，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，實屬不該；復考量被告蕭訓良、李立勇均否認犯行、迄未賠償告訴人分文之犯後態度、被告蕭訓良提供2個金融帳戶、被告李立勇提供1個金融帳戶，及渠等擔任提領詐欺款項及兌換比特幣之分工、告訴人所受損害金額、各別所獲之犯罪所得，及其等之犯罪動機、目的等節，兼衡其等於本院審理中自述之智識程度、家庭生活、身體與經濟狀況（金訴卷第114頁），暨被告李立勇領有重度身心障礙證明及其提供如診斷證明書、病歷紀錄單之身心健康情形（警卷第77頁、金訴卷第125至137頁）、各如法院前案紀錄表之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，罰金刑部分並均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、犯罪所得　被告蕭訓良於偵查及本院審理中供承其可獲得提領款項之5％作為報酬，且因本案犯行取得6萬元等語（警卷第14頁、偵卷第63頁、金訴卷第98頁），並有通訊軟體對話紀錄（對話紀錄卷第69、79頁）在卷可佐；被告李立勇於本院審理中供承可獲得提領款項之3％作為報酬，且因本案犯行取得9,000 元等語（金訴卷第98頁）。是上開款項均為被告蕭訓良、李立勇本案犯行之犯罪所得，且皆未扣案，應各依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖認被告李立勇之本案犯罪所得為1萬元等語，惟被告李立勇於本院審理中供稱其報酬係以每領取10萬元即可獲得3,000元之計算方式，故本案領取共30萬元，其取得之報酬為9,000元等語（金訴卷第98、116頁），且無證據可證被告李立勇確有取得1 萬元報酬，是依較有利之標準估算被告李立勇本案之犯罪所得應為9,000元，併予敘明。二、洗錢標的　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；修正前之洗錢防制法第18條第1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。　㈡經查，被告蕭訓良、李立勇分別提供附表一所示帳戶，並依指示配合提領詐欺所得款項後，以購買比特幣方式轉交詐欺款項，是被告蕭訓良、李立勇就此等洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，倘對被告蕭訓良、李立勇宣告沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收。至前述被告蕭訓良、李立勇未經轉交本案詐欺集團之款項，雖屬洗錢防制法第25條第1 項所定之洗錢標的，然此部分款項既屬洗錢前置犯罪（即普通詐欺罪）之犯罪所得，並均已依前述規定宣告沒收，自無庸重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：本件金融帳戶簡稱對照表編號申設帳戶之人金融機構名稱帳號簡稱 1 蕭訓良中華郵政股份有限公司 00000000000000號郵局帳戶 2 蕭訓良高雄銀行 000000000000號高銀帳戶 3 李立勇遠東國際商業銀行 00000000000000號遠東帳戶附表二：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間匯入帳戶提領人、提領時間、地點、金額匯款金額 1 林金鳳詐欺集團成員於112年6月27日前某時許起，透過交友軟體聯繫林金鳳，並向其佯稱：需付款並收受包裹，若沒拿到包裹會被關云云，以此方式施用詐術，致林金鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月28日10時47分許蕭訓良之郵局帳戶 ⑴蕭訓良於112年6月28日12時14分許（起訴書誤載為12時19分，應予更正），在高雄市○鎮區○○路000號之高雄佛公郵局，臨櫃提領44萬元。 ⑵蕭訓良於112年6月28日12時19分許，在高雄佛公郵局ATM提領1萬元。 ⑶蕭訓良於112年6月29日18時42分許，在高雄佛公郵局ATM提領2萬7,000元。（上開⑵、⑶部分為蕭訓良自行提領及使用本案報酬之方式） 50萬元 2 112年6月28日10時50分許蕭訓良之高銀帳戶蕭訓良於112年6月28日11時39分許，在高雄市○鎮區○○路00號之高雄銀行草衙分行臨櫃提領70萬元 70萬元 3 112年6月27日10時31分許李立勇之遠東帳戶李立勇於112年6月27日16時34分、35分、36分、36分、37分、112年6月28日10時46分、47分、47分（起訴書漏載，應予補充）、48分、48分許，在高雄市○○區○○○路000號1之3樓之遠東國際商業銀行高雄博愛分行ATM，提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 30萬元卷宗目錄對照表編號卷宗名稱簡稱 1 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1120020045B號警卷 2 112年度偵字第39645號列股(被告蕭訓良113年1月8日庭呈之對話紀錄) 對話紀錄卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39645號偵卷 4 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第567號審字卷 5 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第660號金訴卷

2025-02-21

KSDM-113-金訴-660-20250221-1