Know99判決書

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第776號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅冠惟上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6017 號），本院判決如下：　　主　文羅冠惟犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅冠惟於民國113年3月21日21時許，在苗栗縣竹南鎮龍江街 150號「琁之音卡拉OK」（下稱本案店家）內，基於傷害之犯意，持空酒瓶敲擊王瑞仁之頭部，致王瑞仁受有右側頭部挫傷合併頭皮撕裂傷（約3公分）之傷害。嗣因王瑞仁報警處理，經警查詢羅冠惟騎乘至本案店家之車牌號碼877-NGM 號普通重型機車（下稱本案機車）車籍資料，始循線查悉上情。二、案經王瑞仁訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告羅冠惟以外之人於審判外之陳述，被告及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打人，不能因為機車就說是我，本案沒有證據等語。經查：　㈠告訴人於113年3月21日21時23分許至同日21時50分許，前往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急診，經診斷受有右側頭部挫傷合併頭皮撕裂傷（約3公分）之傷害一節，有為恭醫院診斷證明書1份附卷可稽（見偵卷第39頁），此部分事實應堪認定。　㈡告訴人於警詢、偵查時證稱：我於113年3月21日21時許，在本案店家內跟朋友聊天，某人從我背後攻擊我，我有看到該人是騎乘877-NGM機車，我被打之後，我倒在那邊被叫救護車送為恭醫院，我裡面還有朋友，朋友說對方的機車還在那邊，我才用機車車號去報案等語（見偵卷第33、35、82頁），明確指訴其於113年3月21日21時許，在本案店家內，遭某人攻擊而倒地之受害情節綦詳。又證人即被告友人歐素霞於偵查時證稱：113年3月21日21時許，在本案店家內打告訴人的就是在庭的被告，我看到告訴人坐著，被告站著雙手拿空酒瓶敲告訴人的後腦，告訴人就倒下去等語（見偵卷第83頁）；證人即被告友人朱豔梅於偵查時證稱：113年3月21日21 時許，在本案店家內打告訴人的就是在庭的被告，告訴人坐著，被告站著用威士忌瓶子砸告訴人的右邊耳朵附近等語（見偵卷第83頁），均證述告訴人係於案發時間及地點，係遭被告持空酒瓶敲擊頭部等節，再參以本案機車之車主張麗雪於警詢時陳稱：我是本案機車的車主，我買來後沒什麼在騎，都是我兒子羅冠惟使用，案發當天我去白沙屯進香不在家，沒有使用本案機車等語（見偵卷第29頁），可知案發當天係由被告使用本案機車並騎乘至本案店家，亦與告訴人所稱對其傷害之人係騎乘本案機車至本案店家一節相符，足認告訴人所受上開傷勢，應為被告持空酒瓶敲擊其頭部所致，至為灼然。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其於113年3月21日21時許，在本案店家內，基於傷害之犯意，持空酒瓶敲擊告訴人之頭部，致告訴人受有右側頭部挫傷合併頭皮撕裂傷（約3公分）之傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，縱然因故對告訴人心有不滿，竟不思妥善處理、溝通而恣意傷害告訴人而成傷，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人本案所受傷勢程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考，且本案經本院審理後認為應科以拘役之刑，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待其陳述逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-16

MLDM-113-易-776-20241216-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第739號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂啓源（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6579 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月28日2時52分許，進入苗栗縣○○鎮○○路00號青松園餐廳（下稱本案餐廳）之倉庫後，即四處翻找而物色財物，然並未竊得任何財物，隨後於同日3時2分許離開本案餐廳。嗣因經營本案餐廳之乙○○發現本案餐廳遭侵入，進而調閱監視錄影畫面，始查悉上情並報警處理。二、案經苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第73頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開竊盜犯行，於本院審理時辯稱：我進去本案餐廳是因為我老婆田梓諭曾經被她弟弟關起來，我有救到田梓諭，田梓諭跟我說她被關在本案餐廳，所以我去本案餐廳找綁田梓諭的繩子，不是去偷東西，我有田梓諭跟我說她被關在本案餐廳的手機錄影，已經交給臺中市外埔區鐵山里的里長劉圳等語。經查：　㈠被告於113年3月28日2時52分許，進入本案餐廳之倉庫並四處翻找物品後，於同日3時2分許離開本案餐廳等節，業據被告坦承不諱，並經證人即被害人乙○○於警詢時證述明確，復有警員職務報告1份及監視錄影翻拍畫面8張附卷可稽（見偵卷第65、77至83頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告於警詢時供稱：因為我老婆跟我說她被關在本案餐廳裡面過，因此我要進去找她等語（見偵卷第68頁），復於偵查中供稱：我老婆家在本案餐廳後面，我被告知我老婆被她弟藏在倉庫內，我進去是要找我老婆等語（見偵卷第107頁），而表示案發當日進入本案餐廳係要尋找其妻田梓諭，然於本案審理時改口供稱係要找尋綁住田梓諭之繩子等語（見本院卷第73頁），是其對於進入本案倉庫之原因，前後所述不一，且並未將所主張田梓諭告知遭關在本案餐廳之手機錄影等相關證據交予鐵山里里長劉圳，有臺中市外埔區鐵山里辦公處113年8月2日函文可參（見偵卷第123頁），則被告所辯情詞是否全然可信，已屬有疑。又被告於113年3月30日雖向通霄分局白沙派出所通報田梓諭遭其弟控制，然經警處理及與田梓諭聯繫後，得知田梓諭係於同年月29日遭被告傷害，已對被告提出傷害告訴及申請保護令，並表示現與其弟同住，不願與被告返家，亦無遭其弟控制行動自由之情形，復於同年4月2日通報遭被告騷擾等節，有通霄分局白沙派出所11 3年8月5日職務報告、113年3月29日暨同年4月2日家庭暴力通報表、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿各1份在卷可佐（見偵卷第149至158頁），可見田梓諭並無遭其弟關在本案餐廳或遭控制行動自由之情形，若確有涉及刑事案件而有蒐集證據之必要，被告應知悉可藉由偵查機關進行調查，抑或先行詢問經營本案餐廳之乙○○，此觀其曾向白沙派出所報案一節即明，是被告未經同意而於半夜侵入本案餐廳，且在本案倉庫內翻找物品達10分鐘之久，核與常情有違，足認被告於 113年3月28日2時52分許，應係基於竊盜之犯意而侵入本案餐廳之倉庫，並四處翻找物色財物而著手其竊盜犯行，至為灼然。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其著手竊盜之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告著手竊盜行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟著手竊取他人財物，顯見其尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，所為殊非可取；兼衡被告並未竊得任何財物，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

MLDM-113-易-739-20241216-1

交附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第62號原告潘怡君訴訟代理人余嘉勳律師被告陳毅睿（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妙軒中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

MLDM-113-交附民-62-20241216-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第981號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人古乾助上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第715號），本院裁定如下：　　主　文古乾助犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人古乾助因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第52 2號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案等節，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，至如附表編號1所示之宣告刑雖已執行完畢，然此屬檢察官指揮折抵之執行問題，與本件應否定應執行刑無涉，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則（均為殘害自身健康之用毒行為，並未損害他人權益)，整體評價其應受矯正之恤刑程度，復考量本件定刑各罪之宣告刑，均為刑期相對較低且得易科罰金之有期徒刑，另如附表編號1所示部分業已執行完畢，可酌減之幅度有限，是於無損受刑人程序保障之前提下，為兼顧國家刑罰權之儘速行使，而認顯無命受刑人陳述意見之必要，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：受刑人古乾助定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑5月犯罪日期 112年7月29日 112年9月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢112年度毒偵字第1273號苗栗地檢113年度毒偵字第392號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院案　號 112年度苗簡字第1484號 113年度苗簡字第654號判決日期 113年1月12日 113年8月26日確定判決法　院苗栗地院苗栗地院案　號 112年度苗簡字第1484號 113年度苗簡字第654號判　決確定日期 113/02/15 113/09/23 是否為得易科罰金之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　　註苗栗地檢113年度執字第1069號(已易科罰金執畢) 苗栗地檢113年度執字第3436號

2024-12-13

MLDM-113-聲-981-20241213-1