Know99判決書

搜尋結果：黃忠文

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第23號聲請人即債務人羅淑慧上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人羅淑慧應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國113年5月31日以 113年度消債職聲免字第35號裁定認聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其自己及依法應受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人分配總額，而依消債條例第133條所定不應免責之事由而裁定不免責確定（下稱原不免責裁定）。聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償各債權人依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查：　㈠本件聲請人即債務人羅淑慧前因有不能清償債務之情事，於1 11年6月11日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於1 11年7月20日調解不成立並聲請清算，經本院以111年度消債清字第109號裁定自111年12月23日下午4時起開始清算程序，且命本院司法事務官以111年度司執消債清字第125號案件進行清算程序，並於112年11月29日裁定清算程序終結。嗣經本院以聲請人於聲請清算前2年可處分之所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高於普通債權人分配總額，復未經普通債權人全體同意免責，而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，於113年5月31日以113年度消債職聲免字第35號裁定認聲請人應不予免責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。　　㈡今聲請人向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定後，陸續清償各債權人如附表「本件聲請人清償之數額」欄所示款項之事實，業據其提出還款明細（見本院卷第41至61 頁），並據本院職權向各債權人確認還款情形無訛（見本院卷第89至129頁），應可認定。而原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後尚餘新臺幣（下同）13萬221元，而聲請人於清算程序已清償4,751元，尚須再清償12萬5,470元，而現全體普通債權人各自受償額已達其應受分配額（計算式如附表所示），足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。四、綜上所述，本件聲請人前因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權額債權比例依第133條後段所定應受償之金額(A欄）清算程序中獲分配受償額（B欄）繼續清償至第141條所定最低應受分配額(計算式：A欄－B欄）（C欄）本件聲請人清償之數額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 1,065,754元 9.12％ 11,876元 433元 11,443元 11,443元 2 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 3,709,245元 31.75％ 41,345元 1,508元 39,837元 39,837元 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 564,879元 4.84％ 6,303元 230元 6,073元 6,073元 4 臺灣銀行股份有限公司 319,279元 2.73％ 3,555元 130元 3,425元 3,425元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 921,084元 7.88％ 10,262元 375元 9,887元 9,887元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 532,004元 4.55％ 5,925元 216元 5,709元 5,709元 7 萬榮行銷股份有限公司 1,175,018元 10.06％ 13,100元 478元 12,622元 12,622元 8 板信商業銀行股份有限公司 265,238元 2.27％ 2,956元 108元 2,848元 2,848元 9 永豐商業銀行股份有限公司 1,436,386元 12.30％ 16,017元 584元 15,433元 15,433元 10 元大國際資產管理股份有限公司 862,522元 7.38％ 9,610元 351元 9,259元 9,259元 11 滙誠第一資產管理股份有限公司 831,799元 7.12％ 9,272元 338元 8,934元 8,934元

2024-12-27

TYDV-113-消債聲免-23-20241227-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第371號聲請人竣浩營造股份有限公司法定代理人楊竣傑上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年12月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，前經聲請本院於民國113年4月30日以113年度催字第83號案裁定公示催告，並於113年7月8日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年7月8日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文支票附表：編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號 (新台幣) 1 竣浩營造股份有限公司　楊竣傑台中商業銀行南崁分行 112年9月15日 62,213元 NKA0007657 中華機械股份有限公司

2024-12-27

TYDV-113-除-371-20241227-1

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第3號聲請人即債務人陳錦泰上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳錦泰應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國110年1月12日以 109年度消債職聲免字第62號裁定認聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其自己及依法應受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人分配總額，故仍有差額，而依消債條例第133條所定不應免責之事由而裁定不免責確定（下稱原不免責裁定）。而聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償各債權人依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第 141條之規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查：　㈠本件聲請人即債務人陳錦泰前因有不能清償債務之情事，於1 00年3月14日向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以100年度消債更字第41號裁定自100年10月17日上午9時起開始更生程序，其更生方案經本院以100年度司執消債更字第87號裁定認可確定在案，並經本院以102年度消債聲字第3 0號及103年度消債聲字第22號裁定准予延長履行期限，惟聲請人因故未依更生條件履行，遭債權人聲請強制執行，嗣經本院以109年度消債清字第93號裁定自109年8月31日上午10 時起開始清算程序，並同時終止清算程序。復經本院以聲請人於聲請清算前2年可處分之所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高於普通債權人分配總額，復未經普通債權人全體同意免責，而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，故於110年1月12日以109年度消債職聲免字第62號裁定認聲請人應不予免責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。　　㈡其次，聲請人再次向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定後，陸續清償之事實，業據聲請人提出還款明細（見本院卷一第21至47頁、第129至131頁），並據本院職權向各債權人確認還款情形無訛（見本院卷一第51至81頁、本院卷二第23至35頁），應可認定。而原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後尚餘新臺幣（下同）33萬240元，參以聲請人於更生方案履行中清償1 1萬5,576元，尚須再清償21萬4,665元（其中1元差額部分詳附表之備註之說明），而現全體普通債權人各自受償額已達其應受分配額及同意之金額（計算式如附表所示），足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。四、綜上所述，本件聲請人前因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權額債權比例依第133條後段所定應受償之金額(A欄）清算程序中（即更生方案）獲分配受償額（B欄）繼續清償至第141條所定最低應受分配額(計算式：A欄－B欄）（C欄）本件聲請人清償之數額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 3,814,712元 58.23％ 192,294元 66,387元 125,907元 100,000元（備註1） 2 臺灣新光商業銀行股份有限公司 355,494元 5.43％ 17,920元 5,538元 12,382元 12,382元 3 元大商業銀行股份有限公司（合併大眾商業銀行股份有限公司） 442,720元 6.76％ 22,317元 6,894元 15,423元 15,423元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 646,720元 9.87％ 32,600元 10,066元 22,534元 22,534元 5 兆豐國際商業銀行股份有限公司 372,352元 5.68％ 18,770元 9,076元 9,694元 10,598元 6 陽信商業銀行股份有限公司 353,098元 5.39％ 17,799元 7,764元 10,035元 10,035元 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 566,190元 8.64％ 28,541元 9,851元 18,690元 18,690元備註： 1.台新銀行同意以10萬元清償全部債務（見本院卷一第53頁）。 2.附表所示債權比例因已四捨五入，計算後A欄合計為330,241元，與原不免責裁定係認聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後尚餘330,240元有1元之誤差。

2024-12-26

TYDV-113-消債聲免-3-20241226-1

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第24號聲請人即債務人謝凱興上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人謝凱興應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國112年6月30日以 112年度消債職聲免字第1號裁定認聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其自己及依法應受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人即遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）分配總額，而依消債條例第133條所定不應免責之事由而裁定不免責確定（下稱原不免責裁定）。而聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償遠東銀行依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。三、經查：　㈠本件聲請人即債務人謝凱興前因有不能清償債務之情事，於1 09年9月23日向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以109年度消債清字第146號裁定自109年11月27日下午5時起開始清算程序，且命本院司法事務官依109年度司執消債清字第141號案件進行清算程序，並於111年9月29日裁定清算程序終結。復經本院以聲請人於聲請清算前2年可處分之所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高於本件普通債權人即遠東銀行分配總額，復未經遠東銀行同意免責，而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，故於112年6月30日以112年度消債職聲免字第1號裁定認聲請人應不予免責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。　㈡今聲請人向本院聲請本件免責，主張其於113年11月18日原不免責裁定確定後，向遠東銀行清償新臺幣（下同）101萬3,2 50元之事實，業據聲請人提出匯款證明書為證（本院卷第27 頁），並據本院職權向遠東銀行確認還款情形無訛（見本院卷第35頁），應可認定。查原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後尚餘156萬6,607 元，而遠東銀行債權總額為125萬6,094元，聲請人於清算程序已清償24萬2,844元，尚須再清償101萬3,250元（本院卷第25頁），現唯一普通債權人遠東銀行受償額已達其應受分配額，足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。　四、綜上所述，本件聲請人前因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-26

TYDV-113-消債聲免-24-20241226-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第394號聲請人吳富麒上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年12月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，前經聲請本院於民國113年6月24日以113年度司催字第126號案裁定公示催告，並於113年7月23日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年7月23日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文　　　　　　　　支票附表：編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號 (新台幣) 1 胡翊軒華南商業銀行內壢分行 113年6月15日 80,000元 SD3485013 空白

2024-12-25

TYDV-113-除-394-20241225-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第147號上訴人林育廷被上訴人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月11 日本院桃園簡易庭113年度桃保險簡字第112號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，至民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」規定，則不在準用之列。是於小額事件上訴程序中所謂判決違背法令，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又小額事件之當事人提起上訴，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何民事訴訟法第468條所定不適用法規或適用不當、或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定情形之具體事實，並確切指明依何訴訟資料可認為合於所主張之違背法令具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32 第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人承保之車輛僅後保桿擦傷，只要烤漆即可，根本無需板金，原審未查逕予判決板金工資，誠有違誤，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決不利上訴人部分等語。三、經查，上訴人雖執上詞提起本件上訴，惟並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1 款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審上訴裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-24

TYDV-113-小上-147-20241224-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第47號抗告人達官院社區管理負責人鍾瑞雲相對人陳心怡劉守禮財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基相對人吳嘉友澎湖縣望安鄉公所上一人法定代理人許賢德上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國113年11月22日本院中壢簡易庭113年度壢全字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第232條第3項規定：「對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限」。其立法理由謂：如對本案判決已有合法之上訴時，對於更正或駁回更正聲請之裁定，則不得再以抗告程序聲明不服，而應一併由上訴審處理。上開規定，依民事訴訟法第239 條規定，於裁定準用之。又提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，抗告法院應以裁定駁回之，此觀同法第495 條之1第1項準用第444條第1項本文之規定自明。二、經查，本件聲請定暫時狀態假處分事件，經原審於民國113 年11月11日以113年度壢全字第80號裁定（下稱假處分裁定）准許後，抗告人以其中當事人欄關於聲請人「達官院社區管理委員會」之記載，有顯然錯誤之情，聲請裁定更正為「達官院管理負責人」，經原審於113年11月22日以假處分裁定內容與法院之原來意思相符，駁回其聲請，抗告人不服，提起本件抗告。然因相對人陳心怡已對於假處分裁定提起合法之抗告，現由本院113年度簡抗字第47號假處分事件審理中，此經本院調閱該假處分抗告卷宗核閱明確，揆諸前揭說明，抗告人不得以抗告程序對原裁定聲明不服，抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-24

TYDV-113-簡抗-47-20241224-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第46號抗告人陳心怡視同抗告人財政部國有財產署法定代理人曾國基相對人達官院社區管理委員會法定代理人鍾瑞雲上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於民國113年11月1 1日本院中壢簡易庭113年度壢全字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一、二項部分廢棄，發回本院中壢簡易庭。　　理　由一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係兼具形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權酌定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。經查，本件相對人主張達官院社區所在之桃園市龍潭區建國段（下稱建國段）518-1、518-2、518-3、518-4、51 8-5、518-6、518-7、518-17、518-19、518-20、518-21、5 18-22、518-23地號土地（下合稱518-1等地號土地）為袋地，對外通行必須經過抗告人所有之桃園市○○區○○段000000○0 00000地號土地（下稱系爭土地），及財政部國有財產署（下稱國財署）所有之桃園市○○區○○段0地號土地（下稱4地號土地），惟遭抗告人故意在系爭土地上設置障礙物圍阻，妨礙相對人之通行，故聲請定暫時狀態之假處分，經原審准相對人供擔保後，命抗告人、國財署於本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1499號確認通行權存在事件終結前，應分別將放置於系爭土地、4地號土地上之妨礙相對人通行之障礙物移除，並應容忍相對人通行該等土地，不得設置障礙物阻止相對人通行或其他阻礙相對人通行之行為，則本件訴訟標的對於抗告人、國財署必須合一確定，雖僅有抗告人對原裁定提起抗告，依前開規定，抗告之效力仍及於未提起抗告之國財署，應列其為視同抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：㈠相對人並非518-1等地號土地之所有人，對 518-1等地號土地無管理及處分權限，亦未經達官院社區內所有土地所有人授予訴訟權限，其所為本件定暫時狀態假處分聲請，當事人適格顯有欠缺。㈡相對人所稱社區土地，其中建國段518-1至518-7地號土地均緊鄰「桃園市龍潭區民生路141巷57弄」之既成道路（下稱57弄道路），非屬袋地，雖該等土地與57弄道路間有些許地勢落差，然此係源於相對人在房屋後方填土造景所致，相對人拆除圍牆、挖除土方或鋪設斜坡後，即可暢行無阻；另518-1等地號土地與建國段5 18-8地號土地（下稱518-8地號土地）均分割自建國段518地號土地，而518-8地號土地亦與57弄道路相鄰，其間毫無阻隔，且地勢平坦，可供汽車直接通行至57弄道路，依民法第 789條第1、2項規定，518-1等地號土地縱屬袋地，亦僅得藉由518-8地號土地對外聯絡，無通行抗告人所有系爭土地之必要。㈢抗告人從未同意相對人使用系爭土地，並自相對人社區建商劉守禮欲通行系爭土地之初，即對劉守禮提起民事訴訟維護自身權益，並經鈞院111年度簡上字第146號民事判決認定「達官院農舍可以變更出入口位置之方式讓住戶由他處另行出入」，命劉守禮應將鋪設於系爭土地上之柏油路面刨除，並禁止通行使用。現相對人又要求無償通行系爭土地，顯然嚴重侵害抗告人權益，更屬權利濫用。本件並不存在防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等定暫時狀態假處分原因，原審逕准許相對人之聲請，自有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。三、按當事人能力之有無為法院應依職權調查之事項，民事訴訟法關於當事人能力之規定，於假處分事件亦應適用（最高法院85年度台抗字第493號民事裁判參照）。又管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第 28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者，公寓大廈管理條例第3條第10款定有明文。依前開公寓大廈管理條例之規定可知，如社區已合法成立管理委員會之組織，即無庸亦不可再有管理負責人，而管理負責人之存在要件，係以無管理委員會之設置為前提。查相對人於原審聲請狀當事人欄記載「聲請人達官院社區管理委員會法定代理人鍾瑞雲」，具狀人欄則僅蓋有代理人尹良律師、陳建豪律師之印文，可見本件定暫時狀態假處分係由代理人聲請，而其後附委任狀委任人欄雖亦記載「達官院社區管理委員會法定代理人鍾瑞雲」，然其下方所蓋委任人印文卻為「達官院社區管理負責人」、「鍾瑞雲」（原審卷第2至7頁），則本件聲請人究為「達官院社區管理委員會」，抑或「達官院社區管理負責人」？顯有不明瞭之處，而此涉及原審裁定效力之主觀範圍，及「達官院社區管理委員會」是否為合法成立之管理委員會？是否具備當事人能力？原審自有依民事訴訟法第199條第2項規定，向聲請人發問或曉諭，令其為必要陳述之闡明義務，或命聲請人補正「達官院社區管理委員會」之桃園市政府公寓大廈管理組織報備證明及蓋有「達官院社區管理委員會」印文之委任狀，以補正其程序上之欠缺，然原審疏未查明，逕以「達官院社區管理委員會」為聲請人，准許本件聲請，於法自有未合。四、再按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又聲請定暫時狀態之處分應就其請求及定暫時狀態處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態之處分，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條前段、第526條第1 項、第2項之規定自明。是債權人聲請定暫時狀態處分，就其「請求」及「定暫時狀態處分」之原因均應釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態處分之裁定。次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明文。五、相對人主張達官院社區所在之518-1等地號土地均屬袋地，向來皆經由相鄰之系爭土地、4地號土地通行至民生路141巷公路，因抗告人於本院111年度簡上字第146號判決確定後，刨除系爭土地上之柏油路面，甚至設置水泥阻礙社區住戶通行，對社區住戶損害甚鉅，為此聲請定暫時狀態處分等語，固據其提出達官院社區內及周圍現場之相對位置圖及現場照片等為證。惟抗告人爭執518-1等地號土地為袋地，並否認曾同意系爭土地供518-1等地號土地通行。經查，依相對人所提出上開相對位置圖以觀（原審卷第8頁），建國段518-2 至518-7等地號土地均與57弄道路相鄰，則該等土地是否確係袋地，尚非無疑；又觀諸卷附地籍圖及518-8地號土地登記公務用謄本所示（本院卷第27頁、原審卷第49頁），518- 1等地號土地及518-8地號土地均係分割自建國段518地號土地（重測前為三角林段95-6地號土地），而518-8地號土地亦與57弄道路緊鄰，有上開相對位置圖可佐，則518-8地號土地如與公路有適宜之聯絡，依民法第789條第1項前段之規定，518-1等地號土地所有人亦僅得通行他分割人之所有地即518-8地號土地，而不得通行系爭土地及4地號土地。相對人雖稱518-2至518-8地號土地與57弄道路間有高達70至170 公分之地勢落差，無法供人車通行等語，惟此為抗告人所否認，並提出現場照片為證（本院卷第51至55頁），則518-2 至518-8地號土地是否確無法經由相鄰之57弄道路通行，攸關相對人是否得對抗告人及視同抗告人主張袋地通行權？自有進一步調查審究之必要。原審未至現場勘驗，就上開情形予以調查釐清，即准許相對人定暫時狀態假處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定關於主文第1、2項部分廢棄，發回原審就近調查並另為適當之裁定。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-24

TYDV-113-簡抗-46-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第409號上訴人林蓓蕾上列上訴人因與被上訴人David Stuart Merrifield(馬忠威)間分割共有物事件，對於民國113年11月18日本院113年度訴字第40 9號判決，提起上訴。查本件訴訟標的價額為新台幣（下同）700 萬2,639元，應徵第二審裁判費10萬5,598元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第一庭法官劉佩宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃忠文

2024-12-24

TYDV-113-訴-409-20241224-2

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1339號原告蔡振榮訴訟代理人董佳政律師被告李佩佩訴訟代理人翁顯杰律師上列當事人間請求履行契約事件，於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為境外公司「TOP ALLIED INTERNATIONAL C O.,LTD」（下稱TOP公司）之負責人，於民國105年11月初，欲將TOP公司資金匯回臺灣，由訴外人即原告前配偶李慧芬向被告商借帳戶使用，協議由原告將款項匯至被告國泰世華商業銀行桃園分行帳號000000000000外幣帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000外幣帳戶（下稱系爭臺銀帳戶），被告應於提領後以新臺幣給付原告。嗣原告於105年11月15日匯款美金6萬3,000元至系爭國泰世華帳戶，於105年12月13日匯款美金12萬元至系爭臺銀帳戶，合計美金18萬3,000元，以匯款當日匯率（105年11月15日匯率 31.94、105年12月13日匯率31.83）計算，折合新臺幣（下除稱美金者外，均同）583萬1,820元（下稱系爭款項）。被告迄未依約交付系爭款項，原告自得依委任契約之法律關係，請求被告給付。退步言之，倘認兩造間無委任契約存在，則被告取得系爭款項無法律上原因，爰備位依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告583萬1,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：原告與李慧芬前共同設立呈慶企業有限公司（下稱呈慶公司），TOP公司為呈慶公司所投資設立，被告因與李慧芬為表姊妹關係，應呈慶公司要求才提供帳戶給公司使用，伊對帳戶金流並不知悉。另原告與李慧芬離婚後，訴請夫妻剩餘財產分配，由臺灣臺中地方法院111年度重家財訴字第17號受理在案（下稱另案訴訟），原告於該案自陳將畢生經商收入均交予李慧芬，於104至107年間自國外匯款予李慧芬等語，顯見匯款緣由係存在於原告與李慧芬間，兩造間並無任何契約關係。再者，匯款人係TOP公司，而非原告，原告既未舉證匯款來源為其所有，其請求被告返還系爭款項，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告為TOP公司之負責人，TOP公司於105年11月15日匯款美金6萬3,000元至系爭國泰世華帳戶，105年12月13日匯款美金12萬元至系爭臺銀帳戶等事實，業據原告提出公司註冊證書、境外公司基本資料、兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收據及系爭國泰世華銀行帳戶、系爭臺銀帳戶存摺封面等件為證（本院卷第17至27頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。㈡原告主張依兩造間委任契約，請求被告給付系爭款項，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。是委任契約之成立固不以書面為必要，惟主張權利之當事人仍須就雙方就委任契約必要之點即委任事務之意思表示已達合致之成立要件，負舉證責任。　⒉原告主張其於105年11月初，透過李慧芬向被告借用系爭國泰世華銀行帳戶及系爭臺銀帳戶（下合稱系爭帳戶），雙方約定被告應將TOP公司匯入系爭帳戶之款項，以新臺幣給付原告等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。原告就此固提出兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收據款項為證，惟上開賣出外匯水單及手續費收據金錢僅得證明TOP公司曾於105年11月15日以匯款分類名稱「貿易佣金及代理費支出」，匯款美金6萬3,000元至系爭國泰世華帳戶，另於105年1 2月13日以匯款分類名稱「商仲貿易支出」，匯款美金12萬元至系爭臺銀帳戶等事實，然金錢往來之原因多端，非必基於委任契約之約定，原告除未證明兩造間就上開款項之交付成立委任契約，亦未證明委託處理事務之內容為何，自難認原告主張兩造間存有委任契約乙節為可採。是原告依委任之法律關係，請求被告將TOP公司匯入之美金18萬3,000元，以新臺幣交付予原告云云，尚屬無據，不應准許。　㈢原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。據此，於給付型不當得利事件中，倘原告無法舉證證明被告因原告之給付行為而受有利益，且其受有利益並無法律上之原因，即難受法院有利之認定。　⒉原告主張TOP公司匯入系爭帳戶之款項為其所有，被告取得該等款項無法律上之原因，致原告受有損害，應依不當得利之法律關係返還系爭款項予原告等語，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任。查TOP公司雖為未經認許成立之外國公司，惟其具有獨立之財產，一定之名稱及營業所，有TOP公司註冊證書、境外公司基本資料可佐，縱其股東僅有原告1人，其在法律上與原告仍屬不同之人格，自不得僅憑原告為TOP公司負責人，逕認上開匯入系爭帳戶之款項即屬原告所有。再原告於另案訴訟中主張匯入系爭帳戶之款項為李慧芬之婚後財產，應列入剩餘財產分配差額，有另案起訴狀可參（本院卷第 81至92頁），則被告之財產是否因TOP公司之給付而有所增益，亦非無疑。再金錢往來之原因多端，亦不能徒以前述認定兩造間不具有委任關係，或藉由爭辯他造所為抗辯有何瑕疵，即反面推論原告主張可採。原告既未提出其他積極事證盡其舉證之責任，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，亦難認有理由。四、綜上所述，原告依委任及不當得利之法律關係請求被告給付 583萬1,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-23

TYDV-113-訴-1339-20241223-1