Know99判決書

搜尋結果：黃淑芬

共找到 200 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第172041號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許添棟、蔣郁瑤　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　黃靖雰即黃淑芬　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號三樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市大安區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-11-15

PCDV-113-司執-172041-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3368號原告黃淑芬被告蔡東軒訴訟代理人林素茹上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2196號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國113 年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自112年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告引用臺灣臺中地方法院112年金訴字第2299號判決主張略以：被告為賺取高額報酬，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月至6月間某日，在臺中市某處，受訴外人東豊鈞指示，覓得願意提供金融帳戶之訴外人顧昌峻將其所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺封面及提款卡翻拍照片、顧昌峻之自然人憑證均提供予東豊鈞，並引介顧昌峻搭乘東豊鈞所指定之白牌車至臺北市某處後，由顧昌峻將上開帳戶之存摺及提款卡暨密碼等資料皆交予東豊鈞，嗣東豊鈞所屬詐欺集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於111年6月間某日起，以LINE向原告佯稱可於「IMC-Tr ading」之APP上投資股票穩賺不賠云云，對原告施以詐術，致其陷於錯誤，而於111年6月30日11時6分許匯款新臺幣（下同）至系爭帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告120,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告答辯略以：前有跟對方溝通後要和解，但條件對方不願意接受，還百般刁難等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　㈡法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈢經查：原告主張，業經本院以112年金訴字第2299號刑事判決，判處被告幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，倂科50000元罰金，有前開刑事簡易判決在卷可查；並經本院依職權調閱前開刑事卷宗(電子卷)核閱屬實，首堪認定。　　㈣所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈤本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告覓得訴外人顧昌峻提供系爭帳戶幫助洗錢，依前開說明，屬幫助人之共同侵權行為類型，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈥連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之之損失。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，原告自承訴外人顧昌峻業已清償180,000元，依上開說明，原告尚得就未獲清償120,000元部分向被告請求。　㈦末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付120,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月27日（見附民卷第7頁）起，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3368-20241115-1

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1295號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張雅惠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第5 6號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審易字第1721號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張雅惠犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第6至7行「竟意圖為自己不法之所有，易持有為自己所有」更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意」，證據部分補充「被告張雅惠於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)爰審酌被告因一時貪念，竟侵占他人財物，行為顯有不當，惟念其犯後終知坦承犯行，於本院審理中雖有意願與告訴人林士竤協商和解，並願先賠償20萬元，然告訴人不同意接受部分賠償，致無法協商和解，此有本院113年11月7日準備程序筆錄在卷可稽，可知被告犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)另被告所侵占之如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告倘有返還附表所示之珠寶予告訴人，於本案判決執行時，自得就該實際返還部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號起訴書附表編號物品名稱數量告訴人標示價格卷頁出處 1 1 佛像 1個 25萬元 113年度偵字第2206號偵查卷【下稱偵卷】第17頁左方圖示 2 2 玉鐲 1個 4萬5000元偵卷第17頁中間圖示 3 3 墜飾 1個 2萬5000元偵卷第17頁右方圖示 4 4 玉鐲 4個 ❶12萬元X2 ❷28萬元X2 ❶偵卷第18頁左方圖示未劃叉部分 ❷偵卷第18頁中間圖示 5 5 佛珠 3個 3萬5000元偵卷第18頁右方圖示 6 　6 　玉鐲　 3個 ❶15萬元x2 ❷65萬元X1 ❶偵卷第19頁中間圖示 ❷偵卷第19頁右方圖示 7 　7 　玉鐲　 1個無標示偵卷第22頁左方圖示 8 　8 　墜飾　 1個 45萬元偵卷第22頁中間圖示 9 　9 　墜飾　 3個 ❶25萬元 ❷18萬元 ❸15萬元 ❶偵卷第23頁左方圖示 ❷偵卷第23頁中間圖示 ❸偵卷第23頁右方圖示 10 　10 　玉鐲　 3個 ❶33萬5000元 ❷12萬元X2 ❶偵卷第23頁左方圖示 ❷偵卷第23頁右方圖示劃叉部分 11 　11 　佛珠　 1批 1萬7500元偵卷第23頁中間圖示附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第 335 條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第56號　　被　　　告　張雅惠　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅惠與林士竤有業務關係，張雅惠於民國112年7月7日某時許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓，向林士竤借附表所示珠寶(總計價值約新臺幣(下同)372萬7500元)，作為販賣珠寶事業展示使用，張雅惠並簽署本票1張(面額1,475, 000元)及交付支票3張(面額65萬元、30萬元、65萬元)供擔保，詎張雅惠取得附表所示珠寶，因經濟困窘，竟意圖為自己不法之所有，易持有為自己所有，將附表所示珠寶持向案外人黃淑芬及高伯霖借款(借款金額不詳)，以此方式將附表所示珠寶侵占入己。嗣經林士竤屢次催促返還附表所示珠寶未果，報警處理，而知悉上情。二、案經林士竤訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張雅惠於警詢及偵查之供述坦承於上開時、地向告訴人借附表所示珠寶，逕自部分珠寶持向案外人黃淑芬、高伯霖借款，再將借得款項返還高利貸，以此方式將借得之珠寶侵占入己之事實。 2 證人即告訴人林士竤於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 3 告訴人提供珠寶照片、本票及支票照片4張、通訊軟體LINE對話內容1份。　　　全部之犯罪事實。二、核被告張雅惠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。再被告因本件侵占犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至報告意旨雖認被告所為係涉嫌刑法第339條第1項詐欺罪嫌，然告訴人林士竤供述係因被告係鄰居，且為胞妹之友人，並知悉被告家境困難，始願意借珠寶給被告展示等語，是告訴人既係於考量被告之經濟及家境等狀況，基於自由意志下所為之決定，實難謂被告有何施行詐術之行為，告訴人有何陷於錯誤之可言，實與刑法詐欺罪之構成要件內容有所不符，移送意旨容有誤會。然此部分如構成犯罪，因與前揭起訴部分屬於同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。起訴書附表：編號物品名稱數量/價格備註 1 佛像 1 　25萬元偵卷第17 頁 2 玉鐲 1 45000元偵卷第17 頁 3 墜飾 1 25000元偵卷第17 頁 4 玉鐲 4 12萬元X2 28萬元X2 偵卷第18 頁 5 佛珠 3 35000元偵卷第18 頁　6 　　　　玉鐲　 3 15萬元x2 65萬元X1 偵卷第19 頁　7 　　　　玉鐲　 1 (未標價) 偵卷第22頁　8 　　　　墜飾　 1 (45萬元) 偵卷第22頁　9 　　　　墜飾　 3 25萬元 18萬元 15萬元偵卷第23頁　10 　　　　玉鐲　 3 33萬5000元 12萬元X2 偵卷第23頁　11 　　　　佛珠　 1 17500元偵卷第23頁

2024-11-13

SLDM-113-審簡-1295-20241113-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第856號聲請人劉文傑相對人黃啟鴻黃淑芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月12日共同簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣13,000,000元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，得為強制執行。程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月12日共同簽發之本票1紙，票據號碼：WG0000000，內載金額新臺幣13 ,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年3月14日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票 1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-11-13

MLDV-113-司票-856-20241113-2

智附民

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度智附民字第3號原告阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬訴訟代理人謝尚修律師複代理人邱聖翔被告廖緯綸籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北 ○○○○○○○○）上列被告因違反商標法案件（本院113年度智簡字第33號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於中華民國113 年6月28日所為判決原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本內關於「德國赫索根諾瑞客阿迪達斯樂路1號」之記載，應更正為「德國赫索根諾瑞克阿迪達斯樂路1號」；「ADDIDAS」之記載，應更正為「ADIDAS」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本旨，揆諸前揭規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸　　　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日

2024-11-13

PCDM-113-智附民-3-20241113-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第280號原告黃淑芬訴訟代理人黃品慈被告翁文雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院前於民國113年11月7日言詞辯論終結。茲因原告所執請求權基礎及聲明尚有不明而有繼續調查必要，爰裁定於113年12月18日15時30分在本院第一法庭再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官林麗文

2024-11-11

KSEV-113-雄簡-280-20241111-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1392號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡耀賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14878 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第6行「偽造文書」更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」。　2.犯罪事實欄一第12至13行「心達國際國際投資股份有限公司」，更正為「心達國際投資有限公司」。　㈡證據部分　　補充「被告蔡耀賢於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑由舊法即行為時法之7年以下有期徒刑，降為新法即裁判時法之5年以下有期徒刑；又其於偵查及本院歷次審判時均自白犯罪，因本案無犯罪所得需繳交（詳後述），依現行之洗錢防制法第23條第3項規定亦應予以減刑，經綜合比較之結果，應以裁判時之洗錢防制法規定較有利於被告。　⑵詐欺犯罪危害防制條例：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人高志豪本案受詐騙之金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　　2.罪名：　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告於未扣案之「心達國際投資有限公司收據」上偽造印文之行為係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與暱稱「日本人」、「黃庭萱」、「心達國際在線客服」等成年之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　⑴洗錢防制法第23條第3項：　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。　②本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人本案受詐騙之金額，已於前述，亦難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟因貪圖高薪，擔任詐欺集團之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告自偵查中即坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，態度尚可，並考量其參與之程度、告訴人所受之損失、被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監執行前無業、尚有2女及長輩需其撫養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　2.未扣案如附表編號1、2所示之物，均屬被告供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號2所示收據上偽造之「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」印文各1枚，因上開收據既已宣告沒收，前開偽造之印文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。　㈡不予宣告沒收部分　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　2.依被告於警詢及本院準備程序時所述，本案其尚未取得報酬，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 未扣案偽造之「心達國際投資有限公司」工作證1張姓名：杜凱喬 2 未扣案偽造之「心達國際投資有限公司收據」1張其上蓋有「心達國際投資有限公司」、理事長「黃淑芬」印文各1枚附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14878號　　被　　　告　蔡耀賢　（香港籍）　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡耀賢於民國112年12月14日前某時，加入暱稱「日本人」、LINE暱稱「黃庭萱」、「心達國際在線客服」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手。蔡耀賢與「日本人」、「黃庭萱」、「心達國際在線客服」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「黃庭萱」、「心達國際在線客服」先於112年10月20日以網路聯繫高志豪，以假投資方式詐騙高志豪，致高志豪陷於錯誤，與「心達國際在線客服」相約於112年12月14日19時28分，在新北市○○區○○路00號（統一超商立竹門市）前，交付投資款項新臺幣（下同）41萬元。蔡耀賢則經「日本人」指示，先至指定地點拿取偽造之心達國際國際投資股份有限公司（下稱心達公司）工作證（「杜凱喬」）及收據後，於上開時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向高志豪佯稱為心達公司人員杜凱喬，高志豪因而交付現金41萬元予蔡耀賢，蔡耀賢則將上揭偽造之收據交予高志豪以行使之，足以生損害於高志豪、杜凱喬、心達公司。蔡耀賢取得41萬元後，再依「日本人」之指示，將款項放置至指定之置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經高志豪訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡耀賢坦承不諱，核與告訴人高志豪指訴相符，並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像、告訴人與本案詐欺集團間對話紀錄、告訴人提供交易明細各1份在卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「日本人」、「黃庭萱」、「心達國際在線客服」及本案詐欺集團不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-11-11

SLDM-113-審訴-1392-20241111-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第261號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳群翔選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師被告吳浚豪選任辯護人張育瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2205號、第3223號、第3313號），本院判決如下︰　　主　文吳群翔共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。扣案之如附表編號1、2所示之物均沒收。吳浚豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案之如附表編號12所示之物沒收。　　犯罪事實一、吳群翔、吳浚豪共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，於民國113年2月1日至8日間之某時，謀議由吳浚豪負責在社群軟體X（前為Twitter）刊登出售混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品氯甲基卡西酮毒品及愷他命咖啡包之廣告，待買家傳送應買訊息予吳浚豪後，吳浚豪復與之確認毒品咖啡包購買數量、價格，如買家所在地係在嘉義縣或嘉義市，則由吳群翔負責與買家進行毒品咖啡包之交易。二、謀議既定，吳浚豪遂於同年月15日11時8分許，以暱稱「月亮圖案（bluemoon）」（嗣後變更為「披著紅色披風的狗之圖案」），在社群軟體X刊登「今日雷神嗎#飲料#香菸#（哈密瓜圖示）」之文字，並附有雷神圖樣毒品咖啡包照片之暗指販賣毒品廣告訊息。待警於執行網路巡邏勤務時發現上情，而於翌（16）日13時2分許喬裝買家透過社群軟體X所附加之網路聊天室及通訊軟體微信與吳浚豪聯絡，並約定以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買15包上開毒品咖啡包。吳浚豪得知該員警所在地為嘉義後，即於同日14時11分許，以通訊軟體微信將該員警之微信帳號提供與吳群翔，吳群翔遂於同日14時16分起與該員警聯絡交易事宜。嗣吳群翔依約定於同日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車抵達嘉義市○區○○路000號嘉義市棒球場前停車場，於交付如附表編號1所示之毒品咖啡包之際（約定購買15包，但實際交付1 6包），為警當場表明身分並遭逮捕而未遂。三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告吳群翔、吳浚豪於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院訴字卷第148頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告吳群翔、吳浚豪於警詢、偵查中、本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（見嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第000000000卷【下稱警5378卷】第2頁正面至第3頁反面、第6頁反面至第7頁正面、嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第000000000卷【下稱警9213卷】第4頁正面至第6頁正面、偵字第2205號卷【下稱偵2205卷】第12至14 、37至38、43至46頁、偵字第3223號卷【下稱偵3223卷】卷第10至12、44至47頁、本院偵聲字第37號卷【下稱偵聲37卷】第30至32頁、本院聲羈字第38號卷【下稱聲羈38卷】第18 至22頁、本院訴字卷一第36至37、146至147頁、本院訴字卷二第40頁），並有嘉義縣警察局民雄分局偵查隊113年2月16 日、3月14日、3月22日、3月26日、6月20日職務報告（見警 5378卷第1頁、偵2205卷第51、58至60、86至88頁、偵3223 卷第16頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年2月16日、3月14 日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警 5378卷第18頁正面至第20頁、警9213卷第17頁正面至第21頁）、扣押物品照片（見警5378卷第21頁正、反面、警9213卷第32頁正面）、通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片（見警5378 卷第22頁正面、第26頁反面至第31頁）、社群軟體X帳戶頁面及對話紀錄截圖及翻拍照片（見警5378卷第23頁反面至第 26頁正面、警9213卷第33頁正面至第34頁）、本院113年聲搜字第255號搜索票（見警9213卷第16頁正面）、113年3月1 4日搜索扣押現場照片（見警9213卷第31頁正面）、被告吳群翔與暱稱「Y」之人間通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見偵2205卷第87頁）及被告吳群翔與吳浚豪間通話紀錄翻拍照片（見偵2205卷第87至88頁）在卷可稽，且有扣案之如附表編號1所示毒品咖啡包16包、編號2之Iphone 11及編號12 之Iphone 13手機各一支可佐。二、扣案之如附表編號1所示之毒品咖啡包16包，經抽選1包鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮及微量愷他命成分等節，有內政部警政署刑事警察局113年3月 5日刑理字第1136024813號鑑定書在卷可稽（偵2205卷第55 至57頁）。雖扣案之如附表編號1所示之毒品咖啡包16包，有15包未經抽驗，然衡以該等咖啡包於查獲時係裝載於同一袋子中，有嘉義縣警察局民雄分局偵查隊113年2月16日職務報告在卷可稽（見警5378卷第1頁），且該等咖啡包與抽驗咖啡包之外觀均係藍色包裝並印有「雷神之錘」之文字，此有扣案物品照片存卷可查（見警5378卷第21頁正面），堪認扣案之如附表編號1所示之毒品咖啡包16包，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮及愷他命之成分。三、被告吳群翔於警詢時供稱：因為我本身有在施用愷他命，加上我本身缺錢花用，因此想以販毒方式賺錢等語（見警5378 卷第3頁反面），被告吳浚豪亦於本院供稱：交易成功後，吳群翔會分紅抽成。若賣出15包毒品咖啡包，我可以獲得1, 000元等語（見本院訴字卷一第36、146頁），堪認被告吳群翔、吳浚豪均有意藉此次交易獲利，被告吳群翔、吳浚豪確有販賣本案毒品咖啡包營利之意圖甚明。四、綜上各節，堪認被告吳群翔、吳浚豪之任意性自白均與事實相符，渠等犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、所犯罪名　㈠核被告吳群翔、吳浚豪所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈡公訴意旨就被告吳群翔、吳浚豪上開犯行，雖均未論及渠等所犯毒品危害防制條例第9條第3項之罪，惟其基本事實同一，而本院於審理中訊問被告時，亦已告知被告吳群翔、吳浚豪均另涉犯毒品危害防制條例第9條第3項之罪（見本院訴字卷二第39至40頁），予被告吳群翔、吳浚豪及渠等辯護人辯論機會，應無礙於被告吳群翔、吳浚豪之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告吳群翔、吳浚豪意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮及愷他命之行為，與渠所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪間，有法條競合關係，不另論罪。　㈣被告吳群翔、吳浚豪就本案所為之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。二、刑之加重　㈠被告吳群翔、吳浚豪販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品，業經認定如前，是均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重渠等之刑。　㈡被告吳浚豪因加重詐欺、施用毒品等案件，經法院為有罪判決確定，並於109年3月4日縮刑假釋並付保護管束，於同年9 月14日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有被告吳浚豪之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷一第19至20、22至24頁）。被告吳浚豪於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告吳浚豪前案所犯之加重詐欺罪，與本案販賣第三級毒品罪之法益種類不同，而就其前案所犯之施用毒品罪，僅屬侵害自身健康之病患型犯罪，與本案向他人販賣第三級毒品之罪質有異，故難僅憑被告吳浚豪加重詐欺及施用毒品之前案紀錄，遽認其因刑罰反應力薄弱而再犯本案販賣第三級毒品之罪，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認被告吳浚豪縱構成累犯，亦無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　　三、刑之減輕　㈠被告吳群翔、吳浚豪已著手於販賣第三級毒品而混有二種以上毒品犯行之實行，惟因員警自始即無購買混有二種以上之第三級毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告吳群翔、吳浚豪於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理中均坦承犯行（見警5378卷第2頁正面至第3 頁反面、第6頁反面至第7頁正面、警9213卷第4頁正面至第6 頁正面、偵2205卷第12至14、37至38、43至46頁、偵3223卷第10至12、44至47頁、偵聲37卷第30至32頁、偵聲55卷第36 頁、聲羈38卷第18至22頁、本院訴字卷一第36至37、146至1 47頁、本院訴字卷二第40頁），均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告吳群翔為警於113年2 月16日逮捕後，於當日警詢中供稱：本案之毒品咖啡包是被告吳浚豪所供，被告吳浚豪居住在臺南市永康區一帶等語，並提供被告吳浚豪之聯繫方式（見警5378卷第3頁正、反面、第6頁反面至第7頁正面），警方遂循線於同年3月14日對被告吳浚豪執行搜索，因而查獲被告吳浚豪為本案共犯，有嘉義縣警察局民雄分局偵查隊113年3月22日職務報告（見偵 2205卷第51頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年3月14日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警9213卷第17頁正面至第21頁）及本院113年聲搜字第000255號搜索票（見警9213卷第16頁正面）附卷可查，足認被告吳浚豪係因被告吳群翔之供述而查獲之共犯，自應依毒品危害防制條例第17條第1項，減輕其刑。四、被告吳群翔就本案所為犯行，既有毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由及刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第 17條第2項、第1項之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第 1項、第2項規定先加重其刑後，再就上開刑之減輕事由遞減其刑；被告吳浚豪就本案所為犯行，則有毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由及刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應依刑法第70條及第71條第1 項規定先加重其刑後，再就上開刑之減輕事由遞減其刑。五、爰審酌被告吳群翔、吳浚豪明知毒品戕害人體身心健康，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍著手在公開之社群軟體X刊登廣告販賣毒品咖啡包，若確實售出而流入市面，不僅助長社會上施用毒品之不良風氣，亦使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害；販賣之咖啡包數量共16包，數量雖非絕對少量，然未及流入市面即為警查獲，犯罪所生危害非屬巨大；另衡被告吳群翔、吳浚豪於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳，再個別審酌：　⒈被告吳群翔並無前科，有被告吳群翔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷一第17頁），堪認被告吳群翔素行良好；兼衡被告吳群翔於本院審理時自述大學肄業、現從事送貨員之工作、已婚、無子女之家庭狀況（見本院訴字卷二第65頁），及辯護人為被告吳群翔辯以：被告吳群翔之父親罹患口腔癌，須由被告吳群翔照顧等語（見本院訴字卷一第147至148頁），暨被告吳群翔提出之吳東興即吳群翔父親之診斷證明書（見本院訴字卷一第153頁）、身心障礙證明影本（見本院訴字卷一第155頁）及戶籍謄本（見本院訴字卷一第157頁），量處如主文第一項前段所示之刑。　⒉被告吳浚豪前因加重詐欺及施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定已如上述，堪認被告素行不佳；兼衡被告吳浚豪於本院審理時自述高中肄業、現在工地工作、未婚、無子女之家庭狀況（見本院訴字卷二第65頁），及辯護人為被告吳浚豪辯以：被告吳浚豪因甫自臺中離職，身心壓力極重始犯本案之罪，且其父母為身心障礙者，希能照顧父母等語（見本院訴字卷二第26頁），暨其提出之吳東義即吳浚豪父親之重大傷病免自行部份負擔證明卡影本（見本院訴字卷二第29頁）、黃淑芬即被告母親之身心障礙證明影本（見本院訴字卷二第31至32頁）及診斷證明書（見本院訴字卷二第33頁），量處如主文第二項前段所示之刑。五、被告吳群翔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告吳群翔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並供出本案共犯即被告吳浚豪，堪認被告吳群翔確有悔意，犯後態度佳，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5 年，以啟自新。又為使被告吳群翔確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第 2項第4款、第5款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付25萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告吳群翔未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。肆、沒收一、違禁物沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品（未逾量），因其可罰性較低，故未設處罰之規定。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第 1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第 4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院98年度台上字第6117號判決意旨參照）。　㈡經查，扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包16包，自其中抽取 1包進行鑑定後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮及愷他命之成分，且所餘15包毒品咖啡包，在外觀形態上與上開抽驗之咖啡包相似，堪信內容物與上揭抽驗之咖啡包相同而含有上開三種第三級毒品，已如上述，是扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包16包均屬違禁物，且係被告吳群翔、吳浚豪本案販賣第三級毒品而混有二種以上毒品未遂犯行所餘之物，業據被告吳群翔於本院審理時供述明確（見本院訴字卷二第44頁），是依前揭說明，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於本案包裝咖啡包之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。而鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知。二、供犯罪所用之物沒收　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。經查，扣案如附表編號2所示之Iphone 11手機1支及SIM 卡，係被告吳群翔所有並供其與喬裝買家之員警聯繫本案毒品交易事宜所用之物，而扣案如附表編號12所示之Iphone 1 3手機1支及SIM卡，則係被告吳浚豪所有並供其刊登販買毒品之廣告及與喬裝買家之員警聯繫本案毒品交易事宜所用之物，均據被告吳群翔、吳浚豪供承在卷（見本院訴字卷二第 44頁），乃被告吳群翔、吳浚豪所有供其犯本案販賣第三級毒品未遂罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。三、不予宣告沒收之說明　　至本案另扣得如附表編號3至11所示之物，既據被告吳浚豪陳稱：如附表編號3至7所示之物是我自己吸食使用的，沒有打算要販賣，如附表編號8所示之吸食器是我施用甲基安非他命所用，如附表編號9、10所示之物是我為了克制施用數量而拿來分裝使用的，如附表編號11所示之Iphone 11手機是壞掉的手機，如附表編號12所示之Iphone 13手機才是我拿來跟員警聯絡用的手機等語（見本院訴字卷二第44至45頁）。復核全案卷證，並無證據足認該物品與被告本案所犯有何關涉，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱數量備註 1 毒品咖啡包 16包毛重47.6公克，總淨重33.36公克， 4-甲基甲基卡西酮推估總淨重0.66公克，氯甲基卡西酮推估總淨重1.66公克 2 Iphone 11手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000、 000000000000000 3 甲基甲基卡西酮粉末 2包 4 愷他命 2包 5 硝甲西泮 2粒 6 甲基安非他命 1包 7 依托咪酯 3顆 8 毒品吸食器 2個 9 夾鏈袋 1包 10 電子磅秤 1個 11 Iphone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 12 Iphone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000

2024-11-07

CYDM-113-訴-261-20241107-1

智簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智簡附民字第8號原告德商阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅共同訴訟代理人謝尚修律師複代理人邱聖翔被告李心彤上列被告因違反商標法案件（本院113年度智簡字第32號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告德商阿迪達斯公司新臺幣柒萬元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣貳萬參仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬元為原告阿迪達斯公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰貳拾伍元為原告彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。查原告德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）均為外國法人，被告李心彤則為我國人民，原告2人主張被告在我國侵害其等商標權，揆諸前開說明及規定，我國法院就本件涉外事件即有國際管轄權。二、又按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。查本件原告2 人主張其等依我國商標法取得之商標權，遭被告在我國實施侵害行為，是本件關於侵害商標權之準據法，即應依中華民國之法律。　　　　貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告明知原告2人所擁有之各商標字樣及圖樣，均係業經原告 2人分別申請註冊並取得商標權，專用於各式商品上，現仍於商標專用權期間內，非經原告2人授權或同意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品上，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於民國112年2月1日9時許，在高雄市○○區○○ 街000號前（三民市場內）擺攤，公開陳列仿冒商標商品，欲販售予不特定之人。嗣警方基於蒐證之目的，於同日9時3 0分許，在上址購買仿冒商標襪子1雙，委請貞觀法律事務所鑑定確認係仿冒商品後，旋於當日10時53分許，徵得被告同意當場執行搜索，並扣得如附表所示之物，經送鑑定確認均係仿冒商品，始悉上情。案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第30972號聲請簡易判決處刑在案。爰依商標法第69條第3項、民法第195條第1項後段規定，請求被告賠償損害及回復原告2人名譽。　㈡原告2人主張按商標法第71條第1項第3款規定，以被告販售原告2人仿冒商標商品之最高零售單價新臺幣（下同）800元為計算損害賠償額之基礎，綜合考量被告侵犯原告2人商標權之犯罪情節，被告於涉犯商標法後未曾主動與原告2人表示侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜，原告2人實難知悉被告犯後態度及悔悟之意；且侵權行為具有長期反覆之性質，原告2人之商標係世界知名商標，為求保護消費者權益以及保障商標權人之商譽與利益等因素，並於參酌本案緝獲仿冒商標商品數量後，原告阿迪達斯公司主張以1,200倍、原告彪馬公司主張以400倍為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎。故請求被告賠償原告阿迪達斯公司96萬元（計算式：800元×1,200倍=96萬元）、賠償原告彪馬公司32 萬元（計算式：800元×400倍=32萬元）。又被告販賣仿冒原告2人商標之商品予不特定消費者，使原告2人名譽受損，爰依民法第195條之規定，請求被告為回復名譽之適當處分，並要求被告自費將侵害商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決書主文內容全部登載於新聞紙等語。　㈢原告2人因此聲明：　⒈被告應給付原告阿迪達斯公司96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告彪馬公司32萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒊前項判決請准供擔保宣告假執行。　⒋被告應將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各1日。二、被告則以：原告請求金額太高，最近經濟狀況不好等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語為答辯。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明文。查本件原告2人主張被告侵害原告2人商標權之事實，業經本院認定被告犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，而以 113年度智簡字第32號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有本院刑事簡易判決可考，是原告 2人主張之侵權事實，堪信為真。則原告2人依商標法第69條第3項規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈡關於原告2人請求損害賠償部分：　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害，商標法第71條第1項第3款前段定有明文。又按商標法第71條第1項第3款之「零售單價倍數」，係為減輕商標權人就實際損害額之舉證責任，明定以每件侵害商標權商品在通常情形零售時之常態價格作為商標權人所受損害之計算基礎，綜合考量侵害商標權商品之數量、種類、在市場上流通情形、加害人之經營規模、經濟能力、侵權行為之態樣、期間長短及所生損害等因素定其倍數，而擬制其法定損害賠償額，並賦予法院依同條第2 項酌減數額之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰行為人之疑慮。　⒉本院審酌原告2人均為世界知名運動品牌，並已向我國經濟部智慧財產局註冊登記而取得如附表所示商標圖樣之商標權，被告卻意圖販賣而陳列如附表所示侵害商標權之商品，不僅引起相關消費者發生混淆誤認之可能性，並企圖從原告2人長久經營之商標形象中不法牟利，實已損及原告2人之商標權。惟考量被告係以市場擺攤之方式販賣上開仿冒商標商品，並非以頗具規模之大型店面、連鎖商店或網際網路之方式廣為販售；且據被告於警詢中陳述：「平均上衣進貨價格1 件180至250元，褲子進貨價格1件300至400元，外套進貨價格1件600至700元，襪子進貨價格1雙20至23元，帽子進貨價格1件120元，包包進貨價格1件120元；平均上衣售價1件350 元，褲子售價1件500元，外套售價1件800元，襪子售價1雙5 0元，帽子售價1件200元，包包售價1件200元」等語，可見被告縱實際賣出，獲利亦不豐。兼衡本案侵害行為時間長短、扣案仿冒商標商品件數，及被告112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告2人請求以上開商品最高零售單價800元，分別乘以原告阿迪達斯公司主張之1,200倍、原告彪馬公司主張之400倍計算損害賠償金額，實屬過高，而應以上開商品平均零售單價之200倍（原告阿迪達斯公司部分）、50 倍（原告彪馬公司部分）計算損害賠償，較為適當。　⒊從而，原告阿迪達斯公司得請求被告賠償之金額應為7萬元【平均零售單價計算式：（350元＋800元＋500元＋200元＋200元＋ 50元）÷6＝350元；損害賠償金額計算式：350元×200倍＝7萬元】，原告彪馬公司得請求被告賠償之金額應為2萬3,125元【平均零售單價計算式：（350元＋800元＋500元＋200元）÷4＝ 462.5元；損害賠償金額計算式：462.5元×50倍＝2萬3,125元】；原告2人逾前揭範圍之請求，均無理由。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告2人請求被告賠償其等損害，係以支付金錢為標的，且無確定期限，而原告2人之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年8月6日送達於被告。從而，原告2人併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　㈢關於原告2人請求登報以回復名譽部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固有明文。惟所謂回復名譽之處分，其方法及範圍如何方為適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而為裁量。且所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言。是法院於命為回復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之，此為法院裁量權限（最高法院111年度台上字第2435 號民事判決意旨參照）。　⒉查原告2人雖主張被告所為使其等名譽受損，依民法第195條之規定，請求被告以聲明第4項所示方式回復其等名譽。然本院審酌被告僅屬市場攤販，其意圖販賣而陳列仿冒原告2 人商標權之商品規模及數量非鉅、時間非長，且本件遭查扣之仿冒商品，各該販售價格尚非甚高，品質屬一望即知之劣質品，堪認多數一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品，尚難認被告所為已造成原告2人名譽受有全國性之損害，而有藉由登報以回復名譽之必要。況倘命被告將本判決登報，所需篇幅非小，費用甚高，對於被告所造成之負擔相當沉重，相對於被告侵權行為所致之損害程度、範圍，及原告藉由登報所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則。故本院審酌上開各情，原告2人此部分請求，尚無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告阿迪達斯公司請求被告給付7萬元、原告彪馬公司請求被告給付2萬3,125元，及均自113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，均應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額均未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項之規定，就原告2人勝訴部分，依職權宣告假執行，及依被告之聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告 2人雖均陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，自無再命原告2人提供擔保之必要。又原告2人敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，末此敘明。據上論結，本件原告2人之訴均一部有理由、一部無理由，應依智慧財產案件審理法第63條第2項前段，刑事訴訟法第502條、第 491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附表：編號扣案物名稱商標權人商標註冊審定號指定使用商品類別數量（件） 1 仿冒adidas商標上衣阿迪達斯公司 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 衣服 143 2 仿冒adidas商標外套同上衣服 84 3 仿冒adidas商標褲子同上衣服 38 4 仿冒adidas商標包包 00000000、 00000000 書包、旅行袋、背包 31 5 仿冒adidas商標帽子 00000000、 00000000、 00000000 冠帽 20 6 仿冒adidas商標襪子同上襪子 126 7 仿冒PUMA商標上衣彪馬公司 00000000、 00000000 衣服 51 8 仿冒PUMA商標外套同上衣服 11 9 仿冒PUMA商標褲子同上衣服 10 10 仿冒PUMA商標包包 00000000、 00000000 手提袋、背袋、腰包 2

2024-11-04

KSDM-113-智簡附民-8-20241104-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30957號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃淑芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾陸萬元，其中之新臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰陸拾元及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月11日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）160,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月12日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘152,160元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-04

TPDV-113-司票-30957-20241104-1