Know99判決書

搜尋結果：黃聖

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14762號聲請人黃聖欽相對人 CASTRO ANGELINA BERNARDO 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5條亦有明文。二、本件聲請人聲請對於相對人簽發之本票准許強制執行，查其所提相對人簽發之本票並未記載付款地及發票地，依票據法第120條第4項、第5項規定，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地，經查本件相對人非本國人，另聲請人提出其居留證影本一份主張相對人發票時之居所地在苗栗縣，依前開法條規定，本件自應由臺灣苗栗地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-02

PCDV-113-司票-14762-20250302-3

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖琮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25558 號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃聖琮攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具即小刀壹把、老虎鉗壹把均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書（如附件）所載。二、審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、其犯後於警詢及偵訊時均坦認犯行之犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之小刀1把、老虎鉗1把為被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告之犯罪所得即藍芽喇叭1個、鎖頭1個，應由檢警發還被害人，不在本案宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25558號　　被　　　告　黃聖琮　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖琮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年2月21日凌晨2時35分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往桃園市○○區○○路0段000號之選物販賣機店，持客觀上可供作兇器使用之小刀及老虎鉗，破壞李駿逸、吳柏憲承租之選物販賣機後，竊取李駿逸所有之藍芽喇叭1 個及吳柏憲所有之鎖頭1個，得手後將該等物品均搬運至車號000-0000號普通重型機車上，惟尚未及離去之際，即遭巡邏員警當場查獲，始悉上情。二、案經李駿逸、吳柏憲訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃聖琮於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人李駿逸、吳柏憲於警詢中之證述告訴人李駿逸所有之藍芽喇叭1個及告訴人吳柏憲所有之鎖頭1個遭竊之犯罪事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場監視器畫面暨翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告黃聖琮所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告以一個竊盜行為決意，同時侵害告訴人李駿逸、吳柏憲之財產法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-03-01

TYDM-113-審簡-1543-20250301-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第997號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人王順隆蔡文龍一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣9,928,890元，及自民國1 13年5月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按週年利率百分之3.9624計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按週年利率百分之0.36399，逾期超過6個月者，按週年利率百分之0.79248計算之違約金。二、債務人應向債權人連帶給付新臺幣12,915,556元，及自民國 113年6月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按週年利率百分之3.9624計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按週年利率百分之0.36399，逾期超過6個月者，按週年利率百分之0.79248計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣500 元。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日司法事務官高于晴

2025-02-27

PTDV-114-司促-997-20250227-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第995號聲請人即債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智上列聲請人與鄧靖渝等間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請陳明是否更正聲明為：「㈠債務人應向債權人連帶給付新臺幣9,500,000元，及自民國113年7月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按週年利率百分之3.9624計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按週年利率百分之0.36399，逾期超過6個月者，按週年利率百分之0.79248計算之違約金。㈡債務人應向債權人連帶給付新臺幣17,435,294元，及自民國11 3年5月13日起至清償日止，逾期本金在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金，逾期本金超過6個月者，按週年利率百分之3.9 624計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣500元。」。本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 27 日司法事務官高于晴

2025-02-27

PTDV-114-司促-995-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第12號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張淑華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1311號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文張淑華施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張淑華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述）。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月 16日（聲請簡易判決處刑書誤載為113年7日16日，逕予更正）上午10時許，在基隆市七堵區明德一路友人住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月19日上午10時55分許，因其為列管毒品調驗人口，經警依法通知並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、證據　㈠被告張淑華於偵查中之自白。　　㈡基隆市警察局第四分局採驗尿液通知書及回執聯、基隆市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0311號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年8月13日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可佐。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第105號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年6月 19日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第36號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表、上開不起訴處分書在卷可憑。是以本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其犯行堪為認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，從事家管、貧寒之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用之情節，及坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃聖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-114-基簡-12-20250227-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度建字第76號反訴原告蕭瑞亮訴訟代理人林泓帆律師張簡明杰律師（已解除委任）上一人複代理人王怡璇律師（已解除委任）反訴被告黃聖淵訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求履行契約事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費（最高法院113年度台抗字第852號裁定意旨參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件反訴被告前依兩造間之擔保契約提起訴訟，請求反訴原告履行契約，嗣反訴原告於民國113年9月20日提起反訴，請求反訴被告給付工程款，因反訴原告所提反訴與本訴訴訟標的並不相同，應另徵第一審裁判費新臺幣101,232元。本院前以114年1月20日南院揚民丁113年度建字第76號函命反訴原告於收受通知送達後5日內如數補繳，該補正通知已於114 年1月23日送達，然反訴原告逾期迄今仍未繳納等情，有本院民事庭114年1月20日南院揚民丁113年度建字第76號函（稿）暨送達證書、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單各1紙附卷可憑（見本院卷第259 頁、第261頁、第277頁至第281頁），其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-27

TNDV-113-建-76-20250227-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第690號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許家翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 1501號），本院判決如下：　　主　文許家翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許家翔明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，民國112年10月31日前某時許，在基隆火車站南站，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)之提款卡，以放置於置物櫃之方式提供予不詳詐欺集團使用，再以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將前開帳戶之密碼提供予上開詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之葉珮欣等3人陷於錯誤，於附表所示時間，匯入如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣因其葉珮欣等 3人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經案經如葉珮欣、吳柏翰、蔡文興訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告許家翔於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶、凱基帳戶均為其所申辦，其曾依真實姓名不詳自稱「謝先生」之人指示，將上開郵局帳戶、凱基帳戶之存摺、提款卡置於基隆火車站南站之密碼鎖置物櫃內，並透過網路通訊軟體LINE告知「謝先生」上述提款卡之密碼等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：我那時候是想詢問民間信用貸款，對方說要提供存摺、提款卡及密碼供審核等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有被告提供之對話紀錄在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表所示之告訴人葉珮欣、吳柏翰、蔡文興則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表「詐騙方式」欄所示之不實事項，致上開告訴人均陷於錯誤，分別將附表所示之款項轉入上開郵局帳戶或凱基帳戶內，該等款項旋均遭提領或轉出殆盡等情，業據告訴人葉珮欣、吳柏翰、蔡文興於警詢中均陳述明確，並有告訴人葉珮欣提出之網路銀行交易明細截圖1份、告訴人吳柏翰提出之網路銀行交易明細截圖1份、告訴人蔡文興提出之網路銀行交易明細截圖1份、被告郵局帳戶、凱基帳戶基本資料及交易明細1份在卷可稽。是上開郵局帳戶、凱基帳戶確均為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，用以詐騙上開各告訴人轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領或轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「謝先生」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開郵局帳戶、凱基帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出或指派俗稱「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開郵局帳戶、凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料與「謝先生」時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度，顯見被告對於上開情形已有清楚之認識，即已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法；詎被告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將前述帳戶資料均提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「謝先生」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入上開郵局帳戶、凱基帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領或輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表所示之告訴人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶、凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶、凱基帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其當時急於用錢，想要辦貸款，「謝先生」說要審核才會交出前述帳戶資料，其沒有幫助他人犯罪的意思云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，乃屬常識，以被告之智識程度，應已察覺「謝先生」所述因貸款而須提供存摺、提款卡及密碼乙事甚為可疑；況「謝先生」要求被告將存摺、提款卡置於公共場所之密碼鎖置物櫃內以供渠等拿取，更非正常之公司行號向客戶收取資料之方式，被告當已發現「謝先生」告知其提供前述帳戶資料之方法與常情明顯有異。再參酌被告除了通訊軟體LINE之對話之外，沒有「謝先生」的其他聯絡方式，其未透過任何方式確定對方之真實身分，未確認對方是否為合法之公司，其將前述帳戶資料交出去後，無法確認對方如何使用該等帳戶，更足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，實甚悖於常理，自難遽信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。經比較新舊法後，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡被告將上開郵局帳戶、凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號所示之告訴人葉珮欣、吳柏翰、蔡文興施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入上開郵局帳戶或凱基帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領或轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示之告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領或轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一個行為幫助3次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後否認具主觀犯意，未與告訴人達成和解或賠償其等之損害，兼衡本案之告訴人為三位、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為五專肄業，現在在火鍋店從事服務人員，家中有父親及兩位姐姐之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附錄所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 葉珮欣不詳詐欺集團成員於112年10月某時許致電告訴人，並向其佯稱：其為圍棋協會客服人員，因系統有誤，將扣款新臺幣（下同）2萬元云云，復另一不詳詐欺集團成員自稱為銀行客服人員，致電告訴人向其佯稱：需依指示操作以解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日19時47分許 2萬9,985元郵局帳戶 112年10月31日20時19分許 3萬4,123元 2 吳柏翰不詳詐欺集團成員於112年10月31日18時30分許致電告訴人，並向其佯稱：其為96好動客自行車客服人員，因設定有誤將扣款云云，復另一不詳詐欺集團成員自稱為銀行客服人員，致電告訴人向其佯稱：需依指示操作以解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日19時49分許 4萬8,023元 112年10月31日20時19分許 3,024元 112年10月31日20時31分許 3萬25元 3 蔡文興不詳詐欺集團成員於112年10月31日18時30分許致電告訴人，並向其佯稱：其為96好動客自行車客服人員，因設定有誤將扣款云云，復另一不詳詐欺集團成員自稱為銀行客服人員，致電告訴人向其佯稱：需依指示操作以解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日21時2分許 4萬9,987元凱基帳戶

2025-02-27

KLDM-113-金訴-690-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第25號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖紘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57926號），本院判決如下：　　主　　　文黃聖紘犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪：　　核被告黃聖紘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，並致被害人林○受有財產上損害，實屬不該。惟念及被告犯後對其犯行坦承不諱，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。 (三)沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即自行車1輛，已實際合法發還告訴人乙節，有贓物領據附卷可考，應依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57926號　　被　　　告　黃聖紘　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖紘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月2日上午5時34分許，在桃園市○○區○○○街000號前，徒手竊取林芳所有並停於該處之自行車1輛（價值新臺幣3,5 00元），得手後供己代步使用。嗣林芳發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開自行車（已發還）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃聖紘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林芳於警詢時證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器光碟1片及監視器9張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開自行車，已實際合法發還被害人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-25-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第133號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳靜宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1299號），本院判決如下：　　主　文陳靜宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重：零點伍伍柒公克）併同難以完全析離之包裝袋壹只，沒收銷燬，扣案之玻璃球吸管陸支及分裝勺壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實第10行以下查獲經過應補充、更正為「陳靜宏在前開施用毒品之犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動自後背包取出甲基安非他命1包、玻璃球吸管6支、分裝勺1支供警扣案，並向警員坦承上開施用甲基安非他命之情事，而願接受裁判，復經警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告有聲請書所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣基隆地方檢察署被告刑案資料查註紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告前已有施用第二級毒品甲基安非他命案件，仍不知悛悔，足認其對於施用甲基安非他命毒品有特殊惡性存在，而依被告犯罪情節，亦無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢查被告因行跡可疑為警盤查，警方尚未有確切之根據可佐證被告有持有或施用毒品之犯行，被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其有施用第二級毒品之犯行前，主動提出本案扣案物，並向警察坦承有施用甲基安非他命之情事，此有被告警詢筆錄在卷可考（見毒偵卷第17-22頁），被告所為係對於未發覺之罪自首而接受裁判，其積極面對訴究，值得鼓勵，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告甫於111年8月8日因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢，又曾因施用毒品經法院論罪科刑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，惟考量被告始終坦承其犯行，且施用毒品僅係戕害其個人身心健康，而未侵害他人法益，並兼衡其於警詢自述高職畢業之智識程度、從事工地保全、家境狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠扣案之白色透明結晶1包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，檢出有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重：0.559公克、驗餘淨重0.557公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月5日出具之毒品證物檢驗報告1紙附卷可憑，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為違禁物，而包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，不問屬於被告與否，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯條項下宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之玻璃球吸管6支及分裝勺1支，均為被告所有且供本案施用第二級毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，在所犯條項下宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃聖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1299號　　被　　　告　陳靜宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳靜宏前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年8月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第369號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以112年度基簡字第1 175號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年7月31日執行完畢。詎其仍不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年9月26日7時許，在其位於基隆市○○區○○街000號之1號18樓住處，以將安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用安非他命1次。嗣於113年9月26 日19時25分許，在基隆市○○區○○街000號前，經其同意員警搜索，當場扣得安非他命1包（淨重0.559公克）、玻璃球吸管6支、分裝杓1支，復經警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳靜宏於警詢、偵查中坦承不諱，又被告於上揭時、地為警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（ GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年10月21日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000-0-000）及基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1份在卷可稽；又扣案之安非他命1包（淨重0.559公克），經送驗後檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月5日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告持有第二級毒品安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又扣案之白色透明結晶1包，業經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開毒品證物檢驗報告於卷可佐，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至扣案之玻璃球管6 支、分裝勺1支，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-114-基簡-133-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2105號原告廖家芳（已歿）訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師被告張金蓮訴訟代理人張進豐律師郝宜臻律師杜宥康律師魯忠軒律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國114年2月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將桃園市○○區○○段000○號如附圖編號24所示之停車位返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事訴訟法第168條所定，當事人死亡者，訴訟程序在應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條本文有明定。查原告於本院委任蕭萬龍律師為訴訟代理人，有民事委任狀為憑（本院卷第17頁）。嗣原告於本院言詞辯論終結前之民國113年10月25日死亡，雖未經其繼承人承受訴訟，惟依上開規定，本院仍得將其列為當事人而為判決，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠兩造前就桃園市○○區○○段000○號如附圖編號24所示之停車位（下稱系爭車位）口頭合意成立租賃契約，歷時多年，就最近一期之租約，兩造約定自112年7月1日起至112年12月31日止，租金以半年新臺幣（下同）9,000元為計。嗣因原告之女楊琬晴於112年7月10日將其所有門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物（下稱系爭建物）及系爭車位出售予訴外人韓秋玲，兩造乃於112年7月間合意終止租賃契約，由原告按租期比例退還租金7,500元，並同意被告使用系爭車位至112年8月31日止。詎被告於前開期限屆至後，拒絕返還系爭車位予原告，並持續占用系爭車位迄今，爰依民法第455條前段規定，訴請被告返還系爭車位。㈡兩造於112年7月間終止租賃契約後，被告本應於112年9月1日將系爭車位返還原告，惟被告並未遵期返還，繼續占有使用迄今，致原告受有無法出租系爭車位之損害每月1,500元，爰依不當得利之法律關係，請求被告自112年9月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,500元等語。㈢聲明：⒈被告應將桃園市○○區○○段000○號如附圖編號 24所示停車位返還原告。⒉被告應自112年9月1日起至返還第 1項所示停車位之日止，按月給付原告1,500元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭車位所在之桃園市○○區○○段000○號建物於共有人間，是否如原告主張定有分管契約而可供特定人專用，並非無疑。原告向被告訛稱其為系爭車位專屬使用人，致被告因受詐欺而影響其締約與否之意思形成自由，被告得依民法第92條第1項前段規定，撤銷本件締結租約之意思表示。兩造間之租賃契約既因撤銷而不存在，原告依民法第455 條請求返還系爭車位，自屬無據。㈡被告固有占有系爭車位之舉措，然被告撤銷系爭租約締約之意思表示，實因原告前揭詐欺行為所致；退步言，系爭車位共有人之一使用、收益共有部分之特定區域即系爭車位，縱獲有不當得利（假設語氣，被告否認之），皆難認權益應歸屬於原告，要與不當得利之規定有間，原告無請求被告給付相當於租金不當得利之餘地等語，資為抗辯。㈢聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項是否如下：　㈠被告之子黃聖良於95年11月21日以買賣為原因，登記為門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號4樓建物之所有權人。14號4 樓建物共有部分為桃園市○○區○○段000○號（權利範圍10000 分之1156）、同段197建號（權利範圍10000分之92）。　㈡桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物原為原告女兒楊琬晴所有， 20號5樓建物共有部分為桃園市○○區○○段000○號（權利範圍1 0000分之1032）、同段197建號（權利範圍10000分之343）。　㈢上開17巷14號4樓建物及17巷20號5樓建物所屬社區名稱為新桃名邸大樓（下稱系爭大樓），197建號為系爭大樓地下室，劃設有停車格並編號供作停車使用。　㈣被告自97年間某日開始向原告承租系爭大樓地下室如起訴狀附圖編號24所示之停車位，兩造於112年7月間合意終止租賃契約，原告按租期比例退還112年8月1日至112年12月31日之租金7,500元，並同意被告使用系爭車位至112年8月31日止。　㈤楊琬晴於112年7月10日將桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物出售予訴外人韓秋玲，並於112年9月6日辦理所有權移轉登記。　㈥被告自112年9月1日起至今持續占有使用系爭車位。四、本院之判斷：　㈠原告得請求被告返還系爭車位：　　　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。而上開租賃物返還請求權，並不以出租人就租賃物有所有權為要件（最高法院33年上字第3061號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造間前就系爭車位成立租賃契約，嗣於112年7月31 日合意終止，原告同意被告繼續使用系爭車位至112年8月31 日止等情，已如前述。原告既為系爭車位之出租人，且租賃期限已屆至，依民法第455條前段規定，其自得本於出租人之地位，向承租人即被告請求返還租賃物。被告雖辯稱原告非系爭車位之約定專用權人，不得請求被告返還系爭車位云云。然揆諸前開說明，出租人本於民法第455條行使租賃物返還請求權，本不以出租人就租賃物有所有權或約定專用權為要件，是不論原告或原告之女楊琬晴是否為系爭車位約定專用人，均無礙於原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告返還租賃物之權利，被告執前詞辯稱無返還義務云云，難認可採。　⒊被告復抗辯原告謊稱其為系爭車位約定專用人，致伊陷於錯誤而與原告訂立租賃契約，伊得依民法第92條規定，撤銷前所為之承租意思表示，原告不得再依租賃契約有所主張云云。然按出租人固負有使承租人就租賃物為使用收益之義務，惟此項義務之履行，並不以移轉租賃物之所有權為必要，故出租人對其租賃物是否有所有權或其他權利，概非租賃之成立要件（最高法院71年度台上字第4690號裁判意旨可資參照）。查系爭車位自97年由原告出租予被告後，均係由被告占有使用，期間未有其他區分所有權人向被告主張權利乙情，為被告所不爭執，足見原告業已交付合於所約定使用、收益之租賃物予被告，而依債之本旨完成給付。是原告縱非系爭車位之約定專用人，對被告之承租權益亦無任何影響，自難認被告有何陷於錯誤之情事，被告抗辯受詐欺而與原告成立租賃契約，其得撤銷承租之意思表示云云，要屬無據，不足採信。　㈡原告不得請求被告給付相當於租金之不當得利：　　　按不當得利請求權之成立，須以無法律上之原因受有利益，致他人受有損害，該他人始得依不當得利之法律關係向受利益人請求返還其所受利益，此觀民法第179條之規定甚明。查原告主張系爭車位經系爭大樓全體住戶約定供系爭建物所有權人專用（本院卷第255頁），而系爭建物原為楊琬晴所有，於112年7月10日出售予訴外人韓秋玲，並於112年9月6 日完成所有權移轉登記，有買賣契約、建物登記第二類謄本可佐（本院卷第37至58頁、第247頁）。依此，因被告自112 年9月1日起無權占用系爭車位而受有損害者，應為系爭車位之約定專用人楊琬晴或韓秋玲，而非原告，原告自無從依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，是原告此部分請求，於法難謂有據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第455條前段之規定，請求被告返還系爭車位，為有理由，應予准許。另原告依民法第179條規定，請求被告自112年9月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付原告1,500元，則非屬正當，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-112-訴-2105-20250227-1