Know99判決書

搜尋結果：黃英彥

共找到 161 筆結果（第 151-160 筆）

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第118號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人臺灣橋頭地方檢察署檢察官關係人余景登律師上列抗告人就選任遺產管理人事件，對於本院中華民國113年8月 30日所為113年度司繼字第1500號裁定提起抗告，經本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文一、原裁定主文第一項廢棄。二、選任余景登律師為被繼承人甲○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國112年3月13日死亡、生前最後設籍：高雄市○○區○○路00號5樓之8)之遺產管理人。三、抗告程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理由一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由均引用原審裁定之記載。　　二、抗告意旨略以：被繼承人甲○○之繼承人均拋棄繼承，親屬會議又未選定遺產管理人，致訴訟程序無法進行，經本院裁定選任抗告人為甲○○之遺產管理人，惟被繼承人遺產有限，甚或不足以清償債務，抗告人身為國有財產管理機關，若擔任遺產管理人，將耗費大量人力、時間及國家資源，實非妥當。此外，余景登律師表示願意擔任遺產管理人，另考量被繼承人甲○○的繼承人雖已拋棄繼承，但其等對被繼承人生前債務關係、印鑑、重要證件、產權文件等應較為清楚，且有協助清理遺產之道義責任。綜上所述，為使遺產有效率地處理及訴訟案件順利進行，抗告人認不適宜擔任本件遺產管理人，應由與被繼承人關係較親近，且有處理事務能力之繼承人或余景登律師擔任，較符公平及社會感情，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡改選余景登律師或被繼承人甲○○ 之繼承人為遺產管理人。三、經查：　㈠原裁定以遺產管理人職務專業繁複，攸關債權人、受遺贈人權益，其選任旨在維護公益，自應選定熟習相關程序之人為宜，而選任抗告人擔任遺產管理人，固非無據。惟抗告人並無擔任遺產管理人之意願，且抗告人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，是在有其他適任人選之情況下，不宜貿然選任抗告人為本件遺產管理人。原審參酌高雄律師公會所陳報願意擔任法院選任遺產管理人名單，經徵詢結果，余景登律師願意擔任被繼承人甲○○之遺產管理人（原審卷第59頁），經本院再次徵詢仍有意願，經核余景登律師具有法律規定之相關專業知識，其行止受律師法之規範，對於被繼承人甲○○ 之遺產又無利害關係，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是余景登律師應為遺產管理人之適宜人選，本院因認為保障債權人之利益及程序之公正、公信起見，選任余景登律師擔任被繼承人甲○○之遺產管理人應較為適當。　㈡綜上所述，原裁定選任抗告人為被繼承人甲○○之遺產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定第一項廢棄，改裁定如主文第二項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 21　　日家事第二庭審判長法官羅培毓法官王俊隆法官黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳思蒲

2024-10-21

KSYV-113-家聲抗-118-20241021-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第423號聲請人蕭○○ 住○○市○○區○○街00號非訟代理人林瑋庭律師（法扶）相對人張○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、兩造所生未成年子女張○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、張○○（男，民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「蕭」。二、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：兩造於民國104年3月結婚，婚後育有未成年子女張○○及張○○（年籍詳如主文，下合稱未成年子女），雙方於110年10月29日協議離婚，並約定兩名未成年子女親權由相對人單獨任之。惟相對人因案遭通緝，將未成年子女交由相對人之舅舅、舅媽照顧，期間甚少回高雄探視未成年子女，嗣經本院111年度家親聲字第549號裁定改由聲請人單獨擔任親權人。又相對人自法院改定親權後，從未曾給付兩名未成年子女任何扶養費，即使送強制執行亦無效果，現聲請人單獨扶養未成年子女，相對人未曾聯繫，亦未對未成年子女有過任何關心或探視，故請求將兩名子女之姓氏變更為母姓姓「蕭」等語。二、相對人經合法通知，未於調查程序期日到場，經本院當庭電話聯繫相對人，相對人表示就未成年子女更改姓氏乙節尚未考慮清楚。本院諭知相對人於7日內具狀陳述意見，惟相對人迄今亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項第4款定有明文。另法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　四、經查：㈠、聲請人主張之上開事實，有兩造及未成年子女之戶籍資料、本院111年度家親聲字第549號民事裁定、確定證明書、臺灣高雄地方法院繼續執行紀錄表在卷可查（本院卷第21、24、 55、56頁、本院113年度家補字第225號卷第9至20頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人前揭主張兩造已離婚，未成年子女之親權現由聲請人單獨任之，且相對人離婚後未善盡對未成年子女之保護教養義務等情，應屬有據。㈡、又本院為明瞭變更子女姓氏是否符合未成年子女最佳利益，依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人及未成年子女進行訪視，並提出評估建議略以：兩造於協議離婚之後，相對人因無能力照顧，故將未成年子女交給舅舅照顧，期間未關心未成年子女的成長或提供金錢的支持，聲請人於111年改定未成年子女親權由其單方行使。依未成年子女之舅公所述，從改定親權至今相對人亦無關心探視未成年子女或是提供扶養費。聲請人單親監護扶養未成年子女，雖未能親力親為與未成年子女相依生活，但在未成年子女主要照顧者舅公生病治療期問，亦能妥善安排照顧就學等事務，並負擔未成年子女扶養費用，親子之間關係緊密，如今提出未成年子女變更姓氏，在母兼父職角色的重擔下評估亦為維護未成年子女身心發展之利益，其動機評估尚合於情理等語；另相對人則於社工聯繫約訪過程中態度消極，對於未成年子女更改姓氏乙節雖表達不同意，惟事後社工多次聯繫卻未再接電話，亦未主動聯繫接受訪視，有該協會113年8月7日高服協字第113261號函暨所附訪視調查報告及無法訪視轉介單可考（本院卷第87至93頁）。㈢、綜合上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌未成年子女自兩造離婚後主要由相對人之舅舅、舅媽照顧，平日生活起居、課業教導均由其等負責，而未成年子女雖未與聲請人同住，然聲請人仍積極處理安排未成年子女之就學等事務，並負擔未成年子女之扶養費用，未成年子女與聲請人互動頻繁，情感依附關係緊密，未成年子女亦以書信表達願改從母姓之意願。而相對人自與聲請人離婚後，對未成年子女疏於聞問，鮮少探視未成年子女，亦未按時給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，且情感上缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使未成年子女持續保有其父姓氏，將使未成年子女之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使子女產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「蕭」係符合未成年子女之最佳利益，本件聲請為有理由，應予准許。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官吳思蒲

2024-10-16

KSYV-113-家親聲-423-20241016-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第245號聲請人張○○ 住○○市○○區○○路00號非訟代理人張景堯律師（法扶）上列聲請人聲請監護宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。　　理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人聲請監護宣告事件（本院113年度家補字第689 號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書影本、專用委任狀、家事聲請暨聲請訴訟救助狀等各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就聲請人聲請監護宣告事件准予扶助等情，有准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人聲請監護宣告事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳思蒲

2024-10-14

KSYV-113-家救-245-20241014-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第197號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○路0號陳○○ 訴訟代理人李玲玲律師潘俊蓉律師朱曼瑄律師上列聲請人因本院112年度重家繼訴字第52號確認遺囑無效等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：為瞭解本院112年度重家繼訴字第52號事件民國113年7月22日開庭情況，爰聲請交付法庭錄音光碟等語。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。惟當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。是聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人即該案當事人關於該案件法律上利益之事由為限，且聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄影內容之關聯性，由法院依個案審酌有無交付之必要性，而非一經聲請，法院即應一概照准。三、經查，本院上開事件於上開期日行言詞辯論程序，經兩造各自退讓後達成和解並據此做成和解筆錄，就聲請交付錄音光碟之正當理由為何，聲請人僅空泛指稱欲「還原當日開庭情況」，既非質疑當日筆錄記載內容有所謬誤，亦非質疑當日兩造達成和解過程有何違法情事存在，就此已難認聲請人業已敘明聲請交付錄音光碟之正當理由。末以，本院就113年度家續字第2號繼續審判開庭調查後，聲請人已於同年10月8 日具狀撤回該案聲請，是本院112年度重家繼訴字第52號事件已終局落幕而不存在訟爭性，亦無聲請交付錄音光碟之實益。從而，聲請人聲請交付本件法庭錄音光碟，於法未合而不應准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 14　　日家事第二庭法官黃英彥　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳思蒲

2024-10-14

KSYV-113-家聲-197-20241014-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第676號原告戊○○ 住○○市○○區○○街00號被告乙○○ 丁○○ 丙○○ 上列原告與被告乙○○、丁○○、丙○○間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價值為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之11、第77條之12亦分別明定。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之。查本件原告起訴請求分割被繼承人陳泳和如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，因陳泳和遺產之消極財產大於積極財產，致訴訟標的價額不能核定，依前開說明，自應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之。又原告之應繼分比例為4分之1，故本件訴訟標的價額經核定為41萬2,500元 (計算式 :165萬元×1/4=41萬2,500 元）。因分割遺產為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依據同法第23條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，本件原告具狀請求分割遺產狀，該起訴狀視為調解之聲請，而因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元，亦為民事訴訟法第77條之20 第1項規定。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20 第1項規定，應徵調解聲請費用1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事第二庭法官黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳思蒲附表︰編號遺產項目價額（新臺幣，元以下四捨五入）㈠積極財產 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積：85平方公尺，權利範圍：1分之1） ⑴346萬8,000元 ⑵計算式：4萬800元（每平方公尺公告現值）乘以85（面積）乘以1/1（權利範圍） 2 高雄楠梓區莒光段一小段425號建物（門牌號碼：高雄楠梓區慶昌里慶昌街30號，權利範圍：1分之1） 76萬2,800元 3 臺灣銀行左營分行存款及利息 748元 4 臺灣土地銀行左營分行存款及利息 187元 5 第一銀行楠梓分行存款及利息 111元 6 華南商業銀行北高雄分行存款及利息 1,929元 7 國泰世華商業銀行四維分行存款及利息 109元 8 高雄銀行鳳山分行（000000000000）存款及利息 10元 9 高雄銀行鳳山分行（000000000000）存款及利息 249元 10 陽信商業銀行右昌分行（00000000000000）存款及利息 1,338元 11 陽信商業銀行右昌分行（00000000000000）存款及利息 4萬1,729元 12 中華郵政公司海軍官校郵局存款及利息 1元 13 玉山商業銀行七賢分行（0000000000000）存款及利息 783元 14 玉山商業銀行七賢分行（0000000000000）存款及利息 3,217元 15 玉山商業銀行七賢分行（0000000000000）存款及利息 12元 16 玉山商業銀行七賢分行（0000000000000）存款及利息 9萬3,831元 17 國民車業行（統一編號： 00000000） 3萬元 18 陸嘉有限公司出資額 0000000元 0元 19 聖恩全生涯事業股份有限公司股票1040股 3,295元 20 機車（082-MWZ） 1,000元 21 機車（201-EVQ） 1,000元 22 機車（135-HVW） 1,000元 23 機車（382-HKW） 1,000元 24 機車(255-BQG） 1,000元小計 441萬3,349元㈡消極財產 25 玉山商業銀行七賢分行貸款（至112年12月13日止） 374萬8,715元 26 玉山商業銀行營業部109年9月14日貸款（至112年12月13日止） 283萬7,132元 27 玉山商業銀行營業部110年1月26日貸款（至112年12月13日止） 83萬2,081元 28 玉山商業銀行七賢分行貸款之本息（暫計算繳交期間為自112年12月起至113年7月止） 22萬2,487元 29 玉山商業銀行營業部109年9月14日貸款(暫計算繳交期間為自112年12月起至113年8月止） 20萬6,717元 30 玉山商業銀行營業部110年1月26日貸款（暫計算繳交期間為自112年11月起至113年7月止） 5萬9,162元小計 790萬6,294元 ⒈上述編號1之價額依土地登記謄本所載之113年1月土地公告現值及面積計算。 ⒉上述編號2至24之價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。 ⒊上述編號25至30之價額依原告主張。 ⒋上述各編號遺產合計為-349萬2945元。

2024-10-14

KSYV-113-家補-676-20241014-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第779號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙同上相對人丙同上丁同上戊同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將兒童甲、乙自民國113年10月29日起延長安置至114年1 月28日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為受安置人即兒童甲（民國00 0年0月生）、乙（000年00月生）之父母，因丙、丁陸續入監服刑而於112年10月26日就有關甲、乙「同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助」等事項委託友人戊監護，並由戊與其配偶童秋祐共同照顧甲、乙，然社工於113年1月26日發現甲、乙身上有不明傷勢，經醫療團隊評估外力造成而通報兒虐案件，經評估有緊急安置必要，同日將甲、乙緊急安置並聲請由本院以113年度護字第513號裁定延長安置至113年10月28日，安置期間經評估丙、丁仍持續在監執行，為確保甲、乙之人身安全及最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予自1 13年10月29日起至114年1月28日止延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、代號與姓名對照表及本院113年度護字第5 13號民事裁定等為證堪信屬實。另丙、丁目前在監執行本無從實際擔負起照顧兒童之職責（丙刑期尚有10多年，丁預估 113年11月22日即可出監），至戊夫妻先前因照顧不當社會局始介入為緊急安置，自不能讓戊夫妻再度照顧甲、乙。參以丙、丁同意本件延長安置之聲請，本院審酌甲、乙尚年幼，缺乏自我保護能力，自須由社會局投入並結合相關社政、醫療等環境始能讓兒少穩健成長，況目前渠等安置於寄養家庭內一切安好，業經本院於113年度護字第513號裁定內認定明確，為維護甲、乙之人身安全及最佳利益，認非延長安置難以有效保護甲、乙之權益，本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、至丁於今年00月間出獄後，是否適合親自照顧甲及乙，自應由聲請人加以評估，若聲請人再度提出延長安置聲請，自應在聲請書內詳敘丁不適合實際負擔照養義務之具體理由及事證，併此指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳思蒲

2024-10-11

KSYV-113-護-779-20241011-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第765號聲請人寇○○ 住○○市○○區○○街00巷0號應受監護宣告之人寇○○ 關係人寇○○ 周○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告丙○○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人丙○○○○之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具丙○○○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○○○負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即受監護宣告人丙○○○○因失智症，目前意識不清，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡中華民國身心障礙證明。㈢阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院精神鑑定報告書及鑑定人結文。㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人丙○○○○因腦中風後認知退化，完全無言語表達能力，對外界刺激無反應，生活起居需人24小時照顧，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對丙○○○○ 為監護宣告。又聲請人乙○○願意擔任丙○○○○之監護人，甲○○ （丙○○○○之媳婦）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○○○○最佳利益，爰選定乙○○擔任丙○○○○之監護人，指定甲○○為會同開具丙○○○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳思蒲

2024-10-09

KSYV-113-監宣-765-20241009-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第510號聲請人王○○ 住○○市○○區○○路00號6樓之13 應受監護宣告之人王○○ 關係人王○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告丙○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○○○之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具丙○○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○○負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即受監護宣告人丙○○○因失智症，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡高雄榮民總醫院診斷證明書。㈢高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書及鑑定人結文。㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人丙○○○因罹患失智症，功能退化，無法外出及主動與外界互動，其生活無法自理，亦無法處理重要事務（金錢、購物、就醫等），無法記憶及辨別人時地，計算、理解與表達認知功能均明顯退化，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對丙○○○為監護宣告。又聲請人乙○○(丙○○○之長子)願意擔任丙○○○之監護人，甲○○（次子）則同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○○○最佳利益，爰選定乙○○ 擔任丙○○○之監護人，指定甲○○為會同開具丙○○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳思蒲

2024-10-09

KSYV-113-監宣-510-20241009-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第4號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○路○段000號失蹤人陳○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人陳新貴死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○段000號）於民國000年00月00日下午12時死亡。二、程序費用新臺幣壹仟元由乙○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係為失蹤人乙○○之子，失蹤人罹患癲癇，自民國105年10月19日騎乘自行車離家後至今未歸，聲請人於同年月23日向警方報案協尋，然至今尚未尋獲，其生死不明已逾7年，嗣經聲請本院依法裁定進行公示催告並揭示公告，現陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。該條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院 104年度台簡抗字第184號裁定可參）。三、經查，聲請人上開主張，本院受理本案後職權查詢戶役證資料得知失蹤人遭特殊人口註記，該註記應係聲請人上開時間向警方報案協尋，經警方通報乙○○為失蹤人口（即行方不明），且依據高雄市政府警察局回覆至今尚未尋獲乙○○，本院復依職權函詢查無乙○○曾使用本市殯葬設施使用資料，有高雄市殯葬管理處113年2月15日高市殯處武字第11370148700 號函附卷可參。末以，經以乙○○身分證字號查詢，其於民國 100年至今均無在監押、入出境、就醫及勞保投保等資料，至此窮盡調查方法仍查無乙○○尚生存或已死亡之跡證，堪認乙○○確已陷於生死不明之失蹤狀態，且於105年10月19日已失蹤至今滿7年，上情業經本院先前裁定進行公示催告時認定屬實。四、如今公示催告期間業已屆滿，仍未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，聲請人亦陳報無人告知乙○○生死之事，有上開裁定、公告暨公告證書及聲請人陳報狀等附卷可稽，是上開公示催告申報期間已屆滿，無人陳報乙○○生存或知其生死之事實，故聲請人聲請宣告乙○○死亡，合於前開規定而應予准許。另乙○○既至遲於105年10月19日即已失蹤，計至112年10月19日已失蹤屆滿7年，應推定其於是日下午12 時死亡，准予依法宣告。是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以乙○○失蹤屆滿7年之最後日終止時即000年 00月00日下午12時，推定為其死亡之時。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　9　　日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳思蒲

2024-10-09

KSYV-113-亡-4-20241009-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第796號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上丙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准予將兒童甲自民國113年10月18日起延長安置至114年1月1 7日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲（甫出生一個多月）遭其生母乙、生父丙於民國112年10月15日11時許獨留於旅館房間，直到旅館人員發現並報警，經警方調閱監視器畫面始循線聯繫上乙、丙；又乙、丙均未滿20歲，工作及家人支援系統均不穩定，先緊急安置甲之後再依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，再經多次延長安置，最後一次係聲請本院以113年度護字第494號裁准延長安置甲至113年10 月17日。然本次安置期間社工與乙聯繫管道並不暢通，乙表示以後甲之事務均由丙處理而不再介入，且乙目前住在基隆較少回高雄；至於丙雖已簽署家庭處遇計畫，然丙之強制性親職教育課程尚未完成，且經濟狀況尚不穩定，亦不適合親自照顧甲，爰請求准予聲請人自113年10月18日起至114年1 月17日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、真實姓名對照表及本院113年度護字第494號裁定，堪信屬實。本院審酌乙雖表示放棄甲之親權，然尚未與丙一同前往戶政事務所辦理甲之親權單獨由丙行使之登記，現階段仍須考量乙本身狀況是否適合照顧甲，然依據社工所提與乙互動資料，乙目前住在基隆，生活重心已在北部，且對於是否定期探視甲之態度消極，足證現階段其不適合照顧甲，固不待言；又丙雖於113年6月23日簽署家庭處遇計畫，然時間尚短，成效尚待觀察，且丙有無固定住居所、自身經濟能力是否足已負擔相關甲之養育費用，均不明確，綜此認現階段丙亦不適合親自照顧甲，為維護甲之最佳利益，本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳思蒲

2024-10-08

KSYV-113-護-796-20241008-1