Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：14歲以上未滿16歲

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第50號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉宗明 輔 佐 人 余雅慧 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 薛裕民 輔 佐 人 薛水發 沈玉娟 選任辯護人 林泓帆律師 (法扶律師) 陳鈺歆律師 (法扶律師) 上列上訴人等因被告等家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方 法院111年度侵訴字第42號，中華民國113年4月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第41號)， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，葉宗明所犯貳罪各處有期徒刑壹年捌月。應執行 有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表 所示事項。 其他上訴均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法 第15條第3項規定，本件被害人及其家屬之姓名及其他足資 識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。 二、上訴人即被告薛裕民經本院合法傳喚，於審判期日未到庭， 依辯護人提出診斷證明記載，其於庭前1日因急性鼻咽炎， 前往一般耳鼻喉科診所門診，衡情尚屬微症，經1日休養後 健康狀況應可到庭應訊，而無不出庭之正當理由，爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 貳、實體部分 一、引用第一審判決書所載之事實及理由： 　　經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告葉宗明觸犯刑法 第221條第1項之強制性交共2罪、薛裕民則觸犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年犯強制性交1罪，而分別判處罪刑；另就 葉宗明其他被訴成年人故意對少年犯強制性交4次、薛裕民 其他被訴對14歲以上未滿16歲女子為性交行為50次及成年人 故意對少年犯強制性交19次部分，均以犯罪不能證明，諭知 被告2人此部分無罪之判決。核其認事用法，均無違誤，依 刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告 　　2人於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官及被告2人上訴理由： 　㈠檢察官上訴意旨雖以： 　⒈被告薛裕民、葉宗明均明知被害人即代號AV000-A109320之女 子(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)於案發當時尚 未滿16歲，屬成年人故意對少年犯罪。葉宗明平日在手機店 內單獨顧店，應有處理手機店事務之能力，精神鑑定報告亦 指出葉宗明在記憶偽裝測驗中，有誇大其認知功能缺失之傾 向，測驗結果可能低估其認知能力。又被害人因被告2人犯 行，致身心嚴重受創，被告2人猶否認犯行，未與被害人或 家屬和解或賠償損失，可見毫無悔意。原判決對於葉宗明 　　所犯強制性交2罪，認定其不知被害人未滿16歲，未依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 復採認精神鑑定結果，認葉宗明行為時因智能障礙致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條 第2項規定減輕其刑，均有未當，且認定被告2人有罪部分， 均量刑過輕。 　⒉至於被告2人其他被訴部分，經被害人A女指訴歷歷，而A女與 薛裕民為男女朋友，且於起訴書所載犯罪期間，更有同居關 係，A女因而懷孕並與之論及婚嫁，應無憑空攀誣之理。原 判決就被告2人此部分被訴事實，分別諭知無罪之判決，同 有違誤，為此提起上訴等語。 　㈡被告葉宗明上訴意旨略以：葉宗明坦認有原判決所認定其與A 女發生2次性行為，惟均屬合意性交，而非強制性交。A女雖 指訴葉宗明係強制性交，惟其指證前後不一，與同案被告薛 裕民證述內容亦有出入，薛裕民之證詞不足補強A女指證之 真實性，而欠缺補強證據。原判決依憑A女指訴，遽論葉宗 明強制性交罪刑(2罪)，顯有違誤，為此提起上訴等語。 　㈢被告薛裕民上訴意旨則以：薛裕民之性取向為男同性戀，未 與A女發生性關係，更無原判決所認定之對A女強制性交行為 ，應諭知無罪之判決。若審理結果仍認薛裕民有此犯行，亦 應依精神鑑定結果，認薛裕民於行為時，因智能障礙致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，為此提起上訴等語。 三、對於上訴之論斷： 　㈠上訴駁回部分(原判決關於葉宗明罪名、薛裕民罪刑及其2人 其他被訴罪嫌諭知無罪部分)： 　⒈原判決關於葉宗明有罪部分： 　⑴被告葉宗明已坦承有於原判決認定之時間地點，與A女發生兩 次性交行為，其雖辯稱該兩次均係合意性交云云，惟證人即 告訴人A女於警詢陳稱：葉宗明脫伊褲子時，伊有用腳踢他 還有反抗，薛裕民在旁以唇語叫伊忍耐後就離開。葉宗明對 伊為性行為時，伊當時一直哭，還有向薛裕民求救，並向葉 宗明說走開，也有用手推葉宗明，明確表示伊不願意，但葉 宗明壓在伊身上，伊因身材嬌小，力氣很小，反抗不過，葉 宗明就扯開伊衣物對伊性侵等語，核與A女於偵查及原審證 述，前後一致。復與證人即同案被告薛裕民於偵查及原審證 稱伊有在葉宗明店內房間，看到葉宗明對A女摸來摸去，葉 宗明要伊出去並把門關上，伊有聽到A女說不要摸我，還有 幾次更叫伊救她，但因葉宗明已經弄下去了，伊不知道要怎 麼救等語，對於基本事實之陳述大致相符，枝微末節雖有不 符，仍與真實性無礙，足以作為A女指訴之補強證據。復參 以證人薛裕民陳稱其事後曾以A女懷孕為由，而向葉宗明索 討金錢，葉宗明前後共交付1萬2,000元、匯款73萬5,000元 ，並有Instagram對話紀錄、帳戶交易明細可佐。倘如葉宗 明所辯其與A女係合意性交，雙方你情我願，葉宗明豈有支 付薛裕民高額金錢之理。葉宗明上述2次強制性交犯行，已 堪認定。至於葉宗明雖對A女及薛裕民提告恐嚇取財(臺灣臺 南地方法院少年法庭110年度少調更一字第1號)，薛裕民並 於少年法庭證稱：A女不知伊向葉宗明拿錢之事等語，而少 年法庭裁定A女不付審理，此部分係少年林○偉(全名年籍詳 卷)，其說詞亦不足以推翻A女前述證述之認定。 　⑵被害人A女雖稱薛裕民曾跟葉宗明說過伊的年紀等語，惟此業 經證人薛裕民於原審中否認，被告葉宗明亦否認知悉A女當 時未滿16歲。A女前述證詞既無其他證據補強，且案發時又 已近16歲，復未在學，本諸罪疑惟輕之法理，難認葉宗明行 為時明知或可得而知A女未滿16歲，尚無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　⑶被告葉宗明因新生兒腦膜炎，罹有輕度至中度智能障礙合併 注意力缺陷過動疾患，領有身心障礙證明。其母親甲○○於原 審陳稱：葉宗明國中、高中均就讀啟智班(特教班)等語；同 案被告薛裕民於恐嚇取財另案亦證稱：葉宗明與人交往、判 斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語。且 　　高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果略以：葉宗明年幼時即出現 發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。 涉案當時雖部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響 其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為 未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響 其因應能力，無法正確根據當時環境與社會規範，避免做出 不合宜的行為，判定其於本件犯行時因上述心智缺陷，致其 辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，此有精神 鑑定報告書可查，所犯2罪均得依刑法第19條第2項規定減輕 其刑。依該規定減刑後，刑度可大幅減輕，依其犯罪情狀， 尚非情輕法重，客觀上不足引起一般同情，認科以最低度刑 仍嫌過重，不符合刑法第59條酌減其刑規定之要件，辯護人 請求依該規定減刑，尚非可採。 　⒉原判決關於薛裕民有罪部分： 　⑴A女與被告薛裕民同居期間，發現自己懷孕，經薛裕民及其祖 父；A女及其祖母、姨婆等人共同聚會協商其2人是否結婚事 宜，嗣因商談無果，A女於109年11月6日至婦產科檢驗已有1 3、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由薛裕民支付墮胎費 用，此為薛裕民所自承，並經證人A女於原審證述明確，並 有王建章婦產科病歷、醫院收據、原審勘驗筆錄可稽。依懷 孕周數回推，A女應係於109年8月中旬至下旬某日受孕。而A 女於偵查及原審證稱：伊於109年7月離開少年觀護所後回家 暫住至同月底，即隨薛裕民至其住處同居，同年10月底發現 自己懷孕，伊於該段期間僅有與薛裕民發生性行為，伊確定 胎兒是薛裕民的，伊剛從少觀所出來時是自願與薛裕民發生 性關係，後面開始有爭執，薛裕民經常家暴伊，吵完架突然 強迫伊跟他進行性行為，打完後直接強脫伊的衣褲，伊無法 反抗，伊有把他推開、要他走開，也有說伊恨他等語。 　　薛裕民於109年10月25日，與上述親屬共商因A女懷孕，2人 是否結婚一事時，對其有與A女發生性行為及控制A女等情， 亦坦承不諱(詳如原判決附件所載)。倘若薛裕民從未與A女 發生性行為，應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關，或表明 自己為男同性戀，從未與A女發生性關係；然薛裕民卻捨此 不為，僅質疑A女可能亦有與他人發生性關係而已，足見其 明知自己於A女受孕日期確有與A女進行性交行為甚明。參以 A女於109年8月11日企圖自殺未果，經送醫發現受有外傷， 有成大醫院病歷資料可參。另查A女與薛裕民同居期間，因 薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕薛裕民身上處罰A女， 有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會函暨傷勢照片 可考，足以佐證A女指稱於同居期間曾遭薛裕民毆打及強制 性交等情屬實。 　⑵被告薛裕民雖辯稱其性取向為男同性戀，不可能與A女發生性 關係云云。然而，薛裕民之母乙○○於警詢時已陳稱：我發現 A女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，我在起來 上廁所時看到A女跟我兒子發生性行為等語；其於原審更證 稱：我看過A女脫薛裕民褲子，爬到薛裕民身上去做，薛裕 民有一點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語，證人陸俊 銘亦於警詢時證稱：我曾睡到一半發現動靜，看到A女替薛 裕民口交等語，足證薛裕民確有與A女發生性交行為，所辯 不足採信。 　⑶被告薛裕民經精神鑑定認其有中度智能發展障礙症，雖自述 記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述，主要症狀為智力 及社會適應功能缺損，致其對社會普遍規範之人際社交技巧 不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別 認知貧乏，遵循社會規範能力不足，且性格内向退縮，易受 周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情多採外在歸因及否認的 態度，致其不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低。然而依證人A女於原審證稱：薛裕民曾跟我說他有 身障卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的。 薛裕民跟我說他是雙性戀，他跟陸俊銘在一起只是為了對方 的錢等語。證人陸俊銘亦證稱就我所知薛裕民與A女是朋友 關係等語。被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女而同時與 該2人交往，難認其智識能力較常人低落。參以薛裕民運用 假名「林展龍」，此為被告薛裕民自承，並經A女及葉宗明 證述明確。且薛裕民於案發後對於員警、檢察官、法官詢問 內容，均可理解並據以回應，與外界之互動反應均屬正常， 更能以宗教名義，對A女長期為精神控制，及向葉宗明索取 金錢，足證其行為時之辨識能力及控制能力，均無顯著降低 情形，自無刑法第19條第2項減刑規定之適用。 　⒊葉宗明、薛裕民其他被訴經原審諭知無罪部分： 　⑴A女於警詢時陳稱：我於109年4月至5月28日止，在手機行內 遭葉宗明違反意願性交次數約5至6次，第2次以後我就沒有 什麼印象，薛裕民第1次有在場，其他時候只有我跟葉宗明 等語；復稱第2至5次之性侵發生時間我記不清楚了，只記得 有2次在被告薛裕民住處，1次在葉宗明手機行房間，哪幾次 在哪裡發生的我不清楚等語。其於偵查中證稱：其實不只是 警詢所述的6次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我 等語。其於原審證稱不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為等 語，對於葉宗明其他被訴強制性交之具體時間、地點、性侵 方式及薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一，復無補強 證據，自難據為不利於葉宗明之認定，應認此部分犯罪不能 證明，而為無罪之諭知。 　⑵薛裕民其他被訴對A女為合意性交之時間，A女已滿15歲接近1 6歲，僅憑外表恐難推論薛裕民明知或可得而知A女當時尚未 滿16歲。A女雖指稱薛裕民知其未滿16歲，然無其他事證可 資補強，尚難以A女單一指述而為不利於薛裕民之認定。至 於薛裕民其他被訴強制性交部分，公訴意旨僅空泛指稱薛裕 民於109年7月至10月底期間，另涉對A女強制性交19次，而 未指出薛裕民究係何時、何次、以何方式為此部分犯行。 　　而A女於偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為， 有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生 性行為，最後就性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及 性侵，也有合意等語；於原審更證稱：事情已經過這麼久， 我不記得有幾次，無法回憶了等語，對於薛裕民強制性交之 次數及時間均不能具體指明，其證詞模糊不清而過於籠統， 尚難以存有前述瑕疵之指證，作為認定薛裕民有此部分強制 性交罪嫌之依據，本諸罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅 可證明薛裕民有原判決認定有罪之該次犯行，其他被訴部分 則舉證不足，均屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。 　⒋原審因認被告葉宗明、薛裕民2人上述犯行，事證明確，就葉 宗明部分，適用刑法第221條第1項規定論處(共2罪)，均依 刑法第19條第2項規定減輕其刑，並敘明葉宗明尚無諭知監 護處分必要之理由。就薛裕民部分，適用兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項規定論處 ，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，並敘明不依刑法第19條第2項減刑之理由。對於薛 裕民之量刑，審酌薛裕民利用其與A女交往同居之機會，對 於未滿16歲之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，危 害其身心正常發展，始終否認犯行，迄未與A女或其家屬和 解或賠償損害之犯後態度，自述其教育程度為高職肄業，賣 魚維生，家庭經濟狀況普通，因中度智能障礙而領有身心障 礙證明，右眼曾開刀等個人健康狀況，及其犯罪之動機、手 段、與被害人之關係、品行、生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑3年8月。另就被告葉宗明、薛裕民其他被訴部分，以 檢察官提出之證據，不足以證明被告2人有此部分犯行，其 犯罪不能證明，分別為被告2人此部分無罪之諭知。本院經 核原審之認事用法，均無違誤，就被告薛裕民所犯成年人故 意對少年犯強制性交罪，量刑亦屬妥適(至於原判決關於葉 宗明各宣告刑及定執行刑部分則屬過重，另經撤銷改判，詳 後述)；就被告2人其他被訴部分，分別諭知無罪之判決，皆 無不當，均應維持。檢察官上訴意旨以原判決關於葉宗明有 罪部分，適用減刑規定(刑法第19條第2項)而不適用加重規 定(兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段)有所違 誤，被告2人有罪部分量刑過輕，其他被訴部分諭知無罪不 當；被告葉宗明、薛裕民2人上訴意旨均否認犯行，指摘原 判決不當，已經本院論駁如前。經核檢察官、被告葉宗明及 薛裕民上訴，均為無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分(原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分)： 　⒈原判決就被告葉宗明所犯強制性交2罪，各處有期徒刑1年10 月，並定應執行刑2年6月，固非無見。惟查：葉宗明上訴後 已與被害人A女及其家屬即代號AV000-A109320A(即A女之母) 以新臺幣(下同)30萬元成立調解，依約分期給付中(已付24 萬元)，此有本院調解筆錄及葉宗明提出匯款單據可憑(本院 卷第267至268、355至357頁)，調解筆錄記載被害人A女及其 母親願宥恕被告葉宗明，請求法院對葉宗明從輕量刑等語。 被害人所受損害已受一部分填補，堪認葉宗明犯後態度已有 改善。 　⒉原審未及審酌上情，原量刑基礎已有變動，原判決關於被告 葉宗明各宣告刑及定執行刑部分，即有未洽，而難以維持。 被告葉宗明上訴意旨雖未及此，惟原判決既有前述瑕疵，自 應由本院將原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷 改判。 　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉宗明為逞私慾，對A女為 強制性交行為2次，侵犯A女之性自主權，危害非輕，兼衡其 從無前科，素行尚可，雖仍否認犯行，惟已與A女及家屬成 立調解，並依約分期賠償中，犯後態度稍有改善，因智能障 礙而領有身心障礙證明，自述教育程度為高職畢業，現與其 父從事拉電線工作，及其犯罪動機、目的、手段、情節、生 活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。 　⒋另考量被告葉宗明所犯2罪，其罪名及侵害法益相同，手段相 似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，並 審酌各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經 整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，定 其應執行刑為有期徒刑2年。 四、葉宗明部分併宣告附條件之緩刑： 　　被告葉宗明從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因新生兒 腦膜炎，罹有輕至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患， 年幼時即出現發展及學習障礙，國、高中均就讀特教班，已 於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告，於行為時因前述 心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著 減低，而初犯刑章，於第二審已與被害人及其家屬以30萬元 成立調解，並依約分期給付中(已付24萬元)，而賠償被害人 一部分損失，調解筆錄記載被害人及家屬願宥恕葉宗明，並 請求法院對其宣告附條件緩刑(分期給付餘款)，告訴代理人 亦到庭陳述並具狀表明相同意旨。被告葉宗明已見悔意，雖 未認罪，惟未設詞狡辯，不應因辯護人辯護策略，將不利益 歸於被告。經此偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付賠償 等代價後，如再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償餘款， 並向公庫支付相當金額，及接受認知教育輔導，應足以使其 警惕，並提昇其認知能力及法紀觀念，而不再犯。復可藉由 緩刑附條件之法律效果(命其分期賠償部分得作為民事強制 執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障 被害人及家屬實際獲得金錢賠償以填補損害。本院因認前述 對於葉宗明所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第8款、第93條第1項 第2款規定，併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命為 如附表所示向被害人及家屬支付30萬元損害賠償，並向公庫 支付20萬元，及接受認知教育輔導，以啟自新，並觀後效。 被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑 期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。 據上論結，應依刑事訴訟法371條、第373條、第368條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 劉玲興、李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 【附表】(葉宗明緩刑附條件)： 編號 緩刑之條件 1 被告葉宗明應向被害人即代號AV000-A109320之女子(下稱A女)及其家屬即代號AV000-A109320A(下稱A女之母)支付新臺幣(下同)共參拾萬元之損害賠償。其給付方法為： ㈠於民國(下同)113年9月25日、113年10月25日前各給付壹拾壹萬元(共貳拾貳萬元)。 ㈡餘款捌萬元，自113年11月25日起至114年2月25日止，於每月25日前各給付貳萬元(共捌萬元)。 ㈢上開款項均匯入被害人A女指定之中國信託營業部帳戶(戶名：即A女之真實姓名，帳號：000000000000號)。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。 2 被告葉宗明應於判決後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 3 被告葉宗明應於緩刑期間，接受認知教育輔導。 備註： ⑴編號1所示命被告支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如未按時履行如編號1至3所示之條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑並執行原宣告之刑。 【附件】(第一審判決書)： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第42號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宗明 輔　佐　人　甲○○ 　　　　　　葉進福 選任辯護人　趙家光律師 被　　　告　薛裕民 選任辯護人　林泓帆法扶律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少 連偵字第41號），本院判決如下： 　　主　文 一、葉宗明犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應 執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分無罪。 二、薛裕民成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌 月。其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、葉宗明為薛裕民之友人，透過薛裕民之介紹認識代號AV000- A109320之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，綽號 「白白」，下稱A女，無證據證明葉宗明於後記行為時明知 或預見A女為未滿18歲之少年）。薛裕民為成年人，與A女前 為男女朋友，同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，具有家 庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。竟分別為下 列犯行： 　　㈠葉宗明因有輕度至中度智能障礙，致其辨識行為違法及依 其辨識而行為之能力顯著減低，於109年4月間某日至同年 5月27日間某日，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○ ○區○○路0段000號之手機店房間內，不顧A女口頭表示拒絕 及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女 之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。又於同年5月28 日，基於強制性交之犯意，在上址之手機店房間內，不顧 A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道 之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞 。 　　㈡薛裕民於同年8月中旬至下旬之某日，基於成年人故意對少 年為強制性交之犯意，在上開住所房間內，以徒手毆打方 式對A女施暴，強行以生殖器插入A女陰道之方式，對A女 為強制性交行為1次得逞，A女並因而懷孕。 二、案經A女、AV000-A109320A即A女之母訴由高雄市政府警察局 湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、 第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪 ；又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第1項、第3項定有明文（於112年2月15日修正公布施 行）。次按性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班 級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個 人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文 （於112年8月16日修正發布，於112年8月15日施行）。查 本件被告2人所犯上開犯行，核與性侵害犯罪防治法第2條 第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案 判決係屬必須公示之文書，為避免證人即告訴人A女之身 分遭揭露，依上開規定，對於A女及其家人之真實姓名年 籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。 　　㈡證人A女警詢陳述之證據能力 　　　⒈被告2人及其等之辯護人於本院審理程序爭執A女於警詢 陳述之證據能力云云（見侵訴字卷二第286至287頁）。 惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。依同 法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較 結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」 ，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與 證據能力。所謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環 境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳 述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有 特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷（最高法院103年度台上字第2 377號判決、103年度台上字第2315號判決意旨參照）。 又所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實 部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記 、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證 言）等實質內容已有不符者在內（最高法院111年度台 上字第2297號判決意旨參照）。 　　　⒉查本件證人A女於警詢時，就被告2人對其犯強制性交之 經過供述詳盡，其於本院審理時以證人身分傳喚到庭進 行交互詰問所證述之內容則有部分記憶淡忘之情，此有 證人A女之警詢筆錄及本院審判筆錄在卷可稽（見警卷 第43至55頁、偵卷第37至43頁、侵訴字卷二第156至202 頁）。本院審酌證人A女於警詢時之外部情狀，查無其 受詢問時有身心狀況異常，或受其他外力干擾情形；A 女警詢筆錄記載以一問一答方式進行，A女對提問能充 分理解並就案情說明。況證人A女未向檢察官或本院表 示警詢有非基於自由意志陳述之情形或遭員警強暴、利 誘或脅迫之情形，又其製作警詢筆錄時與案發時間密接 ，其記憶自較深刻清晰；A女就被告犯罪之過程描述仔 細，較可能係純出於記憶與經歷，難以即刻憑空虛構， 故其上開警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，而具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外 具有證據能力。被告2人及其等之辯護人辯稱A女於警詢 所為之陳述無證據能力云云，即不足取。 　　㈢證人A女偵查中未經具結陳述之證據能力 　　　本案證人A女於偵查之陳述部分，未經具結，不符合刑事 訴訟法第186條第1項之規定，但被告以外之人於偵查中未 經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依 舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159條 之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度 台上字第5338號判決意旨參照）。本件被告2人及其等之 辯護人雖主張證人A女於偵訊中未經具結之證述無證據能 力（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟證人A女於偵訊時 就其遭被告2人強制性交之情節描述較清晰，於本院審理 時對於案發過程已有記憶不清致無法為完整陳述之情形， 揆諸前揭說明，已屬「被告以外之人於司法警察調查中所 為之陳述與審判中不符」之情形。審酌證人A女於偵訊中 ，係於案件發生後不久，就檢察官所訊問之問題為回答， 較無因時間久遠致記憶模糊之情形發生，應認證人A女於 檢察官訊問時之陳述具有特別可信之情況，且為證明被告 犯罪事實之存否所不可欠缺，經類推適用刑事訴訟法第15 9條之2，應具有證據能力。 　　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所 引用被告2人以外之人於審判外之陳述，除前開經被告2人 及其等之辯護人爭執部分外，均經檢察官、被告2人及其 等之辯護人於審理中均同意有證據能力（見侵訴字卷二第 286至287頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被 告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依前揭法條意旨，自均得為證據。 二、實體部分 　　㈠訊據被告葉宗明固坦承認識A女，並曾於起訴書所載時間， 在手機店的房間內與A女發生兩次性行為，惟否認有何強 制性交之犯行，辯稱：這兩次性行為都是合意的等語，被 告葉宗明之辯護人並為其辯稱：A女指證前後有瑕疵，也 沒有相當補強證據，A女與薛裕民證述無論就有無違反意 願及發生性關係的情節都不相符；況薛裕民事後對葉宗明 索取錢財花用，應是薛裕民慫恿A女為合意性交等語。訊 據被告薛裕民固坦承A女於109年8至10月間住在其住處， 後A女懷孕時，其與A女及渠等家人有共同討論兩人是否結 婚等情，惟否認有何成年人故意對少年為強制性交之犯行 ，辯稱：我是喜歡同性，當時我與陸俊銘交往並同居，並 沒有與A女發生性關係；A女還有跟其他人發生性關係，懷 孕也未必是我所造成；至於A女自稱被打，也無法確定是 被誰打的等語。 　　㈡A女於108年8、9月起至109年5月28日間與被告薛裕民同居 於高雄市○○區○○路○段000號住處，於此期間經被告薛裕民 之介紹認識經營手機店之被告葉宗明，後A女於同年5月29 日至7月3日收容於法務部矯正署高雄少年觀護所(下稱少 觀所)，於7月底復至被告薛裕民上開住處同居等情，為被 告2人所坦承在卷（見警卷第12頁、偵卷第285頁、侵訴字 卷二第288、298頁），核與證人即告訴人A女證述相符（ 見偵卷第367頁、侵訴字卷二第161頁），此外並有A女指 認照片、被告薛裕民住處各房間照片、A女在監在押全國 紀錄表、A女前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至97、381 至387頁、侵訴字卷二第5至7頁、侵訴字卷彌封袋內）， 此部分事實應可先予認定。又A女經衛生福利部嘉南療養 院為司法精神鑑定，無智能不足問題，抽象思考能力、邏 輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、工作能力、 社交溝通皆與常人相同；有行為規範障礙症、對立反抗症 ，屬長期且廣泛的行為模式，惟對於人格疾患方面之診斷 ，需較長時間追蹤等語，有該院司法精神鑑定報告書可佐 （見調二卷第115至122頁），可認A女並無精神障礙或心 智缺陷，併予說明。 　　㈢被告葉宗明部分 　　　⒈被告葉宗明於本院審理時自承係透過被告薛裕民認識A女 ，曾與A女在手機店後方房間內發生兩次性行為，把自 己尿尿的地方插到A女尿尿的地方等語（見侵訴字卷二 第288、289、312頁），核與證人即告訴人A女、證人即 共同被告薛裕民之證述相符，此部分事實應可認定。 　　　⒉被告葉宗明所為，均違反A女之意願 　　　　⑴刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手 段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其 意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身 體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已 足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他 違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被 害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已 明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人 猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人 意願之方法」（最高法院112年度台上字第864號判決 意旨參照）。 　　　　⑵證人即告訴人A女於109年11月5日警詢時證稱：葉宗明 在109年4月底18、19時進來手機店房間脫我褲子，我 用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁邊用唇語叫我忍耐後 就離開，葉宗明就用生殖器插入我生殖器，我當時一 直哭；最後一次是109年5月28日在同地點，葉宗明同 樣以生殖器插入我生殖器等語（見警卷第44至46頁） ；於110年4月10日警詢時證稱：我有跟薛裕民求救， 表示我不願意，葉宗明違反我的意願對我進行性侵， 我就呼叫林展龍(即薛裕民外號)，還有跟葉宗明說走 開，明確表示我不想要進行這個行為，薛裕民當時在 場，向我眼神示意並跟我說沒有關係；109年5月28日 17、18時許，葉宗明走進來手機店房間後，薛裕民就 去手機行櫃檯那邊守門等語（見偵卷第37至39頁）； 於111年4月18日偵查中證稱：薛裕民會在我跟葉宗明 旁邊，要我不要叫也不要掙扎，薛裕民就到外面去， 葉宗明對我強制性交等語（見偵卷第369頁）；於本 院審理時證稱：我不曾自己一人去過葉宗明的手機店 ，都是與薛裕民一同前往。每次都是無預警發生的， 薛裕民沒有先跟我說等下葉宗明要對我做什麼事情。 葉宗明突然走過來抱住我、壓在我身上，我當時身材 很嬌小、力氣很小，一開始有反抗，但反抗不過，我 說我不要，也有用手推開葉宗明、叫葉宗明走開，但 葉宗明沒有停手，開始扯開我的衣物對我性侵。當時 門是打開的，薛裕民就在門外看，我用眼神跟薛裕民 求助，薛裕民在房間看一下就去前面顧店，我也有呼 叫薛裕民，但薛裕民並沒有阻止，只是在門外用唇語 跟眼神叫我忍著、說沒關係，因為薛裕民家的香油錢 都是葉宗明出的，我事後都會哭著跟薛裕民講這件事 情等語（見侵訴字卷二第164至167、169、190至193 頁）。 　　　　⑶經核A女前開陳述，就被告葉宗明2次強制性交行為之 主要基本事實，前後所述一致，並無明顯重大之矛盾 或瑕疵可指，亦未見任何抽象或誇大情節，且就被告 葉宗明各該行為時之動作、互動之細節等節均詳為細 述，當係自己親身經歷之事，否則實難有如此堅定而 明確之指訴，是A女前揭指訴部分，已難認虛妄。且 本案進入偵查程序，係因A女懷孕後，A女、被告薛裕 民及雙方家人談論婚事未果，被告薛裕民敘及A女另 曾與被告葉宗明發生性行為(詳後述)，上情方始揭露 ，為A女之母證述在卷（見警卷第57至58頁），A女甚 至於109年11月5日警詢時表示：我不對薛裕民與葉宗 明提告等語（見警卷第51頁），尚非A女預謀或刻意 製造事端，A女當無設詞構陷被告葉宗明之理。是A女 上開證述之情節，應可採信。 　　　　⑷又證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：有次在葉宗 明店內房間看到葉宗明與A女摸來摸去，葉宗明要我 出去，而且把門關起來，我有聽到A女說不要摸我， 還有很多次是沒有關門，A女叫我要救她，但是因為 已經弄下去了，我不知道要怎麼救，而且葉宗明比我 壯；A女到房間看手機，葉宗明叫我關門，我關門後 葉宗明就鎖門，過沒多久我就聽到A女發生在上床的 叫聲，後來叫我救他，A女就叫很大聲「救我」，我 就走過去要開門但門是鎖著的，這種情形發生兩三次 。A女罵我沒救他等語（見偵字卷第216、409頁）； 於本院審理時證稱：一開始沒有關門，我看到葉宗明 正在脫A女褲子，葉宗明就把門關上，叫我到前面顧 店，有客人來再叫他，我看到時有嚇到。我聽到房間 裡面有像A片的聲音，後來A女回去才跟我說她剛剛跟 葉宗明發生性關係；先前做筆錄時說有聽到A女大聲 喊「救我」，走過去要開門時，門已經鎖上等語都沒 有說謊；A女準備要離開(即入少觀所)前，有最後一 次去手機行要跟葉宗明道別等語（見侵訴字卷二第10 1、103、109、111至112、117至120、124、126至127 頁），被告葉宗明亦自承其與A女發生性行為時，被 告薛裕民原在場，其叫被告薛裕民出去顧店等語（見 侵訴字卷二第290、291頁），是證人即共同被告薛裕 民不僅親自見聞A女與被告葉宗明發生性行為2次，關 於A女向薛裕民呼救、被告薛裕民見聞後遭被告葉宗 明支開、A女事後始向被告薛裕民反應等情前後一致 ，所述核與A女前開所述相符，足以作為A女證述被告 葉宗明對其強制發生性行為之補強證據。倘證人即共 同被告薛裕民係與A女共同為牟取財物而同意A女與被 告葉宗明為性交行為，A女當不至於當下向被告薛裕 民呼救，又證人即共同被告薛裕民亦證稱自己見聞時 係驚嚇之反應，事後始聽A女告知A女與被告葉宗明發 生性關係等情，顯然被告葉宗明對A女強制性交之舉 ，並非在A女或被告薛裕民之預期中，而非渠等共謀 所為。 　　　　⑸被告葉宗明於本院審理程序時自承：A女與薛裕民都是 一起來的，薛裕民介紹A女是他的女朋友，我自己並 沒有喜歡A女，我不知道A女有無喜歡我等語（見侵訴 字卷二第288至289、291至292頁），又A女於本院審 理中證稱：在我去薛裕民家住的那段期間，我與薛裕 民交往等語（見侵訴字卷二第158頁），證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女與被告葉宗明並 不熟識，葉宗明也沒有說過喜歡A女、想要與A女發生 性關係或是追求A女等語（見侵訴字卷二第108、116 頁），堪認斯時被告葉宗明認知A女與被告薛裕民在 交往中，A女與被告葉宗明既非熟識，A女並無與被告 葉宗明發展曖昧情愫或交往關係之意，否則理應隱瞞 被告薛裕民，無可能與被告薛裕民一同前往被告葉宗 明店面，使被告薛裕民清楚知悉女友A女與被告葉宗 明發生性關係。依常理而言，A女自無可能同意與關 係尚非熟識、更無曖昧之被告葉宗明發生性行為。 　　　　⑹況證人薛裕民自承事後以A女懷孕為由，向被告葉宗明 索討金錢（見侵訴字卷二第104頁、調二卷第15頁） ，包括在「龍聖宮」收取被告葉宗明所交付之新臺幣 (下同)12,000元及被告葉宗明陸續匯款73萬5,000元 至其外祖母沈朱聖民帳戶(詳如附表)，並有被告2人I nstagram對話紀錄、中華郵政股份有限公司110年4月 20日儲字第1100102315號函暨沈朱聖民(被告薛裕民 外婆)帳戶基本資料及交易明細、被告葉宗明郵局帳 戶交易明細可查（見偵卷第99至159、161至163、410 頁、調二卷第43頁），自可認定。被告葉宗明就此陳 稱：薛裕民說A女要告我，所以跟我要錢；第一次看 到A女時，A女跟我說她18歲等語（見偵卷第183頁、 見侵訴字卷二第294頁），如A女係成年女性且自願與 被告葉宗明發生性關係，雙方你情我願，被告葉宗明 毋庸擔負任何法律責任，又何須擔憂遭A女提告，以 至持續支付被告薛裕民高額金錢，此情更徵被告葉宗 明係違反A女之意願，方起意以金錢彌補A女身心受創 。 　　　⒊被告葉宗明之辯護人辯護意旨不可採之理由 　　　　⑴被告葉宗明之辯護人雖辯稱被告葉宗明與A女發生性行 為係經過A女同意，因A女與被告薛裕民均有意自被告 葉宗明處獲取金錢，A女亦敘及薛裕民要求A女為了房 租忍耐等語。然查： 　　　　　①證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：這兩次A 女與葉宗明性行為後，葉宗明也沒有給我錢，也沒 有其他好處；房租都是媽媽在繳的，我不用幫忙付 等語（見侵訴字卷二第117、122頁），被告薛裕民 之母乙○○於本院審理時證稱：現在居住的房子房租 3,600元，薛裕民跟陸俊銘一起付電費約1、2,000 元而已等語（見侵訴字卷二第144頁），可見A女與 被告葉宗明發生性關係，A女或被告薛裕民並未因 此獲得對價關係，而被告薛裕民也無需自行全額支 付房租費用，房租費用對其不成問題，毋庸為此甚 微之費用要求女友A女配合被告葉宗明發生性關係 。 　　　　　②又被告葉宗明固然對A女及被告薛裕民提告恐嚇取財 ，A女部分業經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院) 少年法庭110年度少調更一字第1號裁定不付審理， 被告薛裕民則為臺灣橋頭地方檢察署112年度少連 偵續緝字第1號以刑法第341條提起公訴，業經本院 調閱該案卷宗及本院112年度易字第305號卷宗核閱 無訛，且證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：A 女只有說要拿墮胎費用，要我想辦法籌錢，沒有跟 我說要騙或恐嚇葉宗明等語（見偵卷第410、411頁 ），於臺南地院少年法庭訊問時證稱：沒有與A女 串通要跟葉宗明要錢，A女不知道我跟葉宗明拿錢 的事情等語(見調一卷第25頁)，足徵A女對於被告 薛裕民陸續向被告葉宗明索要金錢一事並不知情。 　　　　　③證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：我後來 以A女墮胎名義跟葉宗明要錢，該案件也被起訴， 但我只有分給A女3萬元等語（見侵訴字卷二第104 頁），證人即告訴人A女於110年1月15日警詢中證 稱：我只有收過我拿小孩子的費用3萬元，而且薛 裕民是拿給他外公轉交診所櫃檯，我完全沒有經手 ，除了醫院拿小孩的費用外，沒有收過任何薛裕民 給我的錢等語（見調二卷第18、19頁），於本院審 理時證稱：墮胎費用是薛裕民出錢的，那筆錢我們 完全沒有經手，是我母親跟薛裕民祖父一起下去繳 費等語（見侵訴字卷二第195頁），是A女自被告薛 裕民處所獲得之3萬元僅是用以支付墮胎費用，除 此之外並無獲任何利益，A女當無為獲取金錢同意 與被告葉宗明性行為之動機。 　　　　　④至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時證稱：葉 宗明有給我錢買便當，也有買我跟A女的，我跟A女 的便當錢是葉宗明出的等語（見侵訴字卷二第102 頁），然其亦證稱：葉宗明買便當時請我跑腿，叫 我去買說他要請客，拿錢給我請我與A女吃便當等 語（見侵訴字卷二第123頁），證人即告訴人A女於 本院審理時證稱：不管有沒有發生性關係，葉宗明 都會給錢讓我跟薛裕民吃便當，剛認識的時後葉宗 明就會像個大哥哥請我們吃飯等語（見侵訴字卷二 第171至172頁），證人乙○○於偵查中證稱：葉宗明 都會打電話要我們幫他買晚餐等語（見偵卷第406 頁），參以被告葉宗明有固定工作，與被告薛裕民 與A女相較收入更為穩定，請被告薛裕民與A女代買 便當時一併出資請渠等吃飯，與一般朋友互動情形 相同，亦無從基此認與被告葉宗明與A女發生性關 係有何關連性。 　　　　　⑤又證人即被告葉宗明高職同學曾啟富於偵查中證稱 ：有跟葉宗明一起去過薛裕民住處一次，葉宗明拿 錢去給薛裕民，時間不清楚；薛裕民、A女有去手 機行跟葉宗明拿過錢，葉宗明把鐵門拉下、監視器 關掉，我沒有跟過去看、沒有看到葉宗明拿錢給他 們等語（見偵卷第435至436頁），惟證人曾啟富此 部分證述所涉時間不明，亦未親眼見聞被告薛裕民 與A女到手機行找被告葉宗明所為何事，不足作為 有利於被告葉宗明之認定。 　　　　⑵被告葉宗明之辯護人雖另辯稱：A女與被告係對立地位 ，證詞須無瑕疵且有補強證據方可作為論罪科刑依據 。然A女指述之情節、次數、地點，前後不一，也與 被告薛裕民證述不符。惟查： 　　　　　①證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟 何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本 事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。 從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據 法則所不許。又證人就其經歷事項能否為完整之描 述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力 、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件， 且犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受 個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫 等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈 現，尚可能因對不同事實之記憶混淆，而有錯誤陳 述之情形。況性侵案件之被害人於遭性侵害之際， 身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反 應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低 潮、焦慮，以及對性產生之反感等因素交錯下，本 難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫 不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷 而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之 記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述 不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節 前後陳述不一，遽認其證述不實。 　　　　　②證人A女雖於本院審理時證稱：不記得與葉宗明發生 過幾次性行為了，忘記有無喊「救我」，有些細節 現在已經記不得等語（見侵訴字卷二第165、192至 193頁），然A女對於其遭被告葉宗明在手機店內強 制性交2次之主要情節，指述並無前後矛盾，人之 記憶力有限，即縱A女對於案件枝節之處，所述不 盡一致，尚屬合情。是依上開說明，自不得僅以A 女就其他細節經過之指訴前後存有差異，即全盤否 定其證言之真實性。至A女雖於本院審理時證稱： 那段時間薛裕民很需要用錢，沒辦法反抗也有為了 香油錢忍耐，薛裕民說葉宗明有捐香油錢等語（見 侵訴字卷二第166、168頁），然此無解於A女當時 遭強制且不能反抗之處境，其因突遭侵犯受驚且反 抗無果，當下因保護自我或避免與被告薛裕民生糾 紛之考量而隱忍，未再採取更強烈反抗或反應，尚 與常情無違。 　　　　　③至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時一度證稱 ：我不知道A女自願還是被強迫的，A女好像沒有對 我呼救，事後沒有詢問A女是自願還是被強迫，A女 好像沒有反抗，A女說剛剛跟葉宗明性行為時笑笑 的，沒有聽到A女叫我名字或向我求救等語（見侵 訴字卷二第100、101、103、109、121、122、126 頁），其於本院審理時翻異前詞證述如前。然經提 示證人即共同被告薛裕民偵查筆錄後，被告薛裕民 即改稱：好像有聽到A女喊救我，現在想起來了等 語（見侵訴字卷二第125至126頁），並考量本案案 發時間距今時隔已久，偵查階段應較印象深刻且無 與被告葉宗明同庭在場之壓力，實難期待證人就本 案性侵害相關內容為完整且一致之描述，是證人陳 述之細節略有不一，亦難謂悖於常情。 　　　　⑶被告葉宗明之辯護人另辯稱：A女倘預期可能遭葉宗明 強制性交，為何仍陸續與薛裕民共同至葉宗明之手機 店等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：我 沒有單獨找過葉宗明，身邊一定有人，當時我跟薛裕 民同進同出，且在家會被薛裕民的母親虐待，我寧可 出門；我受不了薛裕民的母親，每天被關在家真的很 想出去，縱使可能會發生什麼事情，還是要逃離這個 家等語（見侵訴字卷二第172、194頁），證人乙○○則 於本院審理時證稱：A女一直待在我家，趕都趕不走 等語（見侵訴字卷二第130、135頁），可認乙○○確實 不欲A女居住其家中，A女所述並非無稽。是A女當時 棲身於被告薛裕民住處，可見其本身家庭羈絆較不緊 密，又因與被告薛裕民母親相處不睦，生活依賴被告 薛裕民程度更高，與被告薛裕民同進同出，僅是因其 仍期待尋求慰藉及依靠，不能因被告薛裕民與A女事 發後仍出入被告葉宗明手機店，遽以反推認定A女係 出於合意與被告葉宗明為性交行為。 　　　⒋查A女為00年0月生，有其個人資料存卷可查（見彌封卷 ），本案發生時固為未滿18歲之少年，且A女雖於本院 審理時證稱：薛裕民跟葉宗明都知道我的年紀，剛認識 時薛裕民就有跟葉宗明說我的年紀，我生日前就說要去 葉宗明店裡慶祝我15歲生日，但生日時我已經在少觀所 了等語（見侵訴字卷二第168、183頁）。然證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女沒有跟葉宗明說過 實際年齡等語（見侵訴字卷二第101、113頁），被告葉 宗明否認知悉A女未成年，是A女之證述別無其他證據補 強。另參以案發時A女已接近16歲，並非稚齡，斯時亦 無就學，有臺南地院少年事件調查報告可證(見調二卷 第60頁)，本諸罪疑惟輕之法理，尚難認被告葉宗明知 悉A女為未滿18歲之人，而有兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明 。 　　㈣被告薛裕民部分 　　　⒈A女於109年7月3日出少觀所後不久即至被告薛裕民住處 與之同居，於109年10月間某日發現自己懷孕，A女祖母 、A女姨婆、A女、被告薛裕民、被告薛裕民祖父等人於 同年月25日一同商討A女與被告薛裕民是否結婚；後因 商談無果，A女於同年11月6日至王建章婦產科住院，經 檢驗受有13、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由被告 薛裕民支付墮胎費用等情，為證人即告訴人A女於本院 審理時證述在卷（見侵訴字卷二第161、187至188、195 頁），且為被告薛裕民自承在卷（見侵訴字卷二第304 、305頁），並有王建章婦產科住院病歷、生產紀錄、 護理紀錄、醫院收據、本院勘驗筆錄存卷可考等(見偵 卷彌封袋內、侵訴字卷一142至153頁)，此部分事實應 可認定。又依前開懷孕周數回推，懷孕之第一周為109 年8月初某日(即最後一次月經的第一天，斯時尚未排卵 )，惟A女於本院審理時證稱：我生理期不太穩定，那個 時候大概都是三四天等語（見侵訴字卷二第187頁）， 是A女生理期並非固定，爰推認A女應係於109年8月中旬 至下旬某日為其受孕日。 　　　⒉認定被告薛裕民於109年8月中旬至下旬某日對A女強制性 交之理由 　　　　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：7月出少觀所後我先 回家，同月月底薛裕民來我家找我，我又跟薛裕民到 他家住到10月底並發現自己懷孕，這段時間我只有跟 薛裕民發生性行為，所以我確定小孩是薛裕民的，有 家暴及性侵等語（見偵卷第367至368頁）；於本院審 理時證稱：我7月3日從少觀所出來後1、2天就直接去 薛裕民家，住到發現自己懷孕，差不多10月左右，那 段時間我只有跟薛裕民發生性行為，我依此理由及受 孕期回推確認孩子的爸爸是薛裕民。剛從少觀所出來 時是自願發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民常家 暴我，吵完架突然強迫我跟他發生關係。薛裕民打完 我，直接強脫我的衣褲，我無法反抗，有把他推開、 要他走開，也有說我恨他。在發現懷孕之前薛裕民就 會打我，只是懷孕後更變本加厲等語（見侵訴字卷二 第161至162、188、200、201頁）。又A女、被告薛裕 民及雙方家人商談時，A女聽聞被告薛裕民懷疑胎兒 非其所有及回憶遭被告薛裕民強制性交之情狀，出現 大聲、情緒激動、哭泣等生理反應，業經本院勘驗在 案(見侵訴字卷一第142至153頁，詳如附件)，應係出 於深感委屈急於澄清之情緒，是堪認A女所述係遭被 告薛裕民以強暴手段違反其意願而性交等語，應具相 當之憑信性。 　　　　⑵另被告薛裕民於109年10月25日與自己家人及A女、A女 家人一同商討A女懷孕與是否結婚一事時，對於是否 有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(見 侵訴字卷一第143、146頁，本判決節錄如附件所示) ，僅辯解A女亦有與他人發性關係之說詞。以該等對 話之前後文觀察，倘被告薛裕民從未與A女發生性行 為，即應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關並告知自 己為同性戀，未曾與A女為性行為；反之，其當下卻 是提出A女與他人亦有性行為之說法為自己辯白，可 見被告薛裕民清楚知悉自己曾與A女發生性關係，並 了解性行為可能懷孕之意涵，被告薛裕民顯非因不理 解對話內容而隨口應答，益徵被告薛裕民所為前揭審 判外自白之緣由，並非其所稱係息事寧人之胡亂回應 等情至明。 　　　　⑶再參以A女於109年8月11日曾服用約50顆不知名藥物企 圖自殺，檢傷時發現A女受有外傷，A女當時陳稱係昨 日因跌倒致眼眶瘀傷、前幾天跌倒致鼻樑擦傷，有國 立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年8月 28日成附醫醫事字第1120017847號函暨A女病歷資料 附卷可參（見侵訴字卷一第393至480頁，傷勢部分見 第401、461頁）。另查A女於109年間居住於被告薛裕 民家中，因被告薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降 駕在被告薛裕民身上處罰A女，協會輔導員詢問A女如 何受傷時，A女謊稱是不會騎腳踏車練習時摔傷，後 因與被告薛裕民決裂才說出當時情況，是與被告薛裕 民討論才謊稱摔車，實際上是被處罰受傷，有社團法 人台南市教育及兒童青少年發展協會(下稱兒少協會) 113年3月18日113惠字第113031801號函暨檢附之A女 臉部及眼周傷勢照片可參（見侵訴字卷二第241至248 -1頁）。A女於109年8月中旬當時確實受有傷勢，足 徵A女之指述遭被告薛裕民毆打等情，尚非虛妄。 　　　　⑷至A女雖向成大醫院及兒少協會謊稱係跌倒受傷及向成 大醫院表示未與被告薛裕民性交等語（見侵訴字卷一 第445頁），及因性侵害事件至義大醫院檢傷時，表 示係與被告薛裕民合意性交等情，有111年12月15日 義大醫院字第11102193號函暨受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書可證（見侵訴字卷一第123至129頁），及A 女於109年11月5日警詢時稱被告薛裕民未以強暴、脅 迫方式違反其意願而為性交等語(見警卷第49頁)。然 證人A女於本院審理時證稱：一開始警察問我要不要 告薛裕民，我當時還是懷孕狀態，才選擇不要告；驗 傷時也還對薛裕民有感情，是墮胎之後，還收到葉宗 明告我的傳票，本來不知道發生什麼事情，去開庭知 道薛裕民用我懷孕的事情跟葉宗明要錢，才對薛裕民 失望等語（見侵訴字卷二第184、198至199頁），且A 女生父於其出生後不久即入監，A女自大班由外婆扶 養，未與母親同住，與外婆關係緊繃、時常互相暴力 相向，因而逃家逃學等情，有A女另案少年調查報告 、衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告可考(見 調二卷第47至62、115至145頁)。被告薛裕民亦陳稱A 女同住期間多未工作（見侵訴字卷二第307頁），是A 女因家庭支持系統不佳，無論情感上或經濟上均依賴 男友即被告薛裕民，為上開 供述之當時係因對於被 告薛裕民仍有感情，故有意遮掩被告薛裕民犯行，尚 不足為有利於被告薛裕民之論據。 　　　⒊被告薛裕民所辯不可採之理由 　　　　⑴被告薛裕民及其辯護人雖辯稱被告薛裕民係同性戀， 不會與A女發生性關係等語，固然證人陸俊銘於警詢 中證稱：我與薛裕民是情侶關係，從107年11月同住 ，住到109年4月我去當兵等語（見警卷第61頁）；於 另案偵訊中證稱：我與薛裕民交往4至5年，之前是情 侶關係等語（見調三卷第112頁）。然查： 　　　　　①證人即被告薛裕民之母乙○○於警詢時證稱：我發現A 女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，上 廁所看到A女跟我兒子發生性行為等語（見侵訴字 卷一第223至224頁，即以本院勘驗內容為準）；於 本院審理時證稱：有看過A女脫薛裕民褲子上去薛 裕民身上，看到A女爬上去做，薛裕民有一點點勃 起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語（見侵訴字卷 二第131、136、137頁），證人即被告薛裕民之男 友陸俊銘於警詢時證稱：我曾睡到一半發現有動靜 ，看到A女在替薛裕民口交等語（見警卷第65頁） 。核上開證人之證述，2人均有親眼看過A女與被告 薛裕民發生性行為，已難認被告薛裕民此部分辯解 可採。 　　　　　②況且，性向並非固定不變，亦可能隨時間、環境變 化而流動，依證人陸俊銘所述其於109年4月起因前 往外地當兵未再與被告薛裕民同居，此時A女反隨 侍在側，被告薛裕民之情慾即可能因此有所更易， 縱曾有與同性交往之經驗，亦非必然排除有喜愛異 性之可能。況依證人乙○○前開所述，被告薛裕民對 於A女所為仍起生理反應，被告薛裕民亦於審判外 自承曾與A女性交等情如前，其所辯為同性戀故不 喜歡女生等語，殊無可採。 　　　　⑵被告薛裕民及其辯護人另辯稱：胎兒並未驗DNA，無從 確定胎兒係何人的，不能因此反推認被告薛裕民有與 A女發生性關係等語。然證人即告訴人A女於本院審理 時證稱：10月份當時我都很想吐，陸俊銘當兵(放假) 回來，買了3、4支驗孕棒給我驗，就驗出懷孕，第一 個知道我懷孕的就是薛裕民，因為他們在旁邊幫我驗 孕，陸俊銘很生氣，覺得薛裕民怎麼可以這樣背叛他 ，後來我就被薛裕民趕出來等語（見侵訴字卷二第18 7、189頁），核與證人陸俊銘於警詢時證稱：我有買 驗孕棒給A女驗孕，也有出A女墮胎的費用等語（見警 卷第63至64頁），互核大致相符，被告薛裕民除坦承 上開驗孕經過屬實外（見警卷第16、20頁)，亦於本 院審理時陳稱：在與A女家人談論當下我並沒有否認 曾與A女發生性關係；A女驗孕完與陸俊銘討論，陸俊 銘在罵A女；A女有跟我說想要這個小孩等語（見侵訴 字卷二第304、305頁），關於A女第一時間係告知被 告薛裕民及陸俊銘、由其等陪同驗孕、陸俊銘對此不 滿，被告薛裕民與陸俊銘均有支付墮胎費用等情，應 可認定。衡情即係胎兒與被告薛裕民有關，A女始第 一時間找上被告薛裕民，陸俊銘得知係被告薛裕民所 為後則顯不悅。又倘被告薛裕民未曾與A女性行為， 根本無庸與A女商議是否結婚、是否扶養小孩，被告 薛裕民更不必支付墮胎費用，基此已可認被告薛裕民 確有與A女發生性關係。 　　　　⑶被告之辯護人復又為被告薛裕民辯稱：A女被打的事情 ，也無從證明是被告薛裕民或被告薛裕民家人所為； 且被告薛裕民對A女為強制行為，也無證據可資認定 等語。惟查A女已證稱遭被告薛裕民毆打與其為性行 為等語，且有傷勢照片補強如前，可認定係被告薛裕 民所為。至A女雖同時敘及亦遭被告薛裕民之母乙○○ 控制，諸如常被乙○○打罵、手機被乙○○拿走、證件被 剪斷等語（見侵訴字卷二第177至178頁），僅是表明 自己當時因寄人籬下，為博取男友即被告薛裕民之認 同而對於被告薛裕民及其家人所為百般忍讓，更可顯 其因逃家輟學無他人可依靠，遭被告薛裕民或其家人 以情感勒索、暴力對待仍難以逃離。 　　　⒋被告薛裕民為成年人，A女為未滿18歲之少年，有A女之 妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料 查詢結果及被告歷次筆錄年籍欄附卷可稽（見偵卷彌封 袋、侵訴字卷彌封袋），而被告薛裕民於本院審理時自 承有看過A女揹書包、書包上寫華德工商，那是我之前 的學校，我是國中畢業時去讀華德的；第一次看到A女 時，A女就跟陸俊銘說他16歲等語（見侵訴字卷二第300 至301頁），堪認被告薛裕民對A女為前述行為時，應知 悉A女係未滿18歲之少年無訛。 　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人前述犯行，均堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 　　㈠罪名及罪數 　　　⒈被告葉宗明所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交 罪。 　　　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分 則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦 與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是 成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之 罪名，而非僅加重其刑而已。查被告薛裕民為本案犯行 時為成年人，且知悉A女為未滿18歲之少女，業如前述 ，而被告薛裕民是故意對未滿18歲之A女犯刑法第221條 第1項之強制性交罪。是核被告薛裕民所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 1條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨 認被告薛裕民上開所為係犯刑法第221條第1項之強制性 交罪，尚有未洽，惟此部分與起訴部分社會事實同一， 且經本院當庭告知被告薛裕民此部分罪名（見侵訴字卷 二第262頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　　　⒊被告薛裕民與A女於案發時有同居關係，其與A女間自具 有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被 告薛裕民本案所為，係對A女實施身體上之不法侵害， 構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪 並無罰則之規定，自仍應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意 對少年犯強制性交罪予以論罪科刑。 　　　⒋被告葉宗明所犯前述2罪，時間皆不相同而明確可分，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈡刑罰加重減輕事由 　　　⒈被告薛裕民明知A女為未成年少女，仍故意對A女為本案 強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。 　　　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時 因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、 第2項分別定有明文。刑法第19條有關行為刑事責任能 力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其 他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學 理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學 理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低 之心理結果者而言。再者，刑法第19條關於精神障礙或 其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心 理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二 者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神 障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定 結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為 違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（ 控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能 力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因， 因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定， 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與 控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪 行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行 為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105 年度台上字第3149號判決意旨參照）。 　　　⒊被告葉宗明有刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告葉宗明因新生兒腦膜炎，有輕度至中度智能障 礙合併注意力缺陷過動疾患，於110年11月30日經法 院裁定受輔助宣告等情，有中華民國身心障礙證明、 義大醫院兒童心智科初診紀錄、智能評鑑紀錄單、心 理衡鑑暨心理治療處遇單、診斷證明書、國立成功大 學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事 法院110年度監宣字第527號裁定可查（見偵卷第189 、249至279、457至463頁）。 　　　　⑵再參酌相關人對於被告葉宗明之觀察： 　　　　　被告葉宗明之輔佐人即其母甲○○到庭陳稱：被告葉宗 明國中、高中都是讀啟智班等語（見侵訴字卷二第31 7頁），證人即共同被告薛裕民於另案A女被訴恐嚇取 財案件中證稱：有發覺葉宗明與人交往、判斷是非及 對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語（見調二 卷第246頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我覺得葉宗 明講話怪怪的，頭腦比較不好的感覺，講話也比較不 清楚等語（見偵卷第407頁）；證人即手機店鄰居謝 秋雯於偵查中證稱：葉宗明表達不是很清楚，有時不 太理解我的問題等語（見偵卷第428頁）。 　　　　⑶且經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑 定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、 心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀 態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案 主(即被告葉宗明)於年幼時即出現發展及學習障礙， 其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。鑑定人認為 案主於涉案當時，應可部分認知何為性行為，但顯然 因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範 之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行 為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正 確根據當時的環境與社會規範，避免做出不合宜的行 為。綜上所述，鑑定人判定案主如起訴書所示犯行時 有心智缺陷，且在該時點致其辨識行為違法及依其辨 識而行為之能力顯著減低等情，有凱旋醫院112年6月 15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至348 頁）。 　　　　⑷綜合被告葉宗明身心障礙證明、相關人等之供述及凱 旋醫院鑑定報告等，及被告葉宗明率然輕信被告薛裕 民藉鬼神之名穿鑿附會之說詞，陸續給付70餘萬給被 告薛裕民之互動情形等情如前，堪認被告葉宗明確具 有心智缺陷且因而導致辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力顯著降低，故就被告葉宗明所犯之2罪，均 依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　　　⒋被告薛裕民無刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告薛裕民有中度智能障礙，有中華民國身心障礙 證明、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)11 2年3月3日南市醫字第1120000188號函暨109年10月26 日心理衡鑑報告單可參（見偵卷第199頁、侵訴字卷 一第237頁），且經本院囑託凱旋醫院鑑定，該院綜 合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、 本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結 果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告 薛裕民)案主診斷為中度智能發展障礙症。雖自述記 憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述。案主主要症 狀為智力及社會適應功能缺損；致使其對社會普遍規 範下之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常 識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範 能力不足。加以案主性格内向退縮，易受周遭他人錯 誤資訊引導，對發生事情，多採外在歸因、否認的態 度。綜觀以上推估案主在犯案當時應因中度智能發展 障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經 驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低等情，有凱旋醫院112年6月15日高市凱醫成字 第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷 可稽（見侵訴字卷一第323、349至377頁）。 　　　　⑵然仍應由法院綜合其案發前後之行為舉措，於案發當 時之言行表徵等主、客觀情狀，判斷其行為時之辨識 能力及控制能力是否已達刑法第19條第1項、第2項減 免罪責之程度： 　　　　　①證人A女於本院審理時證稱：薛裕民曾跟我說他有身 障的卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟 我說的；薛裕民跟我說他是雙性戀，跟陸俊銘在一 起只是為了對方的錢，我就選擇相信薛裕民說的是 真的等語（見侵訴字卷二第199、180頁），證人陸 俊銘則證稱：就我所知薛裕民與A女是朋友關係等 語（見警卷第62頁），被告薛裕民既能同時蒙蔽陸 俊銘與A女二人而與其等交往，被告薛裕民智識能 力是否真有較常人低落，已不無疑問。 　　　　　②稽諸被告薛裕民知悉運用假名「林展龍」，為證人A 女及葉宗明一致證述在卷（見侵訴字卷二第192頁 、調二卷第21頁），且為被告薛裕民自承不諱(見 調二卷第14頁)；被告薛裕民於A女家人詢問是否有 與A女發生性關係時，第一時間反應「孩子是誰的 」而自清如前述，又於案發後整體詢問過程，對於 問話者包括員警、檢察官、法官所詢問之內容，尚 可理解並據以回應，其與外界之互動、反應均屬正 常。且證人A女於本院審理時證稱：當時我跟家人 感情不好，我只剩下薛裕民，我無處可去，薛裕民 每次打完我之後又好了，會跟我道歉，我也只是認 為這樣就沒事了。被控制行動、虐待，長期下來我 已經沒辦法求救；我懷孕後，薛裕民一直說是神明 下來，是神明做的等語（見侵訴字卷二第173、174 、188、194頁），且有前開傷勢照片可證。可認被 告薛裕民對於A女長期精神控制，並利用A女脆弱處 境，使其自認脫困求援困難，被告薛裕民案發時之 辨識能力及控制能力尚無顯著降低之情。 　　　　　③又A女懷孕後，被告薛裕民利用被告葉宗明對宗教信 仰之信任，以「流氓太子」之說法使被告葉宗明相 信神靈可使其父母忽視錢財遭無端取用；及變換不 同角色，分別以A女母親、阿嬤、醫院要錢等說詞 訛詐被告葉宗明70餘萬元，有被告2人instragram 對話紀錄可查（見偵卷第99至159頁）。被告薛裕 民於另案被被告葉宗明告訴恐嚇取財案件警詢及偵 查時稱：我外婆借我帳戶使用，我舅舅幫我領錢出 來；是陸俊銘要我跟葉宗明要錢，有些對話紀錄不 是我打的，是陸俊銘用我手機傳訊息等語（見調二 卷第14頁、調三卷第99至101頁），其使用他人帳 戶、由他人領款避免追查，又卸責於當時當兵之男 友陸俊銘，所為與一般智識正常之犯罪者無異。經 警詢問陸俊銘，陸俊銘則稱：我在新竹當兵，對薛 裕民所為不了解，手機不在身邊不會幫薛裕民輸入 ，薛裕民好像會刪除訊息，有段時間看到薛裕民有 買兩台機車，也有去改機車，宮廟內也有一些新的 物品，不知道錢從哪裡來等語（見調三卷第111至1 15頁），且承前被告薛裕民向被告葉宗明訛詐之款 項僅給A女3萬元作為墮胎費用，其餘均留為其個人 享受花用，可見被告薛裕民在當時不僅能具體認知 發生何事，事前變換說詞、妥為安排金流，且遭察 覺後亦能就其所為舉動提出說明與辯解，當可據以 推認被告薛裕民當時辨識其行為違法或控制其行為 之能力，並未有顯著降低之情。 　　　　　④前揭鑑定報告雖認被告薛裕民犯案當時應因中度智 能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺 乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為 之能力有顯著降低，然證人A女於本院審理時之供 述、前開調卷資料，係於囑託鑑定之後所為，此由 鑑定報告中僅提及被告薛裕民警詢、偵查訊問時之 供述，並未提及上開資料即可知，本院綜合被告薛 裕民案發前、中、後之行為舉措表徵以資認定，辯 護人主張被告薛裕民於案發時有精神障礙，符合刑 法第19條第2項規定情事云云，自無可採。 　　㈢爰審酌被告葉宗明為逞一己私慾，對A女為強制性交行為， 侵犯A女之性自主權；被告薛裕民利用與A女同居之機會， 對未成年之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，均 戕害A女身心，實值非難；另衡酌被告薛裕民與A女在案發 時係男女朋友，以及被告2人本件違反A女意願之手段等不 同情節；復酌以被告2人犯後均否認犯行，也未與A女達成 民事調解以彌補其等行為所生損害；兼衡被告葉宗明於本 件案發前尚未曾遭法院判處罪刑，被告薛裕民前經法院論 處有期徒刑惟宣告緩刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告 前案紀錄表，見侵訴字卷二第339至345頁)，暨衡以被告 葉宗明自陳岡農畢業，與父親一同做拉線工作，領零用錢 ，有前開身心狀況之家庭生活狀況、被告薛裕民自陳高職 肄業，賣魚、家庭經濟狀況普通，有前開身心狀況及右眼 曾開刀失明（見侵訴字卷二第317頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 　　㈣衡酌被告葉宗明所犯本案2次犯行，被害人同一，犯罪性質 相同，犯罪時間相近，實質侵害法益之質與量，未如形式 上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受 刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，就其犯罪方式當足以評價被告葉宗明上開行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告葉宗明整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告葉宗明本 案所犯2次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第1項所示 。 　　㈤被告葉宗明是否有施以監護之說明 　　　⒈按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之 執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。 　　　⒉經查，被告葉宗明於本案發生時，雖有前述辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院 說明如前，而依凱旋醫院對於監護處分部分之建議則為 ：鑑定人考量案主(即被告葉宗明)規則接受治療評估之 動機有限，建議安排案主接受規律精神科門診追蹤及社 區復健中心的監護處分，增強其職業復健與社交訓練， 並隨案主狀況做專業評估與調整，同時接受法律教育與 適當的性知識衛教，助其辨識危險情境與發展判斷及因 應能力，以利減少再犯之可能等語，有凱旋醫院112年6 月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至347頁 ）。惟歷經本案事件後，被告葉宗明於110年11月30日 經臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定 受輔助宣告，有該裁定1份可考（見偵卷第457至461頁 ），且本院進行歷次準備及審理程序時，輔佐人即被告 雙親每次均到庭，又輔佐人葉進福於本院審理時證稱： 手機店已經收起來，只剩下一家，葉宗明現在都跟著我 一起做拉監視器線材的工作等語（見侵訴字卷二第317 頁），堪認被告葉宗明目前有良好之家庭支援照顧，由 父母關切其未來發展，復無證據足認被告葉宗明有再犯 或有危害公共安全之虞，參酌前揭所述，應無諭知監護 處分之必要，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：㈠被告薛裕民於109年4月至5月28日間，在其 位於高雄市○○區○○路○段000號之住處內，以每天1次之頻率 ，與A女發生性行為50次。㈡被告葉宗明除上開經本院認定有 罪部分（即前揭犯罪事實一、㈠）外，於109年4月至5月28日 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路0段000 號之手機店房間內，違反A女之意願，以其下體插入A女之下 體，強制性交得逞4次。㈢被告薛裕民除上開經本院認定有罪 部分（即前揭犯罪事實一、㈡）外，於109年7月至10月底期 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路○段000 號之住處內，違反A女之意願，毆打A女，造成A女受傷，並 不敢抗拒，而以此方式強制性交約19次得逞。因認被告薛裕 民就㈠部分涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之未 成年人性交罪嫌；㈢部分涉犯刑法第221條強制性交罪。被告 葉宗明就㈡部分涉犯刑法第221條強制性交罪。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人 不侔，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免 渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述 ，然其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除需無瑕 疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院101 年度台上字第5429號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告葉宗明涉犯強制性交罪嫌，被告薛裕民於109 年4月至5月28日間涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16 歲之未成年人性交罪嫌，於109年7月至10月底期間涉犯強制 性交罪嫌，係以：被告2人之供述、告訴人A女之證述、證人 乙○○、陸俊銘於警詢時之證述、證人謝邱雯、曾啟富於偵查 中之證述、告訴人A女婦產科病歷、被告2人對話紀錄、被告 葉宗明郵局帳戶交易明細、錄音光碟為其論據。訊據被告葉 宗明堅詞否認有公訴意旨㈡所載之犯行，辯稱：於109年4月 間某日至同年5月28日間僅與A女發生性關係2次等語。被告 薛裕民則否認有公訴意旨㈠、㈢所載之犯行，辯稱：認識A女 時以為A女已滿16歲，A女自少觀所返回我住處居住後，也未 有強制性交行為等語。 四、認定被告葉宗明此部分無罪之理由 　　㈠A女於109年11月5日警詢時證稱：109年4月至5月28日止， 在手機行內遭被告葉宗明違反我意願性交次數約5至6次， 第二次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第一次有在場，其 他時候都只有我跟葉宗明等語（見警卷第44至46頁）；於 110年4月10日警詢時證稱：第二至五次性侵發生時間我記 不清楚了，只記得有兩次在被告薛裕民住處，一次在葉宗 明手機行房間內，只是哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語 （見偵卷第38至39頁）；於111年1月14日偵訊中證稱：其 實不只是警詢所述的六次，是從4月底至5月28日前幾乎每 天都性侵我；我看到薛裕民跟葉宗明在外面講話，葉宗明 就進來性侵等語（見偵卷第349頁）；於111年4月18日偵 查中證稱：109年4月至5月28日期間，次數其實是超過警 詢時所述，最少6次；前幾次薛裕民會在我們旁邊等語（ 見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：不記得葉宗明跟 我發生過幾次性行為，我被葉宗明強迫(指強制性交)時， 薛裕民在前面顧，也有在房間看一下就走出去；有一次在 薛裕民家等語（見侵訴字卷二第165、193頁）。 　　㈡比對前揭證人A女於警詢、偵查中及本院審理時之證述，就 其除本判決有罪部分所示外，其他時間遭被告葉宗明強制 性交之具體時間、地點、性侵之方式，及當時被告薛裕民 是否在場等節，所述仍有前後不一之情形，自應要有其他 補強證據以擔保A女所述之真實性。惟證人薛裕民於本院 審理中證稱：僅看過兩次葉宗明與A女發生性關係之情形 等語（見侵訴字卷二第103、110頁），僅能依前開有罪部 分之理由，認定被告葉宗明有前揭犯罪事實一、㈠所載強 制性交犯行，尚無法認定被告葉宗明於109年4月至5月27 日間，另有其他4次強制性交A女之犯行。 五、認定被告薛裕民此部分無罪之理由 　　㈠被訴涉犯刑法第227條第3項部分 　　　⒈按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性 交罪，固不以行為人明知被害人年齡為必要，但仍須證 明行為人對於性交對象之年齡，主觀上已預見其係14歲 以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者 ，始足當之（最高法院100年度台上字第903號判決意旨 參照）。是依前開說明，犯罪行為人對於被害人屬未滿 16歲之人乙節當須有故意或不確定故意，方能成罪。 　　　⒉查A女為00年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照 表在卷可參（見偵卷彌封袋），其與被告薛裕民於109 年4月至5月28日間為性行為時已年滿15歲，且極接近16 歲之齡，實難僅憑A女外表推認被告薛裕民於案發時對A 女未滿16歲之情有所認知。證人A女雖始終證稱被告薛 裕民知其未滿16歲，曾約定一同慶祝16歲生日等語（見 偵卷第40至41頁），然無其他事證可佐其實，自難僅以 證人A女單一指述而遽認被告薛裕民知悉A女實際年紀， 被告薛裕民對於A女未滿16歲乙節並無認識也難預見， 即難以此等罪名相繩。 　　㈡被訴涉犯刑法第221條部分 　　　⒈檢察官概略起訴主張被告薛裕民於109年7月至10月底之 期間，涉有對A女強制性交罪嫌（19罪，即排除前開認 定有罪之1罪）等語，未予釐清被告薛裕民究係何時、 何次及以何方式對A女為強制性交，被告薛裕民也無從 就所指訴之具體時點為答辯，先予敘明。 　　　⒉證人A女於111年4月18日偵查中證稱：有時我是同意與薛 裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我， 打我之後就想與我發生性行為，最後就會性侵我，少觀 所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語（見 偵卷第368頁）；於本院審理中證稱：不記得有幾次了 ，事情過這麼久無法回憶了等語（見侵訴字卷二第162 頁），是A女對於遭被告薛裕民強制性交之次數、時間 不能具體，此些過於籠統、模糊不清之證詞本身即存有 瑕疵，不足作為證明被告薛裕民除上開認定有罪部分外 其餘被訴其餘19次犯行之依據。 　　　⒊此外，A女曾受有傷勢及受孕等情固經認定如前，僅能補 強前開有罪部分A女指訴被告薛裕民有於109年8月中旬 至下旬某日對其為強制性交行為1次之佐證，不能一概 作為其餘各次犯行之補強證據，是檢察官此部分起訴次 數並無其他補強證據，本諸「罪證有疑、利歸被告」之 刑事證據法則，自應為被告薛裕民有利之認定。 六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據 及本院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院 達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應為被告 2人此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條：　 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之 。 附表： 編號 時　　間 被告薛裕民陳述 金　額 （新臺幣） 1 109年10月29日 A女要拿掉孩子，流氓大太子不在宮裡，在你那裡等語 1萬元 2 109年10月30日 A女的阿嬤說要再給2萬元補償，我有拜拜跟流氓大太子說了，流氓二太子在宮裡等語 2萬元 3 109年10月31日 A女的媽媽說要再給2萬5,000元等語 2萬5,000元 4 109年11月2日 A女的阿嬤說A女住院要費用要再給3萬5,000元，流氓大太子說幫一下等語 3萬5,000元 5 109年11月3日 醫院醫生說要再加6萬5,000元，本來要7萬元，流氓大太子說湊整數比較好等語 6萬5,000元 6 109年11月5日 醫院醫生說要5萬5,000元等語 5萬5,000元 7 109年11月6日 醫院醫生說要5萬5,000元，A女的醫生換成大醫院的醫生要加錢，所以要10萬元等語 10萬元 8 109年11月7日 醫院醫生說要加錢，現在要8萬5,000元，用很好的藥水，流氓大太子要跟你，流氓大太子說不要去A女那裡等語 8萬5,000元 9 109年11月11日 醫院醫生說總金額要9萬元，原來要8萬元，加上小孩火化1萬元等語 9萬元 10 109年11月17日 因為A女的阿嬤及媽媽要告你要罰錢等語 25萬元 附件： 勘驗結果略以： A女祖母(下稱B女)：她(即A女)拿那張驗孕的單子出來跟叔叔(即A女繼父)說，叔叔跟我們說才知道。 被告薛裕民阿公(下稱阿公)：阿打電話也是昨天晚上才知道的。 B女：他（被告薛裕民）早就知道了，他就知道呀。 被告薛裕民(下稱薛裕民)：她(即A女)有傳給我…說什麼人的。 B女：對呀她(即A女)有跟你講不是嗎？ 薛裕民：那個孩子是誰的？ B女：什麼什麼人的？ 阿公：孩子啦。 B女：你說的我聽不懂，你說大聲一點， 薛裕民：什麼人的? B女：什麼人喔，她(即A女)在你那邊四處跟人家睡嗎？不然為何要問孩子是什麼人的？她在你那邊跟很多人睡嗎？ 阿公：說阿 薛裕民：她(即A女)有跟全部的人睡。 薛裕民：她(即A女)拿照片給我看。 B女：她(即A女)傳照片給你看，你跟她有性行為嗎？ 薛裕民：有 B女：有，她(即A女)在那邊還有跟誰睡？ 阿公：都說出來。 薛裕民：跟我睡 B女：跟你睡，為何你說孩子是別人的？ 薛裕民：當時還有…我沒看過的 B女：所以你覺得這孩子不是你的？ 薛裕民：是（模糊） B女：你覺得這孩子不是你的，你跟我說重點就好。你不肯定這個孩子是你的？ 薛裕民：沒有 B女：他(即薛裕民)說孩子不是他的 (A女情緒相當激動，以及哭泣的反應） A女:我有說阿...那時候我被你(即薛裕民)逼，你在做什麼，我很確定我曾經被他(即薛裕民)踢，被他揍 阿公：好好說。 B女：我在錄音你好好說。我這個是法院見的證詞喔。 A女之姨婆(下稱C女)：你感覺她(即A女)跟誰有小孩？ A女：誰揍我，我就問你(即薛裕民)是不是你呀，那時我被你控制住我要去哪裡，葉宗明那個時候已經不在囉，…那時候他有辦法嗎？（哭泣的樣子） C女：他們3個一起給你輪姦喔？ A女：不是啦，分開啦，回去是他，手機店葉宗明，那時候他跟葉宗明一起，結束我怎麼會心甘情願，還跟我說你不要哭了啦，為了錢嘛 阿公：惹這種事 B女：葉宗明是手機行的，薛裕民是你本人，林展龍改名我寫這樣人家才看得懂林○偉喔，這個是誰（阿公：他呀）這個喔，來我們家的弟弟喔，所以你覺得這孩子是你的嗎？她(即A女)說是你的，你覺得是不是你(即被告薛裕民)的。 薛裕民：我有控制她(即A女)。 B女：是呀，你有控制她(即A女)，你還打她，打得很嚴重，來阿公我給你看相片，我等一下給你們看照片，我們這個都有證據的啦 薛裕民：她(即A女)不知道，一開始她(即A女)在那玩手機，玩到睡著了，後來葉宗明就到房間打你屁股，然後把你翻過來，你記得嗎？ A女：那時候我清醒，我在看你(即被告薛裕民)，你還在笑。 （薛裕民：他給你…） A女：我跟你(即被告薛裕民)說我不要的時候，你說，你在旁邊使眼色說為了房租，沒有嗎？ 被告：沒有。

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-50-20250109-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第88號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王俊淇 選任辯護人 蘇聰榮律師 王 睿律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第58號，中華民國113年8月6日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第192 65、26596號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1所示之宣告刑、附表一編號2、3部分及 定應執行刑部分，均撤銷。 甲○○經原審判決犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性 交罪，處有期徒刑拾月。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，共二罪，各處如 附表一編號2、3「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。 　　理　由 一、本院範圍說明 　 按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。 　㈠檢察官上訴書僅敘明上訴理由，並未明確其上訴範圍，經公 訴檢察官於本院審理時表明僅就原審判決附表一編號2、3部 分上訴（見本院卷第122頁）。 　㈡上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審 判決附表一編號1、2、3所示科刑部分提起上訴（見本院卷 第81、123頁）。 　㈢以上，基於罪刑不可分原則及刑事訴訟法第455條之27第1項 前段之規定，本院審理範圍就原審判決附表一編號1僅及於 科刑部分；就原審判決附表一編號2、3則及於罪刑及沒收宣 告。又原審判決所定應執行刑部分，亦為本院審理範圍，自 不待言。至於原審判決被告無罪部分，因檢察官並未上訴， 自已確定，不在本院審理範圍。 二、本案經本院審理結果，認原審判決附表一編號2、3部分之認 事用法並無不當，應予維持，除就檢察官上訴指摘部分予以 補充如後述外，就此部分引用原審判決書之事實、證據及論 罪理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠以附表二編號1至4所示之性交行為性影像勘驗筆錄及附件擷 圖（見原審卷第280至292頁、彌封袋），可知告訴人A女（ 下稱A女）於遭拍攝上開性影像之過程中，係呈現閉眼、以 手遮眼或未看向鏡頭之狀態；又被告在與A女性交過程中縱 使手持手機使用，然手機之鏡頭朝向A女，螢幕則是朝向被 告，一般人若未從面向螢幕這方察看手機使用狀況，根本無 從知曉被告當時係在拍攝影片，抑或是刻意隱匿拍攝行為而 假意以查看訊息或其他方式使用手機，況且影片秒數不長， 被告完全可以假裝成隨意使用手機再伺機持以偷拍，是實難 以單純僅因被告持手機與A女距離甚近之理由，即認被告無 違反A女意願偷拍之狀況。 　㈡再以A女自警詢、偵查及審理時均指訴對於被告有持手機拍攝 性交過程一事不知情前後證述一致無矛盾之處，被告之後多 次邀約A女發生性行為遭拒後，以通訊軟體傳影片連結給A女 ，A女方知道被告有拍攝性交影片一事，旋即向警方報警， 是A女所述應為可採。原審判決就此認事用法有違誤等詞。 四、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以： 　㈠被告坦認有原審判決事實欄所載之犯行，深知自身行為之謬誤，知悉A女為14歲以上未滿16歲之人，基於性交易之犯意，與A女為1次性交易行為，該性交易係由A女為獲得金錢上之資助所發起；嗣後雙方有意變為男女朋友關係，始有第2、3次性行為（附表一編號2、3），被告第2、3次與A女性行為時，持手機拍攝二人性愛過程，作為交往之留念，並未違反A女之意願。然於民國112年3、4月間，A女疏遠被告，被告始以另一帳號上傳A女裸露之圖片予A女，被告係表達A女疏遠之不滿情緒，並未散布A女裸露之圖片。 　㈡被告為研究所畢業，現擔任房仲，有穩定工作，且單身、未婚、無子女。被告於本案犯行之前，未曾因其他刑事犯罪而遭判處罪刑，素行良好，堪認遵法意識並非薄弱，僅係一時失慮致誤罹刑章。 　㈢雖A女正處於對兩性關係懵懂、身體自主權模糊之階段，被告 之行為固有不當，然原審就附表一編號1所示有對價之性交 易罪判處有期徒刑1年6月，對照司法院妨害性自主罪量刑資 訊系統檢索結果，法院就類似案件之量刑有處有期徒刑2月 、3月、4月等，且以司法院法學資料檢索系統查詢與本件事 實類似之判決，有判處有期徒刑6月、1年等，則原審判決附 表一編號1部分量處有期徒刑1年6月，應屬輕重失衡，難謂 有罪刑相當之情形。原審判決附表一編號2、3部分，被告所 為有對價性交易、拍攝性影像之行為均類似，各次犯罪態樣 雷同，犯罪之時間密集，分別量處有期徒刑2年2月、1年10 月，亦難謂罪刑相當、輕重得宜。 　㈣被告深感痛悟，於A女報案前，即刪除所有性愛影片，於警詢、偵查及本院審理時，多次表明願意賠償A女損失，幸經原審移付調解以賠償A女新臺幣（下同）60萬元成立，被告已於113年7月30日完全履行，此部分相較於原審之量刑基礎已不同，被告已盡力賠償A女之損害，顯見被告犯後態度良好。 　㈤綜上，懇請對被告從輕量刑。被告未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，因一時疏忽致罹刑典，惟已坦承犯行， 並與A女達成調解並完全履行，A女並表示願意原諒被告等情 ，信被告經此偵審教訓，已知警惕，無再犯之虞，請鈞院依 刑法第74條第1項第1款規定，予被告緩刑之宣告，以勵自新 等詞 五、經查： 　㈠附表一編號2、3部分之事實認定與法律適用之補充 　⒈本件被告行為時之兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例 ） 　⑴第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，係指 下列行為之一：「三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」。 　⑵同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少 年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容 留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以 下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金 （第3項）。 　⒉惟被告行為後，本條例於112年2月15日修正公布，同年月00 日生效，其第2條及第36條均經修正： 　⑴上開修正後第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性 剝削，指下列行為之一者：「三、拍攝、製造、散布、播送 、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。 　⑵同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下 罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、 製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元 以下罰金（第3項）。 　⑶又本條例第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項於修正112 年2月15日修正部分： 　①立法理由說明係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多， 原規定所稱兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性 影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條 文第10條第8項規定，將第2條第1項第3款及第36條第1項至 第3項之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像 ，以避免臚列之種類掛一漏萬。 　②並敘明：刑法修正條文第10條第8項所稱「性影像」者，係指 內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「……二、性器或客 觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……四、其他與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像 指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足 以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……㈤其他與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為等旨。 　③再觀刑法修正條文第10條第8項之修正理由，則闡明：第2款 所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該 身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而 言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1 款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥 之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩 、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或 羞恥之行為。 　⑷至本條例第36條第1項、第3項規定雖經前述於112年2月15日 修正，但僅為求相關產製物品之種類與刑法性影像之定義一 致，第3項另增列使兒童或少年「自行拍攝」之犯罪態樣， 惟法定刑均未改變（以下均以「性影像」統稱）。　 　⑸另外，本條例第36條第1項至第3項再於113年8月7日修正，於 同年月0日生效施行，此次修正固僅增列「無故重製」之態 樣，惟定明36條第1項之罰金下限，由112年2月15日修正時 之「得併科100萬元以下罰金」提高為現行「得併科10萬元 以上100萬元以下罰金」，已涉及法定刑之變動，113年8月7 日修正後現行本條例第36條第1項之規定並未較有利於被告 ，經比較新舊法之規定，應適用113年8月7日修正前即112年 2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定 。 　⑹又性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領 域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本 條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝 削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」司法院釋字第 623號解釋理由書亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位 關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為 廣，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者 權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是以拍 攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性 影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害 兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。 　⑺本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被 害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高 低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重 ，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障 兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲 法要求。 　⑻從而，任何人對兒童及少年所為之前開條例第36條所列之行 為，均屬基於不對等權力關係而生。 　①其第1項規定之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知 情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。 　②倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻 行為之性影像者，則合致於第2項之規定。 　③惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項 之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人 意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要 其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意 思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反 本人意願之方法」之要件。凡兒童及少年被人拍攝性交或猥 褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器 材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於 被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被 拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再以前述隱匿而不告 知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯 然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方 法」。　　 　⒊從而，本案被告拍攝附表二編號1至4所示A女性影像之電子訊 號時，依原審勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1 至4所示之性交行為性影像）勘驗筆錄及附件擷圖（原審院 卷第280至292頁、彌封袋），可見被告均係以行為者於性交 行為過程中同時持錄影設備之角度拍攝，且分別從A女臉部 右側及前方、身體正面上方及下方正中央位置，近距離拍攝 A女頭臉部、身體及性器部位，均屬極容易可發現正在拍攝 之角度及距離，且未見被告有任何刻意不讓A女發現或為藏 匿錄影設備而將畫面移開、隱蔽或晃動之舉，並無刻意隱匿 攝影器材使A女處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍 攝行為表達反對之意思，顯不具有妨礙A女意思決定之作用 ，亦即並未有壓抑A女意願使其等形同被迫而遭受偷拍性影 像之結果。 　⒋檢察官上訴所執前詞，除亦肯認被告並無刻意隱匿攝影器材 之行為外觀外，就其中所指A女於過程中呈現閉眼、以手遮 眼或未看向鏡頭之狀態、一般人未從螢幕觀看手機使用狀況 而不知係偷拍、拍攝秒數不長、A女前後一致證述不知被拍 攝等情，然而： 　⑴以被告於性交過程並未隱匿持以拍攝之手機，A女竟均未有向 被告詢問是否在拍攝或在拍攝什麼等情，反而證稱：（問： 過程裡面妳都沒有看到被告的手有拿任何東西嗎？）對，我 沒有去看。等語（見原審院卷第272頁）已與常情未合。 　⑵卷內事證毫無被告有向A女偽以查看訊息或其他隱匿方式使用 手機詐術拍攝之行為。 　⑶是以A女證述其不知悉被告拍攝如附表二編號1至4所示性影像 之電子訊號檔案，並非被告有刻意隱匿拍攝器材或其他足以 使A女處於不知被拍攝之狀態或任何剝奪A女是否同意被告拍 攝之選擇自由或妨害其意思決定等壓抑其意願等行為，參諸 前揭說明，自難單以A女證述不知被告拍攝上揭性影像等詞 ，即認被告有違反A女之意願而拍攝前開性影像電子訊號之 行為。 　㈡附表一編號1、2、3部分之量刑 　⒈按所謂「刑罰裁量」係指法官對於被告的犯罪事實，針對各 個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對 行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法 、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。 　⒉司法院「量刑資訊系統」係實務上所呈現類似案件量刑之平 均刑度、最高、最低刑度及量刑分布全貌，法院宜參考「量 刑資訊系統」，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度 、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明 ，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異（ 司法院訂頒刑事案件量刑及定應執行刑參考要點第17點參照 ) 。 　⒊又基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒋本案被告上訴指摘原審判決附表一編號1之科刑結果與其提出 之司法院妨害性自主罪量刑資訊系統查詢結果有顯著偏離， 且原審判決未及審酌被告業已完全履行調解約定之賠償，並 提出查詢結果及匯款單據影本為證（見本院卷第17、19頁） ，尚非無據，參諸前揭說明，本院自得以此審酌是否予以被 告刑度減讓或調整之考量因子。 　㈢本案不適用刑法第59條之減刑規定 　⒈原審業已敘明：被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相 當社會閱歷，應知悉與14歲以上未滿16歲之人為性交行為會 涉及刑責，且相較於A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我 保護能力明顯不足，被告見A女涉世未深、缺乏相當之社會 經驗，卻為滿足自身性慾，已知悉A女為14歲以上未滿16歲 之女子，仍與之為有對價之性交行為（附表一編號1、2部分 ）及為性交行為（附表一編號3部分），且附表一編號2、3 部分更拍攝與A女性交行為之性影像，嚴重影響A女身心之健 全發展。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或 原因方為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般 同情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫恕之處，而有 宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條 酌減其刑規定適用之餘地。 　⒉檢察官及被告上訴均未指摘原審判決上開適用法律結果，本 院亦認其考量情狀及判斷均難謂有違反經驗法則與論理法則 之處，是認本案被告就附表編號1、2、3所示犯罪之量刑並 無刑法第59條規定之適用。 　⒊另依兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項 、刑法第227條第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲之人 」、「兒童或少年」、「對於14歲以上未滿16歲之男女」列 為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，均毋庸再 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，併予敘明。 六、上訴論斷理由 　㈠上訴駁回部分 　　檢察官上訴所執前詞指摘原審判決附表一編號2、3之認定事 實及適用法律係有違誤，然如前述，檢察官上訴所執各點尚 不足以認定被告係於A女不知情而擅自拍攝其與A女性交行為 之性影像而構成犯兒童及少年性剝削防制條例第36條3項之 違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，是檢察官就 此部分上訴，為無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分 　⒈原審判決就⑴被告就如附表一編號2、3所示之犯行認已罪證明 確，據以論罪科刑，並就⑵已經原審判決論處被告就如附表 一編號1所示之犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應論以刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪而予以科 刑，均固非無見： 　⒉惟如前述，原審判決就附表一編號1部分量處有期徒刑1年6月 之結果，核以司法院「量刑資訊系統」所顯示之最低刑度有 期徒刑2月，最高刑度有期徒刑4月，平均刑度有期徒刑3月 有顯然重大偏離，然未見原審判決就此敘述有何較重量刑因 素之考量，尚難謂妥適。另外，以此為輕罪而想像競合論以 重罪之原審判決附表一編號2、3之量刑結果，縱以論處之修 正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年性影像罪，其法定本刑為1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金之刑度而言，亦難謂 無畸重而未有適當合理之加重量刑之說明，況原審判決亦未 及審酌被告業已完全履行調解約定之犯後態度，是被告上訴 意旨指摘原審判決判決關於量刑部分有上開不當為有理由， 自應由本院將原審判決附表一編號1之科刑部分，並基於罪 刑不可分原則，將原審判決附表一編號2、3之罪刑部分，均 予撤銷改判。原審判決前揭所定被告應執行刑之上開各罪宣 告刑既經撤銷，原所定之應執行刑基礎即有變更而應併予撤 銷。 　⒊另外，依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定 ：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限。」本案被告拍攝製造之數位設備即扣案手機雖屬同一 ，但其拍攝製造之電子訊號性影像檔案即有數個，分別依附 在被告所犯數罪，且以數位電子訊號影像具有無限複製性、 複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定 性等特性，基於兒童及少年性剝削防制條例禁止拍攝、製作 、散布兒童及少年之性影像等規範，其立法意旨在於保護未 滿18歲兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性 剝削。禁止兒童及少年性影像之拍攝、製作暨散布等行為， 具普世價值等，且被告業於警詢供稱：我把照片放到myptt 網站上，該網站的機制是觀看照片需要密碼的，而我只有傳 送給告訴人看過。沒有外流。（問：經警方檢視你手機内資 訊，未發現上述告訴人私密照片，你是否已刪除該照片？） 因為我認為自己這樣的行為是不對的，所以後來我自己就刪 除了等語（見他字卷第11頁），足見被告業已複製附表二各 編號所示性影像檔案，自不得僅宣告沒收扣案手機1支為已 足，應依法就扣案之各別電子訊號檔案均予宣告沒收始符上 開規範意旨，檢察官上訴意旨雖未指摘此部分，然其既就原 審判決附表一編號2、3全部上訴，自應由本院將此等部分之 沒收宣告諭知撤銷，另為適法宣告。 七、撤銷改判之論罪、量刑及沒收宣告 　㈠附表一編號2、3部分之論罪 　⒈核被告⑴就附表一編號2所示如附件原審判決事實欄一、㈡所為 ，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16 歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處，及修正前即112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 拍攝少年性影像罪。⑵就附表一編號3所示附件原審判決事實 欄一、㈢所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪及修正前即112年2月15日修正之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。 　⒉公訴意旨⑴就上開附表一編號2部分，雖漏未論及修正前即112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 事實及罪名，惟此部分犯行與起訴部分有法規競合之一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理；⑵另起訴意旨雖 認被告就上開附表一編號2、3之拍攝其與A女為性交行為性 影像之犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。惟被告所為 ，尚無從證明有違反A女之意願，業如前述，是應僅構成同 條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪，起訴意旨就此部分 所指，容有未恰，惟因起訴之基本事實同一，均經原審及本 院院審理時踐行告知義務，並給予檢察官、被告及辯護人辯 論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。 　⒊被告所犯如附表一編號2、3所示犯行，均係以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分 別從一重論以修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪處斷。又被告 上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈡附表編號1、2、3之量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發時為14歲 以上未滿16歲之女子，身心發育未臻成熟，尚未有完全之性 自主判斷能力，未能為成熟、周全之性意思決定，本即不應 與未成年人發生性行為，竟仍為滿足個人慾望，分別與A女 為有對價之性交易行為（如附表一編號1、2部分）、性交行 為（如附表一編號3部分），並拍攝與A女性交行為之性影像 （如附表一編號2、3部分），製造不應存在之電子訊號檔案 ，負面影響A女之身心發展及人際往來或金錢價值觀，使A女 承受性影像外流之風險甚鉅。惟念被告於原審及本院審理時 坦承犯行，接受司法追訴、處罰及對自身行為反省、悔悟， 復與A女及其法定代理人達成調解並完全履行完畢，稍有填 補自身犯罪所造成損害（見原審院卷第241至242頁、本院卷 第19頁）。兼衡被告於有另案經臺灣高雄地方法院以113年 度訴字第416號判決處應執行有期徒刑2年2月，此有該判決 及被告前案紀錄表在卷可按，及被告於原審及本院審理時自 述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。 　⒉另考量被告尚有另案未經判決確定，而被告本案所犯數罪固 符合數罪併罰之要件，然其另案所犯之罪與本件所犯之數罪 ，因日後尚可合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後 ，再由最後判決確定之對應檢察官聲請裁定其應執行刑為宜 ，故本件被告所宣告之數罪刑即不予定應執行刑。 　⒊至於被告上訴請求宣告緩刑部分，因被告另案業經宣告判處 有期徒刑以上之罪，雖尚未確定，然考量刑罰目的及行為人 與行為之所有情況，基於一般預防及特別預防等刑罰功能等 因素予以綜合評價，雖被告就本案犯行認罪並與被害人調解 成立且完全履行，然以被告另案所犯亦與本案類型相同之製 造兒童性影像罪及散佈兒童為猥褻行為之性影像罪之犯行， 認為被告尚無暫不執行本案宣告刑為適當之情形，爰不予宣 告緩刑。 　⒋另檢察官雖於原審聲請鑑定、評估被告是否施以強制治療乙 情，惟依刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條之規定，犯刑 法第227條之罪之被告，係於刑後接受輔導或治療，經鑑定 、評估，認定有無再犯之危險，如認有再犯之危險則由檢察 官向法院聲請裁定施以強制治療，是尚無於刑前予以鑑定之 必要，附此敘明。　 　㈢附表編號2、3部分之沒收宣告 　⒈沒收適用裁判時之法律，亦為刑法第2條第2項所明定，故被 告所為如附表一編號2、3所示行為後，性剝削防制條例第36 條分別增列第6、7項規定：「第一項至第四項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第6項）。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 （第7項）。」就本案犯行之沒收宣告自應適用上開修正後 規定。 　⒉⑴被告犯如附表一編號2、3所示之罪，各以扣案之iPhone手機 拍攝製造存放如附表二編號1至4所示之性影像電子訊號檔案 ，則各該性影像電子訊號檔案之性質係電磁紀錄而可藉相當 設備予以顯現，即不能認非屬附著物；扣案之iPhone手機則 同時為性剝削防制條例第36條第6項所定之附著物及同條第7 項所定之拍攝製造之設備，為求保護周全，既無積極證據足 證上開性影像電子訊號檔案僅存放於扣案iPhone手機，況如 前述，被告自陳有把照片放在myptt網站上，雖該網站的機 制是觀看照片需要密碼的(見他字卷第11頁)，然依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定「義務沒收」之意旨， 不問屬於行為人與否，分別於被告如附表一編號2、3各該罪 刑項下為各該編號所示之沒收宣告。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　 附表一： 編號 犯罪事實 原審判決主文 本院判決結果 1 如事實欄一、㈠所示 甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑拾月。 2 如事實欄一、㈡所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號1至3所示之性影像）沒收。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone手機壹支及附表二編號1至3所示之性影像電子訊號檔案均沒收。 3 如事實欄一、㈢所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號4所示之性影像）沒收。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone手機壹支及如附表二編號4所示之性影像電子訊號檔案，均沒收。 附表二： 編號 拍攝時間 性交行為影片內容 檔案名稱 1 111年11月26日 被告以性器進入A女口腔 111.11.26（口交） 2 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃1） 3 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃4) 4 112年1月5日 被告以性器進入A女口腔 112.1.5(原黃3） 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第58號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　王睿律師 　　　　　　蘇聰榮律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第19265號、第26596號），本院判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「主 文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、甲○○於民國111年11月間，透過網路交友軟體結識代號AV000 -Z000000000（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），明 知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟分別為下列行為： 　㈠甲○○基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為之犯 意，於111年11月17日，在位於高雄市○○區○○○路000號之春 天藝術飯店，以代繳電信費約新臺幣（下同）7、8,000元之 對價，以性器進入A女性器之方式，與A女為性交行為1次。 　㈡甲○○基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為及拍 攝少年性影像之犯意，於111年11月26日，在位於高雄市○○ 區○○路000號之金銀島汽車旅館，以5,000元之對價，以其性 器進入A女口腔、性器之方式，與A女為性交行為1次，並於 性交行為過程中，持其所有之IPhone手機拍攝如附表二編號 1至3所示之與A女為性交行為之性影像。 　㈢甲○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及拍攝少年性影 像之犯意，於112年1月5日（起訴書誤載為112年1月7日，經 公訴檢察官更正），在位於高雄市○○區○○路000號之金銀島 汽車旅館，以其性器進入A女口腔、性器之方式，與A女為性 交行為1次，並於性交行為過程中，持其所有之IPhone手機 拍攝如附表二編號4所示之與A女為性交行為之性影像。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，除證人即告訴人A女（下稱A女） 於警詢之陳述外，經檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護 人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第54頁、第309 頁），復審酌該等證據作成時之情況，核無違法不當取證之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自均有證據能力。至A女於警詢之陳述，本判決 不引用為認定事實之證據，爰不贅述有無證據能力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由 　⒈上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷第269頁 ），核與證人A女於偵查及本院審理時證述情節大致相符， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、代號 與真實姓名對照表、被告與A女通訊軟體Instagram、LINE對 話紀錄擷圖、被告IPhone手機還原檔案、影片資料、影片資 訊紀錄及還原影片擷圖、本院勘驗被告手機還原錄影影像（ 即附表二編號1至4所示影像）之勘驗筆錄及附件擷圖、被告 IPhone手機內IRENT使用紀錄擷圖、和運行動服務股份有限 公司汽車出租單及車輛之GPS位置在卷可證，復有扣得之IPh one手機1支（IMEI：000000000000000號）為憑，足認被告 自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 　⒉起訴意旨雖以A女於警詢及偵查中之指訴為證，認被告就事實 欄一、㈡、㈢，係於A女不知情之情形下，擅自拍攝其與A女性 交行為之性影像，認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌。 惟查： 　⑴兒童及少年性剝削防制條例第36條3項所指「違反本人意願之 方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情 影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知其事先已架設之 錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否 同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會 健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以 保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒 童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年 意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意 願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結 果，而應認屬違反本人意願之方法（最高法院107年度台上 字第1133號、111年度台上字第1838號判決意旨參照）。 　⑵觀諸本院勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1至4所 示之性交行為性影像）勘驗筆錄及附件擷圖（本院卷第280 至292頁、彌封袋），可知A女於遭拍攝上開性影像之過程中 ，雖係呈現閉眼、以手遮眼或未看向鏡頭之狀態，然被告均 係以行為者於性交行為過程中同時持錄影設備之角度拍攝， 而非將錄影設備放置於床邊或是房間其他位置，亦即顯非以 隱匿、偷拍之角度進行拍攝。又被告係分別從A女臉部右側 及前方、身體正面上方及下方正中央位置，近距離拍攝A女 頭臉部、身體及性器部位，均屬極容易可發現正在拍攝之角 度及距離，且被告於A女移動頭部方向或將手掌自眼前移開 而可能遭A女發現其拍攝行為時，仍均未有任何刻意不讓A女 發現或為藏匿錄影設備而將畫面移開、隱蔽或晃動之舉，是 尚難認被告係刻意隱匿或欲使A女處於不知情之狀況下拍攝 ，自無從僅以A女於警詢、偵查及本院審理時片面之指訴而 據認被告違反A女之意願拍攝性影像。 　⑶綜上，被告本案持手機拍攝附表二編號1至4所示之其與A女性 交行為之性影像時，主觀上難認有刻意隱匿或使A女處於不 知情而違反A女意願拍攝之犯意。此外，依卷內事證，亦無 從認定被告有以引誘、容留、招募、媒介、協助等方法，使 A女被拍攝性影像之行為，是僅得認定被告有兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像之行為，附此 敘明。 　㈡論罪 　⒈新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決參照）。 查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第1項規定業於112年2月15日修正公布，同年0月 00日生效。其中該條例第2條第1項第3款原規定：「本條例 所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製 造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號或其他物品。」修正為：「本條例所稱兒 童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散 布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品。」此部分修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10 條增定第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝 削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，皆已為前述刑法第10條增定第8項「性影像」之定義所 涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削 防制條例亦同為修正。又修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金」，修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一 百萬元以下罰金」，由修正內容以觀，該條例第36條第1項 係配合同條例第2條第1項第3款為文字修正，並未實質擴張 構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，故經比較 結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法 第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現 行修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論 處。 　⒉所犯罪名 　⑴核被告就事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應 依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪論處；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制 條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪 ，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪論處，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 拍攝少年性影像罪。就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪及兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。 　⑵公訴意旨就事實欄一、㈠、㈡部分，雖漏未論及兒童及少年性 剝削防制條例第31條第1項之事實及罪名，惟此部分犯行與 起訴部分有法規競合之一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理；另起訴意旨雖認被告就事實欄一、㈡、㈢之拍攝 其與A女為性交行為性影像之犯行，係犯兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪。惟被告所為，尚無從證明有違反A女之意願，業 如前述，是應僅構成同條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪，起訴意旨就此部分所指，容有未恰，惟因起訴之基本事 實同一，而就事實欄一、㈠至㈢部分，均經本院審理時踐行告 知義務（本院卷第268頁），並給予檢察官、被告及辯護人 辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更起訴法條。 　⑶被告所犯事實欄一、㈡、㈢犯行，均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重論 以兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影 像罪處斷。又被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒊刑之加重、減輕 　⑴兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項、刑 法第227條第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲之人」、 「兒童或少年」、「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯 罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，均毋庸再依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，併予敘明。 　⑵刑法第59條酌減其刑部分 　　辯護人雖以：被告坦承犯行，亦與A女及其法定代理人達成 調解，並按期履行，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫 恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以 為判斷。查被告於案發時28歲，並佐以其於本院審理時自述 ：學歷為碩士畢業，從事房屋仲介等語（本院卷第322頁） ，足認被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相當社會閱 歷，應知悉與14歲以上未滿16歲之人為性交行為會涉及刑責 ，且相較於A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力 明顯不足，被告見A女涉世未深、缺乏相當之社會經驗，卻 為滿足自身性慾，已知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子， 仍與之為有對價之性交行為（事實欄一、㈠、㈡部分）及為性 交行為（事實欄一、㈢部分），且就事實欄一、㈡、㈢部分更 拍攝與A女性交行為之性影像，嚴重影響A女身心之健全發展 。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或原因方 為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般同情。 本院綜合考量上情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫 恕之處，而有宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認 有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 　㈢量刑之理由 　⒈爰審酌被告明知A女於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，正 處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之 狀態，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思 慮亦未周詳，竟為滿足個人慾望，分別與A女為有對價之性 交易行為（事實欄一、㈠、㈡部分）、性交行為（事實欄一、 ㈢部分），並拍攝與A女性交行為之性影像（事實欄一、㈡、㈢ 部分），影響A女之身心發展及對兩性關係之價值觀甚鉅， 其犯罪動機與手段實不可取，應予非難。惟念被告於本院審 理時終能坦承犯行，尚有面對司法追訴、處罰及對自身行為 反省、悔悟之心，復與A女及其法定代理人達成調解，並按 期履行，以填補自身犯罪所造成損害，此有本院調解筆錄在 卷可稽（本院卷第241至242頁）。兼衡被告無任何前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於本院審 理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文第一項所示之刑。 　⒉衡酌被告所犯上開3罪，出於同一或相似之犯罪動機及目的， 罪質相近，侵害同一被害人法益，惟犯罪時間有明顯區隔， 介於111年11月至112年1月間，為充分反映各次行為之不法 內涵，暨數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其等犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第 51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示 。至辯護人雖主張請求給予被告緩刑之機會等語，然被告本 案業經本院宣告應執行有期徒刑2年10月，與刑法第74條第1 項規定已有不符，自無從宣告緩刑。 　⒊檢察官雖聲請鑑定、評估被告是否施以強制治療乙情，惟依 刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條之規定，犯刑法第227 條之罪之被告，係於刑後接受輔導或治療，經鑑定、評估， 認定有無再犯之危險，如認有再犯之危險則由檢察官向法院 聲請裁定施以強制治療，是尚無於刑前予以鑑定之必要，附 此敘明。 　㈢沒收之說明 　　按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被 害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7項分別定有明文。扣案之IPhone手機1支（IMEI：00 0000000000000號）係被告本案用以拍攝A女性影像之工具， 業據被告供述在卷（本院卷第182頁），並含有附表二編號1 至4所示之性影像，此有被告IPhone手機還原檔案在卷可證 ，是應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規 定，宣告沒收。至於卷附A女之性交行為性影像之紙本列印 資料，僅係檢警及本院為調查本案，於偵審程序中列印輸出 ，供作附卷留存之證據使用，乃偵審程序衍生之物，自毋庸 併予宣告沒收等語。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子， 竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像之犯意，於111年11月30日，在位 於高雄市○○區○○路000號之金銀島汽車旅館，以其性器進入A 女性器之方式，與A女為性交行為，並於A女不知情之情形下 ，違反A女意願，以手機擅自拍攝與A女為性交行為之性影像 。因認被告涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人A女於警詢及偵查中之證述、被告與A女Inst agram對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案之被告手機還原影像檔案、被 告手機還原資料一覽表、被告使用之手機門號0000000000號 通聯紀錄、和運行動服務股份有限公司汽車出租單及車輛之 GPS位置等證據其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有公訴意旨上開所指犯行，辯稱：我只與 A女發生性行為3次，並無於111年11月30日與A女為性交行為 等語。其辯護人則為被告辯護稱：被告於111年11月30日當 日均在臺南市，並未前往高雄市區，此從卷內通聯紀錄顯示 之基地台位置即知。又被告手機還原檔案之影片時間分別是 111年11月26日、112年1月5日，均無111年11月30日等語。 經查：被告扣案之IPhone手機經還原後之影像檔即附表二編 號1至4所示之影片，拍攝日期為111年11月26日（編號1至3 ）、112年1月5日（編號4），此有被告IPhone手機還原檔案 、影片資料、影片資訊紀錄及還原影片擷圖附卷可佐（本院 卷第129至155頁、彌封袋）。另觀諸被告使用之門號000000 0000號通聯調閱查詢單（警卷第71至87頁），被告於111年1 1月30日4時1分許至23時48分許，基地台地址均顯示臺南市 東區，而未見基地台位置顯示在高雄市區域範圍內。從而， 依檢察官所舉證據資料，尚難認定被告於111年11月30日， 確有前往高雄市，與A女前往上址，而為公訴意旨所指之犯 行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉 證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而 得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證 ，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應 為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 112年2月17日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一、㈡所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號1至3所示之性影像）沒收。 3 如事實欄一、㈢所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號4所示之性影像）沒收。 附表二： 編號 拍攝時間 性交行為影片內容 檔案名稱 1 111年11月26日 被告以性器進入A女口腔 111.11.26（口交） 2 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃1） 3 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃4) 4 112年1月5日 被告以性器進入A女口腔 112.1.5(原黃3） 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字 第11271713200號刑事偵查卷宗 警卷 本院112年度侵訴字第58號卷宗 本院卷

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-88-20250109-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第105號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 戴耕榮 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 戴耕榮羈押期間，自中華民國一百一十四年一月十九日起，延長 貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告戴耕榮（下稱被告）前經本院法官訊問後，認 為其涉犯對未滿14歲之女子犯強制性交、成年人故意對少年 犯強制性交、對未滿14歲之女子犯強制猥褻、成年人故意對 少年犯強制猥褻、對於14歲以上未滿16歲之女子犯強制性交 、成年人故意對少年犯因教育關係受自己照顧之人利用權勢 及機會猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難 進行審判及執行，自民國113年8月19日起執行羈押3月，復 經本院裁定自113年11月19日第1次延長羈押2月在案。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無 期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及 刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。　 三、茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院認其所涉前揭 各罪(共19罪)，經原審法院分別判處如原判決附表一所示各 刑，並定其應執行刑為有期徒刑23年4月，有原審刑事判決 書可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告所涉犯之對未 滿14歲之女子犯強制性交罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒 刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知， 依其所受科處之刑期，逃亡之誘因也隨之增加，是依合理之 判斷，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高 ，有相當理由足認被告有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押事由。再者，依原審判決所認定之事實 ，被告涉及對不同被害人有多次妨害性自主犯行，可認被告 自制力薄弱，無法有效控制自身慾望，且被告前開多次犯行 ，並非單一事件，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞 ，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之情形。參酌被告 本案所涉妨害性自主犯行，對被害人身心健康、人格發展造 成重大危害，經慮及被告之犯罪情狀及權衡國家刑事司法權 有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受 限制程度，認對被告為羈押處分尚屬適當，符合比例原則， 有繼續羈押之必要，本案復無刑事訴訟法第114條各款事由 ，爰裁定被告自114年1月19日起，第2次延長羈押2月。 四、至被告及辯護人雖均稱請求准予被告具保停止羈押等語。惟 被告之羈押原因及必要性仍然存在，已如上述，並不能因具 保或其他替代處分而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條 各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，而被告所稱之 家庭狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押原因及必要 性之判斷，是被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許， 均應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　9　　 日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-侵上訴-105-20250109-2

審侵訴
臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第18號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉秉諭 選任辯護人 黃贊臣律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第9307、16798號），被告於準備程序就被 訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序並判決如下： 　　主　文 丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共伍罪，各 處有期徒刑柒月；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑壹年。 應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止 對代號AW000-A112145號之女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通 信或其他聯絡行為，及應履行如附表所示之成立調解內容。 扣案之IPhone 13 Pro Max手機壹支、隨身碟壹台、電腦主機壹 台、電腦螢幕壹台及電腦滑鼠壹組，均沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告丙○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分補充：被告丙○○於審判中之自白（見本院 卷第70、72、76頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決 參照）。查被告丙○○於起訴書犯罪事實欄一㈡之行為時間， 係自111年8月23日起至112年3月25日止，而其間兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項固曾於112年2月17日修正施行 ，然被告此部分犯行既經本院認定為接續犯之實質上一罪（ 詳後述），其部分作為或結果發生已在前揭修法施行之後， 則其行為時之法律，應即為112年2月17日修正施行之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項，毋庸再論及此次修正前 之規定，合先敘明。 　㈡又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告於起訴書犯罪事實欄一㈡行為 時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝 、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，嗣該條項於民國1 13年8月7日修正公布，並於同月9日生效施行，修正後規定 「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元 以下罰金」，提高得併科罰金部分之最低刑度，經比較新舊 法結果，修正前規定較有利於被告，依首揭規定，就被告此 部分犯行應適用其行為時即113年8月7日修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項之規定。 　㈢核被告於起訴書犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第227條第3 項之對滿14歲以上未滿16歲女子為性交罪（共5罪）；其於 起訴書犯罪事實欄一㈡所為，則係犯113年8月7日修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影像罪 ；又被告於111年8月23日至112年3月25日間，多次接連製造 告訴人甲 性影像之行為，均係基於單一犯罪決定，於密切 接近之時地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行， 合為包括一行為予以評價，較為合理，就此應論以接續犯之 一罪。再被告所犯各該條項之罪已就被害人年齡要件定有特 別處罰規定，無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑之餘地，併予敘明。另被告上開所犯 各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其 明知告訴人甲 係14歲以上未滿16歲之少年，思慮及性自主 能力均未盡成熟，竟未克制己身情慾衝動，而對之為多次性 交行為，且於告訴人甲 未滿18歲前，接續拍攝製造告訴人 甲 之性影像以滿足私慾，對於告訴人甲 身心健全、人格發 展均生不良影響，殊值非難，惟考量被告行為時與告訴人甲 係有情愛之男女朋友，其犯後自始坦認全部罪行，於偵查 中已與告訴人甲 及其母親即告訴人乙 均成立調解，並已履 行給付部分賠償金額，餘款則刻正分期給付當中，告訴人甲 、乙 並表接受被告道歉不再追究其刑責等語，有本院113 年度司偵移調字第76號調解筆錄（見偵16798卷第153至155 頁）、刑事辯護意旨狀所附被證2網銀匯款截圖（見本院卷 第43至53頁）等件在卷可稽，犯後態度良好，兼衡被告本案 犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生損害，併考量其自陳為 高中畢業之智識程度、從事便利商店員工，已婚，有1名未 成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。又本於罪責相當性之 要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性 ，乃就前揭對被告所量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如 主文所示。 　㈤另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表可按，其因一時慾念而智慮欠周，致罹刑典 ，犯後已坦認犯行，並與告訴人甲 、乙 均成立調解，陸續 履行當中，且業經告訴人等諒解，如前所述，而告訴人等亦 表願予被告自新機會，同有上開調解筆錄為憑，顯見被告有 相當之悔悟，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕 而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，用 啟自新。又為使被告牢記教訓，並習得正確之法治觀念，且 使甲 免於再受被告侵擾，斟酌被告前揭量刑資料與本案情 節後，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第7 款、第8款之規定，禁止被告對告訴人甲 為騷擾、接觸、跟 蹤、通話、通信或其他聯絡行為；而被告雖與告訴人甲 、 乙 均成立調解，但尚未履行完畢，為督促被告確實履行其 提出對於告訴人等之支付，併依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告應依本判決附表所示如上調解筆錄內容，向告訴 人等支付財產上之損害賠償。另依刑法第93條第1項第1款、 第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規 定，並應諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給 予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之 效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其 緩刑之宣告，附此敘明。 　㈥末按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑 宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得 委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被 告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁 止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人 處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與 權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判 斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款 事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度 、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被 告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因 素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告係因與告 訴人甲 為男女朋友之交往，而與之發生性交行為，並接續 拍攝製造告訴人甲 之性影像，其利用甲 未成熟之性自主能 力及所為係為滿足自身性慾，雖均有不該，然斟酌本案被告 犯行手段並未違反告訴人甲 之意願，性影像並未流出，所 為之侵害程度相對較輕，又依被告素行及卷內事證，尚不足 證其先前有類似犯行，堪認被告本次所為應僅係偶發性犯罪 ，再被告犯後已知坦承犯行，且本院亦已命其於緩刑期間應 履行如上負擔，審酌上情綜合判斷，認本案顯無再命被告於 緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。　 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項定有明文 。本件扣案之iPhone 13 pro max手機、隨身碟及電腦主機 硬碟，乃儲存告訴人甲 性影像之附著物設備乙情，業經被 告丙○○供明在卷（見偵9307卷第7至9頁），並有檢察官指揮 檢察事務官所為之勘驗報告（見不公開偵9307卷勘驗報告卷 ）、警方現場勘察照片（見不公開偵16798卷）附卷可按， 而該等設備與扣案在使用操作電腦時不可或缺之電腦主機（ 除硬碟外部分）、電腦螢幕、電腦滑鼠，並同屬被告用以拍 攝、螢幕錄影及備份甲 性影像等製造少年性影像之工具或 設備（見偵9307卷第7至9頁），則上開物品均不問屬於犯罪 行為人與否，俱應依上二規定予以宣告沒收；至上開iPhone 13 pro max手機、隨身碟及電腦主機硬碟內附著之告訴人 甲 之性影像，已因該等物品之沒收而包括在內，毋庸重覆 為沒收之諭知，併此敘明。 　㈡另本件不公開偵卷所附之性影像截圖列印資料，係為調查本 案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中 所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，是該等資料均不予宣 告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項，刑法第2條第 1項前段、第2項、第11條、第227條第3項、第51條第5款、第74 條第1項第1款、第2項第3款、第7款、第8款、第93條第1項第1款 、第2款，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表（緩刑負擔條件即成立調解內容）： 被告應給付甲 、乙 共新臺幣（下同）80萬元。給付方法：於調解成立時當場給付20萬元（已給付）。餘款60萬元，自民國113年5月起，按月於每月20日前各給付1萬元，並逕行匯入甲 、乙 指定之金融機構帳戶，至清償完畢止。如有一期不按時履行，視為全部到期。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9307號 112年度偵字第16798號 　　被　　　告　丙○○　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性自主等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年7月間結識AW000-A112145女子（下稱甲 ， 00年0月生，真實姓名年籍詳卷），於111年8月23日發展為 男女朋友關係，丙○○明知甲 於附表所示時間為14歲以上未 滿16歲之女子，且為未滿18歲之少年，心智年齡未臻成熟， 判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思尚有不足， 竟分別為下列犯行： 　㈠基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附 表所示時間及地點，於甲 14歲以上未滿16歲期間，於未違 反甲 意願之情況下，以附表所示之方式，對甲 為性交行為 共5次。 　㈡基於製造少年性影像之犯意，於111年8月23日至112年3月25 日間，未違反甲 意願，接續以其所有iPhone 13 pro max手 機之拍攝功能，拍攝與甲 為性交及猥褻行為之性影像，並 接續要求甲 自行拍攝裸露身體私密部位之影像，甲 同意後 ，由甲 陸續自拍或以視訊影像方式拍攝其洗澡、裸露身體 私密部位之性影像傳送予丙○○觀看，並供丙○○以手機螢幕錄 影方式存取，合計共399張數位照片、影片等電子訊號，儲 存在丙○○所有之iPhone 13 pro max手機、隨身碟及電腦主 機硬碟內。 　㈢嗣甲 於111年12月底發現懷孕，雙方另於112年3月25日發生 爭吵，甲 之母即AW000-A112145A（下稱乙 ）遂偕同甲 報 警處理，復經警於112年3月30日持搜索票至丙○○位於臺北市 ○○區○○路0段000巷00弄00號住處執行搜索，當場扣得iPhone 13 pro max手機1支、隨身碟1台、電腦主機1台、電腦螢幕 1台、電腦滑鼠組1組，因而查悉上情。 二、案經甲 、乙 訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承其明知甲 於附表所示時間為14歲以上未滿16歲之女子，仍於附表所示之時間，對甲 為性交行為。 2.坦承其於111年7月至112年3月25日即與甲 交往期間，接續以其所有iPhone 13 pro max手機之拍攝功能，拍攝與甲 為性交及猥褻行為之性影像，另甲 亦有陸續自拍或以視訊影像方式拍攝其洗澡、裸露身體私密部位之性影像傳送予其觀看，並供其以手機螢幕錄影方式存取。 2 證人即告訴人甲 於警詢及偵查中之證述 1.證明被告明知其於附表所示時間為14歲以上未滿16歲之女子，仍於附表所示之時間，對其為性交行為。 2.證明被告接續要求其拍攝裸照及洗澡時開啟視訊功能，其遂自行拍攝裸露身體私密部位之影像，其遂陸續自拍或以視訊影像方式拍攝其洗澡、裸露身體私密部位之性影像傳送予其觀看。 3.證明被告以其所有iPhone 13 pro max手機之拍攝功能，拍攝與其為性交行為，或猥褻影像之性影像。 3 證人即告訴人乙 於警詢及偵查中之證述 證明被告於112年3月24日向其告知甲 懷孕，嗣被告與甲 發生爭吵，因而查悉上情並偕同甲 報警處理。 4 內政部警政署刑事警察局112年8月14日鑑定書1份 證明被告為甲 胚胎之親生父。 5 臺北市政府警察局北投分局112年11月17日函及檢附之旅客名單 證明被告於附表所示之時間，對甲 為性交行為。 6 被告與被害人之對話紀錄1份 證明被告接續於112年2月27日稱「麻煩你早上拍肚肚跟你給我看好嗎」、「那叫你拍照幹嘛不拍」、「老婆我說的是你，不是肚肚」、於112年2月28日稱「要洗給我看嗎」、「哈哈哈等等拍肚肚」、於112年3月1日稱「呵呵今天要給我看嗎pp」、「我看你洗」等語，以佐證係被告探詢、要求甲 視訊洗澡畫面及拍攝性影像，經甲 同意後拍攝予被告觀看。 7 扣案被告手機、隨身碟及電腦主機，及本署檢察事務官勘查報告3份 證明被告於111年8月23日至112年3月25日間，接續要求告訴人甲 自行拍攝裸露身體私密部位之影像，未違反告訴人甲 意願，由告訴人甲 陸續自拍或以視訊影像方式拍攝其洗澡、裸露身體私密部位之性影像傳送予被告觀看，並供被告以手機螢幕錄影方式存取，或由被告以其所有iPhone 13 pro max手機之拍攝功能，拍攝與告訴人甲 為性交及猥褻行為之性影像，上揭性影像合計共399張，並儲存在被告所有之iPhone 13 pro max手機、隨身碟及電腦主機硬碟內。 二、 　㈠論罪部分： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人 施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度 之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促 成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等五種不 同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度， 達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則 、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得 同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫 、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行 為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之 畫面（同條第2項）…。就促成拍攝、製造之行為而言，無論 是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰， 只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒 童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任 何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項 之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取 之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類 似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍 攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1 項之 「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其 他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純 告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝 、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外 施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」 之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的 。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問 、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施 加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人 同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自 該當於同條第2 項之「促成合意拍製型」要件（最高法院11 1年度台上字第994號判決要旨參照）。經查，依據雙方對話 紀錄內容，本案應係雙方成為情侶後，被告係請求告訴人甲 拍攝性影像或視訊洗澡過程，並未有利用強烈言語或行動 而主動介入、影響告訴人甲 決定，使告訴人甲 難以拒絕， 進而積極促成告訴人甲 製造性影像之合意，而告訴人甲 基 於雙方之情誼關係，進而同意後，多次自行視訊或自拍性影 像畫面，被告並未進一步額外施加上開介入、加工手段，是 被告行為，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，被 告所為該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規定 製造少年性影像罪之構成要件。 　⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定業於112年2 月15日經總統公布修正施行，並自同年月17日起生效。該條 例第36條第1項修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 一百萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一百萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例之 規定，其修正內容係將犯罪行為客體由「為性交或猥褻行為 之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」 修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品」，參酌修法理由為「衡量現今各類 性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為 性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆 已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性 影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將 第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像 ，以避免臚列之種類掛一漏萬」，是上開修正並未涉及犯罪 構成要件擴張、限縮，又法定刑部分則未有任何修正，是以 ，本次修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法 律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項之規定處斷。 　⒊是核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲之女子性交罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為 ，係犯違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造 少年性影像罪嫌。 　⒋被告接續拍攝告訴人甲 之性影像及要求告訴人甲 進行視訊 或自拍性影像之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，而為包括之一罪。被告所犯5次與未成年子女性交及1次 製造少年性影像罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。 　㈡聲請沒收部分： 　⒈本案被告拍攝告訴人甲 等為猥褻、性交行為之數位照片、影 片等電子訊號檔案，不問屬於犯罪行為人與否，請依兒童及 少年性剝削防制條例第36條第6項沒收之 　⒉扣案之手機、隨身碟及電腦主機，均為被告所有，且係供其 儲存本案猥褻、性交行為之數位照片、影片等電子訊號所用 ，即屬供被告犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收之。　　　　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第227條第3項　　 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表： 編號 時間 地點 行為 1 111年11月17日15時19分至18時5分 旅居文旅西門驛站（臺北市○○區○○○路00號6樓） 被告以陰莖插入被害人陰道 2 111年12月間某時 悠逸商旅（址設臺北市○○區○○路○段000號） 被告以陰莖插入被害人陰道 3 111年12月28日10時7分至12時26分 旅居文旅西門驛站（臺北市○○區○○○路00號6樓） 被告以陰莖插入被害人陰道 4 112年1月9日9時42分至12時53分 悠逸商旅（址設臺北市○○區○○路○段000號） 被告以陰莖插入被害人陰道 5 112年1月13日10時39分至13時9分 悠逸商旅（址設臺北市○○區○○路○段000號） 被告以陰莖插入被害人陰道

2025-01-09

SLDM-113-審侵訴-18-20250109-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1265號 原 告 A男 A女 被 告 B男 法定代理人 B男之母 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應分別給付原告A男及A女新臺幣10萬元，及均自民國11 3年3月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露不得揭露刑 法第221條至第227條性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防 治法第2條、第15條第3項定有明文。次按司法機關所製作必 須公開之文書，亦不得揭露足以識別少年保護事件之當事人 或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項亦分別定有明文。本件原告2人主張其女 (下稱甲女)於滿14歲以上未滿16歲時，遭滿14歲以上未滿16 歲之被告為性行為，被告涉犯刑法第227條第3項性侵害犯罪 及少年保護事件，請求被告負侵權行為損害賠償責任。準此 ，原告2人之女為少年保護事件與性侵害犯罪之被害人，被 告則為少年保護事件之當事人，依上開法條規定，應隱匿原 告2人、原告之女、被告及其法定代理人之資訊，自不得揭 露足以識別兩造身分之相關資訊，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：被告與甲女為國中同班同學，被告明知甲女為滿 14歲以上未滿16歲之女子，卻於民國111年間將甲女帶至被 告家中親吻、撫摸胸部及下體，並進行性交行為，致甲女懷 孕而墮胎，已然侵害甲女之貞操權及性自主決定權。又原告 為甲女之父母，被告前開所為已阻礙原告行使對甲女之親權 ，並不法侵害原告基於甲女父母關係之身分法益而情節重大 ，原告因此受有精神上之痛苦而受有非財產上之損害，為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告新臺幣（下 同）25萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對事實沒有意見，原告請求慰撫金金額過高等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之；父母對於未成年之子女，有保護及教 養之權利義務，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、第3項、第1084條第2項分別定有明文。 (二)第按對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有 期徒刑，刑法第227條第3項定有明文，此係現行法律體制下 ，考慮未成年人身體發展及性自主決定能力未臻成熟，並不 承認未滿16歲之男女有同意為性交行為之能力，是故與之發 生性交行為，即發生侵害其身體、健康、性自主決定權之問 題，其中身體、健康為民法第195條第1項明文例示之人格法 益，而性自主決定權於本質上應視為該條項自由權之一環、 亦為該條項貞操權保護之法益所涵蓋。故縱使得到未滿16歲 之人同意而與之發生性交行為，仍係侵害未滿16歲之人之身 體、健康、貞操權、性自主決定權，構成民事上之侵權行為 。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，除生 活保持之外，尚包括子女之教育、身心健全發展、培養親情 及倫理道德等，使子女有安定、安全之生長環境，並使親子 間建立安心感、幸福感與適合感等心理上之安定性，此乃父 母對未成年子女因親子關係所生之身分法益即親權之完整內 涵。不法侵害未成年子女之性自主權、身體健康權與人格發 展權，同時亦將破壞父母對子女身心健全發展之保護及親子 關係之穩定，父母基於親子關係之身分法益即有受侵害之可 能，若情節重大，自應有民法第195條第3項規定之適用，得 向行為人請求賠償精神慰撫金。 (三)查被告上開所為係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之男女為性交罪，業經本院少年法庭以112年度少護字 第594號宣示筆錄裁定被告交付保護管束，並經本院調閱前 開卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，原告2人主張被告所 為已不法侵害甲女貞操權、性自主決定權等權利，洵屬有據 。揆諸上揭說明，原告2人為甲女之父母，對甲女負有保護 、扶助、教養及監護等權利，而被告明知甲女為未滿16歲之 人，仍與之發生性行為，侵害甲女上揭權利，自屬不法侵害 原告2人與甲女間基於父母子女關係身分法益所生之親權。 原告2人因被告不法之侵權行為，造成甲女懷孕並墮胎，原 告2人勢必付出較以往更多之心力保護、教養甲女，並時時 關懷、開導甲女之心理狀況，以使甲女身心正常成長，被告 對原告2人保護及教養之實施已造成額外之負擔，亦對身為 親權人之原告2人造成莫大精神上痛苦，自堪認原告2人之父 母身分法益受侵害而情節重大，被告自應對原告負2人侵權 行為損害賠償責任。 (四)又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照）。 本院審酌甲女、被告於警詢中均自陳係於交往期間合意發生 性行為，而本案發生時其等之年齡差距（雙方均為滿14歲未 滿16歲之男女）、甲女性自主人格權成熟程度，被告對甲女 為性行為之不法侵害，甲女因此懷孕並墮胎，及被告不法行 為侵害原告2人親權之程度等一切情狀，並審酌兩造之學歷 、經濟狀況等情（見個資卷），認原告各請求被告給付25萬 元之精神慰撫金尚屬過高，應各以10萬元為適當。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債， 核屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本業於113年3月14 日送達被告法定代理人，有送達證書在卷可稽（見桃原簡卷 第20頁、個資卷），是被告應自起訴狀繕本送達翌日即113 年3月15日起負遲延之責。 四、綜上所述，原告2人依據民法第184條第1項前段、第195條第 1項、第3項規定，各請求被告給付10萬及自113年3月15日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依第436條第2項、第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告勝訴部分雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行， 其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁 之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-08

CLEV-113-壢簡-1265-20250108-1

壢小
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1189號 原 告 A女 法定代理人 C女 被 告 B男 兼 上 法定代理人 D男 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及均自民國113年5月28 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及均自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息 。 三、本判決得假執行。 　　理由要領 一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。 二、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露不得揭露刑 法第221條至第227條性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防 治法第2條、第15條第3項定有明文。次按司法機關所製作必 須公開之文書，亦不得揭露足以識別少年保護事件之當事人 或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項亦分別定有明文。本件原告與被告B男發 生性行為時均為14歲以上未滿16歲之男女，被告B男涉犯刑 法第227條第3項性侵害犯罪並為少年保護事件當事人，原告 則為少年保護事件與性侵害犯罪之被害人，而原告之監護人 C女以及被告B男之父即被告D男，若揭露姓名，亦足以特定 原告及被告B男之人別，依上開法條規定，應隱匿足以識別 兩造身分之相關資訊，先予敘明。 三、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按對於14 歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑 法第227條第3項定有明文，此係現行法律體制下，考慮未成 年人身體發展及性自主決定能力未臻成熟，並不承認未滿16 歲之男女有同意為性交行為之能力，是故與之發生性交行為 ，即發生侵害其身體、健康、性自主決定權之問題，其中身 體、健康為民法第195條第1項明文例示之人格法益，而性自 主決定權於本質上應視為該條項自由權之一環、亦為該條項 貞操權保護之法益所涵蓋。故縱使得到未滿16歲之人同意而 與之發生性交行為，仍係侵害未滿16歲之人之身體、健康、 貞操權、性自主決定權，構成民事上之侵權行為，自得請求 加害人負損害賠償責任。 四、原告主張兩造為情侶，被告B男明知原告為14歲以上未滿16 歲之人，卻於民國112年11、12月間在被告B男住處房間內， 與原告為性交行為等情，業經本院少年法庭以113年度少護 字第349號宣示筆錄認被告B男觸犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，裁定被告B男交付保護 管束，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為爭執，本院審酌卷內事證，堪信原告之主張為真實。 是被告B男上開所為已不法侵害原告之身體、健康、貞操權 及性自主決定權，原告請求被告B男給付非財產上之損害賠 償，於法自屬有據。 五、又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項亦有明定。經查，被告B男於行為時為滿 14歲未滿16歲有辨識能力之限制行為能力人，被告D男為被 告B男之法定代理人，由其行使負擔被告B男之權利義務，對 於未成年之B男除負有保護及教養之權利義務，亦有監督之 責。而被告D男並未舉證證明如其監督並未鬆懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害之情，揆諸前開規定，被告 D男自應與被告B男對原告負連帶損害賠償責任。 六、復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照 ）。本院審酌原告與被告B男係於交往期間合意發生性行為 ，而本案發生時雙方均為14歲以上未滿16歲之男女，及原告 性自主人格權成熟程度、被告B男為性行為之不法侵害情節 等一切情狀，並審酌兩造之學歷、工作、經濟狀況等情（見 個資卷），認原告請求被告連帶給付精神慰撫金新臺幣10萬 元，尚屬適當，應予准許。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 　　，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 　　第 1 項、第 203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損 　　害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應 　　自民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延 利息。本件民事起訴狀繕本係於113年5月17日寄存於被告B 男之法定代理人即被告D男之住所地，並於同年0月00日生送 達效力，有本院送達證書1份附卷可佐（見本院卷第12頁） ，是被告2人均應於113年5月28日起負遲延責任。 八、綜上所述，本件原告主張如主文第1項所示，為有理由，自 應准許。 九、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執 行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。

2025-01-07

CLEV-113-壢小-1189-20250107-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第54號 上 訴 人 即 被 告 甲○○ 選任辯護人 董晉良律師（法律扶助） 上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵 訴字第46號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵續字第174號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪部分撤銷 。 甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑伍 年。 　　事實及理由 一、引用原判決部分 　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審法院依⑴刑法第222條 第1項第2款、第3款對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交 罪、⑵刑法第227條第1項對14歲以上未滿16歲之人為性交行 為罪等二罪，分別為有罪科刑之判決，經被告僅就所犯對未 滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪部分向本院提起上訴。 本院經審理結果，認為第一審判決除就科刑部分之考量尚有 未及而待補充如后並改判者外，其餘部分之認事用法均無不 當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此一部分記 載之事實、證據及理由。 二、本院之判斷及補充 　㈠被告上訴全盤翻異於原審審理時之供詞，分別改口辯稱：⑴對 被害人為性交行為係出於雙方合意、⑵不知被害人為身心障 礙之人、⑶不知被害人為未滿14歲之人云云（本院卷第72頁 、第139頁）。惟本件被告對未滿14歲而心智缺陷之甲女為 強制性交之犯罪事實，已經原審判決詳述其認定事實依據， 已如前述，經核並無不合。茲依被害人甲女於偵查中對於事 發經過所為之指述，除指明：「他當時跟我說他很想要，我 拒絕他，跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫 他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟 真（生）理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我 還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓 著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那 時候我的力氣比較小。」（偵卷第36頁）等語外，猶表明事 發地點係在被害人住處附近廟宇前戶外石獅子旁的遮蔽處（ 偵卷第36頁），諸此情節並為被告於原審審理時所自承，並 供承雙方有加臉書，甲女資料有顯示其出生年月日；伊認識 甲女時，一開始不知她有輕度障礙，但聽她講話，有時候會 怪怪的，伊那時候就覺得她智能上有些問題等語（原審卷第 199頁）。衡情，苟如被告嗣後翻異時所辯，雙方第一次為 性交行為即出於合意，而非如甲女所稱事出突然並遭強拉、 強推、壓制之方式所為，則又何以會選在被害人住處附近廟 宇門口戶外之石獅子旁就地為之，全然不顧尊嚴、感受，甚 至極易為鄰居親人所發現或打擾。足見被告此前之自白與事 實相符，堪為認定犯罪事實之證據。其嗣後翻異，顯係飾卸 之詞，不足採取。至於被告於原審及本院審理時，雖由辯護 人聲請傳喚被害人甲女到庭詰問，然嗣後並均又捨棄聲請（ 原審卷第203頁、本院卷第187頁），茲以此部分之事實既已 明確而無再為調查之必要，爰不予調查，附此敘明。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件經被告之辯護人就 科刑部分，請求依前開規定對被告酌減其刑。經合議庭以被 告之行為固為法所不容並應當刑罰制裁，惟考量被告係民國 00年0月00日出生之人，於109年7月間為本件犯罪行為時， 適才年滿18歲而成為法律所定位之完全責任能力人約一月， 不僅在主觀上之心性發展及實際上之人格成熟程度均與少年 相去未遠，客觀上依其所受教育及其他社會條件（詳本院卷 第188頁），相較現今國人普遍獲得之社會、家庭基本養成 條件及同齡人所處之地位，於成長過程中在地方上亦顯係處 於相對弱勢而難以獲得適當發展之環境；復對照其與被害人 於事發前原已具備之相互感覺及互動關係非差，於本件事發 後並繼續發展成為男女朋友等情，亦據被害人於偵查中陳明 在卷。然因本件所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，律 法嚴峻，依其前開本件犯罪之情狀，果令科以最低度刑仍須 處以有期徒刑七年之重，就一般國民之法律感情而言，客觀 上容嫌過重而確有顯堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌 減其刑。 　㈢原審判決以被告犯行明確而予論科，固非無見，惟本件經本 院合議庭評議後，認為被告犯罪有刑法第59條酌減其刑規定 之適用，已如前述，與原判決此部分之見解即不相容。被告 上訴否認犯行雖無理由，然原判決與本院合議庭之判斷既有 前開未合，亦屬無從維持，應由本院將原判決經上訴部分撤 銷，另為適法之判決。 　㈣爰以被告本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告為滿足個 人生理慾望而犯罪之動機；在戶外且倚恃身形、體力優勢並 強行壓制被害人抗拒而予性交之犯罪手段；下手犯罪對象所 罹身心障礙類型及程度為輕度智能障礙者之人；被害人受害 時之年齡為13歲，已近上開法律設定加重保護區間（未滿14 歲）之臨界，對應於規範意旨列為受加重保護對象之位置及 強度相對較緩；並考量其個人之教育程度、社經地位、家庭 環境（均詳卷），及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑。　　 三、其他說明部分 　　被告另被訴對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪部分 經原審判決後，因未據有上訴權之人上訴而已經確定，不在 本院審理之範圍，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　 審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第46號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 指定辯護人　陳聰敏律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 續字第174號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒 年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒 刑捌月。應執行有期徒刑柒年肆月。 　　事　實 一、甲○○與代號AV000-A111062之人（民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱甲女）透過朋友介紹認識。甲○○明知甲女於 109年間為未滿14歲之人，且因智能障礙而領有我國輕度身 心障礙證明，仍於109年7月間，邀約甲女前往甲女住處附近 之宮廟，並於該宮廟前方隱密處所，基於對未滿14歲之心智 缺陷之人為強制性交行為之犯意，不顧甲女口頭表示「不要 」等語，仍強行將甲女褲子脫下後，將甲女之雙手壓住致甲 女無法掙脫，並以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交 行為1次得逞。 二、甲○○另於110年2月至111年3月間，明知甲女為14歲以上未滿 16歲之人，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之 犯意，在其位於高雄市○○區○○○000巷0○0號居所，徵得甲女 同意後，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為 6次。嗣甲女經社工發現有遭性侵之情形，通報警方，經警 循線追查，而悉上情。 三、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所 或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵 害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告甲○○因 觸犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪、及同法第227條 第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（詳後述）， 經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定 之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須 公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定 ，對於甲女之真實姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身 分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。 二、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具傳聞證據性 質之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均同意有證據 能力（院卷第302至306頁），本院審酌該等證據作成時之情 狀並無違法或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上 開規定自得作為認定事實之依據；至卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第301頁） ，核與甲女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁， 偵二卷第35至39頁），並有代號與真實姓名對照表（院卷第 21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7至9頁）、高雄市 立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷第35至 37頁，院卷第23頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業 訊前訪視紀錄表（院卷第27至28頁）等在卷可佐，足認被告 前開任意性自白與事實相符。 　㈡被告於事實欄一所為，係構成刑法第222條第1項第2款、第3 款之加重強制性交罪： 　⒈按加重強制性交之罪，其基本事實仍為以違反被害人意願之 方法而為之強制性交犯行，且其違反被害人意願之原因，係 犯人所故意造成，倘再有刑法第222條第1項所列各款狀況， 較普通強制性交罪惡性更為重大，而加重其刑，故本條項第 3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，僅 為加重其刑之客觀構成要件，與同法第225條第1項規定利用 他人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或 不知抗拒而為性交之乘機性交罪，被害人不能抗拒之原因， 非出於犯人所為，僅乘被害人不能或不知抗拒之時機以行性 交者，自有不同（最高法院106年度台上字第707號判決意旨 參照）。 　⒉起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第 1項對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。然查，甲女於偵查 中證稱：被告當時跟我說他很想要，我拒絕他跟他說不要， 他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把 我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真理褲，他就把他的生 殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說 什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉 ，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小；我有跟 被告說我有領身心障礙（證明），他跟我說應該是我學習能 力不足而已，跟身心狀況沒有等語（偵二卷第36頁）。被告 亦於本院自承：甲女有跟我說過她領有身心障礙證明；事實 欄一部分，甲女有反抗，我沒有經過甲女同意就做了起訴書 所載之行為等語（院卷第199頁、第301頁），而甲女自106 年12月8日起經鑑定為輕度智能障礙並領有我國身心障礙證 明，有高雄市110學年度第2次國民教育階段特殊教育學生鑑 定安置結果通知書、高雄市○○區公所112年8月16日高市○區○ ○○00000000000號函暨甲女歷年身心障礙鑑定資料影本可參 （院卷第29頁、第45至119頁）。衡以甲女於警詢中明確表 示不欲提告（警卷第17頁），於偵查中復稱：本案是社工帶 我去醫院檢查身體，被社工發現，不是我自己想要報案的， 我當時騙社工說我沒有發生性關係，但社工不相信我，我就 爆哭等語（偵二卷第38頁），堪認甲女並無誣陷被告之動機 ，其證詞可信度甚高。 　⒊綜上所述，被告明知甲女當時未滿14歲且領有我國身心障礙 證明，仍不顧甲女反抗，以強制力對甲女為性交行為，因刑 法第222條第1項第3款僅為客觀構成要件，不以被告利用甲 女因心智缺陷等情況而不能或不知反抗之情形為必要，故被 告此部分應係構成刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿 14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪。 　㈢被告於事實欄二所為不構成刑法第225條第1項之乘機性交罪 ： 　⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身 體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒 他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（ 性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以 致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並 決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而 言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低 於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自 主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性 交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110 年度台上字第2216號判決意旨參照）。 　⒉經查，甲女於事實欄二案發當時雖領有智能方面之輕度身心 障礙證明，有前揭鑑定資料可佐，然甲女於警詢及偵查中均 明確表示知悉性行為之意義，並能自主表達同意與否，且稱 ：我都清楚被告對我做什麼事情等語（偵二卷第37頁），足 認甲女於本案發生前即已明白性行為之意涵，亦能依其之意 願決定是否與被告從事性行為，自不能以甲女領有身心障礙 手冊，遽認甲女無法形成並決定其性自主意思，而處於無可 抗拒他人對其性交之狀態。是依上開說明，被告雖與領有輕 度智能障礙證明之甲女合意發生性行為，仍與刑法第225條 第1項乘機性交罪所定要件有間，附此敘明。　 　㈣被告於事實欄二之行為時間認定： 　　經查，甲女於00年0月間出生，事實欄二部分橫跨甲女13歲 至15歲之時間區段，然依卷內事證尚無從證明被告於甲女未 滿14歲時與之合意發生性行為，基於罪疑惟輕原則，應認被 告係於甲女滿14歲之後始與之發生性行為，故事實欄二部分 應適用刑法第227條第3項之規定，而無刑法第227條第1項對 於未滿14歲之女子為性交行為罪之適用。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第3 款之對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪，於事實欄二 所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為 性交行為罪。起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成 刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交罪，因基本社會 事實同一，且本院已告知被告此部分法條之變更（院卷第19 8頁、第300頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。被告於事實欄二所為數次性交行為，係基於同一犯 意，在同一地點為之，依一般社會通念，難以強行分開，各 應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予 以評價為當。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈事實欄二部分無刑法第227條之1減輕或免除其刑規定之適用 ： 　　經查，被告於事實欄二之犯罪時間為110年2月至111年3月間 ，並適用接續犯之規定而論以一罪，自應以最後所犯時間即 111年3月間為犯罪行為之認定，而被告係於00年0月00日出 生，於111年3月間已滿19歲，自不符合刑法第227條之1「18 歲以下之人犯前條之罪」之要件，故無從適用該條規定減輕 或免除其刑。 　⒉本案無刑法第59條規定之適用： 　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷 第308頁），然審酌被告於事實欄一以強暴手段對年紀尚幼 且領有輕度身心障礙證明之甲女為性交行為，且初始均否認 有何違反甲女意願之情，依其犯罪情節及犯後態度，難認於 客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑 法第59條規定酌減其刑責之餘地；至事實欄二部分，法定刑 本已較輕，並無情輕法重之情，復衡以被告並未與甲女達成 和解或賠償其損害，兼衡刑法妨害性自主罪章兼有保護未成 年人身心健全發展之立法目的，自難認辯護人之主張可採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為00年0月間出 生之少女，且領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，竟於甲女 未滿14歲之109年7月間，以強暴手段對甲女為事實欄一所載 之強制性交行為得逞，復於甲女14歲以上而未滿16歲時，與 甲女為事實欄二所載之合意性行為，前者侵害甲女之性自主 權與身體法益，前開2次犯行並均影響甲女之身心健全發展 ，所為應予非難；惟念被告始終坦承事實欄二之犯行，並於 本院審理中坦承事實欄一之犯行，且甲女並無意願提告，復 參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄 ）、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等 一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。末考量被告所 為2罪犯罪時間、侵害對象同一等情，定其應執行刑如主文 所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第222條第1項： 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 刑法第227條第3項： 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-54-20250107-2

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3441號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 鄭羽翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2400號），本 院裁定如下： 　　主　文 鄭羽翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭羽翔因違反兒童及少年性剝削防制 條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第5款分別定有明文。 三、再按數罪併罰，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎 ，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑 度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之 裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626 號裁判意旨參照）。 四、經查：　　 　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號 所示之刑，均經分別確定在案（原聲請書附表編號1、2之罪 名欄部分，應更正為「對未成年人為性交罪」），本院復為 附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均 於附表編號1判決確定前所為，有各該判決書及本院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至136頁）。檢察官就附 表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合， 應予准許。　 　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2、7所示，均係未違反未滿 14歲之人意願與其性交及拍攝性影像罪；如附表編號3、4、 8所示，均係犯未違反14歲以上未滿16歲之人意願與其性交 並拍攝性影像罪；如附表編號5所示，係犯未違反14歲以上 未滿16歲之人意願與其性交但違反其意願拍攝性影像罪；如 附表編號6所示，均係犯以他法使未滿18歲之人被拍攝性影 像罪；如附表編號9所示，係犯未違反未滿14歲之人意願與 其性交罪；如附表編號10所示，係犯未違反16歲以上未滿18 歲之人意願拍攝性影像罪；如附表編號11所示，係犯違反未 滿18歲之人意願拍攝性影像罪。其所犯上開各罪，罪質相同 或類似，其犯罪態樣、手段多屬雷同，責任非難重複之程度 較高。又其犯罪時間自107年暑假至111年8月29日，期間長 達4年，除少部分犯罪時間在107年暑假至109年間，大部分 之犯罪時間多集中於110年至111年間；被告所犯各罪之被害 人均不同，人數甚多，侵害之法益各異，且均係難以回復之 性自主權法益；復斟酌受刑人於上開案件審理中，已與部分 被害人成立和解，及其犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之 關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被 告施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價 ，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期 最長之有期徒刑7年6月以上，附表各刑合併計算之刑期逾有 期徒刑30年，以有期徒刑30年計），及不利益變更禁止原則 （附表所示各罪前經本院112年度侵上訴字第170號判決定應 執行刑有期徒刑8年4月，惟其中編號7至11經最高法院撤銷 發回，本院再以113年度侵上更一字第8號判決就此部分各罪 均減輕有期徒刑2月）等應遵守之內部界限，復參酌受刑人 對本件定應執行刑之意見表示略以：受刑人於鈞院112年度 侵上訴字第170號判決後，又與P男達成和解（即原判決附表 二編號5），惟因最高法院為法律審，無從審酌此部分新事 實，惟受刑人極力彌補犯罪後所生之損害，應可認受刑人犯 後態度實屬良好，確有悔悟之心，此情事係發生在本案判決 確定前，且未為最高法院或歷審所審酌，懇請從輕酌定應執 行刑等語（見本院卷第145至147頁），本於罪責相當性之要 求與公平、比例等原則，爰定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲-3441-20250107-1

侵訴
臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 葉宸豪 選任辯護人 林金發律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第5427號、第6555號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為有對價之性交行為，處 有期徒刑壹年。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束。 扣案之iPhone12手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張，IME I碼：000000000000000號）沒收。 　　犯　罪　事　實 一、甲○○係內政部警政署保安警察第○○隊警員，依法從事犯罪偵 防工作，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限 之公務員。其於民國113年3月19日某時許透過交友軟體HORN ET，以暱稱「嗨嗨嗨」結識代號AD000-Z000000000號少年（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男），其明知A男年 僅14歲餘，為14歲以上未滿16歲之人，竟基於與未滿16歲之 人為有對價性交行為之犯意，於113年5月5日透過上開交友 軟體HORNET邀約A男從事以新臺幣（下同）2,000元為對價之 性交行為，經A男同意後，甲○○即將通訊軟體LINE ID號碼（ 兼行動電話門號）0000000000號給予A男，而以上開通訊軟 體LINE暱稱「豪」與A男進一步聯繫性交事宜，嗣於113年5 月6日16時許，甲○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 前往A男國中，搭載A男前往其位於基隆市○○區○○路00號0樓 住處，以陰莖進入A男口腔之方式，與A男性交1次，並於結 束後當場交付現金2,000元與A男，而完成性交易。嗣因A男 告知同學王○○（真實姓名年籍詳卷），經王○○轉告學校老師 後，通報新北市政府社會局並報警處理，始悉上情。 二、案經A男、A男母親（代號AD000-Z000000000A號）及A男父親 （代號AD000-Z000000000B號）訴由基隆市警察局移送臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之 文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項及兒 童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。本 案被害人A男屬性侵害犯罪之被害人，且為12歲以上未滿18 歲之少年，依前揭規定，本判決關於被害人A男之真實姓名 、年籍等足資識別A男身分之資訊均予隱匿。至於被害人之 出生年月，係認定被告甲○○行為時被害人為14歲以上未滿16 歲男子之構成要件事實，於揭露之最小限度內，有予以載明 之必要。 二、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，迭據被告甲○○於準備程序及審理中坦承不諱 ，核與告訴人A男、A男母親（代號AD000-Z000000000A號） 及A男父親（代號AD000-Z000000000B號）分別於警詢、偵訊 時指述之情節均相符，並有證人即A男同學王○○於偵訊中之 證述、證人即被告同事李○○於警詢及偵訊中之證述、證人即 被告同事郭○○於警詢及偵訊中之證述、法務部健保資訊連結 作業查詢結果資料1份、財團法人金融聯合徵信中心查詢結 果資料1份、證人A男與證人王○○之通訊軟體LINE截圖1份、 被告與證人李○○之通訊軟體LINE截圖、被告與證人郭○○之通 訊軟體LINE截圖各1份、被告與證人A男之交友軟體HORNET截 圖及翻拍照片、通訊軟體LINE截圖、監視器錄影畫面截圖、 基隆市警察局113年7月22日數位證物勘察報告暨其所附採證 資料各1份等證據附卷可稽，足以擔保被告前揭任意性之自 白皆與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條 第3項之規定論處。又被告行為時係內政部警政署保安警察 第○○隊警員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務 權限之公務員，其犯公務員與14歲以上未滿16歲之人為有對 價之性交行為等罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第41條 之規定，加重其刑。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰 規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項定有明文。本案被告所犯之違反兒童及少年性剝削防 制條例之罪，已將被害人明定為未滿16歲之人或兒童或少年 ，自屬針對兒童及少年為被害人所定之特別處罰規定，揆諸 上開法條規定，自毋庸加重其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足個人性慾，竟 罔顧A男身心發展未臻健全，而為前述犯行，對A男之身心健 康與人格發展有不良影響，所為實不足取，衡以被告犯後坦 承犯行，態度良好，復與A男及其法定代理人達成和解，並 已付清賠償，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄等附卷可考 ，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行及被告於本院審理時 自述大專畢業，已自警界辭職，待業中，未婚，無子女，與 母親同住，經濟來源為母親，家境小康等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈢末查，被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其因一時衝動而罹刑章，然已與A男及其法定代理 人達成和解並付清賠償等情，業如前述，足徵其已有悔意， 可認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信 無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，並依 刑法第93條第1 項第1 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束 ，以啟自新。 　㈣沒收： 　　扣案之iPhone12手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張 ，IMEI碼：000000000000000號），為被告所有且係供被告 用以聯繫證人A男為有對價性交行為之工具，業據被告於警 詢及偵訊中供述在卷，核與證人A男於警詢及偵訊中之證述 相符，復有被告與證人A男之交友軟體HORNET截圖及翻拍照 片、通訊軟體LINE截圖、基隆市警察局113年7月22日數位證 物勘察報告暨其所附採證資料各1份附卷可稽，顯係被告所 有供犯罪所用之工具，應依刑法第38條第2項前段之規定宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項： 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第41條：　 公務員或經選舉產生之公職人員犯本條例之罪，或包庇他人犯本 條例之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第227條第3項： 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。

2025-01-06

KLDM-113-侵訴-33-20250106-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2791號 抗 告 人 即 受刑人 劉明龍 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第3857號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉明龍（下稱抗告人）所 犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定 ，有卷內各該判決及前案紀錄表可稽，爰衡酌抗告人本件責 任非難重複之程度，並參考抗告人於原審意見表上之意見， 就全案為整體之非難評價後，定其應執行刑有期徒刑4年11 月。 二、抗告意旨略以：94年刪除刑法第56條連續犯之規定，於95年 7月1日改以實施一罪一罰規定代之。惟對於部分習慣犯、毒 癮犯、竊盜犯或詐欺犯等犯罪人，是否會因一罪一罰後再數 罪併罰，而致生刑輕法重之不合理現象，實不無可議，參照 ㈠本院109年度聲字第1346號裁定就該案受刑人所涉詐欺與偽 證等罪宣告刑合計有期徒刑13年11月，定其應執行刑有期徒 刑3年9月；㈡臺灣基隆地方法院110年度訴字第835號判決就 該案被告所涉販賣第二級毒品罪宣告刑合計有期徒刑30年2 月，定其應執行刑有期徒刑10年；㈢本院97年度上訴字第519 5號判決，就該案被告所涉強盜罪宣告刑合計有期徒刑132年 8月，定其應執行刑有期徒刑8年，足徵法院定應執行刑時， 莫不抱以寬憫恕懷而為合乎公平、比例原則之裁定，抗告人 連續犯下多起強盜、妨害性自主、妨害自由罪，固屬咎由自 取、罪有應得，然原審所定應執行刑顯屬過重，請法官悲天 憫人，視抗告人生命有限，從輕量處應執行刑，以利抗告人 復歸社會及家庭的刑度云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 　　3條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量 事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內 部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當 裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時， 應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之 內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院 92年度台非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案 自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最 長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權 情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463 號裁 定意旨參照）。 四、經查：抗告人因妨害自由等罪，經原審法院判處如附表所示 之刑確定在案，而如附表編號2至3所示之罪，係在附表編號 1所示之罪判決確定日即民國109年7月8日前所犯。檢察官聲 請依刑法第53條、第51條第5款就附表所示之罪定應執行刑 ，自屬正當，考量抗告人所犯附表編號1所示之罪為攜帶兇 器強盜罪，附表編號2所示之罪為對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪，附表編號3所示之罪為共同犯剝奪他人行動 自由罪（2罪），其犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的 有異，侵害法益及罪質亦不同，且犯罪時間有相當之間隔， 於併合處罰時，其責任重複非難程度有間；並考量抗告人犯 罪情節、行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價及 刑法量刑公平正義理念之內部限制，復權衡審酌抗告人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定所定應執行刑 係在各宣告刑之最長期（3年6月）以上，各刑合併之刑期（ 有期徒刑5年8月）以下，又附表編號1至2所示之罪，曾經桃 園地院以111年度聲字第20 號裁定應執行刑有期徒刑4年； 附表編號3所示之罪，曾經桃園地院以110年度訴字第630號 判決應執行刑有期徒刑1年確定，是原審就附表所示各罪， 合併定應執行刑為有期徒刑4年11月，合於刑法第51條第5款 規定所定之外部界限，復無違反比例、平等諸原則之裁量權 濫用情形，應屬妥適；且原審裁定業已審酌抗告人所犯如附 表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行 刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體 非難評價等面向，並對受刑人犯如附表數罪各自整體非難評 價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性 及內部性界限、各罪間之關係等因素，就抗告人犯罪行為之 不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，對抗告人所犯 附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，難認有失權衡意義而 有裁量權濫用之情形，未悖於法律秩序之理念，自符合法規 範之目的。抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量 具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基 準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之 效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之 理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而 有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附表 編號 1 2 3 罪名 強盜 對未成年人性交 妨害自由等 宣告刑 有期徒刑3年6月 有期徒刑10月 有期徒刑8月（2罪） 犯罪日期 108年2月17日 109年1月8日 109年2月24日（2次） 偵查機關 年度案號 桃園地檢108 年度偵字第7084號 桃園地檢109 年度偵 字第14449 號 桃園地檢109年度偵字第18433號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 108 年度訴字第 523 號 110 年度侵訴字第 8 號 110年度訴字第630號 判決 日期 109年5月29日 110年10月20日 112年5月4日 確定 判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 108 年度訴字第 523 號 110 年度侵訴字第 8 號 110年度訴字第630號 判決確定 日期 109年7月8日 110年11月23日 112年6月7日 是否得易科罰金 　　　 否 　　　否 　　　 否 備註 桃園地檢111年度執更字第748號（編號1至2經桃園地院以111年度聲字第20 號裁定應執行刑有期徒刑4年） 桃園地檢113年度執字第4402號（編號3經桃園地院以110年度訴字第630號判決應執行刑有期徒刑1年）

2025-01-06

TPHM-113-抗-2791-20250106-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.