Know99判決書

搜尋結果：A2

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重訴字第90號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人曾嘉雯律師複代理人葉凱禎律師被告陳仁璋李雪如傅松華鍾昭財徐顯民徐啓誠 (遷出國外，送達處所不明) 徐文理徐顯生呂惠珠劉坤奇葉慧玲兼上列二人訴訟代理人劉健堂被告鄭張秀鳳訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告鄭珠會趙韋雯兼上列一人訴訟代理人鄭錦杏上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告傅松華應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告。二、被告傅松華應給付原告新臺幣9,039元，及自民國112年4月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告傅松華應自民國110年2月1日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣479元。四、被告鄭張秀鳳應給付原告新臺幣5,838元，及自民國113年7 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告趙韋雯應將坐落屏東縣○○鄉○地段000○000○000○000地號土地上如附圖四所示編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告。六、被告趙韋雯應給付原告新臺幣2萬5,753元，及自民國112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、被告趙韋雯應自民國110年2月1日起至返還第五項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣1,350元。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告傅松華負擔百分之1、被告鄭張秀鳳負擔百分之1、被告趙韋雯負擔百分之4，餘由原告負擔。十、本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣2萬3,000元為被告傅松華、新臺幣2,000元為被告鄭張秀鳳、新臺幣46萬元為被告趙韋雯供擔保後，各得對被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯為假執行。但被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯如各以新臺幣6 萬6,744元、5,838元、135萬1,407元為原告預供擔保，各得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。查本件原告原為交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局），惟其於訴訟繫屬後之民國11 3年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司設立登記，有經濟部113年1月1日函及公司設立登記表在卷可稽(見本院卷四第179至192頁)。又依臺鐵公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵局原所辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理，揆諸前揭說明，本件訴訟程序在臺鐵公司承受訴訟以前當然停止。臺鐵公司業於11 3年4月30日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀（見本院卷四第177、178頁），核與民事訴訟法第169條第1項、第17 5條第1項及第176條規定相符。其次，被告徐啓誠於原告起訴時，為限制行為能力人，嗣因112年1月1日施行之民法第1 2條規定，而於112年1月1日取得行為能力，其法定代理人之代理權即消滅，原告具狀聲明由被告徐啓誠本人承受訴訟（見本院卷四第227至229頁），合於民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第176條規定。再者，被告徐水銓於訴訟繫屬中之113年8月20日死亡，其繼承人為徐顯民、徐顯生、徐文理、徐啓誠，有個人基本資料查詢、欽等關聯查詢、本院113年10月22日函、拋棄繼承公告及繼承系統表在卷可憑（見本院卷四第339至346頁、第357頁、第358頁；卷五第 7頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷五第5、6頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第1 76條規定，亦無不合，先予敘明。二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以陳仁璋、李雪如、傅松華、鍾昭財、徐林月嬌、呂惠珠、劉坤奇、葉慧玲、劉健堂、鄭張秀鳳、鄭珠會、趙韋雯、鄭錦杏為被告，請求其等將如起訴狀附表一所示之地上物拆除，將如起訴狀附表一所示土地騰空返還原告，並請求其等給付如起訴狀附表二所示相當於租金之不當得利之金額予原告。嗣因徐林月嬌於本件訴訟繫屬前即死亡，其繼承人為徐水銓、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生，原告乃更正、追加徐林月嬌之全體繼承人為被告，又經地政機關測量實際占用面積後，原告更正請求移除地上物之範圍及面積、減縮對被告就相當於租金之不當得利之請求，原告另以其所管理坐落屏東縣○○鄉○地段000地號土地（下稱系爭387地號土地）亦遭被告趙韋雯占用，而追加請求返還該筆土地，並變更訴之聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，關於請求返還土地部分，乃基於同一社會基礎事實，並依地政事務所測量結果補充或更正法律上、事實上陳述；關於請求金錢給付部分，屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定。三、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之適用(最高法院46年台抗字第24號裁判先例要旨參照)。本件原告主張其與如附表一所示被告間租賃關係期限屆滿消滅，並依民法第179條、第767條第1項及連帶保證法律關係起訴請求，揆諸前揭說明，既非租佃爭議，自無須依耕地三七五減租條例第26條規定強制調解。被告鄭張秀鳳抗辯：本件有耕地三七五減租條例之適用，原告未先行調解程序，逕行起訴，於法未合云云，即非可採。四、被告陳仁璋、鍾昭財、徐啓誠、徐文理、呂惠珠、鄭珠會、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：如附表一所示土地均為中華民國所有，並以伊公司為管理機關。如附表一所示被告前與臺鐵局定有耕地租賃契約，租賃期間均自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，均無續約，兩造間已無租賃契約存在，詎如附表一所示被告於租期屆滿後未依約點交土地，而繼續占用所租賃之土地。其中被告陳仁璋占用坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭698地號土地）上如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,447.65平方公尺；被告傅松華占用系爭6 98地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺設置鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺種植香蕉果樹、編號F部分面積59.92設置磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15種植香蕉果樹；被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生占用坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭633地號土地）上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、同段636地號土地(下稱系爭636地號土地)上如附圖二所示編號B1部分1580.6平方公尺、同段636-1地號土地(下稱系爭63 6-1地號土地)上如附圖二所示編號B3部分1656.03平方公尺、同段637地號土地(下稱系爭637地號土地)上如附圖二所示編號B4部分26.96平方公尺、同段640地號土地(下稱系爭640 地號土地)上如附圖二所示編號B2部分641.05平方公尺，並設置漥洞；被告劉坤奇、劉健堂占用系爭633地號土地上如附圖二所示編號A部分面積892.38平方公尺、系爭636地號土地上如附圖二所示編號A1部分面積458.14平方公尺、系爭63 6-1地號土地上如附圖二所示編號A2部分面積600.86平方公尺，並設置漥洞；被告鄭張秀鳳占用屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭580地號土地）上如附圖三所示編號580⑶ 部分面積26公尺種植果樹；被告趙韋雯占用坐落屏東縣○○鄉 ○地段000地號（下稱系爭369地號土地）土地上如附圖四所示編號D部分面積627.87平方公尺、同段373地號土地(下稱系爭373地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積432.03平方公尺、系爭387地號土地上如附圖四所示編號A部分面積2. 71平方公尺、同段389地號土地(下稱系爭389地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積436.5平方公尺、編號B部分面積2 08.15平方公尺、編號57.19平方公尺設置魚塭，並在如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺設置圍牆。惟如附表一所示被告占用前開土地，均無合法權源，依民法第767條第1項前段及中段規定，伊公司得請求如附表一所示被告各自除去前開土地上之地上物，並將土地返還伊公司。其次，如附表一所示被告各自108年7月1日起，分別無權占用前開土地，均受有相當於租金之利益，致伊公司受有損害，依民法第179條規定，伊公司得請求如附表一所示被告償還相當於租金之不當得利，其計算標準應依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算。又被告李雪如、鍾昭財、呂惠珠、葉慧玲、鄭珠會、鄭錦杏，各為如附表一所示被告之連帶保證人，應與如附表一所示被告同負連帶責任，依兩造間租賃契約第10條第12項約定，伊得請求被告給付如附表二所示之金額等情，並聲明：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告。㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,5 80.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3 部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上之漥洞填平，並將土地返還原告。㈣被告劉健堂、劉坤奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告。㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號 580⑶面積26平方公尺返還原告。㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1,109元，及自113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113 年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告14 1元。㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積 208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池 D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告。㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月1 5日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示之金額。㈨原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告陳仁璋、李雪如則以：被告陳仁璋之母親過世後，被告陳仁璋收到臺鐵局通知辦理租約事宜，遂由被告陳仁璋與臺鐵局簽訂租約，並以被告李雪如為連帶保證人。惟被告陳仁璋自簽訂前開租約時起，未曾在系爭698地號土地上耕作或占有使用，亦未在其上設置地上物，租約期滿後，更無占用土地之事實。是原告請求被告陳仁璋拆除地上物並返還土地，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告傅松華則以：伊向原告承租之土地原為伊母所耕作，於9 7年伊母過世前，該土地即因易淹水而不再種植作物，於伊母過世後，原告通知伊簽訂耕地租賃契約，此後由訴外人即伊弟傅松榮在該土地上耕作。如附圖一所示編號F部分之平房為伊母所遺留，伊母之繼承人間約定由伊單獨繼承，傅松榮雖居住其中，惟納稅義務人仍為伊。又原告所主張伊之占用範圍太大，實際上伊占用土地之面積僅179平方公尺，且伊之香蕉園均在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭 766地號土地)上，而依伊於112年6月申請鑑界結果，前開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，並非原告主張之59.92 平方公尺等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告鍾昭財則以：伊僅為被告傅松華之連帶保證人等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告徐顯民、徐顯生則以：其等之母徐林月嬌向臺鐵局承租之土地上，曾種植地瓜及稻米，租約後期因土地常積水，且鹽分高，已多年未種植任何作物，惟徐林月嬌仍繼續繳納租金。又徐林月嬌所承租之土地，於租期屆滿前即未再占用，於租期屆滿後，更無任何占有或使用行為。至於原告雖稱前開土地上，現況部分為池，然此並非徐林月嬌所設置池塘，可能係因先前種植作物時，為避免後寮溪漲潮導致鹹水淹進田裡，而在田邊設置土堤，於未使用該土地後，因雨水或河水灌入，方導致積水。又系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均是臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非徐林月嬌或其繼承人所為。其次，原告通知其等於109年10月31 日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，而要交由法院處理，惟早於該日之前，其等即未占有使用土地等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲則以：被告劉健堂、劉坤奇向原告承租之土地，原為訴外人即被告劉健堂、劉坤奇之父劉永能在其上種植作物，但自約30年前起，即未再種植，嗣後劉永能過世，原告通知被告劉健堂、劉坤奇更改契約，自簽訂租賃契約時起，被告劉健堂、劉坤奇即未在其上種植作物或使用，其上亦無劉永能所設置之地上物，於租期屆滿後，更無占有或使用。其次，系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均為臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非劉永能或其繼承人所為。再者，原告通知其等於109年10月31日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，要交由法院處理，惟早於該日之前，其等即未占有使用土地。是原告請求被告劉健堂、劉坤奇返回土地，並請求被告劉坤奇、葉慧玲、劉健堂連帶給付相當於租金之不當得利，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告鄭張秀鳳則以：伊與原告雖有簽訂耕地租賃契約，租賃期間為102年7月1日至108年6月30日，面積為1,499平方公尺，惟於107年原告以南迴計畫工程因素為由表示要收回大部分土地，僅餘26平方公尺出租予伊，並要求伊應於107年3月 31日前辦理續租，否則將依規定予以終止收回，因當時伊所承租範圍僅餘伊種植之3棵果樹存在，故伊不欲續約，伊與原告間之租賃契約業已終止。伊自租約終止後即未占用土地，惟原告怠於將土地收回，且本件起訴後，原告已自行將土地上之果樹砍除，益徵伊無占有之事實，原告再請求伊請求伊除去，顯於法無據。其次，先前伊向臺鐵局承租1,048平方公尺土地，租金1年僅為1,300至1,500元，原告雖縮減請求伊返還26平方公尺土地，惟其向伊請求之相當於租金不當得利反比前開租金為高，則原告所請求數額顯然過高，其數額之計算應以每年1,500元乘以1,048分之26，方屬相當等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈦被告趙韋雯則以：伊向原告承租之土地為訴外人即伊之父趙宗瑩所耕作，於83年後，趙宗瑩即未在前開土地上耕作，直到趙宗瑩過世，伊與原告簽訂耕地租賃契約，實際上伊並未在其上占有及使用，於租約屆期後，亦未為任何占有或使用之行為。至於原告主張其上有廢棄物或池塘，伊均不知所指為何，原告應舉證證明該廢棄物或池塘為伊放置或設置，原告請求伊返還土地並給付相當於租金之不當得利，均於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧被告呂惠珠、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈨被告徐啓誠、徐文理、鄭珠會未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人固應先就土地遭他人占有之有利於己事實，負舉證責任。惟倘占有人對其占用土地之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對占有人無權占有之事實，無舉證責任，占有人則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判先例意旨參照）。　㈡被告陳仁璋、李雪如部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告陳仁璋、李雪如簽訂租賃契約，由被告陳仁璋承租系爭698地號土地上面積1,402平方公尺，並由被告李雪如擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告陳仁璋未依約點交土地，繼續占用如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,44 7.65平方公尺土地等語。被告陳仁璋、李雪如對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟否認租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告陳仁璋占用土地之事實。　⒉查原告之承辦人李姍珮到場陳稱如附圖一所示編號B部分面積 826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺，均為被告陳仁璋所占用，惟前開土地，現均為空地，有零星檳榔樹，編號C部分另有雜草叢生，均無明顯使用痕跡；又被告陳仁璋到場否認前開土地為其所占用，且否認前開檳榔樹為其所種植等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁)。又觀前開現場照片，可見編號B部分之檳榔樹只2株，且均係主幹部分，已無枝葉，而編號C部分之檳榔樹數量不多，且高度不一，其位置均在空地邊緣，尚無從證明前開檳榔樹現有人管理維護，亦無從證明前開檳榔樹為被告陳仁璋所種植，或係其繼承而來之事實。原告固主張：被告陳仁璋於租約期滿，未依約點交土地，亦未依民法第 946條規定，將所占用之土地交付原告，不生移轉占有之效力，仍屬繼續占用云云。然而，原告與被告陳仁璋、李雪如間租賃契約約定：「二、本租約為定期租賃契約，其期間自民國102年07月01日起至民國108年06月30日止，本租期屆滿時，租賃關係即行消滅，甲方(即臺鐵局)不另行通知。乙方 (即被告陳仁璋)如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申請換約續租，其有應繳未繳之款項者，應先繳清；逾期未申請換約者，即為無意續租，甲方得收回土地，另行依法處理，乙方未經辦妥換約續租仍為使用者，即為無權占用，應負擔損害賠償責任，不得有其他主張。」「十、其他約定事項：……㈢乙方對於租賃物之全部或一部不繼續使用時，應向甲方申請終止租約，交還租賃物。租約終止時，乙方應繳清租金或其他未清款項，並騰空或經甲方同意之狀態交還土地，除法令另有規定外，不得向甲方要求任何補償。」(見本院卷一第78頁、第80頁、第81頁)，未就租賃契約終止後返還租賃物之方式有所約定，被告陳仁璋未繼續使用租賃土地而脫離占有，雖未另與臺鐵局或原告約定時間點交所租賃土地，仍不失已返還租賃物。按民法第946條第1項規定：「占有之移轉，因占有物之交付而生效力。」係針對「占有移轉」所設之規定。而土地所有人將土地出租並交付與他人，由該他人為直接占有人，而以該土地所有人為間接占有人，一旦土地脫離該他人之占有支配狀態，如無其他人之占有力介入，當然回歸所有人之占有狀態，故租賃物之返還，關鍵在於承租人之占有狀態是否脫離，而與租賃物之是否交付出租人無涉。是以，原告未舉證被告陳仁璋於租賃契約期限屆滿後，仍繼續占有使用系爭698地號土地如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺之事實，其徒以被告陳仁璋未與臺鐵局或原告點交所租賃土地，逕認被告陳仁璋繼續占有前開土地云云，自難憑採。　⒊從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定及連帶保證法律關係，請求被告陳仁璋將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付原告如附表一編號1所示之金額，均屬於法無據。　㈢被告傅松華、鍾昭財部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告傅松華、鍾昭財簽訂租賃契約，由被告傅松華承租系爭698地號土地上面積179平方公尺，並由被告鍾昭財擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至1 08年6月30日止，租期屆滿後，被告傅松華未依約點交土地，繼續占用如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹)、編號 F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)等語。被告傅松華、鍾昭財對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被告傅松華於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告傅松華占用土地之事實。　⒉查系爭698地號土地西南凸出部分之南側有鐵皮圍籬(即如附圖一所示編號D部分)，該鐵皮圍籬北邊有被告傅松華等人種植之香蕉園(即如附圖一所示編號E部分)，其內並有水井1座；前開香蕉園西側有鐵皮磚造混合平房1棟(即如附圖一所示編號F部分)，其西邊有被告傅松華等人所有之樹木數棵(即如附圖一所示編號G部分)等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁、第215頁)，堪認屬實。又前開平房原為被告傅松華之母所有，其母死亡後，全體繼承人協議將前開平房分歸被告傅松華取得等情，為原告及被告傅松華、鍾昭財所不爭執，則被告傅松華確為前開平房之所有權或事實上處分權人之事實，亦堪認定。依上，系爭698地號土地如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹) 、編號F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G 部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)，均為被告傅松華所占用之事實，堪信為真實。　⒊被告傅松華固抗辯：伊之香蕉園均在系爭766地號土地，且前開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，伊所占用之土地面積僅有179平方公尺云云。查被告傅松華於112年6月間申請屏東縣屏東地政事務所鑑界複丈，固有屏東縣屏東地政事務所112年12月6日函、土地複丈申請書與土地複丈圖及面積計算表在卷可參(見本院卷三第105至109頁)。惟所謂鑑界複丈，無涉經界變更，附圖一之土地複丈成果圖係屏東縣屏東地政事務所測量員係依系爭689地號土地經界為測量之結果，自不因被告傅松華有無就系爭766地號土地申請鑑界而受影響，則被告傅松華前揭抗辯與其所實際占用之情形不符，自非可採。又被告傅松華未舉證證明其占用前開國有土地，有何占有權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告傅松華將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50 .38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告，即屬於法有據。　⒋被告傅松華無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭698地號土地為一般農業區農牧用地，108年申報地價為每平方公尺300元，自109至111年申報地價為310元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第51頁、第133 頁；卷四第45頁)。本院審酌被告傅松華利用該土地種植香蕉樹、設置鐵皮圍籬、平房、水井等地上物可得之經濟利益等情事，認本件按被告傅松華無權占用土地之面積共371.08 平方公尺(50.38+244.63+59.92+16.15=371.08)，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告傅松華給付自 108年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額為9,039元【371.08×300×0.05×184/366+371.08×310×0.05 ×(1+31/365)=9039，不滿1元部分四捨五入，以下同】，並得請求被告傅松華自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元(371.08×310×0.05÷12=479)。原告固主張：自108年7月1日起至110年1月31日止按前開基準計算之數額為9,046元，因國有財產之出租可課徵百分之5之營業稅，故計算相當於租金之不當得利應加計營業稅452元，伊公司所得請求被告傅松華給付之數額為9,498元云云。惟被告傅松華依前開基準計算，其自108年7月1日起至110年1 月31日止受有相當於租金之利益數額應為9,039元，而非9,0 46元，且營業稅要與被告傅松華所獲有相當於租金之利益無涉，亦非屬國有土地遭他人無權占用所受損害，是原告所請求前開數額，於超過9,039元部分，自屬無據。　⒌原告雖主張：被告鍾昭財就前開被告傅松華所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告傅松華、鍾昭財間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即被告傅松華)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第85至91頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告傅松華無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告鍾昭財給付如附表二編號2所示之金額，於法自屬無據，不應准許。　㈣被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠、劉坤奇、劉健堂、葉慧玲部分：　⒈原告主張：臺鐵局與徐林月嬌簽訂租賃契約，由徐林月嬌承租系爭633、636、636-1、637、640地號土地上面積共3,560 平方公尺，並由被告呂惠珠擔任連帶保證人；由被告劉坤奇、劉健堂承租系爭633、636、636-1地號土地上面積共1,600 平方公尺，並由被告葉慧玲擔任連帶保證人；租賃期間均自 102年7月1日起至108年6月30日止，徐林月嬌於105年3月23 日死亡，由被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓繼承前開租賃契約之權利與義務；租期屆滿後，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓與被告被告劉坤奇、劉健堂均未依約點交土地，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓繼續占用系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺，並設置漥洞，被告劉坤奇、劉健堂則繼續占用系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2部分面積600.86平方公尺，亦設置漥洞等語。被告徐顯民、徐顯生對於其等之被繼承人徐林月嬌與臺鐵局簽訂前開租約，及被告劉坤奇、劉健堂對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟其等否認租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂占用土地之事實。　⒉查111年9月30日本院到場勘驗時，系爭633地號土地為水道，其為人造或天然形成，無法自外觀辨識，到場原告訴訟代理人陳稱該水道係被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所設置，為到場被告徐顯民所否認；前開水道範圍包含系爭636、636-1 、640地號土地上，其是否包含系爭637地號土地，乃有不明，惟當時前開水道四周雜草及蘆葦叢生，到場地政人員陳稱須自前開雜草及蘆葦中清出路徑，始可測量。又111年12月9 日本院到場勘驗時，系爭633、636、636-1、640地號土地上之水道已無水源，其內部分為空地，其他部分則雜草及蘆葦叢生，無其他人為地上物，且前開水道與後寮溪支線排水溝間為較高泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人造加強痕跡，依到場被告徐顯民與原告之承辦人李姍珮所指系爭637地號土地，約在前開水道與後寮溪支線排水溝間之阻隔泥土地上，亦無地上物或占用痕跡等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷二第71至97頁、第179 至199頁)。被告徐顯生、徐顯民、劉健堂具狀陳稱其等於10 9年10月底前已僱工清理雜草並整地，業據其等提出臺鐵局1 09年8月3日函及現場照片為證(見本院卷三第315至317頁)。前開函文係臺鐵局發函通知徐林月嬌略以：承租國有土地養殖使用，陳情以現狀交回土地，請於109年10月31日前填土回復原狀返還土地，並通知複驗，否則將依法訴追等語；前開現場照片，則可見系爭633、636、636-1等地號土地經挖土機整地，已整地部分呈泥土地狀態，未遭水淹沒，且無雜草及蘆葦生長，是被告徐顯生、徐顯民、劉健堂抗辯其等於 109年10月底前曾僱工清理雜草並整地等語，堪以採信。　⒊原告主張：徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇所承租之土地均為旱地，各該土地現況為人造池(漥洞)，與原約定之耕作目的不符云云，並提出照片為證(見本院卷二第15頁、第31頁、第41至48頁)。查臺鐵局與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所簽訂租賃契約，雖記載出租土地種類為「旱」(見本院卷一第102頁、第110頁)，原告所提出110年1月29日照片，固見系爭633、636、636-1、640地號土地上部分為水所淹沒，惟依本院現場勘驗所見，前開土地鄰近後寮溪支線排水溝，二者間中間僅為較高之泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人造加強痕跡，而原告未提出臺鐵局將土地出租與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌前之土地狀況照片，尚無從證明前開土地於被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌向臺鐵局承租前，原與前開泥土地同高，係經被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌等人開挖，方成漥洞等事實。又觀之前開被告徐顯生、徐顯民、劉健堂所提出之現場照片，可知109年10月底前，前開土地尚未遭水淹沒，而前開土地既鄰溪溝，且為窪地，每逢下雨難免淹水，則前開110年1月29日照片所呈現之水道，尚難認係徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生等人所為，原告主張其等在前開土地上設置漥洞云云，自非可採。　⒋綜上，原告既未舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂，自108年7月1日起有何占用系爭633 、636、636-1、637、640地號土地之事實，則原告依民法第 767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生與被告劉坤奇、劉健堂分別將如附表一編號3、4所示漥洞填平，並將土地返還原告，暨請求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠與被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲分別給付如附表二編號3、4所示金錢予原告，均屬於法無據。　㈤被告鄭張秀鳳、鄭珠會部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告鄭張秀鳳、鄭珠會簽訂租賃契約，由被告鄭張秀鳳承租系爭580地號土地上面積1,499平方公尺，並由被告鄭珠會擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1 日起至108年6月30日止，嗣於107年間辦理耕地租約面積更動，變更為26平方公尺，租期屆滿後，被告鄭張秀鳳未依約點交土地，繼續占用系爭580如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺種植蓮霧樹等語。被告鄭張秀鳳對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認原告所主張占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告鄭張秀鳳占用土地之事實。　⒉查臺鐵局於111年12月9日前僱工將如附圖三所示編號579、58 0⑴、580⑵、580⑶部分面積共4,315.01平方公尺上之蓮霧樹之樹幹砍除，又前開範圍東北方有鐵皮工寮1座，該鐵皮屋西南邊有電桿1根及抽水馬達1座；前開範圍之西南面，現為道路1條，如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺，有遭砍倒之蓮霧樹3棵等情，業經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖(見本院卷二第157至175頁、第219頁；卷四第225頁)。被告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺之蓮霧樹3棵為其所種植之事實，固不予爭執，惟前開蓮霧樹3棵既經原告僱工砍伐，難認被告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分繼續占有，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告鄭張秀鳳將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺返還原告，自屬於法無據。　⒊被告鄭張秀鳳於租期屆滿後，占用如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭580地號土地為都市計畫土地，107至111年申報地價為每平方公尺1,304元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第67頁、第149頁；卷四第 61頁)。本院審酌被告鄭張秀鳳利用該土地種植蓮霧可得之經濟利益等情事，認本件按被告鄭張秀鳳無權占用土地之面積共26平方公尺，並按年給付以土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。又臺鐵局於 111年12月9日前已將如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺上之被告鄭張秀鳳蓮霧樹3棵砍伐，遭砍伐之蓮霧樹於111年 12月9日仍在地面(見本院卷二第171頁)，則自111年12月10 日起，難認被告鄭張秀鳳繼續占用土地，是原告僅得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當於租金不當得利。原告固主張：被告鄭張秀鳳自107年3月2 日起即未繳納租金，故伊公司得請求被告鄭張秀鳳給付自10 7年3月2日起之相當於租金不當得利云云。惟臺鐵局與被告鄭張秀鳳間之租賃契約租期至108年6月30日止，是被告鄭張秀鳳占用土地係基於租賃契約，縱未繳納租金，仍非無權占用，原告自不得請求108年6月30日以前之相當於租金不當得利。依上，原告所得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當於租金不當得利數額為5,838元【26×1304×0.05×(3+162/365)=5838】。原告固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述，原告自不得請求。　⒋原告雖主張：被告鄭珠會就前開被告鄭張秀鳳所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告鄭張秀鳳、鄭珠會間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方 (即被告鄭張秀鳳)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」(見本院卷一第117至123頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告鄭張秀鳳無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告鄭張秀鳳、鄭珠會連帶給付如附表二編號5所示之金額，於超出被告鄭張秀鳳單獨給付5,838元範圍部分，於法自屬無據，不應准許。　㈥被告趙韋雯、鄭錦杏部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告趙韋雯、鄭錦杏簽訂租賃契約，由被告趙韋雯承租系爭369、373、389、1076地號土地面積共2 ,028.1平方公尺，並由被告鄭錦杏擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告趙韋雯未依約點交土地，繼續占用系爭369、373、387、389 、1076地號土地如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺(圍牆)、編號A部分面積共871.24平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積57.19平方公尺、編號D 部分面積627.87平方公尺(魚塭)等語。被告趙韋雯、鄭錦杏對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被告趙韋雯於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告趙韋雯占用土地之事實。　⒉查系爭1076地號土地北端有水泥柱2根(占用如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺)，其間有柵欄鐵門，西側水泥柱上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，又西南側同段1077地號土地上有建物1棟；系爭373、389地號土地西側有人為土提，土堤西側有2魚池(即如附圖四所示編號池 A、B)，其北側魚池(即如附圖四所示編號池B)大致乾枯，前開土堤往西北延伸至系爭389地號土地，在系爭389地號土地之西側，亦有1魚池(即如附圖四所示編號池C)；系爭369地號土地之東南邊有鐵皮工寮1座，設置有冷氣，該工寮旁之系爭369地號土地上有1魚池(如附圖四所示編號池D)；到場被告趙韋雯陳稱：前開土堤西側之2魚池(即如附圖四所示編號池A、B)為伊與伊嬸嬸葉惠碧所共有，其他魚池則為他人所設置，與伊、伊父親及葉惠碧無關等情，有本院勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可考(見本院卷二第1 57至175頁、第221頁)。如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，應為該門牌房屋所有人所設，難認該圍牆為被告趙韋雯所有，原告主張被告占用該部分土地云云，自無所據。是原告依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還原告，不應准許。其次，比對原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間租賃契約之附圖(見本院卷一第131頁)及屏東縣枋寮地政事務所112年1月7日土地複丈成果圖(即附圖四)，可知如附圖四所示編號池A、B、C、D部分，均在租賃範圍，而池A、B、C 與池D間為土堤及產業道路所相隔，有現場照片在卷可憑(見本院卷二第167、169頁)，堪認被告趙韋雯向臺鐵局承租土地，目的應在作為如附圖四所示編號池A、B、C、D使用，則其就前開池A、B、C、D池應有處分及管理之權。原告主張：被告趙韋雯無權占用如附圖四所示編號A部分面積共871.24 平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積 57.19平方公尺、編號D部分面積627.87平方公尺，並設置魚塭等語，洵堪採信。被告趙韋雯抗辯其未占用土地云云，尚難憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告趙韋雯將系爭369、373、387、389地號土地如附圖四所示編號 A部分面積共871.24平方公尺(系爭373地號部分面積432.03 平方公尺、系爭387地號部分面積2.71平方公尺、系爭389地號部分面積436.5平方公尺)、編號B部分面積208.15平方公尺(系爭389地號部分面積208.15平方公尺)、編號C部分面積 57.19平方公尺(系爭389地號部分面積57.19平方公尺)、編號D部分面積627.87平方公尺(系爭369地號627.87平方公尺) 之魚塭除去及填平，並將土地返還原告，即為於法有據。至如附圖四所示編號池B、C部分，固分別占用系爭387地號土地面積13.57及150.13平方公尺，惟原告就此部分之土地既未請求被告趙韋雯拆除地上物還地，自非在本件審理範圍。　⒊被告趙韋雯於租期屆滿後，占用系爭369地號土地部分面積62 7.87平方公尺、系爭373地號土地432.03平方公尺、系爭389 地號土地面積701.84平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭369、373地號土地為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平方公尺180元，系爭389地號土地亦為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平方公尺190元，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第73頁、第155頁；卷四第69頁)。本院審酌被告趙韋雯利用該土地設置魚塭可得之經濟利益等情事，認本件按被告趙韋雯無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告趙韋雯給付自10 8年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額為2萬5,753元【(627.87×180+432.03×180+701.84×190)×0.0 5×(1+215/365)=25753】，並得請求被告趙韋雯自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元【627 .87×180+432.03×180+701.84×190)×0.05÷12=1351】。原告固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述，原告自不得請求。　⒋原告雖主張：被告鄭錦杏就前開被告趙韋雯所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即被告趙韋雯)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第125至131頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告趙韋雯無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告趙韋雯、鄭錦杏連帶給付如附表二編號6所示之金額，於超出被告趙韋雯單獨給付2萬5,753元暨自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元範圍部分，於法自屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告；㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.6 0平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上之漥洞填平，並將土地返還原告；㈣被告劉健堂、劉坤奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積 892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2 部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告；㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶ 面積26平方公尺返還原告；㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元；㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告；㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示之金額，於如主文第一至七項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告與被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯各自陳明願供擔保准予或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號被告占用土地 (均坐落屏東縣) 占用範圍占用態樣附圖編號面積（㎡） 1 陳仁璋麟洛鄉麟平段698地號附圖一編號B 826.89 合計1,447.65 租期屆滿後未點交附圖一編號C 620.76 2 傅松華麟洛鄉麟平段698地號附圖一編號D 50.38 合計371.08 鐵皮矮牆附圖一編號E 244.63 香蕉果樹附圖一編號F 59.92 磚造平房及涼棚附圖一編號G 16.15 香蕉果樹 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生東港鎮船頭段633地號附圖二編號B 229.18 漥洞東港鎮船頭段636地號附圖二編號B1 1580.6 東港鎮船頭段636-1地號附圖二編號B3 1656.03 東港鎮船頭段637號附圖二編號B4 26.96 東港鎮船頭段640地號附圖二編號B2 614.05 4 劉建堂、劉坤奇東港鎮船頭段633地號附圖二編號A 892.38 漥洞東港鎮船頭段636地號附圖二編號A1 458.14 東港鎮船頭段636-1地號附圖二編號A2 600.86 5 鄭張秀鳳枋寮鄉中山段580地號附圖三編號580⑶ 26 果樹 6 趙韋雯枋寮鄉新地段369地號附圖四編號池D 627.87 魚塭枋寮鄉新地段373地號附圖四編號池A 432.03 枋寮鄉新地段387地號附圖四編號池A 2.71 枋寮鄉新地段389地號附圖四編號池A 436.5 合計701.84 附圖四編號池B 208.15 附圖四編號池C 57.19 枋寮鄉新地段1076地號附圖四編號圍牆 0.6 圍牆附表二：編號被告原告請求相當於租金之不當得利（新臺幣）備註承租人連帶保證人 1 陳仁璋李雪如應連帶給付原告3萬7,056元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,870元。其中3萬7,056元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 2 傅松華鍾昭財應連帶給付原告9,498元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元。其中9,498元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止傅松華於112年4月27日收受送達 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生呂惠珠應連帶給付原告29萬7,551元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1萬5,400元。其中29萬7,551元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 4 劉建堂、劉坤奇葉慧玲應連帶給付原告14萬1,349元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告7,317元。其中14萬1,349元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 5 鄭張秀鳳鄭珠會應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元。其中1萬1,109元部分，係自107年3月2日起至113年5月31日止 6 趙韋雯鄭錦杏應連帶給付原告2萬7,410元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,425元。原告未請求系爭387地號土地之相當於租金不當得利趙韋雯於112年4月28日收受送達

2025-02-06

PTDV-110-重訴-90-20250206-3

宜簡

宜蘭簡易庭

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第235號原告康杏蘭代理人簡坤山律師被告康莊碧娥康寧馨兼上一人訴訟代理人康寧寧上列當事人間請求分割共有物事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有宜蘭縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○ 鎮○○路○段○○○號二樓），應分割如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖所示：㈠編號A1之建物，面積一九五點六五平方公尺（包括a1面積一九五點六一平方公尺及a2面積零點零四平方公尺，以上建物分配包含一樓建蔽面積及二樓、三樓突出物在內）分歸被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨共同取得，應有部分各三分之一。㈡編號B1之建物，面積一零七點九九平方公尺（包括b1面積一零七點三三平方公尺、及b2面積零點六六平方公尺，以上建物分配包含一樓建蔽面積及二樓、三樓突出物在內）分歸原告單獨所有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造各按如附表所示「訴訟費用負擔之比例」負擔。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：被告康莊碧娥、康寧馨、康寧寧未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告康杏蘭之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告方面：　㈠兩造原共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○00000地號土地，應有部分各為1/2，嗣經本院111年度重訴字第93號民事判決共有土地分割，並經地政機關共有物分割登記為宜蘭縣○○鎮○○段00 0○00000地號土地為被告康莊碧娥、康寧馨、康寧寧所共有，宜蘭縣○○鎮○○段00000○00000地號土地為原告所有，上揭土地上原建有宜蘭縣○○鎮○○段00○號之2層鋼筋混凝土加強磚造房屋（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段000號2樓，下稱系爭建物），建造之初的土地共有人為原告及其弟康振添，當時因為是姊弟關係，所以用合照（即同一張建築執照）方式申請建照，保存登記為1個建號，但實際上本來就是2戶住宅，各有其出入門戶及各有其使用範圍，系爭建物為單1建號，原無法分割為2個建號，惟因建築時本來就是2戶住宅，只因姊弟關係，建築時未區分為2個建號，而僅以持分方式維持共有（即原告持分1/3，被告康莊碧娥、康寧馨、康寧寧繼承康振添，應有部分各2/9），今因兩造維持共有，影響權利之單獨行使，原告希望被告康莊碧娥、康寧馨、康寧寧協同辦理共有建物分割登記，均未獲協同。又系爭建物早於民國105年6月6日即經過宜蘭縣政府核准法定空地分割，復於105年8月22日發給法定空地分割證明，原告早於105年即委託建築師向宜蘭縣政府申請「變更建築物使用執照」，亦獲宜蘭縣政府105年6月6日府授建管字第1050003705號函准予變更，惟因康振添亡後，原告與被告康莊碧娥相處不洽，故迄不肯協同辦理（宜蘭縣政府已准予變更，只要被告康莊碧娥、康寧馨、康寧寧協同辦理登記即可），不得不提起本件訴訟。系爭建物之坐落基地，於105年檢討分割方案時，雙方希望在共有建物東側酌留巷道供兩造通行至海邊，故兩造分配之基地面積即為減少，尤其是原告為了配合已故胞弟康振添之要求，分配面積相對較少，惟於111年提起分割共有物訴訟時，分割方法已有所改變，而改變原因是發現所謂的東側巷道，根本不是道路，只是便宜行事，從鄰地中間穿過而已，職是，兩造改為各以持分面積進行原物分割，造成現有基地面積與105年檢討時不完全相同。以系爭土地為甲建，建蔽率係60%計算，原告建物面積為107.33平方公尺（所需之法定空地面積為178.88平方公尺），而被告康莊碧娥、康寧馨、康寧寧建物面積為195.61平方公尺（所需之法定空地面積為326.02平方公尺），而兩造於共有物分割後所取得之基地，無論319-2地號或319地號土地，其面積均為34 2.93平方公尺，均大於系爭建物分割後兩造所需之法定空地面積，故並無不能分割之情形。　㈡本件系爭建物所坐落之基地，已於112年12月20日分割登記為單獨所有，若有無法分割之情形，則請求准予將系爭建物變價分割，再以價金分配於兩造，以期解決共有問題。　㈢聲明：⒈先位訴之聲明：①就兩造共有系爭建物（建物總建坪面積：465.07平方公尺，為住家用之2層鋼筋混凝土加強磚造房屋，建築完成日期為72年1月31日），請求准予判決原物分割，分割方法為：⑴如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1之建物，1樓建蔽面積195.6 5平方公尺（包括a1面積195.61平方公尺、及a2面積0.04平方公尺）分歸被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨按原有持分比例維持共有（以上建物分配包含1樓建蔽面積及2樓和3樓突出物在內）。⑵如附圖所示編號B1之建物（1樓建蔽面積：10 7.99平方公尺，包括b1面積107.33平方公尺、及b2面積0.66 平方公尺）分歸原告單獨所有（以上建物分配包含1樓建蔽面積及2樓和3樓突出物在內）。②被告應協同原告以第1項之附圖為準，向宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理系爭建物「變更建築物使用執照」之分割登記，將系爭建物分割增加1個新建號，成為2個各自獨立門戶之建號。⒉備位訴之聲明：就兩造共有系爭建物（建物總建坪面積：465.07平方公尺，為住家用之2層鋼筋混凝土加強磚造房屋，建築完成日期為72年1月 31日），請求判決變價分割，並就所得價金依共有持分比例分配。二、被告方面：　㈠被告康莊碧娥：如符合現今法規，同意分割為2建號（見本院卷第167頁）。　㈡被告康寧馨、康寧寧未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。原告主張系爭建物為兩造共有，應有部分各為如附表應有部分比例所示，業據其提出建物登記第一類謄本為證（見本院卷第55頁至第57頁），兩造就系爭建物並無不為分割之約定等情，復未能達成分割協議之共識，是原告請求分割系爭建物，核與前揭規定相符。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何當事人主張之拘束。而分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院29年渝上字第1792號、49年台上字第2569號判例意旨，及69年度台上字第3100號、82年度台上字第1990號判決意旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4項亦有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例、96年度台上字第108號判決意旨參照）。　㈢系爭建物雖為同一建號，然興建之初即以2戶之方式，各有獨立之出入門戶，如附圖所示編號A1之建物，面積195.65平方公尺（包括a1面積195.61平方公尺、及a2面積0.04平方公尺），坐落在被告康莊碧娥所有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上，目前為被告康莊碧娥、康寧馨、康寧寧使用中，如附圖所示編號B1之建物，面積107.99平方公尺（包括b1面積10 7.33平方公尺、及b2面積0.66平方公尺），坐落在原告所有之宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地上，目前為原告使用中，有土地登記第一類謄本（見本院卷第35頁、第51頁）、建物登記第一類謄本（見本院卷第55頁至第57頁）附卷可參，是系爭建物進行原物分割並不會導致土地與建物之所有權人不一致之困擾。又「查案地領有本府105年8月22日府建管字第 1050113017號法定空地分割證明。本次依來函所附宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖，擬分割後之土地面積略有差異，經以原證四本府105年6月6日府授建管字第105003705號函核准分戶之各戶面積試算，尚符上開辦法第3條規定」，有宜蘭縣政府1113年9月2日府建管字第1130140505號函附卷可參（見本院卷第175頁至第187頁），是系爭建物尚無何因物之使用目的不能分割之情形，系爭建物以原物分割之方法，應可發揮其建物利用價值。再者，原告主張之分割方案為依照現共有人之使用情形進行分割，如附圖編號A1所示之建物為被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨使用中，如附圖編號A1 所示之建物若採原物分割成3份，無法確保分割後之各部分均有獨立出入口及上下樓梯，且既有之管線、電路、排水系統等亦無法滿足分割後個別共有人之使用，參酌被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨為母女關係，並無具狀或到庭表示就如附圖編號A1所示之建物需再分割成3份，就如附圖編號A1所示之建物性質上顯無從為原物分配予被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨各自持有之部分，是原告主張如附圖編號A1所示之建物仍應為被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨維持共有，顯符合被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨之利益，而被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，足認原告所主張之分割方案應屬適當且公平之分割方案。因之，依原告所主張之分割方案，即能使系爭建物達至最佳經濟效用，並有利於全體共有人，且屬公平合理，本院認系爭建物以附圖所示之方式分割，洵為適當。　㈣又查「二、按『以登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分割之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限。申辦建物分割，應填具申請書檢附分割位置圖說及編列門牌號證明文件為之。經法院判決分割者，依法院確定判決辦理』、『申請合併或分割領有使用執照之建築物，應依下列規定循序辦理：㈠向建設處申請變更使用執照。㈡向門牌所在地戶政事務所申請併編或增列門牌。㈢向地政事務所申請建物合併或分割複丈及標示變更登記。共有之建物，分割後共有人應有部分與分割前不同者，應於申請建物分割複丈及標示變更登記前，向財政稅務局申報分割契稅或交換契稅。』分別為地籍測量實施規則第288條及宜蘭縣建物合併分割聯繫作業要點第3點所明定。三、查頭城鎮港口段319、319-2地號土地上，領有宜蘭縣政府核發72年1月31日建局都字第291號使用執照之建築基地，並登記為同段10建號1棟建物，門牌為濱海路一段362巷2號。如兩造同意辦理該建號建物分割登記，應依上開規定檢附分割位置圖書或經法院判決分割之證明文件及縣市主管機關准予分割之證明文件並向門牌所在地戶政事務所申請併編或增編門牌，始得申辦建物分割複丈及標示變更登記，併此說明」，有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年9月 11日宜地貳字第1130009159號函附卷可參（見本院卷第199 頁至第200頁），則原告於被告不會同辦理登記時，既得依前開規定單獨登記，即無訴請判命被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨協同辦理之必要（最高法院84年度台上字第2089號判決意旨參照），故原告另訴請被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨協同原告向宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理系爭建物「變更建築物使用執照」之分割登記，難認有據。　　㈤原告先位聲明之請求，既為有理由，其備位聲明請求，本院即不再予論述及審究，併予敘明。　　四、綜上所述，本件審酌系爭建物現況、兩造之利益，當事人之意願及各取得部分之經濟效益，基於公平原則，依原告所主張之分割方案予以分割，爰判決如主文第1項所示。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖　　　　　　　　附表：編號共有人應有部分比例/訴訟費用負擔之比例 1 康杏蘭 3分之1 2 康莊碧娥 9分之2 3 康寧寧 9分之2 4 康寧馨 9分之2

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-235-20250206-1

訴

臺灣臺東地方法院

拆屋還地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度訴字第134號上訴人曾文義本件上訴人與被上訴人黃妙凰間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年12月31日本院112年度訴字第134號第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，上訴人之上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人黃妙凰應將坐落於臺東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，如原判決附圖一所示A 地上物(即編號A1、A2、A3之地上物；A1面積90.33平方公尺、A2 面積50.02平方公尺、A3面積69.59平方公尺；下合稱系爭A地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還上訴人。㈢被上訴人黃妙凰應給付上訴人21,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人黃妙凰應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項所示占用土地之日止，按月給付上訴人364 元。則本件上訴人之訴訟標的價額（上訴利益）核定為新臺幣（下同）461,868元（聲明第㈡項之訴訟標的價額：系爭土地於起訴時即民國112年之公告現值為每平方公尺2,200元×系爭A地上物面積合計209.94平方公尺＝461,868元；至於聲明第㈢、㈣項係請求被上訴人給付相當於租金之不當得利屬附帶請求，因上訴人係於11 2年9月21日起訴《原審卷一第11頁本院收文章》，應適用112年11 月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），應徵收第二審裁判費9,465元，茲依民事訴訟法第442條第2 項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官謝欣吟

2025-02-05

TTDV-112-訴-134-20250205-2

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第551號上訴人賀照綱被上訴人葉建陽訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年3月 6日臺灣新竹地方法院111年度訴字第269號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰玖拾伍萬零柒佰肆拾元。被上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬玖仟壹佰零肆元。上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬參仟陸佰伍拾陸元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定，徵收裁判費，此為法定必備程式。上訴不合法，而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不為補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第444條第1項規定自明。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，同法第77條之1第1項、第2項前段、第3項亦有明文。復按各共有人依民法第818條、第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院111年度台抗字第112 1號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法施行法第21條規定，民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之1第5項，關於核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束之規定，於施行前所為之裁判，不適用之。是於施行前已繫屬於法院者，下級法院原核定訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重行核定，不受下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，並應依上級法院重行核定訴訟標的之價額，計徵裁判費。二、本件被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人將坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示A1部分1樓鐵皮建物（面積60平方公尺）、A2部分2樓鐵皮建物（面積55平方公尺；下合稱系爭建物【即原判決附圖編號A部分之1、2樓鐵皮建物】）拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他全體共有人。原審就被上訴人上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人就敗訴部分全部提起上訴。原法院於民事訴訟法第77條之1第5項規定修正前之111年3月9日核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）991 ,790元，未表明計算方式（原審卷第47頁），依前開說明，本院不受拘束。本件訴訟標的價額應依被上訴人請求返還系爭土地面積60平方公尺、於起訴時土地公告現值每平方公尺 99,179元（本院卷三第171頁）計算，核定為5,950,740元（計算式：99,179×60＝5,950,740），應徵收第一審裁判費60, 004元、第二審裁判費90,006元。被上訴人僅繳納第一審裁判費10,900元（原審卷第10頁），應補繳49,104元，上訴人僅繳納第二審裁判費16,350元（本院卷一第22頁），應補繳 73,656元。茲命兩造於收受本裁定正本5日內分別補正上開事項，上訴人逾期未補正者，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-05

TPHV-112-上易-551-20250205-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第7631號債　權　人　李勝倫即融易企業社　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號18樓A2 　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號代　理　人　陳約任　　住○○市○○區○○○路000號18樓A2 債　務　人　林鈺倩　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　張簡俊豪　住○○市○○區○○○路000巷00○00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、記名本票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項、第37 條第1項前段規定自明。是本票權利讓與人於取得本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，執行法院應依外觀形式審查該本票之背書有無連續。如背書不連續，不得謂該受讓人已取得票據權利而為適格之債權人。二、債權人以本院107年度司票字第5598號本票裁定與確定證明書為執行名義聲請強制執行，並提出債權讓與證明書、債權讓與通知及回執，暨與本票裁定所載相符之本票（下稱系爭本票）原本等證明文件。惟查，系爭本票係記載受款人之記名本票，應由原受款人及後續受轉讓之人以背書及交付之方式為讓與，受轉讓之人始能取得該本票之票據權利。然債權人所提系爭本票原本，並無前手即和灣股份有限公司之背書，其背書不連續。依上開規定及說明，不得謂已取得系爭本票債權，無從認定本件債權人為執行名義效力所及之人，其聲請本件強制執行，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-02-05

KSDV-114-司執-7631-20250205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2244號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴柏翔選任辯護人吳典哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第493、440號），本院裁定如下：　　主　文丙○○自民國114年2月18日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1 次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：㈠㈠被告丙○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問　　後，坦承檢察官起訴之部分犯罪事實（即起訴書犯罪事實欄　　二、三部分），然否認起訴書犯罪事實欄一部分。本院審酌　　其雖僅坦承部分犯行，然有起訴書證據清單欄所載證據在卷　　可稽，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共　　同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，組　　織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第　　346條第2項之恐嚇得利罪，洗錢防制法第21條第1項第5款之　　以不正方法無正當理由收集他人帳戶罪，詐欺犯罪防制條例　　第44條第1項等罪嫌，嫌疑重大。又被告供述與證人即乙○ 　　○○ 1、甲○○○ 1、A2等證述相異，並佐以其有刪除手機　　通話紀錄之行為，足認其有串證之虞；又依卷內事證所示，　　被告有多次出境之紀錄，足認其有在國外生活之經驗及能力　　，衡以趨吉避凶之人性，認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第　　101條第1項第1款、第2款之羈押原因，非予羈押，顯難進行　　審判，本院認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項　　第1款、第2款規定，自民國113年11月18日起予以羈押3月並　　禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告之羈押期間（113年11月18日起至114年2月17日止）即將屆滿，經本院訊問被告，及聽取檢察官、被告之辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認為其涉犯上開罪嫌，嫌疑重大。另被告供述與證人即乙○○○ 1、甲○○○ 1、A2證述相異，足認其有串證之虞，而本案尚待對上揭證人進行交互詰問及審理，是認其確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，此部分羈押原因並未消滅，且其為男性，復無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，是本院認其受羈押之原因仍屬存在。審酌比例原則及必要性原則，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，基於確保日後審理程序之順遂，認有繼續執行羈押之必要，應自114年2月18日起，延長羈押2月並禁止接見、通信。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

PCDM-113-金訴-2244-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第252號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 THAI VAN NHIN 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1773號），本院判決如下：　　主　　　文 THAI VAN NHIN犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告THAI VAN NHIN所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且本院審酌被告僅因見告訴人所有之安全帽無人看管，即徒手竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，復衡酌被告已與告訴人達成和解，有告訴人之請求撤回告訴狀1紙可查（偵卷第26頁），且渠所竊取之物品，得手後已返還告訴人，被告並未取得任何犯罪所得，亦有贓物認領保管單1 紙可參（警卷第23頁）；兼衡其於警詢時自稱國中畢業、家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）之智識程度、生活狀況暨資力等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施婷婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1773號　　被　　　告　THAI VAN NHIN　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　OO歲（民國OO【西元OOOO】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號O樓之O 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、THAI VAN NHIN於民國113年6月28日晚間9時46分許，騎乘電動自行車至址設臺南市○區○○○路0段000號之南紡夢時代A2館 B1時，見陳俐妤放置在其車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之米白色安全帽1頂(價值【新臺幣(下同)】3,800元，下稱本案安全帽)無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案安全帽得手，旋騎乘上開電動自行車離去。嗣經陳俐妤於同日晚間11時30分許在上開地點發覺遭竊，報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經陳俐妤訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THAI VAN NHIN於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳俐妤於警詢時之證述相符，並有113 年6月28日監視器影像畫面共計2張、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單在卷可稽，核與被告自白相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告THAI VAN NHIN所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告本案犯罪所得之本案安全帽，業已實際合法發還告訴人陳俐妤，此有卷附贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TNDM-114-簡-252-20250204-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度智易字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴永村聯友不動產仲介經紀股份有限公司上一人代表人張明玉上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1832號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴永村為被告聯友不動產仲介經紀股份有限公司（下稱聯友公司）之不動產營業員，負責協助執行房地產之仲介業務，係被告聯友公司之從業人員。被告賴永村明知「宏匯廣場」照片3張（即臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54213號卷第36至38頁照片）為告訴人黃歆舟享有著作財產權之攝影著作（下稱本案著作），竟未經告訴人之同意或授權，基於擅自重製及以公開傳輪方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國112年7月14日前某日，利用網際網路，在不詳處所，擅自下載重製本案著作後，將本案著作擅自刊登在591租屋網，標題「宏匯廣場A級商辦A2戶」之網頁（下稱本案網頁）內，供不特定人瀏覽，而以此方式侵害告訴人之著作財產權等語，因認被告賴永村涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方式侵害他人著作財產權罪嫌及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告聯友公司應依著作權法第101條第1項之規定，科同法第 91條、第92條之罰金刑罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、本件告訴人黃歆舟告訴被告賴永村、聯友公司違反著作權法案件，公訴意旨認被告賴永村係觸犯著作權法第91條第1項及同法第92條之罪名，依同法第100條前段之規定，須告訴乃論（無證據證明本案著作財產權人受有之損害達新臺幣10 0萬元以上）。茲告訴人與被告賴永村、聯友公司達成和解，於114年1月15日具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-04

PCDM-114-智易-2-20250204-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第238號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾德泰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6296號），本院判決如下：　　主　　　文曾德泰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及完成肆小時之法治教育課程。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充及更正外，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用 (如附件)。二、刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，且前已因酒後駕車犯行經檢察官為緩起訴處分，詎仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，仍心存僥倖騎乘車輛上路，置其他用路人及民眾於風險之中，所為實屬不該。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且本案幸未造成他人實際傷亡、本案測得之血液酒精濃度換算後為吐氣所含酒精濃度為1.39MG/L等犯罪手段、所生之危險及損害程度，兼衡其警詢自陳高職畢業、從事工、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明　　本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。考量被告犯後坦承犯行，非無悔悟反省，再考以被告已因本案酒後騎車自摔受有嚴重傷勢，可謂已付出慘痛代價，此有診斷證明書、病危通知單可憑。再者，被告本案犯行惡性非鉅，且依戶口名簿影本、上述前案紀錄表及家庭生活情況，可知被告無犯罪習性，需撫養兩名未成年子女，又有正當職業，本院考量若強令其入監執行，不僅影響原本家庭生活，亦可能不利未成年子女生長，且有在監所感染惡習之風險，不利歸復社會，故本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 2年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，酌以本案所測得之酒精濃度及被告小康之經濟情況，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，且審酌其因缺乏完整道路駕駛安全之法治觀念，所為潛藏危害，命其接受法治教育課程以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告應受法治教育課程4小時，使其能藉此深切記取教訓，培養正確法治觀念，預防再犯，同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。　㈣末後，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2 項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6296號　　被　　　告　曾德泰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾德泰於民國113年9月16日上午8時17分許，在花蓮縣花蓮市中正路旁飲用高粱酒1杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時20分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時22分許，行經花蓮縣○○鄉○○路0段000號附近時不慎自行摔倒而受傷。員警到場將曾德泰送至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）診治，經本署檢察官同意施予血液酒精濃度檢測後，花蓮慈濟醫院於同日上午9時20分許對其抽血檢驗，驗得其血液中酒精濃度達278MG/DL，換算吐氣所含酒精濃度達1.39MG/L而查獲上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾德泰於警詢及偵查中均坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局交事組查獲曾德泰公共危險案偵查報告、花蓮縣警察局吉安分局肇事駕駛人血液檢測鑑定陳報檢察官許可書、花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣警察局吉安分局車禍事故處理小處處理交通事故案件缺件報告表、A1類及A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表二、道路交通事故調查報告表㈡、花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表、花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。請審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本署檢察官以11 0年度速偵字第604號為緩起訴處分，復再犯本案，顯無記取教訓一節，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟安

2025-02-04

HLDM-113-花交簡-238-20250204-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第12號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林湘原上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第327號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交訴字第67號），判決如下：　　主　文林湘原犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告林湘原於本院準備程序時之自白」、外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論處罰。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告疏未注意駕駛汽車車前狀況之過失程度，以及告訴人李ＯＯ因此所受之傷勢，另被告肇事後未留在現場協助救治告訴人，亦未報警處理或留下聯絡資料反逕行駕車離去，所為對社會秩序生不良影響，且其漠視告訴人身體安全之心態，顯不可取，參以被告犯後坦承犯行，雖與告訴人調解成立，然未遵期履行等情，暨被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第327號　　被　　　告　林湘原　上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林湘原於民國112年9月5日凌晨4時59分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿嘉義縣太保市春珠里嘉168線由西往東方向行駛，行經嘉168線與台37線之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方追撞同向前方正減速欲停等紅燈，由李ＯＯ所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，致李ＯＯ受有右肩關節挫傷併半脫位之傷害。詎林湘原明知駕車肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，隨即駕車駛離現場。嗣警據報到場處理，調閱現場監視器影像及於同日晚間9時32分許通知林湘原到案說明，始查悉上情。二、案經李ＯＯ訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林湘原於警詢、偵訊時之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 證人即告訴人李ＯＯ於警詢、偵訊時之指訴證明被告於前揭時、地駕駛上開自用小客車自後追撞告訴人駕駛之車輛致告訴人受傷，並於肇事後擅自駕車離開現場之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料各1紙、監視器影像截圖8張、現場及車損照片15張證明全部犯罪事實。 4 陽明醫院乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳

2025-01-24

CYDM-114-朴交簡-12-20250124-1