損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第4330號
原 告 匯豐協新租賃股份有限公司
法定代理人 陳啟新
共 同
訴訟代理人 黃孟真
劉興行
被 告 鄭郁如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾肆元及自民國一一三年
八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾柒元，並應
自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；如被告以新臺幣肆萬肆仟肆佰陸
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國113年2月6日向原告承租車牌號碼000-0000號車輛
(下稱系爭車輛)使用，竟造成系爭車輛毀損，導致車輛維修
費新臺幣(下同)99,445元，被告未依契約規定，將系爭車輛
回復原狀給原告，且經原告催促被告賠償損害，被告均置之
不理。
㈡爰依契約債務不履行及侵權行為等法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告99,445元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛並非原告所租賃，實際上係訴外人乙○○
透過租車APP，偽造被告名義所承租，電話亦登記訴外人乙○
○之手機號碼。113年2月6日被告去取車時，原告員工未確實
核對身份，導致被告誤以為承租人係訴外人乙○○，被告僅係
幫其取車。且系爭車輛之毀損亦係訴外人乙○○造成，原告事
後與訴外人乙○○取得聯繫，訴外人乙○○稱會負責包括違約在
內之所責任，故原告請求被告賠償系爭車輛之損害並無理由
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其承租系爭車輛及系爭車輛毀損情形，業據
其提出汽車出租單、車輛租賃契約、估價單影本等件為證；
惟為被告否認，並以上情置辯，且提出LINE對話紀錄為證。
經查，被告既不否認前開汽車出租單、車輛租賃契約上「甲
○○」之簽名均為被告所親簽，則兩造間有系爭車輛租賃契約
之存在，堪以認定。至被告所提LINE對話紀錄，內容僅為被
告與他人討論火車訂票及車輛損害問題，不能證明被告非租
車之人，是被告辯稱租車非本人行為，顯係事後卸責之詞，
委不可採。
㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生
產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃
物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物
之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在
此限。民法第432條定有明文。經查，被告與原告間訂立租
賃契約，被告違反前揭善良管理人之注意義務，自應對系爭
車輛所受損害負賠償責任。
㈢茲就原告本件請求賠償之金額，審酌如下：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項訂有明文。又按物被毀損者，被害人依民法第
196條規定得請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費
用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必
要費用，應予扣除（參照最高法院77年第9次民事庭會議決
議）。
2.系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上
開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而
估價需支出修理費用為99,455元，其中烤漆29,812元、零件
59,130元、拆工10,513元，此有原告所提出估價單可查。
其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369。系爭車輛係112年10月出廠，惟行車執照僅記載
年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「
知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出
生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即113年2月6日
，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,139元
（詳如附表之計算式），另估價單記載烤漆29,812元、拆工
10,513元，故原告所有之系爭車輛修復之必要費用應為44,4
64元（計算式：4,139元＋29,812元＋10,513元=44,464元）。
是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於44,464元之範
圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為、租賃契約之法律關係，請
求被告給付44,464元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月
28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾上開金額之部分，為無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣
告假執行及得供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
(第一審裁判費1,000元)，依民事訴訟法第436條之19第1項
確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息
。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】:
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,913×0.9×(4/12)=1,774
第1年折舊後價值 5,913-1,774=4,139
-----
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 吳淑願
TCEV-113-中小-4330-20250211-1