Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院附設民眾診療服務處

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第443號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林芝羽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0501號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第794 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民國113年12月4日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第34頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第38頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量本件車禍事故係因被告支線道車不讓幹線道車先行為肇事主因，告訴人亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事次因乙節，此有臺北市車輛行車事故鑑定鑑鑑定意見書1份在卷可佐（見偵卷第83至86頁），另被告雖有意願與告訴人和解，並表示願意賠償告訴人新臺幣（下同）40 萬元，然因告訴人要求被告賠償120萬元，終因雙方就賠償金額認知差距過大，無法達成調解等情，亦有本院準備程序筆錄附卷可參（見本院審易卷第34至35頁），兼衡被告於本案注意義務違反之程度及告訴人所受傷勢之輕重，暨被告自陳碩士畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為老師，月入約新臺幣5元之家庭生活及經濟狀況（見本院審交易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10501號　　被　　　告　甲○○　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　 4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年10月16日10時4分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北巿內湖區大湖街166巷由南往北路邊起步行駛，於內湖區成功路5段與大湖街166巷口前，本應注意支線幹道應讓幹線道車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，未禮讓幹線道車而貿然前行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北巿內湖區成功路5段西向東第三車道直行，因未注意車前狀況且未隨時採取安全措施，兩車發生碰撞，致乙○○人、車倒地，因而受有頭部外傷併臚內出血、右側鎖骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折、右側第3、4、5、9肋骨骨折。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時地確有駕駛上開車輛與告訴人發生擦撞事故，惟辯稱當時是停止的狀態，未有不讓告訴人先行之情形等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府交通事件裁決臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份 ⑵行車監視器攝錄畫面暨錄影檔案光碟1片、現場暨肇事車輛照片共13張、民眾提供行車紀錄器影像截圖2張證明全部犯罪事實 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(北市衛醫第0000000000號)1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

SLDM-113-審交簡-443-20241216-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第463號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾柏仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 10941 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人蔣訓志告訴被告曾柏仁過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10941號　　被　　　告　曾柏仁　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號3樓之13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏仁於民國113年1月5日下午1時2分許，駕駛車牌號碼000 -000號重型機車，沿臺北市內湖區民權東路6段136巷由南往北方向行駛，行經該路段與民權東路6段交岔口左轉時，本應注意車輛左轉彎應顯示左邊方向燈及左轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有對向由蔣訓志騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛至開路口，見狀避煞不及，致其機車車頭擦撞曾伯仁機車右側車身，致蔣訓志人車倒地，受有左膝及左踝鈍挫傷併擦傷、右肩扭傷等傷害。二、案經蔣訓志訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾柏仁於偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人蔣訓志於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面5張、現場及車損照片27張證明被告騎乘上開機車於前開路口左轉時，未注意車輛左轉彎應顯示左邊方向燈及左轉彎車應讓直行車先行，不慎與對向由告訴人所騎乘機車發生碰撞而涉有過失之事實。　4 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月5日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告曾柏仁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭暉庭　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審交易-463-20241213-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2040號原告陳詩萍訴訟代理人張家齊被告蔡○○ （真實姓名住居所均詳卷）兼法定代理人石○○ （真實姓名住居所均詳卷）共同訴訟代理人蔡○暄（真實姓名住居所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬413元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件被告蔡○○（真實姓名詳卷）於本件事發時為未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別少年身分之資訊，又被告兼法定代理人石○○為被告蔡○○之祖母，被告訴訟代理人蔡 ○暄與被告蔡○○有親屬關係，若揭露渠等姓名將因此可得推知被告蔡○○之身分，故被告之姓名均予以遮隱。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告蔡○○於民國112年5月29日19時55分許，騎乘腳踏車沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行，行經文聖街與文聖街 89巷閃光號誌交岔路口，本應注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意繞越道路中心處左轉，而直接從交岔路口前方路旁欲左轉往文聖街89巷方向騎乘，適同向原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)，搭載訴外人即其子陳柏安，沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行，行經該交岔路口時，因煞車不及，原告騎乘之系爭機車前車頭撞擊被告蔡○○騎乘之腳踏車，原告人車倒地，受有左鎖骨擦挫傷、雙手挫擦傷、左足挫擦傷之傷害。又被告蔡○○於行為時係限制行為能力人，由被告石○○為其法定代理人。爰依民法184條第1項前段、第2項、第187條第1項侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）4,830元、交通費用452元、不能工作之損失7萬9,200元、系爭機車維修費用2 3,000元、手機支架損壞1,600元、手機維修3,500元、精神慰撫金2萬9,600萬元，共計14萬2,182元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告14萬2,182元及自起訴狀本訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　對於原告請求車損部分，有折舊問題。對於請求不能工作損失部分，需提出原告的公司證明及所得資料。請求手機支架毀損部分，有爭執，且有折舊問題。精神慰撫金請求金額過高。原告沒有駕照。被告蔡○○表示不知道腳踏車要待轉，她也不願意發生這種事，被告石○○快70歲還要供蔡○○讀書等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項定有明文。本件原告主張因被告蔡○○騎乘腳踏車有過失肇生本件車禍，致原告受有上開傷害及財物毀損，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？2.原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？　⒈按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第125條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。　⒉查：本件車禍之肇事原因，係因被告蔡○○騎乘腳踏車，行經文聖街與文聖街89巷閃光號誌交岔路口，左轉時未繞越路口中心處，適有原告騎乘系爭機車沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，致撞擊被告蔡○○騎乘之腳踏車，有本院依職權調閱本院112年度少調字第2638號案卷所附本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、現場道路監視器畫面照片數張在卷可參，且為被告蔡○○、原告於警詢中供述在卷。本院審酌本件事發地點於肇事時，當時天候晴、夜間有照明設備，視距良好，路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意情事，被告蔡○○、原告均疏未注意上開應注意情事，致生本件車禍，渠等就本件車禍同為肇事原因，且被告蔡○○為肇事主因、原告為肇事次因，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、本院113年度審交簡字第180號刑事判決、本院少年法庭112年度少調字第2638號宣示筆錄，均採相同之認定，有上開鑑定意見書、刑事判決書、宣示筆錄在卷可查。是原告自得依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，又本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占30％、被告蔡○○占70％為適當。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用4,830元，並提出三軍總醫院門（急）診醫療費用明細表數紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第2 3至33頁），且為被告所不爭執（本院卷第97頁），應堪採信。　⒉交通費用：　　原告主張因本件車禍前往就醫，支出交通費用452元，並提出UBER行程收據數紙在卷為憑（本院卷第37至49頁），且為被告所不爭執（本院卷第98頁），應堪認定。　⒊不能工作之損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月無法工作，依每月最低工資26,400元計算，其不能工作之損失共計7萬9,200 元，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、薪資工作證明各1紙在卷為憑（本院卷第33、51頁）。查上開診斷證明書醫囑欄載明：「受傷後宜休養三個月」等語，又原告本件車禍發生時為28歲，顯有工作能力，且參諸上開薪資工作證明所載每月薪資為3萬2,000元，是原告主張以勞動部所發布之112年每月基本工資2萬6,400元，為計算不能工作損失之標準，並無過高之情形。準此，原告請求不能工作之損失7萬9,200元（計算式：26,400元×3月＝79,200元），應予准許。　⒋財物毀損部分：　　　原告主張其所有之系爭機車、手機、手機支架因本件車禍毀損，請求機車維修費用2萬3,000元、手機支架費用1,600元、手機維修費用3,500元，並提出購買手機支架交易明細、德誼數位科技股份有限公司（下稱德誼公司）完修工單、GO GORO報價單各1紙在卷為憑（本院卷第35、53、55頁）。查：　⑴上開手機支架交易明細、德誼公司完修工單，僅得證明原告於112年7月19日購買手機支架，及於同年10月24日持手機前往維修，然其購買手機支架距本件車禍已逾1個月，送修手機則逾4個月餘以上，原告復無其他證據足證原告所有之手機支架及手機係因本件車禍損壞，故認原告請求手機支架、手機毀損部分，尚難准許。　⑵就原告請求系爭機車毀損部分，按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭機車於本件事故受損之修復費用為2萬2,924元（含工資3,445元、零件19, 479元），有上開GOGORO報價單可證，而系爭機車係於108年 5月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至112年5月29日受損時，已使用3年以上，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依營利事業所得稅查核準則第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，因系爭機車之折舊年數已逾3年，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為1,948 元（元以下四捨五入），至於工資，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之必要修復費用為5,393元（計算式：1,948 元＋3,445元＝5,393元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告蔡○○之過失程度、原告與有過失情形及所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以2萬5,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　　⒍再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為8萬413元【計算式：（4,830元+452元+79,200元+5,393元+25,000元）×70％＝80,4 13元（元以下四捨五入）】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 8萬413元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2040-20241212-2

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第163號上訴人孫文縱被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國112年10月31日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1141號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹佰柒拾參萬伍仟陸佰肆拾捌元本息部分、及該部分假執行之宣告、暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊承保上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國111年4月24日16時39分許，因上訴人在駕照被註銷期間，無照駕駛系爭汽車於新北市汐止區新台五路2段路邊臨停起駛時，未注意前後左右有無車輛，且未讓行進中之車輛優先通行，逕跨越禁止變換車道線行駛，致碰撞訴外人姚玫伶(下逕以姓名稱之)所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭事故），導致姚玫伶受有椎間盤突出併神經壓迫、右眼眶骨骨折、右第五蹠骨骨折及前額撕裂傷之傷害(下合稱系爭傷害)，嗣經診斷出創傷性第五頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓。於系爭事故發生後，伊已理賠姚玫伶強制汽車責任險理賠金合計175萬5,268元(下稱系爭理賠金，含失能給付167萬元、膳食費用1萬9,620元、醫療費用2萬7,883元、交通費用1,765元、看護費用3萬6,000元)，伊得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付175萬5,268元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月23日)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。二、上訴人則以：伊以系爭汽車向被上訴人投保強制汽車責任險，伊已給付保險費予上訴人，伊雖無照駕車，惟伊投保保險之目的即係為保障於發生意外損害事故時，相關之賠償責任由承保單位即被上訴人承擔，故被上訴人不能向伊求償，伊已與姚玫伶達成和解，需給付500萬元予姚玫伶，伊已無能力再給付被上訴人請求之金額等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應如數給付，並依職權宣告得為假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則以：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，應負賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 　　條第1項、第2項及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、第9條第2項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款分別定有明文。又強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之立法目的，在於被保險人明知該禁止規範猶執意駕駛致肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用本保險而適度控制危險，自應使負終局責任者負其應負之責任。強制汽車責任保險為政策性強制保險，故為保障受害人，規定保險人仍應給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利。惟求償範圍不得逾越加害人或汽車所有人所應負擔之損害賠償金額，其本質上仍為行使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權。　㈡被上訴人主張上訴人以系爭汽車向被上訴人投保強制汽車責任險，嗣上訴人於遭註銷駕駛執照後，仍駕駛系爭汽車上路，因未注意前後左右有無車輛，且未讓行進中之車輛優先通行，逕跨越禁止變換車道線行駛，致發生系爭事故，而致姚玫伶因此受有系爭傷害等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、新北市政府警察局道路交通談話紀錄表、新北市警察局汐止分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單可稽(原審卷第11至19、35至5 6頁)，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。則上訴人應對姚玫伶負侵權行為損害賠償責任，而被上訴人已依強制汽車責任保險契約給付系爭理賠金予姚玫伶，有台北富邦銀行台幣付款交易-詳細內容、被上訴人總公司電匯付款明細〈客戶聯〉可稽(本院卷第138至142頁)，依上開規定及說明，被上訴人得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，在其給付金額範圍內，代位行使請求權人即姚玫伶對被保險人即上訴人之請求權，且限於姚玫伶得向上訴人請求之範圍內。上訴人辯稱其為被保險人，繳納保險費而投保強制汽車責任險，應由被上訴人負擔損害賠償責任，被上訴人不得向其求償云云，顯與強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定相違，難認可採。　㈢至被上訴人主張其已給付姚玫伶系爭理賠金，其中失能給付( 即勞動能力減損)167萬元、醫療費用2萬7,883元、交通費用 1,765元、看護費用3萬6,000元等語，為上訴人所不爭執。且依被上訴人所提出之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書及三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，可知姚玫伶因系爭事故所受系爭傷害，日常生活功能無法自理，住院期間需24小時專人照顧，而姚玫伶於111年4月27日急診入院至同年6月20日出院；又於111年11月1日住院、111 年11月28日出院再住院接受藥物及復健治療、於111年12月2 日出院；復於111年12月30日住院、111年1月12日出院；再於112年1月27日住院、同年3月4日出院，確有專人24小時看護之必要，並由其親人看護(本院卷第152至160、174頁)，且其上開住院期間需專人24小時看護之日數已超過30天，而被上訴人僅給付以每日1,200元計算30天之看護費用予姚玫伶，為上訴人所不爭執。又依姚玫伶所受之系爭傷害及前揭診斷證明書之記載，亦可知姚玫伶確已喪失部分勞動能力，於需專人24小時看護外，亦無法搭乘大眾交通工具就醫治療，故姚玫伶所受損害(即勞動能力減損)167萬元、醫療費用2 萬7,883元、交通費用1,765元、看護費用3萬6,000元)，與系爭事故具有相當因果關係，且為必要費用之支出，姚玫伶自得向上訴人請求此部分損害賠償項目金額合計173萬5,648 元，而被上訴人既已給付姚玫伶此部分項目之強制汽車責任保險理賠金額，如前所述，則被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位姚玫伶向上訴人求償17 3萬5,648元。　㈣另被上訴人給付姚玫伶膳食費用1萬9,620元部分，因不論姚玫伶是否因系爭事故受有系爭傷害及姚玫伶是否住院，姚玫伶每日仍需飲食，而被上訴人並未提出該膳食費用支出係因系爭事故致姚玫伶受系爭傷害而有需特別膳食之必要，故尚難認該膳食費用與系爭事故具相當因果關係。則姚玫伶對上訴人並無該膳食費用之損害賠償請求權。被上訴人主張其得代位姚玫伶向上訴人請求膳食費用1萬9,620元，洵屬無據。　㈤又上訴人雖抗辯其已與姚玫伶達成和解，已經臺灣高等法院刑事庭作成和解筆錄，其願意賠償姚玫伶500萬元，採分期給付等情，有臺灣高等法院113年度附民上字第25號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)可佐(本院卷第178至179頁)。惟依系爭和解筆錄內容記載，上訴人願意賠償姚玫伶500萬元，並未記載該和解金額500萬元是否包含強制汽車責任險理賠金之給付。然參以被上訴人係於111年11月25日、112年6月21 日給付強制汽車責任險理賠金予姚玫伶，而姚玫伶對上訴人提起系爭和解筆錄之民事訴訟事件，則係於被上訴人已為上開強制汽車責任險理賠金給付後，始於113年3月13日提起刑事附帶民事訴訟請求上訴人給付500萬元，始為系爭和解筆錄之和解(本院卷第176至179頁)；又上訴人亦自承其與姚玫伶為系爭和解筆錄和解時，並未提及強制汽車責任險理賠金，系爭和解筆錄沒有包含強制汽車責任險理賠金等語(本院卷第125、127頁)。足認系爭和解筆錄之和解金額並不包含強制汽車責任險理賠金額(即系爭理賠金)之給付至明。況上訴人與姚玫伶為系爭和解時，亦未通知被上訴人，被上訴人亦不受系爭和解筆錄之拘束。則被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位姚玫伶向上訴人求償，自不受系爭和解筆錄之影響，併此敘明。　五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，請求上訴人給付173萬5,648元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-12

SLDV-113-簡上-163-20241212-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第81號上訴人即被告陳聖閎上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月 22日113年度交簡字第21號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第29400號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳聖閎緩刑貳年，並應依附表所示內容向被害人金崇雯支付損害賠償。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：我已年逾70歲，無謀生能力，為免經濟陷入困境，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。　㈡原審審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因變換車道未注意其他車輛之過失，致告訴人金崇雯受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為殊屬不該。惟念及被告已坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，然因告訴人無意願而未能達成和解，兼衡被告無前案紀錄之素行，及被告之過失情節、所生危害、告訴人所受傷勢，暨被告於本院準備程序中自陳小學肄業之智識程度，目前無業，之前職業為開公司，平均月收入約新臺幣 (下同)2至3萬元，離婚，育有2名成年子女，沒有需要扶養之人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準，經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告於原審判決後之本院審理時，與告訴人達成和解之情形(詳後述)，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，且犯後終能坦承犯行，本院考量被告業於上訴審與告訴人達成和解，承諾以附表所示內容賠償告訴人所受之損害，告訴人亦表示同意附條件給予被告緩刑之機會（見本院113年度交簡上字第81號卷第54頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告確實履行對告訴人之賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本院113年交簡上附民字第16號和解筆錄所載內容，向告訴人支付財產上之損害賠償，以觀後效。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表: 緩刑條件(與本院113年度交簡上附民字第16號和解筆錄係同一給付) 陳聖閎應給付金崇雯新臺幣(下同)陸萬元(不含強制險)，給付方式為:自民國113年12月起，按月於每月20日前匯款貳萬元至金崇雯指定之帳戶(台新銀行敦南分行帳號:00000000000000號，戶名:金崇雯)，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。附件: 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第21號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳聖閎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9400號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第91 號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳聖閎犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分補充被告陳聖閎於民國113年8月12日本院準備程序之自白（見本院11 3年度交易字第91號卷【下稱本院卷】第25頁）、本院同日勘驗筆錄1份暨截圖照片6張（見本院卷第27至31頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，致告訴人金崇雯受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為殊屬不該。惟念及被告已坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，然因告訴人無意願而未能達成和解，兼衡被告無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），及被告之過失情節、所生危害、告訴人所受傷勢，暨被告於本院準備程序中自陳小學肄業之智識程度，目前無業，之前職業為開公司，平均月收入約新臺幣2至3萬元，離婚，育有2名成年子女，沒有需要扶養之人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第26頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第29400號　　被　　　告　陳聖閎　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖閎於民國112年6月6日15時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺北市內湖區文德路由東往西方向行駛，行經該路段與267巷交岔路口時，本應注意變換車道應注意其他車輛，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然變換車道，適有郎浩羚（未成傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載金崇雯，沿同路段同向行駛在陳聖閎右側，陳聖閎前揭車輛右側車身與郎浩羚騎乘車輛左側車身發生碰撞，致金崇雯受有左小腿挫傷、左腳踝擦挫傷、左側足踝急性扭傷等傷害。二、案經訴金崇雯訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據內容與待證事實 1 被告陳聖閎於警詢及偵查中之供述坦承：於上開時、地與證人郎浩羚所騎乘之機車發生碰撞之事實。否認：有何過失傷害犯行。辯稱：伊與證人是同向車，證人在伊的右側車道，伊經過時與其平行，聽到碰一聲，伊右側門被證人撞到，若是伊撞證人，應該是右前方撞擊，但伊卻是車側身被撞等語。 2 告訴人金崇雯於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人郎浩羚於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2紙、監視器及行車紀錄器影像擷圖2張、現場、車損照片(事後報案)共10張、臺北市交通事件裁決所113年3月4日北市裁鑑字第1133004028號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本署檢察事務官113年3月28日勘驗報告各1份。鑑定結果認：被告駕駛自用小客車變換車道未注意其他車輛為肇事原因，告訴人無肇事因素等情。證明：被告於上開時、地，駕駛上開車輛，因變換車道未注意其他車輛而有過失乙情。 5 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年6月6日、112年7月12日診斷證明書各1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉

2024-12-12

SLDM-113-交簡上-81-20241212-1

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第564號再審聲請人即受判決人吳璟良選任辯護人張建鳴律師上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院112年度上訴字第5799號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第331號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5276號、111年度偵字第8560號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳璟良（下稱聲請人）不服本院112年度上訴字第5799號確定判決（下稱原確定判決），提出下列事證主張： (一)本件依事發時影像（見聲證2錄影光碟及譯文），告訴人顧子歆當時神智清楚，言詞正常，並無任何遭殺害後驚恐之模樣，足證顧子歆告訴狀所述「告訴人知悉警方到達現場後使敢開門離開廁所，然因失血過多意識模糊而成半昏迷狀態，醒來時已在救護車上」（見111年度他字第1425號卷【下稱他卷】第4頁，聲證3)是虛偽陳述。 (二)顧子歆之救護記錄表亦記載其生命徵狀：意識清楚，呼吸每分鐘18次，脈搏84-89次。血壓130/110及140/116，顯然生命徵狀穩定，故檢傷分級2級，非屬危急個案，並無立即生命危險（見111年度偵字第5276號卷【下稱偵卷】第63頁，聲證4)，佐以案發後之影片觀之，顧子歆答詢自如，且甚至多次嗆聲，並無任何不適或生命危險，否則為何不願就醫，為何仍多次對聲請人嗆聲，可見告訴人所述不並屬實。 (三)顧子歆第一次警詢筆錄其陳稱「（問：吳璟良是否有對你或許文齡持刀將你致命的意圖？）我個人是認為因為我們三方皆有飲酒，所以我不確定吳璟良是否有此意圖」、許文齡更稱「問：你有無提出刑事告訴）我要對吳璟良提出刑事告訴（傷害告訴）」（見偵卷第17、27頁，聲證5)強調傷害告訴一舉，顯然案發當時三人均認知並無殺人意圖，再由該錄影畫面更可看出，聲請人當時詢問顧子歆「那你沒有危險喔」，顧子歆竟答稱「我沒有危險」，更可證明聲請人確實無殺人之舉，否則顧子歆甫事發時應驚恐逃離，而非醫護人員到場卻反覆說到「我不走」、「我不要走」，甚至揚言找竹聯幫過來，因為我叫大哥過來、大哥過來說先等語，倘真已危急生命，而有殺人意圖，何以顧子歆竟為如此反應？甚至稱「我沒有危險」，在在足證聲請人並無殺人之意。而依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出再審之聲請云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號、110年度臺抗字第1748、1759號裁定意旨參照）。三、經查： (一)原確定判決係綜合聲請人坦承有於民國111年1月4日23時許前某時，先後邀約許文齡、顧子歆（下合稱告訴人等，分稱其姓名）前往臺北市○○區○○路00巷00弄0○0號4樓聲請人之祖父吳大三住處玩遊戲及飲酒，嗣顧子歆受有右頸部撕裂傷（ 18針）、左中指撕裂傷（3針）、頭皮撕裂傷（2針）等傷害；許文齡受有右側後腰穿刺傷合併延遲性橫結腸穿孔及腹膜炎、創傷後併右側肋膜腔積液、疑似創傷後壓力疾患、急性壓力反應等傷害之供述，並參酌證人即告訴人等於警詢、偵訊之指述及本案於臺灣士林地方法院（下稱原審法院）審理中、原審法院111年自字第14號誣告一案審理中之證述以及卷內包括臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、告訴人等之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及受傷照片、國防醫學院三軍總醫院111年11月15日院三醫資字第1110069886號函暨告訴人等之病歷資料、扣案6支刀具、原審法院勘驗筆錄及照片、告訴人等於案發後之LINE通訊軟體對話紀錄、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市立聯合醫院心理衡鑑照會及報告單節本、臺北市立聯合醫院松德院區體位未定複檢紀錄表、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、松德精神科診所心理治療與診斷證明書、松德精神科診所收據、臺北市立聯合醫院收據、藥袋、國防醫學院三軍總醫院北投分院112 年4月27日三投行政字第1120027835號函暨該院精神鑑定報告書等一切證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始認定聲請人於上開時地先後邀約告訴人等前往飲酒，3人遂於行善路住處飲酒並玩「吹牛」、「擲骰子」等遊戲助興。嗣因聲請人懷疑告訴人等於玩上開遊戲時相互串通，致其不斷遭罰飲酒，竟心生不滿，明知頸部、頭部、腹部及腰部均為人體重要部位，內有主要動脈及重要臟器，若以金屬材質、刀刃甚長且尖銳之利刃朝頸部、頭部揮砍及刺入腹部、腰部，可能傷及上開身體部位內之重要器官、動脈血管等，導致器官機能嚴重受損及大量出血，而造成死亡之結果，仍基於殺人之故意，拿取上開住處廚房刀架上之水果刀1支（下稱本案水果刀）先朝顧子歆之右後頸部及頭部各揮砍1刀，致其受有上述傷害，經顧子歆奮力抵抗並趁隙逃往吳大三房間敲門求援未果後，再躲入上開住處廁所及反鎖門鎖；而聲請人見許文齡因此突發狀況放聲尖叫，且出言制止，顧子歆亦已趁隙逃離現場，旋又另基於殺人之故意，持本案水果刀，先後朝許文齡之腹部及右側後腰部各猛力插刺1刀，致許文齡受有右側後腰穿刺傷合併延遲性橫結腸穿孔及腹膜炎、創傷後併右側肋膜腔積液、疑似創傷後壓力疾患、急性壓力反應等傷害。嗣因吳大三於上開住處房間內聽聞爭吵聲後出面制止，經顧子歆報警處理並將其與許文齡送醫救治，而幸未發生死亡之結果等情，係各犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，且就聲請人所辯各詞如何不可採信等節，依憑卷內證據詳加論斷及說明，除有上開判決書在卷可按，並經本院依職權調取原確定判決全案電子卷證核閱無訛。 (二)聲請人雖以前述主張及事證為提出再審聲請之依據。惟查： 1、聲證2錄影光碟及譯文所示者顯係案發後之狀況，而非始自案發前之案發過程影像，從形式上言已難動搖原確定判決所認定之事實。次依聲請意旨所述，該證據資料提出之目的係在彈劾告訴狀所述不實，並輔以原確定判決卷證中顧子歆之臺北市政府消防局救護紀錄表所載生命徵象，欲證明其於受傷後並無生命危險云云。然綜觀卷存告訴人等之證述、顧子歆之傷勢照片、病歷資料及診斷證明書，足見聲請人係仗恃其身材優勢，持本案水果刀，朝顧子歆後頸部揮砍，並造成需以18針縫合之撕裂傷，嗣於其受傷回身舉手格檔時，猶持刀朝其頭部揮砍，方能接續造成頭頂及左手出現原確定判決所認定之撕裂傷勢，而頭頸部係人體重要部位，持刀由上往下朝此等部位揮砍形成此等傷勢，有極大可能造成生命危險，亦為公眾週知之事實，而案發現場到處都是血等情，亦為聲請人所是認（見偵卷第12頁），酌以前述臺北市政府消防局救護紀錄表所載顧子歆偏多之呼吸次數，及顯然一次比一次更高於正常數值之血壓觀之，無論顧子歆係因傷勢疼痛或氣憤刺激，致使其事後在現場出現意氣用事之舉，均難以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。 2、告訴人等於初次警詢筆錄時，雖曾供述如再審聲請意旨所示。姑不論聲請人之犯意本難強求告訴人知悉，且此等供述不能排除係告訴人等尚未自遭受聲請人刺殺之震驚中回神所致。然顧子歆已先陳稱要對聲請人提出殺人未遂之告訴（見偵卷第17頁），嗣並正式具狀告訴聲請人殺人未遂罪嫌（見他卷第3至27頁）；許文齡亦於111年2月17日檢具診斷書2份（精神科及一般外科），對聲請人提出殺人未遂之告訴（見偵卷第33頁），從而告訴人等初次警詢所為之供述，亦不足據為有利聲請人之認定。 (三)綜上所述，聲請人雖提出錄影光碟及譯文之新事證，然經與卷存事證綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。是本件再審之聲請顯無理由，應逕予駁回。四、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬顯無理由而應逕予駁回，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂得抗告（10日）。

2024-12-11

TPHM-113-聲再-564-20241211-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1868號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告王坤強選任辯護人蘇子良律師訴訟參與人鄭銘宗代理人謝殷倩律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第726號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告王坤強為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：告訴人鄭銘宗請求上訴意旨略以：(一) 有關本件發生時為被告王坤強與聲請人110年12月7日於振興醫院共同搬運廢棄座椅過程中，告訴人因被告王坤強鬆手致告訴人左手撞擊受傷，告訴人當下左手受傷之事實於離開搬運處所後，旋即告知當日陪同前往工作地點之鄭佑瑜及另有瑞生診所之診斷證明書可以證明聲請人12月7日間，左手受傷害之事實。(二)而被告王坤強於12月7日確有告訴人共同搬運鐵椅之事實，於日後與告訴人之胞弟鄭銘輝電話對話中，亦稱縱然其鬆手夾傷也不至於有如此嚴重傷勢，並未否認共同搬運鐵椅之事實，並非表示沒有搬運鐵椅，僅係對告訴人時之傷勢程度有所保留。以及證人江文義雖於審判中改稱當日被告王國棟並未參與搬運，惟其於起訴前之通聯內容，雖未提及知悉告訴人當日左手於搬運過程中受傷之陳述，然確係明確表示當日被告王坤強有共同搬運鐵椅之行為。(三) 又若被告王坤強、江文義皆稱王坤強為公司老闆，並未參與當日搬運鐵椅故未致告訴人受傷害，為何雙雙於起訴前之對話皆未否認此情。江文義甚至於主動陳述被告王坤強共同搬運之事實。對此，原判決對於當日於振興醫院與告訴人搬運廢棄座椅之人並無詳細論述，單以證人所陳、對話錄音之部分內容認定被告並無犯罪事實，實有未盡調查之情。(四)實則本件案發過程雖非處於密閉無人知之隱密處所，惟當日在場之證人江文義當日另有工作，未能全程目睹被告王坤強與告訴人搬運過程，告訴人左手壓傷之過程又甚為短暫，江文義故於告訴人左手遭到傷害之時際未能目睹此節，依據江文義之證述「我當時在場，但在切割床墊的彈簧，跟告訴人不在同一個地方，所以沒有目睹這件事情」其與被告、聲請人位於不同地點，並未親身見聞告訴人告訴之犯罪事實，江文義本身應不具證人之適格，非可據其供述作為本案犯罪事實有無之基礎。(五)關於告訴代理人於起訴前與江文義之通話內容,主要已能證明被告王坤強110年12月7日在振興醫院亦有搬運座椅之事實，與江文義是否目睹、聽聞本件犯罪事實尚有不同。原判決以此作為被告有利之認定，容與對話內容已證之被告搬運座椅之事實不能相合，更無從證明被告否認之詞。原判決為被告王坤強有利之認定，實乃全然偏採被告王坤強之辯解及證人江文義之供述。然被告王坤強之辯詞於原偵查之警詢、偵訊與原審審理有諸多矛盾之處;證人江文義供述更前後不一而迴護被告王坤強而不足採。反之，聲請人實為本件被告王坤強過失傷害犯罪事實之唯一在場目睹之人。聲請人於原審亦對起訴犯罪事實為證人具結作證，本件之犯罪事實實有聲請人之證詞可以為證，原判決對於聲請人具結作證之犯罪事實，全然未予評價，以被告辯之詞為主要論據,為被告無罪諭知，聲請人實難甘服云云。三、惟查：㈠證人江文義於警詢及偵查中明白證稱：告訴人所指述之情節並不實在，當天是鄭銘宗與其妻到另一邊去搬椅子，我們是各做各的事；王坤強是老闆，他沒有搬，而且他都 80幾歲了，無法搬運等語(偵17210卷第12-13頁、偵續7卷第 43頁)。證人戴進權也於偵查中證稱：當天並沒有人跟醫院反應有遭鐵椅壓傷，有的話我們醫院馬上可以就醫，但是都沒有人有反應等語(偵續卷第59頁)。上情均與被告所辯稱之情節相符，足信被告所辯應屬實在。㈡檢察官上訴意旨所舉證人鄭又瑜之證述部分，證人鄭又瑜偵查中證稱：當天我在車上沒有看到告訴人搬鐵椅(偵續卷第135頁)，可見證人鄭又瑜並沒有目睹告訴人與被告搬鐵椅之事。況依卷內告訴人鄭銘宗手機(女友)與義明張小姐的LINE對話紀錄截圖之客觀證據顯示：「早上我跟我老公是搬得多麼辛苦妳看他的手現在還能工作嗎?」(偵17120卷第61頁)，此與證人江文義上開所證述，當天是鄭銘宗與其妻到另一邊去搬椅子等語，若合符節，益徵證人江文義所證述之情節應係屬實。㈢至於公訴及檢察官上訴意旨所舉告訴代理人鄭銘輝曾以電話與被告討論本案並錄音之紀錄，被告並未坦承告訴人所指述之行為；告訴人之律師曾以電話向證人江文義詢問該日事發經過並錄音之紀錄，證人江文義也未提及被告曾與告訴人共同搬連座鐵椅及鬆手之情事，此業經原審判決論述甚詳。㈣公訴及檢察官上訴意旨所據證人鄭又瑜、張緹雅之證述，鄭又瑜與張緹雅間之LINE對話紀錄、鄭銘輝與張緹雅間之LINE對話紀錄、瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書及告訴人受傷照片，該等證據至多能證明告訴人受有上開傷害，惟均未足以補強告訴人所指述之被告過失犯行。㈤至檢察官及參與人之代理人聲請調查振興醫院110 年度12月份給付給義明環保公司清運費用及明細，用以證明當日清運的車數並非如被告所辯稱只有1台，被告辯稱清運物品數量不多而無須搬運，並非事實云云。然縱使調查結果足以認定當日清運的垃圾不只1台，也需要搬運等情，也無從佐證告訴人所指述被告當日有與告訴人一同搬運連座鐵椅，因無法負荷重物竟貿然鬆手，致鐵椅落下壓傷告訴人之因果關係，即顯無調查之必要性。㈥綜上所述，本件公訴意旨所舉之證述，並不足以證明被告有何過失致重傷害之犯行。檢察官上述意旨仍執前詞提起上訴，徒憑己意指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第726號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官訴訟參與人　鄭銘宗　（年籍詳卷）被　　　告　王坤強　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號2樓選任辯護人　蘇子良律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第7號），本院判決如下：　　主　文王坤強無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：王坤強係義明環保有限公司（下稱義明公司）負責人，鄭銘宗為該公司員工，鄭銘宗於民國110年12月7 日10時許，在臺北市○○區○○街00號地下室停車場（即振興醫院發包給義明公司整理資源回收物之資源回收室），因王坤強與鄭銘宗一同搬運連座鐵椅時，王坤強應注意若有體力不支或無法承受搬運之重物時，應即告知共同搬運之夥伴即鄭銘宗，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，因無法負荷重物竟貿然鬆手，致該鐵椅落下後，壓傷鄭銘宗之左手，致鄭銘宗受有左側手部挫傷等傷害，鄭銘宗嗣自行前往國術館就醫，翌（8）日前往瑞生診所就醫未見好轉，於隔（9）日突發敗血性休克，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)救治，為保全其生命而進行截肢，並受有左上肢壞死性筋膜炎、敗血症、雙足壞疽、右手第一至五指壞疽、雙足踝壞死筋膜炎、右手五指缺血性壞死等傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告王坤強之供述、告訴人鄭銘宗、告訴代理人鄭銘輝指訴及證述、證人江文義、鄭又瑜及張緹雅之證述、證人鄭又瑜與張緹雅間LINE對話內容、告訴代理人鄭銘輝與證人張緹雅間LINE對話內容、告訴代理人鄭銘輝與被告對話錄音與譯文、證人江文義對話錄音光碟、告訴人之瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書及告訴人受傷照片，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失致重傷犯行，辯稱：110年12月7 日我雖然有去上開地點，但我只是去指揮他們搬東西，我沒有跟告訴人一起搬東西，告訴人所受上開傷害非我所致等語。辯護人則辯稱：被告當日並未與告訴人共同搬運連座鐵椅，告訴人在聯合醫院中興院區就診時，亦稱上開傷害係因不慎遭門夾傷所致，由此可知，告訴人所受傷害非被告所致，且就當日事發經過，告訴人之指述與其餘證人之證述多有不一致之情，可知告訴人所述不足採信等語。五、經查：　㈠被告為義明公司負責人，告訴人為該公司員工，於110年12月 7日10時許，被告、告訴人、江文義及王國棟等人，共同至臺北市○○區○○街00號振興醫院地下室停車場處理資源回收業務，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院112年度易字第726號卷，下稱本院卷，第28頁），復經告訴人於偵查中、證人即義明公司員工江文義於偵查中、證人即被告之子王國棟於偵查中、證人即陪同告訴人到場工作之友人鄭又瑜於偵查中及本院審理中、證人即振興醫院負責本案資源回收聯繫事宜之員工戴進權於偵查中及本院審理中證述綦詳（偵卷第12至13、64至65、71頁、偵續卷第59至61、135至137 頁、本院卷第242至243頁）。又告訴人於110年12月7日完成上開資源回收業務後，曾向鄭又瑜表示手痛，由鄭又瑜陪同前往進安堂國術館看診，同年月8日前往瑞生診所就醫，同年月9日突發敗血性休克，而送至臺大醫院救治，後續又至三軍總醫院繼續治療，於上開臺大醫院及三軍總醫院救治期間，為保全生命而進行截肢，受有左上肢壞死性筋膜炎、敗血症、雙足壞疽、右手第一至五指壞疽、雙足踝壞死筋膜炎、右手五指缺血性壞死等傷害，業經告訴人於偵查中及本院審理中、告訴代理人即告訴人胞弟鄭銘輝於警詢、偵查中指述明確（偵卷第9、46至47、71至72頁、本院卷第215至217 頁），復經證人鄭又瑜於偵查中及本院審理中證述在卷（偵續卷第135至137頁、本院卷第226至228頁），並有瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵續卷第105至107、109、123頁、偵卷第16 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人固指訴其所受上開傷害係源自於110年12月7日與被告共同搬運連座鐵椅時，被告突然鬆手，導致告訴人左手虎口遭鐵椅壓傷所引起（本院卷第210至213、217至218頁）。告訴代理人鄭銘輝固亦指稱告訴人所受上開傷害係因110年12 月7日被告與告訴人共同搬鐵椅，被告突然鬆手，致告訴人左手遭壓傷等語（偵卷第8至10頁），惟告訴代理人當日未在現場，其所言係轉述告訴人所述，而與告訴人之供述具同一性，尚不足以補強告訴人之供述，合先敘明。　㈢又告訴代理人鄭銘輝固曾以電話與被告討論本案並錄音，惟該錄音業經本院當庭播放勘驗，自該錄音內容可知，對話內容大部份係在討論他案車禍，僅少部分論及本案，而論及本案時，經鄭銘輝向被告表示告訴人受傷係因被告搬東西放手所致後，被告即回答略以：這個很有爭議的事情、你兩個人搬東西怎麼放手、你再怎麼放手也不至於說會什麼等語，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第80頁），自該對話脈絡可知被告否認曾鬆手及導致告訴人受傷之情，尚難驟認被告嗣後已自承於上開時、地曾與告訴人共同搬連座鐵椅並鬆手之事實。　㈣再告訴人之律師曾以電話向證人江文義詢問該日事發經過並錄音，該錄音亦經本院當庭播放勘驗，自錄音內容可知，江文義稱該日江文義曾與被告及告訴人共同搬沙發等語（本院卷第141至142頁），有本院勘驗筆錄附卷可佐，並未提及被告曾與告訴人共同搬連座鐵椅及鬆手之情。而證人江文義於警詢、偵查及本院審理中均證稱：我當時在場，但在切割床墊的彈簧，跟告訴人不在同一個地方，所以沒有目睹這件事情（偵卷第12至13、41至43頁、本院卷第237至238頁），合併觀察證人江文義上開證述及勘驗結果可知，江文義雖曾與被告及告訴人3人共同搬沙發，然就被告是否曾與告訴人2人共同搬連座鐵椅，證人江文義不知情，故尚難據此認定被告於上開時、地與告訴人共同搬連座鐵椅並鬆手之事實。　㈤至起訴書所引證人鄭又瑜、張緹雅之證述，鄭又瑜與張緹雅間之LINE對話紀錄、鄭銘輝與張緹雅間之LINE對話紀錄、瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書及告訴人受傷照片，該等證據至多能證明告訴人自110年12 月7日起受有上開傷害，惟均未足補強告訴人所述之被告於上開時、地曾與告訴人共同搬連座鐵椅、鬆手及導致告訴人受有上開傷害之事實，是依上開判決意旨，尚難逕以過失致重傷罪名相繩。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯過失致重傷罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何過失行為。本院復查無其他積極證據足認被告有何過失致重傷犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊富棋偵查起訴，經檢察官李清友及謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上易-1868-20241211-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第508號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐嘉鴻選任辯護人林欣諺律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3080 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第508號卷【下稱本院卷】第66頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院民國113年11月27日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第66、71頁、第74至75頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該；惟念及被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且有與告訴人和解之意，惟因告訴人乙○○並無和解意願而未到庭，致無法協商和解，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第59頁），及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第77頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被告所竊得之物均已放置回原處，暨被告稱其罹患亞斯伯格症、自閉症、其他憂鬱症發作、適應障礙合併焦慮憂鬱、疑似注意力不足過動症等疾病，自113年6月3日起入住私立南港康復之家迄今，並定期就醫服藥控制中，有被告提出之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院松德院區住院中病歷摘要、私立南港康復之家入住證明書、中華民國身心障礙證明、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷（見本院113年度審易字第1034號卷【下稱審易字卷】第41至61頁、本院卷第83至85 頁），及其為大學畢業之智識程度，前從事保全，目前在康復之家接受照護，未婚，無子女，現仍由父母親扶養之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復衡酌被告所犯本案2罪均屬竊盜罪，罪質相同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，然其於本院準備程序及審理時已坦認犯行，被告雖有與告訴人和解之意，然因告訴人未到庭而無法協商和解，並非全無彌補之意，雖告訴人表示不同意給予被告緩刑等語，有本院113年10月29日公務電話紀錄1紙在卷可憑（見本院卷第59頁）。然按刑罰之功能，除在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。相較於宣告刑之諭知，緩刑係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，本案被告是否有合於緩刑規定之宣告刑「暫不執行為適當」要件，亦應本於緩刑目的予以考量審酌。被告上開犯行固應予譴責，然其於本院準備程序及審判時已坦認犯行，並面對國家司法之訴追程序，足認被告確有悔悟之心，暨被告所罹患之疾病狀況，現仍入住私立南港康復之家接受照護，並由父母親扶養等情，業如前述，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑2年之宣告，以啟自新；復為深植被告之守法觀念，使其記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應自本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。五、沒收　　被告所竊得之米色高跟鞋及黑色高跟鞋各1雙，均已由被告歸放回原處，經告訴人取回，為告訴人於警詢時陳明在卷（見113年度偵字第3080號卷第15至18頁），足認該等物品已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3080號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○分別為同棟大樓0樓及0樓的鄰居，甲○○竟意圖為自己不法之所有，分別於民國112年4月3日7時20分許及同年 12月16日1時許，在○○市○○區○○路000巷00號0樓，分別徒手竊取乙○○位置於住家門外鞋櫃內之米色高跟鞋及黑色高跟鞋各1雙（價值共計約23,500元），得手後均於同日內將高跟鞋放回原鞋櫃內。嗣因乙○○發覺有異，經調閱監視器畫面，使查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告於警詢及偵查中均行使緘默權，僅表示對於告訴人乙○○遭竊之高跟鞋及竊取高跟鞋後做何用途均沒有印象，並辯稱監視器擷取照片是合成照片，且其有出過車禍，一直有在接受治療等語。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴證明被告於上揭時、地，竊取上開物品之犯罪事實。 3 現場監視器光碟1片、監視器翻拍照片68張、現場照片4張、遭竊高跟鞋照片2張證明全部犯罪事實二、按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。（臺灣高等法院104年度上易字第839 號判決意旨參照）被告為身為男性，且所竊取之告訴人鞋子尺碼與其並不相符，斷非基於「使用」之目的而竊取，並且被告身為男性而竊取女性用鞋，衡情亦屬具有性或性別有關之騷擾行為，所為行為即係滿足佔有之慾望，，是於竊取之初即係基於破壞原持有人對於該財物之持有支配關係，縱因事後歸還所竊取之物，仍無從解免竊盜之責任。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本件被告所竊取之財物，雖為犯罪所得之物，然被告業已將贓物歸還原位，有告訴人乙○○之警詢筆錄、監視器畫面截圖附卷可證，請依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-11

SLDM-113-易-508-20241211-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1388號原告蔡福隆訴訟代理人蔡承峰被告陳奕安訴訟代理人林耿鋕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第3號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣222,565元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣222,565元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月6日上午10時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經與太原路交岔路口時，本應注意右轉彎時，應注意右側並行之車輛，依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向自其右後方行駛至該處，見狀閃避不及，原告騎乘機車左側車身與被告駕駛車輛右側車身發生碰撞，原告人車倒地，受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、交通費、醫療用品費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）913,983元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告913,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張看護費、交通費、醫療用品費不爭執，惟就原告請求醫療費中有關特殊材料費自費253,692元及5 ,114元部分，認為非必要支出，至多僅為有益費用，不應由被告承擔；另原告請求收入損失部分，其所提出之在職薪資證明並未載明在職期間已難採信，自應以原告之勞保記錄為據，且原告於另案請求工資補償案件，經法院函調原告前1 年之薪資所得每月僅25,200元；原告並未提出其他佐證有精神上痛苦之證明，請求200,000元慰撫金實屬過高。本件事故經送臺北市車輛行車事故鑑定覆議，認定兩造同為肇事原因，原告對本件事故發生有一半之過失。原告請求賠償金額應扣除已領取補償金95,024元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9頁至第21頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告駕駛車輛，因右轉彎未注意其他車輛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為635,177元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於三軍總醫院、馬偕紀念醫院就醫，支出醫療費303,963元。原告請求醫療費中有關特殊材料費自費253,692元及5,114元部分，認為非必要支出，至多僅為有益費用，不應由被告承擔。原告此部分請求，雖據提出醫療費用收據、救護車執勤收費紀錄憑證為證（見附民卷第23頁至第65頁），惟被告抗辯特殊材料費自費253,692元及5,114元部分，非為必要費用，不應由被告承擔等語。本件經本院函詢三軍總醫院，該院函覆「經查蔡員為左側脛骨及腓骨遠端骨折，雖健保骨材可使用，為減少術後併發症及增加手術成功率，建議病人使用自費鈦合金互鎖式鋼板以增進病人預後」等語（見本院卷第72頁），可知使用鈦合金互鎖式鋼板，固可減少術後併發症及增加手術成功率，惟仍非治療上所必要，故原告請求醫療費應扣除特殊材料費自費253,692元及5,114元，認原告得請求醫療費45,157元。逾此部分，則無理由。 2 看護費原告因本件事故受傷，於111年12月8日至112年2月6日由家屬看護，依全日看護每日2,000元計算，請求61日看護費122,000元。不爭執。原告此部分請求，業據提出診斷證明書、看護費用收據為證（見附民卷第19頁至第21頁、第67頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車支出交通費7,690元。不爭執。原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明、計程車收據為證（見附民卷第69頁至第101頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 醫療用品費原告因本件事故受傷，支出醫療用品費1,330元。不爭執。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯為證（見附民卷第103頁至第107頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 收入損失原告因本件事故受傷，休養9個月無法工作，以每月薪資31,000元計算，收入損失279,000元。否認此項請求。原告提出之在職薪資證明並未載明在職期間已難採信，自應以原告之勞保記錄為據。原告此部分請求，業據提出診斷證明書、在職薪資證明書為證（見附民卷第19頁至第21頁、第109頁），被告雖爭執在職薪資證明並未載明在職期間，惟經本院查詢原告勞保投保資料，原告於102年2月5日於好記担仔麵店有限公司加保，迄至113年11月15日尚未退保，有勞保被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷第92頁至第96頁），且依診斷證明書記載建議休養及復健9個月，故原告主張以每月薪資31,000元計算9個月之收入損失279,000元，應屬有據。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，餘生均無法久站，且無法勝任原來工作，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金200,000元。本件事故原告應負一半責任，請求慰撫金200,000元實屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛汽車，右轉彎未注意其他車輛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告46年生，高中畢業，已婚，平均月收入30,000元，名下有房屋、土地；被告79年生，大學畢業，未婚，在眼鏡行工作，月收入30,000元，名下無房屋、車輛、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以180,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 635,177元（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。另按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。經查，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認原告騎乘CN5-803號普通重型機車（B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（同為肇事原因），有前揭覆議意見書在卷可按（見附民卷第141頁至第144頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之50過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之50賠償責任。依此計算後，被告應賠償317,589元（計算式：損害金額635,177元×（1-50%）=317,589元，小數點以下四捨五入）。（四）末按強制汽車責任保險法第42條第1項規定，特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金領取補償金95,024元（見本院卷第101頁），依前揭規定，原告已領取上開補償金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求222,565元（計算式：317,589元 -95,024元=222,565元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年1月12日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第117頁），是原告請求自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付222,565元，及自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-11

SLEV-113-士簡-1388-20241211-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13612號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐相對人即債務人陳垣融一、債務人應向債權人清償新臺幣259,269元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-09

SLDV-113-司促-13612-20241209-1