Know99判決書

搜尋結果：不合法

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

強制遷離

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1458號上訴人海闊天空大廈管理委員會法定代理人王智明被告羅榮上列當事人間強制遷離事件，上訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正於民事聲明上訴狀中具狀人欄蓋用海闊天空大廈管理委員會印章，並繳納裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於收受本裁定五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。民事訴訟法第11 7條前段定有明文。又依同法第77條之13、第77條之16第1項規定，提起第二審上訴應繳納裁判費，此乃上訴必備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦規定甚明。二、查上訴人提出之民事聲明上訴狀，未在具狀人欄蓋用海闊天空大廈管理委員會之印章，亦未據繳納裁判費，程式自有不合。而上訴人於本院之請求，性質上屬財產權之訴訟，且係基於維持社區正常運作、維護居住環境為目的，就該訴訟標的所受利益，並無客觀交易價額得以核定，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬 6002元。三、茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後五日以內逕向本院如數補繳裁判費，及在具狀人欄蓋用海闊天空大廈管理委員會之印章；逾期不繳及補正，即駁回其上訴。又上訴人提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-12-16

SLDV-113-訴-1458-20241216-2

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第94號聲請人盧翊榛代理人（法律扶助律師）李亞璇律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間確認債權不存在事件（113年度補字第1592號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又民事訴訟法第107條所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63 條亦有明定。二、查本件聲請人以其與相對人間確認債權不存在事件，無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會台中分會准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人確有無資力支出訴訟費用之情形。另聲請人對相對人提起上開訴訟事件，業經本院以113年度補字第1592號受理在案，其起訴尚無不合法之情形，至於其主張之事實有無理由，仍須由本院斟酌調查證據及全辯論意旨之結果，始能判斷，依前揭裁定意旨，不得謂為顯無勝訴之望。從而，聲請人提起本件聲請，核與前揭法條規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-16

SLDV-113-救-94-20241216-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第66號原告劉曉禎被告陳約翰上列被告因本院113年度原金訴字第35號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。二、查本件被告刑事部分，已於民國113年10月14日辯論終結，此有本院審判筆錄在卷可參，原告於113年12月3日始具狀提起附帶民事訴訟（有本院收狀日期戳可憑），依照上開說明，原告起訴顯有未合上揭規定，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，失所依據，一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNDM-113-原附民-66-20241213-1

重勞訴

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重勞訴字第4號原告孫寅瑞訴訟代理人張藏文律師被告臺北市私立方濟高級中學法定代理人胡嘉強訴訟代理人楊永芳律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張其原於被告學校擔任國文科專任教師乙節，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，訴之聲明第二至四項原請求被告應自民國111年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告薪資新臺幣（下同）95,971元、按月提撥7,48 6元至原告個人退撫儲金專戶，並給付原告年終獎金143,957 元。原告嗣於113年11月5日之言詞辯論期日變更上開聲明為如後所示（見本院卷二第184至185頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張略以：原告自95年8月1日受僱於被告擔任國文科專任教師，每月本薪即年功薪為46,190元。詎被告於111 年4月間通知原告自111年8月1日起不再續聘，並於111年6月 20日以方校人字第1110600046號函(下稱系爭函文)向原告表示：「因本校自111學年度起停止招生…致產生教師超額…經考核會討論決議考核結果再經教師評審委員會以考核成績為基礎討論決議台端列入111學年度超額教師，本校應依聘約第35條規定不再續約聘用」等情。惟被告就不再續聘之基礎原因事實相關資料並未提供原告確認，且上開考核會、教師評審委員會復未依高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第11條規定給予原告陳述意見之機會，難認程序係屬適法，此外，被告亦未依教師法第16條規定將不予續聘原告之案件報請臺北市政府教育局核准，故被告所為系爭函文難認已生解消兩造間僱傭關係之法律效果，是兩造間僱傭關係應仍有效存在，被告自應依兩造間僱傭契約、民法第487條、教師法第14條至16條、教師待遇條例第19條第3項之規定按月給付原告本薪49,570元（原告110學年度之考績為甲等，故1 11學年度之薪級應晉級為575級，年功薪應調整為49,570元）；依學校法人及所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第4條、教師待遇條例第19條第3項規定，按月提撥3,880 元至原告個人退撫儲金專戶；依兩造僱傭契約按1.5個月薪俸標準核發111年之年終獎金74,355元。又原告遭被告非法終止勞動契約後，業於111年7月31日至他校任職，並於113 年7月31日於他校辦理退休。為此，爰提起本訴，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依上開規定請求被告給付111年8月 1日起至原告113年7月31日退休為止之本薪、提撥退撫儲金，及給付111年之年終獎金等語。並聲明：（一）確認兩造間之僱傭關係存在。（二）被告應自111年8月1日起至113年 7月31日止，按月於每月1日給付原告49,570元，並自每月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）被告應自111年8 月1日起至113年7月31日止，按月提撥3,880元至原告個人退撫儲金專戶。（四）被告應給付原告74,355元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告經臺北市政府教育局核定自111年起辦理停招，被告為辦理停招事宜，於111年4月間召開考核會、教師評審委員會，考量原告為110學年度之國九畢業班導師，且當年度考核分數為國文科教師最低分，為配合停招減班、降低在學生受教權益變動，乃將原告列為超額教師而決議通過不續聘，被告並於111年4月28日及5月4日以口頭告知原告已決議將其列為超額教師而未續聘，並告知將尊重原告意願，以退休、資遣、不續約或自請離職等方式辦理終止事宜，原告乃於111年6月10日向被告表示其擬於其他學校繼續任職，故以自行離職並保留年資方式終止兩造間僱傭關係，並向被告申請離職證明以利其得至新學校任職使用，經被告予以同意，故被告未再依相關法規函請臺北市政府教育局核准不予續聘，是兩造係合意於原聘期屆滿時即111年7月31日終止雙方間之教師聘任關係。另被告所發放之年終獎金均係在發放前，視學校財務狀況決定，於每年12月或1月發放，並以在職人員為對象所為之恩惠性獎金，而原告於111年8月1日起已不再任職於被告，不符合被告發放年終獎金之要件。退步言之，縱認兩造間契約未經合法終止，惟原告於111年6月10 日向被告申請離職證明時，即已明確表示欲至新學校任職，且迄未對被告為提出勞務之表示或通知，故被告並無受領勞務遲延，縱有受領遲延，原告請求按月給付報酬亦應扣除其轉向他處服勞務所取得或故意怠於取得之利益或減省往返學校之交通費、綜合所得稅及研究費成本等支出及非屬勞務報酬之經常性給予等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，原告自95年8月1日受僱於被告擔任國文科專任教師，每月本俸為46,190元；兩造間之教師聘約為1年1聘，原聘期於111年7月31日即屆滿；原告已於111年7月31日至其他學校任職，嗣於113年7月31日因退休而離職等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第205、265、279頁），足認屬實，合先敘明。至原告主張被告係以系爭函文單方終止兩造間之教師聘約乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）兩造間之教師聘約是否係經合意終止，或係經被告以系爭函文單方終止？如係經被告以系爭函文單方終止，則此單方終止行為是否合法？（二）被告以原告非在職人員為由拒絕發放111年度之年終獎金，是否屬有據？就此，本院分別論述如下：（一）教師聘約經兩造合意終止：　　1.證人即原任職於被告處負責人事事務並處理被告離職事宜之謝佩芬到庭證稱：被告先有考評會及教評會確認原告為超額教師，開完會兩三天後有口頭告知原告其被列為超額教師，我們有跟原告說老師可以選擇資遣、不續聘或自行離職、辭職的方式，111年6月9日原告考上新學校，原告口頭告知其選擇自請離職，但擔心領不到慰助金，希望我跟學校請示會不會因此領不到慰助金，我請示之後轉告原告說學校有同意其自行離職，原告是被列為超額教師所以會有慰助金，請原告放心；原告當時有口頭及書面即提出離職證明申請書之方式告知學校其要自行離職，學校也同意等語明確（見本院卷二第121至123頁），並有原告於11 1年6月10日出具予被告載明「欲申請離職證明書，以為報到新任職學校專任教師之用」等情之離職證明申請書在卷可參（見本院卷一第226頁），且被告確有經臺北市政府教育局核定自111學年度起高中部及國中部停止招收新生，被告乃於111年4月25日召開110學年度考核委員會並通過下列議案：「因停招減班教職員員額過剩，依110學年度考核結果處理說明如下：為配合學校停招，做適當人事減縮，以維持學校正常運作，維護學生受教權益。於111 學年度考核列為最低分縮減人員如下：孫寅瑞教師」、「受不續聘人員，學校尊重個人意願，依私校退輔資格者規定得以退休或資遣、離職方式辦理。…教師部分依資格自主意願離退方式辦理。」而依被告於111年4月22日所製作 110學年教職員工成績考核統計表所示，原告於110學年度教職員工成績考核確實經評為最低分，此有臺北市政府教育局111年1月11日北市教中字第11031047821號函文（見本院卷一第212頁）、被告110學年度考核委員會會議紀錄（見本院卷一第220至222頁）、被告於111年4月22日所製作110學年教職員工成績考核統計表（見本院卷二第136頁）存卷可查，上開情狀核與證人謝佩芬所述均屬相符，本已足認證人謝佩芬所述應堪採信。　　2.再者，原告於兩造間教師聘約到期前之111年6月7日即經基隆市輔大聖心高級中學甄選錄取擔任111學年度國文科專任教師，該校並通知原告應於111年6月15日至該校報到並提出離職證明書，此有基隆市輔大聖心高級中學人事室所寄發之電子郵件存卷可查（見本院卷二第72頁），原告乃於111年6月10日出具前揭離職證明申請書向被告申請核發離職證明書以供其報到新任職學校專任教師之用，據此，若非原告已確認其欲於兩造間教師聘約111年7月31日屆至時即自被告處離職，衡情應無於聘約屆至前即自行參與其他學校所辦理教師甄試，並於甄選錄取後以欲至他校任職為由向被告申請核發離職證明書之理，是更足認證人謝佩芬證述原告經被告告知其被列為超額教師而擬於聘約屆至時不予續聘後，其因已甄選錄取他校教師，乃選擇自被告處自請離職乙節，應屬可信。　　3.另查，被告就原告離職一事所製作離職證明書，前後有三個用語不同之版本，分別為：①於「離職原因」欄記載「配合學校停招減班自請轉任」等語之離職證明書（文號：方校離字第111005號，下稱A證書，見本院卷一第108頁）；②無「離職原因」欄，但於附註處記載「本證明僅供孫師報到新學校使用向本校提出申請離職證明」等語之離職證明書（文號：方校離字第111002號，下稱B證書，見本院卷一第228頁）；③「離職原因」欄記載「配合學校停招減班轉任」之離職證明書（文號：方校離字第111005號，下稱C證書，見本院卷一第236頁）。而證人謝佩芬就此業已證稱：當時離職證明書前後有給原告兩份，第一份是因為原告要去新學校辦理報到所以先發給原告的離職證明即 B證書，另外一份是原告辦理離職手續當天所發給之離職證明書即A證書，至於C證書是因為當時學期末很忙，嗣後方發現未將發給原告的離職證明影印留存，我才再做一份要作為存檔使用，但套印到別的原稿所以才會有C證書，但正式的離職證明書應該是A證書等語（見本院卷二第122 、123頁），是堪認原告曾於111年6月15日至基隆市輔大聖心高級中學報到前收受被告所交付供其作為至上開學校報到使用之B證書，及嗣後辦理離職手續時所收受之A證書。　　4.又查，原告於收受上開A、B證書後，並未向被告表示其上所記載「申請離職」、「配合學校停招減班自請轉任」之用語有誤，僅於收受被告於111年6月20日所製作記載「主旨：茲因本校停招台端與本校110學年度聘約期滿後將不再續約…。說明：…經考核會討論決議考核結果再經教師評審委員會以考核成績為基礎討論決議台端列入111學年度超額教師，本校應依聘約第35條規定不再續約聘用，並發給最高本俸3個月離職金，但因本校停招，基於照顧教職員精神，與台端完成簽署『方濟高級中學停招後教職員權益保障共約書』…各科所需教師、行政人數留任順序以考核分數較高者，未留任者以優退優離方式發給最高6個月慰助金，基於照顧教職員，本校將較優厚方式依共約書規定核發台端慰助金」等內容之系爭函文後，方先後於111年6 月21、22日就系爭函文函所載文字向證人謝佩芬表示：「麻煩您考量我的想法及需要，更改文句內容後給我。若無法更改文句內容，請您提供考績會議中，我被扣分或和留任教師相比，我不夠好部分，以讓我後續從事教職的改進」、「請您給我申訴考績的填寫單」、「我不能接受這樣讓我變成超額教師的理由」等語，此有被告111年6月20日所製作之系爭函文（見本院卷一第140、141頁）、原告於 111年6月9日至111年8月5日間與證人謝佩芬間之LINE對話內容截圖（見本院卷二第84至90頁）在卷可參。衡以，證人謝佩芬就此復證稱：原告在辦理離職的過程中，未表示其非自行離職之意，在辦離職手續、被告交付離職證明時亦未表示欲撤回自行離職或提出任何意見；原告收到上開函文的時候就成績部分不太開心，有請我修改文字，我後來有給原告成績申訴書，但原告嗣未提出申訴，也沒有說要撤回自行離職等語（見本院卷二第121、122頁），核其所述除與上開證據若合符節外，原告於本院審理時亦陳稱：「我很在意被告給我的考績，我歷年來都是甲等，在被告任職期間並無造成同事的不便或學生學習上的困擾，我在考績上沒有任何理由會比別人低…後續我有問被告可否告知我為什麼考績被列為最低，哪裡需要改進我可以調整，但被告一直說不出任何理由，只有跟我說我就是最低，哪怕是學校跟我說出實情我也會同意被列為超額教師，但被告就是沒有跟我說理由，我仍舊獲得我考績最低的答案 …我只是想要知道我的考績為什麼會最低…希望以被告重新召開教評會，讓我有陳述意見的機會」等語（見本院卷二 182、183第頁），據此，更堪認原告於自被告處離職過程中、收受上開離職證明書後，確未向被告表示上開離職證明書所載「申請離職」、「配合學校停招減班自請轉任」之用語有誤，僅於收上開函文後，就所載其因考核分數較低而被列為超額教師乙節有所不滿。準此，原告既從未就上開離職證明書所載「申請離職」、「配合學校停招減班自請轉任」之用語表示其非自請離職而請求更正，此益徵證人謝佩芬前所證稱原告經告知其被列為超額教師而擬於兩造聘約屆至時不予續聘後，其因已甄選錄取他校教師，乃選擇自被告處自請離職等語係屬信而有徵。　　5.綜上，堪認原告經被告告知其被列為超額教師而擬於兩造聘約屆至時不予續聘後，確有自被告處自請離職，並經被告同意之事實，從而被告所辯兩造間教師聘約係經合意終止，即屬可採。是原告以被告單方終止兩造間教師聘約不合法為由，提起本訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付自遭解僱之日即111年8月1日起至原告113年7 月31日退休為止之本薪、提撥退撫儲金，核非有據。　　6.至被告111年6月20日所製作系爭函文雖記載「聘約期滿後將不再續約」等情，惟證人謝佩芬就此已證稱：系爭函文是我擬的，第一次是原告口頭告知考到新學校所以要以自行離職方式，擔心領不到慰助金，我當時有告知原告學校有同意給付慰助金，後面原告擔心要到新的學校去報到，希望我們可以更確認讓他放心，我因此急著要給原告函文確認，說明中有清楚的告知原告請老師辦理離職手續，我們會給他慰助金，只是在主旨部分，因為我當時比較急用其他文就套用沒有更正到，所以才會有不續約的文字，該函文的重點在於告知原告可以領到慰助金請他辦理離職手續。」等語（見本院卷二第121頁），據此，堪信系爭函文之旨在向原告表示其因被告停招而被列為超額教師，被告同意依據兩造所簽署共約書核發其慰助金等情，且兩造既已達成於原告教師聘約屆滿時終止勞動契約之合意，業如前述，此合意終止契約之效力亦不因被告嗣以上開函文向原告表示不再續約而異其結果，是本院尚難僅憑被告所為上開函文，即認兩造間教師聘約係經被告單方終止，附此敘明。　　7.此外，被告雖另依兩造間教師聘約第28條約定，主張原告若係自行請辭，依約應於1個月前以書面提出，被告並未提出該書面等語（見本院卷二第15頁）。但查，兩造間教師聘約第28條固約定：「教師於聘約履行期間，如因故辭職，應於一個月前以書面提出。」（見本院卷一28第頁），然其就教師辭職一事所規範應為一定作為義務（即「於一個月前以書面提出」）之主體乃為教師，足見其本質上乃對教師辭職所為之權利限制，而非對學校即被告准予請辭之限制，是自不排除原告申請辭職未依該約定「於一個月前以書面提出」，被告仍得予以同意而達成合意之效力。再者，本件乃於兩造間原聘約期滿後終止聘約，並非「於聘約履行期間，如因故辭職」，是更難認有上開約定之適用，從而本院尚難本於上開教師聘約之約定，而以原告從未提出辭職表示之書面文件即為有利於原告之認定，併此敘明。（二）被告得拒絕發放111年度之年終獎金：　　　　　1.按教師待遇條例第4條第7款規定：「獎金：指為獎勵教學、研究、輔導與年度服務績效以激勵教師士氣，而另發之給與。」準此，學校發給教師之年終工作獎金本為具有勉勵、恩惠性質之給與，而同條例第18條第2項復規定：「私立學校教師之獎金，除由政府依相關規定發給外，由各校視教師教學工作及財務狀況自行辦理；其發給之對象、類別、條件、程序及金額，由各校定之。」其立法意旨並謂：「為尊重私立學校辦學之自主性，爰定明第二項規定，賦予私立學校得自訂獎金發給對象、類別、條件、程序及金額之彈性。」從而身為私利學校之被告對於具有勉勵、恩惠性質之年終工作獎金之發放，本具有自主性，得衡酌教師教學工作之情形及學校財務狀況而決定是否發放，以及發給之對象、類別、條件、程序及金額，被告對於具勉勵、恩惠性質之年終工作獎金並無應予發放之義務。　 2.又查，被告所發放年終獎金均係以「本年度12月份仍在職之教職員」為發放對象，「本年度已離職、退休之教職員工、兼任教師，依往例不列入核發對象」，並按考核分數「90分以上1.5個月另發特別獎金、89分1.5個月、70分以下不發給」之標準發放，此業據被告提出110至112年度之年終獎金簽辦單為證（見本院卷一242至244頁），堪可認定。是被告所發放之年終獎金顯非在制度上依教職員工在職天數比例，按每提供一年之勞務，即應給付固定金額之方式計算，而是被告衡酌個別教職員工之工作績效、辦事勤惰等工作情形之考核結果，以作為是否發放該獎金及發放數額多寡之參考標準，被告對於此年終獎金是否發放、發放金額多寡均有單方決定之權限，並無應予發放之義務，是被告所發放之年終獎金性質上自不具有「勞務對價性」及「給與經常性」，而應屬於恩惠性、勉勵性給與，從而自不具有工資之性質。準此，兩造間之教師聘約既於11 1年7月31日原聘期屆滿時即經合意終止，已如前述，原告並於當日轉至他校任職，自非當年度仍於被告處任職之教職員工，顯不符合上開年終獎金給付之標準，是被告拒絕給付，核屬有據。四、綜上所述，原告主張被告單方終止兩造間教師聘約不合法，難認可採。從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之契約關係請求被告給付111年8月1日起至原告113 年7月31日退休為止之本薪、提撥退撫儲金，及給付111年度之年終獎金，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-13

SLDV-113-重勞訴-4-20241213-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第424號上訴人尚德汽車股份有限公司法定代理人李柏漢上列上訴人因與被上訴人李德汽車精品有限公司等間請求返還不當得利等事件，對於中華民國113年11月1日本院112年度重訴字第424號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定5日內繳納第二審裁判費新臺幣88,372元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於收受本裁定5日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費5/10；提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，除未具上訴理由外，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2 項、第3項亦有明定。二、上訴人對於民國113年11月1日本院112年度重訴字第424號第一審判決提起上訴，然未依其上訴之訴訟標的金額新臺幣（下同）5,842,420元，繳納第二審裁判費88,372元。茲限上訴人於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正之。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-13

SLDV-112-重訴-424-20241213-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司促字第9172號異議人即債務人林擇勝上列異議人即債務人因相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司聲請發支付命令事件，對於本院所發支付命令提出異議，本院裁定如下︰　　主　文異議駁回。　　理　由一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第518條定有明文。又有民事訴訟法第518條之情形，由司法事務官駁回。民事訴訟法第240條之4第1項亦有明文。二、本院於民國113年8月19日就上開事件所發之支付命令，業於同年9月25日送達正本於債務人，有送達證書可稽，則債務人至遲應於同年10月18日以前提出異議。惟債務人遲於同年 11月27日始提出本件異議，已逾法定期間，依前揭規定，本件異議不合法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-13

SLDV-113-司促-9172-20241213-2

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第23號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間聲請再審（給付土地使用補償金）事件，聲請人對於中華民國113年4月30日本院113年度聲再字第6號確定裁定聲請再審，及為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第5編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明定。本件依再審聲請人之再審起訴狀所載原審案號、原審股別，及所附本院113年度聲再字第6號確定裁定（下稱原確定裁定）影本，堪認再審聲請人係對原確定裁定聲請再審。原確定裁定於民國113年4月30 日因不得抗告而於該日公告時確定，並於113年5月7日送達再審聲請人等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，再審聲請人於113年5月17日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第50 2條第1項定有明文。聲請人聲請再審，應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院88年度台聲字第 539號裁定意旨參照）。再按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第17 2號裁定要旨參照）。三、聲請再審意旨略以：原確定裁定之承審法官有參與原確定裁定前審裁判之迴避事由，竟未迴避，且其已表明再審事由，法院應為實質審理，依民事訴訟法第507條準用第496條第1 項第4款、第13款、第497條、第505條之1準用第395條第2項規定，聲請再審及為訴之追加等語，並聲明：（一）原確定裁定、如附表一所示各確定判決不利於再審聲請人部分，暨如附表二所示各確定裁定均廢棄；（二）上開廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；再審相對人應給付再審聲請人新臺幣189,144元，及自101年10月5日起按年息5%計算之利息。四、經查：（一）按法院於訴訟繫屬後，應先審查程序事項是否符合法律規定，若程序事項未符合法律規定，自無從為實體之審理。又聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。經查，再審聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項第4款、第13款、第497條所定再審事由，惟其僅係指摘如附表一、二所示各確定裁判如何違法，不能認係對原確定裁定之再審理由，再審聲請人復未指明原確定裁定有如何合於上開再審理由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，就此部分聲請再審，自非合法。（二）次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院釋字第256號解釋及理由書意旨參照）。查原確定裁定係再審聲請人就11 2年度聲再字第25號裁定（下稱系爭25號裁定）聲請再審，系爭25號裁定之承審法官為王沛雷法官、黃瀞儀法官、陳菊珍法官，而審理原確定裁定之許碧惠法官、方鴻愷法官、孫曉青法官，均未參與系爭25號裁定之裁判，自無民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之情形，則原確定裁定無同法第496條第1項第4款所定再審事由，是再審聲請人據此聲請再審，為無理由。（三）又再審聲請人雖主張附表一、二所列各前確定裁判，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497 條等再審事由。惟聲請人主張各前確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前確定裁判部分，須本院認聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，而本件聲請人主張原確定裁判有前揭再審事由各節，既經本院認為不合法或無理由，則就前程序之各前確定裁判是否具有再審事由，即無從審究。另本院既未認再審聲請人之聲請為有理由，而再開前程序，再審聲請人為追加之訴部分，依前揭說明，自不合法，應併予駁回。（四）至再審聲請人固另有補充裁判之聲請，但原確定裁定僅為程序駁回之判斷，如何有漏未裁判之處，並未據再審聲請人具體表明，無從據以處理，併此指明。五、據上論結，本件再審之聲請一部為不合法，一部為無理由，追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表一：編號本院案號 1 96年度簡上字第1號確定判決（即第一審判決為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決） 2 97年度再易字第6號確定判決附表二：編號本院確定裁定案號備註 1 98年度再易字第3號　 2 102年度再易字第21號再審起訴狀誤植為「聲再易」字 3 103年度聲再字第8號再審起訴狀誤植為「聲再易」字 4 105年度聲再字第10號　 5 107年度聲再字第3號　 6 107年度聲再字第14號　 7 108年度聲再字第4號　 8 108年度再易字第6號　 9 108年度聲再字第3號　 10 108年度聲再字第9號　 11 108年度聲再字第12號　 12 109年度再易字第13號　 13 109年度聲再字第8號　 14 109年度聲再字第13號　 15 110年度聲再字第8號　 16 110年度聲再字第3號　 17 110年度聲再字第5號　 18 110年度聲再字第10號　 19 110年度聲再字第19號　 20 110年度聲再字第25號　 21 110年度聲再字第30號　 22 110年度聲再字第23號　 23 110年度再易字第25號　 24 110年度聲再字第24號　 25 110年度聲再字第29號　 26 110年度聲再字第21號　 27 110年度聲再字第20號　 28 110年度聲再字第34號　 29 111年度聲再字第11號　 30 111年度聲再字第13號　 31 110年度聲再字第22號　 32 110年度聲再字第27號　 33 111年度聲再字第3號　 34 110年度聲再字第28號　 35 110年度聲再字第32號　 36 111年度聲再字第5號　 37 111年度聲再字第10號　 38 111年度聲再字第8號　 39 111年度聲再字第6號　 40 111年度聲再字第14號　 41 110年度聲再字第26號　 42 110年度聲再字第33號　 43 111年度聲再字第23號　 44 110年度聲再字第12號　 45 111年度聲再字第21號　 46 110年度再易字第28號　 47 110年度聲再字第31號　 48 111年度聲再字第18號　 49 111年度聲再字第22號　 50 111年度聲再字第7號　 51 111年度聲再字第4號　 52 111年度聲再字第31號　 53 111年度聲再字第2號　 54 111年度聲再字第28號　 55 111年度聲再字第17號　 56 111年度聲再字第37號　 57 111年度聲再字第27號　 58 111年度聲再字第9號　 59 111年度聲再字第30號　 60 111年度聲再字第33號　 61 111年度聲再字第36號再審起訴狀誤植為「再」字 62 111年度聲再字第34號　 63 111年度聲再字第39號　 64 111年度聲再字第45號　 65 112年度聲再字第4號　 66 112年度聲再字第3號　 67 111年度聲再字第38號　 68 112年度聲再字第13號　 69 111年度聲再字第48號　 70 112年度聲再字第6號　 71 112年度聲再字第17號　 72 111年度聲再字第35號　 73 112年度聲再字第5號　 74 112年度聲再字第2號　 75 111年度聲再字第20號　 76 112年度聲再字第11號　 77 111年度聲再字第7號 78 112年度聲再字第12號　 79 111年度聲再字第49號　 80 112年度聲再字第30號　 81 112年度聲再字第12號 82 112年度聲再字第20號　 83 112年度聲再字第11號 84 112年度聲再字第7號 85 111年度聲再字第49號 86 112年度聲再字第30號 87 112年度聲再字第12號 88 112年度聲再字第20號 89 112年度聲再字第26號 90 112年度聲再字第35號 91 112年度聲再字第29號 92 112年度聲再字第27號 93 112年度聲再字第36號 94 112年度聲再字第23號 95 111年度聲再字第40號 96 111年度聲再字第19號 97 111年度聲再字第32號 98 111年度聲再字第45號 99 112年度聲再字第25號 100 112年度聲再字第24號 101 112年度聲再字第22號 102 112年度聲再字第18號 103 113年度聲再字第4號 104 112年度聲再字第32號 105 112年度聲再字第31號 106 112年度聲再字第42號 107 113年度聲再字第1號 108 112年度聲再字第43號 109 113年度聲再字第16號 110 113年度聲再字第6號

2024-12-13

SLDV-113-聲再-23-20241213-1

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第22號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年9月25日本院113年度簡上再字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第276條第4項本文規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」第5項本文規定：「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」二、聲請人前因民國105年地價稅事件，不服臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）106年度簡字第16號行政訴訟判決（下稱原判決），提起上訴，經本院於107年4月17日以107年度簡上字第5號裁定駁回而確定。聲請人曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人於113年10月11日主張本院113年度簡上再字第8號裁定（下稱原確定裁定），有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：　㈠本案自始至終，聲請人均援用「建管組」書函，即內政部76 年12月24日臺(76)內營字第557142號函（下稱76年12月24日函），依據內政部營建署112年1月19日營署建管字第000000 0000號函示，該函目前仍得為援用。原確定裁定未敘明不採之理由，顯有理由不備之疏失。　㈡相對人自始至終均援用府「商建組」書函，聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤為由，聲請再審，原確定裁定未指出「建管組」有何不採之理由?行政程序法第10條規定不逾越權限之理由?長X寬即2公尺X2公尺直即高70公分不屬於紀念物之理由?建築法不屬於法律之理由?頭份市公所2份書函不採之理由?紀念物不屬於「建管」單位所管之理由?內政部76年12月24日函不得援用之理由?可見原確定裁定有理由不完備之疏失。聲請人自始均受相對人詐騙，以為內政部76年12月24日函已廢止，本件援用「建管組」才合法，援用「商建組」為非法，同科但不同組，已違反內政部76年12月24日函等語。　㈢聲明：　　⒈原確定裁定、本院112年度簡上再字第25號、第18號、第13 號、第2號裁定、111年度簡上再字第13號、第7號裁定、1 09年度簡上再字第24號、第2號、108年度簡上再字第12號裁定、原判決均廢棄。　　⒉本院107年度簡上字第5號裁定、107年度簡上再字第6號、第11號、第12號裁定、108年度簡上再字第8號裁定等均廢棄。　　⒊訴願決定及原處分均撤銷。四、查原判決係於107年4月17日確定，聲請人於113年10月11日向本院提出聲請再審狀，主張原確定裁定有行政訴訟法第27 3條第1項第1款規定之再審事由等情，有卷附前案查詢表、聲請人聲請再審狀及本院蓋於其上之收文日期戳章可稽。顯見聲請人提起本件再審聲請，回溯計至原判決確定時已逾5 年期間，為維護法秩序安定，依行政訴訟法第283條準用同法第276條第4項及第5項本文之規定，其再審聲請自非合法。五、結論：本件聲請為不合法，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2024-12-13

TCBA-113-簡上再-22-20241213-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第235號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列原告因國家賠償等事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項，為行政訴訟法第105條第1項及第57條所明定。次按適用簡易訴訟程序之事件，起訴按件徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元，亦為行政訴訟法第98條第2項後段所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文，而依行政訴訟法第236條之規定，上開規定於簡易訴訟程序亦適用之。二、經查，原告提起行政訴訟，未依行政訴訟法第98條第2項後段繳納裁判費2,000元，且起訴狀未載明「起訴之聲明」、「訴訟標的及其原因事實」、被告姓名及住居所、被告機關之所在地、被告機關代表人及其住居所，前經本院於民國11 3年11月4日以裁定命其於收受裁定送達後7日內補正上開事項，該裁定業於113年11月8日送達由原告簽收，此有送達證書1紙（本院卷第27頁）附卷足憑。原告逾期未補正上開事項，此有繳費資料明細、院內查詢單及答詢表在卷可稽(本院卷第29、31、33頁)，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、結論：本件原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-13

KSTA-113-簡-235-20241213-1

高上

臺中高等行政法院

勞動基準法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第6號上訴人中華電信股份有限公司代表人郭水義訴訟代理人沈以軒律師游鎮瑋律師被上訴人臺中市政府代表人盧秀燕上列當事人間因勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年8月 29日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第25號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：上訴人經營電信工程業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。緣被上訴人所屬臺中市政府勞工局（下稱勞工局）於民國112年2月10日對上訴人實施勞動條件檢查，發現上訴人使所僱勞工張學能（下稱張君）於112年1月10 日、112年1月12日、112年1月30日、112年2月2日及所雇勞工王瑞益（下稱王君）於112年2月2日延長工作時間，卻未經中華電信股份有限公司產業工會（下稱工會）之同意，因認上訴人有違反勞動基準法第32條第1項規定之行為（下稱系爭違規行為）。經被上訴人通知上訴人陳述意見後，審認上訴人系爭違規行為屬實，乃依勞動基準法第79條第1項第1 款、第80條之1第1項、行政罰法第18條第1項及裁處時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點（下稱裁罰共通性原則）等規定，以112年3月28日府授勞動字第112007903號行政處分書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）5萬元罰鍰，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。上訴人不服，向勞動部提起訴願，經勞動部以112年9月29日勞動法訴二字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以112年度地訴字第25號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　　三、上訴意旨略以：　　　㈠依照上訴人與工會所簽訂團體協約第18條內容，工會已同意上訴人得合法實施延長工時制度，且其中第2項後段所稱調整或延長範圍，實係指上訴人應實際業務需要而得以實施延長工時制度之情形，原判決並未實質論斷何以此種約定方式違反勞動基準法第32條第1項之規定，逕認上訴人對團體協約之解釋方式有誤，應有構成判決不備理由及違反論理法則之判決違背法令之情事，應予廢棄：　⒈按「依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，或於其他訴訟，為維護公益者，應依職權調查證據。且依同法第 125條、第189條規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，並應行使闡明權，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。又依同法第209條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故行政法院對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有應調查而未予調查，或不予調查或採納，卻未說明其理由之情形，即構成判決不備理由之違法。」最高行政法院107年度判字第38號行政判決參照。　⒉又按「勞動基準法第32條第1項規定『雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。』工會於上開延長勞工工作時間之同意，非不得併附條件或期限。又嗣後如欲變更。例如：撤回同意、變更同意內容或期限等），仍應與雇主協商合意：非經重行合意前，原同意之內容，仍屬有效。」改制前行政院勞工委員會98年11月13日勞動 2字第0000000000號函參照。　⒊再依照上訴人與工會所簽訂之團體協約第3條第2項、第18條第1項、第2項分別規定「甲方或乙方未於本協約有效期間屆滿1個月前，以書面向對方提出修訂要求，本協約之有效期間繼續延續3年。其後亦同。」、「乙方會員在甲方工作之正常工作時間，每日不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時。但配合公務機關國定假日調勻，每週以不超過 40小時為原則。超時工作之加班須依甲方規定辦理。前項工作時間為應事業持續業務特性需要，甲方得依法調整或延長之。其調整或延長範圍在與乙方協商同意後另定之。」　⒋緣上訴人前於95年間，與工會簽訂團體協約（下稱系爭團體協約），並經改制前行政院勞工委員會認可，自00年0月0日起生效，則在雙方迄今尚未進行修訂團體協约之前提下，系爭團體協約既已由雙方合意約定上訴人得「為應事業持續業務特性需要，得依法調整或延長之」，復於團體協約中未曾設有任何條件或期限之約定，顯見此並非工會行使同意權併附同意期限之約款，則於前揭日期生效後，依照團體協約法第21條、系爭團體協約第18條第2項規定，現行有效之團體協約仍繼續拘束上訴人與工會，故工會既已於團體協約內同意上訴人得將工作時間延長之（即勞動基準法第32條第1項），事後如欲再為調整，自應取得上訴人之同意並完成團體協約修訂，方得為之。　⒌承上所述，工會雖於112年1月9日以電工八（112）第0028號函，主張「本會就貴公司及所轄機構針對有關勞動基準法第 30條、第30條之一暨第32條之規定包括彈性調整工時變形工時及使員工得在正常工作時間外延長工作時間等項均不同意」等云云，而欲撤回其原先已行使之工會同意權，惟在雙方於簽訂團體協約時，既未就此同意權設有任何條件或期限，團體協約內容復未經雙方合意變更而持續有效，依照前揭改制前行政院勞工委員會98年11月13日勞動2字第0000000000 號書函意旨，上訴人已無需再取得工會之同意，即得實施延長工時之制度，而工會如欲變更或撤回同意，應與上訴人協商合意，否則系爭團體協約之內容，仍屬有效，非工會得逕行以單方或片面進行變更。　⒍至系爭團體協約第18條第2項後段所稱之「……其調整或延長範圍在與乙方協商同意後另定之。」，係指上訴人得應實際業務需要而得以實施延長工時制度之情形，尚非代表此為工會附條件或期限之條款，此由上訴人與工會簽定團體協約之修正對照表即可明瞭。　⒎由系爭團體協約第18條第2項修正前後之內容，可知當時上訴人與工會共同決議修正團體協約第18條第2項後段文字之緣由，係因工作規則內已有將「工作時間依法調整或延長之範圍」明訂之故，且經比對上訴人於79年間制定之「交通部電信總局暨所屬機構工作規則」，其中第29條規定上訴人為應持續業務特性需要，得依法調整工時、第43條規定上訴人得使勞工延長工時之上限、第44條另規範上訴人如發生天災、事變或突發事件時得延長工作時間之方式，與修正理由所稱「現行條文第二項有關工作時間依法調整或延長之範圍，在工作規則中明訂，爰予以刪除」之說明相符，更可證明修正後團體協約第18條第2項後段所稱「調整或延長範圍」一語，應係指上訴人應實際業務需要而得以實施延長工時制度之情形，而非工會行使同意權併附條件或期限之約款，此無論是由團體協約之文義解釋、抑或是團體協約全文及工作規則為論理解釋，均可得出如此結論。　⒏綜合上情，就得實施延長工時情形，工作規則既已明訂之，且該團體協約條文迄今既未經雙方合意變更而持續有效，上訴人自得據此約定與工作規則之規定，合法實施延長工時，此部分業經上訴人於原審所再三強調，然原判決對此僅稱「果該條之解釋如原告之主張，將使資方概括地取得延長勞工工作時間之權能，實違反勞基法第32條第1項規定之本旨；況該約定在文義解釋上，亦無使原告因而就勞工之延長工時概括取得工會之同意權，如依原告之解釋方式，無異架空雙方應透過磋商以就工時延長及其內容達成協議之規範本旨」等云云，卻未加以說明何以此種約定方式將違反勞基法第32 條第1項之規定（勞基法第32條第1項僅稱「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之」，上訴人之解釋方式與條文內容並不違背），更疏漏論斷上訴人對團體協約之解釋方法有何不可採之理古，應有構成行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項第6款判決不備理由及判決違反論理法則之判決違背法令事由，應予廢棄。　㈡依照上訴人所提出歷次與工會間召開之勞資會議紀錄、工作規則、加班實施要點客觀證據，更已足佐證工會同意上訴人得依法實施延長工時制度，原判決對此並未詳査，逕認上訴人未獲得工會同意即延長工時，實有判決不備理由及未依經驗法則判斷之違法：　⒈按「……，雇主如無行為時勞基法第30條第2至4項或第30條之1 第1項所定情形（即經中央主管機關指定之行業，其工作時間之變更原則），其所僱用勞工之工作時間即應遵守同法第 30條第1項規定，若須於正常工作時間以外延長勞工工作時間，有工會者，須經工會同意，無工會者，則須經勞資會議同意，始得為之。又上開所謂『同意』並未拘泥於一定形式，倘從客觀證據足以佐證工會或勞資會議業已同意延長工時制度，尚不得僅因無書面證明，或該書面之文義不明，即遽認雇主未經工會或勞資會議同意。……再參酌該次勞資會議錄音譯文（參本院卷第293至295頁），可知該次會議與會所有人員，包含勞方代表、資方代表，均肯認延長工時制度之存在，僅係就落實延長工時制度之議題加以討論。準此，益信原告之延長工時制度確實已經系爭勞資會議同意無訛。」參照臺北高等行政法院105年度訴字第1033號判決、臺灣臺北地方法院105年度簡字第268號判決。足見，歷來實務判決於判斷「工會是否行使加班同意權」一事，並不單單限於書面同意，只要從客觀證據所顯示結果可證工會已肯認延長工時制度之存在，並就落實延長工時制度之議題細節性加以討論，即可據以認定工會同意事業單位得合法實施延長工時制度。　⒉經觀諸上訴人與工會、勞資會議間之互動脈絡，可見以客觀事證所顯示結果，足以佐證上訴人肯認上訴人之加班制度，析述如下：　⑴在歷次上訴人網分公司行中營運處所召開之勞資會議中，工會均有派員列席參與（諸如：網分公司行中營運處第9屆第1 2次勞資會議中，有上訴人公司企業工會理事鐘俊傑參與；網分公司行中營運處第9屆第13次勞資會議中，有上訴人公司企業工會行中分會理事長顏誠一參與；網分公司行中營運處第9屆第14次勞資會議中，上訴人公司企業工會理事鐘俊傑及行中分會理事長顏誠一共同參與，均屬適例），且在歷次之會議過程，均有討論到上訴人公司加班費之費用動支，而無論是勞工代表亦或是列席參與之工會幹部，均未對此議程提出反對意見，顯見工會確已同意上訴人得以合法實施加班制度，公司方得以動支加班費之預算數額。　⑵承上，在上訴人網分公司行中營運處第9屆第12次勞資會議中，勞方代表連晨宇曾提案「上訴人公司之員工於除夕、春節期間加班、輪班加發除夕、春節車膳費之金額已很多年未調整且不合時宜。建請比照科技公司春節期間加班、輪班出勤者加發1萬元並補休1天，且適用整個春節假期非僅限除夕、春節4天。」之加班細節事宜，該案歷經討論後，最終於第9 屆第14次勞資會議中定案，即「1.上訴人公司發給全體員工春節獎金1個月，對於加班者除依勞基法給與加班費外，初一至初三另加發車膳費。2.輪班人員依班表排定上班日、休假日、例假日及國定假日，若有超時工作，除依法給與加班費外，初一至初三排有班務者亦加發車膳費。」，在該次勞資會議過程中上訴人公司企業工會理事鐘俊傑及行中分會理事長顏誠一均有共同參與、且未有任何反對意見之情形下，適足推認工會確已同意上訴人公司得合法實施延長工時制度。　⑶此外，在上訴人公司尚為交通部電信總局的時代，於79年間即有制定「交通部電信總局暨所屬各機構工作規則」以供下轄各機構之全體員工共同遵從執行，其中於工作規則第43條第1項中，即有明文「電信機構因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外延長工作之必要者，須經工會或員工同意，並報請當地主管機關核備」，此部分與上訴人和工會間所簽訂團體協約第2條第1項「本協約關係人間之勞動關係及甲方與乙方會員所定勞動條件或甲方所定之工作規則，除均應遵照勞動基準法、有關法令及甲方規定外，並應依照本協約之約定辦理」，以及第18條第1項、第2 項「乙方會員在甲方工作之正常工作時間，每日不得超過8 小時，每2週工作總時數不得超過84小時。但配合公務機關國定假日調勻，每週以不超過40小時為原則。超時工作之加班須依甲方規定辦理。前項工作時間為應事業持續業務特性需要，甲方得依法調整或延長之。其調整或延長範圍在與乙方協商同意後另定之。」之內容互為比對，足認工會早已同意上訴人得依工作規則及團體協約之規定，以實施延長工時制度。　⑷針對前開所述事項，可再佐以上訴人為有效管理從業人員加班，另有訂定「中華電信股份有限公司從業人員加班實施要點」，內容除加班之申請流程、加班時數之計算、加班費改補休等項，均於該要點中清楚載明，並公開揭示與全體員工共同知悉，且無論是工會幹部、抑或是行中分會之工會幹部均有依此要點向上訴人申報並請領加班費，此觀行中分會理事長顏誠一於112年度之加班申請紀錄自明。　⑸就工會向公司爭取員工如於勞動節有出勤事實即應發給加班費、而不需事先向上訴人公司簽報一事，曾於110年3月18日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，雖然該次調解最終未能成立，然觀諸工會於調解過程中均係主張會員於勞動節加班應事先向主管申報加班是否有違慣例之合理性，而非爭執上訴人不得實施延長工時制度，則依此邏輯而言，工會實已同意上訴人得實施延長工時制度，否則並無再為爭執加班申請程序合理性之必要，在在可證工會實已同意上訴人得實施延長工時制度甚明。　⒊綜上，姑不論上訴人與工會間所簽訂之團體協約迄今仍合法有效，既然工會行使同意權時未曾設有保留期限之文字，上訴人自無須再次取得工會之同意即可實施延長工時制度，且從客觀證據所顯示結果，亦足認工會已同意上訴人得合法實施延長工時制度，原判決未見及此，僅稱「縱工會與勞工在該段期間未針對加班費用動支之事表達反對意見，仍不得據此即認定工會默示同意原告延長勞工工時」，此種說法除與常人就「同意」之理解不同，亦未詳加說明何以上訴人所舉事證無法證明工會已同意上訴人得合法實施延長工時，並與過往判決就「工會行使加班同意權並不單單限於書面同意，而應自客觀證據加以判斷」之見解相悖,要有錯誤認定事實、判決違反經驗法則及判決不備理由之違誤，應予廢棄發回。　㈢退步而言，如鈞院審理後仍認為團體協約第18條第2項後段係附有條件或期限之約款，鑒於原處分裁罰上訴人之勞基法第 32條第1項規定，無視個別勞工同意延長工時之意思表示，僅限於經工會之同意始得為之，應有侵害受憲法第15條保障勞工之工作權、雇主之財產權及勞雇雙方依憲法第22條及大法官釋字643號解釋意旨享有之契約自由，凡此爭議均牽涉本案之裁判結果，先前已有大法官釋字第807號解釋部分不同意見書、109年度憲三字第41號聲請解釋案不受理決議不同意見書可參，現此爭議更已經憲法法庭以112年憲民字第4 89號、112年憲民字第1111號受理在案，懇請鈞院於前揭判決確定前，依行政訴訟法第177條第2項規定裁定停止訴訟程序。　　㈣聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分及訴願決定關於罰鍰新臺幣5萬元部分均撤銷。　⒊確認原處分關於公布上訴人名稱及負責人姓名部分為違法。　⒋歷審訴訟費用由被上訴人負擔。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：現行勞基法第 32條第1項乃透過公權力之介入進行調節，在兼衡勞資關係及勞動條件模式調整彈性下，律定雇主使勞工在正常工作時間以外工作延長工時應經之法定要件及程序，而同條但書明定雇主如欲延長勞工之工時，應經工會之同意，如事業單位無工會者，則需經勞資會議同意後，始得為之。本件系爭團體協約第18條規定：「（第1項）乙方會員在甲方工作之正常工作時間，每日不得超過8小時，每二週工作總時數不得超過84小時。但配合公務機關國定假日調勻，每週以不超過 40小時為原則。超時工作之加班須依甲方規定辦理。（第2 項）前項工作時間為應事業持續特性業務需要，甲方得依法調整或延長之。其調整或延長範圍再與乙方協商同意後另定之。」該條第2項規範之內容，乃勞基法第32條第1項規範意旨之重申，使上訴人於因應業務需要欲延長勞工工時時，應與勞工代表協議後始得為之，且就調整或延長之範圍需再與乙方即工會（勞方）協商同意後定之，從而系爭團體協約並未使上訴人基於該約定而概括取得延長或調整勞工工時之權能。又工會於108年5月3日、108年12月23日、109年12月31 日表示同意上訴人提出之使所雇勞工延長工時之需求，併依次附同意期限至108年12月31日、109年12月31日及110年12 月31日止，最後一次同意上訴人延長勞工工時的時間為110 年12月31日止甚明，而上訴人於112年1月6日再次函請工會就延長工時之事予以同意，依工會112年1月9日電工（112）字第0028號函復內容及被上訴人所屬勞工局勞動條件檢查談話紀錄可知，工會與上訴人自111年起即未再就上訴人得使員工延長工時及其範圍、內容達成一致意見，亦未就延長工時行使同意權。準此，上訴人在未經工會同意下，使所雇勞工王君及張君延長工作時間，業已違反勞基法第32條第1項規定，被上訴人並審酌上訴人為上市之事業單位，具備專責法遵規模等違規情節，依同法第79條第1項第1款、第80條之 1第1項、行政罰法第18條第1項及裁罰共通性原則第4點等規定作成原處分，自屬適法有據等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2024-12-13

TCBA-113-高上-6-20241213-1