Know99判決書

搜尋結果：中風

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第109號原告林桑琪士被告 RICAFORT GEORGE UBANA即宇喬治上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)8萬4千元，及自民國114年1月 18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。經查： (一)被告為菲律賓國籍之外國人，有其中華民國居留證影本附卷可稽（見本院卷第11頁），是本件具涉外因素，應依涉外民事法律適用法定本件管轄及準據法。 (二)又觀之原告提出被告簽立之PROMISSORY NOTE（見本院卷第1 7頁），兩造並無明訂爭議發生時應適用之法律，揆之上開規定，即應依關係最切定法律適用。再者，原告主張本件借款係在我國境內商洽及交付借款，並約定以被告在臺工作之薪資作為清償，而被告受雇於址設新竹縣○○鄉○○路○段000號之景碩科技股份有限公司（下稱景碩公司），亦經本院依職權向勞動部及內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站查詢明確，是以，兩造既在我國就消費借貸事宜進行約定，且以被告在臺灣之薪資為還款，綜合上開因素後，本院認關係最切之法律應為本國法，以此為準據法。另因債務履行地為本院所管轄，是本院並有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告為菲律賓人，在址設新竹縣○○鄉○○路○段000號之景碩公司工作，與原告為同事關係，於民國112年1月10日向原告稱其母親中風在醫院治療須借款，日後會每月償還原告1萬元，原告乃借款予被告9萬元，詎被告其後僅償還部分款項即未再還款，迄仍積欠原告8萬4千元未還，乃簽立PROMISSORY NOTE為憑，為此請求被告清償積欠原告借款8萬4千元，並聲明：被告應給付原告8萬4千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)原告主張之前開事實，業據其提出PROMISSORY NOTE、被告之中華民國居留證、被告在景碩公司工作證、被告外國護照附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。 (二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，則被告為本件借款之借款人，被告自應就本件債務負清償之責任。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之未償借款8萬4千元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額及諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第二項所示。　　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-27

CPEV-114-竹北小-109-20250227-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第163號聲請人謝素秋應受監護宣告之人楊登祥關係人楊孟宇楊登㨗楊登茂楊碧蘭楊碧華楊碧霞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊登祥（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定謝素秋（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人楊登祥之監護人。指定楊孟宇（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人謝素秋為應受監護宣告之人楊登祥之妻，關係人楊孟宇則為楊登祥之子。楊登祥於民國113年2月 3日因開刀中風，致已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對楊登祥為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定楊登祥之子楊孟宇為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、楊登祥之中華民國身心障礙證明、職務同意書、親屬系統表、其他親屬同意書及羅東聖母醫院診斷證明書等件在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院審驗楊登祥之精神、心智狀況，並採用醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院114年1月20日羅博醫字第1140100086 號函覆，由精神科主治醫師陳彥蓉製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈楊員（即應受監護宣告之人楊登祥）於113年2月因膽結石入院，發現右腿腫脹，經檢查是左腦梗塞性中風導致，緊急接受腦外科手術並在加護病房接受治療，診斷為「中大腦動脈梗塞伴隨右側肢體偏癱」及「失語症」，自我照顧能力和認知功能逐漸退化，24小時需要他人完全協助。⒉ 楊員於接受鑑定時坐在輪椅上以綁帶束住身體、包尿布，雙手及雙腳可抬起抓頭、抓扶手和踩踏輪椅，與他人的眼神接觸少、多低著頭，被喚名時可轉向聲源，嘗試與楊員會談然楊員多無法回答。「簡式心智狀態檢查MMSE」結果顯示楊員認知功能有顯著缺損的情形，時間和地點定向有障礙，語言表達和理解、立即背誦、延遲記憶、視覺動作協調能力有困難，得分為0分（滿分為30分），整體認知功能達「嚴重認知功能損傷」。在CDR評估部分，楊員目前一般生活功能如洗澡、穿衣、翻身等完全依賴他人協助，語言功能受損嚴重，無法表達，目前無判斷事物和解決問題的能力，得分為5 分，達深度失智程度。⒊結論：綜上所述，楊員目前的語文理解、表達能力及認知功能明顯缺損、完全無法獨立執行有目的性的工作（包含經濟活動），鑑定結果楊員目前處於顯著認知功能缺損的狀態，已致其完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務等情。基上所查，足認楊登祥現因「中大腦動脈梗塞伴隨右側肢體偏癱」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告楊登祥為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人為楊登祥之妻，有戶籍謄本在卷可參，聲請人已陳明願任楊登祥之監護人，本院亦認聲請人具監護楊登祥之意願與能力，當認其可為楊登祥之利益全力監護，故由聲請人擔任楊登祥之監護人，應合於楊登祥之最佳利益。另考量關係人楊孟宇為楊登祥之子，且已同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有其出具之職務同意書在卷可佐，是認楊孟宇應能維護楊登祥之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，楊登祥之手足楊登㨗、楊登茂均同意本件聲請事項，並同意由聲請人、關係人楊孟宇分別擔任楊登祥之監護人及會同開具財產清冊之人，有其等出具之同意書在卷可考；另楊登祥之手足楊碧蘭、楊碧華、楊碧霞經聲請人陳報已無聯絡且關係不佳，無法提出其等同意書等語，有聲請人之陳報（補正）狀附卷可考，自不得僅以其等未表示同意，而認定聲請人有不適合擔任監護人之事由。總上，本院基於楊登祥之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護楊登祥及由楊孟宇擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人謝素秋擔任受監護宣告之人楊登祥之監護人，並指定楊孟宇為會同開具財產清冊之人如主文第2、3項。四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於楊登祥之財產，應會同開具財產清冊之人楊孟宇於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-27

ILDV-113-監宣-163-20250227-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第762號聲請人甲○○ 代理人吳炳輝律師上列聲請人聲請對乙○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項亦定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人甲○○為乙○○之次子，乙○○因重度身心障礙，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰聲請鈞院對乙○○為監護宣告，並選定聲請人甲○○為乙○○之監護人，及指定乙○○之長子丁○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　（一）聲請人甲○○係乙○○之次子，有戶籍資料查詢表2件附卷可稽，揆諸上開規定，聲請人甲○○聲請對乙○○為監護之宣告，自屬有據。　（二）又聲請人主張乙○○因重度身心障礙，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之事實，業據聲請人提出乙○○之中華民國身心障礙證明影本1件為證，且經鑑定人財團法人臺灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院醫師施仁雄對乙○○為精神鑑定結果認：「一般醫學檢查：個案外表呆滯，僅能回答自己的名字，其餘則無法回應。四肢無力，無法自我行動。簡易日常生活，如，吃飯、穿衣、洗澡、大小便及個人衛生完全需別人協助。精神檢查方面：個案注意力、判斷力、對人、時、地、方向感、計算能力、記憶力及抽象思考能力，均有明顯缺失。綜合上述，個案是一位腦病變患者，恢復可能性低，日常事物皆需別人完全協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告。」等語，有精神鑑定報告書1件在卷可憑，是聲請人聲請對乙○○為監護宣告為有理由，應予准許。四、又查本件受監護宣告人乙○○之配偶為丙○○，其育有長子丁○○ 、次子即聲請人、長女戊○○，又聲請人、丁○○、戊○○均同意由聲請人擔任受監護宣告人乙○○之監護人，由丁○○擔任會同開具財產清冊之人，而丙○○則主張由其擔任受監護宣告人乙 ○○之監護人，由丁○○擔任會同開具財產清冊之人之事實，業經聲請人、丙○○陳明在卷可按，並有戶籍謄本、同意書、印鑑證明、戶籍資料查詢表、親等關聯表等件附卷可稽，堪予認定。再聲請人及丙○○均爭取擔任受監護宣告人乙○○之監護人，並相互指對方非適任之監護人人選，本院為此囑託家事調查官進行調查，所得結果為：「伍、總結報告：受監護宣告人長子丁○○於受監護宣告人112年12月中風後便貼身照護與陪伴，至113年下旬，聲請人亦開始積極協助與陪伴，受監護宣告人配偶丙○○雖將照顧委由外籍看護負責，但仍會於週日帶受監護宣告人出遊或兜風，並負擔受監護宣告人所有照護、醫療、生活等開銷，至113年10月後，因父子衝突愈發激烈，聲請人也開始支付部份費用而未向丙○○領取。丁○○ 實際打理受監護宣告人大小事務，由於丙○○目前與子女間幾乎缺乏互動，因此也導致對於受監護宣告人之醫療照護、回診等訊息較不知悉，往後在受監護宣告人實際照護與事務代理上較難以實質處理，恐影響受監護宣告人權益。聲請人目前協助受監護宣告人之照護與陪伴，也部份負擔受監護宣告人開銷，加以聲請人深受手足之信任，與丙○○之關係及互動尚為和緩可溝通，受監護宣告人本身亦期望由聲請人擔任其監護人，故建議由聲請人擔任監護人。配偶丙○○長年共同生活，對於受監護宣告人財產狀況應有相當暸解掌握，過往也由其協助管理，由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當。」等語，有本院113年度家查字第74號調查報告1件附卷可稽，足認丙○○、聲請人、丁○○均有陪伴照護受監護宣告人乙○○，惟丙○○與子女感情不睦，彼此間難以合作支援，本院為此考量受監護宣告人之多數最近親屬即全體子女之意見，並參酌前開調查結果，因認應由聲請人擔任受監護宣告人乙 ○○之監護人，最能符合受監護宣告人乙○○之最佳利益，為此爰選定聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人。又丙○○之前長期負擔受監護宣告人乙○○之開銷，並協助管理受監護宣告人乙○○之財產，對於受監護宣告人乙○○之財產狀況應甚為瞭解，是爰指定丙○○為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-27

TNDV-113-監宣-762-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第60號上訴人蘇菩菊被上訴人鄒冰訴訟代理人林鼎育被上訴人王微婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄簡字第1675號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人鄒冰、王微婷為母女，王微婷為黑狗「巧克力」（下稱系爭黑犬）之飼主，系爭黑犬由鄒冰飼養在高雄市新興區尚文街住處兼瓦斯行店面（下稱系爭房屋），鄒冰為系爭黑犬之實際管領人。伊於民國112年2月17 日18時許，至系爭房屋餵食系爭黑犬時，因鄒冰有疏未以牢籠限制系爭黑犬在特定區域內，僅以過長繩鍊束縛系爭黑犬，且未令系爭黑犬戴上嘴套等過失，系爭黑犬突張嘴朝伊撲去且攻擊伊（下稱系爭事故），致伊因而受有左前臂、右手、右膝多處複雜性撕裂傷合併神經損傷及皮膚缺損等傷害，並受有如原審判決附表所示合計新臺幣（下同）48萬5,886 元之損害，上訴人得依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項、第190條第1項等規定請求被上訴人連帶給付賠償等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人48萬5,886元，及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人長期進入系爭房屋內餵食系爭黑犬，且系爭事故發生時，系爭黑犬有以繫繩束縛，因上訴人當時在餵食系爭黑犬，系爭黑犬在進食過程當不會配戴嘴套，鄒冰自無過失可言。上訴人明知系爭黑犬有不受控之可能，擅自進入系爭房屋，與系爭黑犬為親密接觸，方有系爭事故，此非被上訴人所得預見。況上訴人就系爭事故對被上訴人提起過失傷害告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度調院偵字第497號案件為不起訴處分確定，益徵被上訴人對系爭事故無過失。縱認被上訴人有過失，本件顯屬上訴人自招所致，其至少應負擔95％以上之過失責任，事發時在場之鄒冰立即起身並前往隔開系爭黑犬與上訴人，顯已盡力防免損害之擴大等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人並無過失行為，上訴人之主張無理由而駁回。上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：被上訴人於原審所提出監視器翻拍畫面並非原始檔，監視器畫面顯示時間與案發實際時間不符，依被上訴人警詢筆錄所述，鄒冰於系爭事故發生時，未提供任何救助，當日係訴外人黃民仰緊急跑進系爭房屋將系爭黑犬脖子掐住，系爭黑犬才鬆口等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人48萬5,886元及自擴張聲明狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另補陳：因警方希望被上訴人提供擷取畫面，故先前提出之監視器畫面為手機翻拍，現提供原監視器檔案予法院參考，當日監視器畫面顯示之時間雖因無定期維護而與案發時間有出入，但監視器有拍到牆上時鐘顯示之時間與上訴人所述案發時間相同等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第100至101、113、2 44頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈鄒冰、王微婷為母女，王微婷為系爭黑犬之飼主，而系爭黑犬由鄒冰飼養在住處兼瓦斯行店面即系爭房屋，鄒冰為系爭黑犬之實際管領人。　⒉被上訴人於案發當時有以繩鍊繫住系爭黑犬，未替系爭黑犬戴嘴套。　⒊上訴人於112年2月17日18時許，自行進入系爭房屋餵食系爭黑犬時，遭系爭黑犬突張嘴攻擊，致上訴人受有左前臂、右手、右膝多處複雜性撕裂傷合併神經損傷及皮膚缺損等傷害，並因此需支出如原審判決附表編號⒈至⒌所示之醫療費7萬 5,356元、交通費1,380元、看護費2萬8,000元、將來醫療費 8萬元、將來交通費1,150元等費用。　⒋本件案發當日鄒冰在場，王微婷不在現場。　㈡本件爭點：　⒈上訴人主張被上訴人應就上訴人遭系爭黑犬咬傷一事，負過失侵權行為損害賠償責任，賠償如原審判決附表所示金額，是否有理？　⒉承上，如上訴人得請求被上訴人賠償，被上訴人主張上訴人與有過失，是否可採？　　五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄之記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。　㈡上訴人主張被上訴人應就上訴人遭系爭黑犬咬傷一事，負過失侵權行為損害賠償責任，賠償如原審判決附表所示金額，是否有理？　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100年度台上字第328號判決可資參照）。　⒉次按具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：㈠以長度不超過1 .5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。㈡以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載。具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第3點固有明文。惟系爭事故發生地點在系爭房屋內，且上訴人自陳：我當天是特地要拿東西去給狗吃，我沒有要買瓦斯等語（見簡上卷第 98頁），經核本件非屬被上訴人將系爭黑犬攜至公共場所、公眾得出入場所之情形，應無上開防護措施規定之適用。復綜觀動物保護法並未規定飼主飼養犬隻時，在家須以多長繩練束縛犬隻，亦無規定在家須將犬隻關在牢籠內，反而於該法第5條規定「以繩或鍊圈束寵物者，其繩或鍊應長於寵物身形且足供寵物充分伸展、活動，使用安全、舒適、透氣且保持適當鬆緊度之項圈，並應適時提供充分之戶外活動時間」，上訴人亦未提出證據足佐系爭黑犬繩鍊有何過長情形，是上訴人主張被上訴人違反動物保護法，以過長繩鍊束縛系爭黑犬，且未令系爭黑犬戴上嘴套為有過失云云，於法無據，殊無可採。又犬隻天性本會為具攻擊性或防衛性之動作，此為眾所周知之普遍常識，主動接近犬隻當有相當風險，若飼主已適度管控所飼犬隻之行動範圍，並未放任犬隻得以任意與他人接觸之情形下，實無可能要求飼主無論任何情況下，均需對犬隻咬傷之人負有法律上責任。經查，經本院當庭勘驗被上訴人於二審所提出案發當日監視器錄影畫面影像（共2個檔案，下稱系爭監視器畫面）所拍攝系爭事故發生情形，監視器其中1個檔案鏡頭畫面為拍攝系爭房屋門口處，另1個檔案鏡頭則自系爭房屋1樓屋內以往外之角度攝錄，其中系爭房屋屋內監視器錄得畫面勘驗結果如附件所示，亦即，當日上訴人係自行端取食物進入系爭房屋內，主動拿食物接近餵食系爭黑犬，並持續撫摸系爭黑犬，鄒冰原本均在屋內辦公桌前處理事務，於察覺系爭黑犬攻擊上訴人後，即有起身上前欲制止系爭黑犬，雖於系爭黑犬兇性大發情形下，鄒冰制止成效欠彰，直至黃民仰聽聞聲響到場後始成功阻止系爭黑犬攻擊上訴人，然而，尚難認上訴人主張鄒冰放任系爭黑犬攻擊上訴人而未上前阻止一事為真。　⒊上訴人固主張：系爭監視器畫面檔案係經剪接、變造，不但畫面顯示時間與案發實際時間不同，且鄒冰原本並未在場，係聽聞伊慘叫聲始出現，當時鄒冰並未走過來救伊，黃民仰去外面拿面紙進系爭房屋時，鄒冰才走過來接過面紙給伊止血，畫面中黃民仰遭剪裁剩下半身云云。惟查：　①本院當庭勘驗系爭監視器畫面時，可見2個檔案均為從頭至尾連續播放畫面，畫面亦無晃動情形，2個檔案間互核畫面時間甚為一貫，且其中自系爭房屋內部攝影之畫面右上方白色時鐘顯示時間約為18時56分至18時59分，與監視器畫面右下角顯示時間為20時21分至20時24分相異，有本院勘驗筆錄及系爭監視器畫面擷圖在卷可稽（見簡上卷第114至116、123 至143頁），復參以上訴人自陳於案發當日18時許拿飯給系爭黑犬吃等語（見簡上卷第39頁），而系爭監視器畫面中白色時鐘顯示之時間與上訴人所提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書所載其至急診就醫時間為11 2年2月17日19時16分（見雄簡卷第29頁），兩者時間差並無顯不合情理之處，況衡情監視器主機或相機、攝影機等電子設備之顯示時間常因未校正而與實際時間存有落差之情況，亦非罕見。　②又觀諸本院勘驗結果所示，上訴人遭系爭黑犬攻擊後，流血之身體部位為左手臂、右手掌背及右膝（見簡上卷第116、1 41頁），此與上開上訴人所提出系爭事故當天至高醫之診斷證明書所載傷勢相符。　③再者，上訴人陳稱：被系爭黑犬咬就本案這一次，之前還有一次要抓我，有閃開了，抓到右手臂前一點點而已，當時我自己擦藥，之前沒有被咬過等語（見簡上卷第98頁），既上訴人先前未曾遭系爭黑犬咬傷，被上訴人當無可能有別次上訴人遭系爭黑犬咬傷之監視器畫面得加以剪接、變造；況上訴人於高雄地檢署偵辦系爭事故之刑事案件時，業於警詢及偵訊時分別自承「我在被狗咬的時候，鄒冰都站在旁邊看沒有阻止狗繼續咬我，她後來跟其他鄰居說看到我被狗咬看到傻掉，可是她實際上沒有傻掉，因為她還有作勢去拉狗的鍊子，嘴巴邊說『巧克力不要啦、巧克力不要啦』，可是卻沒有真正使力，放狗繼續咬我」、「我常去餵養系爭黑犬，期間大約持續半年，半年中間有一次狗本來要咬我，但我有閃開 …事發當天不知系爭黑犬為何突然咬人，不知道是否因為系爭黑犬生病耳朵痛，系爭黑犬咬我的時候，鄒冰有去輕輕攔系爭黑犬，但系爭黑犬咬著我不放，她就站在旁邊看，也沒有幫我叫救護車或求救」等情（見刑案警卷第9頁、調院偵後附他字卷第7頁），由上訴人於刑事案件偵查時所述情節，顯見鄒冰當日確實有如本院勘驗系爭監視器畫面結果所示，於系爭黑犬攻擊上訴人時，起身走向黑犬欲制止攻擊行為，並試圖將系爭黑犬嘴部與上訴人分開（見簡上卷第116、1 35、137頁），上訴人主張鄒冰實際上並未制止系爭黑犬乙情，與客觀事證不符，難認可信。此外，由上訴人上揭所述亦可見上訴人對於系爭黑犬有攻擊性一事已有經驗，可得預見，難以諉稱對此事全無認識，上訴人明知系爭黑犬具攻擊性，仍自行決定進入系爭房屋，於系爭黑犬未戴嘴套情形下餵食並持續撫摸之，上訴人既自願甘冒風險接近系爭黑犬，自難認被上訴人就系爭事故之發生有何違反注意義務之情。　④證人黃民仰亦結證稱：（剛剛看到的畫面是當天的情形嗎？）我當天看到的情形是這樣，但畫面中看不到我，因為我被鄒冰擋住了，因為我是後來才進去，我不知道前面的情形等語（見簡上卷第119、120頁），益徵系爭監視器畫面確為當日所攝得之案發情形無訛。而依常情監視器攝影機鏡頭本即會因空間大小、位置、角度、當事人移動位置等各種因素影響攝得畫面之完整性，實難僅憑系爭房屋屋內攝影機鏡頭未攝到證人黃民仰全身畫面即遽認該畫面有遭裁剪情形。　⑤從而，本件足認系爭監視器畫面確為系爭事故案發時之影像，上訴人並未提出證據可佐系爭監視器畫面何部分為遭剪接、變造，其此部分空言主張，當屬無稽，不足採信。　⒋至證人黃民仰雖另證稱：我在外面擦車，擦車的時候聽到有人慘叫，我聽到後就跑過去看，看到上訴人叫我趕快救她，我才進去，進去的時候我看到黑狗咬住上訴人的手臂，我掐住黑狗的脖子，黑狗嘴巴才鬆開，我當天到現場的時候，有看到鄒冰，我進去的時候鄒冰站在桌子旁邊，我有詢問鄒冰為何當天不救上訴人，如果拿東西砸狗，狗的嘴巴就會鬆開了，鄒冰回我說我不知道，我進去一掐住狗，狗就鬆開了，狗就跑去吃飯的地方了，我就馬上扶上訴人起來等語（見簡上卷第119、120頁），且鄒冰於112年5月15日刑案警詢時稱「（上訴人於訴狀中陳述當妳看到她被妳家土狗咬時，僅站在一旁旁觀，未提供任何救助，對此妳有無意見？）因為我之前有小中風，動作不太方便，加上當時我也嚇傻了，才沒有任何動作」等語（見刑案警卷第4頁）。然而，人之記憶在先天上有其限制與瑕疵，人對於所記憶之事物，不可能如攝影機或照像機，對於發生一切情狀機械式無誤地捕捉，人所看見的，應係其內在認知結構對於外界刺激之解釋，此外，記憶與緊張或腦部活化程度有一定之關係，太過緊張時，記憶之表現會下降，而一般人對於意外緊急情況發生，常無任何期待準備，對於眼前常發生之一切，自會措手不及，是否能真切地重覆描述當時現場所有情形，並非無疑，一般而言，人常會因時間經過，對部分細節記憶有誤，或於緊急時刻未及注意部分細節致所記有偏誤，事後往往無法重現事發完整經過；至現場監視器攝得之畫面則係以科學、機械之方式，對於攝錄內容所為忠實且正確之記錄，監視器從中擷取影像之正確性，應堪認定，衡情亦較人之記憶為可靠。據此，證人黃民仰上開所證及鄒冰於警詢所述，與前揭系爭監視器畫面顯示情節不符之處，自不得憑採，應以系爭監視器畫面所示情形為準，上訴人執此等陳述主張鄒冰放任系爭黑犬攻擊一事，要無可採。再者，衡以鄒冰於系爭事故發生時為 71歲之年老女性，證人黃民仰則為50歲壯年男性，且黃民仰體型與鄒冰相較，尚屬壯碩，依常情黃民仰之力道、反應力、膽量當會較鄒冰為佳，縱鄒冰於系爭黑犬突然獸性大發後之短暫數秒間，上前至系爭黑犬及上訴人旁欲制止時，未能有效成功制止系爭黑犬繼續攻擊上訴人，系爭黑犬係於幾秒後黃民仰到場掐住其脖子時始鬆口，亦無法據此驟認鄒冰就系爭事故有何過失可言。　⒌基上，本件並無證據證明被上訴人有違反動物保護法之情事，亦無證據證明被上訴人有何違反作為義務之過失，而被上訴人於案發時在系爭房屋內有以繩鍊繫住系爭黑犬，堪認已為相當注意之管束，上訴人主張被上訴人應就系爭事故負過失侵權行為損害賠償責任，應無理由，難以准許。　㈢綜上所述，上訴人依據依民法第184條第1項前段、第2項、第 185條第1項、第190條第1項等規定請求被上訴人連帶給付上訴人48萬5,886元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第436條之1第3項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附件（Ｂ女：上訴人；Ａ女：鄒冰；Ｃ男：黃民仰，見簡上卷第11 5至117、129至143頁）：檔名：「頻道2_00000000000000.mp4」勘驗結果：影片畫面顯示日期為2023/02/17，畫面起始時間自20：21：02起，為連續播放畫面，彩色影像，無聲音，畫面無晃動情形，歷時3分4秒許。 ⒈畫面開始，上身著紅灰條紋相間之女子（Ａ女）坐於屋內，畫面上方可見有一男童坐於躺椅，身旁有一隻拴有鐵鍊之黑狗。 ⒉畫面時間20：21：06起，白衣白褲女子（Ｂ女）端盛內有食物之鍋子自畫面上方走進屋內坐於屋內椅子，黑狗搖尾巴走向B女。 ⒊畫面時間20：21：30起至20：22：58止，Ｂ女以左手自黑狗頸部往背部方向不時來回撫摸，黑狗搖著尾巴未避開，Ｂ女撫摸黑狗期間偶有轉頭動作、嘴巴張開狀似與Ａ女交談，黑狗則頭部朝向屋外，背部任憑Ｂ女撫摸。 ⒋畫面時間20：23：01起，Ｂ女再度撫摸黑狗背部時，黑狗突轉頭向Ｂ女，咬向Ｂ女左手臂，Ｂ女狀似受到驚嚇起身後退，黑狗撲向Ｂ女咬住其衣角，並持續攻擊Ｂ女。 ⒌畫面時間20：23：06起，Ａ女起身走向黑狗制止其攻擊行為，並試圖將黑狗的嘴部與Ｂ女分開，黑狗則持續咬住Ｂ女左手前臂不放。 ⒍畫面時間20：23：21起，白衣黑褲之人（Ｃ男）自畫面上方進入，往黑狗施以不明動作，黑狗於畫面時間20：23：24鬆口後，此時可見Ｂ女左手前臂染有血漬。 ⒎畫面時間20：23：26起，黑狗再度向Ｂ女右臂及右腿攻擊，Ｃ男彎腰向黑狗施以不明動作後，黑狗將口鬆開，Ｂ女旋起身往畫面下方移動檢視傷口，此時可見Ｂ女左手前臂、右手掌臂均有血跡、右腿白色褲子沾染大小不一血漬，地上亦留有斑斑血跡，Ａ女見狀拿衛生紙給Ｂ女擦拭，Ｃ男在旁協助擦拭。 ⒏畫面時間20：23：57起至影片結束，Ｃ男往屋外走去消失於畫面中，Ａ女扶著Ｂ女左手臂往畫面上方移動，Ｂ女持續向屋外走去，Ａ女鬆手回到屋內。 ⒐本檔案上開截圖右上方白色時鐘顯示時間約為18：56至18：59。

2025-02-27

KSDV-113-簡上-60-20250227-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第575號聲請人即債務人彭勝鋒上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年二月二十七日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第468號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月22日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為3,053,388元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第468號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月22日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為3,053,388元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經債權人和潤企業股份有限公司陳報其債權額為 1,290,854元，另依新光銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額為1,009,921元（司消債調卷第227頁）。是以，本院以2,300,775元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有2020年出廠之SUZUKI牌汽車1量外，其名下並無其他財產（司消債調卷第53頁），然聲請人稱已經融資公司拖走充抵債務。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年5月起於台灣順豐速運股份有限公司工作，於聲請更生前2年之收入共計為1,343,272元，此有聲請人之財產收入狀況說明書、1 11-112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單在卷可參，應堪認定（司消債調卷第19頁、第51頁、第55至57頁、第187頁），聲請人於更生前2年期間之每月平均收入應以55,970元【計算式：1,343,272元÷24個月＝55,970元，小數點以下四捨五入】列計為適當。　３、聲請人稱目前仍於台灣順豐速運股份有限公司工作，惟自1 13年10月起申請育嬰留職停薪，每月領有育嬰津貼36,640 元，有聲請人之郵局存摺明細影本在卷可佐（消債更卷第 39至41頁）。是以，本院暫以每月36,640元列計聲請人目前每月收入，應屬適當。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,750元（此金額不包含子女及父母之扶養費，詳細支出項目及金額如司消債調卷第21頁所示）。惟聲請人提出之個人生活費用除租金費用外，其餘費用未提出證明單據以佐，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出應以衛生福利部公告桃園市年度每人每月最低生活費1.2倍之19,172元列計；另就聲請人目前之個人每月必要支出費用，聲請人稱願依衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費16,76 8元之1.2倍即20,122元列計。準此，本院認聲請人目前之每月必要支出金額以20,122元列計，應屬適當。　３、聲請人主張尚需扶養1名未成年子女、1名配偶所生之繼子、聲請人之父、母親，其聲請前2年每月需支出扶養費分別為6,000元、8,000元、12,000元、10,000元等情，目前之每月支出扶養費與聲請前2年相同，並提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、未成年子女及其父母親之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（司消債調卷第195至209頁）。查聲請人之未成年之子現年約1歲（000年00月生，司消債調卷第31頁），依其年齡應有受撫養之必要，名下無財產亦無所得（司消債調卷第203至207頁），爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元為標準計算，再扣除托育補助1 5,000元（消債更卷第29頁、第70至73頁），又聲請人應與配偶共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養未成年子女合理之金額應為2,561元【計算式：（20,122元－15,000元）÷2人＝2,561元】，是聲請人每月撫養未成年子女應以2, 561元列計；就其繼子呂易展現年約12歲（000年00月生，司消債調卷第31頁），依其年齡應有受撫養之必要，審酌聲請人主張之扶養費用未逾114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍，則聲請人每月扶養繼子之費用以8,000元列計，應屬合理。另聲請人之父親現年約61歲（00年00月生），因患有糖尿病、慢性腎臟病、中風右側癱瘓等身體不適情形，而無法工作，未有收入，有其診斷證明書在卷為憑（消債更卷第63頁），是有受扶養之必要，審酌聲請人主張之扶養費用未逾114年度桃園市每人每月最低生活費1 .2倍，則聲請人每月扶養父親之費用以12,000元列計，應屬合理；其母親現年約57歲（00年0月生），聲請人稱其母親為照顧其父親而無法工作，參以聲請人之母綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存簿內頁明細影本，除每月領有租屋補助7,867元，其名下並無其他財產亦無收入，是有受扶養之必要，是認聲請人母親扶養費每人每月為10,000元，未逾114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍，應屬合理。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用52,683元【計算式：20 ,122元＋2,561元＋8,000元＋12,000元＋10,000元＝52,683元】計算。　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：36,640元－52,683元＝-16,043元】可供清償債務，本院審諸聲請人為00年0月生，現年約30歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第29頁），聲請人之債務總額為2,300,775元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-27

TYDV-113-消債更-575-20250227-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第956號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人。選定聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定關係人丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之配偶，相對人因腦幹中風，已呈植物人狀態，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人即相對人之長子丙○○為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本。　㈡相對人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、親屬系統表。　㈢本院於周孫元診所之鑑定醫師林○琪前訊問相對人之民國114 年2月10日訊問筆錄（點呼相對人，相對人並無反應。）。　㈣周孫元診所114年2月18日元字第11400000022號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識警醒，雙眼可自主張開，無法發出聲音，不會說話，不認得人。對於其他問題，相對人無法回應。無法配合執行認知功能測驗。請相對人閉眼、舉手，皆無法配合。思考流程及內容無法探知。相對人符合腦幹中風之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。三、綜上，本院認相對人已因腦幹中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考上開事證及聲請人到庭陳述：相對人已經病3年多了，每個月花費4萬元左右，相對人的費用都是我在支出；相對人的兄弟姊妹都有簽同意書等語。又本件相對人查無意定監護人，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人手足戊○○、己○○、庚○○、相對人其餘子女辛 ○○、壬○○同意由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可參，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-27

TYDV-113-監宣-956-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1190號聲請人黃月琴相對人魏福成上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告魏福成（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定黃月琴（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人魏福成之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人魏福成負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃月琴為相對人魏福成之二嫂，關係人馬藝哲為相對人之二哥，關係人馬紹航則為相對人之姪子。相對人因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定關係人為相對人之監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人。若鈞院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第1 5條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1 第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第1111條之1分別定有明文。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。嗣經本院在長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資料，相對人可回答自己之姓名、身分證字號、住址及與聲請人、關係人馬紹航之關係，可正確回答簡單加減算式，可正確回答鑑定日為民國114年2月17日，及現任總統為賴清德等情；另據聲請人在場表示：相對人中風後，行動不便，需人協助，但可自行進食及溝通，使用助行器可在家行走，目前由關係人馬紹航再照顧相對人，為協助相對人處理事務，故為本件聲請等語，此有本院114年2月17日訊問筆錄在卷可參。復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⑴個人史及相關病史：個案70歲，專科畢業，未婚，病前獨居。過去從事工廠生意，工作表現可勝任，生活獨立自主，自我照顧及事務處理能力尚可，腦中風後退休；其性格溫和，情緒穩定，合群順從，病前有抽菸習慣，平時休閒嗜好看電視、讀聖經。每日會與案二兄聯繫，家庭成員間關係尚佳，互動正向；病後行動不便，生活仰賴他人協助，原由案二兄照顧，至113年中因其罹患失智症，改與案侄子同住照顧，生活收入現以勞保津貼為主，家屬協助申請低收入戶身分中，以減輕經濟負擔。個案原無精神疾病史，日常生活獨立自理。於112年09月18日，案兄無法聯絡上個案，探視時發現其倒臥於地板，緊急送至天主教聖保祿醫院，診斷腦中風，於隔日住院至同年10月30日，出院後返家由家屬照護。個案腦中風後有左側偏癱、認知功能受損等後遺症，因行動不便現由案侄子24小時照護，幾乎足不出戶，日常事務全由家屬代勞。鑑定時個案意識清楚、情緒穩定、態度配合，可針對問題切題回應，可正確回答個人基本資料，有時需給予時間思考。本次聲請鑑定原因為：家屬欲代為處理金融及日常事務。⑵生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：①身體與精神狀態：意識清醒。定向感完整。外觀坐輪椅，樸素合宜。態度配合。情緒穩定。行為無怪異行為。思考稍貧乏。覺知無覺知異常。②日常生活狀況：A .日常生活自理能力：目前起身需攙扶，可使用輔具（四腳拐）短距離行走，可自行進食，可使用房内便盆椅自行如廁（需他人協助清理），洗澡需協助。B.經濟活動能力：近半年無實際經濟活動，皆由家屬協助（金融存戶資料由案兄保管）；鑑定時可正確辨識紙鈔、硬幣，計算能力部分缺損。 C.社會性活動力：幾乎無社交生活，僅舆家屬相處。D.交通事務能力：近半年無交通事務機會，皆由家屬協助。E.健康照護能力：目前未定期回診，家屬表示慢性疾病在家中自行監測。⑶結論：個案之精神科臨床診斷為「腦中風所致之認知功能障礙症」。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。推測其回復之可能性低，且認知功能有持續惡化之可能。 ⑷鑑定結果：相對人有精神障礙或其他心智缺陷：「腦中風所致之認知功能障礙症」。障礙程度：為意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有林口長庚醫院11 4年2月25日長庚院林字第1131251552號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因腦中風所致認知功能障礙之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174條第1項規定，依職權宣告相對人為受輔助宣告人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人二嫂，關係人馬藝哲為相對人二哥。相對人現居桃園市○○區，由相對人姪子照顧其日常生活起居，相對人對外事務由聲請人主責處理，並由聲請人保管相對人個人證件、印章與存摺，而相對人每月日常生活開銷係由聲請人協助使用相對人每月社會福利津貼支付，不足之處由聲請人使用個人存款支應。經訪視，相對人同意本案之聲請及後續改定之推派之人選；另聲請人具擔任監護（輔助）人意願，相對人姪子馬紹航具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據聲請人表示因關係人馬藝哲健康狀況不佳，故先前已向法院改定由聲請人擔任本案監護（輔助）人，而關係人馬藝哲亦知悉後續改由相對人姪子馬紹航擔任本案會同開具財產清冊之人。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人馬藝哲的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益馬考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會11 4年1月23日桃社師字第114068號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌關係人為相對人之二嫂，現主責處理相對人之事務，且關係人有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1 之規定，並應以善良管理人之注意執行職務；又受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-監宣-1190-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

賭博

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第108號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告翁三才翁四海上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第168號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告翁三才、翁四海(以下合稱被告2人)共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年12月10日前之某日起，以被告翁三才位在花蓮縣○ ○市○○路000號之住處(下稱案發地點)為賭博場所，經營麻將賭博並提供賭具，供不特定人前往賭博財物，並以每次麻將自摸即抽取新臺幣（下同）200元之方式牟利。嗣為警於112 年5月2日8時17分許，在上址查獲，並扣得麻將3副、牌尺12 支、小骰子5顆、大骰子7顆等物。因認被告2人均涉犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪之犯行，無非係以證人吳玫玲、王健智於警詢及偵查中之證述、花蓮縣警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等證據，為其主要論據。嗣經原審判決被告2人無罪後，檢察官上訴意旨略以：一、證人王健智於偵查中雖就抽頭金額證述與警詢有不一致之處，但亦證稱有抽頭金、用途即是茶水錢等語；再於原審證述時，亦證稱有抽頭金，但因時間久了、曾經中風，數額不確定，應以112年9月20日警詢時證稱自摸是300元抽頭金，一將1,200元較為正確等語，雖證人王健智與吳玫玲就抽頭金數額所述稍有不一致之處，惟均證稱有抽頭金；另證人王健智於警詢、原審證稱係被告翁四海告知其該處有在打牌，且賭博的5次其中有3次均係由被告翁四海主動邀約，抽頭金若係被告翁三才在場會由被告翁三才收取，被告翁三才不在則由被告翁四海收取，且有因為無法支付賭債向被告2人借錢等情，而證人吳玫玲於原審亦證稱：王健智有曾經說「我沒帶錢」，但最後結算的時候還是有拿錢出來的情形等語，並有卷附之商業本票、證人王健智與翁三才之對話紀錄可資佐證，足證被告翁三才確實有於證人王健智無力支付賭債之際出借金錢給證人王健智，由證人王健智、吳玫玲上開證述，均明確指稱案發地點之賭博場所是由被告翁三才介紹給證人吳玫玲，被告翁四海介紹給證人王健智，並由被告翁四海邀集賭客前往，被告翁三才在場擔任場主，供賭客兌換金錢，並收取抽頭金，且在賭客無力支付賭債時，出借金錢給賭客，足證本案賭博場所係由被告2人互為分工、共同經營甚明。原審以證人王健智就抽頭金之金額前後所述不一，遽謂證人王健智所述全部不可採，忽略證人王健智就被告2人確實有收抽頭金乙事前後均為一致之證述，判決理由容有未洽之處。二、況且，證人吳玫玲於警詢亦證稱自摸的人就拿200元給内場的人，就是被告翁三才，一將打完就累積800元等情，係直至審理時，始對被告2人多所維護，強調係自願給予，何以原審逕採證人吳玫玲對於被告2人有利之證述，未說明證人吳玫玲警詢不可採之原因，亦有判決不載理由之違背法令之處。三、再者，被告翁三才一再強調自己不會打麻將，而無論係證人王健智、吳玫玲均證稱係被告2人主動介紹上址賭博場所，並由被告翁四海邀集賭客前往，若無利可圖，被告翁三才焉有介紹證人吳玫玲賭博場所，再由自己跑腿代賭客購買便當、飲料而徒勞之理？原審判決理由亦顯然與經驗法則有所不符。四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。肆、訊據被告2人固均不否認有在案發地點提供麻將桌供友人打麻將，且證人吳玫玲、王健智曾至上址打麻將之事實，惟堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪之犯行，被告翁三才辯稱：我不會打麻將，他們只是在打家庭麻將，那幾天我剛好在花蓮，我在客廳看電視，打麻將的人就叫我去買便當，因為自摸他就拿200元給我，我幫他去買飯捲，之後剩下70元我有要還他，他說不用，說剩下的要給我，我只是幫忙跑腿，這能算是抽頭金嗎等語；被告翁四海辯稱：只是在家裡打牌，是他們來找我打麻將的，我們打麻將時並沒有說自摸或摸一圈後要給我多少錢，我也沒有拿到來打麻將的人給的錢等語。伍、本院判斷說明如下：　一、按犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，行為人所圖得之利益，應係以供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪構成要件行為所獲取之直接對價為限。且所謂「營利意圖」之內容，必附麗於聚眾、供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來，方能以該罪論擬。是倘行為人藉由參與賭博之射倖行為，而非供給賭博場所或聚眾賭博之行為獲利，自難認其主觀上有前述「營利意圖」。至於同條後之聚眾賭博犯行，則須行為人主動聚集多眾，且該等多眾具有不特定性，可隨時增加、退出人數，始屬之。二、本件經警於112年5月2日8時17分許，持臺灣花蓮地方法院核發之搜索票至被告2人住處即案發地點執行搜索，扣得麻將3 副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆、電動麻將桌1張等物品，有搜索票及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（警卷第67至75頁），是此部分事實固堪認定。三、本件有無營利意圖之認定：　㈠證人吳玫玲於警詢中證述：我是於111年11月聽朋友說案發地點那邊有在打牌，服務還滿親切的，我只去過2、3次而已，底是1,000元，一台是100元，自摸的人就拿200元給内場的人，就是翁三才，一將打完就累積800元，翁三才就會拿這筆錢看大家有什麼需要，買飯、香菸、飲料之類的給大家，剩的就給他們留著繳水電費，我是從他們家的大門出入，是翁四海打電話找我的等語(警卷第43頁)；於偵查中向檢察事務官陳稱：111年12月10日有在案發地點與翁四海、王健智、「小喬」打麻將；打麻將的場所是被告2人住宅；我是聽朋友說那邊有在打麻將；我於警詢有說自摸的人會給翁三才 200元等語(核交卷第10頁)，再於原審具結證述：我警詢說的朋友就是翁三才，翁三才說他們有在打牌，問我願不願意一起打，我去2次，都是翁四海打電話找我的，去2次跟我打牌的人都是翁四海、王健智，還有一個女的(下稱「小喬」) ；被告他們那邊是家庭麻將，當時我有自摸，就拿200元給他，麻煩他幫我買飲料、便當，沒有說自摸的人就要給，只有我自己要給的而已。我在警察局時說「底1,000元，一台1 00元，自摸的人要拿200元給內場，內場就是翁三才」的意思，是因為當時作筆錄時，我問派出所的警員這邊有沒有在「東錢（閩南語）」，派出所警員就問我什麼是「東錢」，我又問警員他會不會打牌，他說他不懂，我就跟派出所警員說一般去朋友家打牌都是要「東錢」，因為人家要水電費、冷氣、便當，我就跟警員這樣講，警員就說所以這是「東錢」，我說不是啦，是我自己拿200元給他買飲料、買便當的，我說這就算「東錢」，我心裡的意思是這樣。除了我自摸拿錢給被告翁三才外，我還有看過被告翁四海有拿一次200 元給被告翁三才，叫他去買香菸，其餘我沒看到王健智跟另外一個女生有因為自摸有拿錢給被告翁三才；(王健智說「抽頭是翁三才抽，自摸1次會抽300元，一將抽4次，所以抽1 ,200元」，是否屬實？)沒有這回事；我自摸就拿200元給翁三才，請他買飲便當、買飲料，剩下的零錢他是有要找給我，我都說不用，他就收下了，我去2次總共給他800元；剛開始去的時候，翁三才都在，有幫我到便利商店換零錢，也有幫我買東西等語（原審卷第87至98頁）。　㈡證人王健智於警詢證稱：翁四海用通訊軟體LINE打電話給我，找我去打麻將，我與翁四海、吳玫玲、「小喬」打麻將共 5次，總共輸了29萬多元，一開始的時候，我自己有帶現金，就支付現金給對方，之後我去打牌，因為輸比較多，現金不夠，就會跟場主翁三才借現金，讓我支付給對方，我本身輸了約5萬多元，我向翁三才借了21萬5,000元，其中1萬5,0 00元是利息錢，我有與翁三才簽立商業本票；自摸的話至少 3,400元起，胡牌的話，至少1,000元起，自摸有抽頭，由翁三才抽，一將打完之後，翁三才抽1,200元；自摸一次抽300 元，一將抽4次，所以總共抽1,200元等語(警卷第51、53、5 9、65頁）；證人王健智於偵查中向檢察事務官陳稱：自摸的話會給翁三才400元(改稱500元)；抽頭金即有人自摸給50 0元，但如果都沒人自摸，最後一圈胡的人要給500元，所以最後一圈會給4次；給500元的用途算是茶水錢等語(核交卷第16頁)。再於原審證述：去翁四海住處打過4至5次牌，每次的牌友都差不多；玩麻將時被告翁三才有抽頭；抽頭金一將差不多1,200元，自摸的人要給4次，1次300元或400原，沒有人自摸的話從北風開始，胡的人要給300元或400元。其他牌友即被告翁四海、吳玫玲、小喬自摸都有給錢；抽頭金放在桌上，由被告翁三才收走，如果被告翁三才不在就由被告翁四海代收；抽頭金和被告翁四海沒有關係；他們有買飲料，但檳榔、菸酒是我們自己買的等語（原審卷第159至171 頁）。　㈢互核上開證人吳玫玲、王健智分別於警詢、偵查、原審之證　　詞，說明如下：　⒈證人吳玫玲於警詢、偵查證稱自摸的人就拿200元給被告翁三才，一將打完就累積800元等情，於原審證述該200元是我自己要給被告翁三才等語。就上開200元或累積之800元是每個自摸之人均要給被告翁三才，或是證人吳玫玲1人所給之細節先後所述稍有不一，然對於該200元或累積之800元係為購買飲料、便當等食物供在場之人或其1人食用等節則始終證述一致，是依證人吳玫玲所述，該200元或累積之800元，既非係被告翁三才個人額外獨享之財產上利益，無從據以推論證人吳玫玲所述200元或累積之800元，即為被告翁三才意圖營利，而供給賭博場所、聚眾賭博所獲取之直接對價，難謂被告翁三才主觀上有藉以牟利之意圖，且證人吳玫玲所述相關款項，又與被告翁四海無關。從而，被告2人所辯其並無營利意圖等語，即非無據。　⒉另依證人王健智所證述關於抽頭金之金額，於警詢證稱：自摸的話至少有3,400元，胡牌的話至少1,000元起，自摸有抽頭，是由被告翁三才抽，一將打完被告翁三才抽1,200元等語（警卷第59、65頁）；復於偵查時檢察事務官詢問時證稱：自摸的話抽頭金應該是400元，後改稱500元，也就是說有人自摸時要給抽頭金500元，如果都沒有人自摸，在最後一圈胡的人要給500元，所以一將4圈會給4次等語（核交卷第1 6頁），於原審再稱：抽頭金每次是300或400元等語，證人王健智對於抽頭金之金額於警詢、偵查及原審前後證述不一，若上開事實確係證人王健智親身經歷之事，其又自稱碰到證人吳玫玲藏牌詐賭及因賭資不足向被告2人借款之事，怎會連場主即被告翁三才如何收取抽頭金額之重要事項，前後陳述不一。甚且其於偵查中更證稱有抽頭金、用途即是茶水錢等語，此關係到證人王健智所稱「抽頭金」是否為參與打麻將之人要他人幫忙在外協助幫忙購買飲料、食物供渠等正常開銷使用，而非專由被告翁三才個人獨享之財產上利益之對價。何況證人王健智又因借款不還，與被告翁三才間衍生其他法律上之爭端，進而提告本案，其證詞是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以證人王健智之陳述作為有罪判決之唯一證據。　⒊再者，上開證人吳玫玲所述「東錢」之金額，與證人王健智所述關於抽頭金之金額及其他參與打麻將之人是否亦有給抽頭金一事證述不一，且證人吳玫玲、王健智皆無人指證被告翁四海有收取其等2人及「小喬」者交付之「東錢」或抽頭金，益證被告翁四海所辯無營利意圖等語，應堪採信。　㈣綜上，證人吳玫玲所述，交付與被告翁三才之200元或累積之 800元，係為供在場之人或證人吳玫玲1人飲食使用一情，業已證述如前，而關於證人王健智所稱被告翁三才有收取「抽頭金」一事，業據被告2人否認在卷，且無從排除相關款項係供在場參與打麻將等人正常飲食使用之可能，自難以證人王健智此單一證詞逕為不利被告2人之認定。　四、本件有無聚眾賭博之認定：　　　由證人王健智、吳玫玲上開證述，雖指稱案發地點是由被告翁三才介紹給證人吳玫玲，被告翁四海介紹給證人王健智，並由被告翁四海邀集賭客前往，被告翁三才在場擔任場主等情，然不論是證人吳玫玲所述2至3次之打麻將，或證人王健智之5次打麻將，渠等均證述：是被告翁四海、吳玫玲、王健智、「小喬」在案發地點打麻將，案發地點是被告2人住宅等語，已如前述，並有被告2人戶籍資料在卷可證(警卷第 9、21頁，本院卷第33、35頁）。復觀諸現場照片，屋內僅擺放電動麻將桌1張，復僅查獲麻將3副、牌尺12支、小骰子 5顆、大骰子7顆等物，有現場查獲照片在卷可稽（警卷第85 至93頁）。本案打麻將之成員即為被告翁四海、證人吳玫玲、王健智、「小喬」等特定4人，並無他人可中途換手，或隨時增加、退出人數。現場復僅查獲麻將牌3副，電動麻將桌1張，且該處空間有限，難以容納不特定之其他多名賭客，顯見該址尚未達聚集多數人賭博財物程度，與一般經營職業賭場之情形尚屬有別。則是否得以認定被告2人有何聚眾賭博之行為或恃此營利之意圖，容有可疑。五、其餘相關說明：　　本件被告翁四海賭博財物之行為既係於其住處，而本案打麻將之成員即為被告翁四海、證人吳玫玲、王健智、「小喬」等特定4人(對於非在公共場所或公眾得出入之場所賭博，社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9千元以下罰鍰。」)，又未當場查獲案發地點有何證人王健智所稱之抽頭金，自難認被告2人有何聚眾賭博或提供賭博場所之營利意圖，業如前述。至於警員在被告2人住處查獲擺放電動麻將桌1張、麻將3副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆等物　　，至多僅能證明被告翁四海及證人吳玫玲、王健智、「小喬」有在該處把玩麻將之事實，然無從證明被告2人有何共同意圖營利聚眾賭博或意圖營利提供賭博場所之情，自難以此對被告2人以刑法第268條圖利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌相繩。六、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告2人有共同意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博之犯意或犯行。是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告2人有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。檢察官上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬

2025-02-27

HLHM-113-上易-108-20250227-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度稅簡字第15號 114年2月14日辯論終結原告沈君玲被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人蔡佩陵上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國111年3 月16日台財法字第11013942430號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為宋秀玲，嗣於訴訟進行中變更為吳蓮英，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見臺灣臺北地方法院111年度稅簡字第9號卷第143頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告民國108年度綜合所得稅結算申報，申報列舉扣除額新臺幣（下同）555,583元，經被告以其中醫藥及生育費374,1 60元（下稱系爭醫療費用）不符合規定，否准認列，核計列舉扣除額為181,423元較標準扣除額240,000元為低，按標準扣除額核認，以110年2月18日第0000000000號核定通知書（下稱原處分）核定原告應補稅額為63,083元。原告申請復查，經被告110年10月1日財北國稅法二字第1100028935號復查決定（下稱復查決定）駁回，原告仍不服，循序提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈依憲法法庭112年度審裁字第1906號裁定理由書意旨，法院適用所得稅法第17條第1項第2款第2目之3（下稱系爭規定）認定醫療單據是否係會計紀錄完備正確之醫療院所開立而得計入列舉扣除額，自可依職權調查並依法獨立判斷，不受限於被告制式認定為標準。基於釋字第701號解釋意旨及平等權，應使不孕症婦女與長照患者受到相同保障，以免侵害不受歧視醫療照顧條件的健康權及生育權。　⒉臺灣臺北地方法院向憲法法庭聲請法規範憲法審查時，已認定原告就醫之王家瑋婦產科診所（下稱系爭診所）堪認係會計紀錄完備正確之醫院。　⒊衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）自111年度起業已認列系爭診所醫療費用單據為財政部認可之會計憑證，得作為補助施行系爭手術費用之依據，可見系爭診所經財政部認定會計紀錄完備。　⒋原告確實於108年度於系爭診所施行數次體外授精人工生殖手術（下稱系爭手術）。又依被告113年5月8日財北國稅綜所遺贈字第1130013190號函，已得確認系爭診所帳目並無虛偽增報情形，可見系爭診所就原告系爭手術費用收據與事實相符，經被告查證屬實。　⒌基於國家應共同應對少子化政策，衛生福利部已就不孕症婦女之體外受精人生生殖技術認定作為保護國民生育權、健康權之方式，而提供補助方案，而稅捐法規尚不及同時修法符合相同之政策目標，縱考量稅捐稽徵機關人力有限，逐一查證不易，惟此種治療不孕症之醫療已有統一規格化之施術方式，國家機關既已明知該規格化之醫療項目，而得計算統計出各項施術方式應支付之醫療費用，自無以查證不易作為國家怠惰之藉口。原告願以中央健保署申請補助病患施行體外受精人工生殖技術費用，作為醫療費用之核算依據。　㈡聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷，准予依被告財北國稅法務字第1140001493號函計算結果，退稅36,285元。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依釋字第701號解釋意旨，系爭規定仍然合憲，稅捐稽徵機關即須受其拘束。　⒉不孕症醫療並非屬維持生存所必須支出，與釋字第701號解釋所闡釋身心失能無力自理生活而需長期照護者之醫療支出性質不同，且國內除系爭診所外亦有其他設有生殖醫學之醫療院所，不致侵害原告之生育權。原告之情形尚無法比附援引釋字第701號解釋。　⒊醫療機構是否為會計紀錄完備正確之醫院，係由稅捐稽徵機關依醫療機構申請，初步審查其是否符合「財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點」（下稱系爭審核要點）所定依規定設帳、詳實記載業務收支項目並依序登帳等要件外，須再陳報財政部審認無誤後由財政部核定，並非稽徵機關得單獨核認之。　⒋系爭審核要點第4點所要求之收支記載，於年度所得稅申報案件查核之稽徵實務中多未經過查核確認。系爭診所108年度屬重點查核案件，並未調帳查核，且經被告依查得資料與申報資料比對，發現系爭診所涉有未誠實申報收入情形，益證系爭診所難謂會計紀錄完備。　⒌依衛生福利部國民健康署（下稱國民健康署）113年5月2日國健婦字第1130002826號函內容，可知系爭手術補助方案適用之人工生殖機構，並未要求「會計紀錄完備正確」，系爭診所為前揭補助方案適用之機構，與其是否「會計紀錄完備正確」係屬二事。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定（即系爭規定）：「按第14條及前2條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：……二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：……㈡列舉扣除額：……⒊醫藥及生育費：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，以付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。但受有保險給付部分，不得扣除。」系爭審核要點第1點規定：「為認定符合所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定會計紀錄完備正確之醫院，特訂定本要點。」第3點規定：「醫院（診所）申請認屬會計紀錄完備正確者，需向所在地稽徵機關提出申請，經稽徵機關審認符合條件者，報請財政部核定。」　㈡司法院釋字第701號解釋固揭示：「中華民國94年12月28日修正公布之所得稅法第17條第1項第2款第2目之3前段規定：『… …（二）列舉扣除額：……3.醫藥……費：納稅義務人及其配偶或受扶養親屬之醫藥費……，以付與公立醫院、公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限』（上開規定之『公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所』，於97年12月26日經修正公布為『全民健康保險特約醫療院、所』，規定意旨相同），就身心失能無力自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在床等）之醫藥費，亦以付與上開規定之醫療院所為限始得列舉扣除，而對於付與其他合法醫療院所之醫藥費不得列舉扣除，與憲法第7條平等原則之意旨不符，在此範圍內，系爭規定應不予適用。」上揭解釋係就「身心失能無力自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在床等）」之醫藥費支出為解釋對象，且觀其解釋理由書，亦肯認「系爭規定以上開醫療院所作為得否申報醫藥費列舉扣除額之分類標準，旨在避免浮濫或淪為規避稅負之工具；抑且，因全體納稅義務人之醫藥費支出，數量眾多龐雜，而稅捐稽徵機關人力有限，逐一查證不易，為使稅捐稽徵機關正確掌握醫藥費用支出，考量上開醫療院所健全會計制度具有公信力，有利稅捐稽徵機關之查核，而就醫藥費申報列舉扣除額須以付與上開醫療院所者為限始准予減除」，可見立法者就如何認定「會計紀錄完備正確之醫院」，係基於「機關功能最適理論」之觀點，授權財政部依其專業能力，考量規劃稽徵程序和方法等細節性、技術性事項，簡化課稅、減輕稽徵負擔之稽徵經濟原則，以達母法之立法意旨。財政部依授權訂定之系爭審核要點第3 點規定：醫院（診所）申請認屬會計紀錄完備正確者，需向所在地稽徵機關提出申請，經調查符合條件者，報請財政部核定，此乃有關稽徵程序和方法之細節性、技術性事項，未逾授權範圍；系爭審核要點規定醫院（診所）由欲成為可列寬減額者，需自行提出申請，經核定為「會計紀錄完備正確之醫院（診所）」，表示會計制度健全具有公信力，有利稅捐稽徵機關之查核，足以減輕稽徵負擔，達到稽徵經濟原則，且醫院（診所）要否成為其醫藥費可列為寬減額的醫院，稽徵機關應予尊重，似無主動強行查核醫療院所是否依執行業務者帳簿憑證設置取得保管辦法規定設帳、登帳、給與他人憑證及自他人取得憑證及保管帳簿憑證等，據以判斷是否符合「會計紀錄完備正確之醫院（診所）」之要件之必要及依據，又「依101年6月7日訪談行政院衛生署承辦人員電話訪談紀錄，94年間全國醫療院所共19,433家加入，加入特約者17,931家，占92.27%未加入特約者1,502家，僅占7.73%。 ……實務上並無向財政部申請認定會計紀錄之醫院遭否准或不予認定之案例。」等情（見司法院釋字第701號湯德宗大法官部分協同暨部分不同意見書註13），可見系爭審核要點符合授權意旨；再者醫藥費可列為寬減額的醫院屬性，法律既已明定，納稅義務人在就醫前，於選擇醫療院所時，已經知悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法律效果，其可以決定是否在該院所就診，就此而言，系爭審核要點第3點不違反法治國所保障的法律明確性及可預測性，況若非由醫療院所申請而由稅捐稽徵機關於納稅義務人列舉扣除後，再由稅捐稽徵機關查核，反而有違明確性及可預測性（本院105年度簡上字第185號判決意旨參照）。　㈢事實概要記載之事實，有申報書（原處分卷第74至78頁）原處分（原處分卷第79至80頁）、復查決定書（原處分卷第82 至86頁）及訴願決定書（原處分卷第119至126頁）等附卷足稽，為可確認之事實。又系爭診所非屬公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，且未曾依系爭審核要點提出申請認定，有中央健保署110年2月22日函（原處分卷第2頁）及被告1 13年5月8日函（本院卷第87頁）在卷可佐，揆諸前開規定及說明，被告以系爭醫療費用不符合系爭規定，否准認列在列舉扣除額，核屬有據。　㈣原告雖主張系爭診所屬體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構，為會計紀錄完備之醫院云云。惟查，系爭診所雖屬體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構，但人工生殖技術補助方案之醫療機構查核要件，並未要求申請之機構會計紀錄完備，且系爭診所非健保特約院所，國民健康署於112年8月29日函請系爭診所申請為財政部認定會計紀錄完備正確之機構，有國民健康署113年5月2日函（本院卷第85至86頁）可憑。又系爭診所108及109年度涉有未誠實申報收入，被告按稅務協談確認短漏報數額，分別調增 108及109年度收入占108及109年度申報收入之比率為113.8％及131.8％，占108及109年度核定收入之比率為53.24％及56.8 6％等情，有被告113年11月20日函（本院卷第183頁）附卷可參，可證系爭診所並未誠實申報收入，難謂其會計紀錄完備。是原告前開主張，並不可採。　㈤原告另主張衛生福利部已就不孕症婦女之體外受精人生生殖技術認定作為保護國民生育權、健康權之方式，而提供補助方案，被告得計算統計出各項施術方式應支付之醫療費用，不應以查證不易做為行政怠惰藉口，應使不孕症婦女與長照患者受到相同保障，以免侵害不受歧視醫療照顧條件的健康權及生育權等語，固非無見。查原告提出之醫療單據為系爭診所開立，且原告確有支付該醫療費用等情，有系爭診所自費門診費用明細表（原處分卷第5頁）及系爭診所113年11月 20日函所附醫療明細（本院卷第193至231頁）在卷可參，且被告對於上開事實並不爭執（本院卷第160頁），雖可認原告確有支出系爭醫療費用。惟按綜合所得稅之課徵，除考慮個人之各種所得以衡量其納稅能力外，更以不同之免稅額及扣除額項目之減除，以使相同所得之人，因其個人負擔之不同，而負不同之所得稅，俾使綜合所得稅之公平性更能充分發揮，以符合量能課稅原則。系爭規定所定「醫藥費」列舉扣除額之立法意旨，係針對身體疾病接受治療而支付之醫療費用，因屬生活中之必要支出，故於計算所得淨額時予以扣除，且因個人醫藥費支出，查證不易，為避免稅法過於複雜化或實際上無法執行，並對於大量案件之課稅加以簡化，減輕稽徵負擔，基於稽徵經濟原則，使稅捐稽徵機關正確把握醫療費用支出，不致浮濫，爰規定以該等醫藥費用係支付予「公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」，始得將醫藥費列為扣除額，最高行政法院97年度判字第193號判決亦採相同見解。本件國家並沒有積極之作為，直接侵犯不孕症婦女之健康權及生育權，而立法者係考量調查成本過於高昂，在所得稅法上將不符系爭規定之醫院支出排除在列舉扣除額之醫藥費範圍外，以貫徹「稽徵經濟原則」，況且醫藥費可列為寬減額的醫院屬性，法律既已明定，原告在就醫前，於選擇醫療院所時，已經知悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法律效果，其可以決定是否在該院所就診。此外，衛生福利部就不孕症婦女之體外受精人工生殖技術提供補助方案，與系爭規定所定「醫藥費」列舉扣除額係支付予「公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」，兩者係屬二事，並無關連。是被告以系爭醫療費用不符合系爭規定而否准認列，難認有何違法之處。　㈥綜上，原處分認事用法並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-112-稅簡-15-20250227-2

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度稅簡字第21號 114年2月14日辯論終結原告沈君玲被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人蔡佩陵吳佩馨上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年3 月16日台財法字第11213904680號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠原告民國109年度綜合所得稅結算申報，申報列舉扣除額新臺幣（下同）557,419元，經被告以其中醫藥及生育費384,775 元（下稱系爭醫療費用）不符合規定，否准認列，核計列舉扣除額為172,644元較標準扣除額240,000元為低，按標準扣除額核認，以112年6月6日第0000000000號核定通知書（下稱核定通知書）核定原告應補稅額為78,275元。原告不服，遞經被告111年3月11日財北國稅法二字第1110008179號復查決定（下稱前復查決定）、財政部111年6月30日台財法字第 11113919850號訴願決定（下稱前訴願決定）駁回，復提起行政訴訟，惟逾法定不變期間，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年度稅簡字第14號裁定駁回，原告未提起抗告而確定。　㈡嗣原告申請重開行政程序，經被告以111年12月14日財北國稅中南綜所二字第1111902870號函（下稱原處分）否准其申請。原告不服，循序提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告就108年度所得稅事件提起行政訴訟審理中，經承審法官認所得稅法第17條第1項第2款第2目之3牴觸憲法向憲法法庭聲請宣告違憲，又經衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）111年10月28日函覆「體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構」名單何者非屬全民健康保險特約醫療院所，稅捐稽徵機關應依納稅者權利保護法第11條第1 項規定基於職權審核原告提出之單據真實性及必要性，被告未依法予以調查有適用法規錯誤之情形。　⒉依憲法法庭112年度審裁字第1906號裁定理由書意旨，法院適用系爭規定認定醫療單據是否係會計紀錄完備正確之醫療院所開立而得計入列舉扣除額，自可依職權調查並依法獨立判斷，不受限於被告制式認定為標準。基於釋字第701號解釋意旨及平等權，應使不孕症婦女與長照患者受到相同保障，以免侵害不受歧視醫療照顧條件的健康權及生育權。　⒊臺北地院於向憲法法庭聲請法規範憲法審查時已認定原告就醫之王家瑋婦產科診所（下稱系爭診所）堪認係會計紀錄完備正確之醫院。　⒋中央健保署自111年度起業已認列系爭診所醫療費用單據為財政部認可之會計憑證，得作為補助施行系爭手術費用之依據，可見系爭診所經財政部認定會計紀錄完備。　⒌原告確實於108年度於系爭診所施行數次體外授精人工生殖手術（下稱系爭手術）。又依被告113年5月8日財北國稅綜所遺贈字第1130013190號函，已得確認系爭診所帳目並無虛偽增報情形，可見系爭診所就原告系爭手術費用收據與事實相符，經被告查證屬實。　⒍基於國家應共同應對少子化政策，衛生福利部已就不孕症婦女之體外受精人生生殖技術認定作為保護國民生育權、健康權之方式，而提供補助方案，而稅捐法規尚不及同時修法符合相同之政策目標，縱考量稅捐稽徵機關人力有限，逐一查證不易，惟此種治療不孕症之醫療已有統一規格化之施術方式，國家機關既已明知該規格化之醫療項目，而得計算統計出各項施術方式應支付之醫療費用，自無以查證不易作為國家怠惰之藉口。原告願以中央健保署申請補助病患施行體外受精人工生殖技術費用，作為醫療費用之核算依據。　㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷，重新開啟程序，准予依被告財北國稅法務字第1140001493號函計算結果，退稅6萬元。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告雖主張本件與108年綜合所得稅事件相同案情，經向憲法法庭為宣告系爭規定違憲之判決，且以中央健保署111年10 月28日函而有新事實或發現新證據，惟前揭函文僅係中央健保署就「體外受精（俗稱試管嬰兒）人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構」名單中指明「非屬」全民健康保險特約醫療院所，與被告所屬中南稽徵所原查核事實一致，並無該當行政程序法第128條第1項第2款但書之情形。　⒉依釋字第701號解釋意旨，系爭規定仍然合憲，稅捐稽徵機關即須受其拘束。　⒊不孕症醫療並非屬維持生存所必須支出，與釋字第701號解釋所闡釋身心失能無力自理生活而需長期照護者之醫療支出性質不同，且國內除系爭診所外亦有其他設有生殖醫學之醫療院所，並不致侵害原告之生育權。原告之情形尚無法比附援引釋字第701號解釋。　⒋醫療機構是否為會計紀錄完備正確之醫院，係由稅捐稽徵機關依醫療機構申請，初步審查其是否符合「財政部認定會計紀錄完備正確之醫院審核要點」（下稱系爭審核要點）所定依規定設帳、詳實記載業務收支項目並依序登帳等要件外，須再陳報財政部審認無誤後由財政部核定，並非稽徵機關得單獨核認之。　⒌系爭審核要點第4點所要求之收支記載，於年度所得稅申報案件查核之稽徵實務中多未經過查核確認。系爭診所108年度屬重點查核案件，並未調帳查核，且經被告依查得資料與申報資料比對，發現系爭診所涉有未誠實申報收入情形，益證系爭診所難謂會計紀錄完備。　⒍依衛生福利部國民健康署（下稱國民健康署）113年5月2日國健婦字第1130002826號函內容，可知系爭手術補助方案適用之人工生殖機構，並未要求「會計紀錄完備正確」，系爭診所為前揭補助方案適用之機構與其是否「會計紀錄完備正確」係屬二事。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定（即系爭規定）：「按第14條及前2條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：……二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：……㈡列舉扣除額：……⒊醫藥及生育費：納稅義務人、配偶或受扶養親屬之醫藥費及生育費，以付與公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限。但受有保險給付部分，不得扣除。」系爭審核要點第1點規定：「為認定符合所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定會計紀錄完備正確之醫院，特訂定本要點。」第3點規定：「醫院（診所）申請認屬會計紀錄完備正確者，需向所在地稽徵機關提出申請，經稽徵機關審認符合條件者，報請財政部核定。」　⒉司法院釋字第701號解釋固揭示：「中華民國94年12月28日修正公布之所得稅法第17條第1項第2款第2目之3前段規定：『… …（二）列舉扣除額：……3.醫藥……費：納稅義務人及其配偶或受扶養親屬之醫藥費……，以付與公立醫院、公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限』（上開規定之『公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所』，於97年12月26日經修正公布為『全民健康保險特約醫療院、所』，規定意旨相同），就身心失能無力自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在床等）之醫藥費，亦以付與上開規定之醫療院所為限始得列舉扣除，而對於付與其他合法醫療院所之醫藥費不得列舉扣除，與憲法第7條平等原則之意旨不符，在此範圍內，系爭規定應不予適用。」上揭解釋係就「身心失能無力自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在床等）」之醫藥費支出為解釋對象，且觀其解釋理由書，亦肯認「系爭規定以上開醫療院所作為得否申報醫藥費列舉扣除額之分類標準，旨在避免浮濫或淪為規避稅負之工具；抑且，因全體納稅義務人之醫藥費支出，數量眾多龐雜，而稅捐稽徵機關人力有限，逐一查證不易，為使稅捐稽徵機關正確掌握醫藥費用支出，考量上開醫療院所健全會計制度具有公信力，有利稅捐稽徵機關之查核，而就醫藥費申報列舉扣除額須以付與上開醫療院所者為限始准予減除」，可見立法者就如何認定「會計紀錄完備正確之醫院」，係基於「機關功能最適理論」之觀點，授權財政部依其專業能力，考量規劃稽徵程序和方法等細節性、技術性事項，簡化課稅、減輕稽徵負擔之稽徵經濟原則，以達母法之立法意旨。財政部依授權訂定之系爭審核要點第3 點規定：醫院（診所）申請認屬會計紀錄完備正確者，需向所在地稽徵機關提出申請，經調查符合條件者，報請財政部核定，此乃有關稽徵程序和方法之細節性、技術性事項，未逾授權範圍；系爭審核要點規定醫院（診所）由欲成為可列寬減額者，需自行提出申請，經核定為「會計紀錄完備正確之醫院（診所）」，表示會計制度健全具有公信力，有利稅捐稽徵機關之查核，足以減輕稽徵負擔，達到稽徵經濟原則，且醫院（診所）要否成為其醫藥費可列為寬減額的醫院，稽徵機關應予尊重，似無主動強行查核醫療院所是否依執行業務者帳簿憑證設置取得保管辦法規定設帳、登帳、給與他人憑證及自他人取得憑證及保管帳簿憑證等，據以判斷是否符合「會計紀錄完備正確之醫院（診所）」之要件之必要及依據，又「依101年6月7日訪談行政院衛生署承辦人員電話訪談紀錄，94年間全國醫療院所共19,433家加入，加入特約者17,931家，占92.27%未加入特約者1,502家，僅占7.73%。 ……實務上並無向財政部申請認定會計紀錄之醫院遭否准或不予認定之案例。」等情（見司法院釋字第701號湯德宗大法官部分協同暨部分不同意見書註13），可見系爭審核要點符合授權意旨；再者醫藥費可列為寬減額的醫院屬性，法律既已明定，納稅義務人在就醫前，於選擇醫療院所時，已經知悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法律效果，其可以決定是否在該院所就診，就此而言，系爭審核要點第3點不違反法治國所保障的法律明確性及可預測性，況若非由醫療院所申請而由稅捐稽徵機關於納稅義務人列舉扣除後，再由稅捐稽徵機關查核，反而有違明確性及可預測性（本院105年度簡上字第185號判決意旨參照）。　㈡事實概要記載之事實，有申報書（原處分卷第1至5頁）、核定通知書（原處分卷第6至7頁）、前復查決定（原處分卷第 8至12頁）、前訴願決定（原處分卷第13至19頁）、臺北地院111年度稅簡字第14號裁定（原處分卷第20至21頁）、原處分（原處分卷第40至42頁）、訴願決定（原處分卷第69至 76頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告所提之新事實、新證據，經斟酌之後無從使原告受有較有利之處分：　⒈行政程序法第128條第1項第2款規定：「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。」又110年1月20日修正後行政程序法第128條新增第3項明定：「第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」參照立法理由載謂：「鑑於系爭規定之立法目的既係為加強對人民權利之保護，確保行政之合法性，是凡足以推翻或動搖原行政處分所據以作成事實基礎之證據，皆應屬系爭規定『發現新證據』之適用範圍，自應包括『於行政處分作成後始存在或成立之證據』在內，……」等語，固對於尚在行政訴訟中之事件，亦有適用。但該證據仍須經斟酌可受較有利益之處分者，始足當之；如斟酌結果不足以動搖原行政處分，仍不符合行政程序再開之要件。又申請行政程序重開，係使當事人對其已不可爭訟的行政處分，在一定條件下，得請求行政機關重開行政程序，以決定是否撤銷、廢止或變更原行政處分，以兼顧法安定性及行政合法性，類似訴訟法上的再審程序。行政程序重新進行之決定，可分為兩個階段，第1階段應先審查申請重開行政程序是否符合法定要件，如不符合重開行政程序法定要件，行政機關既無從開啟已終結之行政程序，即無進入第2階段續行審究原處分是否具有應予撤銷、廢止或變更情事之必要（最高行政法院111年度上字第788號、110年度上字第333號判決意旨參照）。另行政程序法第128條第1項第2款所指新事實，應係客觀上發生足以改變舊事實之新事實，所謂新證據係指各種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，至於相關法律、法規命令、行政規則、解釋函令、訴願決定或法院裁判表示之法律見解，均非屬得據以證明事實存否或真偽之證據。且以該新事實、新證據經斟酌可受較有利益之處分者為限。則在進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，自應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要（最高行政法院109年度上字第65號、106年度判字第169號判決意旨參照）。　⒉原告雖提出衛生福利部所核准體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構名單（臺北地院112年度稅簡字第12 號卷第61至65頁）、衛生福利部許可之人工生殖機構名單（同上卷第67至71頁）、經財政部核定會計紀錄完備正確之醫院一覽表（同上卷第73頁）、中央健保署111年10月28日函暨所附體外受精人工生殖技術補助方案中非健保特約院所名單（同上卷第87至89頁）等件為新證據，主張系爭診所屬會計紀錄完備醫院之新事實。惟查，系爭診所固屬體外受精人工生殖技術補助方案之特約人工生殖機構，但人工生殖技術補助方案之醫療機構查核要件，並未要求申請之機構會計紀錄完備，且系爭診所非健保特約院所，國民健康署於112年8 月29日函請系爭診所申請為財政部認定會計紀錄完備正確之機構等情，有中央健保署110年2月22日函（原處分卷第78頁）及國民健康署113年5月2日函（本院卷第111至112頁）可憑。又系爭診所108及109年度涉有未誠實申報收入，被告按稅務協談確認短漏報數額，分別調增108及109年度收入占10 8及109年度申報收入之比率為113.8％及131.8％，占108及109 年度核定收入之比率為53.24％及56.86％等情，有被告113年1 1月20日函（本院卷第183頁）附卷可參，可證系爭診所並未誠實申報收入，難謂其會計紀錄完備。是原告所提出上開證據，無從證明系爭診所屬會計紀錄完備之醫院，自無法可受較有利益之處分。　⒊原告另提出人工生殖診斷證明書（臺北地院112年度稅簡字第 12號卷第75至83頁）、衛生福利部體外受精人工生殖技術補助方案暨所附施術補助對象之施術範圍、施行項目費用別一覽表（本院卷第301至306頁）為新證據，主張其確有支出醫療費用，且衛生福利部已就不孕症婦女之體外受精人工生殖技術認定作為保護國民生育權、健康權之方式，而提供補助方案之事實，被告得計算統計出各項施術方式應支付之醫療費用，不應以查證不易做為行政怠惰藉口，應使不孕症婦女與長照患者受到相同保障，以免侵害不受歧視醫療照顧條件的健康權及生育權等語，固非無見。查原告提出之醫療單據為系爭診所開立，且原告確有支付該醫療費用等情，有系爭診所自費門診費用明細表（原處分卷第44頁）及系爭診所11 3年11月20日函所附醫療明細（本院卷第191至237頁）在卷可參，且被告對於上開事實並不爭執（本院卷第162頁），雖可認定原告確有支出系爭醫療費用。惟按綜合所得稅之課徵，除考慮個人之各種所得以衡量其納稅能力外，更以不同之免稅額及扣除額項目之減除，以使相同所得之人，因其個人負擔之不同，而負不同之所得稅，俾使綜合所得稅之公平性更能充分發揮，以符合量能課稅原則。系爭規定所定「醫藥費」列舉扣除額之立法意旨，係針對身體疾病接受治療而支付之醫療費用，因屬生活中之必要支出，故於計算所得淨額時予以扣除，且因個人醫藥費支出，查證不易，為避免稅法過於複雜化或實際上無法執行，並對於大量案件之課稅加以簡化，減輕稽徵負擔，基於稽徵經濟原則，使稅捐稽徵機關正確把握醫療費用支出，不致浮濫，爰規定以該等醫藥費用係支付予「公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」，始得將醫藥費列為扣除額，最高行政法院97年度判字第193號判決亦採相同見解。本件國家並沒有積極之作為，直接侵犯不孕症婦女之健康權及生育權，而立法者係考量調查成本過於高昂，在所得稅法上將不符系爭規定之醫院支出排除在列舉扣除額之醫藥費範圍外，以貫徹「稽徵經濟原則」，況且醫藥費可列為寬減額的醫院屬性，法律既已明定，原告在就醫前，於選擇醫療院所時，已經知悉其支付醫藥費後能否獲取租稅優惠的法律效果，其可以決定是否在該院所就診。此外，衛生福利部就不孕症婦女之體外受精人工生殖技術提供補助方案，與系爭規定所定「醫藥費」列舉扣除額係支付予「公立醫院、全民健康保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」，兩者係屬二事，並無關連。是被告以系爭醫療費用不符合系爭規定而否准認列，難認有何違法之處，從而原告所提上開事實及證據，經斟酌之後亦無法可受較有利益之處分。　⒋準此，本件原告所提出之新事實、新證據，經斟酌之後無從使原告受有較有利之處分，臻屬明確，被告以原處分否准原告申請行政程序重開，自於法有據。　㈣被告作成前處分並無適用法律顯有錯誤之情形：　⒈行政程序法第128條第1項第3款規定：「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：……三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。」行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院113年度再字第21號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張被告未依納稅者權利保護法第11條第1項規定，基於職權調查原告提出之單據真實性及必要性，而有適用法規錯誤之情形云云。惟被告是否未依職權調查原告提出之單據乙節，係有關事實之認定，揆諸前開說明，難謂適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。是原告此部分主張，尚難憑採。　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-112-稅簡-21-20250227-2