Know99判決書

搜尋結果：代位繼承

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第275號聲請人李尚青被繼承人張甜英(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路 ○段0000號0樓上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲明人負擔。　　理　　　由一、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項固然定有明文，然若繼承人已經拋棄繼承並經法院准予備查，則無重複聲請拋棄繼承之必要。二、本件聲明意旨略以：聲明人李尚青為被繼承人張甜英之代位繼承人，因被繼承人於民國（下同）113年5月11日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，提出繼承權拋棄書、印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。三、經查，聲明人李尚青固為張甜英之代位繼承人，惟聲明人前已於113年12月24日向本院聲明拋棄被繼承人張甜英之繼承權，經本院以113年度司繼字第4254號受理並以逾聲明期限裁定駁回。而聲明人復於114年1月17日向本院再為本件聲明拋棄繼承，顯係就相同事項重複聲明，依法應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-02-27

TYDV-114-司繼-275-20250227-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4254號聲請人李尚青被繼承人張甜英(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路 ○段0000號0樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人李尚青為被繼承人張甜英之孫輩，因被繼承人於民國113年5月11日死亡，聲請人為被繼承人之代位繼承人(被代位人李文彰)，現自願拋棄繼承，爰依法檢呈聲請人之戶籍謄本、印鑑證明等件，聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄弟姊妹；(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1140條、第1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。三、經查聲請人李尚青為被繼承人張甜英之孫輩，而被繼承人於 113年5月11日死亡，聲請人為代位繼承人於113年12月24日始具狀向本院聲明拋棄繼承，有聲請人所提出之聲請人戶籍謄本為證外，並有本院收狀收文章在卷可證，堪認為真。又本件聲請人為被繼承人之代位繼承人，則聲請人即為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承三個月之時間，經本院調閱前案113年度司繼字第2416號卷宗，該案聲請人即被繼承人之代位繼承人李思葶於該案聲明拋棄繼承經准予備查，本院並將前揭准予備查通知本案聲請人李尚青，該通知函於113年8月7日送達，故本件聲請人至遲應於113年8月7日即知悉被繼承人死亡，揆諸首揭說明，聲請人既於113年8月7日即知悉被繼承人死亡，然遲至113年12月24日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾三個月之期限，是聲請人所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、依家事事件法第132 條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告　　狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成。

2025-02-27

TYDV-113-司繼-4254-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1065號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師高鴻鈞被告謝敏男陳默（原名陳孟辰）陳欣怡楊家寶楊秀妹謝秀芳謝淑春楊清泓余謝秀櫻上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人郭士豪、郭哲瑋、謝柏駿與被告就附表1所示遺產，應分割如附表1「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表2所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告謝敏男、陳默、陳欣怡、楊秀妹、謝秀芳均經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告余謝秀櫻經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　原告係被代位人郭士豪、郭哲瑋、謝柏駿（下合稱郭士豪等 3人）之被繼承人謝秀珠（下逕稱謝秀珠）之債權人，謝秀珠積欠原告債務，案經臺灣臺北地方法院以103年度北簡字第12261號判決確定在案，惟經原告聲請法院強制執行後，迄今仍未獲清償，尚欠新臺幣(下同)13萬1,064元本息等債務（下稱系爭債務）。因謝秀珠之被繼承人謝黃月嬌於民國 101年10月29日死亡，遺有如附表1所示之遺產(下稱系爭遺產)，應分別由謝黃月嬌之法定繼承人謝英周、謝敏男、陳默、陳欣怡（因謝民山於93年9月9日死亡，由以上3人代位繼承）、楊家寶、楊清泓（因楊世妹於77年10月7日死亡，由以上2人代位繼承）、楊秀妹、謝秀珠、謝秀芳、謝淑春共同繼承。而謝英周嗣於103年9月14日死亡，其就系爭遺產之應繼分應由法定繼承人謝敏男、陳默、陳欣怡（因謝民山於93年9月9日死亡，由以上3人代位繼承）、謝秀珠、謝秀芳、謝淑春、余謝秀櫻共同繼承。而謝秀珠於106年6月21日死亡，依法應由郭士豪等3人共同繼承謝秀珠一切財產上之權利義務。由於被告與郭士豪等3人均未拋棄繼承，是其等就系爭遺產之應繼分比例即如附表2所示。因謝秀珠生前除繼承所得之系爭遺產應繼分外，別無其他足以清償系爭債務之遺產，郭士豪等3人於繼承謝秀珠遺產後，復怠於行使分割共有物之權利，致系爭遺產現仍登記為上開繼承人、代位繼承人、再轉繼承人所公同共有，有礙原告對郭士豪等3人繼承謝秀珠遺產之強制執行，為此爰依民法第242條、第116 4條之規定，代位郭士豪等3人請求將系爭遺產按附表2所示之應繼分比例分割為分別共有。並聲明：郭士豪等3人與被告就附表1所示之遺產，按附表2所示之應繼分比例分割為分別共有。二、被告答辯：　㈠被告楊家寶：希望能系爭遺產直接出售。　㈡被告余謝秀櫻未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略為：沒有意見，請本院依法判決。　㈢被告謝淑春：就原告請求沒有意見。　㈣被告楊清泓：就原告請求沒有意見。　㈤被告謝敏男、陳默、陳欣怡、楊秀妹、謝秀芳經本院合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭遺產土地建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、本院 104年度司執字第7509號債權憑證、謝秀珠之繼承系統表、除戶戶籍謄本、郭士豪等3人之戶籍謄本、謝秀珠之家事事件（全部）公告查詢結果、謝黃月嬌之繼承系統表、除戶戶籍謄本、謝民山之繼承系統表、除戶戶籍謄本、謝民山全體繼承人之戶籍謄本、楊世妹之繼承系統表、除戶戶籍謄本、楊世妹全體繼承人之戶籍騰本、謝英周之繼承系統表、除戶戶籍謄本、本院家事庭查復謝黃月嬌與謝英周之繼承人未辦理拋棄繼承之通知、系爭遺產土地建物登記第一類謄本（見本院卷第23-147頁、第357-373頁），並有新北市三重地政事務所113年12月9日新北重地籍字第1136173110號函、新北市瑞芳地政事務所114年1月23日新北瑞地登字第1146160784 號函檢送之系爭遺產辦理土地建物繼承登記及更正登記案卷資料（見本院卷第217-318頁、第513-547頁）等件影本附卷可稽，而謝秀珠生前除系爭遺產外，別無其他可資處分之積極財產乙情，亦有財政部北區國稅局基隆分局113年12月10 日北區國稅基隆營字第1132051012號函檢送之謝秀珠遺產稅申報書及附件存卷可憑（見本院卷第319-349頁），且被告均未對此表示爭執，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。又債權人行使前開代位權，須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要(最高法院88年度台上字第694號、94年度台上字第301號判決意旨參照)。準此，債權人之債權倘有不能受完全滿足清償之虞，即有保全債權之必要，且所謂「保全」，乃指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務而言。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦為民法第1148條第1項、第2項所明定。經查，本件被代位人郭士豪等3人為謝秀珠之繼承人，且均未拋棄繼承，有前揭家事事件（全部）公告查詢結果、本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷第69頁、第161頁），是郭士豪等3人自應以繼承謝秀珠遺產範圍為限，對原告負清償系爭債務之責。惟郭士豪等3人除因繼承而與本件全體被告公同共有之系爭遺產外，別無其他繼承自謝秀珠之財產，足見謝秀珠生前所遺之責任財產已無法確保原告之上開債權，原告自有保全債權之必要；又本件查無系爭遺產有不能分割情形或有不分割之約定，被告迄辯論終結為止，亦均未對系爭遺產之分割有何反對之表示，則系爭遺產迄未辦理分割，足認郭士豪等3人確有怠於對被告等行使遺產分割請求權之情事，致其等無從按應繼分比例取得系爭遺產以清償積欠原告之債務，是原告依民法第242條規定，代位行使郭士豪等3人對其他繼承人即被告等請求分割遺產之權利，即無不合。　㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條第1款、第1139 條、第1141條前段亦規定甚明。經查，本件系爭遺產之繼承人、代位繼承人、再轉繼承人分別為被告與郭士豪等3人，且其等均未辦理拋棄繼承，業經本院認定如前，是郭士豪等 3人及被告就系爭遺產之應繼分比例應如附表2所示，亦足認定。　㈣又訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束(最高法院68年台上字第3247號判決先例意旨參照)。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。而公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照)。經查，原告主張系爭遺產應按郭士豪等3人及被告之應繼分比例分割為分別共有，為被告所不爭執。職此，本院斟酌系爭遺產共有人之關係及利益、共有物之性質及經濟效用等情事，認系爭遺產按上開繼承人之應繼分比例分割為分別共有，更能使各共有人得就其應有部分自由處分、設定負擔，對全體共有人無不公平或不利益之處，是原告主張之前開分割方法，核屬適當。至於被告楊家寶固進而請求將系爭遺產逕行出售，惟本院審酌如僅為清償謝秀珠對原告之債務，即將系爭遺產逕行變價分割，將使全體被告有直接喪失系爭遺產所有權之虞，無異強命全體被告出售其等就系爭遺產之應有部分，且原告循強制執行程序就郭士豪等3人分得之應有部分取償，已可達成其提起本件訴訟之目的，是本院斟酌上情，認變價分割並非本件最適當之分割方法，附此敘明。四、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條之規定，請求將系爭遺產依如附表2所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告之訴雖有理由，惟遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭遺產分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表1：系爭遺產清單編號種類項目權利範圍分割方法 1 土地新北市○○區○○段00地號土地 (面積：104.07平方公尺) 公同共有 1分之1 由郭士豪、郭哲瑋、謝柏駿與被告依附表2所示應繼分比例分割為分別共有 2 建物新北市○○區○○段00○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路00號）公同共有 1分之1 附表2：應繼分比例繼承人姓名應繼分比例郭士豪（此部分訴訟費用由原告負擔） 35分之2 郭哲瑋（此部分訴訟費用由原告負擔） 35分之2 謝柏駿（此部分訴訟費用由原告負擔） 35分之2 謝敏男 35分之2 陳孟辰 35分之2 陳欣怡 35分之2 楊家寶 14分之1 楊秀妹 7分之1 謝秀芳 35分之6 謝淑春 35分之6 楊清泓 14分之1 余謝秀櫻 35分之1

2025-02-26

KLDV-113-基簡-1065-20250226-2

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第509號聲請人蔡博宇法定代理人蔡語彤聲請人蔡易恩法定代理人蔡振銘聲請人黃柏勲被繼承人蔡慶和(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、聲明意旨略以：被繼承人蔡慶和於民國113年11月22日死亡，聲請人蔡博宇、蔡易恩、黃柏勲（下合稱聲請人）為被繼承人之孫子女，於被繼承人過世之時即知悉得為繼承人。現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本與印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項、家事事件法第132條第3項分別定有明文。三、經查，被繼承人於113年11月22日死亡，其配偶阮玉女與直系血親卑親屬之子輩蔡語彤、蔡振祥、蔡振銘、蔡惠君同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人為被繼承人之孫子女等情，固據其提出戶籍謄本與被繼承人之除戶戶籍謄本為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩蔡怡萱迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱被繼承人之親等關聯查詢結果、蔡怡萱之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，尚無從成為被繼承人之繼承人自明，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-26

TYDV-114-司繼-509-20250226-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第633號聲請人張敬旋施潔伶聲請人黃湘紷法定代理人黃承均彭心彤聲請人黃辰元黃承均施維軒施懷茗聲請人廖偉翰廖偉勳共同法定代理人邱蘭媚廖德昇被繼承人邱紹興(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○街0 0 號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、本件聲明意旨略以：聲請人分別為被繼承人邱紹興之孫輩、曾孫輩，因被繼承人於民國113年12月19日死亡，而聲請人為被繼承人之法定繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表，以及聲請人戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親　　卑親屬。(二) 父母。(三) 兄弟姊妹。(四) 祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。三、經查，被繼承人邱紹興死亡，被繼承人一親等直系血親卑親　　屬之子輩，除邱家蓁、邱瑞賢、邱美蓉、邱蘭媚、邱淑蘭及配偶邱廖菊清同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查外，另有代位繼承人邱博偉、邱翊雙、邱翊瑄(被代位人邱國榮)於本院114年度司繼字第308號聲明拋棄繼承，本院亦將另以函文准予備查，其餘子輩陳馳璁、邱蘭婷迄未聲明拋棄繼承，是以被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為被繼承人孫輩、曾孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,500 元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-02-26

TYDV-114-司繼-633-20250226-1

台上

最高法院

請求返還遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第2240號上訴人吳麗美訴訟代理人賴祺元律師被上訴人李進義吳俊志上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國112年11 月8日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度家上更一字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：伊母親吳秀銀於民國100年4月24日死亡，其法定繼承人為訴外人即長女蔡李英珠；次女吳瓊珠之子女吳蕙如、吳啟志、吳蕙廷、吳啟華、被上訴人吳俊志等5人；三女李麗華；以及四女即伊。吳秀銀生前於97年7月31日書立遺囑（下稱系爭遺囑）將坐落彰化縣○○市○○段○○○段000 之10地號土地及其上同段0000建號建物（下合稱系爭房地）所有權應有部分各1/2由吳俊志代位繼承、遺贈予蔡李英珠之子即被上訴人李進義。被上訴人已分別辦畢遺囑繼承登記及遺贈登記（下合稱系爭登記），已侵害伊之特留分，爰依民法第1225條、第767條第1項中段規定，求為確認伊就系爭房地所有權有1/8之特留分權利存在，及命被上訴人塗銷系爭登記之判決。二、被上訴人則以：上訴人於100年5月16日已自公證人處取得系爭遺囑之影本，已確知其特留分遭受侵害，迄110年4月間始提起本件訴訟，已逾扣減權行使之除斥期間等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人、吳俊志及李進義之母蔡李英珠為吳秀銀之繼承人，上訴人應繼分為1/4。吳秀銀於100年4月24日死亡，遺有系爭房地及聯電股票300股，其所立系爭遺囑為代筆遺囑，內容為將系爭房地所有權應有部分1/2由吳俊志代位繼承，另1/2遺贈予李進義。按遺產價值計算，上訴人特留分1/8 ，應取得價值新臺幣（下同）113萬7,951元之遺產，惟依系爭遺囑所載，將僅取得聯電股票1/4、價值1,140元之遺產。又特留分權利人行使扣減權，應類推適用民法第1146條第2 項規定，自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同。吳俊志、李進義依序於109年7月20日、同年12月21日持系爭遺囑，將系爭房地所有權應有部分各1/2登記於其名下，上訴人於110年1、2月間知悉此事後，迄同年4月26日始提起本件訴訟，距繼承開始即吳秀銀死亡時起，已逾10年，其扣減權即不得行使；而吳秀銀自94年起陸續書立遺囑，前於95年10月20日書立遺囑載明系爭房地所有權全數遺贈予李進義，李進義於105年1月14 日以遺贈為原因辦理系爭房地所有權登記，上訴人就此於10 8年5月間對李進義起訴行使扣減權（下稱另案），雙方已於同年12月12日成立和解，李進義於同年月24日辦理塗銷登記，惟另案侵害上訴人特留分之行為，與本件被上訴人侵害上訴人特留分行為並非同一，難認上訴人在另案行使扣減權效力可視為本件扣減權之行使。從而，上訴人依民法第1225條、第767條第1項中段規定，請求確認其就系爭房地有1/8特留分權利存在，被上訴人應塗銷系爭登記，均無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。於一定期日或期間內應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。民法第120條第2項、第122條分別定有明文。原審雖認定上訴人之特留分因被上訴人辦理系爭登記而遭侵害，類推適用民法第1146條第2項後段規定，其扣減權自繼承開始時起已逾10年而不得再為行使，惟當時已實施週休二日，吳秀銀於100年4月24日死亡，10年期間於110年4月24日屆至之當日為週六，翌日為週日，本件除斥期間之末日即應延至同年月 26日，則上訴人於該日提起本件訴訟，似尚未逾法定除斥期間，原審未為詳查，遽認上訴人行使扣減權已逾10年除斥期間，而為上訴人敗訴之判決，於法自有未合。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2240-20250226-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家繼簡字第14號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延上列原告與被告紀涵雅等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起二十日內，補正被繼承人紀長吉所遺如附表一之不動產已辦妥繼承登記為繼承人公同共有之證明，及補正上開不動產於辦妥繼承登記後之第一類登記謄本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已　　取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 　　9 條定有明文。而分割共有物乃由共有變為單獨所分割共有　　物乃由共有變為單獨所有，既對於物之權利有所變動，即屬　　處分行為之一種，因共有物屬違章建物依法不能登記，苟准　　其分割，亦無從完成登記手續取得物權係屬法律上性質不能　　分割，故不得請求分割（司法院70廳民一字第588 號研究意　　見參照）。查凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取　　得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但　　繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處　　分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為　　之（最高法院68年度第13次民事庭會議決議參照）。又繼承　　人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同　　共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共　　有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 　　條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承　　登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全　　體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有　　之登記，此觀土地法第73條第1 項及土地登記規則第120 條　　第1 項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨　　聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間並無以訴請求　　他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人　　協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，　　則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自　　亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照　　）。又按「下列各款登記，『得代位申請之』：……四、其他依法律得由權利人代位申請登記者。」土地登記規則第30條第 4款(即99年6月28日修正前土地登記規則第30條第3款，蓋99 年6月28日土地登記規則第30條增訂第3款，故原第3款遂經順勢移列為現行第4款)亦有明定，而該款之立法理由於96年 7月31日增訂時則明揭：「三、另得由權利人代位申請登記者，除本規則規定外，其他法律亦有得代位申請者，例如民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈性，爰增訂第3款。」是債務人倘怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權。二、經查，本件原告既係代位繼承人即被告紀涵雅主張分割遺產　　，自應代位該繼承人辦妥繼承登記。本件依原告所提出之被　　繼承人紀長吉（身分證統一編號：Z000000000號）遺產之系爭不動產之土地登記謄本，現尚未辦理繼承登記為公同共有，且此部分原告即可代位被告紀涵雅自行辦理繼承登記，並無向法院請求繼承人辦理繼承登記之必要。又依前開說明，未辦理繼承為公同共有之登記，並無法請求分割遺產，是以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起20日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。如原告聲請代位辦理後有遭拒之情形，則請檢送遭拒之證明，以明原告是否具不可歸責之無法代位辦理繼承登記之事由，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：一、台中市○區○○段0000地號(權利範圍3分之1）二、台中市○區○○段0000地號(權利範圍3分之1）三、臺中市○○段000○號(權利範圍3分之1，即門牌號碼臺中市○區 ○○街000號)

2025-02-26

TCDV-114-家繼簡-14-20250226-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度家繼訴字第7號原告謝○ 訴訟代理人盧永和律師被告林○臺林○旺林○霜上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人林○雲所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　理　　由。壹、程序部分: 　　被告林○臺、林○旺經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告起訴主張略以：被繼承人林○雲（下稱被繼承人）於民國111年4月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分並如附表二所示。惟兩造就前開遺產無法達成分割協議，因附表一所示遺產並無不能分割之情形，爰依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示之遺產，並聲明:㈠依兩造之應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用由被告負擔等語。二、被告林○臺、林○旺均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本、房屋稅籍證明書影本等件為證，堪認為真實。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，即有理由。　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第82 4條第2項、第3項分別定有明文。本件原告請求就被繼承人所遺之存款部分按應繼分比例分配，尚屬公平妥適，應屬可採，爰判決如主文第一項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本），並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蕭訓慧附表一:被繼承人林○雲之遺產項目暨其分割方式編號財產項目財產所在核定價額（新臺幣) 分割方法 1 土地台中市○里區○○段000000000地號 (面積:129.03㎡，權利範圍:全部) 3,780,579元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 2 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:4.75㎡，權利範圍:1/96) 1,276元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 3 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:116.64㎡，權利範圍:1/96) 25,337元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 4 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:40.78㎡，權利範圍:1/96) 11,299元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 5 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:46.34㎡，權利範圍:1/96) 　10,055元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 6　　土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:201.00㎡，權利範圍:1/96) 　54,018元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 7 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:142.89㎡，權利範圍:1/96) 　31,289元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 8 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:66.02㎡，權利範圍:全部) 1703,316元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 9 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:963.58㎡，權利範圍:1/96) 　261,280元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 10 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:187.92㎡，權利範圍:1/96) 　51,646元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 11 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積336.06㎡，權利範圍:1/96) 　92,360元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 12 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:1029.72㎡，權利範圍:1/96) 　283,001元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 13 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:526.74㎡，權利範圍:1/96) 　144,765元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 14 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:293.26㎡，權利範圍:1/96) 　80,597元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 15 台中市○里區○○段000000000地號(面積:266.18㎡，權利範圍:1/96) 　41,036元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 16 房屋台中市○里區○○里○○○街0號(權利範圍:全部) 217,700元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 17 房屋台中市○里區○○里○○路000號(權利範圍:全部) 　10,300元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 18 存款合作金庫商業銀行 (帳號:0000000000000) 81元及其孳息由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 19 存款合作金庫商業銀行 (帳號:0000000000000) 200萬元及其孳息由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 20 存款臺中市○里○○○○○○0○號:00000000000000) 2,028元及其孳息由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有附表二: 編號姓名應繼分比例 1 　謝美 1/4 2 林○臺 1/4 3 林○旺 1/4 4 　林○霜　　　1/4

2025-02-26

TCDV-114-家繼訴-7-20250226-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第346號聲請人李昆侑李文仁李綉琦李瑞強被繼承人李憶萱(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 00號00樓上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄弟姊妹；(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1140條、第1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、聲請意旨略以：被繼承人李憶萱於民國113年9月23日死亡，聲請人李文仁、李昆侑、李綉琦、李瑞強分別為被繼承人之父親、兄弟姊妹，聲請人自願拋棄繼承，爰依法檢附戶籍謄本、繼承權拋棄書及印鑑證明等，具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人李文仁為被繼承人之父親，而被繼承人於113 年9月23日死亡，聲請人於114年1月22日始具狀向本院聲明拋棄繼承，有聲請人所提出之聲請人戶籍謄本、被繼承人個人除戶資料為證外，並有本院收狀收文章在卷可證，堪認為真。又本件聲請人為被繼承人之父親則應於知悉被繼承人死亡時且自己已依第1138條規定成為繼承人之時起算拋棄繼承三個月之時間，經本院函查被繼承人死亡登記申請資料查得申請人即為李文仁，故本件聲請人李文仁於113年9月23日即知悉被繼承人死亡又本件被繼承人無子嗣，揆諸首揭說明，聲請人李文仁既於113年9月23日即知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人，然遲至114年1月22日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾三個月之期限，是聲請人李文仁所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、次查，聲請人李昆侑、李綉琦、李瑞強為被繼承人之兄弟姊妹等情，固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人之第二順位繼承人李文仁所為之拋棄繼承，業經本院駁回如前，而聲請人李昆侑、李綉琦、李瑞強既為被繼承人之兄弟姊妹，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人李昆侑、李綉琦、李瑞強對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以本件聲請人李昆侑、李綉琦、李瑞強聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人之拋棄繼承聲明，均與法未合，應予駁回。　　六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成。

2025-02-25

TYDV-114-司繼-346-20250225-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1178號聲請人王翌軒王韶均上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人宮馨儀於民國113年9月27日死亡，聲請人王翌軒、王韶均為被繼承人之孫子女，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，本件被繼承人宮馨儀於民國113年9月27日死亡，聲請人王翌軒、王韶均為被繼承人之孫子女，為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。惟被繼承人親等近者之直系血親卑親屬為其子女鍾純芳、鍾怡芳、廖淑萍、茅興邦、茅君華，又被繼承人子女鍾振邦先於被繼承人身歿，而由其子女楊長志代位繼承，然僅有楊長志、鍾純芳、鍾怡芳、廖淑萍向本院聲請拋棄繼承，其餘子女茅興邦、茅君華均未向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其子女茅興邦、茅君華等人既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人王翌軒、王韶均為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　四、依家事事件法第132條第3項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日家事法庭司法事務官

2025-02-25

KLDV-113-司繼-1178-20250225-1