Know99判決書

搜尋結果：使用借貸關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第20號異議人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人張欣怡相對人林坤明林子明上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月2日所為裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項後段分別定有明文。上開規定於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦定有明文。查本院112年度司執字第23816號強制執行事件（下稱系爭執行事件），異議人對於本院司法事務官於113年9月2日所為裁定（下稱原裁定），於該裁定送達後10日內具狀聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。二、本件聲明異議意旨略以：相對人林坤明（下逕稱其名）將其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地），於108年5月21日、同年5月29日設定最高限額新臺幣（下同）516萬元、182 萬元、100萬元之抵押權予伊，作為林坤明或訴外人天笠食品有限公司（下稱天笠公司）向伊借款之擔保，並已登記完竣。嗣因林坤明與天笠公司未依約按期繳款，經伊持確定判決為執行名義，聲請拍賣系爭房地。然相對人林子明（下逕稱其名）則於系爭執行事件中聲稱於102年間6月間購入系爭房地後即居住使用迄今，僅係借用林坤明名義為登記。執行法院遂以林子明於102年6月間開始居住使用系爭房地為由，定第一次拍賣最低底價為1140萬元，且拍賣條件為不點交，以致無人應買，嗣改定第二次拍賣且底價為912萬元，故已影響系爭房地價值及抵押債權之受償。經異議人向執行法院聲請使用借貸關係除去後再拍賣，然原裁定以林子明係於10 2年6月間以借名登記關係為占有系爭房地之權源，早於系爭房地設定上述抵押權之時點，而裁定駁回伊聲請乙節，於法顯屬有誤，求予將原裁定廢棄等語。三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第1 項以外之權利者，準用前項之規定。民法第866條定有明文。據此規定，不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立使用借貸契約，倘影響抵押權之受償，執行法院自得除去該使用借貸權利後拍賣之。而所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言（最高法院100年度台抗字第15號民事裁定意旨同此見解）。又成立在後之地上權或其他使用收益物權或使用借貸於抵押權有無影響，不妨參酌抵押物之售價是否不足清償抵押債權，為其判斷之標準，若抵押人於抵押權設定後，在抵押權設定後成立之上開權利於抵押權有影響者，致抵押權人聲請拍賣抵押物時，發生無人應買或出價不足清償抵押權之情形，得除去地上權或其他用益物權，或終止使用借貸關係而為拍賣。四、經查：　㈠林子明雖謂系爭房地為伊所有，因向林坤明借用名義登記，故登記為林坤明所有，而與林坤明間存有借名登記關係，得占有系爭房地云云。惟系爭房地登記所有權人既為林坤明（見本院113司執字第5926號卷第21頁至第26頁，併入系爭執行事件），自不能認屬林子明所有。又所謂借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名登記契約之內容並未另行創設借名人占有登記標的物之權利，林子明人顯無從以借名登記關係，資為占有系爭房地之權源。　㈡再者，林坤明於108年5月間就系爭房地設定抵押予異議人時，曾簽署切結書表明「立書人為擔保自己或第三人對貴行所負一切債務之清償，經將立書人所有不動產抵押予貴行」、「提供抵押之不動產於提供設定抵押權之時，確無任何租賃、使用借貸關係存在」，有切結書存系爭執行事件可憑（見系爭執行卷卷三第24頁）足見林坤明於設定抵押權時，已切結提供抵押之系爭房地確為林坤明所有，並無任何以使收益為目的之債權存在。故林子明於系爭執行事件始稱系爭房地為其所有，並自102年6月間起即開始占有使用等語，亦非無疑。　㈢其次，訴外人永豐商業銀行股份有限公司於112年5月10日持假扣押裁定，向本院聲請對林坤明、天笠公司(法定代理人為林坤明)就系爭房地為假扣押強制執行，經本院以112年度司執全字第40號事件繫屬（異議人於112年6月1日亦持假扣押裁定，對林坤明、天笠公司就系爭房地聲請假扣押，經本院112年度司執全字第48號事件繫屬，並併入前述事件），嗣本院於112年6月8日至系爭房地現場查封時，經鄰人告知系爭房地為債務人（即林坤明、天笠公司）自住，惟已1個月未見出入等語（見司執全字第40號卷第90頁）。且系爭房地經假扣押查封後，經臺灣臺北地方法院民事執行處以系爭房地之地址對林坤明、天笠公司送達假扣押裁定，於112年9 月23日經林子明以天笠公司受僱人身分簽收送達證書，此有送達證書2紙可參(見司執全字第40號卷第126頁、第127頁），顯然當時林子明至多為受僱人身分，即依民法第942條規定為占有輔助人而已，並非系爭房地占有人。且嗣後，系爭執行事件自112年12月7日至113年4月3日間關於系爭房地之查封通知、核發對第三人金錢債權之執行命令、其他款項之分配通知、系爭房地之測量通知，以系爭房地之地址對林坤明為送達時，亦經林坤明親自簽收在卷（見系爭執行卷卷一第64頁、第83頁、卷二第118頁），足見系爭房地至113年4 月應仍為林坤明占有中，並以為天笠公司之營業登記處所，林子明至多僅係占有輔助人而已。故林子明所稱其為系爭房地之借名人，且於設定抵押權之前已占有系爭房地等語，並無可採。　㈣惟系爭房地經執行法院囑託萬泰不動產估價師事務所鑑價，預估市價為1121萬1,247元（見系爭執行卷卷二第183頁、第 184頁），其後執行法院以系爭房地有第三人於102年6月即居住使用，拍定後不點交為拍賣條件，於第一次拍賣以底價 1140萬元定期拍賣，無人應買，有法院拍賣公告、不動產拍賣筆錄可稽（見系爭執行卷卷二第260頁、卷三第1頁）。是執行法院僅進行第一次拍賣，復以相當市價之價格為底價拍賣，實務上，投標人往往希冀以低於市價之價格在拍賣程序中拍得不動產，第一次拍賣常採取觀望態度，是尚無從遽認系爭房地已係無人應買之情；又系爭房地市價高達1121萬1, 247元，縱系爭房地第二次減價後拍賣，仍非不足清償異議人之擔保債權之本息及違約金（上述抵押權合計擔保債權之最高限額為798萬元）。執此，縱113年4月3日迄今系爭房地為林子明占有使用中且與債務人間有使用借貸關係，尚難謂於設定抵押權後所成立之使用借貸關係，已影響抵押權，是依上說明，異議人聲請除去上述使用借貸關係，尚與法條規定未合。五、綜上，如前所述，林子明雖於抵押權設定後占有系爭房地，但尚難謂已影響抵押權，故異議人請求執行法院除去使用借貸關係後拍賣，並無理由。從而，原裁定駁回異議人就系爭房地除去使用借貸關係之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，是異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。末按，實施查封後，債務人就查封物所為移轉，設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文。如前所述，林子明係於系爭房地查封後占有使用系爭房地，債務人提供系爭房地於查封後供林子明占有，應屬有礙執行效果之行為，執行法院就後續拍賣程序宜注意及此，附此敘明。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表： 112年司執字023816號財產所有人：林坤明編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍備　　　　註縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣蘇澳鎮隘城 242-16 136.99 全部備考 (112司執全40) 編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　　註樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 152 宜蘭縣○○鎮○○段000000地號 -------------- 宜蘭縣○○鎮○○路000號商場、住宅、3層鋼筋混凝土造一層: 57.11 二層: 66.11 三層: 66.11 騎樓: 8.57 合計: 197.9 陽台16.21 平台8.59 全部備考 (112司執全40) 2 暫編321 宜蘭縣○○鎮○○段000000○000地號 -------------- 宜蘭縣○○鎮○○路000號 3層合計: 0.0 一層雨遮54.36 全部備考 (112司執全40) 、本建物總面積共計54.36平方公尺，其中跨建鄰地263地號部分，面積為7.89平方公尺

2024-12-16

ILDV-113-執事聲-20-20241216-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第1191號上訴人立豐開發股份有限公司法定代理人黃玉昌訴訟代理人楊長岳律師呂宗達律師被上訴人魏福興魏隆城共同訴訟代理人陳鄭權律師複代理人楊安騏律師共同訴訟代理人林清漢律師複代理人葉育欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年7 月24日臺灣新竹地方法院107年度訴字第852號第一審判決提起上訴，被上訴人則追加備位之訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項更正為「被告應給付原告魏福興新臺幣壹萬叁仟貳佰零壹元、原告魏隆城貳仟陸佰零肆元，及均自民國一０七年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人法定代理人原為李淞瑋，於民國（下同）110年11月21日變更為黃玉昌，經其依民事訴訟法第176條規定聲明承受訴訟，並提出公司變更登記表影本為憑（本院卷1第355至357頁），核無不合，爰予准許。 被上訴人在原審起訴主張：訴外人白晴方於92年8月26日在臺灣新竹地方法院（下稱原法院）民事執行處（下稱執行法院）89 年度執字第1948號強制執行事件（下稱系爭執行事件），應買訴外人即執行債務人羅瑞京所有新竹縣○○鄉○○段000○ 　000地號土地（下依序稱000、000地號土地，合稱系爭土地）權利範圍全部並得標，於92年9月10日取得權利移轉證書，嗣於93年2月3日移轉所有權應有部分（下稱應有部分）各2分之1 予被上訴人魏福興（下稱魏福興）及訴外人黃美鈴，黃美鈴再於106年10月23日將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被上訴人魏隆城（下稱魏隆城，與魏福興合稱被上訴人），上訴人為坐落系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C、D部分（下依序稱A、B、C、D部分）上之地上物（下合稱系爭地上物）之事實上處分權人，無權占有系爭土地A、B、C、D部分，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並還地，及依民法第179條、第181條但書規定，請求上訴人返還自107年9月1日回溯5年起之不當得利等語，聲明求為判決：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地A、B、C、 D部分返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 1,147,000元（即魏福興、魏隆城各573,500元），及自起訴狀繕本送達翌日（即107年10月9日，見原審卷第26頁）起至清償日止（原聲明「至返還系爭土地A、B、C、D部分止」，於本院更正，經上訴人同意，見本院卷4第221-1頁、第360頁，且不涉及應受判決事項之追加或減縮，爰予准許，故原判決主文第 2項應隨之更正如本判決主文第1項所示）按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自107年9月1日起至履行上開㈠給付義務之日止，按月於每月末日給付被上訴人19,117元（即魏福興、魏隆城各 9,558.5元），並各自次月1日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人則以：㈠伊與魏德勝、魏隆城（下合稱魏德勝2人）兄弟約定由魏德勝2人出資標得系爭土地，由伊繼續興建完成系爭地上物後，共同出售系爭土地及地上物以分享獲利，或共同經營納骨塔事業，魏德勝2人先後借用白晴方、魏福興、黃美鈴名義登記為系爭土地所有權人，故伊基於與魏德勝2人之合作關係，有權占有系爭土地；㈡魏福興、黃美鈴（下合稱魏福興2 人）出具94年3月31日土地使用權同意書（下稱系爭同意書），同意伊興建系爭地上物，故兩造間就系爭土地成立使用借貸關係，伊自有權占有系爭土地；㈢如上開㈠、㈡主張不可採，因羅瑞京以系爭土地申請起造納骨塔，經新竹縣政府於87年10月 6日核發(87)建都字第797號建造執照（下稱系爭建照），嗣先後核准變更起造人為訴外人瑞京有限公司（下稱瑞京公司）、黃文忠、鑫旺資產管理有限公司（下稱鑫旺公司），再變更為伊，依「占有連鎖」法理，被上訴人應容忍伊繼續占有系爭土地至系爭地上物不堪使用之日止；㈣如上開㈠至㈢均不可採，因被上訴人請求拆除系爭地上物，違反民法第148條規定，應不予准許等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。 原審判命：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地A、B、 C、D部分返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人15,805元（依原判決第8頁所載理由，此所命給付係包含魏福興請求返還自102年10月17日起至107年10月18日止之不當得利13,201元，及魏隆城請求返還自106年10月24日起至107年10月18日止之不當得利2,604元，為兩造所不爭執，見本院卷4第221-1、2頁，是原判決明顯誤載，爰逕予更正如本判決主文第1項），及均自107年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自107年9月1日起至履行上開㈠給付義務之日止，按月給付被上訴人440元（即魏福興、魏隆城各220元），並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣就以上各項，為附條件之准、免假執行宣告；㈤駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人對於其等敗訴部分未聲明不服，下不贅述。上訴人對於其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付，及假執行之宣告，均廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。 被上訴人在第二審追加起訴，主張：如本院認定兩造間就系爭土地存在使用借貸法律契約，則因使用目的已不可能達成，爰依民法第470條第1項規定，求為如前開二所示起訴聲明㈠之判決等語，上訴人同意其追加（本院卷5第72、73、92頁），並抗辯使用目的仍然存續，求予駁回被上訴人之訴等語，依民事訴訟法第446條第1項本文，應准予追加，且核屬備位之訴性質，先予敘明。　 兩造不爭執事項：㈠執行法院於系爭執行事件，拍賣執行債務人羅瑞京所有000、00 0地號土地（重測前依序為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段00000○000 地號土地）權利範圍全部，魏德勝2人為兄弟，共同出資並借用魏德勝的女婿白晴方名義，於92年8月26日應買得標，執行法院於92年9月10日核發權利移轉證書。有證人白晴方之證言（本院卷2第259、260頁）、證人魏德勝之證言（本院卷2第25 9、267、268頁）、魏隆城具結陳述（本院卷2第276頁），及原審調取系爭執行事件卷宗（影本外放）、本院調取原法院96 年度重訴字第159號民事卷宗所附權利移轉證書（影本外放）可稽。㈡白晴方於93年2月3日以買賣為原因，移轉系爭土地應有部分各2 分之1至魏德勝借用其子魏福興之名義，及魏隆城借用其配偶黃美鈴之名義。有被上訴人提出之土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本、土地登記簿謄本（原審卷第31至43頁；本院卷2第　23頁；本院卷4第223至329）、原審調取之戶籍資料（原審卷第150至152頁）、魏福興具結陳述（本院卷2第273、274頁）、證人魏德勝之證言（本院卷2第267頁）、證人黃美鈴之證言（本院卷2第263頁），及魏隆城具結陳述（本院卷2第276頁）可稽。㈢黃美鈴於106年10月23日以夫妻贈與為原因，將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予魏隆城。有被上訴人提出之土地登記謄本、異動索引（原審卷第31至43頁），及證人黃美鈴之證言（本院卷2第264頁）可稽。㈣系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為殯葬用地。羅瑞京以起造人身分，申請在系爭土地上新建地上8層、地下1 層，2棟1戶之納骨塔，經新竹縣政府於87年10月6日核發系爭建照。新竹縣政府建設局以88年4月23日建都字第14970號函准予備查變更起造人為瑞京公司（法定代理人周瑞樓），當時尚未開工。新竹縣政府工務局以89年11月3日工建字第43710號函准予備查變更起造人為黃文忠，當時建至3樓（進度為30%）。　新竹縣政府工務局再以91年1月15日91工建字第1481號准予備查變更起造人為鑫旺公司，但因當時建築基地已遭查封，故以 91年2月18日91工建字第3751號函註銷，不予備查。新竹縣政府工務局於92年5月1日補發系爭建照，內載新建建築物變更為地上7層、地下1層，1棟1戶之納骨塔。新竹縣政府工務局嗣以 92年12月18日工建字第0923643716號函准予備查變更起造人為鑫旺公司【當時登記訴外人林坤億為董事長，訴外人葉麗珠、李淞瑋為董事，訴外人李建利（原名李清獻）為監察人】。鑫旺公司於94年4月12日召開股東臨時會，決議同意變更起造人為上訴人，鑫旺公司嗣於94年9月13日提出申請（當時李建利同時擔任鑫旺公司及上訴人之董事長），經新竹縣政府以94年 10月19日府工建字第0940008999號函准予備查，並敘明當時監造人簽證工程進度為60%。上訴人於100年3月間再申請新竹縣政府於100年3月16日補發系爭建照。有被上訴人提出之土地登記謄本、系爭建照影本、瑞京公司登記資料、議事錄影本（原審卷第21、31至35頁；本院卷4第91頁；本院卷3第333、335頁）、上訴人提出新竹縣政府92年4月24日府工建字第　0920039803號函、94年10月19日府工建字第0940008999號函、建造執照、繳款書等影本（本院卷4第373、375、479頁；本院卷1第463頁；本院卷5第83至87、105頁），及本院調取鑫旺公司、上訴人之變更登記表影本（本院卷4第103至121頁）、原法院96年度重訴字第159號民事卷宗所附新竹縣政府92年5月20 日府工建字第0940067373號函（影本外放）可稽。㈤系爭建照先後准予展延工期為88年7月4日、92年3月28日、95年 3月28日。系爭土地上陸續新建A、B、C、D部分地上物。上訴人申請新竹縣○○鄉戶政事務所於95年1月24日查編A部分地上物門牌為同鄉○○村0鄰○○○00之00號。前開四所示原審判決㈡、㈢所命給付期間，上訴人為系爭地上物之事實上處分權人。有原審履勘現場而作成之勘驗筆錄（原審卷第157至159頁）、新竹縣 ○○地政事務所繪製之複丈成果圖（即附圖，原審卷第160、161 頁）、被上訴人提出之照片影本（原審卷第　177至181頁），及上訴人提出之建造執照、門牌初編證明書、新竹縣政府工務局91年1月24日工建字第2188號函等影本（本院卷4第481、483頁；本院卷5第83、85、109至113頁）可稽。㈥上訴人申請系爭地上物之使用執照，經新竹縣政府以96年4月4 日府工建字第0960042667號函命補正後再提出申請，該函文記載說明：「依據96.3.15現場勘查情形。案會同本府建管稽核小組現場建築物抽驗情形及須改善部分如下：㈠抽驗建築物範圍：B1及7F等二樓層。㈡發現不符情形：⒈一樓後方側開口位置及建築物基座與原核准圖說不符。⒉B1長1860公分寬1788公分，7F長1440公分寬1220公分與原核准圖說不符。（已超出最大容許誤差，應辦理變更設計）⒊B1部分室内隔間及陰井，與原核准圖說不符。⒋B1及7F電梯後方機房等與原核准圖說不符。（其餘樓層如有不符應一併改善）⒌植栽與原核准圖說不符。⒍各樓層樓梯間外牆及帷幕牆與原核准圖說不符。⒎7F防火區劃（防火門及帷幕牆）與原核准圖說不符。（其餘樓層如有不符應一併改善）⒏停車空間未依原核准圖說施作。⒐基地内3棟建築物並無建造執照，請一併補照，或拆除完竣。以上缺失係針對現場抽驗範圍發現不符情形，請貴公司惠予改善完成，再行報府複驗。」其後上訴人未補正及再為申請，系爭建照業已失效。有上訴人提出之函文影本（本院卷1第　465、467頁），及新竹縣政府出具113年9月10日府工建字第　1130380603號函、電子郵件（本院卷4第555、559至561頁）可稽。㈦被上訴人以原判決之假執行宣告為執行名義，向執行法院聲請假執行原判決主文第1項所命給付（案號：109年度司執字第　46937號）。執行法院於110年5月14日履勘結果：A部分地上物為地上7層、地下1層之納骨塔，玻璃多處破損，內部空屋；B 部分地上物為佛堂，內部有4尊佛像；C部分地上物為空屋；D 部分地上物為土地公廟，內有佛像及香爐。執行法院於110年　10月12日強制拆除C、D部分地上物（不包括騰空返還該部分土地）。上訴人嗣於110年10月28日提供免假執行反擔保，執行法院因而停止執行。有本院調取該執行卷宗（影本外放）可稽。 按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就占有係有正當權源之事實先負證明之責。查依前開六之㈡、㈢，上訴人對於魏福興於93年2月3日取得系爭土地應有部分2分之1，魏隆城於106年10月23日取得系爭土地應有部分2分之1，迄今所有權仍存在之事實，不予爭執。至上訴人為前開三所示占有權源之抗辯，均為被上訴人否認，自應由上訴人就其抗辯事實之真正，先負舉證責任。 關於前開三之㈠抗辯，得心證之理由：㈠上訴人於96年9月29日對魏福興2人提起原法院96年度重訴字第1 59號民事訴訟，聲明求為判決：㈠確認上訴人所有系爭地上物對系爭土地有地上權存在；㈡魏福興2人應協同上訴人辦理地上權登記及系爭建照之變更登記（即新竹縣政府96年4月4日府工建字第0960042667號函所示應辦理變更設計事項，下同）之判決。上訴人於96年10月17日主張：伊輾轉受讓系爭地上物，魏福興2人輾轉受讓系爭土地，伊基於羅瑞京申請系爭建照時所檢附之土地使用權同意書，有使用系爭土地權源，且符合民法第832條要件等語。魏福興2人於同日提起反訴，依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還土地。上訴人於97年5月8日、5月20日具狀主張：雙方合意共同價購系爭土地及合夥經營靈骨塔業務，故魏福興2人同意伊繼續興建，詎其等事後毀約等語。上訴人於97年7月23日提出白晴方名義出具之土地使用權同意書、訴外人施秉森撰述之「湖口土地標售暨合建協商經過備忘錄」（內容見附件）、協議書草稿等影本，變更起訴之原因事實為：系爭地上物及土地原同屬羅瑞京所有，伊輾轉受讓系爭地上物，魏福興2人輾轉受讓系爭土地，推定雙方在系爭地上物得使用期限內有租賃關係等語，及將原起訴聲明㈠變更為確認伊所有系爭地上物對系爭土地有租賃權存在，但原法院未准許變更。魏福興2人於98年10月28日撤回反訴。原法院於98年11月11日判決駁回上訴人之訴，理由略以：上訴人未提出羅瑞京出具之土地使用權同意書原本，又依附件備忘錄內容，上訴人雖與魏福興2人協商，但無定論，上訴人亦未提出其他證據證明其與魏福興2人合意設定地上權等語。上訴人未聲明不服，該判決於98年12月12日確定，有被上訴人提出之民事判決書、確定證明書等影本（本院卷3第45至5 1頁），上訴人提出之備忘錄、協議書草稿等影本（本院卷1第 120至186頁），及本院調取該卷宗（影本外放）可稽。足見此確定判決認定不存在魏福興2人同意上訴人以系爭地上物占有系爭土地之事實。　㈡魏福興2人於99年5月13日向原法院對上訴人提起拆除系爭地上物，返還系爭土地及給付不當得利訴訟，主張上訴人無權占有系爭土地等語，嗣於101年11月9日撤回起訴，有被上訴人提出原法院99年度審訴字第212號、100年度訴字第394號民事卷宗影本（本院卷3第5至347頁）可稽，經核內附如下資料： ⒈上訴人（法定代理人李建利）於99年6月24日具狀抗辯略以：魏德勝2人出資標購系爭土地，言明得標後與鑫旺公司合作將系爭地上物續建完成，白晴方得標後即出具土地使用權同意書予鑫旺公司辦理起造人變更及繼續使用土地，嗣因合作模式談不攏，魏德勝2人乃指示白晴方移轉所有權予魏福興2人後提起本件訴訟，但白晴方、鑫旺公司間基於上開土地使用權同意書，成立使用借貸契約，為魏福興2人受讓所有權時明知，應受上開契約之拘束，或推斷魏福興2人默許鑫旺公司及伊繼續使用系爭土地，又魏福興2人所負提供系爭土地予伊使用之義務，與伊所負支付土地租金之義務立於對價關係，爰依民法第264 條規定，在魏福興2人於土地使用權同意書簽名、用印完成以前，伊得拒絕給付等語，並提出打字記載前言為「茲有…立豐開發股份有限公司，負責人：李建利，擬在下列土地建築地上 7層、地下1層，鋼筋混凝土建築物1棟，業經魏福興等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。」未經魏福興2人簽名或用印之土地使用權同意書（本院卷3第85至95、105至10 7頁）。　 ⒉魏福興2人於101年10月1日具狀主張略以：新竹縣政府於101年7 月18日函覆系爭建照相關資料，伊等赫然發現其中有偽造之系爭同意書等語（本院卷3第255至258頁），上訴人未表爭執。　 ⒊證人施秉森於101年10月9日證稱：伊找金主魏德勝，魏德勝再找魏隆城合夥，魏德勝2人與李建利等人看過現場後，商談得標後要採合作或融資模式，伊要求簽訂書面，但魏德勝2人說等得標後再簽訂書面，得標後，魏德勝提議由伊承租位於板橋文化路的辦公室用來處理與上訴人合作營運靈骨塔的接待中心之用，魏德勝表示其會負擔半數即每月2萬元租金，之後魏德勝2人與李建利商談合作事宜，於92年9月25日談出雛型，伊擬出協議書草稿，但雙方就分配比例有所爭執而未成立，嗣魏德勝聽聞黃文忠爭執靈骨塔權屬，魏德勝乃請李建利先釐清，並敦促李建利繼續蓋，執行法院撤銷系爭土地之查封登記後，魏德勝同意李建利以白晴方名義製作土地使用權同意書，持以辦理變更起造人為鑫旺公司，雙方繼續協商，直到魏隆城傳送本院卷1第185、186頁協議書草稿給伊後，伊就不再居中處理等語，有被上訴人提出之筆錄影本（本院卷2第226至233頁）可稽。　 ⒋證人史玉玲於101年10月9日證稱：得標後，李建利曾說要改合　作，但我未參與等語（本院卷2第222至224頁）。 ⒌據上，堪認上訴人與魏德勝2人在拍定系爭土地之前，僅談及得標後雙方可以協商之契約選項；得標後，雙方雖有朝合作經營靈骨塔事業之模式進行協商之共識，但最終未成立契約，且上訴人自認魏福興2人未出具系爭同意書，魏德勝2人亦未以魏福興2人名義出具系爭同意書。㈢魏隆城具結陳述：施秉森找李建利，與魏德勝、我洽談過好幾次，要我們與李建利一起蓋靈骨塔，蓋好後再分配雙方應得比例，也拿合作書要給我們簽名，但我們認為内容太籠統，所以大家不了了之等語（本院卷2第278頁）。㈣綜上事證，上訴人主張其與魏德勝2人約定由魏德勝2人標得系爭土地後，由其繼續興建系爭地上物，於建成後出售並分享獲利，或共同經營販售納骨塔事業云云，為不可採，上訴人執此抗辯有權占有系爭土地，洵屬無稽。 關於前開三之㈡抗辯，得心證之理由：　　　㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。上訴人提出系爭同意書證明此項抗辯事實，經被上訴人否認其真正，自應由上訴人證明系爭同意書之真正。㈡援引依前開八之理由，上訴人在原法院100年度訴字第394號民事訴訟中自認魏福興2人未出具系爭同意書，魏德勝2人亦未以魏福興2人名義出具系爭同意書之事實。　㈢魏福興2人委任律師於95年2月7日向新竹縣政府申請限期命鑫旺公司補提魏福興2人出具之土地使用權同意書，否則應撤銷系爭建照，禁止鑫旺公司繼續建築，如已建築完成，應不予核發使用執照。新竹縣政府於95年2月14日回覆：起造人業由鑫旺公司變更為上訴人，申請人有檢附土地所有權人出具之土地使用權同意書等語，此有上訴人提出之函件影本（本院卷2第　93至95頁）可稽，足見魏福興2人當時對於新竹縣政府業以94 年10月19日府工建字第0940008999號函准予備查起造人由鑫旺公司變更為上訴人乙事，毫不知情。又上訴人提出系爭同意書影本，打字記載前言為「茲有立豐開發股份有限公司、李建利等人，擬在下列土地建築7層造建築物乙棟，業經魏福興、黃美鈴等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。（本同意書應從同意日起　年內提出申請執照，逾期無效。）」（本院卷1第461頁），意旨為申請核發建造執照，並非申請變更起造人，益徵系爭同意書非經魏福興2人同意出具，供辦理起造人由鑫旺公司變更為上訴人之用。㈣上訴人提出臺灣新竹地方檢察署103年度偵字第11526號徐進順等人違反山坡地保育條例案件，於103年8月27日之調查筆錄影本，記載魏福興證述：系爭土地為伊及黃美鈴共同持有，系爭地上物是靈骨塔業者李建利所有，於93年因資金周轉問題，系爭土地遭法拍，李建利透過仲介遊說我與黃美鈴共同出資應買取得，李建利與伊等口頭約定未來將合作，但未進一步討論詳細合作細節等語（本院卷1第311、312頁），與前開八之㈡本院認定上訴人與魏德勝2人在拍定系爭土地之前，僅談及得標後雙方可以協商之契約選項；得標後，雙方雖朝合作經營靈骨塔事業之模式進行協商，但未成立契約等情，互核並無出入，是上開證言不足以證明魏福興2人同意出具系爭同意書。　㈤被上訴人於107年9月19日提起本件訴訟（原審卷第4頁），上　訴人在原審未具體抗辯占有權源，在第二審程序，上訴人於　109年9月16日提出前開三之㈢抗辯（本院卷1第89頁）；於109 　年12月14日以後提出前開三之㈠、㈣等抗辯（本院卷1第145、　191、306頁），嗣上訴人之負責人由李建利變更為李淞瑋（見　原判決第8頁），上訴人始於111年3月28日提出前開三之㈡抗　辯（本院卷1第439頁），足資佐證上訴人前負責人李建利明知　系爭同意書非經魏福興2人同意出具。㈥上訴人主張：系爭同意書上記載魏福興2人之生日、身分證統一編號、電話號碼、住址等個人隱私資料，堪認係其等主動提供或授權魏德勝2人提供云云。按内政部93年11月18日台内地字第0930074840號函令：「自94年1月1日起，地政機關提供土地登記及地價資料時，依下列規定辦理：㈠土地登記及地價電子資料謄本分為二類：⒈第一類：資料格式與現行相同，本人或其代理人提出登記名義人之統一編號，得申請提供各種類土地登記及地價資料，其個人全部登記及地價資料均予顯示，至其他共有人、他項權利人及管理者之統一編號及出生日期則不予顯示。⒉第二類：任何人均得申請隱匿登記名義人之統一編號及出生日期資料之土地登記及地價資料。」魏福興2人於93年2 月3日取得系爭土地應有部分，不能排除上訴人於94年1月1日之前調取土地登記謄本而得知上開魏福興2人之個資。何況單從個資之揭露，不足以推定魏福興2人同意出具系爭同意書。是上訴人之主張洵非可取。㈦證人施秉森雖證述：魏德勝2人與李建利商談合作期間，敦促李建利繼續蓋等語（見前開八之㈡之3），然觀雙方商談期間製作之協議書草稿影本（本院卷3第259至303頁），分別草擬李建利、鑫旺公司與白晴方間之合約架構，可見雙方於白晴方移轉系爭土地所有權予魏福興2人後，未再繼續協商，此有前開八之㈡之1載明李建利代表上訴人抗辯：因合作模式談不攏，魏德勝2人指示白晴方移轉所有權予魏福興2人後提起原法院99年度審訴字第212號、100年度訴字第394號訴訟等語可佐。故證人施秉森該部分證述，不足以證明魏德勝2人以魏福興2人名義同意鑫旺公司、李建利或上訴人繼續興建系爭地上物，並出具系爭同意書，供辦理變更起造人之用等事實。㈧證人黃美鈴具結證稱：我沒有看過系爭同意書，沒有在其上蓋章，其上「黃美鈴」印文，不是用我所有印章蓋印等語（本院卷2第264、265頁）；證人魏德勝具結證稱：系爭同意書上魏福興2人名字的印文不是我蓋印等語（本院卷2第269頁）；魏福興具結陳述：我沒有在系爭同意書蓋章，也不清楚誰蓋的等語（本院卷2第274頁）；魏隆城具結陳述：系爭同意書上「黃美鈴」的印文不是我蓋的等語（本院卷2第277頁）。㈨證人謝英俊證稱：上訴人委任伊辦理起造人變更為上訴人事務，伊不記得何人提供系爭同意書，也不會查證該同意書上的用印是否確為土地所有人所為或授權，及出具同意書的原因等語（本院卷4第426至430頁），無從證明系爭同意書之真正。㈩上訴人雖於100年3月間申請新竹縣政府於100年3月16日補發系爭建照，但未提出被上訴人參與其事之證據，無從憑以推論魏福興2人同意上訴人使用系爭土地，遑論證明系爭同意書之真正。 綜上事證，上訴人抗辯：魏隆城2人以魏福興2人名義出具系爭同意書，故兩造間就系爭土地成立使用借貸關係，伊有權占有系爭土地云云，未舉證以實其說，亦不可採。　 關於前開三之㈢抗辯，得心證之理由：　㈠土地使用權同意書係債之關係，僅於當事人間有其效力，土地買受人並不當然繼受其前手與建物所有人間之債權關係（最高法院105年度台上字第389號民事判決參照）。查羅瑞京以起造人身分，就系爭土地申領系爭建照，嗣先後變更起造人為瑞京公司、黃文忠、鑫旺公司（見前開六之㈣）。上訴人抗辯羅瑞京、白晴方先後出具土地使用權同意書，作為變更起造人之申請文件之一乙節，即令屬實，然依前揭說明，基於各該同意書所生之債權關係，非當然由之後取得系爭土地所有權之魏福興 2人、魏隆城繼受。㈡按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事，有最高法院101年度台上字第224號民事判決可資參照。經查，上訴人抗辯：白晴方出具土地使用權同意書，供鑫旺公司辦理系爭建照之起造人由黃文忠變更為鑫旺公司，故鑫旺公司以系爭地上物占有系爭土地，對白晴方而言，為有權占有乙節，即令屬實，但因其二人間之債權關係應定性為系爭土地之使用借貸契約關係，依民法第467條第2項規定，鑫旺公司或上訴人非經白晴方或魏隆城2人或魏福興2人同意，不得允許上訴人使用系爭土地，然由系爭建照之起造人由鑫旺公司變更為上訴人，所檢附之系爭同意書係偽造，足見　鑫旺公司及上訴人均未取得上述同意，且當時鑫旺公司、上訴人之法定代理人均為李建利，由上訴人委任謝英俊建築師辦理此次變更起造人事務，堪認系爭同意書為李建利提供予謝英俊建築師作為申請文件之一，李建利涉犯行使偽造私文書罪責，如援用「占有連鎖」理論，使上訴人得藉此不法行為取得占有權源，顯非妥當。故上訴人抗辯依「占有連鎖」法理，被上訴人應容忍其繼續占有系爭土地至系爭地上物不堪使用之日止，自屬無據。 關於前開三之㈣抗辯，得心證之理由：　　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第1、2項定有明文。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。須其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。又所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方惡意犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院111年度台上字第11號民事判決參照）。㈡依前開九之㈢、八之㈡之2，魏福興2人及借名之魏隆城2人於收悉新竹縣政府95年2月14日覆函時，得知起造人業於94年10月19 日由鑫旺公司變更為上訴人，及該次申請文件包括土地使用權同意書乙情，嗣其等收悉新竹縣政府於101年7月18日函覆系爭建照相關資料，始知所附之文件係偽造之系爭同意書。又魏福興2人於96年10月17日在原法院96年度重訴字第159號訴訟程序，對上訴人提起反訴，主張上訴人無權占有系爭土地，依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還土地（見前開八之㈠）。再斟酌李建利代表上訴人提供偽造之系爭同意書予謝英俊建築師代理申辦變更起造人事務，及李建利擔任上訴人負責人期間，上訴人未曾執系爭同意書，主張有權占有系爭土地等情狀（見前開九之㈤），本院認為上訴人抗辯被上訴人請求拆除系爭地上物及返還所占用之系爭土地，其行使權利未依誠實及信用方法云云，洵非可取。㈢依前開六之㈥、㈦，B、C、D部分地上物乃違章建築，A部分地上物則多處與系爭建照核准圖說不符，其中長度、寬度不符者，超出最大容許誤差，應辦理變更設計，經新竹縣政府以96年4 月4日府工建字第0960042667號函命上訴人補照或拆除，及補正後再申請核發使用執照，惟上訴人未有任何作為，系爭建照業已失效，嗣C、D部分地上物係因被上訴人聲請假執行，經執行法院於110年10月12日強制拆除，是上訴人客觀上不能合法使用系爭地上物，經營殯葬相關業務。上訴人雖抗辯：被上訴人拒絕提供土地使用權同意書，致伊無法辦理變更設計及申請使用執照，不可歸責於伊云云，然被上訴人並無提供土地使用權同意書之義務，何況上訴人非不得先進行其他拆除、補正工作，故其抗辯委無可取。再斟酌自96年4月迄被上訴人於107年 9月間提起本件訴訟止，系爭地上物空置超過11年以上，價值逐年減少，及依經驗法則，系爭土地價值應大於系爭地上物之價值，且逐年擴大差距等情狀，本院認為被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物及返還所占用之系爭土地，不存在以損害上訴人為主要目的情事，故上訴人抗辯依民法第148條第2項規定，應不許被上訴人行使該權利云云，亦無可取。 被上訴人主張上訴人為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭地上物無權占有系爭土地A、B、C、D部分等語為可採，上訴人抗辯占有之權源則均不可採，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭土地 A、B、C、D部分，為有理由。被上訴人追加備位之訴即無庸論斷、裁判，附此敘明。　 關於被上訴人請求上訴人返還不當得利部分，得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第179條前段、第181條但書、第229條第2項、第233條第1項本文，分別定有明文。又無權占用他人所有土地，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。查上訴人無權占有系爭土地A、B、C、D部分，被上訴人依上開規定，請求上訴人返還不當得利本息，自屬有據。㈡系爭土地坐落新竹縣○○鄉○○路000巷內，位於○○鄉長生天生命園區旁，地處偏僻，附近少有住家，四周有零星墳墓，與新豐車站、主要幹道即光華路或○○路均有相當距離，有被上訴人提出之現場照片、GOOGLE街景地圖（原審卷第177至181頁、202至2 08頁），及經原審履勘現場後製作勘驗筆錄（原審卷第154至1 58頁）可稽。原審斟酌上情，認上訴人獲取相當於系爭土地租金之不當得利，以系爭土地申報總價年息3%計算，並據以計算魏福興得請求上訴人返還自102年10月17日起至107年10月18日止之不當得利共計13,201元，及自107年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨請求上訴人自107年9月1日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、D部分之日止，按月返還不當得利220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；魏隆城得請求上訴人返還自106年10月　24日起至107年10月18日止之不當得利共計2,604元，及自107 年10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨請求上訴人自107年9月1日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、 D部分之日止，按月返還不當得利220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為兩造所不爭執，爰逕行援用原判決此部分理由。 綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地A、B、C、D部分返還被上訴人，另依民法第179條前段、第181條但書、第182條第2 項前段等規定，魏福興請求上訴人給付13,201元，及自107年　10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自107年9月1 　日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、D部分之日止，按月給付220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；魏隆城請求上訴人給付2,604元，及自107年10月19 日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自107年9月1日起至拆除系爭地上物、返還系爭土地A、B、C、D部分之日止，按月給付220元，並各自次月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依被上訴人之聲請，為附條件之假執行宣告，自無不合。上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-13

TPHV-109-上-1191-20241213-3

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第36號上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃耀光李政學蔡文健律師楊家瑋律師王又真律師被上訴人慶隆廟法定代理人李和訓訴訟代理人蘇佰陞律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年2 月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第246號）提起上訴，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分及該訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應將坐落臺南市○區○○○段00、00、00、00、00、00 0地號土地上，如附圖即臺南市東南地政事務所民國111年7 月19日土地複丈成果圖所示編號A面積74.16平方公尺、編號 C面積3.72平方公尺、編號E面積280.56平方公尺、編號F面積0.99平方公尺、編號G面積2.18平方公尺、編號H面積1.47 平方公尺、編號I面積92.16平方公尺、編號J面積50.35平方公尺、編號K面積1.43平方公尺之地上物拆除、清除，並將如附圖紅色框線內除編號B面積19.73平方公尺、編號D面積9 3.54平方公尺、編號L面積22.57平方公尺外之其餘占用土地範圍面積合計4,073.88平方公尺之土地返還予上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣一百七十五萬六千六百零一元，及自民國110年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國110年6月1日起至返還第二項土地之日止，按年給付應返還第二項各筆地號土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之3計算之金額。四、其餘上訴駁回。五、廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；依同法第463條規定，此於第二審程序準用之。查本件上訴人上訴聲明原為：㈠被上訴人應將坐落臺南市○區○○○段00、00、0 0、00、00、000地號土地（下個稱地號，合稱系爭土地）之地上物拆除、清除後，將面積3,183平方公尺（實際占用面積以地政機關實測為準）交還予上訴人；㈡被上訴人應給付新臺幣（下同）941萬5,867元及自民國110年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及自110年6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人前項各筆地號土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％再除以12計算之損害金（見本院卷一第7頁），嗣經本院會同兩造及地政人員至現場履勘測量後，上訴人就前開聲明變更為：㈠被上訴人應將系爭土地上，如臺南市東南地政事務所111年7月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、 K面積合計642.86平方公尺之地上物拆除、清除，並將如附圖標示土地占用範圍面積合計4,209.72平方公尺之土地返還予上訴人；㈡被上訴人應給付上訴人305萬7,098元，暨自110 年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自110年 6月1日起至返還系爭土地之日止，每年給付按各筆土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額（見本院卷三第 120頁）。其就關於地上物占用之位置、面積及返還範圍之特定，應屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更、追加；另就不當得利請求金額之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地為中華民國所有，遭被上訴人無正當權源占用如附圖所示面積合計4,209.72平方公尺，而獲有相當於租金之不當得利。伊為系爭土地之管理機關，爰依民法第767條第1項前段、中段及同法第179條規定，求為命被上訴人拆除如附圖編號A至L所示地上物，返還占用土地，並給付自105年6月17日起至110年5月31日止之相當於不當得利之租金共305萬7,098元（計算式：如附表所示）及自110年7月 17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與自110年6月1 日起至返還系爭土地之日止，每年給付按各筆土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地如附圖編號A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J、K、L面積合計642.86平方公尺（按聲明雖未記載編號L，惟聲明所示面積已包含編號L之面積，編號L顯係漏載，應予補充更正）之地上物拆除、清除，並將如附圖標示土地占用範圍面積合計4,209.72平方公尺之土地返還予上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人305萬7,098元，暨自110年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另給付自110年6月1日起至返還第二項（上訴人誤載為第一項）土地之日止，按第二項（上訴人誤載為第一項）各筆地號土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額等語。二、被上訴人則以：因51年間前臺南市立初級女子中學（即今日臺南市立○○國民中學，下稱○○國中）校地運動場擴建時，於地下挖出500多罐骨灰罈，內有1,067具骨骸，為妥善安置，經臺南市慶隆廟代表楊藏興申請借用墓地，此舉已與彼時系爭土地管理者陸軍總司令部責成所屬單位（下稱軍方）及訴外人臺南市政府多次催促伊簽署無償使用借貸契約，性質上互為同一契約之意思表示，即同一內容之要約交錯，且被上訴人客觀上已有興建廟宇之事實行為，無須通知即可認承諾成立無償使用借貸契約之事實存在，屬意思實現；另軍方、臺南市政府均明知被上訴人於61年落成，並持續占用系爭土地多年，未曾為任何反對之表示，顯有默示同意伊除得無償使用原本就同意借用的60坪土地外，對於如附圖所示占用範圍，亦均同意得一併無償借用。再由臺南市政府早年所核發之寺廟登記表基地一欄載明「借用」二字，足證伊所占用之系爭土地，當時確實是向軍方和臺南市政府基於合法無償之使用借貸契約而來。此外，臺南市政府亦將系爭部分土地（即00、00、00地號）變更土地使用分區為宗教專用區。可見雙方已透過要約交錯或意思實現方式或因軍方或臺南市政府默示同意而成立使用借貸契約，伊對於系爭土地有合法占用權源。縱兩造間並無使用借貸關係存在，惟伊在52年就已經在現址初步建廟，61年在系爭土地舉辦慶成謝土祈安醮典禮，至上訴人提起本件訴訟止，時間長達60年以上，不論是軍方或臺南市政府都未曾向伊表示有所謂無權占有系爭土地一事，也從未向伊為拆屋還地之起訴請求，則此種長期不行使權利之行為，已足以引起伊之正當信任，以為軍方與臺南市政府、上訴人均已不欲行使其權利。此外，被上訴人乃是各方信眾陸續捐獻，耗費巨資興建，方有現今規模，且為著名宮廟，係許多信眾的信仰中心與精神寄託，貿然拆除，諸多信眾無法接受，引發不必要宗教紛爭，影響國民法律感情。故上訴人於近60年後始再為行使，提起本件訴訟，應認為有違誠信原則，為權利濫用，而有權利失效原則之適用，上訴人自不得再向伊主張上開權利，上訴人本件請求，實無理由。縱認有理由，上訴人起訴前逾5年之相當於不當得利租金之請求權已罹於時效，且系爭土地屬宗教用地，並非商業區，應以年息1％計算不當得利等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實如下（見本院卷三第126至127頁）：　㈠系爭土地（重測前地號分別為臺南市○區○○段000-0、000、00 0-0、000、000-0、000地號土地）為中華民國所有，現管理人為上訴人。　㈡系爭土地於53年至61年間為國有，該期間管理人為陸軍總司令部。　㈢被上訴人於50年代至61年間在系爭土地上建廟並使用迄今。　㈣上訴人委請律師於110年6月16日發函向被上訴人請求於110年 7月16日前清除系爭土地上之地上物，並給付自79年3月起至 110年5月止之使用補償金，該律師函經被上訴人於110年6月 17日收受。　㈤被上訴人於系爭土地之占用情況如附圖所示。四、兩造爭執事項如下（見本院卷三第127頁）：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求被上訴人清除系爭土地上之地上物，將系爭土地返還予上訴人，於法是否有據？　㈡上訴人依民法第179條，請求被上訴人給付至返還系爭土地之日止，每年依系爭各筆土地之申報地價乘以占用面積乘以年息5％計算之相當於租金之不當得利，於法是否有據？是否已罹於5年之時效？五、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求被上訴人清除系爭土地上之地上物，將系爭土地返還予上訴人，有無理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人自應就其占有係有正當權源之事實舉證證明之。上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，為被上訴人所否認。　⒉經查，臺南市政府於54年1月12日函陸軍總司令部為市民楊藏興陳請撥用陸軍坐落○○段00地號土地面積90坪建廟以推崇國先烈一案，經陸軍供應司令部54年4月27日令內容略以：奉國防部令為順應民俗推崇先烈臺南市慶隆廟楊藏興之請以合同方式借用60坪墓地供作追隨鄭成功先賢來臺戰士之骸骨遷葬之用等語。該借用契約之草約已於54年5月15日送達臺南市政府，陸軍第三營產管理所（下稱陸三所）並於54年8月2 6日函臺南市政府速辦借用土地契約草稿。臺南市政府以54 年10月9日函被上訴人當時主任委員林錫山，內容略以：於1 0月底以前檢具營建建築許可證、實測平面圖、建築物清冊及基地紀錄卡等逕向本府財政科簽訂合約後以便由本府與陸三所簽訂合約，逾期取消該廟借用陸軍土地之權，廟宇拆除等語。嗣臺南市政府以55年5月23日函被上訴人先向本府簽訂合約等語，再以55年10月20日函林錫山，內容略以：慶隆廟其使用土地希逕與該所簽訂合約，否則必需改用「台南市公共納骨塔」之名稱除去「慶隆廟」字樣，本府始得代為簽約，前經本府一再通知有案迄未辦理，茲限文到10日內辦妥手續，逾期任由軍方收回處理，本府未便負責等語，另以61 年9月4日函轉陸三所函文內容，主旨欄略以：慶隆廟借用本軍台南市○○段00號營地60坪一案迄未辦妥借用手續，除請轉飭該寺迅予辦理簽約手續外，占用同段00-0、00、00等三筆種植花木果樹部分土地交還，…；說明欄略以：…請查明慶隆廟在本軍營地非法占用建廟日期惠告等語予被上訴人遵照辦理具報等情，有國防部軍備局工程營產中心南部地區工程營產處（下稱軍備局南區工程處）111年10月20日函送之公文書在卷可佐（見本院卷一第135、217至235、239至241、245 至251頁），加以臺南市政府函復並無同意將系爭土地予被上訴人使用（見原審卷第181頁），另軍備局南區工程處亦函稱軍方與臺南市政府於54年間至61年間多次催辦簽約，被上訴人均未完成借用契約之簽訂（見本院卷一第135頁）等情，可知軍方及臺南市政府均曾向被上訴人明確表明應簽訂書面之借用契約，被上訴人方有權源使用系爭土地，惟被上訴人始終未依彼時系爭土地管理者即軍方及其授權者即臺南市政府函文內容與臺南市政府或軍方簽訂書面之借用契約，難認雙方已就借用契約之內容達成合意，此外，軍方同意借用土地為○○段00號營地60坪，亦與臺南市政府檢送楊藏興陳情書所附經壇乩說話指示指定遷葬於臺南市第二公墓處某地點之圖說（見本院卷一第221頁）及被上訴人現今占用之系爭土地位置並未相同，此觀軍備局南區工程處檢送之地籍沿革即明（見本院卷一第137頁），顯見系爭土地之借用契約尚未成立，自不因被上訴人迄未簽訂書面借用契約之片面不作為而認有要約交錯或意思實現方式或因軍方或臺南市政府默示同意之適用，可認被上訴人對於系爭土地尚無合法占用權源。被上訴人抗辯雙方已透過要約交錯或意思實現方式或因軍方或臺南市政府默示同意而成立使用借貸契約，尚難憑採。至被上訴人所提寺廟登記表固記載基地為「借用」（見本院卷一第472頁），然被上訴人並未與系爭土地管理者或其授權之人成立借用契約，業經本院認定如上，此「借用」之記載並非事實，自難執此遽認被上訴人已合法借用土地興建廟宇。另臺南市政府固於106年10月31日將系爭部分土地（即00、00、00地號）變更土地使用分區為宗教專用區（見本院卷一第133頁），惟參之臺南市政府105年1月6日函所附附表建議事項欄載明「建請臺南市政府將該公園用地內，現由慶隆廟使用位南邊所在部分土地，都市計畫通盤檢討時予以變更為宗教專用區，俾後續向國有財產署申辦承租，讓先人之無主骨骸得以永久安奉供後人祭拜」等語（見本院卷二第49、53頁），可知臺南市政府就此三筆土地變更臺南市主要計畫，由公園用地變更為宗教專用區，係為後續若被上訴人向上訴人承租系爭土地時得以地目相符，被上訴人卻執此主張此為合法占用權源之證明，難認可採。　⒊按人民須以國家表現在外之行為為其信賴基礎，而為生活之安排或財產之處置，始得就其值得被保護之利益，主張有信賴保護原則之適用。民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，固揭櫫權利濫用禁止之原則。然所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言。其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院108年度台上字第1752號裁判意旨參照）。被上訴人主張上訴人本件請求，有權利濫用、權利失效及信賴原則之適用等語，惟為上訴人所否認。經查：　⑴就被上訴人占用如附圖編號B、D、L所示土地部分：　①被上訴人主張○○國中校地運動場地下挖出500多罐骨灰罈暨其內1,067具骨骸因遷葬暫時露天擺放在後甲公墓，後楊藏興經由扶乩確認此事，並得到建廟的相關指示等語（見本院卷一第434頁），業據提出府城采風圖錄為證（見本院卷一第4 60頁），堪信為真。又上開骨骸，分別安置在如附圖編號B 、D、L三處，亦經被上訴人法定代理人到庭陳稱在卷（見本院卷三第31、125頁），且上訴人對此復無意見（見本院卷三第31頁），此部分之事實，堪可認定。　②管理機關於轄管公墓內或工程主辦機關於公有土地整地發現無主墳墓之骨骸或骨罈，得檢具公告稿本敘明認領聯絡資訊及後續處理方式、地籍資料、地點位置標示圖及現場照片等文件，報臺南市政府民政局經公告3個月確認為無人認領後，予以起掘為必要處理後，火化或存放於骨灰（骸）存放設施。臺南市公立公墓管理注意事項第11點訂有明文。此注意事項雖係於110年11月10日所發布，惟已揭示公有土地整地所發現之無主骨骸，如無人認領，最後仍應由政府機關為必要處置之原則。查上開骨灰（骸）既在公有土地整地時發現，本應由當地政府機關為必要之處置，卻因遷葬暫時露天擺放，前經楊藏興之請，嗣由被上訴人將之存放在附圖編號B 、D、L三處，衡酌被上訴人原本無安置之義務，其將露天骨灰（骸）安置在附圖編號B、D、L三處，乃基於公益目的為之，且依一般社會通念及民間習俗，亡者安葬後，亦不宜輕易變動墳塚，以避免驚擾其魂魄，而今前開三處存放處所維護良善，亦未超出當初為安置骨骸之合理必要範圍，上訴人現基於系爭土地管理人之地位，代國家行使所有人之權利，請求被上訴人將原本應由當地政府機關安置上開骨灰（骸）之處所（即附圖編號B、D、L三處）加以拆除並清除，已違背公有土地發現無主墳墓之骨骸或骨罈時應由當地政府為必要處置之精神，更造成骨灰（骸）再度遷移驚擾亡者，被上訴人亦難以覓得新處所加以安置，最終仍需由政府機關另闢處所存放，相較之下，對同為政府機關之上訴人而言利益較微，反而造成整體國家社會所受損失甚大，此與該權利之社會作用及目的相違背，自該當於權利濫用，就此部分被上訴人主張有權利濫用之適用，應屬可採。上訴人此部分之請求，難認有據。　⑵就被上訴人占用如附圖紅色框線內除編號B面積19.73平方公尺、編號D面積93.54平方公尺、編號L面積22.57平方公尺（合計135.84平方公尺）外之其餘占用土地範圍面積合計4,07 3.88平方公尺（下稱系爭土地4,073.88平方公尺土地）部分：　　查54年間系爭土地管理者即陸軍總司令部應臺南市政府函中楊藏興之請，僅同意以合同方式借用60坪（約198.3471平方公尺），並自斯時起至61年經臺南市政府多次發函促請被上訴人簽訂借用契約，另曾轉知將依法拆除或任由軍方收回等情，期間被上訴人於60年12月7日參與臺南市政府所召開之慶隆廟改為納骨堂捐獻市府及向軍方撥用土地研商協調會，協調結果：由慶隆廟管理委員會召開會員大會通過改為台南市後甲納骨堂，並報請市府辦理變動登記等語（見原審卷第 184至186頁），惟被上訴人迄未辦理簽訂借用契約手續，亦未依60年12月7日協調結果改組為臺南市後甲納骨堂，其後系爭土地管理者由軍方變更為上訴人後之70幾年間，上訴人亦曾去函被上訴人表示其土地使用有問題，並要求被上訴人繳交使用費等語，此據被上訴人自陳在卷（見本院卷一第78 至79頁），被上訴人更於108年9月5日向上訴人申請承租系爭土地，此觀上訴人臺南辦事處110年4月27日函可明（見原審卷第85頁），而土地使用補償金性質，乃係上訴人因被上訴人無權占用國有土地，致國有土地權益受損而收取者，可認系爭土地管理者有重複保留將主張權利之外在行為，並非如被上訴人所述近60年後始再為權利之行使，被上訴人當無土地所有權人已不行使權利之正當信賴，難認上訴人就系爭土地4,073.88平方公尺土地行使權利有違誠信而權利失效。再者，被上訴人無權占用系爭土地高達4,073.88平方公尺土地，顯然超出原先基於安置骨骸公益需求之合理必要範圍甚多，上訴人本於管理人之地位請求被上訴人將附圖編號A面積74.16平方公尺、編號C面積3.72平方公尺、編號E面積280 .56平方公尺、編號F面積0.99平方公尺、編號G面積2.18平方公尺、編號H面積1.47平方公尺、編號I面積92.16平方公尺、編號J面積50.35平方公尺、編號K面積1.43平方公尺之地上物拆除、清除，並將系爭土地4,073.88平方公尺土地返還予上訴人，係為維護國有土地財產完整之公共利益，而屬適法之權利行使，即無何濫用權利之虞。此外，上訴人亦未反對被上訴人辦理承租系爭土地（見本院卷一第295、400頁），被上訴人其上所建宮廟，尚能以向上訴人租用方式保留信眾之信仰中心，對其及信眾權益並非毫無其他方式取代。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人應將系爭土地上如附圖編號A面積74.16平方公尺、編號 C面積3.72平方公尺、編號E面積280.56平方公尺、編號F面積0.99平方公尺、編號G面積2.18平方公尺、編號H面積1.47 平方公尺、編號I面積92.16平方公尺、編號J面積50.35平方公尺、編號K面積1.43平方公尺之地上物拆除、清除，並將系爭土地4,073.88平方公尺土地返還予上訴人，自屬於法有據。是被上訴人此部分所辯，自無足採。　㈡上訴人依民法第179條，請求被上訴人給付至返還系爭土地之日止，每年依系爭各筆土地之申報地價乘以占用面積乘以年息5％計算之相當於租金之不當得利，有無理由，是否已罹於 5年之時效：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被上訴人無權占有系爭土地4,073.88平方公尺，已如上述，其無法律上原因受有相當於租金之利益，致上訴人受有損害，自應返還所受之不當利益。　⒉查被上訴人前開無權占用系爭土地4,073.88平方公尺之使用情形如附圖所示，此有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（見本院卷一第95至96、103至117頁），且系爭土地鄰○○路，靠近 ○○○○○○，附近沒有商家，前面為台電變電所，廟正對面為○○ 公園，另附近主要道路有○○路，在○○路上有商家，且距離○○ 交流道不遠等情，業據兩造陳稱在卷，並有Google地圖及實景圖在卷可參（見本院卷三第125、135至138頁）。本院綜合審酌系爭土地坐落位置、生活機能、交通狀況、繁榮程度及使用目的等一切情狀，認為被上訴人無權占有系爭土地4, 073.88平方公尺土地所生相當於租金之不當得利應以申報地價3％計算為適當。上訴人主張應以申報地價年息5％以及被上訴人抗辯應以1％計算相當於租金之不當得利，均非可採。　⒊另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因請求而中斷，民法第126條、第129條第 1項第1款分別定有明文。經查，上訴人曾委任律師於110年6 月16日發函向請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，經被上訴人於110年6月17日收受，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈣），上訴人復於請求6個月內之110年9月27日提起本訴（見原審卷第15頁），上訴人得自時效中斷前5年（即自105 年6月17日起），請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。再查上訴人主張105年6月17日至106年12月31日之申報地價為3,000元部分，並未提出相關事證舉實其說，自應以卷附系爭土地所示申報地價每平方公尺均為2,900元（見原審卷第37至47、225至230頁）計算為妥適。則上訴人可請求被上訴人自105年6月17日起至110年5月31日止無權占有系爭土地4,073.88平方公尺所生之不當得利為1,756,601元【計算式：2,900×（4+349/365）×3％×4,073.88，小數點以下四捨五入】，逾此部分之請求為無理由。又因每年度申報地價略有漲跌，無法特定請求之金額，是上訴人另請求被上訴人自 110年6月1日起至其返還系爭土地4,073.88平方公尺之日止，每年給付前開占用土地面積乘以當年度申報地價年息3％計算之金額，亦有理由。　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第 203條分別定有明文。本件上訴人係以律師函請求被上訴人於110年7月16日前自行清除地上物，併請求被上訴人返還自 79年3月至110年5月止所生相當於租金之不當得利，有該律師函在卷可查（見原審卷第87至89頁），該函經被上訴人於 110年6月17日收受，上訴人請求自105年6月17日起至110年5 月31日止之不當得利175萬6,601元既有理由，則其就該部分請求自110年7月17日起至清償日止所生之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，上訴人依所有權及不當得利之法律關係，請求被上訴人應將系爭土地上，如附圖編號A面積74.16平方公尺、編號C面積3.72平方公尺、編號E面積280.56平方公尺、編號 F面積0.99平方公尺、編號G面積2.18平方公尺、編號H面積1 .47平方公尺、編號I面積92.16平方公尺、編號J面積50.35 平方公尺、編號K面積1.43平方公尺之地上物拆除、清除，並將系爭土地4,073.88平方公尺土地返還予上訴人；另給付 1,756,601元，及自110年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自110年6月1日起至返還系爭土地4,073.88 平方公尺土地之日止，按年給付前開土地所占用各地號面積乘以當年度申報地價年息3％計算之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項、第三項所示。上開不准許部分，原審判決上訴人敗訴部分，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至上訴人雖以60年12月24日協調會議紀錄協調結果第二點記載「該納骨堂全部建設物捐獻市府由社會科負責接收及管理」等語，則系爭土地上之地上物為被上訴人或臺南市政府所有，似有疑義，擬追加臺南市政府為被告為由，聲請再開辯論，惟依卷內證據資料顯示被上訴人既未改組為臺南市後甲納骨堂，自無納骨堂地上物因捐獻而移轉所有權之情事，核無再開辯論之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：上訴人請求105年6月17日至110年5月31日不當得利一覽表編號占用土地地號及面積請求之時間請求之金額 (每月租金計算式: 申報地價*占用面積*年息5％/12個月) 1 ○○○段00地號土地 (占用面積662.92㎡) 105年6月17日至 106年12月31日申報地價：3,000元/㎡每月租金：8,285元小計：15萬2,994元 2 107年1月1日至 110年5月31日申報地價：2,900元/㎡每月租金：8,009元小計：32萬8,369元 3 ○○○段00地號土地 (占用面積2063.43㎡) 105年6月17日至 106年12月31日申報地價：3,000元/㎡每月租金：25,792元小計：47萬6,292元 4 107年1月1日至 110年5月31日申報地價：2,900元/㎡每月租金：24,933元小計：102萬2,253元 5 ○○○段000地號土地 (占用面積47.55㎡) 105年6月17日至 106年12月31日申報地價：3,000元/㎡每月租金：594元小計：1萬0,969元 6 107年1月1日至 110年5月31日申報地價：2,900元/㎡每月租金：574元小計：2萬3,534元 7 ○○○段00號土地 (占用面積23.71㎡) 105年6月17日至 106年12月31日申報地價：3,000元/㎡每月租金：296元小計：5,466元 8 107年1月1日至 110年5月31日申報地價：2,900元/㎡每月租金：286元小計：1萬1,726元 9 ○○○段00號土地 (占用面積11.92㎡) 105年6月17日至 106年12月31日申報地價：3,000元/㎡每月租金：149元小計：2,751元 10 107年1月1日至 110年5月31日申報地價：2,900元/㎡每月租金：144元小計：5,904元 11 ○○○段00號土地 (占用面積1400.19㎡) 105年6月17日至 106年12月31日申報地價：3,000元/㎡每月租金：1萬7,502元小計：32萬3,202元 12 107年1月1日至 110年5月31日申報地價：2,900元/㎡每月租金：1萬6,918元小計：69萬3,638元總計 305萬7,098元附圖：臺南市東南地政事務所111年7月19日土地複丈成果圖

2024-12-12

TNHV-111-重上-36-20241212-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第38號原告朱家祥朱麗娟上二人之訴訟代理人黃泓勝律師被告朱家霈兼訴訟代理人朱增祥上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人張仁愛所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院之分割方法」欄所示。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時聲明：先位聲明為㈠兩造共有如附表一所示之不動產准予分割，分歸由被告朱增祥按四分之三及被告朱家霈按四分之一之比例，登記為分別共有。㈡被告朱增祥應補償原告各新臺幣（下同）10,657,075元。㈢兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈣被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自民國111年12月3日起至本件確定判決之日止按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為㈠兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之。㈡兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈢被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告朱增祥及朱家霈應自附表一所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12 月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第7至8頁)。嗣於本案審理期間數次變更聲明，最後聲明為:㈠兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之。㈡兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。㈢被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告朱增祥及朱家霈應自附表一編號2所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。㈤被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第273頁)。衡諸其變更聲明係基於同一請求基礎事實，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人張仁愛於109年2月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人之子女即兩造為全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示。又如附表一所示遺產無不能分割之原因或分管契約，然被告朱增祥、朱家霈(以下合稱被告，分別則各稱其名)對於原告朱家祥、朱麗娟(以下合稱原告，分別則各稱其名)請求將遺產協議分割一事置之不理，爰依民法第1164 條規定，請求分割遺產如附表一原告主張分割方法欄所示。又如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭房地），考量朱麗娟現居住於兒子購買之房屋，但因房屋較小，兒子婚後只能在外租屋居住，並承擔朱麗娟居住房屋之貸款，且朱麗娟身體狀況不佳，有醫療照護需求，實有變價分割不動產之需求，反之，倘由兩造分別共有，恐難以分配使用，僅符合朱增祥一家之利益，不符合其他共有人之公平原則。。　㈡系爭房地現為兩造公同共有，仍有潛在應有部分比例，卻由朱增祥一家及朱家霈居住使用，被告占用範圍顯已逾其應繼分比例，屬無權占有，為無法律上之原因而受有利益，爰依民法第179條請求被告返還相當租金之不當得利。參考如附表一編號1所示之土地於109年、110年、111年課稅現值分別為每平方公尺145,900元、145,900元、153,350元，如附表一編號2所示之房屋109年課稅現值為388,400元，且系爭房地鄰近捷運站、商家林立，交通及生活機能極佳，應認系爭房地之租金以上開總價額年息10％計算為適當，是原告得請求被告共同給付自109年2月5日起至起訴之日（即111年12月 2日）止，相當於租金之不當得利共407,682元，及自起訴之翌日（即111年12月3日）起至本件確定判決之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利各12,406元(計算明細見本院卷二第55至57頁），並依民法第767條第1項前段、中段、第 821條、第823條規定，請求被告遷出並返還該房屋予全體繼承人。　㈢據悉朱增祥每月支付被繼承人生活費僅35,000元，且被繼承人會用該筆款項照顧朱增祥一家大小飲食及負擔共同費用。而朱家祥每月會寄送現金袋予被繼承人做為生活費，年節另給予紅包，每年合計有20多萬元，被繼承人中風後聘雇外勞，朱家祥亦每月給付2萬元轉交朱增祥。又被繼承人生前為取得綠卡，每半年會居住美國2個月，期間皆由朱家祥接應、提供生活費及機票費用。朱家霈在美期間生活不順，居住於朱家祥家中多年，由朱家祥供應吃住等生活所需，並帶朱家霈治療精神狀況，已善盡兄長對胞妹的照顧。朱家霈返台時與被繼承人同房居住，朱增祥卻於99年許逕命朱家霈遷出，也不協助負擔朱家霈生活費，係原告為朱家霈安排住處，豈料朱增祥於108年被繼承人中風後，旋將朱家霈接回家中與被繼承人同住，足證朱增祥係為營造照顧胞妹形象，以求日後爭產優勢。　㈣聲明：　⒈兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配之。　⒉兩造共有如附表一所示之動產准予分割，分歸由兩造各自取得四分之一。　⒊被告朱增祥及朱家霈應共同給付原告各407,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒋被告朱增祥及朱家霈應自附表一編號2所示之不動產遷出，並將該不動產騰空返還予原告及全體共有人。　⒌被告朱增祥及朱家霈應共同自111年12月3日起至騰空返還附表一所示之不動產之日止，按月給付原告各12,406元。　⒍原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於分割方法部分，系爭房地請求分割為分別共有，如附表一編號3、4之股票則均分歸朱家霈所有。本件被繼承人早年喪偶，獨力持家供兩造求學至大學畢業，朱麗娟、朱家祥、朱家霈赴美求學後，由朱增祥與被繼承人同住於系爭房地，互相扶持照顧，朱增祥開始工作後即以半數薪資補貼家用，於79年間擔任執業律師後，每月更給予被繼承人10萬元作為各項家庭支出所用，並支付被繼承人赴美探親、小住之各項花費。而後被繼承人多次實施重大醫療手術，亦由朱增祥照護並支付所有醫療費用及聘請外籍看護，反而原告從未過問被繼承人生前之生活費、醫療費、死後之喪葬費，現被繼承人之牌位置於系爭房地，祭拜工作亦由被告及其家屬負責，原告及其家屬從未參與，竟對被告請求給付系爭房地租金，實不合情理。　㈡朱家霈在美期間經歷事業及婚姻失敗，罹患妄想型精神分裂症，無業多年，後回台定居，依民法第1114條第3款及第111 7條規定，朱家祥、朱麗娟、朱增祥均對朱家霈負扶養義務，自被繼承人過世後，朱家霈係由朱增祥一家輪流分擔照護迄今，以外籍看護基本工資23,800元核算，原告亦應每月各分擔7,933元。　㈢被繼承人過往念及朱家霈身心殘障，無法自力維持生活，同意讓朱家霈居住於系爭房地，自不能強求朱家霈出售或出租如附表一編號2所示之房屋致自身流落街頭，且朱家霈需有人陪伴同住照料，當由目前同住之朱增祥一家繼續照料。系爭房地尚未分割，尚未消除兩造之公同共有關係，被告居住該處並非無法律上原因，退言之，倘法院認被告應給付相當於租金之不當得利，因該房屋屋齡50年，朱增祥於86年間出資120萬元整修及更換全屋水電管路，目前外牆剝落嚴重亦由住戶共同出資整修中，原告則分文未付，本件應參考申報地價，即109年、110年、111年分別為每平方公尺116,720元、116,720元、122,680元，並以總價年息3%計算租金為適當。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於分割遺產部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873 號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。　⒉本件原告主張張仁愛於109年2月4日死亡，兩造為張仁愛之子女，並為全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示，張仁愛所遺如附表一所示之遺產，尚未分割等情，有張仁愛之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第25、29至33、83至94頁）。則兩造為張仁愛之全體繼承人，如附表一所示之張仁愛遺產，並無依法律規定或契約訂定而不得分割之情形，故原告依民法第1164條之規定訴請為裁判分割，自為有理由，應予准許。　⒊關於遺產分割方法：　　就如附表一編號3、4所示之股票，兩造於最後言詞辯論期日均一致表示：股票都給朱麗娟等語（見本院卷二第124頁），爰尊重兩造之意願，分割歸由朱麗娟單獨所有。另就如附表一編號1、2所示之不動產部分，原告主張採變價分割，被告則主張採原物分割即按兩造應繼分比例分割為分別共有，兩造意見並不一致。本院考量不動產依應繼分比例分割為分別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採變價分割或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願，並應考量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變價分割後，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因共有物價值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動產最終須出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，造成低價售出而不利於兩造之結果，此種分割方法不僅缺乏彈性，亦影響各繼承人權益甚鉅。而如分割為分別共有，倘各繼承人有資金需求時，亦得自由處分其不動產之應有部分。故本院綜合上情，並審酌附表一編號1、2所示不動產之性質、經濟效用、分割之公平性及兩造意見後，認應採原物分割即分割為兩造分別共有為宜。　㈡關於不當得利及遷讓房屋部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件（最高法院61年台上第1695號判決意旨參照）；倘非「無法律上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立不當得利。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當期限，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。又按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第 263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院72年度台上字第4277號判決意旨參照）。且終止權之行使，依民法第263條準用同法第2 58條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294 號判決意旨參照）。　⒉查被繼承人張仁愛生前居住於系爭房地，與朱增祥一家四口同住，而朱家霈自美國返臺後，亦與張仁愛同住，雖一度於 99年間搬出，但於107年間張仁愛中風後又搬回來同住，迄至張仁愛死亡前，朱增祥一家四口、朱家霈均與張仁愛同住等情，業據證人楊嘉玲、袁敏卿於本院審理時證述明確（見本院卷二第9至10、28至31頁），且為兩造所不爭執。則被繼承人張仁愛既為系爭房地之所有權人，其死亡前已有數年與朱增祥一家四口、朱家霈同住於該處，應係基於親情，以居住為目的，同意無償借用渠等居住，堪認被繼承人張仁愛生前就系爭房地已與朱增祥一家四口、朱家霈成立不定期限之使用借貸契約，且依渠等借用之目的，尚難認渠等對於該借用物已使用完畢。　⒊按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。本件兩造為張仁愛之繼承人，無論兩造就張仁愛之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人之法律上義務。亦即，被繼承人生前所成立之不動產使用借貸關係，於被繼承人死亡後，應由全體繼承人共同繼受，如欲終止該不定期限之使用借貸關係，應由全體繼承人共同為之，始為適法。查原告雖曾於111年9月21日委託黃泓勝律師寄發律師函與被告，請求共同協商被繼承人張仁愛之遺產分割事宜，但函文中僅提及原告得依民法第821條請求返還系爭房地並依民法第179 條請求相當於租金之不當得利（見本院卷一第43至49頁）；另原告提起本件訴訟，請求被告遷讓如附表一編號2所示之房屋，係基於其公同共有權遭侵害，依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第823條規定，請求被告遷出並返還該房屋予全體繼承人（見本院卷一第21頁、本院卷二第51頁），均未提及終止使用借貸契約關係，是本件依卷內現存事證，尚無從認定原告曾向被告為終止使用借貸契約之意思表示，被告持續居住於系爭房地，係基於渠等與母親張仁愛之使用借貸契約，有合法之權源，並非無法律上原因，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自無理由。　⒋另被告與被繼承人張仁愛間就如附表一編號2所示之房屋有無償使用借貸契約關係存在，且為全體繼承人所繼受，被告又為該房屋之公同共有權人，自非無權占有該房屋，是原告請求被告遷出該房屋並返還予全體繼承人，亦無理由。四、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人張仁愛所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付相當於租金之不當得利及遷讓房屋部分，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就分割遺產部分，為形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，核與民事訴訟法第390條之規定不符，應予駁回；另原告請求被告給付相當於租金之不當得利、遷讓房屋部分，既經本院駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 之1條、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　　附表一：被繼承人張仁愛之遺產編號種類項目內容原告主張分割方法被告主張分割方法本院之分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號權利範圍：14334/283128 變價分割，所得價金按應繼分比例分配。分割為分別共有原物分割，由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。房屋臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓）權利範圍：全部 2 投資旺宏電子股份有限公司 4,620股由兩造按應繼分比例分配。或由原告取得，並以言詞辯論終結或和解成立時之收盤價格，計算1/4之數額分別補償被告由朱麗娟取得由朱麗娟單獨所有。 3 聯華電子股份有限公司 10,460股由朱麗娟單獨所有。附表二：兩造應繼分比例當事人應繼分朱麗娟 1/4 朱家祥 1/4 朱增祥 1/4 朱家霈 1/4

2024-12-12

TPDV-112-重家繼訴-38-20241212-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第617號原告鄧亦信被告李懷庭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於新北市○○區○○路○○○巷○弄○號三樓之房屋騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰肆拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，訴外人即原告母親李清燕生前與被告為情侶並共同居住在此，兩造曾約定被告居住至李清燕死亡時止，意即成立以李清燕死亡作為解除條件之使用借貸關係。李清燕業於民國110年2月3日死亡，該使用借貸關係已終止，爰依所有物返還請求權及借貸物返還請求權之法律關係，請法院擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟第280條第1項、第3項分別有所規定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出存證信函、建物及土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第17、43、45頁），復經本院依職權查詢李清燕之死亡日期驗證無誤（見限閱卷內之戶政查詢資料），堪信為真實。參以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實。　㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第 759條之1第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610號判決要旨參照）。查，原告主張之上開事實既堪採信，足見兩造曾成立以李清燕死亡作為解除條件之使用借貸契約，而李清燕既已死亡（詳如前述），則解除條件已然達成，使用借貸關係自斯時起已然終止，原告以本件依使用借貸之法律關係請求被告返還系爭房屋，應屬有據。又兩造間就系爭房屋之使用借貸關係既已終止，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，原告為系爭房屋所有權人，自得依所有物返還請求權之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。四、綜上所述，原告依借用物返還暨所有物返還請求權之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋，均有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-12

PCDV-113-重訴-617-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第925號原告蔡坤憲訴訟代理人陳昱良律師被告葉佩育被告羅啓文前列二人訴訟代理人陳惠菊律師上當事人間請求返還不當得利事件，業經本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣訴外人蔡錦典為原告父親，另為被告葉佩育之配偶；被告羅啓文則為被告葉佩育之子。坐落臺南市○區○○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段5453建號建物（下稱系爭房屋，即門牌號碼臺南市○區○○○○街00號，與系爭土地合稱系爭房地）為蔡錦典所有；嗣蔡錦典於民國11 0年1月25日死亡後，系爭房地由原告及被告葉佩育繼承，應繼分為各二分之一。詎被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經原告同意，即擅自將2人因繼承取得公同共有之系爭房地全部提供被告羅啓文開店及居住使用。被告羅啓文遂在系爭房地開設金龍鳳港式烤鴨便當店，並於111年12月13 日辦理稅籍登記。被告葉佩育所為，已逾其潛在應有部分而獲有利益，致原告受有損害。原告自得依其應繼分比例計算其所失利益，就超過部分，向被告葉佩育請求給付自 110年1月25日起至112年4月24日止，相當於租金之不當得利暨期間法定利息。又倘認被告葉佩育並非系爭房地之間接占有人，而純屬被告羅啓文個人違反刑法竊佔罪或其他侵權行為情事而無權占有系爭房地，原告則依民法第821 條、第828條第2項及第179條之規定，備位聲明請求被告羅啓文給付自110年1月25日起至112年4月24日止，相當於租金之不當得利暨期間法定利息。至於本件相當於租金之不當得利之計算，原告依卷附好房網HouseFun網站之臺南市東區周遭租金行情表計算，110年2月至111年5月間崇德路附近租金行情約為新台幣（下同）35,000元至60,000元間，而主張以該行情表平均金額約36,000元計算本件租金。則本件先位聲明被告葉佩育因逾其潛在應有部分而獲有利益為每月18,000元，自111年1月25日計算至112年4月24 日止計27個月，合計獲有不當得利486,000元（計算式18, 000元×27月＝486,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至 112年7月1日止，按月給付原告18,000元。備位聲明部分被告羅啓文因無權占有系爭房屋而獲有利益為每月36,000 元，自110年1月25日計算至112年4月24日止計27個月，合計獲有不當得利972,000元（計算式36,000元×27月＝972,0 00元）。原告應有部分為2分之1，被告羅啓文應返還原告之利益為486,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至112年 7月1日止，按月給付原告18,000元。（二）並聲明：　　⒈先位聲明：　　　　⑴被告葉佩育應給付原告486,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告羅啓文應給付原告486,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　　⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　　二、被告則以：（一）系爭房地原為原告及被告葉佩育之被繼承人蔡錦典所有，而被告羅啓文則為被告葉佩育之子，於109年12月25日以前，蔡錦典即將系爭房地借予被告羅啓文使用，否則被告羅啓文怎可能於系爭房屋設置廚房設備、並設立招牌營業，顯見蔡錦典確曾於109年12月25日以前，即將系爭房屋無償借貸予被告羅啓文做為經營港式烤鴨營業使用，而蔡錦典與被告羅啓文就系爭房地確有使用借貸關係存在。而其等間使用借貸契約均未約定使用借貸之期限，按之蔡錦典係同意無償提供系爭房地供被告羅啓文營業使用，依其使用借貸之目的，借用期間應至被告羅啓文未再營業使用為止。雖蔡錦典於110年1月25日死亡，然貸與人死亡並非使用借貸關係消滅之原因，是蔡錦典死亡後，其與被告羅啓文就系爭建物之使用借貸契約權利義務關係，即應由其繼承人繼承，而蔡錦典死亡後，系爭房地應由原告與被告葉佩育繼承，原告既因繼承而取得系爭房地應有部分，自應受蔡錦典與被告羅啓文間使用借貸契約之拘束，則基於該使用借貸契約，占有使用系爭房地，自屬有正當權源。被告羅啓文係本於其與繼父蔡錦典間之使用借貸契約，而在系爭建物開設烤鴨店，乃有正當權源，並非無權占有，是被告縱因占有使用系爭建物而受有利益，亦屬有法律上之原因而受利益，要與不當得利之構成要件不合。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告葉佩育、羅啓文給付相當租金不當得利，於法無據，應無理由。（二）並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　⒈原告、被告葉佩育為被繼承人蔡錦典之繼承人，應有部分各二分之一。　　⒉被繼承人蔡錦典於110年1月25日死亡，遺有門牌號碼臺南市○區○○○○街00號房屋及其坐落土地之遺產。（二）兩造爭執事項：　　　　⒈原告先位聲明主張：被告葉佩育自被繼承人110年1月25日死亡後，無權占用系爭房屋，每月受有18,000元之利益，乃依民法第821條、828條第2項、第179條之規定，為下列請求：　　　⑴被告葉佩育應給付110年1月25日起至112年4月24日止，共27個月之不當得利486,000元予原告及其他公同共有人全體，是否有理由？　　　⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年5月31日止，按月給付原告18,000元，是否有理由？　　⒉原告備位聲明主張：被告羅啓文自被繼承人110年1月25日死亡後，無權占用系爭房屋，每月受有36,000元之利益，乃依民法第821條、828條第2項、第179條之規定，為下列請求：　　　⑴被告羅啓文應給付110年1月25日起至112年4月24日止，共27個月之不當得利486,000元予原告，是否有理由？　　　⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年5月31日止，按月給付原告18,000元，是否有理由？四、得心證之理由：（一）原告主張：被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經原告同意，即擅自將2人因繼承取得公同共有之系爭房地全部提供被告羅啓文開店及居住使用云云。被告葉佩育則以：蔡錦典與被告羅啓文間，就使用系爭房地經營港式烤鴨店，有使用借貸契約，並非無權占有等語置辯。經查：　　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。又按貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果有允許借用人使用之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（參照最高法院70年度台上字第1607號判決意旨）。　　⒉原告主張被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經其同意擅將系爭房地提供被告羅啓文開設金龍鳳港式烤鴨便當店，並提出Google map照片、金龍鳳港式烤鴨臉書貼文、財政部稅籍資料公示查詢截圖（見調解卷第23-29頁、本院卷第149 -155頁）為證。然為被告所否認。經查：依原告提出之Go ogle map照片，系爭房屋有「龍鳳港式烤鴨」之招牌，其顯示之時間為西元2022年（即111年）8月，2018（即107 年）年8月以前則為「武王殿」招牌，2020年（即109年） 8月則已將「武王殿」招牌拆除。由上開Google map照片可知，「龍鳳港式烤鴨」之招牌應係裝設於109年8月之後，111年8月之前，確切日期並不知悉。再依原告所提出之金龍鳳港式烤鴨臉書貼文，其上有於2020年（即109年）1 2月25日更新大頭貼之記載（見調解卷第26頁），可見，至遲於109年12月25日，被告羅啓文已在系爭房地經營港式烤鴨店。再由被告所提出客戶訂貨之LINE對話截圖（見本院卷第59頁），其日期為2020年（即109年）4月28日，應可確知被告羅啓文於109年4月28日即已經營港式烤鴨店。原告雖主張蔡錦典自109年8月17日後昏迷、住院，無從為系爭房地使用借貸之意思表示，但是，從上開被告羅啓文於109年4月28日即已經營港式烤鴨店一節以觀，109年4 月間，蔡錦典其意識應足以清楚為系爭房地使用借貸之意思表示。是原告主張被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經其同意擅將系爭房地提供被告羅啓文開設金龍鳳港式烤鴨便當店云云，自不可採。　　⒊又按證人係不可替代之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令該證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不得採信（最高法院著有53年度台上字第2673號判決意旨足資參照）。證人陳冠綜到庭證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）我是被告葉佩育女婿。被告羅啓文是我大舅子。（提示本院卷第45頁照片，問：是否知道被告羅啓文於臺南市○ 區○○○○街00號經營烤鴨店？）知道。就是照片上的地點。（問：是否記得是從何時開始在那個地方經營？）108年，在我岳父蔡錦典還沒有過世之前就在那邊了，因為那時我岳父都要去醫院檢查，有時我沒有辦法帶他時我會請被告羅啓文帶他去醫院，本來被告羅啓文在仁和路有一間烤鴨店，但後來我岳父說希望他回來崇德十一街那邊做生意同時可以照顧他，就協助他載他去醫院等，這些是我們大家跟岳父都有討論。（問：有無在崇德十一街70號房屋看過你岳父蔡錦典？）有啊，我岳父住在那邊二樓。被告羅啓文經營烤鴨店時，我岳父就住在那裡。（問：你去接蔡錦典看病時去到烤鴨店接？）對，後來才搬去別的地方。因為崇德十一街住所比較熱，所以搬到別的地方去住，是已經開了烤鴨店很久之後的事情。（提示本院卷第57頁被證2照片，問：右手邊照片是否就是蔡錦典？）右邊照片是我岳父。左邊照片箭頭所指的也是我岳父。（問：崇德十一街70號房屋是蔡錦典所有，其交給被告羅啓文經營烤鴨店之用意為何？）那時沒有跟他收房租，就是希望協助蔡錦典就醫，或平常載他去他想去的地方，同時幫羅啓文省一些房租。我本身工作比較忙，有時沒有辦法載蔡錦典。（問：蔡錦典是何時住院治療？有無氣切？）他有氣切、有插管，時間我忘了，那時開烤鴨店已經好久了，只是沒有去做招牌，為了接外送平台才去做招牌，做招牌是蔡錦典過世之前或之後我忘了。（問：蔡錦典過世之前都住在醫院嗎？）過世之前沒有，住院時來來去去，有時回家有時住院。（問：蔡錦典有無交代該房子過世之後如何處理？）沒有特別交代。（原告訴訟代理人問：是否記得你岳父過世前住○○○○○○○路000巷00號，他也住有段時間，我不太記得。在他還沒有住院之前還會到70號那邊吃飯等。（原告訴訟代理人問：住在仁和路那段時間，去醫院就診或出門時主要是何人接送？）基本上是我跟羅啓文，我們很忙時才會找計程車。就醫紀錄上填寫資料都是我在簽的。（原告訴訟代理人問：是否曾經跟你岳父同住過？）我住台南，所以我不會跟岳父同住，只是有時陪他比較晚，我們回去有時是十一、二點都半夜了，我太太比較常回去住。（原告訴訟代理人問：你跟你岳父跟被告羅啓文討論事情都在那邊討論？）70號。剛才的照片是在茄萣三清宮，有時帶我岳父出去玩時也會聚在那邊聊天討論事情。（原告訴訟代理人問：是否知道你岳父過世之前跟你們討論這些事情的那段時間是否還有在工作？）我岳父那時沒有在工作，他經濟最低潮時都是我借錢給他。那段時間還是偶爾有處理宮廟的事情，但很少，有時他會交代宮廟的事情，我們去做。（原告訴訟代理人問：是否知道你岳父原來有開一間宮廟？）我知道啊，70號啊，後來從70號直接移到我公司，現在我都不知道要如何處理。」等語（見本院卷第79-82頁）。由陳冠綜上開證言可知，蔡錦典是為了讓被告羅啓文能夠就近協助其至醫院就醫或其他想去的地方，也能夠一邊做生意，並幫被告羅啓文節省房租，與其等討論後，才將系爭房地無償提供被告羅啓文經營烤鴨店。互核前開事證，益證蔡錦典與被告羅啓文間就系爭房地有使用借貸契約存在，而原告就系爭房地之所有權應有部分，係自蔡錦典繼承而來，自應概括承受上開使用借貸關係。（二）被告羅啓文與蔡錦典間就系爭房地存有使用借貸契約，已如前述，則被告葉佩育並未提供系爭房地予被告羅啓文使用；另被告羅啓文為有權使用系爭房地，則原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，自無所據。五、綜上所述，被告葉佩育並未提供系爭房地予被告羅啓文使用，而係被告羅啓文與蔡錦典間有使用借貸契約，該使用借貸契約，並未因蔡錦典死亡而消滅，被告羅啓文使用系爭房地，並非無權占有，則原告主張被告二人應給付相當於租金之不當得利，自屬無據。從而，原告依民法第821條、828條第 2項及第179條之規定，先位聲明請求：「⑴被告葉佩育應給付原告486,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告新臺幣1 8,000元」；及備位聲明請求：「⑴被告羅啓文應給付原告48 6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元」，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-112-南簡-925-20241212-1

上

臺灣高等法院

返還借用物等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第399號上訴人鼎家建設股份有限公司法定代理人陳逸亮訴訟代理人游開雄律師被上訴人鼎家花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人顏新宗訴訟代理人李協旻律師上列當事人間請求返還借用物等事件，上訴人對於中華民國112 年10月26日臺灣新北地方法院111年度訴字第2946號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物，為地下一樓）主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓。包含系爭建物在內之鼎家花園廣場社區（下稱系爭社區）建物係伊於民國88年3月19日起造興建完成，嗣陸續出售系爭建物應有部分予住戶作為停車位使用，起訴時伊尚持有系爭建物應有部分38/94。伊基於回饋社區理念，前曾交付6個停車位（位置詳附圖所示暫編894⑴至⑹部分，面積合計67.07平方公尺，備註96至101號停車格，下合稱系爭車位）無償提供被上訴人管理收益，以充實社區管理基金，兩造間就系爭車位成立使用借貸關係。現因被上訴人管理基金已有餘裕，且伊財務狀況欠佳，而有將系爭車位收回自行管理收益需求，爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間使用借貸關係，擇一依民法第470條第2項、第472條第1款、第263 條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位。又兩造間使用借貸契約或類似使用借貸無名契約既經合法終止，被上訴人已無法律上原因卻仍繼續使用系爭車位，爰併依民法第179條之規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。求為命：被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）1萬3,200元之判決等語。並陳明願供擔保請准宣告假執行（原審駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）。　　二、被上訴人則以：系爭建物原始規劃94個停車位，興建完成後實際劃設102個停車位，多出8個停車位係占用系爭建物共用部分，上訴人無法將其出售，經協商後將包含系爭車位在內共8個停車位（下合稱系爭8車位）移交予伊管理收益，兩造間就系爭車位並未成立使用借貸契約或類似使用借貸之無名契約，上訴人請求伊返還系爭車位及給付相當於租金之不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人1萬3,200元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷第115至116頁）　㈠系爭建物主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓。而系爭社區建物由上訴人於88年3月19日起造興建完成，其中系爭建物於同年7月12日辦理第一次登記為上訴人單獨所有後，上訴人陸續出售系爭社區房地，連同系爭建物應有部分予原始承購戶作為停車場使用，有建物登記謄本及異動索引可查（見原審卷第23至24、105至107頁）。　㈡系爭社區建物由上訴人出售予原始承購戶之房屋買賣契約內容，如原證5所示契約（見原審卷第109至134頁，下稱系爭房屋買賣契約）所載，汽車車位部分明確註記編號（如系爭房屋買賣契約所附平面圖〈見原審卷第135頁，下稱系爭平面圖〉所示，共劃設汽車車位102個），約定規格以地下室現場為準，每個汽車車位權利範圍1/94（見原審卷第110至111頁）。本件起訴時上訴人就系爭建物應有部分為38/94（見原審卷第23至24頁），斯時上訴人已將系爭建物設置102個汽車車位其中56個售出。　㈢系爭車位由上訴人交予被上訴人管理，現由被上訴人出租他人使用。　㈣上訴人於112年2月13日與訴外人李泓德簽訂買賣契約，將系爭建物編號22汽車停車位出售予李泓德，約定上訴人應將系爭建物應有部分83/9400移轉登予李泓德（見原審卷第225頁）。　㈤系爭建物於107年6月30日以前，乃由上訴人管理，包含系爭建物之停車場管理、安全、環境清潔、清潔維修、水電費、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報等事項均由上訴人處理，並未經被上訴人之手。107年7月1日起交由被上訴人管理至今（見原審卷第179至184頁）。　㈥上訴人於90年2月19日張貼公告記載：向管委會承租汽車停車位每位每月2,000元，共8位車位可承租（見原審卷第211頁）。五、得心證之理由：　　上訴人擇一依民法第470條第2項、第472條第1款、第263條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位，及依民法第179條規定請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利1萬3,200元，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人就系爭車位並未享有專用權：　　按區分所有建物，依土地登記規則第81條第1款：「同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共用部分者，得予除外。」之規定可知，公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力（最高法院96年度台上字第1152號裁判意旨參照）。經查：　⒈系爭建物由上訴人於88年3月19日起造興建完成，主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓，於同年7月12 日辦理第一次登記為上訴人單獨所有後，上訴人將系爭社區房地陸續出售，其中系爭建物乃出售應有部分供原始承購戶作為停車場使用。上訴人出售予原始承購者之房屋買賣契約內容，如系爭房屋買賣契約所載，其中汽車車位部分：明確註記編號（如系爭平面圖所示，共劃設汽車車位102個），約定規格以地下室現場為準，每個車位應登記權利範圍為系爭建物應有部分1/94，且上訴人於本件起訴時就系爭建物之權利範圍為38/94，已將系爭建物設置102個汽車車位其中56 個售出等情，為兩造所未爭執（見不爭執事項㈠、㈡），該情應堪認定。　⒉按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項本文定有明文。上訴人執系爭房屋買賣契約書主張：依第一條㈡車位部分、第四條地下層共同部分權屬之記載、系爭平面圖及附件㈤地下層汽車位分管使用權同意書第二點之記載，堪認上訴人與原始承購者間就系爭建物共用部分之停車空間及車道合意成立分管契約，明定由停車位購買者管理使用系爭平面圖所示特定編號之停車位，上訴人就尚未出售之各該編號停車位自當同享有專用權等語。經查，系爭社區規約第 2條第4項規定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間，經區分所有權人會議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分，供特定區分所有權人使用…。」（見本院卷第283頁）。系爭房屋買賣契約第一條㈡車位部分係約定「買方購買之停車位屬私設停車位，為地下第一層平面式車位，編號第C11號車位乙個，其車位規格以地下室現場為準（每個車位權利範圍為1/94）」；而第四條地下層共同部分權屬則約定「㈠本契約房屋地下共一層，除第二條所列地下層共用部分及依法令得為區分所有之標的者外，其餘（即停車空間及車道）由賣方依停車位（持分）產權另行出售予承購戶。㈡未購買停車位之承購戶… 除共同利益之使用及其他法律之規定外，已確認並同意對本地下室停車位無任何權利，包括持分所有權及使用管理權等 (見原審卷第110至113頁）」；又附件㈤地下層汽車位分管使用權同意書第二點亦記載立同意書人同意有關停車用之空間及各使用權人之停車位位置等語（見原審卷第133頁），是上訴人係與各原始承購者約定，由承購人取得系爭建物應有部分1/94後，管理使用系爭平面圖所示特定編號之停車位（規格以地下室現場為準，即不問實際大小），則依上揭規定及說明，上訴人與原始承購者間之約定可解釋為就系爭建物成立分管契約，具有拘束上訴人與各該原始承購者，惟其約定專用部分當僅限於原始承購者已取得或可得取得系爭平面圖所示特定編號之停車格（規格以地下室現場為準，即不問實際大小），其餘部分仍應認屬共用部分，且並無區分所有權人會議決議將系爭車位約定為上訴人約定專用部分，則依上揭系爭社區規約第2條第4項及公寓大廈管理條例第10條第 2項本文規定，應由系爭社區管理委員會（下稱管委會）即被上訴人管理。而上訴人於售出56個汽車車位後，就系爭建物登記應有部分亦已變更為38/94，業如前述，依上揭分管約定，上訴人可再出售或原始承購者可得取得之系爭平面圖所示特定編號停車位僅餘38個（計算式：38/94÷1/94＝38），是系爭建物雖劃設102個汽車停車位，然約定專用部分僅為94個（計算式：56＋38＝94），逾此部分之8個（計算式：1 02－94＝8）汽車停車位，尚難認有何約定專用可言，核屬應歸由被上訴人管理之共用部分。此自上訴人於90年2月19日所張貼之公告載有：「…本社區地下室停車場於90.1.1起改為收費停車，…承租方式如下：一、向管委會承租汽車停車位每位每月2,000元。共8位車位可承租。二、向鼎家建設承租汽車停車位每位每月2,000元。（發票稅外加）…」（見原審卷第211頁），即住戶有欲租用8個多出之停車位應向被上訴人承租亦明。是上訴人執系爭房屋買賣契約之上開約定，主張其就包含系爭車位在內尚未出售之各該編號停車位均享有專用權，尚不足採。　⒊上訴人雖於112年2月13日與訴外人李泓德簽訂買賣契約（見原審卷第225至237頁），將系爭建物所設編號22汽車停車位出售予李泓德，約定上訴人僅需將系爭建物應有部分83/940 0移轉登記予李泓德，然此核屬上訴人與李泓德間之債權契約關係，即上訴人於締結此約前，所餘經分管約定專用車位數量承前述共38個，與李泓德合意由李泓德僅買受系爭建物應有部分83/9400，即可取得編號22號車位專用權，等同將其就系爭建物應有部分17/9400（計算式：1/94-83/9400＝17 /9400）形式上挪移至其餘37個尚未售出汽車車位，與系爭建物其餘共有人無涉，尚難執此遽推認系爭車位已經系爭建物共有人約定由上訴人專用。　⒋小結：上訴人與原始承購者就系爭建物之分管契約並未就系爭車位約定專用，上訴人復未提出其他證據證明其有取得系爭車位之專用權，是上訴人就系爭車位並未享有專用權。　　㈡上訴人並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約，或類似使用借貸之無名契約：　　按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153 條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人執證人即被上訴人前主委陳添火及彭紹彬之證述，主張：上訴人因被上訴人於90年間成立之初經費拮据，而應被上訴人要求，先後將系爭車位無償交付予被上訴人管理收租，直至經費充盈後返還等語。而證人陳添火固於原審證稱：車位都是上訴人在管，管委會沒有權利，社區都沒有錢，當初因為沒有錢，所以要求上訴人交付車位，後來開會完，上訴人有把清潔費400元交給管委會收，交400元的人是有買車位的人，其他的部分並沒有變更等語（見原審卷第196頁）。惟陳添火亦證稱：從伊開始買房子之後，當時上訴人就系爭車位有答應被上訴人，總共153戶扣掉22戶之違章建築剩下131戶，如果有進來住一半給4個停車位，後來被上訴人再跟上訴人要求，有再送2個，總共送6個，原本上訴人是答應送8個，車位給被上訴人收租金，上訴人只有說特定車位給被上訴人用、給被上訴人收租等語（見原審卷第197至198頁）。又證人彭紹彬於本院則證稱：每屆交接的時候，都會叮嚀說車位是上訴人要交給管委會，上訴人賣房子的時候就是要交給管委會管理。當初賣房子給社區，就是要交接車位給社區，由管委會來管理，當初是建設公司的老闆說的，從90 年開始每屆就一直傳下來，伊沒有親自參與交付停車位的過程等語（見本院卷第241至242、245頁），足認上訴人確有將系爭車位交付被上訴人管理使用收益，然系爭車位為系爭建物之共用部分，本即為被上訴人管理，陳添火、彭紹彬均未證稱被上訴人於經費充盈後應返還系爭車位或上訴人有隨時要求返還系爭車位之可能，是上訴人所執證人陳添火及彭紹彬上開證述，尚難為上訴人有利之認定，上訴人此部分主張，尚不足採。　⒉上訴人雖又執證人即被上訴人前主委莊鎂棋、前財務委員陳清福及證人彭紹彬之證述，主張：因伊將系爭車位無償出借被上訴人使用，被上訴人始與伊協商分攤房屋稅及地價稅1 萬9,200元作為補償，兩造成立附負擔之使用借貸契約等語。然證人莊鎂棋證稱：上訴人3年沒有繳管理費，上訴人說要被上訴人幫忙繳房屋稅、地價稅，才要繳管理費，於是被上訴人就幫忙繳房屋稅、地價稅，上訴人才繳管理費等語（見本院卷第181頁）。證人陳清福則證稱：伊任内被上訴人有幫上訴人繳房屋稅、地價稅1萬2,000元，因為上訴人都不繳管理費，所以伊跟上訴人會計許嘉真協商，上訴人的意思就是要被上訴人幫忙繳地價稅、房屋稅，才願意繳回積欠之管理費，伊即跟許嘉真協商，當初是要被上訴人繳比較多，伊表示不然就是1萬2,000元，就是被上訴人只能幫忙出1萬2 ,000元而已，經協商後伊有跟主委彭紹彬報備，主委同意，錢是從管理費裡面扣除，沒有直接匯錢，上訴人後來確實有繳納全部積欠之管理費等語（見本院卷第189至196頁）。證人彭紹彬亦證稱：當時上訴人欠管委會20幾萬元，一直拖這 20幾萬元管理費不繳，後來上訴人表示管委會幫忙出1萬多元地價稅，才要還給管委會這筆錢，折衷辦法就是管委會幫忙出這筆錢，管委會花1萬多元可以收回20幾萬元有划算，伊就跟陳清福商量後決定這樣解決，同意補貼上訴人107年1 萬9,200元、108年至110年每年1萬2,000元之稅費等語（見本院卷第242頁）。核三人所證述之內容並無扞格之處，足認被上訴人幫上訴人繳納部分之地價稅與房屋稅，僅係與上訴人協商繳納所積欠管理費之結果，尚難認兩造有就系爭車位成立附負擔之使用借貸契約。上訴人此部分主張亦不足採。　⒊小結：依上訴人之舉證，尚難認上訴人交付系爭車位予被上訴人管理使用收益，有約定被上訴人應予返還，或兩造間有就系爭車位成立附負擔之使用借貸契約。是上訴人並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約，或類似使用借貸之無名契約。　㈢上訴人請求被上訴人返還系爭車位，及按月給付相當於租金之不當得利，均無理由：　　上訴人就系爭車位並未享有專用權，且並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約，或類似使用借貸之無名契約，均如前述，則上訴人以其業已終止兩造間就系爭車位使用借貸契約或類似使用借貸之無名契約為由，依民法第470條、第4 72條第1款、民法第263條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位，均乏所據，為無理由。又上訴人就系爭車位並未享有專用權，被上訴人管理系爭車位非無法律上原因，則其以被上訴人占有使用系爭車位，受有相當於租金之不當得利，而依民法第179條規定請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利1萬3,200元，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第470條、第472條第1款、民法第2 63條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位，及依民法第179條請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人1萬3,200元，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-11

TPHV-113-上-399-20241211-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第372號上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林大權張芷綺被上訴人顏一生訴訟代理人施驊陞律師被上訴人顏春榮訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第34號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人顏一生應自坐落彰化縣○○市○○段0000○0 000○0000○0000地號如原判決附圖所示編號0、0、0、0、0、0、0 、0、00、0、00所示建物遷出，返還上開土地予上訴人。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。本判決第二項部分，得假執行。但被上訴人顏一生如以新臺幣33 5萬2,331元為上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人顏一生負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。查上訴人之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年10月4日本院審理中變更為胡光華，經其聲明承受訴訟（本院卷卷三第7頁），核無不合，應予准許。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張其所有坐落彰化縣○○市○○段0000○0000○0000○0000 地號土地（下分稱0000、0000、0000、0000土地，合稱系爭土地)，遭被上訴人所共有如原判決附圖（下稱附圖）編號0 、0、0、0、0、0、0、0、00、0、00所示未辦理保存登記建物（下分稱0、0、0、0、0、0、0、0、00、0、00建物，合稱○建物）無權占有，請求被上訴人拆除○建物後返還○建物所占用土地（下稱系爭占用土地）；嗣於本院審理時，上訴人將前開請求列為先位之訴，另追加備位之訴，主張被上訴人使用○建物而無權占有系爭占用土地，請求被上訴人應自○ 建物遷出（見本院卷三第32頁）。經核上訴人該追加之訴，與其原請求之原因事實，均係基於無權占有系爭土地所衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，依上開說明，尚無不合，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊為系爭土地之所有權人，自68年1月1日起將系爭土地出租予被上訴人顏春榮，雙方並簽立土地租賃契約書（下稱0租約），後於101年12月31日終止0租約。另顏一生則自102年1月1日起承繼0租約，嗣並與伊分別於：⑴107年 11月30日就1199土地簽訂租約，租賃期間自108年1月1日起至111年12月31日止(下稱第0租約)；⑵107年11月30日就1202 、1203土地簽訂租約，租賃期間自108年1月1日起至111年12 月31日止(下稱第0租約)；⑶108年3月28日就1201土地簽訂租約，租賃期間自109年7月1日起至112年6月30日止(下稱第0 租約)(上三租約合稱系爭租約)，陸續向伊承租系爭土地。詎被上訴人違反系爭租約，在系爭土地上建造○建物，並架設圍籬、樹立「○○牧場」巨幅招牌，並整體規劃為婚宴會館及餐廳、露營活動之用，違背系爭租約情節重大，伊已於11 1年1月15日合法終止系爭契約。再者，0至0建物（下稱○建物）即為稅籍登記資料卡序編號000至000所示建物（下分稱 000至000建物，合稱000等7建物），0、0、00、0、00建物為稅籍登記資料卡序編號000至000所示建物（下分稱000至0 00建物，合稱000等3建物）（000至000建物合稱000等00建物），而依稅籍登記資料000等10建物為被上訴人所共有，且顏春榮亦未否認受讓○建物之事實上處分權，應視同自認，顏一生嗣後受讓○建物之事實上處分權，足認被上訴人均為○建物之事實上處分權人。上訴人終止系爭租約後，○建物已無權占用系爭土地，其等應拆除○建物並返還系爭占用土地等情，爰依民法第455條、第767條第1項及系爭契約第8條前段規定，請求被上訴人拆除○建物，返還系爭占用土地（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵ 上開廢棄部分，被上訴人應拆除○建物，返還系爭占用土地。⑶願供擔保，請准宣告假執行。復於本院提起備位之訴，聲明：⑴被上訴人應自○建物遷出。②願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、顏一生則以：伊與上訴人所訂立之系爭租約第9條已約定，系爭土地出租時有原有建物存在，顯見○建物於伊承租系爭土地時已存在，並非由伊出資興建，伊非○建物之事實上處分權人，僅係依系爭租約單純使用○建物；另G建物業經彰化縣政府徵收，事實上處分權應歸屬彰化縣政府，上訴人主張伊須拆除○建物並無理由。另伊就上訴人請求伊遷出○建物及系爭占用土地部分為認諾。顏春榮另以：伊係於68年1月1日承租系爭土地，當時○建物已存在，並非伊於承租後所出資興建，伊亦未曾受讓○建物之事實上處分權。又伊於69年間承租系爭土地後，雖曾在其上搭設磚造建物（下稱系爭豬圈）飼養豬隻，並經彰化縣地方稅務局（下稱彰化稅務局）於 69年6月起課徵房屋稅，然該局稅籍登記所附之房屋平面圖，並非伊所興建之系爭豬圈，且該稅籍登記中000建物之起課日期為105年7月，當時伊已高齡80幾歲，不可能再興建該木石磚造建物使用。再依農林航空測量所之類比航攝影像，可知系爭土地上最遲於67年4月18日即有○建物存在，伊並非 ○建物之事實上處分權人。又上訴人與伊訂立0租約後，即將系爭土地及○建物交予伊使用，伊係基於使用借貸關係使用○ 建物，又伊於101年12月31日0租約終止後，即未再使用系爭土地及○建物等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷一第296頁至第297頁）：　㈠不爭執之事實：　⑴系爭土地爲上訴人所有，系爭土地之使用類別為山坡地保育區之農牧用地或林業用地。　⑵顏一生為耕種需要，與上訴人分別於：①107年11月30日就119 9土地簽訂第0租約；②107年11月30日就1202、1203土地簽訂第0租約；③108年3月28日就1201土地第0租約。　⑶顏春榮爲顏一生之兄，爲系爭土地之前承租人，顏春榮自68 年1月1日起向上訴人承租系爭土地，訂有三七五租約之0租約，後於101年12月31日終止0租約，顏一生則自102年1月1 日起承繼顏春榮之租約（就0000土地部分，顏一生何時開始承租、顏春榮何時終止租約，以及最早開始的租約時間點，兩造尚有爭執）。　⑷系爭土地內之○建物，係供顏一生所經營之「○○牧場」使用，該牧場有架設巨幅招牌、圍籬，對外收取入園費用，部分建物供作第三人之婚禮場地使用，並分別提供遊客咖啡、輕食餐廳和露營活動場地、盥洗衛浴之用。　⑸顏一生前曾出具切結書，表明：就系爭土地「因近年來牧場營收及具銳減，經營艱困，故再增加提供作為婚宴場所等使用，…」，向上訴人承諾不再提供系爭土地辦理婚宴等違反系爭租約約定之行為。　⑹上訴人以顏一生有上開違反系爭租約之情事爲由，於111年1 月1月5日寄發存證信函，表明自111年1月16日起終止系爭租約，該存證信函業經顏一生收受。　⑺○建物之稅籍資料，均係登記顏一生、顏春榮為納稅義務人。　㈡兩造爭執事項：　　被上訴人是否爲○建物之所有權人或事實上處分權人？四、得心證之理由：　㈠上訴人先位請求顏一生自○建物遷出返還系爭占用土地，為有理由，其餘先位請求為無理由：　⑴按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院107年度台上字第1152號判決意旨參照）。上訴人主張其與顏春榮間之0租約業已終止，另顏一生因有違反系爭租約情事，經上訴人於111年1月16日合法終止系爭租約等情，被上訴人既均未爭執，僅爭執其等非○建物之所有權人或事實上處分權人，依上說明，上訴人應就被上訴人為○建物之所有權人或事實上處分權人之事實，負舉證責任。　⑵本件上訴人固主張被上訴人為○建物之所有權人或事實上處分權人，並以彰化稅務局111年11月4日彰稅房字第1116032168 號函附之○建物稅籍資料為證（見原審卷一第153頁至第165 頁）。惟稅籍登記僅為行政上課徵稅捐之依據，被上訴人既否認房屋稅納稅義務人即為○建物之所有權人或事實上處分權人，即難僅憑該稅籍登記為房屋所有權或事實上處分權誰屬之證明。且查，兩造不爭執顏春榮自68年1月1日起向上訴人承租系爭土地，嗣於101年12月31日終止0租約；顏一生則自102年1月1日起承繼顏春榮之租約，並分別於107年、108 年與上訴人簽立系爭租約承租系爭土地，惟依農林航空測量所之類比航攝影像所示（見原審卷二第61、63頁），C至G建物於67年4月18日被上訴人承租系爭土地前，即已存在，另系爭土地上如附圖編號○、○所示位置，於68年9月6日雖有建物存在，然參諸稅籍登記資料，顏春榮係於69年6月始興建完成辦理稅籍登記，並其中000建物並無記載起課年月、核課面積為275平方公尺、與0建物之面積為380.32平方公尺不符，000建物之核課面積為222平方公尺，與B建物面積為350 .02平方公尺不符。揭諸上開說明，該稅籍登記資料均不足以認定○建物為被上訴人所出資興建，上訴人主張稅籍登記之000至000建物即為○建物，被上訴人為○建物之所有人或事實上處分權人等語，尚屬無據。　⑶又上訴人雖主張0、0、00、0、00等建物（下稱0等4建物）即為稅籍登記資料000、000、000建物（下稱000等3建物）云云。然查，稅籍登記資料固記載000等3建物之納稅義務人為被上訴人，持分比例各50000/100000，惟依稅籍登記資料附件之房屋平面圖所示000等3建物位置及建物形狀，與農林航空測量所於69年7月1日之類比航攝影像所示之建物位置（即影像右下方建物）完全一致，且均為3棟長方形之建物（見原審卷一第165頁、卷二第65頁），另經原審至現場履勘結果，0等4建物則為不規則之方形建物，亦有原審勘驗筆錄及附圖之複丈成果圖在卷可憑（見原審卷一第77頁、第87頁），核與房屋平面圖所示000等3建物之形狀及數量不同，亦難認000等3建物即為0等4建物。是上訴人主張稅籍登記之000 等3建物即為0等4建物，被上訴人為0等4建物之所有人或事實上處分權人等語，亦無可採。至上訴人請求調閱稅籍登記之申請資料，然仍無從據以認定○建物為被上訴人所出資興建或受讓事實上處分權之事實，自無調查之必要，併予敘明。　⑷復按被上訴人起訴請求上訴人拆屋還地，自亦包含訴請遷出之真意，遷出乃拆屋還地之階段行為，為完成目的之手段，則依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷出系爭建物，為有理由（最高法院108年度台上字第637號判決意旨參照）。查，上訴人與顏一生所訂立之系爭租約已於111年1月16 日終止，顏一生繼續使用○建物而占用系爭占用土地，即無權占有系爭占用土地。惟上訴人並未舉證證明被上訴人為○ 建物之共有人或事實上處分權人，及顏春榮仍有繼續使用○ 建物及占有系爭占用土地等情。又顏一生已就上訴人請求其應自○建物及系爭占用土地遷出部分為認諾（見本院卷三第3 9頁）。揭諸上開說明，上訴人依民法第455條、第767條第1 項前段規定，及系爭租約第8條前段約定，請求顏一生遷出○ 建物，返還系爭占用土地，核屬有據，應予准許，逾此範圍請求，應予駁回。　㈡上訴人備位請求顏春榮自○建物遷出，為無理由：　⑴上訴人於備位之訴主張顏春榮如非○建物之事實上處分權人，然仍使用○建物無權占有系爭占用土地，依民法第767條第1 項規定，請求顏春榮自○建物遷出等語。然查，上訴人與顏春榮於101年12月31日終止0租約後，於102年1月1日起即將系爭土地出租並交付予顏一生使用，均如前述。上訴人並未舉證證明顏春榮為○建物之事實上處分權人，及顏春榮於0租約終止後，仍繼續使用○建物而占有系爭占用土地等情。則上訴人於備位之訴依民法第767條第1項規定，請求顏春榮遷出○建物，仍屬無據。　⑵另按提起預備合併之訴，法院於審理時，固應就訴訟為全部辯論，惟僅在先位之訴全無理由，始就備位之訴為裁判。本件就上訴人先位之訴對顏一生為請求部分，既為一部有理由之裁判，自無庸再就其備位之訴請求顏一生自○建物遷出部分予以裁判，附此敘明。　㈢綜上所述，上訴人於先位之訴，依民法第455條、第767條第1 項前段規定，及系爭租約第8條前段約定，請求顏一生自○建物遷出及返還系爭占用土地，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。且按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件上訴人勝訴部分，係本於顏一生認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。並依顏一生之聲請，酌定相當之擔保金額，為免假執行之宣告。至原判決駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人於追加備位之訴，依民法第767條第1項規定，請求顏春榮自○建物遷出，亦為無理由，應予駁回。又上訴人備位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。上訴人及顏一生均得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。顏春榮不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-上-372-20241211-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人張真讚被上訴人林振洲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14150號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形即不在此限，且此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446條第1項及第436條之1第3項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第255條第1項第2款亦定有明文。查上訴人於原審主張被上訴人於民國111年3月30日某時許，持螺絲起子撬壞其居住之下述系爭房屋大門（下稱系爭大門）門鎖，並在該門鎖周遭塗抹熱熔膠，使該門鎖毀壞無法開啟而不堪使用（下稱系爭侵權行為），致其無法進入系爭房屋使用，侵害其居住權，亦妨害其進出系爭房屋之自由，構成毀損罪及強制罪，並致其受有維修系爭大門及門鎖費用損失新臺幣（下同）8萬4,525元、6個月無法使用系爭房屋之相當於租金損害45萬4,500元、管理費損害2萬4,300元，及自由受侵害、精神上痛苦之非財產上損害10萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付66萬3,325元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見112年度審簡附民字第229號卷【下稱附民卷】第5至19頁）。上訴人不服原審判決提起上訴，原上訴請求「原判決廢棄發回簡易庭」（見本院卷第15至21頁），經原審裁定命其補繳裁判費後，提出「上訴聲明減縮聲請狀」表明「就財產上、非財產上之標的依法縮減為新台幣9萬元」，本院乃依其聲明裁定命其補繳第二審裁判費（見本院卷第31、35頁），上訴人於113年5月9日準備程序再次變更上訴聲明，請求被上訴人應再給付200萬元（見本院卷第158頁），並稱「（受命法官：請上訴人確認本件上訴請求賠償之項目、金額及請求權基礎？）除先前66萬3,325元以外，主要是精神賠償，原始的三位繼承人心裡的陰影很嚴重，他們甚至連管理室大門口都不敢進」（見本院卷第279、280頁），及追加以民法第184條第2項規定為其請求權基礎，居住權部分並「代位」原所有人及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人相關民法第184條損害，再由伊代位受領（見本院卷第347、417頁），最終於113年11月13日言詞辯論期日確認上訴聲明為「先位聲明（程序部分）：原判決廢棄，發回第一審法院。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人199萬7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達對造翌日即112年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第407頁，下稱最終上訴聲明），並確認上訴備位聲明請求項目及金額為「⒈鍍鋅鋼烤漆門7萬7,385元、第一次修繕舊大門5,250元。⒉6個月無法使用系爭房屋之相當租金損害45萬4,500元、⒊6個月管理費用之損失2萬4,300元、⒋非財產上損害（精神慰撫金）114萬0,225元。⒌委任律師費用26萬元、電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元。」（見本院卷第408頁），比對上訴人原審請求項目金額，堪認上訴人提起上訴後除擴張精神慰撫金請求金額，並追加請求「⒌委任律師費用26萬元、電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元」，因其擴張及追加請求之基礎事實均與原訴請求之基礎事實同一，揆之前揭說明，自毋庸得被上訴人之同意，應准許上訴人此部分追加，先予敘明。二、先位聲明部分：　　上訴人提起上訴，先以原審針對訴訟程序未盡說明，就訴訟標的金額66萬3,325元、且當事人有異議（即訴訟代理人主張刑事案件上訴二審，強制罪部分還在二審審酌中，請求待二審判決後，再進行本件訴訟）之下仍為簡易訴訟審理，未適當闡明變更為通常程序為由，主張原審判決於訴訟程序有重大之瑕疵，應予廢棄發回；後又以㈠「本案之被告林振洲乃是未經原審法官之闡明，根本亦未有機會於原審加以抗辯追加（請參閱筆錄），而訴訟之追加與否，即涉及原審原告及被告之利益，亦攸關兩造之審級利益，原審程序確實有重大瑕疵、違背法令」、㈡原審既認「門板之損害賠償」僅屬於所有權人得請求，竟未予適當闡明，並給予其於原審有追加系爭房屋「三位所有(權)人」機會，且系爭房屋3名公同共有繼承人皆長年居住國外亦曾似稱被繼承人於生前有遺贈 1/10之所有權予上訴人，以表示對其多年來管理之肯認及親戚間良好關係之維護，原審既知上訴人非所有人恐未有所有人之請求權，亦未闡明探究此部分法律上合一之公同共有是否存在為由，主張原審程序有重大瑕疵、違背法令，應予廢棄發回云云。惟：　㈠按「下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：…適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」，為民事訴訟法第427條第2項第12款所明文規定，110年01月20日立法理由並明確記載「刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭後，所應適用之程序種類宜予明確化，爰增訂第二項第十二款規定。至於適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟移送至地方法院民事庭後以何審級審理，視原告於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起刑事附帶民事訴訟而定」等語。而查上訴人係於本院刑事庭審理「112年度審易字第1129號」妨害自由等案件之期間即112年7月20日，向本院遞送「刑事附帶民事訴訟起訴暨聲請狀」，聲明請求「被告應給付原告663,325元，並自本刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」（見112年度審簡附民字第229號刑事卷【下稱附民卷】第5頁），足認上訴人係於刑事簡易訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，則依前揭規定，不問其標的金額為何，經裁定移送民事庭即應一律適用簡易程序，是原審依簡易訴訟程序審理，並未影響兩造之審級利益，於訴訟程序上並無違誤，確無上訴人所指之重大瑕疵。　㈡又民事訴訟係採當事人進行主義、不干涉主義，當事人未提出之事實及證據，不得斟酌之。上訴人起訴既以系爭房屋為其親戚所有，由其管理使用，被上訴人所為系爭侵權行為侵害其管理使用等權利為由，請求被上訴人損害賠償，且其已委任律師為訴訟代理人，則上訴人非系爭房屋之所有權人乃屬明確之事實，其既主張係其個人管理使用系爭房屋之權利受侵害，即與系爭房屋之所有權人為何人無關連，原審未就系爭房屋之所有權人為調查，尚難認有何違法；況所有權人是否提起訴訟，乃當事人之權利，法院無權干涉，上訴人於原審提出之書狀亦無任何公同共有關係之記載，法院自無主動闡明探究之必要，是上訴人指摘原審判決有上揭㈡所示違法情事云云，自非可採。從而，上訴人先位聲明請求將原判決廢棄，發回第一審法院，為無理由，不應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號2樓之1房屋（簡稱系爭房屋）為伊親戚所有，由伊管理使用，被上訴人則為同棟大樓3樓（309室）住戶，被上訴人因認伊於系爭房屋内撥放的音樂聲量過大而心生不滿，先於111年3月間某時許，在系爭房屋大門張貼告示，請伊降低音量，後竟於同年月30日某時許，基於毁損之犯意，持螺絲起子撬壞系爭房屋鐵製大門（即系爭大門）門鎖，並在該門鎖周遭塗抹熱熔膠，使該門鎖毁壞無法開啟而不堪使用（即系爭侵權行為），致伊返家無法開門進入系爭房屋使用居住，侵害伊居住權，且被上訴人之行為已讓伊感受到強暴性，對伊自由造成妨害，構成強制罪。被上訴人所為之系爭侵權行為，侵害伊之財產權、住居權，並致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償下列損害，並「代位」原所有人（伊親戚）及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人之居住權受侵害，再由伊代位受領：　㈠修繕支出系爭大門5,250元、更新系爭大門為鍍鋅鋼烤漆門支出7萬7,385元。　㈡6個月無法使用系爭房屋之居住權損害45萬4,500元：因被上訴人之暴力行為，致伊無法居住於系爭房屋，為求居家安全，不得已暫時搬離系爭房屋，但伊仍積極尋找能夠修復系爭房屋門之鎖匠、大門業者，然因系爭大門係當年廠商特別訂製而成，大門業者表示無法依其專業進行修復，只有鐵工業者才能修復，伊始轉請鐵工業者即啟陽工程行報價並委由其進行修復鐵門工程，幾經波折後，最後系爭大門於111年9月始修復完畢，伊於同月底始得以搬回系爭房屋居住。被上訴人侵害伊之居住權，以系爭房屋依鄰近房屋之租金行情計算，系爭房屋每月之租金約為7萬5,750元，伊6個月無法使用系爭房屋即受有相當6個月租金之損害45萬4,500元（即75,7 50元×6＝454,500元）。由管理員皆讓伊自由進出大樓，伊已有占有系爭房屋公示之外觀，佐以伊繳付電費、管理費，足稽伊就系爭房屋與訴外所有人具有合法之使用借貸關係，為合法占有。占有為保護他人之法律，被上訴人侵害伊占有系爭房屋之權利，伊亦得依民法第184條第2項規定請求被上訴人賠償。伊亦主張「代位」原所有人（伊親戚）及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人之居住權受侵害，依相關民法第184條規定請求，再由伊代位受領。　㈢6個月管理費之損失2萬4,300元：伊無法使用系爭房屋6月期間，每月仍須繳納4,050元之管理費，但無法享有系爭房屋物業管理服務，故受有6個月管理費用之損失2萬4,300元（即4,050元×6＝24,300元）　㈣非財產上損害（精神慰撫金）114萬0,225元：伊原無精神病史，因被上訴人之系爭侵權行為，致伊於返家時即及時感受到被上訴人實施之強暴手段，不但侵害伊自由（即自由進出系爭房屋之權利），且讓伊更深怕被上訴人會再持破壞門鎖、鐵門之用具躲藏於社區之暗處襲擊伊，伊為此深感恐懼不已，又伊並未具備任何修復門鎖之專業，加上施行犯罪之被上訴人既是鄰居兼社區主委，致伊耗費大量時間、精力在處理此事，備感無助、無力，深陷於因被上訴人之犯罪行為所導致之恐懼中；且當時逢C0VID-19疫情，深怕因無法住於系爭房屋，若改跟母親同住會傳染予母親，就此部分產生重大精神創傷，故請求賠償精神慰撫金114萬0,225元。　㈤委任律師費用26萬元：伊非專業之法律人，沒有開過刑、民事庭之經驗，伊管理、占有親戚房屋相當盡職，怕親戚及自己之權利義務受損，對案件甚為重視，故有委任律師之必要，支出之律師費用26萬元係因被上訴人系爭侵權行為所致，伊得請求被上訴人賠償損害。　㈥電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元：伊因系爭侵權行為有6個月無法居住於系爭房屋，屋內之電冰箱、熱水器等均有修繕必要，且系爭房屋內房間之門鎖亦有更新必要，伊後續支出電冰箱費用1萬9,3 40元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100 元，均應由被上訴人負損害賠償責任。二、被上訴人答辯略以：伊承認有用螺絲起子敲壞系爭大門門鎖，及用熱溶膠於門鎖周圍塗1圈，但系爭大門係系爭房屋外面的鐵門，那個鐵門是65年建造至今，斑駁的鐵門，門鎖更換新品即可使用，無將整個鐵門更換必要。上訴人聲稱擔心伊會在社區暗處攻擊他，致他精神耗弱，但伊並未對上訴人做任何言詞恐嚇及暴力行為，伊亦未見過系爭房屋所有權人，伊從大樓管理員以及街訪在聊天時得知，系爭房屋之原所有權人已往生，由其3位子女繼承，他們有來系爭房屋查看過，上訴人已被3位繼承人請出了系爭房屋，他們也有聲明他們的母親只是委託上訴人的媽媽代為照顧房子，繳管理費及水電瓦斯費用，並沒有要讓上訴人入屋居住，當他們發現上訴人有入屋居住事實非常生氣，馬上請鎖匠將大門鎖置換並請上訴人將個人私人物品全部搬離房子，三位繼承人在詢問上訴人媽媽為何令上訴人居住房子，上訴人媽媽回覆是上訴人私自拿取媽媽所保管之錄匙而進入房屋居住，上訴人媽媽聲稱不知道上訴人有入屋居住之事實；上訴人請求系爭房屋無法使用衍生費用、管理費、精神撫慰金等，均與伊毀損門鎖無關，不得請求等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人3,000元及自112年7月27日起按法定利率計算之遲延利息，判決駁回上訴人其餘之訴，並依職權為假執行及供擔保免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，及聲明如程序部分第一項所示之最終上訴聲明。被上訴人則聲明：上訴駁回。（被上訴人就敗訴部分未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍）四、得心證之理由：　㈠查上訴人主張被上訴人有系爭侵權行為之事實，業據被上訴人於本院準備程序中承認在卷（見本院卷第280、281頁），且被上訴人所犯毀損他人物品罪之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第368號起訴書提起公訴後，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1517號刑事簡易判決判處拘役40日，得易科罰金等情，亦有本院刑事簡易判決在卷可稽（見附民卷第47至50頁），堪認此部分事實為真。惟系爭房屋於系爭侵權行為發生時之所有權人為訴外人黃范喬青（下稱黃范喬青）一節，為上訴人於111年9月16日刑事告訴狀所自承，且上訴人提出之系爭房屋建物登記第二類謄本記載之所有權人為「黃**」（見附民卷第27頁），堪認上訴人確非系爭房屋之所有權人，則系爭房屋大門（即系爭大門）門鎖因被上訴人之毁損行為而受損，財產權受侵害之人即為系爭房屋之所有權人，而非上訴人，縱上訴人以自己係管理使用人之身分而先行支出維修費，亦僅屬上訴人與黃范喬青間内部關係，其依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其支出修繕系爭大門5,250元、更新系爭大門為鍍鋅鋼烤漆門支出7萬7,385元，為無理由。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項前段、第2項所規定。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。此有最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照。再所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係（最高法院110年度台上字第3023號判決意旨參照）。上訴人雖以上揭理由主張其因系爭侵權行為而有6個月無法使用系爭房屋，居住權受侵害，受有相當租金之損害45萬4, 500元云云，惟查系爭大門係門鎖遭撬壞、門鎖周遭塗抹熱熔膠，固無法立即開啟，然此破壞狀況並非不能修復，所需修繕時間亦非耗時，而上訴人於系爭侵權行為發生後不久即已發現上情，其遲至111年9月22日始委由啓陽工程行修繕開啟系爭大門（見本院卷第609頁統一發票備註欄），而是否修繕及何時修繕，乃所有權人或以使用管理人自居之上訴人所得自由決定，難認未修繕期間之損害與被上訴人所為之系爭侵權行為有直接因果關係，況上訴人並未舉證證明被上訴人對其尚有何不利之語言或舉動，客觀上足以使其心生恐懼而無法居住於系爭房屋，且被上訴人已爭執上訴人使用系爭房屋之合法性，上訴人復未舉證證明其與系爭房屋之所有權人間有何使用借貸或委任關係（委任其管理系爭房屋且得自由使用系爭房屋）存在，其是否為系爭房屋之合法占有使用人即非無疑。至上訴人雖曾提出委任書，主張其有經黃范喬青同意使用系爭房屋，惟該委任書係以打字記載「本人黃范喬青為臺北市○○區○○街000號2樓之一209室房屋及坐落土地之所有權人，因林振洲毁損本人房屋之大門及門鎖，本人委請縱橫法律事務所（地址…）周武榮律師於管轄地方檢察署偵查階段擔任本人之告訴代理人，對林振洲提出毁損罪之刑事告訴。因本人目前居住於國外，無法親自回國至縱橫法律事務所簽立委任契約，因此特別出具本委任書，以表達委任縱橫法律事務所對林振洲提告之意思並授權縱橫法律事務所刻用本人印章乙枚」等文字（見本院卷第255頁），授權人欄手寫筆跡為「」，但未經我國駐外單位或相關機關之認證，上訴人復自承「委任書的原本在律師事務所，我不是很確定她是幾歲人，她在國外，透過網路上傳輸的，縱橫律師事務所的律師拿到的」（見本院卷第281頁），但上訴人提出之「縱橫聯合法律事務所委任契約」（見本院卷第603、605 頁）之委任人卻均為上訴人，則該委任書是否真正，亦非無疑。況上開委任書並未提及已將系爭房屋交由上訴人管理使用，自無從認定上訴人就系爭房屋有合法使用權、居住權，是其以居住權受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第2 項規定請求被上訴人賠償6個月無法使用系爭房屋之損害45 萬4,500元，為屬無據。至上訴人雖另主張就居住權部分，「代位」原所有人及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人相關民法第184條損害，再由伊代位受領云云。惟按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，此有最高法院113年度台上字第795號民事判決意旨參照。然上訴人係主張其代其親戚管理系爭房屋，並未主張及舉證其對黃范喬青或其繼承人有何債權存在，難認其有何代位之權利存在，且亦無證據證明黃范喬青或其繼承人對被上訴人有民法第184條規定之損害債權存在，是上訴人此部分主張，亦不足採。　㈢上訴人雖以其無法使用系爭房屋，無法享有系爭房屋物業管理服務，受有6個月管理費用損失2萬4,300元云云，惟其既稱係代管系爭房屋，負責簡易修繕，繳交管理費（見本院卷第159頁），則上訴人是否有管理費之損失，已非無疑；且公寓大廈之區分所有權人、住戶依規約有繳納管理費之義務，並不因區分所有權人、住戶有無實際居住而有不同，是縱上訴人因代管系爭房屋而繳納管理費，但未使用系爭房屋，亦難認其受有何損害，與系爭侵權行為間亦無因果關係，其請求被上訴人賠償管理費用損失2萬4,300元，顯屬無據。　㈣上訴人雖以前揭理由，請求被上訴人應再賠償非財產上損害（精神慰撫金）114萬0,225元云云，然如前所述，被上訴人係持螺絲起子撬壞系爭大門門鎖及在該門鎖周遭塗抹熱熔膠，而上訴人於當時並未在系爭房屋內，亦未在現場目睹經過，上訴人復未舉證證明被上訴人有何將對其不利之言語或舉動，則其主張之疑慮及恐懼，即難認與系爭侵權行為有何因果關係，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再賠償此部分損害，為屬無據。　㈤委任律師費用26萬元：　　上訴人雖以前揭理由，請求被上訴人賠償其委任律師處理系爭侵權行為所支出之律師費用，並提出縱橫聯合法律事務所委任契約2份、碩豐法律事務所委任契約書1份為證（見本院卷第603至608頁）。惟我國刑事訴訟法就毀損罪、強制罪之告訴案件並未採律師強制代理制度，犯罪被害人於提出之刑事告訴案件，不論在偵查中或審判中均可自行到場，是否委任律師係告訴人得自由決定；又我國民事訴訟法就第一、二審民事訴訟亦未採取律師訴訟主義，當事人是否委任律師為代理人，亦得依自己意願、需求及目的而為之，是除被害人（原告）有不能自為訴訟行為，委任律師係其伸張權利或防禦上所必要，否則即難認其所支出之律師費用屬必要之訴訟費用而得向被告求償。而查上訴人所提出之縱橫聯合法律事務所委任契約之時間分別111年9月6日、112年9月22日，分別記載「為毀損強制刑事偵查程序、附帶民事一審案件委任 …」、「為臺北簡易庭1125審簡1517號-妨害自由等案上訴二審…」，碩豐法律事務所委任契約書之日期則為111年6月9日，記載「甲方（按即上訴人）聘請乙方擔任大門毀損及電信費爭議案件之民刑事服務」，又依上訴人自行提出之學位證明書（見本院卷第553頁）之記載，其經國立大學授予碩士學位，再衡其於本院仍得自行撰狀、到庭主張權利，難認其有不能自為訴訟行為之情形，故尚難認其委任律師處理刑事告訴案件、附帶民事訴訟一審之律師費係伸張權利或防禦上所必要，是認其支出之律師費用並非屬必要之訴訟費用，其請求被上訴人賠償律師費用26萬元，為屬無據。　㈥電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元：上訴人雖以前揭理由及提出收據為據，請求被上訴人賠償損害，惟查其提出之收據時間分別為113年1 0月10日、113年8月14日，距離門鎖系爭侵權行為發生時間已超過2年餘，難認上訴人支出之費用與系爭侵權行為有何因果關係，況如前所述，上訴人並非系爭房屋之所有權人，其請求被上訴人賠償此部分損害，亦顯屬無據。五、綜上所述，上訴人提起上訴，先位請求將原判決廢棄，發回第一審法院。備位依前揭侵權行為之法律關係，請求被上訴人應再賠償199萬7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起按法定利率計算之遲延利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人前開追加之訴亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-11

TPDV-113-簡上-172-20241211-4

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第347號上訴人曾麗娟訴訟代理人張致祥律師複代理人林聖凱律師王紫倩律師被上訴人黎萬達訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣宜蘭地方法院111年度重訴字第54號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分：㈠被上訴人應自門牌宜蘭縣○○市○○路00號房屋（即宜蘭縣○○市○○○○段000○號）遷出，並騰空返還予上訴人。㈡被上訴人應自民國一一一年六月十七日起至返還前揭房屋之日止，每月給付上訴人相當租金之不當得利新臺幣壹萬貳仟元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五十分之四十六，餘由上訴人負擔。本判決主文第二項所命給付部分，於上訴人分別以新臺幣貳佰壹拾壹萬捌仟元及每期以新臺幣肆仟元供擔保後得假執行。但被上訴人分別以新臺幣陸佰參拾伍萬伍仟肆佰元及每期以新臺幣壹萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件上訴人主張：坐落門牌宜蘭縣○○市○○路00號房屋（即宜蘭縣○○市○○○○段000○號，下稱系爭房屋）及其基地（與系爭房屋合稱系爭房地）為伊所有，兩造原為男女朋友育有1子曾哲禹，並共同經營「黎師父養生館」（下稱系爭養生館），伊乃將系爭房地無償貸與被上訴人居住使用，惟兩造於民國109年3月27日分手，並終止共同經營系爭養生館之契約關係，系爭房地之借貸目的已使用完畢，伊以民事起訴狀通知被上訴人使用借貸目的已完成，並請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，暨應按月給付相當租金之不當得利新臺幣（下同） 3萬元。又伊為車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之真正權利人，惟借名登記於被上訴人名下，伊同以前揭起訴狀終止該借名登記契約，被上訴人應返還系爭車輛予伊。爰依民法第767條第1項前段、第179條前段、類推民法第541 條第1項之規定，求為判命被上訴人應遷讓返還系爭房屋及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付 3萬元，暨應過戶返還系爭車輛等語（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴），並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還予上訴人。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項房屋止，每月給付相當租金之不當得利3萬元予上訴人。㈣被上訴人應將系爭車輛過戶並返還予上訴人。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊為系爭房地真正權利人，兩造間就系爭房地存有借名登記契約，伊自非無權占有系爭房屋。如鈞院認兩造間不存在該借名登記契約，上訴人購入系爭房地係為供兩造共同生活及供伊經營系爭養生館之用，伊仍居住於系爭房地，經營系爭養生館，則使用借貸契約目的尚未完成，伊亦非無權占有。至系爭車輛為其所有，否認兩造間就系爭車輛存有借名登記契約存在等語抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造自89年間起為男女朋友關係，育有1子曾哲禹。上訴人以其名義於96年2月8日以總價430萬元向訴外人游曜先買受系爭房地，系爭房地於同年3月27日登記為上訴人所有，並於同年4月2日將系爭房地設定最高限額抵押權462萬元予板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），貸款385萬元。上訴人於109年5月26日以其名義訂購系爭車輛，並以系爭房地向板信銀行貸款100萬元，給付系爭車輛價款；系爭車輛登記之車主於110年11月12日由上訴人變更為被上訴人。兩造已分手，上訴人於110年3月9日遷離系爭房地，曾哲禹於111年3月19日搬離系爭房地與上訴人同住，被上訴人目前占有系爭房地及系爭車輛等情，有不動產買賣契約書、車輛訂購合約書、上訴人戶籍謄本、系爭房地第一類登記謄本、汽車異動歷史查詢等件在卷為證（見原審卷33至38頁、43 頁、83至89頁、181頁），且為兩造所不爭執（見原審卷326 、327頁，本院卷226、317頁），堪信真實。四、上訴人主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地雖無償借貸與被上訴人使用，惟借貸目的已使用完畢，被上訴人應遷讓返還系爭房屋，並給付相當租金之不當得利。又其與被上訴人間就系爭車輛存有借名登記契約，其已終止該借名登記契約，被上訴人應返還系爭車輛等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠被上訴人無權占有系爭房屋　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。系爭土地既登記為被上訴人所有，即受適法有此權利之推定，倘上訴人有爭執，應由上訴人負舉證責任。次按，稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號裁判意旨可資參照）。查系爭房地係上訴人於96年2月8日向游曜先所買受，並於同年3月27日登記為上訴人所有等情，已如前述，被上訴人抗辯其與上訴人間就系爭房屋成立借名登記契約乙節，為上訴人所爭執，依前述舉證責任分配原則，應由被上訴人就此利己事實，負舉證責任。　⒉被上訴人抗辯系爭房地為其出資所購入，作為其獨資經營之系爭養生館使用迄今，因其債信問題，乃將系爭房地借名登記於上訴人名下，且系爭房地之貸款係系爭養生館之收入所繳納，其自非無權占有系爭房地云云，固提出名片、上訴人 99至110年度綜合所得稅各類所得（下稱系爭所得）資料清單、上訴人板信商業銀行羅東分行帳戶（下稱系爭帳戶）往來資料等件為憑（見原審卷115頁、167至178頁、191至205 頁）。查前揭名片記載系爭養生館設址於系爭房屋（見原審卷329頁），上訴人雖執被上訴人所書寫之系爭養生館收入表（見本院卷201至207頁）主張系爭養生館為兩造共同經營云云，然審視該收入表僅能證明系爭養生館有收入，不能證明兩造共同經營系爭養生館。又證人即曾哲禹證稱上訴人於 108年離開系爭養生館等語（見原審卷329頁），而上訴人不能舉證證明其對系爭養生館出資若干、與被上訴人如何分潤等情，難認兩造共同經營系爭養生館，則被上訴人抗辯系爭養生館為其獨資經營，應屬可採。惟兩造於系爭房地購入時為男女朋友，感情尚未生裂痕，上訴人基於感情因素而將系爭房屋無償供被上訴人居住，經營系爭養生館使用，尚未悖於一般社會常情。佐以被上訴人不否認（見原審卷414頁）其於109年3月27日書立同意書予上訴人，其上並未表明系爭房地為被上訴人所有，有同意書附卷可考（見原審卷231頁），衡情系爭房地如係借名登記於上訴人名下，兩造感情生變，被上訴人豈有不爭執之理？準此，被上訴人縱占有使用系爭房屋經營系爭養生館，仍難證明兩造間就系爭房地成立借名登記契約。至系爭所得資料清單僅能證明上訴人99至11 0度申報綜合所得稅之財產資料，尚無從證明上訴人無資力於96年購買系爭房地；系爭帳戶為上訴人所有，衡情該帳戶內之金錢均為上訴人所有，被上訴人並未證明系爭養生館有存款至系爭帳戶以為系爭房地貸款扣款之用，難認系爭房地之貸款為系爭養生館之收入所繳納。準此，前揭證據均不足以證明兩造間就系爭房地存有借名登記契約，被上訴人仍執前詞以為抗辯，即屬無據。　⒊被上訴人又舉證人曾哲禹之證詞（見原審卷325至332頁），抗辯上訴人購入系爭房地係為兩造共同生活及其經營系爭養生館使用，乃就系爭房地成立未定期限之使用借貸契約，因其仍居住於系爭房屋，經營系爭養生館，則借貸之目的尚未使用完畢，其亦非無權占有系爭房地云云，固提出照片及藥品訂購單為憑（見本院卷89、91頁）。惟按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第470條第1 項、第767條第1項前段分別定有明文。查：　⑴曾哲禹證稱系爭房屋作為系爭養生館使用，被上訴人負責腳底按摩及推拿等語（見原審卷329至332頁），僅得證明系爭房屋作為經營系爭養生館使用。然上訴人將系爭房屋無償供被上訴人居住、經營系爭養生館，乃係基於當時兩造為男女朋友之感情基礎，已如前述，堪認該使用借貸之目的在於維繫兩造間之情感信賴關係。至前揭照片及訂購單（見本院卷 89、91頁）僅能證明系爭養生館於96年4月間開幕、購置藥品，尚無從證明上訴人無償借貸系爭房地之目的係專供被上訴人經營系爭養生館使用，則被上訴人前揭抗辯，亦難憑採。　⑵次查，兩造已分手，上訴人於110年3月9日遷離系爭房地，曾哲禹亦於111年3月19日搬離系爭房地與上訴人同住，已如前述，佐以兩造曾於109年3月27日簽立同意書表明「本人黎萬達（即被上訴人）...自願放棄所有財產分配，無條件贈予曾麗娟（即上訴人）...」等語（見原審卷231頁），堪認雙方情誼於兩造之子曾哲禹於111年3月19日遷出系爭房地時，即已告終，系爭房地之使用借貸目的於111年3月19日業已完成，兩造間就系爭房地之使用借貸契約因而消滅。　⒋承上，兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在，且無償使用借貸關係已於111年3月19日消滅，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭房地，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋及土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，房屋及土地所有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在，且無償使用借貸關係已於111年3月19日消滅，業如前述，被上訴人已無占有使用系爭房地之正當權源，惟仍繼續占用系爭房地，致上訴人受有無法使用系爭房地之損害，依社會通常觀念，被上訴人因無權占有系爭房地可能獲得相當於租金之利益，是上訴人依前揭規定，請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即111 年6月17日（有原審送達證書可考，見原審卷95頁）起至返還系爭房地之日止，給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒍次按，土地法第97條第1項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，惟按城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，其基地所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院107年度台上字第1820號判決意旨參照）。查被上訴人不否認其占用系爭房地一樓經營系爭養生館，二樓為其居家使用，時供客人使用，且僅能由內部樓梯進出等情（見原審卷391、本院卷227、319頁），依前揭說明，被上訴人占用系爭房屋一、二樓作為商業使用，所得獲取相當於土地租金計算不當得利，自不受上開土地法規定以系爭房地申報總價年息10%之限制。次查，系爭房屋坐落基地之111年申報地價為每平方公尺4,709元，土地面積合計為819.4平方公尺，被上訴人取得之權利範圍為81000分之3564，而系爭房屋之110年課稅現值為35萬0,100元等事實，有土地登記第一類謄本、宜蘭縣政府財政稅務局110年房屋稅繳款書在卷相佐（原審卷23、39頁），則系爭土地申報地價及建物課稅現值總價為51萬9,876元【（4,709x819.4x3 564/81,000）+350,100=519,876，小數點以下四捨五入】，以年息10%計算每月租金約4,332元（519,876x10%÷12=4,332 ）。又查，系爭房地位於桃園市鄰近○○路及○○路口，兩側住宅商家林立，鄰近○○○○區及○○廣場，○○路車輛往來繁忙，生活機能佳。系爭房屋之隔壁一樓房屋經營平價理髮店，空間較系爭房屋為大，每月租金8,000元等情，有原審勘驗筆錄及照片可按（見原審卷398至401頁）。審酌被上訴人使用系爭房屋一樓經營系爭養生館、二樓主要為其居家使用，僅能由內部樓梯進出為同一不動產等情，認本件相當於租金之不當得利數額，應以每月1萬2,000元為適當。則上訴人請求被上訴人自111年6月17日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元，即應准許。至上訴人提出內政部營建署包租代管資料（見原審卷375頁）所示不動產為出租套房；內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料（見本院卷161頁），尚非鄰近系爭房屋之租金，核無斟酌之必要，附此敘明。　㈡兩造間就系爭車輛無借名登記契約存在　　上訴人另主張兩造間就系爭車輛有借名登記契約存在，系爭車輛係其以系爭房地貸款所購買，被上訴人僅為登記名義人云云，提出系爭車輛訂購合約書、產險保險費信用卡簽帳單、匯款申請書、板信銀行個人借款契約書、板信銀行匯款申請書、板信銀行存摺、富邦人壽滿期保險金滿期通知書、照顧務員證、任職證明書等件為憑（見原審卷43至67頁，本院卷121至135頁、287至307頁）。查系爭車輛於110年11月12 日之車主由上訴人變更為被上訴人迄今，已如前述，然經審視上訴人所提出之前揭證物，僅得證明上訴人有資力購買系爭車輛，並曾繳納該車輛之貸款等情，尚無從證明兩造間就系爭車輛於110年11月12日即有借名登記契約存在。又兩造均不爭執系爭車輛為被上訴人所使用，該車輛之停車費、罰單為被上訴人所繳納等情（見本院179頁），且被上訴人繳納系爭車輛之稅捐、保險費及維修費用等情，有汽車燃料費、保險費繳費紀錄、維修明細、帳戶明細足考（見本院卷26 3至275頁），足認系爭車輛為被上訴人所管理、使用。再佐以上訴人於111年3月5日傳送被上訴人「既然做了這個決定就說到做到..車子歸你，其餘皆在我名下，各過各的男婚女嫁互不干涉..」等語，有兩造Line對話截圖為證（見本院卷 277頁），益證系爭車輛車主於110年11月12日由上訴人變更為被上訴人，尚非基於借名登記關係所為。則上訴人所舉前揭證據均不能證明兩造間就系爭車輛於110年11月12日有借名登記關係存在，則上訴人主張其已終止該借名登記契約，請求被上訴人應過戶返還系爭車輛云云，難以准許。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段等規定，請求被上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還予上訴人，暨自111年6月17日起至返還前揭房屋之日止，每月給付上訴人相當租金之不當得利1萬2,000元部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-11

TPHV-113-重上-347-20241211-1