Know99判決書

搜尋結果：偽證

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

偽證

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4465號上訴人即被告張慶祥上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2390號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10081號、第33811號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，張慶祥處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、依上訴人即被告張慶祥（下稱被告）於刑事聲明上訴狀所載，雖係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第27頁至第 35頁），但於本院準備程序及審理時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第82 頁、第97頁、第114頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1 項、第3項之規定，僅就原判決關於刑之部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，請考量一開始是張俊明主動找我，我沒有給張俊明報酬，且我於民國111年3月2日已具狀撤回本院110年度上字第308號民事案件之上訴及追加上訴，並坦承教唆偽證，予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第29條第1項、同法第168條教唆偽證罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。　⒉本案被告係教唆證人張俊明於110年12月1日本院110年度上字第308號民事事件準備程序中為虛偽證述，嗣被告於111年3 月2日下午4時許提出民事撤回上訴及追加上訴狀，記載「上訴人（即被告擔任負責人之泰瑞家電股份有限公司）撤回上訴及追加上訴，並請求退還三分之二之裁判費至張慶祥彰化銀行長安東路分行帳號00000000000000」等語，本院110年度上訴字第308號民事事件即於111年3月2日確定等情，有上開民事撤回上訴及追加上訴狀、本院公務電話查詢紀錄表可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5094號卷第157頁、本院卷第123頁）。　⒊被告於111年3月2日亦針對臺灣臺北地方法院110年度訴字第4 35號行使偽造私文書刑事案件提出刑事陳報狀，其中記載「 …被告因鄭博文否認印章為其所有，否認在承諾書蓋章，被告苦無證據，因而教唆張俊明作偽證…㈡110年12月1日被告與張俊明在等庭時，在外面談作證內容。被告亦願坦承教唆偽證犯行，且被告已撤回臺灣高等法院之上訴及追加上訴…」等語，有該刑事陳報狀可佐（見臺灣臺北地方法院110年度訴字第435號卷第385頁至第387頁），可知被告在本院110年度上訴字第308號民事事件於111年3月2日確定當天，亦自白教唆偽證犯行。又卷內既無被告提出前開刑事陳報狀之具體時間，依罪疑有利於被告之原則，認被告係於所教唆偽證之案件確定前自白，依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⑴被告於本院審理期間改坦承犯行，量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，即有未洽。　⑵被告符合刑法第172條減輕其刑之要件，原審未據此減輕其刑，亦有未當。　　⑶綜上，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約67歲之成年人，於本院110年度上字第308號民事事件中竟教唆張俊明就與該案情有關之重要事項為虛偽證述，足以陷審判於錯誤之危險，所為自屬非是，惟念其嗣後撤回本院110年度上字第308號民事事件之上訴及追加上訴，使法院未實際審酌張俊明之虛偽證述進行審判，且犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益，暨被告自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第 85頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　⒊被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第435號判決判處有期徒刑1年，經本院以111年度上訴字第1 745號判決撤銷改判為有期徒刑6月，經最高法院以111年度台上字第4410號判決駁回上訴確定，於112年7月5日因徒刑易科罰金執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第61頁至第62頁），即與刑法第74條第1項第2款所定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之要件未符，自無從併為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4465-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽證等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第845號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳穎劉士齊上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 30號、第55983號、113年度偵緝字第19號），本院判決如下：　　主　文吳佳穎、劉士齊均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　劉士齊（暱稱「小四」）、吳佳穎自民國111年6月前，加入林睿均（原名：林宗毅，暱稱「小毅」，另命警偵辦）、黃俊凱（另行偵辦）所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由劉士齊擔任「取簿手及收水」，負責招募人頭帳戶，並向「車手」收取詐欺款項；而吳佳穎則擔任「取款車手」，並提供個人所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案台中帳戶）之帳號予劉士齊、林睿均，並與劉士齊、林睿均及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以「假投資」之方式誆騙黃明裕，致其陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶，次由該詐欺集團成員轉匯139萬2699元至本案台中帳戶，再由吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在新北市○ ○區○○路0段00○0號台中商業銀行板橋分行（下稱本案分行），臨櫃提領88萬元（含黃明裕遭詐欺30萬元款項），並將本案台中帳戶之其餘詐欺款項轉匯至附表一所示之第三層帳戶，再於111年10月3日晚上10時許，在桃園市○○區○○路000號星巴克門口前，將88萬元現金交予劉士齊，藉此製造詐欺贓款匯入、匯出帳戶之斷點，以隱匿詐欺犯行所得財物之本質、來源、去向。　㈡又吳佳穎明知其詐欺集團上手為劉士齊、林睿均，竟於112年 8月24日拘提到案前，以通訊軟體LINE詢問林睿均該如何應訊，並於同日下午5時6分許，在本署第11偵查庭時，基於偽證之犯意，以證人身分具結後，仍依林睿均之指示，為虛偽證稱：匯入本案台中帳戶之款項，為林囿錡（原名林竑廷，因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，而經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第4904號提起公訴）積欠自己款項等虛偽陳述，足以影響司法機關審判案件之正確性。因認被告吳佳穎、劉士齊就前揭㈠部分均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第14條第1項之洗錢以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，並就前述㈡部分認被告吳佳穎涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告吳佳穎、劉士齊涉犯前揭犯行，無非係以渠等之供述、證人即被害人黃明裕、證人林囿錡、黃俊凱之證述、被害人黃明裕所提供之匯款明細、對話紀錄、附表一所示第一層、第二層帳戶（即本案台中銀行帳戶）之存款基本資料、交易明細、提領畫面、被告吳佳穎與被告劉士齊及共犯林睿均間之對話紀錄等件為其論據。四、經查：　㈠加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織部分：　　訊據被告吳佳穎固坦承有於前揭時間依林睿均指示提領上開款項，並交與被告劉士齊轉交林睿均，惟均堅詞否認有何前述公訴意旨所載犯行，辯稱：該等款項係要支付廠商的錢，我沒有當車手，也沒有參與犯罪組織等語；被告劉士齊亦否認有何公訴意旨所載犯行，辯稱：我沒有在前述時間向被告吳佳穎拿取款項，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　⒈本案台中帳戶為被告吳佳穎以其獨資商號「三年四六班便當店吳佳穎」所申設，且併同本案中信帳戶提供與林睿均使用，為被告吳佳穎所是認（見偵四卷第73至74頁、本院金訴字卷【下稱本院卷】第40至42頁，偵查卷對照表詳如附表二），並有台中帳戶開戶資料在卷可稽（見偵四卷第155頁）。而被害人黃明裕因遭詐欺，遂於附表一所載匯款時間，匯款 30萬元至第一層帳戶乙節，業據其指述明確（見偵四卷第19 1至193頁），且有LINE對話紀錄截圖、匯款申請書在卷可稽（見偵一卷第33至53頁），此部分事實，堪以認定。　⒉公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在本案分行臨櫃提領之88萬元中，包含被害人黃明裕遭詐欺之 30萬元，然被害人黃明裕匯款30萬元至附表一所示第一層帳戶，且旋遭轉帳至第二層帳戶即本案台中帳戶之時點，均係在111年10月4日，晚於被告吳佳穎提領88萬元並交與被告劉士齊之時點，因此，公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3 日下午2時44分許提領88萬元，並於同日晚間10時許交與被告劉士齊轉交林睿均之款項，自不可能包含前述被害人黃明裕遭詐欺之款項，則公訴意旨所指被告2人涉犯前揭加重詐欺、洗錢罪之前提事實，即無從證明。公訴意旨雖另認被告 2人均有參與犯罪組織，然遍查卷內事證，並無積極證據可認渠等係基於參與犯罪組織之意思而為提供帳戶、收款、轉交款項之行為，尚難徒以起訴書犯罪事實欄所載「被告吳佳穎提供帳戶資料與林睿均，並依林睿均指示領取88萬元款項後交與被告劉士齊轉交林睿均」等舉，作為渠等2人參與犯罪組織之論據。　㈡偽證罪部分：　⒈「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述」，為刑法第168條偽證罪之構成要件，而依刑事訴訟法第176條之1規定「除法律另有規定外，不論何人，於他人之案件，有為證人之義務」，所謂「證人」，係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，為證據之一種，具有不可代替之性質。原則上，在以自己為被告之訴訟進行中，被告並非訴訟客體而係訴訟主體，本有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權，而不自陷於不利地位之考量，乃禁止強迫被告為不利於己之陳述，是被告即無在自己案件中就所涉案情為證人之地位，即所謂不自證己罪原則，故被告在同一審判程序中，性質上不可能同時兼具證人雙重身分，不論偵查或審判機關均不能蓄意以證人地位訊問已取得被告身分之人。是以，被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使各種辯護權時，若已有說謊而積極為不實陳述或其他作為之情形，因期待其據實陳述之可能性極低，除因涉及其他違法行為（如毀謗、誣告等），於實體法上應不予處罰，而刑法第168條之偽證罪，所保護之法益既為國家司法權之公正，若證人為虛偽陳述時，尚無他人案件繫屬，自無侵犯國家司法權行使公正可言，固然案件於偵查中，因偵查屬於浮動狀態，犯罪嫌疑人為何人，尚有賴證據之調查及訊問證人、共犯等不斷的偵查作為始能確定，有所謂潛在之被告或犯罪嫌疑人存在，惟證人於此情況下作證時，至少應知或可得而知其作證之對象為何人，進而於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述，方有成立偽證罪之可能，否則其在不知作證對象為何人之情況下，又如何能行使刑事訴訟法第180條、第181條拒絕證言之權利。再檢察官於訊問被告過程中發現被告以外之人涉有犯罪嫌疑時，固可將訊問之被告轉換為證人，但不能恣意為之，此由刑事訴訟法第287條之1、第287條之2，法院尚須以裁定將共同被告之調查證據程序分離，使分離程序後之共同被告立於證人之地位，準用有關人證之規定，具結陳述，並接受其他共同被告之詰問，可知悉其轉換程序應慎重為之。據此，檢察官在未告知為何欲將本案被告轉換為證人訊問，並使被告知悉或可得而知其作證之對象為何人時，為偵查其他可能潛在之被告或犯罪嫌疑人，利用證人具結之程序而使被告就自己的犯罪事實，負擔真實陳述之法律上義務，無異強迫被告在自己案件中作證，非但違背被告不自證己罪之原則，且造成程序混淆，讓被告不知其究竟係本於被告（可行使緘默權）或證人（必須據實陳述）地位而為陳述，是縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院105年度台上字第1640號判決意旨可參）。　⒉訊據被告吳佳穎固坦承有提供前述台中帳戶、中信帳戶與林睿均，且於112年8月24日以被告身分至地檢署應訊時，陳稱本案台中帳戶內之款項，為其投資雲端廚房之100萬元、其借與林囿錡50萬元及林睿均匯入30萬元，惟堅詞否認有何偽證之犯行，辯稱：我在檢察官面前說的是貨款，不是欠款，是檢察官搞錯了云云。經查：　⑴被告吳佳穎於前揭時間，依林睿均指示，將前述中信帳戶交與林睿均使用，並依林睿均指示，以其獨資商號「三年四六班便當店吳佳穎」申辦前述台中帳戶，再約定線上轉帳帳號後，提供與林睿均，為其所是認（見偵四卷第73至74頁、本院卷第41頁），核與證人黃俊凱所證大致相符（見偵三卷第 89至94頁、第171至172頁），且有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵四卷第105至147頁）；而被害人楊韻潔因遭詐欺集團施以詐術，而於111年10月3日中午12時59分許匯款新臺幣（下同）140萬元入附表一所示本案第一層帳戶，旋遭轉入本案台中帳戶；被害人黃明裕亦於同年10月4日因遭詐欺集團詐騙，而匯款30萬元入本案第一層帳戶，復遭轉入本案帳戶等節，亦有上開被害人之指述、LINE對話紀錄及相關帳戶交易明細在卷可佐（見偵一卷第18至20頁、第31至53頁、偵四卷第103至112頁、第153頁、第157頁、第175頁），此部分事實，首堪認定。　⑵關於林囿錡與本案之關連，依證人林囿錡所證：111年7、8月間，劉士齊知道我有財務困難，就介紹我賣簿子給林睿均，當時我只知道林睿均叫「小毅」，我是後來提告時才知道他的本名，我簿子是交給林睿均，當初我賣簿子時，對方跟我說要拍照，拍照的人是林睿均的小弟，叫阿凱，就是後述亮槍的人；我是把我中信銀行的帳戶，一個是我名下，一個是甲甲有限公司的帳戶（負責人是我本人）的存摺、提款卡、印章、網銀帳密等，都提供給林睿均，林睿均還帶我到銀行去設定線上約定轉帳的帳戶綁定，因為公司帳戶不能綁定線上約定轉帳，林睿均故意說我害他們拖到匯款的時間，要我賠錢，就把我帶到新北市○○區○○路000號的一個據點，在過去的路上，有人在車上亮槍、恐嚇我，幾天後，劉士齊就跟我說要賠償他們150萬元，他說有幫我把賠償的金額壓低，當下簽了總共約91萬元，我跟劉士齊說好要分期付款，我就從111年7、8月每個月開始給他5萬元（共10萬元），9、10 、11月各給了3萬元（共9萬元），中間還有多給了1萬元；我於111年12月19日，就決定要對劉士齊、林睿均等人提出恐嚇取財的告訴，之前總共支付了20萬元，後面就沒給錢了，劉士齊恐嚇我說，如果不給錢，就會叫人來修理我，我才離開台北，去南部躲；劉士齊說吳佳穎是他的朋友，所以要求我要簽借據給吳佳穎，不然我要賠更多錢，簽借據的時候，是林睿均叫我簽的，只叫我簽名字跟個人資料，其他的部分都是他們自己寫的，但我沒有見過吳佳穎，我不認識她，也沒有在109年2月10日跟她借錢，我是在111年間才認識劉士齊，不可能在109年跟吳佳穎有接觸等語（偵三卷第104至 108頁、第196至198頁），核與證人黃俊凱所陳：林睿均是我以前的大哥，有一次我跟他、鍾元昌一起出門喝酒，他們就認識，林睿均也是收簿子給鍾元昌，劉士齊是林睿均的朋友，好像是劉士齊把吳佳穎跟林竑廷（後更名為林囿錡）介紹給林睿均，然後林睿均再把相關存簿、提款卡、網銀等資料給鍾元昌；林睿均有找到2本簿主（吳佳穎跟林竑廷），之所以我的手機裡面有影片，影片中，林竑廷在車上撥打電話，提到「我想請問一下，我的帳戶被鎖了，那就是第一銀行打電話跟我說有被通報165」等語，是因為林竑廷的帳戶被風控，鍾元昌要求林睿均請車主林囿錡打電話解除風控，林睿均就叫我幫忙處理，我接到林睿均的指示就去執行等語大致相符（見偵三卷第89至94頁、第171至172頁），足見林囿錡係於111年間，因提供帳戶資料與林睿均，方與林睿均結識，雙方並無投資之事實。　⑶被告吳佳穎雖先是稱：林竑廷在109年2月10日跟我借錢，我就借錢那一次親眼見過他，他是劉士齊的朋友，我見過他一次而已云云（見偵四卷第58至59頁），後又稱：雲端廚房是 110年開始籌劃，我、林竑廷、「小毅」（即林睿均）及小毅的朋友共4人要合資開一間雲端廚房的公司，當時林竑廷的資金不足，所以就先跟我借了50萬元作為開設公司的資金，後續再由營收慢慢扣還給我，開這間公司我出資了100萬元、「小毅」及他朋友共同出資30萬元、林竑廷出資50萬元，我們就統一把錢存放進入台中商業銀行000000000000帳號帳戶(公司戶名：三年四六班便當店吳佳穎）云云（見偵三卷第220頁、第223頁、偵四卷第75至76頁），顯就借款時點、雲端廚房籌備之始期等相關供述，前後有所出入。被告吳佳穎雖稱其將自己投資之100萬元、借與林囿錡之50萬元，以及林睿均投資之30萬元均匯入上開台中帳戶，然對照被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，該台中帳戶係在111年7 月間方申辦完成（見偵四卷第117頁），並於同年9月26日辦妥網路銀行使用者代號、密碼後，即交與林睿均（見偵四卷第135頁），此等時間均在111年下半年，要與被告吳佳穎前述109年2月即借款50萬元與林囿錡投資雲端廚房、110年才開始籌劃雲端廚房等節互有扞格，更與證人林囿錡前揭所證其不認識吳佳穎、未向吳佳穎借錢及黃俊凱前開所證吳佳穎係林睿均找到的「簿主」等節未合，況本案台中帳戶內之款項，並無被告吳佳穎所稱其與林囿錡、林睿均投資款之金流，反而有前述2名被害人遭詐欺之款項輾轉匯入之紀錄，顯見被告吳佳穎所言，並非事實。　⑷再參被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，均未曾提及經營雲端廚房之事，反係在林睿均詢問被告吳佳穎「小四（即被告劉士齊）是跟你說幾趴？」時，被告吳佳穎答以「0.7 呀！你那時也是跟我說0.7」等語（見偵四卷第125頁），並自111年9月6日起，林睿均陸續告以「今天流水141.5，收益 9900」、「今天只走52，收益3600」、「今天更改帳目，是 62，收益4300」等語，甚至111年10月3日林睿均向被告吳佳穎表示「今天88萬，8800，1%」等語（見偵四卷第125至127 頁、第143頁），可徵所謂流水，應係指詐欺贓款流入被告吳佳穎帳戶之金額，收益則係指提供帳戶收受款項每日可得之報酬，前述141.5代表贓款141萬5000元、52代表52萬元、 62代表62萬元，而9900、3600、4300則係以贓款乘以百分之 0.7計得，正與黃俊凱前述證詞指稱被告吳佳穎係「簿主」乙情相合。另佐以林睿均於111年9月27日向被告吳佳穎表示，請被告吳佳穎將「樹良企業有限公司」之兆豐銀行帳戶設為約定轉帳帳號，並稱「這個是廚房用品的廠商」、「我特意找的」等語後，被告吳佳穎並未進一步詢問任何關於經營雲端廚房之問題，而是答以「好喔...這麼剛好」（見偵四卷第136至137頁），倘若渠等真係投資經營雲端廚房，當林睿均傳送某廚房用品公司之銀行帳戶與被告吳佳穎時，被告吳佳穎理應不會有「這麼剛好」之驚訝反應，益徵被告吳佳穎對於林睿均請其約定轉帳之帳號為廚具相關公司之帳戶，係為掩飾本案帳戶之非法金流，以避免銀行起疑乙節，並非全然不知，適證證人黃俊凱前述被告吳佳穎係提供帳戶供林睿均非法使用，確係屬實。　⑸前揭各情，在在顯示被告吳佳穎明知其與林囿錡均提供帳戶與林睿均使用、其與林囿錡間並無消費借貸關係、林囿錡並未投資雲端廚房，卻於112年8月24日檢察官以其被告身分訊問時供稱「我將我投資的100萬元，我借給林竑廷投資的50 萬元存入我方稱開立的公司戶，林睿均也是將30萬元匯入該公司戶」等語（見偵三卷第220頁），核為虛偽陳述無訛，惟上開虛偽之陳述，依卷附被告吳佳穎於112年8月24日之偵訊筆錄可知，係被告吳佳穎以被告之身分接受檢察官訊問時所為之陳述，且陳述內容乃關涉自己是否構成犯罪之重要事項，其並非在他人案件中陳述所見所聞之第三人，依該虛偽陳述之內容以觀，係被告之供述，而非證人之證述，自與「偽證罪」犯罪主體之構成要件未合，並不因嗣後將其身分轉換為證人而更易該陳述為被告供述之本質。　⑹又檢察官以被告身分訊問被告吳佳穎後，在未告知被告吳佳穎轉換為證人之理由，亦未說明其將為何人作證，即逕將其轉列為證人，具結之結文亦無書寫任何案號（見偵三卷第23 3頁），檢察官亦即刻訊問「方才所述是否屬實？是否要更正或補充？」、「方才所述是否同意引為證詞使用」，被告分別答以「均屬實，不用補充或更正」、「我願意」等語（見偵三卷第230至231頁），被告吳佳穎既先以被告之身分為自己辯駁，而為否認犯罪之供述，檢察官卻當庭、立即令其轉為證人身分，使其陷入「苟更正先前說詞或不同意引用先前供述為證詞，將使其為自己辯屈之詞不遭採信；如不更正前詞並同意引用先前供述為證詞，將使自己陷入偽證罪嫌」之窘境，顯與前揭不自證己罪原則及法定正當程序理論相悖，揆諸前揭說明，亦應認其該次偵訊立於形式上證人地位所述，於其偽證罪之案件，不得作為證據。五、綜上，公訴人指稱被告吳佳穎、劉士齊涉有前揭罪嫌等節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告2人有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：被害人匯款時間、金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶黃明裕 111年10月4日中午12時45分許、30萬元。李日宏（業經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第1213號等為不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶本案台中帳戶（被告吳佳穎從中臨櫃提領88萬元現金）陳文祥（業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第42538號等提起公訴）申辦之樹良企業有限公司名下兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶附表二：原偵查卷案號簡稱臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45004號卷偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7341號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42630號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55983號卷偵四卷

2025-01-22

TYDM-113-金訴-845-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1204號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱健銘選任辯護人張寧洲律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第703、 29734、29735號），本院判決如下：　　主　文邱健銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱健銘與簡浚浩、李強等人均為臨時演員，其等間因相互纏訟素有糾紛，緣簡浚浩前於民國110年3 月下旬，因遭被告、鍾振盛、葉文凱、李維中、饒瑞宇等人在LINE通訊軟體名稱為「撿垃圾除敗類」群組（下稱本案群組）內以言語辱罵、誹謗，遂於110年9月29日向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）向被告等人提出妨害名譽告訴（其中被告所涉妨害名譽罪嫌，業經士林地檢署檢察官以11 0年度偵字第18780號等案提起公訴，並經臺灣士林地方法院以112年度易字第150號判決各判處拘役55日【共2罪】，應執行拘役100日，下稱另案），而其中鍾振盛所涉公然侮辱部分經移轉管轄後由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111年度他字第4811號案件偵辦後，經檢察官簽分為111 年度偵字第17306號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以111 年度易字第559號判決判處拘役10日，鍾振盛不服提起上訴，復經臺灣高等法院以112年度上易字第622號判決駁回上訴而確定，下稱前案）。詎被告明知其於110年3月間確有實際使用LINE通訊軟體名稱為「Jimmy秋哥」之帳號（下稱本案帳號），且有以本案帳號加入本案群組而為該群組成員，竟基於偽證之犯意，於111年6月20日下午2時40分許，在址設臺北市○○區○○路000號之臺北地檢署第21偵查庭內，就前案案情經檢察官訊問時，以證人身分具結證稱：本案群組內之本案帳號並非伊所使用，伊亦非該群組成員云云，而就與前案案情有重要關係之事項為虛偽不實陳述，足以影響國家司法權之正確行使。因認被告涉犯刑法第168條第1項之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另依刑事訴訟法第 154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於本案偵查中之供述、證人即前案被告鍾振盛於前案及另案偵查中之證述、證人即本案群組成員劉佳龍於前案及另案偵查中之證述、證人即本案群組成員盧彥旭於前案偵查中之證述、證人即本案群組成員劉堯泓於另案偵查中之證述、證人即被告之舊識莊明智於另案偵查中之證述、臺北地檢署前案111年6月20日訊問筆錄暨證人結文影本1份、庭訊錄音錄影檔案光碟、臺北地檢署檢察官113年2月5日勘驗報告、本院109年度北簡字第21854號侵權行為損害賠償事件中110年4月15日言詞辯論筆錄暨證人結文影本1份、臺北地檢署檢察官110年度偵字第 24932號不起訴處分書、士林地檢署檢察官110年度偵字第18 780號等案起訴書、臺灣士林地方法院112年度易字第150號刑事判決等件，為其主要論據。惟訊據被告固坦承有於上開時、地，於前案偵查中以證人身分具結而為附表所示內容之證述，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：我於109年間確實有在LINE中使用「Jimmy秋哥」此暱稱，但使用時間約1個月，我於109年6、7月之後就沒有在使用過該暱稱，我也沒有加入本案群組，我沒有偽證之犯意等語，辯護人則為被告辯護稱：依據士林地檢署110年8月1日就被告手機進行勘驗，自勘驗結果可知，使用者帳號(即LINE ID）一旦綁定持有人行動電話號碼後即為唯一識別碼，無法偽造，而被告使用者帳戶未發現其曾使用「Jimmy秋哥」之使用者名稱，足認該「Jimmy秋哥」暱稱非被告所使用，被告於前案偵查中所為證述，並無不實，且任何人均得以自己的LINE操作，將他人的LINE稱呼予以更改，故被告於前案偵查中就檢察官之詢問時，因上開證據，其主觀上認為前案提告資料中之「Jimmy 秋哥」暱稱非其所使用，顯無偽證之主觀犯意。再者，被告是為了鍾振盛所涉前案而作證，惟就鍾振盛所涉前案部分，業經本院於111年度易字第559號判決內表示「Jimmmy秋哥」貼文與對話紀錄與前案並無重要關聯，嗣鍾振盛對該判決不服，提起上訴，臺灣高等法院於112年度上易字第622號判決中，亦未將被告於前案偵查中之證述引用作為證據，由此可見，縱使有該等客觀事實存在，被告當時在前案偵查中之證述內容亦非與前案案情有關之重要事項等語。四、經查：㈠、本件緣係因簡浚浩認被告、鍾振盛等人於本案群組中稱簡浚浩為「簡垃圾」、「撿垃圾」，影響簡浚浩之聲譽及演藝事業，因此於110年9月29日具狀向士林地檢署對被告、鍾振盛等人提出妨害名譽之刑事告訴，被告於前案偵查中以證人身分到庭作證如附表所示之證言，經檢察官偵查後，以鍾振盛有於本案群組以暱稱「Sam振盛」發表「簡垃圾又開始當駭客在作奸犯科啦，大家現在立刻馬上到各大群組去踹飛他吧～」、「＠周陳漢我剛剛不是說了，我來做個總結好了：當一個垃圾創立一個垃圾群組，誰會那麼白痴笨蛋入垃圾群組，還承認自己是垃圾呢，所以簡垃圾是沒有能力及人脈創群組，所以只能用偷的，不過偷過來的群組，大家只要聽到版主是簡垃圾又退光了。以上報告完畢，謝謝收看」等文字內容，公然侮辱簡浚浩而提起公訴，並經法院判決有罪確定等情，有臺北地檢署111年度偵字第17306號起訴書、本院111 年度易字第559號判決、臺灣高等法院112年度上易字第622 號判決書附卷可參（臺北地檢署111年度偵字第17306號卷第 125頁至第126頁、臺北地檢署112年度偵字第703號卷第175 頁至第186頁），復經法院調取前案卷宗核實無誤，故此部分事實，首堪認定。㈡、公訴人固以被告與鍾振盛經簡浚浩於提出告訴時指明同為本案群組成員，而鍾振盛於前案中否認有加入本案群組，並稱該群組成員即本案帳號為被告所使用，檢察官因此於前案偵查時亟需訊明被告是否為該群組之成員，進而調查鍾振盛有無加入本案群組及鍾振盛發言詳情，以此認定鍾振盛前揭辯解是否可採，故被告於前案偵查中證述其是否有使用本案帳號、加入本案群組等內容，屬與前案案情有重要關係之事項，足以影響司法機關對鍾振盛涉嫌妨害名譽案件偵審結果之判斷。經查：　⒈被告是否有加入本案群組、本案帳號是否為被告所使用等情，為被告所否認，然被告有加入本案群組並使用本案帳號一節，有證人即前案被告鍾振盛於前案及另案偵查中之證述、證人即本案群組成員盧彥旭於前案偵查中之證述、證人即本案群組成員劉堯泓於另案偵查中之證述、證人即被告之舊識莊明智於另案偵查中之證述在卷可憑(士林地檢署110年度偵字第18780號卷第3頁至第5頁、第17頁至第19頁、臺北地檢署111年度他字第4811號卷第22頁、臺北地檢署111年度貞字第17306號卷第117頁至第119頁)，而被告在本院109年度北簡字第21854號許鈺翎與李強間之侵權行為損害賠償事件審理時，亦曾於110年4月15日言詞辯論中證稱自己的LINE暱稱為「Jimmy秋哥」，此有本院109年度北簡字第21854號侵權行為損害賠償事件110年4月15日言詞辯論筆錄暨證人結文影本在卷足憑（本院109年度北簡字第21854號卷一第398頁）。此外，被告於本案群組內，使用本案帳號，而對簡浚浩公然侮辱部分，經士林地檢署檢察官偵查後起訴，復經法院判處有罪等情，亦有士林地檢署110年度偵字第18780號等起訴書、臺灣士林地方法院以112年度易字第150號判決書附卷可參（臺北地檢署112年度偵字第703號卷第29頁至第38頁、第 117頁至第133頁），故被告確有加入本案群組，且使用本案帳號一情，應堪認定。被告雖以前詞否認，惟被告在李強提告被告妨害名譽案件中，曾自承其LINE暱稱為「Jimmy秋哥」，亦不爭執109年8月12日曾以LINE傳送訊息給阮菁菁等情，此有臺灣高等檢察署110年度上聲議字第4710號處分書在卷可佐（士林地檢署110年度他字卷第2376號卷第32頁至第3 9頁），且被告並未提出其LINE稱呼遭他人變更之具體事證，故被告前開所辯，難以採信。　⒉按依刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年度台上字第8127號判決先例及104年度台上字第1481號判決參照）。是以，偽證罪之成立，須行為人（即證人）對於他人案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，且該事項之有無，有使該他人之裁判陷於錯誤之危險，而足以影響裁判之結果者，始足當之。查被告有於前案偵查中為附表所示之證述，為被告所不爭執，然參諸鍾振盛於前案中遭指訴之犯罪事實為鍾振盛是否在多數人或不特定人得共見共聞的本案群組內，發表足以減損或貶抑簡浚浩之人格聲譽之文字內容，影響簡浚浩之聲譽而涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。準此，就前案偵辦鍾振盛是否提起公訴、有罪與否，而足以影響前案偵查、審判結果之重要事項，應包含「鍾振盛有無加入本案群組、其於本案群組中所使用之暱稱為何」、「鍾振盛有無於本案群組發表足以貶損簡浚浩人格、名譽及社會評價之侮辱性言詞、其中指稱之『簡垃圾』是否係指簡浚浩」等犯罪構成要件之事實，而檢察官於前案偵查中，先於111年6月6日傳喚鍾振盛，鍾振盛於該次偵查中固曾先稱自己未加入本案群組，並否認該群組內暱稱「Sam振盛」之人為其本人，之後又表示要思考自己是否有在本案群組內，復經檢察官再次向鍾振盛確認簡浚浩所提供之訊息內容是否為鍾振盛所發送，鍾振盛則表示「對」，並承認本案群組內暱稱「Sam振盛」之人為其本人，其未指名道姓，此有鍾振盛於前案偵查中之筆錄內容附卷可參（臺北地檢署111年度他字第4811號卷第21頁至第22頁），且檢察官復於111年6月29日傳喚簡浚浩告訴狀內所附陳報狀上之陳報人劉佳龍、盧彥旭，其等亦證稱自己曾經加入本案群組，該群組中暱稱「Sam振盛」之人為鍾振盛、被告為使用本案帳號之人，可見就鍾振盛有以暱稱「Sam振盛」加入本案群組並發表文字內容一情，已有相當之證據資料可供判斷；復細觀檢察官於111年6月20日訊問被告之內容，被告雖證稱自己未在本案群組內、非本案帳號之使用者，惟檢察官於該次訊問時亦未針對鍾振盛是否於本案群組內發表言論而妨害簡浚浩名譽一事進行調查，則被告所為附表所示之證述，姑不論其陳述是否虛偽，至多僅影響檢察官是否採取其他更積極之偵查作為，以確認鍾振盛有無加入本案群組、有無於本案群組中發表貶損簡浚浩名譽之文字內容，然此究與檢察官認定鍾振盛是否該當公然侮辱罪之構成要件尚無直接關連性，亦不影響檢察官對於鍾振盛是否構成妨害名譽之構成要件事實之認定，更與檢察官是否起訴鍾振盛之判斷無涉。　⒊再者，鍾振盛經檢察官提起公訴後，法院審理鍾振盛妨害名譽罪嫌後為有罪判決，細繹前案之第一、二審判決內容，就第一審判決內容中，鍾振盛坦承有於本案群組內發表侮辱文字，惟辯稱本案群組非公開群組，且稱其發表之文字係針對可受公評事項為評論，且未指明係簡浚浩，是簡浚浩自行對號入座，並經法院整理後認該案爭點為「本案群組是否屬公然之狀態」、「鍾振盛於本案群組指稱之『簡垃圾』是否為簡浚浩」、「鍾振盛於本案群組發表之文字是否屬於抽象謾罵而足以貶損簡浚浩之人格、名譽及社會評價」、「於本案群組發表之文字是否屬於抽象謾罵而足以貶損簡浚浩之人格、名譽及社會評價」、「鍾振盛之言論自由與簡浚浩之人格名譽權存有基本權之衝突，應如何衡量鍾振盛是否構成犯罪」等情，而被告於前案偵查中所為附表所示之證詞，並未涉及前案案情之核心爭點，亦非前案判決鍾振盛有罪、無罪之決定性事項之相關證述，且綜觀前案第一審判決，亦未論及或援引被告於前案偵查中之證述內容，難認被告於前案偵查中之證述與前案案情有重要關聯性；再觀鍾振盛前案之第二審判決內容，法院也未引用被告於前案偵查中之證述作為認定鍾振盛是否有罪之證據，依此，難謂被告於前案偵查中所為如附表所示之證述將對於前案爭點之判斷有所影響，甚至影響司法權行使之正確性。㈢、綜此，即便被告於前案偵查中所為附表所示之證述與其他證人證詞有所出入，甚或與被告先前於本院109年度北簡字第2 1854號侵權行為損害賠償事件110年4月15日言詞辯論筆錄之作證內容相歧，然該等證述內容實與前案鍾振盛是否涉有公然侮辱簡浚浩犯行無重要關連性，尚不影響對於檢察官偵辦前案時之判斷，更對於法院就鍾振盛是否公然侮辱簡浚浩之裁判結果無涉，難認足以影響前案判決之結果故被告於前案偵查中所為附表所示之證述，顯非屬前案重要關係之事項所為之證述，縱屬虛偽，仍無從對其以偽證罪相繩。五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號檢察官訊問之問題邱健銘之證詞 1 （提示告訴狀所附擷圖）LINE群組裡的Jimmy秋哥是你嗎？不是我。 2 你是不是有跟被告說，本案是因為群組裡有人把你們的訊息告訴告訴人？我不清楚。 3 是否同意當庭把手機提出，經本署檢視？好。 4 你是否可以提供你的line的對話紀錄？我已經好一陣子沒有用line了。 5 你今天帶來的手機也沒有sim卡，有何意見？我都用wifi。 6 在被告收到本案傳票詢問你時，你究竟有無跟被告說，本案是因為群組裡有人把你們的訊息告訴告訴人？他問我開庭的事情，被告說他被告訴人誣告。我說群組裡的是我猜想的，因為告訴人不在我跟被告談話的群組裡面，那是被告在今年的二、三月拉我進去的，群組的名稱叫「撿垃圾除敗類」。不是告訴狀裡面的群組，告訴狀那個群組是去年二、三月的群組，二個組群是應該是無關連的，去年二、三月的群組我不清楚怎麼回事。 7 既然如此，你為何會認定被告是被群組裡的某人把他在群組裡的訊息提供給告訴人？這是指今年二、三月的群組，因為陸陸續續發生一些事人，有些人有被告，因為他們說有人被告，所以我都只是推測。 8 你的意思是你並不在告訴狀的「撿垃圾除敗類」的群組裡？對。 9 補充？沒有。

2025-01-21

TPDM-113-訴-1204-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1367號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳權家選任辯護人戴紹恩律師鄭嘉欣律師王薏瑄律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17484 號），本院判決如下：　　主　文吳權家犯偽證罪，處有期徒刑拾月。　　事　實緣「印尼千禧國際集團」旗下「千禧勝達期貨公司」在我國設立「千禧國際投資顧問有限公司」（下稱千禧公司），吳權家前為千禧公司之業務，負責向不特定人招攬投資千禧公司之外幣定期存款或期貨保證金專案（下合稱千禧公司投資方案），並於民國 102年7月至9月間，招攬謝勝文、張佩君投資，而歐邑楓為千禧公司之高層幹部，亦為吳權家之業務主管。吳權家明知上情，卻於臺灣高等法院審理110年度金上訴字第24號歐邑楓違反銀行法案件（下稱前案），以證人身分傳喚其時，基於偽證之犯意，於 111年3月23日9時30分許，在址設臺北市○○區○○路000號之臺灣高等法院專一法庭，供前具結後，就吳權家是否為千禧公司之業務人員並招攬謝勝文與張佩君、歐邑楓是否為其業務主管並為千禧公司之高層幹部等，對前案案情有重要關係之事項，證述如附表一、二所示之虛偽內容，致法院認定謝勝文、謝佩君均非屬歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍而退併辦，足以生損害於國家司法權之正確行使（歐邑楓涉犯銀行法罪嫌部分，經臺灣高等法院以110年度金上訴字第24號判決判處有期徒刑4年，復經最高法院以112年度台上字第804號判決駁回上訴而確定）。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告吳權家及辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其於前案中，在上揭時、地，以證人身分到庭具結作證如附表一、二所示內容，惟矢口否認有何偽證之犯行，被告及辯護人辯稱如次：　　⒈前案判決將證人謝勝文、張佩君部分退併辦，退併辦之理由係依據證人謝勝文、張佩君之證詞，認為證人謝勝文自己從未在投資過程當中跟歐邑楓有任何聯繫，歐邑楓也未因證人謝勝文之投資獲得任何佣金或報酬，證人張佩君亦未提到與歐邑楓有關之事，並非因被告之證述內容所致，被告未在前案中虛偽陳述，或影響前案法院判斷證人謝勝文、張佩君是否與歐邑楓相關，故前案判決之退併辦理由與被告之證詞無涉。　　⒉又「退併辦」係指程序上退由檢察官另為適法之處理，並非法院判處有罪或無罪之結果，難謂屬於實質之裁判結果，不該當「足以影響於裁判之結果者」此要件。　　⒊被告於前案作證時，經檢察官不當詰問，要求被告針對其未親身經歷之待證事實作臆測，被告回答：「沒有」、「不知道」等語，自不構成偽證罪，且被告之證述內容與證人張佩君證述之情節相符，並無虛偽作證之情事。　　⒋依據證人張佩君、郭振源、歐邑楓於本院審理時之證詞，可見被告與歐邑楓無特別交情與往來，歐邑楓並非被告之主管，被告投資千禧公司與歐邑楓無關。以及被告未招攬證人張佩君投資千禧公司，被告僅係千禧公司之投資人與被害者，故被告於前案中證述自己並非千禧公司之業務人員、不清楚歐邑楓於千禧公司之職位及角色，均屬實在，自不該當偽證罪。　㈡本案不爭執事項：　　被告於111年3月23日9時30分許，在臺灣高等法院專一法庭於歐邑楓涉犯銀行法之前案案件中，以證人身分供前具結作證如附表一、二所示證詞；又前案判決認定證人謝勝文、張佩君非屬歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍，而將證人謝勝文、張佩君部分退併辦，並經最高法院以112年度台上字第804號判決駁回上訴而確定等事實，為被告所不爭執，並有臺灣高等法院110年度金上訴字第24號111年3月23日審判筆錄、證人結文、前案判決書、最高法院112年度台上字第8 04號判決書在卷可參（見112年度他字第29號卷〈下稱他字卷〉第17頁至73頁、第317頁至355頁、112年度偵字第17484號〈下稱偵卷〉第15頁至23頁），故此部分事實，首堪認定。　㈢被告為千禧公司之業務人員，曾招攬證人謝勝文、張佩君加入千禧公司投資方案，其亦知悉歐邑楓為千禧公司之高層幹部、業務主管：　　⒈證人謝勝文、張佩君、石家安、賴志賢之歷次證詞：　　　⑴證人謝勝文於前案檢察事務官詢問時陳述：被告招攬我投資不止1次，有一次招攬地點在臺北市石牌某咖啡店內，被告跟我說年息百分之6，每月百分之0.5，如果有存到10萬美金，每個月可領美金利息，隨時可以提領，他還有email給我一些資料。我在102年7月投資10萬美金，被告有給我匯款資料，我匯款後就用臉書通訊軟體跟被告說，並傳水單給他，入金後是被告給我入金的憑證，我有出金過3萬元等語（見他字卷第396頁至398頁）；又於本案偵訊時證稱：被告招攬我們時，他自己尚未入金，104年3月4日被告才以太太的名義入金，我是1 02年7月入金的。102年間被告有招攬我跟我朋友張佩君，被告除了幫我們處理入金，我入金後沒有分到紅利也是詢問他，水單部分也是透過被告，被告在審判中證述是我們請他幫忙領，但實際上並非如此，如果被告不是投資者或業務，怎麼能幫忙處理這些事情。被告於前案作證時說他不認識張佩君，但張佩君是透過我認識被告，入金後都是被告幫忙張佩君處理的，出事後被告也有處理簽署協議書的事情，被告不可能不認識張佩君。我認為歐邑楓是被告的主管，因為一開始我沒有收到利息時，我有問被告，被告把我的水單轉給歐邑楓看，歐邑楓說她會處理。案發後被告有參加千禧公司的業務會議，會議中被告有講要怎麼說出一個統一的說法，被告於 105年4月1日在中山會館說明會中也是主講人，所以被告在法院中證稱歐邑楓不是他的主管，這件事是虛偽的等語（見他字卷第407頁至410頁）。　　　⑵證人張佩君於前案檢察事務官詢問時陳述：我會知道千禧集團，是透過我朋友謝勝文，他之前因為投資認識被告。102年9月我第一次入金，在之前我有跟被告見面談論千禧的事情。被告在臉書上面有跟我說，我投資了5, 000元美金到香港匯豐銀行帳戶，之後我就收到投資憑證等語（見他字卷第378頁至381頁）；於本案偵訊時證陳：我投資千禧集團，是因為我的同事謝勝文跟被告認識，因此知道千禧集團產品，看起來利息不錯，我也有去聽一下，跟被告、謝勝文一起吃飯。當時被告說最基本入金是5,000元美金，每月有固定利息，年利率是6% ，我想說感覺還不錯就一起入金了。我有透過被告處理入金的事情，被告有給我申請單，那時我跟被告反應我的英文名字拼錯，被告就幫我處理、更正。後來每個月都有錢進來，我打算若有空閒的錢就要再入金，我再次詢問被告細節，但後來因為男友阻止我，覺得風險高，我才沒有繼續入金。由於5,000元美金我沒有急用，就繼續擺著，所以沒有出金，但當時我有詢問被告出金的流程，被告有給我出金申請單及說明出金流程，只是我沒有出金，我要出金時，千禧公司就出事了。他字卷第 75頁至95頁是我跟被告臉書的對話，被告的暱稱是「CO CO WU」，我是PEGGY，當時我詢問被告出金的事情，被告傳送出金申請書的PDF檔給我。被告還有傳其他的投資方案給我，要我投資別的方案，但當時千禧公司已經出事，我想要先把錢拿回來再說。我只有接觸被告，不認識歐邑楓等語（見他字卷第408頁至410頁）；復於本院審理時結證：我透過同事謝勝文認識被告，當初謝勝文跟我講說他的朋友，就是被告，有一個投資案還不錯，問我有無興趣，我覺得好像還不錯，所以就跟著去了解，我們一起見到被告後才知道是千禧公司的投資案，被告說最低入金門檻是5000元美金，利息6%，我記得有一個海報上面有文字說明，海報是被告拿給我們看的，被告也有介紹千禧公司與投資案、利息，我跟謝勝文就聽被告介紹，我先投資5,000元美金，我入金的錢是匯款到一個帳戶，我記得那時我把英文名字寫錯，本來是 CHANG寫成ZHANG，我問被告說我的帳號錯了，可否幫我查，他有幫我查。關於入金的事情我都是透過被告幫忙處理，他有給我申請單。後續真的有6%回來，中間我本來有錢還想要再投，但我男朋友說天底下沒有那麼便宜的東西就阻止我，這中間也一直有6%利息入金，後來某一天突然沒有利息，我才用FB的messenger訊息問被告利息怎麼不見了，他說好像有什麼問題，我男朋友一直要我出金，把那5,000元美金拿回來，但後來錢也拿不回來，出金的事情我都是問被告。我本來有跟被告聯絡進度到哪裡，他說有自救會，叫我加入，後來我加入那邊後就沒有再理他，因為我覺得被告應該也沒心想要幫我們拿回這個錢等語（見本院訴字卷二第86頁至106頁）。　　　⑶證人石家安於前案檢察事務官詢問時陳述：我是由被告、瞿全一招攬的投資人，他們是我女兒宜蘭大學的同學。因為我當時有一筆基金到期想投資，問瞿全一有何投資，瞿全一再介紹被告給我，說會向我介紹商品。我於 103年12月26日匯款，他們應該是在我匯款前兩週左右到我家招攬，是被告、瞿全一一起到我們家介紹，主要是由被告跟我說投資内容，他一直推這6%的商品，說6% 比現在定存2%還高，並說公司投資期貨20幾年獲利很穩定。我只有投資1次，後來被告還叫我加碼、拿房子貸款，但我沒有投資。被告有叫我女兒再投資，我女兒在網路上看到千禧有危險，叫我別再投資。我沒有參加過千禧說明會，我只有接觸被告、瞿全一，都是由被告來說明，我們就投資了等語（見106年度他字第10959號卷九第281頁至282頁）；於前案113年3月23日審理時證陳：被告招攬我加入千禧的投資，一開始是瞿全一跟我介紹，後來是由被告跟我說明，最後被告來我家跟我收前金去銀行匯款。後來發生事情沒有領到利息，被告說有一個自救會可以參加，每一次自救會我都有去參加，會長賴志賢說歐邑楓有召開業務會議，有錄音檔案，並說被告與歐邑楓是上下線的關係，所以我才知道歐邑楓是被告的上線，我沒有接觸過歐邑楓，全部都是經過瞿全一跟被告。當時出問題後，被告說要不要大家都出金，結果根本不能出金，投資的40萬我都沒有拿回來，只有領到利息等語（見臺灣高等法院110年度金上訴字第24 號卷四第26頁至30頁）。　　　⑷證人賴志賢於偵訊時證述：千禧集團發生事情後，我是透過歐邑楓認識被告，歐邑楓介紹被告給我，歐邑楓說被告對於MT4系統很瞭解，且被告有在香港千禧集團待過，後來因為此事我們有約在忠孝東路三段的丹堤咖啡廳見面，在場人有我、邱渝棋、被告、歐邑楓，當天是瞭解產品背後的細節，被告說MT4系統只要錢還在上面，錢就一定在裡面，只要透過清算，錢一定可以拿到，只是時間的問題。因為我們組成自救會有收集很多被害人資料，顯示被告一定是業務，因為有些被害人是被告招攬的，且被告有經營一個臉書社團，名稱為「外匯天使」，上面有千禧的資訊，也有張貼客戶的憑證、領息明細資料，表示此產品一定可以拿到錢。我們會認識被告都是透過歐邑楓，被告也有參加歐邑楓召開的主管會議，該會議中還有研擬對客戶的統一說法，所以被告的上面是歐邑楓。被告有加入自救會，但沒有參與提告，所以我覺得被告是佯裝，是為了知道自救會的資訊，再報給他的主管，我跟被告的對話中，被告有提到郭振源、陳致中是歐邑楓體系下的業務等語（見偵卷第33頁至 35頁）；於本院審理時證稱：招攬我的業務是廖文理，當時我是用提告的方式請他聯絡公司的高層王川溢，後來王川溢出面，當時我主張不要分所謂的業務或被害人，一起來把問題處理掉，因為剛發生的時候我們都搞不清楚狀況，所以必須要由懂的人來處理，也是因為這樣我先認識了歐邑楓，我認識了歐邑楓後，才認識被告，所以我們曾經在忠孝東路三段的丹堤咖啡見面認識，歐邑楓說被告在香港千禧公司，有實務經驗，所以歐邑楓請被告來跟我說明商品是怎麼一回事、如何入金、追溯賠償等等，被告表現出很專業的樣子，然後協助我們自救會處理被害人的問題。我們本來在等105年6月時的業務主管在印尼處理的結果，後來不了了之，我們自救會就正式成立，被告以自己也是被害人的角色跟我們探訊息，問我怎麼參加訴訟，他還跟我講他要代表其他人提告，但我們都知道他是業務，我問他的業務直屬主管是誰，他就說是歐邑楓。我會認為被告是業務，是因為當時被告有參加歐邑楓召集的業務人員會議，這是給業務人員參加的，被告在場問歐邑楓要不要統一一個說法，如果不統一對客戶的說法，大家講法都會不一樣，所以後面才會有105年4月1日的中山公民會館投資人說明會，這些被害人跟被告沒什麼關係，他卻去這個會議，還講的頭頭是道等語（見本院訴字卷二第107頁至118頁）。　　　⑸勾稽上開證人謝勝文、張佩君、石家安、賴志賢之證詞，可知被告曾經向證人謝勝文、張佩君、石家安介紹千禧公司之投資方案，說明最低投資額度、利息、獲利方式，證人謝勝文、張佩君、石家安聽聞被告之遊說說詞後，決定投資千禧公司，被告並協助其等處理加入千禧公司之入金事宜，更直接向證人石家安收取現金以完成投資入金，入金後，被告亦繼續遊說證人石家安擴大投資，並持續幫忙解決投資後衍生之問題。於千禧公司出狀況後，證人謝勝文、張佩君、石家安向被告詢問出金事宜，以及詢問解決方式，由證人謝勝文、張佩君、石家安投資千禧公司之過程，可見舉凡決定是否投資、入金、領取利息、出金，上開證人均會詢問被告，並透過被告協助處理、解決，亦即對於其等而言，被告為千禧公司之對口人員。又於千禧公司發生狀況後，歐邑楓引薦被告予證人賴志賢認識，被告負責向證人賴志賢說明千禧公司投資產品與獲利方式，被告並曾向證人賴志賢表示其在千禧公司的上面為歐邑楓。上開各情，證人謝勝文、張佩君、石家安、賴志賢各自前後之歷次證述均為一致，其等俱能具體描述陳明，非僅空泛指證，並無嚴重、明顯矛盾之處，倘非其等親身經歷，自無可能就上述情節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認上開證人證詞之可信度甚高。且證人謝勝文、張佩君、石家安、賴志賢分別於偵查、本院審理中已具結擔保證詞之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，刻意虛偽構陷被告入罪之動機與必要，是前開證人之證言，應屬可信。　　⒉被告與證人謝勝文、張佩君、賴志賢之通訊軟體對話紀錄，可佐證該等證人所述情節為真：　　　⑴質諸被告與證人謝勝文之對話紀錄（見他字卷第369頁至 370頁），證人謝勝文傳送訊息：「所以兌匯的金額才會多個18」、「然後他跟我說對方銀行也會收18美金的手續費」、「所以總共要620」、「郵電費220」等語，被告回覆：「幫你傳出了」，並轉貼歐邑楓之回覆訊息（歐邑楓稱：我傳給總公司、有不清楚再通知你），被告再傳送：「所以應該會買到10018」、「晚了點下個月才看得到利息」等語，堪認證人謝勝文詢問被告千禧公司投資事宜後，被告曾將證人謝勝文之狀況轉達、回報予歐邑楓，透過歐邑楓與千禧公司聯繫。　　　⑵再觀以被告與證人張佩君之臉書Messenger對話紀錄截圖照片（見他字卷第75頁至95頁），最初證人張佩君傳送訊息稱：「我是Peggy，Vega的朋友，上次有吃過飯，不知道你還記得嗎?我剛才已經將錢匯到MPT4那，就是6 %存款的，但我備註上忘記寫我的Account，可幫我追查一下呢?我將水單跟收據一併附給你，感謝!!收據上有寫我的帳號了，不好意思，麻煩你了~"~」等語，後續被告向證人張佩君詢問中文與英文帳號名稱，並確認其護照上之英文名字；又證人張佩君曾向被告索取出金申請書，被告即傳送出金申請書之檔案予證人張佩君，證人張佩君填寫出金申請書後傳送給被告，請被告確認是否有誤後再寄送予被告；另證人張佩君亦詢問出金所需花費時間，被告答覆5月底前會計師會查核資金量，最快將於5月後等語；被告復向證人張佩君稱：「目前千禧母公司請會計師審核臺灣這邊的帳冊5月底即將完成。有鑑於部分投資者擔心本金無法領回，與台灣本願山這邊做聯繫，本願山與政府官員有一定程度的聯繫，透過本願山與臺灣金管會及政府部門的溝通與協助，請臺灣官方與印尼金管會官方聯繫，督促這部分的處理進度」，隨即傳送「委託書」之檔案予證人張佩君，證人張佩君填具委託書後拍照傳送予被告。再者，被告除前述協助證人張佩君處理千禧公司投資事宜之外，其亦向證人張佩君表示：「有看到入帳了嗎」、「有任何問題不用與別人討論直接找我就是了」、「VEGA有跟我提到你有要領回MPF的資金」、「可以再麻煩你給我信箱我教你怎麼處理」、「嗯嗯我有提過法令了」、「所以會擔心的話就領回吧」、「這種一年才6%的低報酬國外很多」、「我在社團有講解一篇你可以看看」、「然後你也可以把錢領出來剛好了解一下整體的流程操作」、「期望讓妳更有信心」、「電子系統我都幫你們弄好了」、「我給你數字」、「0000000初次匯款0000 0-00金額50 00」、「初次匯款日當成你首次合約就好」等語，由上述對話紀錄，顯見證人張佩君透過被告查詢投資帳號，其取得出金申請書後，由被告處理出金程序，被告並會主動關心與說明證人張佩君之投資進度，積極教導證人張佩君如何出金與填寫申請書，以及安撫證人張佩君，上開對話紀錄核與證人張佩君於本院審理中證述被告曾向其介紹千禧公司投資方案、協助其修改帳號、告知如何出金之情節相符。　　　⑶復依據被告與證人賴志賢之LINE對話紀錄截圖照片（見他字卷第123頁），證人賴志賢稱：「請說你的直屬業務與主管」，被告答稱：「我直接給歐亦楓」，被告並表示：「郭振源應該不是業務主管，不過客戶存量很多，他主管也是歐亦楓...。」（註：訊息中歐「亦」楓為誤繕）等節，足見被告自承歐邑楓在千禧公司為其主管或上層。　　　⑷準上以觀，被告主動、積極為證人謝勝文、張佩君處理千禧公司投資事宜，及處理入金、出金事項，上開證人有相關投資問題均會詢問被告，被告會親自處理，或與歐邑楓聯繫以協助解決投資問題，衡情被告與證人謝勝文、張佩君間非至親好友，倘被告非千禧公司之業務人員，並因招攬投資人而獲有報酬、好處，被告豈會持續熱心、主動、積極幫忙證人謝勝文、張佩君處理投資入金、出金事宜、說明投資方案進度、安撫人心，此顯然已逾越一般基於普通朋友情誼幫忙之分際。此外，被告將證人謝勝文之狀況回報予歐邑楓，自係基於歐邑楓為其直屬上司、主管之認知而為。從而，被告明知上情，仍於前案作證時虛偽證稱其未介紹證人謝勝文、張佩君、石家安投資千禧公司、不認識證人張佩君、未收取任何佣金、非千禧公司內部人員、不清楚歐邑楓於千禧公司之職位等語，主觀上自具有偽證之故意。　　　　⒊下列非供述證據，亦可證明被告為千禧公司之業務人員，歐邑楓為其業務主管、高層幹部：　　　⑴被告曾於其創立之臉書社團「玩匯天使-穩定賺利息」中，發佈以下貼文：　　　　　　　　　　　　　　　　細譯被告上揭臉書貼文內容，被告宣稱千禧公司具有最保本之6%利息、為理財的後盾、各大商業週刊關注千禧公司投資方案、告知投資者領取利息之期間、極力強調千禧公司非詐騙公司（千禧公司歷經全球金融風暴仍穩定成長、千禧公司在臺灣各地付出、捐贈、慈善與回饋、千禧公司晚宴有高官、藝人與警察出席，並獲得肯定、接受及大力支持）、期許更多投資者一起加入千禧公司等情，除此之外，被告於臉書上多次分享千禧6%存款帳戶說明講座舉辦日期（102年2月26日、同年3月26日、同年4月24日、同年6月11日、103年1月7日、同年5月 14日講座），其中102年2月26日之講座，被告表示當天將會出席幫參加者講解與說明，及屢次分享投資者之存款憑證與成功領取利息之消息，更補充說明：「繽紛的每個月5位數的利息XD」等節，有被告之臉書發佈貼文翻拍截圖照片可按（見他字卷第97頁至113頁），徵顯被告於其經營之臉書社團上，極力推廣千禧公司之投資方案，強調千禧公司之合法性、正當性、知名度，並分享高額利息以誘使不特定人投資，意圖鼓吹更多人加入投資，被告之積極程度與分享資訊之內容、用語，顯與一般投資人有別，足徵被告為千禧公司之業務人員，始會如此極力讚揚、推銷千禧公司之投資方案。　　　⑵次以，歐邑楓曾召集千禧公司之業務人員開會，被告並參與其中，此由歐邑楓於會議中稱：「我們今天早上有跟主管開會，每一個team裡面都會有一個專門負責電腦的，你們可以待會散會的時候，問一下你們自己的直屬主管」、「我們目前在場的都是agent嗎?」、「那我們今天基本上其實是agent」、「我們是為了客戶，也是為了我們每一個業務人員，在這個部分我們才能夠凝聚 2000多個人」、「為什麼我們先針對我的agent來開，就是希望我們的agent先去做個別的客戶佈達」、「你們今天都是我們的等於說是公司的業務人員，也算是公司的部分的一員」等語可明，有該會議之錄音譯文足佐（見他字卷第161頁至173頁）。　　　⑶再由歐邑楓於該會議中之發言，例如：「要撐下去，我知道大家很辛苦，但是我們覺得會對不起客戶，雖然客戶匯的錢不是到我們帳戶，可是於心不忍、複雜，我也不希望客戶這樣啊」、「所以我希望你們一定要站出來，為了一定要配合大家的自救會，好好的去做一個完善的後續處理」、「千禧怎麼可能賴得掉呢？這個問題，重點是我們用什麼態度去跟他們對決而已嘛，不用擔心，因為這本來期貨公司的帳戶就是你們的嘛，沒有你們授權，我們怎麼有辦法進入Meta4系統裡面的這個金額呢？了解嗎？所以不要去聽別人怎麼講，你要對我們本身Meta4系統裡面的金額，這樣的存在要有信心，你要對我們這些在前面辦事情的人，一定要有信心，我們不是為了自己的額度在打拼而已」、「那我就會跟他說，因為公司在這個部分裡面，可能在資金的調度上，當然因為去年我們的整個投資公司呢，沒有賺錢，再來印尼盾也大跌，你知道印尼盾在亞幣的跌勢是48%，這一個部分也是公司，以現在這樣的狀況來講，也是等於公司的一個最大最大的一個受傷的地方。」、「我是用這個方式，我沒有，我沒辦法給他任何一個承諾，客戶有問我，什麼時候錢真的能夠回來？不要騙他，絕對不能夠跟他說謊，一就一，二就二，坦誠」、「那你就是說如果以目前來講，你們有了這一個申請書，你們就針對這一個申請書去跟客戶談，為了保護他，能夠把本金贖回的權利，來請他們做這一個加入」等語，可知歐邑楓舉辦該會議之目的係為提振士氣，以及研擬、示範各種說詞，以教導在場之業務人員如何安撫各下線投資者，與提供投資者質疑千禧公司之解決、應對方式，再要求現場之業務人員轉達資訊予下線之投資人，被告則在場發言：「那要不要統一一個說法，如果不統一對客戶說，我們是在同一個組，我相信，不同的大家都會有不同的說法」、「不是，我的意思是說，對的講法就是說我們開始已經有人申請出金，但因為時間拉長到現在，可能都沒有人還沒有領到，那因為有人還沒有領到，剛好Ic e就說，他已經中止這個橋梁的部分，溝通的橋樑、溝通的窗口，所以我們以自救會的方式去幫大家處理這個事情，去了解公司後端是不是財務出了什麼問題，這是簡單的佈達，所以應該沒有什麼事情」、「對，可是因為前面再講一個，好像公司後端財務出問題，所以有時候人家，就是在佈達溝通上面…」、「對，所以、所以、所以，我才會說現在就是統一一個說法出去，他的故事是認為說0K，自救會去了解之後，給大家的方向是這樣子。」、「對，那現在就跟大家講一個統一的說法。」等情，有上開會議之錄音譯文為憑（見他字卷第161 頁至173頁），堪認被告明確知悉歐邑楓召開上揭會議之用意、目的，並了解千禧公司內部狀況，才會於該會議中提議應研擬一套統一之說法以應對投資人，至為灼然。　　　⑷此外，千禧公司投資者於105年4月1日在中山公民會館聚會，被告負責回答在場參與者之問題，說服在場者千禧公司並無問題、出金正常，有該聚會之錄音檔譯文可參（見他字卷第125頁至153頁）。　　　⑸依上，被告既然有上述對外招攬不特定投資人、積極推銷千禧公司投資方案、擔任投資說明會之講座、受邀參加歐邑楓為業務人員召集之會議等情事，足以推論被告為千禧公司負責招攬不特定投資人之業務人員；再稽以歐邑楓召開之會議之錄音檔譯文，被告自知悉千禧公司設有業務人員一職，亦知悉歐邑楓為千禧公司之高階幹部，始有權利、資格召集千禧公司之業務人員開會，並主持會議、教導在場業務人員如何應對、安撫投資人。準此，被告於前案具結作證時，其明知歐邑楓為千禧公司重要之高層幹部，歐邑楓開會召集業務人員之目的係為統一口徑安撫投資者與佈達後續應對投資人之方式，被告竟仍於前案中虛偽作證稱其不知道千禧公司有無業務人員、不知道歐邑楓開會之召集方式與目的、不清楚歐邑楓在千禧公司之職位與角色等語，顯然有偽證之犯意，至臻明確。　㈣被告及辯護人前開辯詞不可採之理由：　　⒈被告擔任千禧公司之業務人員，其招攬證人謝勝文、張佩君加入千禧公司之投資方案，並清楚知悉歐邑楓為其上級主管、千禧公司高層幹部，仍虛偽證述如附表一、二所示內容，主觀上自具有偽證之犯意，均經本院說明如前，被告及辯護人辯稱被告係據實陳述其認知之狀況，就不知道、不清楚之問題據實回答，實屬合理，被告無偽證之犯行及犯意云云，顯與事實不合，毫無可信之處。　　⒉按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。本件關於「被告是否為千禧公司之業務人員（是否有招攬證人謝勝文、張佩君）」、「歐邑楓是否為被告之業務主管、千禧公司之高層幹部」等節，乃攸關前案法院判斷證人謝勝文、張佩君是否為歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍之重要關係事項，被告以證人身分供前具結而為如附表一、二所示之虛偽證述，使前案之裁判陷於違誤之危險，縱使前案判決分別爰引證人謝勝文、張佩君之說詞，認定2位證人不認識、未接觸歐邑楓，以此為退併辦、認定2位證人非歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍，未採納被告如附表一、二所示之虛偽證述，惟參酌上開說明，並不影響被告偽證罪之成立。亦即，偽證罪之成立不以當事人是否因而受有利或不利之判決為要件，故前案之最終裁判結果為何，不影響被告構成偽證罪。況且，前案判決將證人謝勝文、謝佩君部分退併辦，即已代表此部分前案法院無從認定歐邑楓犯罪，故辯護人辯稱前案判決未引用被告如附表一、二所示之證詞、退併辦非屬裁判實質結果，故不該當偽證罪云云，均非可採。　　⒊至證人郭振源雖於本院審理時證稱，於105年3月的投資人會議，被告說他自己是投資人，該會議主要的發言人是歐邑楓。同年4月1日在公民會館的會議，被告也是以投資人的身分參加等語（見本院訴字卷二第142頁至150頁），及證人歐邑楓於本院審理中證述：我跟被告沒有什麼聯繫或往來，被告都自己去投資，不用透過我，我沒有因為被告投資而獲得好處，我幫被告傳資料給千禧公司，只是因為我投資比較久。參加我主持的會議的人都是客戶，我當時只是分享我從印尼回來的狀況等語（見本院訴字卷二第15 1頁至159頁），然衡以證人郭振源亦為千禧公司之業務人員，有其前案之警詢筆錄可稽（見他字卷第361頁至368頁），而證人歐邑楓為前案之當事人、被告，與被告間存有利害關係，其等之證詞自有迴護、偏袒被告之虞，故上開 2位證人之證言，均不足為對被告有利之認定。　　⒋另被告就證述自己是否擔任千禧公司之業務人員，並招攬不特定人投資之事實，固有致自己受刑事追訴或處罰之疑慮，惟被告於前案作證前，業經審判長告知被告得行使拒絕證言權，被告表示願意作證等情，有前案審判筆錄足憑（見他字卷第22頁），故此部分不影響被告偽證罪之成立，併此陳明。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡起訴書就被告於前案具結後虛偽證稱之內容，雖漏未記載如附表一編號1至12、15、18至24、27、33至42、44至75、78 、80至87、附表二編號1、6至8、10、12至19、21至24所示之證詞，惟上開漏未記載部分均與起訴書犯罪事實欄中被告虛偽證述之情節有關，且被告係於單一作證程序中為本判決附表一、二所引用之證述，此部分證詞與該次作證之其他證述內容並無明顯可分割之情形，亦經本院併予審理，自屬本判決應審究認定之範圍。　㈢爰審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務、責任，於執行審判職務之法院審判時，就案情有重要關係之事項，供前具結，而虛偽證述如附表一、二所示內容，惡意希冀影響司法審理結果之正確及公正，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，更罔顧其與證人張佩君之對話紀錄，於前案作證時大言不慚的偽稱其不認識證人張佩君，可見被告之法敵對意志甚重，輕視司法程序，所為應予嚴懲；且被告犯後始終否認犯行，未見任何反省悔悟之意，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、扶養母親、從事自由業、月收入約3至5萬元之家庭生活狀況（見本院訴字卷二第174頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。　　【附表一：對於案情有重要關係之事項-被告否認為千禧公司之業務人員，並招攬證人謝勝文、張佩君投資千禧公司，而影響歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍】編號詰問內容被告虛偽證述內容 1 檢察官問： (請求提示北檢108年偵字第11941號卷第359至364頁）你在109年有去台北地檢署接受檢察事務官的詢問，你說「你有投資，以太太的名義在104年3月投資，金額是1萬9100元，是蘇偉智介紹你投資的，你有參加過兩次說明會，你沒有在千禧擔任任何職務，感恩餐會你有參加過，利息都有領回了，但是本金沒有」，請問你當時所述是否屬實？是。 2 檢察官問：介紹你加入千禧國際投資顧問公司的是蘇偉智？是。 3 檢察官問：你是否認識在庭被告歐邑楓？認識。 4 檢察官問：你是何時認識歐邑楓？在何場合認識的？當初我是任職在香港焯華貴金屬集團的台灣外匯操盤及相關資訊人員，當時它在台灣有間分公司叫鴻銘投資顧問有限公司，當時我與蘇偉智是同事關係。我們是主要開盤看盤後，會去分析盤後，蘇偉智找我們去聽與外匯相關的資訊，我想說看看會不會有幫助，好像是在南京東路上的某一間出租的會議室，第一次去聽的時候，我記得是後來松智路的Anson王川溢講的，第一次蘇偉智就拉Judy給我認識說她是，他們有這個東西，稍微介紹一下，大概就這個樣子。 5 檢察官問：第一次蘇偉智有介紹你認識Judy? 是，應該是那一次認識的。 6 檢察官問：在南京東路上的某一個會議室場地？是。 7 檢察官問：當時蘇偉智是如何特別介紹Judy? 好像沒有，只是提到這個人，介紹這個東西，有問題都可以問Judy，因為Judy會比較清楚。 8 檢察官問：後來你有問題都去問Judy? 有。 9 檢察官問：你有跟Judy加LINE或臉書嗎？我記得好像是加LINE。 10 檢察官問：當時蘇偉智介紹被告在千禧集團擔任什麼職務？或是被告自己有沒有說她擔任千禧集團的什麼職務？我記得當時好像都沒有，因為我們只是同事，他就跟我講這個東西，好像可以搭配在我們當初外匯操作的系統上面，我就想說去了解看看，當時我的想法是這樣。 11 檢察官問：所以你第一次認識Judy之後，以後有問題你都有問她，包括你的問題及你介紹客戶的問題都會去問Judy? 對，基本上我有問題都會去問Judy。 12 檢察官問：你為何不去問蘇偉智？我問蘇偉智，蘇偉智也說Judy會比較清楚，一開始都是轉述Judy的回答，後來他就要我直接去問Judy就好了，我就跟他要了聯絡方式，我就直接問Judy。 13 檢察官問：你介紹了這麼多個人，包括鄭天爵、謝勝文、張佩君、石家安、王炳信都是你介紹的，你有介紹這些人加入千禧嗎？沒有，從對話紀錄中可以知道我沒有介紹過這些人。 14 檢察官問：但是他們都說是你介紹的？當初提告的熊財姝、石家安都提到是瞿全一介紹的，我只是負責過去，所以從頭到尾我一開始跟這些人都不認識。我在會議紀錄上也有提過，鄭天爵是我和瞿全一在大學的地理教授，當時是瞿全一找我去跟鄭老師談到這個東西，前後都是瞿全一自己去談的，我才去回答他們的相關問題，瞿全一不知道的，我可能會比較清楚的，因為瞿全一當時是在做保險的，我是在做外匯的，所有跟外匯相關的知識我會比較了解，所以瞿全一請我過去。我也不認識張佩君，張佩君是謝勝文的朋友，他們自己去投資這個東西，我事後才知道，怎麼會變成是我介紹他們。謝勝文是他自己來問我的，他說在石牌的咖啡廳那次，那次有一個叫楊世益（音譯），當初我們在外匯青年軍，針對外匯青年軍内部的外匯操作有問題，所以我們找了共識的人去了石牌的丹堤咖啡廳，那一次也只聊有跟外匯操作，包含程式交易的東西，針對這個東西去做一個講解及說明，並沒有提到千禧這一塊，詳細千禧這一塊是有一次謝勝文在臉書問我，除了當初外匯青年軍操作外匯的相關東西以外有沒有其他的商品或是其他比較穩定的東西，因為他們在操作的過程中感覺都在賠錢，問我有沒有什麼東西是比較穩定的，也因為這個契機，我才去提到這個東西，所以我沒有主動對他宣傳任何千禧的東西。 15 檢察官問：但是你介紹他這個產品的？對，但是前面沒有關係。 16 檢察官問：你介紹這些人，有無收取佣金？沒有。 17 檢察官問：不是有1%的佣金嗎？沒有。我不知道那1%是什麼東西，也不知道在哪裡。 18 檢察官問： (請求提示證人謝勝文今日庭呈之臉書對話譯文）剛剛謝勝文提出的臉書對話譯文，他說「因為他已經匯款了，但還沒有領到利息，你有跟他說你有去問Judy」，是否如此？是，當時只要有任何問題，我都會去問Judy，謝勝文跟我說他沒有收到利息時，我感到很意外，我就請他把相關匯款資料傳給我，我要有證據才能夠去幫你詢問到底發生什麼事情，我當時所有的問題都是直接問Judy，我就去問Judy這是什麼狀況，Judy就去幫我查了解狀況後，他是怎麼處理的我並不清楚，反正後來謝勝文就有收到了。 19 檢察官問：你除了幫謝勝文處理這件事情有去問Judy，其他跟你有關係的這些人？只要是他們來問我，我有不知道的我都會去問Judy。 20 檢察官問：你除了問Judy外，還有無問別人？應該就沒有了，因為我沒有其他人的聯絡方式，我只有蘇偉智及Judy，後來蘇偉智也離開了公司，反正我有問題都是去問Judy。 21 受命法官問：上面有你把Judy傳給你的資訊轉傳給謝勝文？上面註記橘色線的部分，應該是我跟Judy在LINE上的對話，我跟Judy只有LINE的通訊。 22 受命法官問：那個的確是你把你與Judy的LINE對話的内容，截圖下來後再轉傳給謝勝文？是。 23 檢察官問：所以是你跟Judy問過之後，利息就沒問題了？應該是，因為他們後續怎麼接洽的，我並不清楚。 24 檢察官問：你是否知道Judy是如何處理的？為何你不能處理，而Judy卻可以處理？這我不知道，反正我就是問她，她好像說松智路那邊有助理吧，她也是幫我去問助理，就是公司在松智路那邊處理的狀況，她會去處理這一塊，我記得我曾經說過那天到底是什麼狀況，她有跟我說就是有人會在那邊處理東西，所有行政相關都在那邊，所以她會直接去問這一塊，我沒有松智路那邊的詳細資訊，因為我是比較後來才去加入千禧存款這個項目，所以我都是去問比我更早加入這個東西的人。 25 檢察官問：為何Judy不把松智路助理小姐的聯絡方式給你就好了？其實我有自己打電話過去問，他們都會問我是哪一位，我說我有存錢，但她說他們那邊沒有資料，要我提供其他資料，他們才能夠去協助。 26 檢察官問：他們是要確認你是不是當事人本人或是公司的人嗎？類似，但我就不得其門而入，我還是要回來去問Judy，所以我才會問到說松智路那邊是在做什麼的。 27 受命法官問：這與Judy有何關係？你為何不直接跟公司的人對話就好了？我一開始都是去問公司，我也是提供相關資料，甚至當時我還打電話去印尼問過到底有沒有這家公司，因為印尼那邊是講英文的，後來又講香港話，後來又講中文的，後來在台灣有兩個人打電話給我，一個是上過新聞的，千禧後來撤出台灣，有關於外匯操作的部門，另外一個部門是松智路這個部門，他說他是不知道是誰的特助，問我是不是有打電話去印尼問過這個東西，因為我有打過，所以我就說我有打，後來就是有說明會的東西要先跟我講，當場我還有見到Judy，我還有看到Anson，所以我有什麼資料就提供出來。 28 檢察官問：你的意思是，要問松智路那邊千禧集團職員的事情時，一定要當事人本人？沒有，我就算是本人，他們其實也不太會講。 29 檢察官問：所以一定要透過公司裡面内部的人，他們才會講？這我不知道，反正他們就是不一定會回答我相關的問題。 30 檢察官問：你問他們，他們不講，但Judy去問，他們就會講？那時候是這樣。 31 檢察官問：你試過好幾次都是這樣嗎？一次而已。 32 檢察官問：是謝勝文這一次嗎？是更之前的一次，但應該不是謝勝文這一次，我有經驗之後就知道，反正我就是處理詢問的問題就好了。我有打電話去印尼問過相關問題了，因為都沒有結論，我就想說反正Judy可以幫我解決問題，那我找Judy就好了。 33 檢察官問： (請求提示本院卷一第371至383頁告證10錄音檔案譯文）這個錄音檔你之前有看過嗎？有，我有參加過。 34 檢察官問：這確實是歐邑楓在48號召集旗下的相關業務人員開會嗎？我記得之前也有傳過相關的證據出來，歐邑楓有找我來參加說明會，當時我想說這是一個自救會。 35 檢察官問：這是在何時、何地開的會議？詳細時間我不確定，但應該是千禧沒有發利息之後，我去問了歐邑楓這個問題，她跟我說你可以來這個自救會，我記得這個自救會是在新光三越隔壁的大樓裡面，我就去參加了，當時去的人數應該有10、20個人。 36 檢察官問：她有沒有說什麼樣的人才可以參加？她在現場都有問，她問現場是不是有客戶，現場的人有舉手，客戶也可參加，只要你透過關係，人家有找你過去，那個好像不是公開自救會的一個集合地點，我也是剛好問了Judy，她剛好跟她的也很慘，她有去了解印尼那邊狀況之後回來跟大家佈達的一個集合，所以我就跟我太太一起過去。 37 檢察官問：這是Judy從印尼回來之後找的？對。 38 檢察官問：去的人不見得都是業務？對，我太太也是存戶，她不是業務。 39 檢察官問：剛剛謝勝文有提到「要不要統一一個說法，如果不統一對客戶說，我們是在同一個組，我相信，不同的大家都有不同的的說法」，請問這句話的意思是什麼？我記得歐邑楓在前面講了很多的事情，好像包含了民眾什麼大投資、小投資、他們股利的事情，好像講了很多東西，但其實我覺得我是在討論一件事情，討論到最後總是要有一個finalending，我們最後的決定，對外的說法，最終的說明到底是什麼，就像我這樣講，你前面講的好多東西，請問你的們到底在講什麼，我覺得是一個故事，它沒有一個最後的結論，但我問歐邑楓結論是什麼，我提到同一個組是因為我記得好像是有其他我不認識的人，比較經常性看到他們在松智路出現的幾個人，我所知道的是反正我就是跟Judy，我有問題就去問Judy，有這樣的問題，我記得台上那時候好像除了歐邑楓還有幾個人，後來都有出來講話，我不知道其他人是怎麼看的，反正我就是針對Judy，所以我才說我們在同一個組，如果你們今天大家都出去討論，參與這件事情的處理，有很多種不一樣的說法，如果今天有人光聽一個，有人聽到A這樣傳，有人聽到B這樣傳，有人聽到C這樣傳，對於現在這個狀況來講，不是只會更混亂嗎，我在最後的最後有提到統一個說法的原因是，除了他提到完整統一以外，還有另外一個點是在這之前我有遇到當時外匯的黑客事件，瑞士法郎與歐元脫鉤的事情，就有很多國外的大型外匯倒閉，我曾經參與的一個Albary，英國最大的交易商。 40 檢察官問：為何你會說你們是同一個組？我有問題我就去問Judy，台上有好幾個人去處理了，你們每一個人都講一個故事，那就會有好幾個故事，那有沒有統一的一個說法。我從頭到尾有問題都會去問Judy，所以我和她是屬於同一個組的，至於其他人負責其他人的東西，那與我無關，我不知道。 41 檢察官問：你認為你有問題都是去問Judy，所以你們是同一個組的？是。《接附表二編號1》 42 受命法官問：你當天是以什麼身分去的？因為我太太是存戶，我有問題我就問Judy。我太太有存，我都會問歐邑楓相關的問題，所以那天我就跟著我太太一起去。 43 受命法官問：所以你是用存戶的身分去的，而不是用業務的身分去的？對。 44 受命法官問：這整個對話内容中，哪一句話是她在跟存戶講話？在最前面，她在最一開始問的問題是「在場的人都是agent，我講想說喔，有人不是的嗎，就舉手」，所以有客戶的，所以我就說對啊有客戶。《接附表二編號8》 45 辯護人問：你是否認識瞿全一？我認識，瞿全一是我大學同學。 46 辯護人問：你是否知道瞿全一有投資千禧公司？我知道。 47 辯護人問：瞿全一是你介紹的嗎？我有跟瞿全一提過，但我和他是一起去參加千禧在松智路的說明會，當時是Anson，我剛才有說過，我有打電話去印尼問過到底有沒有這個商品，印尼那邊才回應我，後來有兩個人打電話給我，其中是一個是什麼特殊的人，他就跟我說，我那個時候就是跟瞿全一一起過去的。 48 辯護人問：瞿全一當時已經有投資千禧公司了嗎？還沒有，我們當時還在了解這個東西的安全性，有打電話去印尼的母公司問過這個金融商品，後來就有人打電話過來給我，因為當時是我打的電話，所以就有人回我電話，說他們是一貫的，他們就跟我講地點，松智路有說明會，我可以去參加，所以我就和瞿全一一起過去。 49 辯護人問：瞿全一在這之前知道千禧公司嗎？應該不知道。 50 辯護人問：所以是你告訴瞿全一有這間公司，你們才一起去聽說明會的？對。 51 辯護人問：你剛才說石家安、熊財姝這些人都是瞿全一介紹的，瞿全一當時有跟你說為何他要找這些人來投資千禧嗎？我知道石家安與瞿全一是同一所大學，是在社團認識的，他跟我說是人家來問他有什麼東西可以投資，他們好像都有在玩股票，他們可能股票玩得不好，瞿全一有跟他講到這一塊，然後詳細的部分如果他們有問題，瞿全一就會請我去做說明。 52 辯護人問：為何瞿全一要請你去做說明？你跟他不是一起投資千禧嗎？對，但是因為我自己在外匯這一塊，我當時在從事外匯，瞿全一在保險公司，因為，我有去查相關的資訊，我們都有查到，我也有提供給瞿全一看，這些東西可能瞿全一一開始沒有查到或是他不知道在哪裡，他不知道相關的法規規定是什麼，因為我查到了，所以他會覺得我講的好像比較完整，他就會請我幫他處理這一塊，如果我要解答的話，我有在場會講的比較好，所以他就會找我過去。 53 辯護人問：所以石家安、熊財妹，你都有見過他們兩位嗎？石家安有見過，熊財妹是有吃臭豆腐。《接附表二編號15》 54 辯護人問：你介紹他人投資千禧公司時，你是否會提供你相關的名片給他們？我沒有名片，我算是看過這個東西，自己也參與的時候做經驗分享，告訴他們這個東西大概獲利是怎樣，跟我所查到的資訊是否有一致，大概就做這樣的介紹，沒有任何的名片或是相關文宣資料。 55 辯護人問：你剛才說你與謝勝文是在一個外匯社團認識的，這個社團是誰成立的？社團名稱為何？那個社團應該是柯博文設立的，社團名稱叫「外匯青年軍」，當時是楊世益（音譯）到我們公司來跟我提到這一塊，我就去了解，因為這與外匯相關，所以我必須了解，了解之後仍覺得他們一些程式上的操作還不錯，但是他們的系統是有問題，後來楊世益（音譯）也是這樣認為，所以他就辦了一個類似小型的聚會，在石牌的丹堤咖啡，是這一次我才去到那個場域，所以說我是在那裡介紹千禧是不可能的。 56 辯護人問：這個社團你有參與它的營運嗎？有。 57 辯護人問：你在裡面擔任什麼職位？沒有擔任職位，我只是使用他們的輔助程式去操作交易。 58 辯護人問：所以你與謝勝文都只有參與這個社團，並沒有裡面的幹部？對，都不是。 59 辯護人問：你自己有成立外匯社團嗎？有，社團名稱好像叫「玩匯天使」。 60 辯護人問：你在社團裡面會分享什麼樣的訊息？除了跟外匯相關的，包含操作外匯，像我去日本看到的一些商家在網路上做募資的行為，所有我看到的，包含在中國的一些銀行的存款利率、在澳洲的存款利率，反正只要跟國外的金融沾到邊的，我可能都會去分享。 61 辯護人問：歐邑楓有在這個社團裡面嗎？應該沒有。 62 辯護人問：你在這個社團裡面有向其他人提過歐邑楓這個人嗎？應該不會特別去提到。《接附表二編號24》 63 審判長問：剛剛證人謝勝文有證稱他有出金3萬元美金，他總共投資了10萬元美金，是否如此？我印象中是。 64 審判長問：謝勝文說他後來有出金3萬元美金，是找你出金的，是否如此？應該不是找我出金，是他直接透過平台寫表格出去。 65 審判長問：謝勝文說他是傳真給你，你去幫他出金？應該是他自己就可以去處理，可能他有不理解的部分有來問我，他有傳給我看，我再傳給Judy，應該也是同樣的方式。 66 審判長問：你為何要去幫謝勝文處理出金的事情？我自己在針對這個東西時，我有去參與，我覺得是我跟他提到這個東西，他去參與了，他有任何問題會來問我，我盡我的能力幫他解答。 67 審判長問：你的印象中，你幫謝勝文出金是傳給歐邑楓的嗎？是，他有任何問題，他傳給我，我就是傳給Judy。 68 審判長問：你現在幫人家處理的除了謝勝文以外，你若有問題也會跟歐邑楓聯絡，還有沒有其他人有問題去問你，你再去問Judy的情形？我記得有，也是初期還是有幾次沒有領到利息還是他們要出金沒有領到，詳細是誰，我已經忘記了，他每次問我。石家安、鄭天爵等人都不是我直接跟他們介紹這一塊的，但其他人有來問我的，我就說好，你給我資料，我有資料後才能夠幫你去做詢問，於是我就拿資料去詢問Judy。 69 審判長問：你為何覺得Judy有辦法可以處理這些事情？因為處理了一兩次之後，發現Judy都可以幫我完成，所以我就都交給她去處理就好了。 70 審判長問： Judy為何可以完成這些事？我不知道。《接附表二編號25》 71 審判長問： (提示本院卷二第117至145頁告證27)在中山公民會館有舉辦說明會，那次會議你為何會去參加？我不知道新光三越旁邊的那棟大樓是什麼，因為那一次Judy在會議中有提到一些資訊之後，我覺得我聽不懂她前面講的那些東西，所以我在最後面講了一個有關於Albary破產之後的程序，以當時4月1日那個時間點，我記得千禧提供的公告是說它們目前是凍結了所有資金在做會計的審核，以我的了解，以我包含之前Albary及我之前考過證照的狀況來講，這個流程是正確的、是正常的，所以我當下的反應是正常的，為何大家會覺得它是有問題的，但事後證明確實是有問題的，但在當下我是覺得沒有問題的，所以我在Judy那一次的會議裡面，我有最後站出來講我處理Albary的狀況，Albary在我其中的相關資料給會計的時候，他們沒有這個網站給我們，後來請我出給大家，這是我自己去參與Albary的入金部分，它有出金給我們。那個事件之後我就會覺得千禧可能是遇到和Albary相關的問題，所以他們要去處理錢的問題或是要查帳什麼的，因為我講完那次之後，很多人都來問我，就像剛剛會議記錄中問的，裡面有好幾個組，每個人都來問我那個到底是什麼，為什麼可以領到錢，我覺得那就是到期了，法規有規定它要按照順序去做，它要先凍結資金，才能去清算每一個人的錢，確認完後你就可以提供你的帳號資料，它就會把錢匯給你，我所知道的是這樣子。 72 審判長問：這根本就不關你的事，你剛才回答問題時說你是陪你太太去，因為你太太是客戶，為何你在105年4月1日還要過去參加，會議中一大部分都是你在講話，還介紹一大堆，你現在說你什麼都不是，那為何你要這麼積極？你太太投資了多少錢? 我太太投資了2萬美金。 73 審判長問：你太太叫什麼名字？張芮甄。 74 審判長問：你太太後來那2 萬元美金有無贖回？沒有。 75 審判長問：你太太為何沒有在本件的併辦裡面？她不是告訴人也不是被害人？本件的告訴好像不是我們這邊提出的，所以我不知道。 76 審判長問：你為何在會議裡面講了這麼多話，這不是與你無關嗎？嚴格來說你算是被害人，為何還要出來跟大家解釋，這種行為就與郭振源一樣，郭振源上次有來作證過，因為他有介紹一些人進來投資，所以他有在開說明會。一樣的角色，那跟你有什麼關係呢？幫千禧公司解釋那麼多事？剛才提示給你看的歐邑楓的譯文中，裡面講話的人也只有幾個人，你若是單純的客戶，為何你要去幫那些客戶說明這些問題？這個問題你可以拒絕回答。我不清楚千禧内部是什麼狀況，但我知道在法規上面或是在處理這類的金融事件的順序大概是怎麼樣。 77 審判長問：但這些事情不應該你去處理，因為你根本就不是千禧的員工，也不是業務，你為何要去跟人家講這些話，還去跟歐邑楓講這些話，還有在4月1日的會議中你還講了那麼多的話，其原因為何？你只是投資2萬美金而已。這個問題你可以拒絕回答。這就像是有人迷路了，我可以不管他是不是迷路，但當下我知道他迷路了，所以我跟他講，在那天的狀況是我知道大概的狀況，現在當下看到的狀況是怎麼樣。 78 審判長問：你為何會知道當下的狀況，你又不是千禧公司的員工或是相關人員，你怎麼知道人家要怎麼處理，連郭振源自己都說不太了解了，都是歐邑楓去印尼拿一些資料回來而已，你為何會知道，且還知道這麼多，你根本就不是員工？我有跟千禧公司要錢。 79 審判長問：你所講的與卷内的證據事實不符，所以我們提示給你看這些資料，這不是一個客戶所應該做的事情？當下那個時間我記得是3月5日，當時會發生這些事情是因為千禧突然發了一個公告，我有收到，但我太太沒有收到，那份公告是說千禧暫時不能發放利息，接下來會做的動作是請會計師封帳查帳，因為這件事情在前一年的9月份我剛好有遇到Albary的事件，所以我有經驗，我知道這種事情，我問Judy現在是什麼狀況，畢竟千禧不是Albary，所以在我不知道的情況下，我當然是去問Judy到底現在是什麼意思，是不是我所知道的那個流程。 80 審判長問：你們既然有投資2萬美金，為何你們沒有去參加自救會？我有參加自救會，但他們認為我也有問題，都來告我，我為何要跟他們繼續在一起。 81 審判長問：為何後來你這個部分沒有再要？我沒有跟著他們去要•但是我自己是用其他的方式去要的，比如說我有寫信到印尼去，我有寄相關資料到印尼，因為我知道我應該要去跟金管單位做這些動作。 82 受命法官問：有沒有結果？沒有回應。 83 受命法官問：那後續你還有繼續做嗎？有做兩次，兩次都是沒有回應，後來有其他人跟我說，我覺得他是中間人，所以我就沒有繼續做了，因為我覺得為什麼我的資料，他們會有。 84 受命法官問：你為何不到台灣的司法單位向他們訴追？我有對千禧公司和陳宣銘等人提告。 85 辯護人問：你剛才說千禧在3月發公告後，你有問過歐邑楓，請問歐邑楓當時有給你回答嗎？我記得她當時是說我晚一點再回應你，後來跟我說他們有事情要去印尼處理，然後再回答的時候就是跟我說有這一場自救會，要我去參加，也就是新光三越隔壁大樓的那一次。 86 辯護人問：她剛剛跟你說自救會說明會是他們去完印尼回來之後，還是在去印尼之前？應該是去完了。 87 辯護人問：你知道歐邑楓有去印尼這件事情嗎？我中間都有去問她進度，她前面是說要晚一點回覆我，後來有說她要去印尼處理事情，回來後就召開自救會，之後我就去參加了，因為我想要了解到底是發生什麼事情。【附表二：對於案情有重要關係之事項-被告否認歐邑楓為其業務主管及千禧公司高層幹部，而影響歐邑楓非法經營收受存款業務之範圍】編號詰問內容被告虛偽證述內容 1 檢察官問：第377頁23分24秒部分，歐邑楓有說「麻煩你們就是回去以後，你們這個、一樣就是要印正反面，為什麼今天我們要請我們的agent過來呢，就是要去跟每一個客戶做一個溝通等等」，所以當天去的大部分都是agent業務？沒有，就是有客戶。 2 檢察官問：有沒有agent? 我不知道。 3 檢察官問：為何歐邑楓要召集這些業務過來？這要問歐邑楓。 4 檢察官問：就你參加後的理解，歐邑楓為何要找這些業務過去？因為是他們想要佈達什麼樣的内容給這些人，反正我只是去問Judy，她就問我要不要過來一起參與，我就說好，我會去了解。 5 檢察官問：這些業務為何都是歐邑楓召集的？這要問歐邑楓，我不知道。 6 檢察官問：就你的理解，你不是跟Judy很熟？我問她問題，跟她為什麼要去找這些人來，就像你問我當天看到的感覺，我就是說她有去印尼要了這些資料，她要告訴我們。 7 檢察官問：歐邑楓是如何去聯絡到這些人？我不知道。《接附表一編號42》 8 檢察官問：第371頁2分08秒部分，請你確認一下，她說「以目前是敏感的階段，你看看我們能夠有勇氣，希望我們主管能夠邀約agent來，我可以，你們各個去獨立啊，我可以不一定要去面對大家」，她這一段有這樣講嗎？照這個看起來應該是有。 9 檢察官問：她這一段聽起來是不是表示她就是主管？這不是我去決定的。 10 檢察官問：歐邑楓當時有沒有講過這樣的話？她有講過這樣的話。 11 辯護人問：歐邑楓有任職在千禧公司嗎？我不知道。 12 辯護人問：當時蘇偉智介紹你認識歐邑楓時，他除了告訴你說有問題可以問歐邑楓外，還有再介紹其他内容嗎？沒有，在當天應該是針對千禧，他自己也有存，跟我提到這一塊，整個就是與我們外匯操作有相關的，所以他就介紹千禧給我。 13 辯護人問：你是否知道蘇偉智是如何認識歐邑楓？我不知道。（後改稱）蘇偉智跟我說是另外一個人介紹他的，他也有存這個，這時候才把那個拉出來，當時還有另外一30個人，但那個人我並不認識。 14 辯護人問：你與歐邑楓之間，除了你有問題你會去問她之外，還有其他接觸嗎？原則上沒有，只有那時候我想要租辦公室，因為初期我們都是去咖啡廳，很多咖啡廳都要收費，所以我就有問Judy會議室那邊的狀況，我就詢問她那邊有沒有會議室可以借用，我之後就去借會議室。《接附表一編號45》 15 辯護人問：瞿全一是否認識歐邑楓？應該是我正要介紹的狀態下，應該知道是誰吧，但可能不知道是哪一位，就是有聽到名字過，但是不知道是誰。瞿全一如果有問題問我，我如果不知道的，我也是去問Judy。 16 辯護人問：你會跟瞿全一提到歐邑楓這個人嗎？會。 17 辯護人問：你都跟瞿全一說歐邑楓什麼？我有問題我就會去問Judy，瞿全一會問我那個人是誰，我說那個人是Judy。 18 辯護人問：你有介紹他們兩個人認識嗎？沒有。 19 辯護人問：你有問題就會直接去問歐邑楓，為何歐邑楓可以解答你的問題，你有問過歐邑楓這件事情嗎？沒有特別去細問。 20 辯護人問：你有問過歐邑楓說她是不是千禧公司内部的人員嗎？我應該有問過，但是歐邑楓給我的回應是她也是一個存戶，她也存了很多錢，有一次她給我看她存款的後台，因為她存的比較大，我想說可能因為她是大戶，所以她去說話比較有份量，我的想法是這樣。 21 辯護人問：你是否知道歐邑楓存了多少錢進去？我記得當時好像是40多萬美金。 22 辯護人問：你是否認識郭振源？我事後才認識。 23 辯護人問：你有跟別人說過歐邑楓是你的上線嗎？沒有。《接附表一編號54》 24 檢察官問： (請求提示本院卷一第371至383頁告證10)標註黃線的内容，歐邑楓在3分6秒有說「全部是到社團法人自救會的這一個帳戶裡面。成立這個、我請問你們，窗口是誰？是對王總，還是對我，還是建明，還是對霓臻？」4分25秒，「當然，我也覺得我們夥伴真的很優秀，因為其實我從印尼回來的這幾天，我還是不斷的打電話跟我們的客戶、跟agent講。都以一個一直這麼善良體諒的心。能夠擁有這麼多好的agent這樣子支持你們，到最後你們是這個樣子。」6分6秒，「整個的流程我們會請其他的主管，當然我們也會有跟他們講，每個team裡面，我們今天早上有跟主管開會，每一個team裡面都會有一個專門負責電腦的，你們可以待會散會的時候，問一下你們自己的直屬主管。」6分41秒，「我們目前在場的都是agent嗎？有沒有純粹客戶？」10分36秒，「然後我們也會有公關組可能四月初還要到印尼，公關組就是要做這些事情的，到印尼。」20分5秒，「我們的這一個自救會的申請，我們是為了客戶、也是為了我們每一個業務人員，在這個部分我們才能夠凝聚2000多個人。」22分43秒歐邑楓有教大家要如何去做出金，還有要大家印正反面資料，說「為什麼我們今天會請我們的agent過來，就是說每一個客戶，跟他們能夠去做一個溝通。如果有不清楚的話可以再問直屬的主管。」27分30秒「因為是客戶嘛，沒有服務費的問題嘛，請大家不要再去提服務費、佣金的部分。」37分44秒，「基本上我們本來其實今天跟，今天下午跟晚上，我們原本是說所有的台北的這邊下午一場、晚上一場。可是不瞒你們說，是因為我提議說，因為你們今天來的都是等於是我們自己的體系的，像我們在座的大哥，都是金融產業非常有經驗值的。」40分54秒，「以目前來講，為什麼我們先針對我們的agent來開，就是希望我們的agent去做個別客戶的的佈達。」46分25秒，「是因為你們今天都是我們的，等於是公司的業務人員。」。這些話都是歐邑楓說的，你是否有印象？應該都有講。《接附表一編號63》 25 審判長問：歐邑楓有無說她在千禧擔任什麼職務，不然為何她可以完成這些事情？我不知道歐邑楓在千禧有無擔任什麼職務，但對我來說就是東西丟給她，她可以完成，至於她與千禧之間有沒有任何關係，這不是屬於我知道的範疇。《接附表一編號71》

2025-01-21

TPDM-112-訴-1367-20250121-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽證

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第39號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文欽選任辯護人邱芬凌律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1459 號），本院判決如下：　　主　文陳文欽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文欽介紹林進發向李廣田承租位於屏東縣○○鄉○○段0000地號（下稱1588地號土地）、屏東縣○○鄉 ○○段0000地號（下稱1589地號土地）等土地，承租範圍為15 88地號土地全部及1589地號土地其中部分381平方公尺(起訴書誤載為318平方公尺，應予更正)，其明知1589地號土地之鴿舍，非在李廣田同意出租予林進發之使用範圍，竟基於偽證之犯意，於民國112年2月7日10時許，在臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第73號案件（下稱前案）偵查中，以證人身分供前具結後，就林進發鴿舍（筆錄載為工寮）是否為李廣田與林進發約定由林進發使用範圍之具有重要關係事項，虛偽證稱：原本李廣田與林進發協議由林進發承租李廣田土地共3分地，但後來李廣田實際出租予林進發土地面積未滿3分，所以後來雙方就協議再將鴿舍那部分土地出租予林進發以湊滿3分地等語，致檢察官據此不起訴處分，足生損害於前案國家刑罰權之正確行使。嗣被告於112年7 月17日10時許，在臺灣屏東地方檢察署檢察事務官詢問補足土地之方式時，供承：鴿舍當時是我在使用，所以我跟林進發說鴿舍後面，以鄰接1588地號土地補足給他等語。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；亦即必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，即與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間。而所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項內容之真偽，足以影響於裁判，或檢察官之起訴或不起訴處分之結果者而言(最高法院113年度台上字第811號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告成立犯罪，無非係以被告於前案偵查中之證述及於本案之供述、證人林進發於前案偵查中之證述、前案不起訴處分書、卷附地籍圖等證據，為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：林進發跟李廣田租的地方不夠契約所載的3分地面積，但後續他們也沒有約定要拿哪個地方湊，公證書上也沒有寫，前案偵查中我並沒有說李廣田有約定鴿舍部分給林進發使用，我沒有作偽證等語；其辯護人則辯護稱：經法院勘驗被告前案偵查中之錄音，可知被告並沒有明確證稱李廣田有約定將鴿舍部分劃給林進發使用，此部分筆錄記載可能是檢察官有所誤會，被告並無偽證之故意，請諭知無罪判決等語(見本院卷第125頁)。經查，被告先前介紹林進發向李廣田承租1588地號、1589地號土地，而林進發與李廣田約定且經公證之承租範圍為1588地號土地全部及1589地號土地上之381平方公尺，後因李廣田認林進發未得其同意而使用1589地號土地上之鴿舍部分，並對林進發提出竊佔告訴，被告於112年2月7日前案偵查中以證人身分，供前具結並證述如附表所示之內容，檢察官嗣作成前案不起訴之處分等情，為被告所不爭執(見本院卷第74頁)，核與證人林進發、李廣田於警詢、檢詢及偵查中之證述(見偵緝73卷第4頁至第5頁、第21頁至第22頁、警卷第4頁至第7頁、偵9714卷第9頁至第10頁、他1793卷第35頁至37頁)大致相符，並有1588地號、1589地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本(見警卷第8頁至第10頁)、公證書正本(見警卷第11頁)、土地租賃契約(見警卷第13頁至第14頁)、前案不起訴處分書(見偵緝73卷第36頁至第37頁)、本院113年9月24日準備程序勘驗筆錄(見本院卷第66頁至第72頁，結果詳如附表所示)等件在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告之證詞是否足以影響前案國家刑罰權之行使？被告是否有偽證之故意或行為？下分述之：　⒈公訴意旨雖主張前案檢察官係以被告虛偽之證述作成不起訴處分，顯然影響國家刑罰權之正確行使等語。然查，依前案不起訴處分書之理由記載：證人李廣田於警詢及偵查中指稱 1589地號土地上之鴿舍不在與證人林進發協議出租之範圍，核與公證書及土地租賃契約書載明「1588地號土地承租範圍為2,619平方公尺、1589地號土地承租面積為381平方公尺」，並未就1589地號土地上面積381平方公尺之特定部分標註等情相符，則鴿舍部分是否非證人李廣田及林進發所約定之範圍，非無疑問。可見前案不起訴處分並非僅以被告前案偵查中之證述作為林進發是否構成竊佔之依據；況證人林進發於前案偵查中供證稱：我開始是承租1588地號土地，承租範圍是3,000平方公尺，但公證時發現不足3分地，所以李廣田才用1589地號土地補我，我們沒有約定承租1589地號土地的特定範圍，契約書上沒有寫等語(見偵緝73卷第21頁至第22 頁)，亦與證人李廣田上開證述大致相符，可見林進發與李廣田對於承租範圍不足3,000平方公尺部分，僅有約定要以1 589地號土地上之381平方公尺補足，並未約定是以上開土地的哪個特定部分或範圍，而民法之應有部分概念係抽象存在於土地上，並非可逕依應有部分換算具體占有之特定位置，是林進發既僅與李廣田約定承租1589地號土地上共計381平方公尺之應有部分，而未約定承租上開土地之何特定部分，且依卷內其他事證，尚難認林進發佔用之範圍有逾越381平方公尺，則林進發不論使用1589地號土地上哪一個特定範圍，均難認其係故意逾越租賃契約之範圍，而有竊佔之犯意。故被告之證詞是否足以影響前案不起訴處分之結果，而有影響國家刑罰權行使之可能，即非無疑。是公訴意旨上開主張，難認有據。　　　⒉公訴意旨另主張被告於前案偵查中經檢察官多次確認後，仍以積極肯定之語氣證稱李廣田有與林進發約定將1589地號土地上之鴿舍部分劃給林進發使用，以補足不足之3分地範圍，顯見被告有偽證之故意或行為等語。然查，依本院於準備程序勘驗被告於112年2月7日前案偵查中具結之證述內容，結果略以(見本院卷第66頁至第72頁，其餘詳如附表所示)：「①問：我可以再跟你確定一次嗎？你說他們原本要租有鴿舍的那一塊，那一塊就是3分地？答：不是，這樣子看吼，他就是說租空地，沒有鴿舍的，可是他又跟李廣田要租3分地。②問：租滿3分？答：嘿，3分是在鴿舍這邊啊。③問：對。答：啊那個空地是2分6。④問：對。答：結果李廣田就是空地給他，面積是只有2分6。⑤問：嗯。答：然後知道的時候他說那2分6，相差4厘，是不是鴿舍那邊要割4厘給他。⑥ 問：對。答：就沒有割。⑦問：所以，喔...。原本是說要租滿3分地給他，但因為實際租給林進發的土地只有2分6，所以後來就約定說要再把鴿舍那部分割給他，給李廣田使用，以湊滿3分地，是這個意思嗎？答：嘿。⑧問：原本要3分地給他，但他只拿了另一塊就是只有2分6的那一塊的土地，所以後來就約定說，那就把鴿舍那一塊給他，湊滿3分這樣子？答：嘿，也沒有湊滿，啊他租金也是交3分地的租金。⑨問：有確定說是鴿舍那一部份給他？這樣湊3分？答：就要4厘給他租的。⑩問：他租到2分6那個土地，但因為要湊滿3分，所以才把3分的鴿舍割給他嘛。但所以原本3分？答：沒有劃，只有林進發跟他講，田主地主沒有劃分給他。」可知被告於①時即已明確證稱林進發與李廣田約定承租範圍並不包含1 589地號土地上之鴿舍部分，被告嗣於②至⑤亦不斷解釋李廣田與林進發之租賃契約除1588地號土地全部範圍之2分6外，還相差4厘，此時是否要將鴿舍部分割給林進發，並隨即於⑥ 證稱：就沒有割等語，可見被告並未明確證稱林進發與李廣田有約定不足之4厘地要以鴿舍部分補足。再檢察官於⑦至⑨ 向被告反覆確認李廣田與林進發是否有約定以鴿舍部分補足 3分地，被告雖回答：嘿等語，但又隨即回答：也沒有湊滿等語，並佐以被告同次偵訊之前後證述及其他文字脈絡，尚難認其係積極肯定檢察官之問題，故被告辯稱：嘿只是我的口頭禪，並不是我贊同檢察官的意思等語(見本院卷第73頁) ，尚非全然無稽；況檢察官於⑩再次確認有無把鴿舍部分劃給林進發，被告即回答：沒有劃，只有林進發跟他(李廣田) 講，田主地主(李廣田)沒有劃分給他等語，可見被告已明確證稱林進發沒有與李廣田約定湊滿3分地之特定範圍，自亦難認其有偽證故意或行為。是公訴意旨上開主張，並不可採。　　　五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告本案構成偽證之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (僅檢察官得上訴) 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附表(本院113年9月24日準備程序勘驗筆錄)：一、勘驗標的：被告112年2月7日偵訊筆錄。二、檔案路徑：光碟置於屏檢112年度偵緝字第73號卷底光碟存　　放袋內，選取檔名「112 偵緝_000073_0000000000000n」。三、勘驗方式：以「potplayer」軟體播放前揭檔案。四、勘驗結果如下：（影片長度為18分13秒）（問：檢察官；答：陳文欽）影片左上角錄影時間問：陳文欽你的出生年月日？答：41年5月2號。問：身分證統一編號？答：Z000000000。問：戶籍地址？答：屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號。問：就住在戶籍地是嗎？答：是。問：你跟被告林進發有親戚、婚約或法定代理人關係嗎？林進發！你們有沒有親戚關係？答：沒有。沒有。問：沒有吼，等一下問你問題的時候要老實回答，不可以講謊話，講謊話會偽證罪，偽證罪是7年以下有期徒刑之罪，了解嗎？願意作證吼？答：嗯。問：請朗讀結文後簽名具結。（證人朗讀結文）問：你與被告林進發，還有告訴人李廣田是什麼關係？答：這個吼，事情發生在107年4月份，因為有一個屏東市的劉女士，我家住在路邊嘛，我路邊有在養雞，她就過來跟我搭訕，說她在我家附近買了2分6的土地，她那邊要整地，要蓋房子，我說那今天是傍晚了，明天早上我們一起去看，看過後，因為我本身是水泥工，她就叫我旁邊，那個鐵架子是有，鐵皮屋是有了，原本就是有的，叫我旁邊給她搭，搭，就是蓋，用什麼，用磚塊圍起來，那我就跟她回開始做工，然後她女孩子又跟我說，她在軍中做生意，我只有一個兒子，是不是想做軍中的事業，不會在外面那麼苦，我說好，就在那個砌磚的時間，那個李廣田我也不認識，他一個禮拜差不多來兩次。問：等一下，李廣田到底跟這塊地有什麼關係？答：李廣田就是地主。我們在蓋的時候，他也沒有說這塊地有賣給劉女士。問：不是，那林進發勒？答：林進發是園藝租他的地的。問：你會知道，是因為你在那邊幫他們蓋圍牆是不是？答：嘿。問：那那個林進發說有一天他們在簽約的時候你在場是不是？答：第一次簽約也是我介紹的嘛。他來找我，林進發來找我說，就說附近有沒有地，要租人。問：所以你是說，林進發…啊這個是什麼，這是他們的租約嗎？本人林進發承租之竹田鄉什麼什麼，這個？答：應該是，我有沒有簽名？見證人。問：你沒有簽在見證人欸。答：那第一份剛介紹進去的時候，他跟人家租約20年，我有簽，我有在我家簽證，然後，李廣田又不知道怎麼講，又叫他改10年，現在那一份是不是10年的？問：我也不知道是不是10年的。答：可能第一份我見證的是20年，然後他們兩個不知道怎麼講的，改為10年。問：第一份是簽約20年？答：嘿。問：第一份簽約20年的時候？答：我有見證。問：你記得那個內容是什麼嗎？他的是包括那個鴿舍都讓他使用，是不是？答：那時候，簽證的那是分兩筆地嘛，一個是2分6。問：對。答：鴿舍那邊是2分6。問：對。答：土地這邊是3分。問：對。答：不是喔，鴿舍那邊3分，這邊是2分6，結果他租他的時候是搞錯了。問：喔。答：租他的實際在那邊只有2分6給他，鴿舍那邊的3分的沒有給他用，就租約確實是鴿舍那邊，做的時候，實際工作在2分6的，沒有鴿舍的地方。問：什麼意思？簽約當時是簽要租3分地嘛？答：3分地嘿。結果他做的是做2分6的，鴿舍的那筆是3分。問：所以後來又再改簽一次簽約？答：沒有改，地目是沒有改，就是原本他做2分6的地目，權狀那邊2分6的地目就繼續在那邊做。問：那鴿舍他到底能不能用？答：鴿舍吼，以前因為我在那邊就是，連我的工人就被那個女孩子騙了80萬，我有告嘛。問：不是啦，我要知道那個鴿舍到底林進發能不能用啊？到底是不是在承租範圍內？答：其實，那就是3分地的，林進發就跟他租3分的。問：簽約只簽到2分6那塊土地，但其實就是要租鴿舍那一塊是不是？當初就是要租… 答：他自己也搞不清楚。問：但實際上要簽約有鴿舍的那塊3分地嘛？答：3分地，嘿。問：那後來為什麼第二份又再簽一份？答：20年的，那個地主說不要給他租20年的要改為10年，20年太久了。問：就是這一份喔？答：是嗎，我也不知道啊。問：我也不知道啊。答：簽第二次的時候也沒有跟我講了，我只是聽林進發還有李廣田說改為10年。就沒有經過我，第一次的時候還說我作二房東喔。我做二房東是不是有利益問題。我什麼都沒有拿到。問：所以原本他租鴿舍要來幹嘛的啊？答：他做園藝嘛，做園藝。那個3分地，那個有登記的3分地，還在租人家種香蕉，2分6那邊的是空地。問：我可以再跟你確定一次嗎？你說他們原本要租有鴿舍的那一塊，那一塊就是3分地？答：不是，這樣子看吼，他就是說租空地，沒有鴿舍的，可是他又跟李廣田要租3分地。問：租滿3分？答：嘿，3分是在鴿舍這邊啊。問：對。答：啊那個空地是2分6。問：對。答：結果李廣田就是空地給他，面積是只有2分6。問：嗯。答：然後知道的時候他說那2分6，相差4厘，是不是鴿舍那邊要割4厘給他。問：對。答：就沒有割。問：所以，喔...。原本是說要租滿3分地給他，但因為實際租給林進發的土地只有2分6，所以後來就約定說要再把鴿舍那部分割給他，給李廣田使用，以湊滿3分地，是這個意思嗎？答：嘿。問：原本要3分地給他，但他只拿了另一塊就是只有2分6的那一塊的土地，所以後來就約定說，那就把鴿舍那一塊給他，湊滿3分這樣子？答：嘿，也沒有湊滿，啊他租金也是交3分地的租金。問：有確定說是鴿舍那一部份給他？這樣湊3分？答：就要4厘給他租的。問：所以你當時在場是他們叫你當見證人喔？答：在我家，剛開始一直談的時候在我家，在我家談的，寫契約也是在我家談的。問：所以就是鴿舍那邊是約定讓林進發使用嘛，你知道鴿舍長什麼樣嗎？這邊，是嗎？答：這是有鴿舍就是，以地目吼，以地政那邊的地目就是3分地？問：所以就是這裡嘛？是嗎？答：齁齁，那個是，有蓋印泥的。問：你知道那個工寮是有幾個門可以進出嗎？答：他果園吼，就是香蕉園進去就是一個大門嘛。問：嗯。答：簡單的大門，平常就鎖起來，剛開始的時候我在那邊我也有鑰匙，地主一個月，比如說一個禮拜，差不多1次、兩次都是要我買便當給他吃，來的時候，要我幫他開門，那是過後的事情啦，剛開始的時候，當然是在施工中門都是開開的，他可以進去。問：那後來到底有幾個門？不只一個門？答：就是一個大門。問：旁邊有小門？答：一個籬笆門，有鎖，他有交鑰匙給林進發，他租地的人有交鑰匙給他。問：這兩個門的鑰匙林進發...。答：一個進去大門。問：對。答：然後就是租地的果園。問：對。答：就是林進發園藝的土地。問：香蕉園那個大門一進去就是。答：那個建造的硬體的，沒有門。問：所以另外一個籬笆門進去才是…。答：就是果園，就整片。問：就不是林進發承租那個範圍了是不是？答：一進去就是大門，就是靠2分6那邊。問：對。答：然後彎左邊就是3分地的。問：所以就不是他承租的範圍，他承租是2分6再加上…總共3分嘛。答：他做是2分6，其實他做...。問：他租到2分6那個土地，但因為要湊滿3分，所以才把3分的鴿舍割給他嘛。但所以原本3分。答：沒有劃，只有林進發跟他講，田主地主沒有劃分給他。問：所以籬笆進去是比較靠近林進發沒有承租的那一塊嗎？答：進去比較靠2分6的地方。問：對啊，就是他沒有承租的那一塊啊。答：他在做，啊那個契約裡面的不是那一塊。問：我知道。答：嘿，調反了就對了啦。問：所以就是林進發沒承租的那一塊啊，是嗎？我說籬笆門喔。答：籬笆門喔。問：大門一進去一定是他承租的。答：反正進去就5分6整塊地在那邊，一個面積5分6一個門。問：剛剛所講都實話嗎？答：嘿，實話，嗯。啊就是說我知道的情形啦。問：我知道，謝謝。好，這樣就可以請回了。（訊問結束）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2023/02/07 10:43:54 10:45:17 　　 10:46:47 10:47:43 　 10:49:53 10:50:47 　 10:53:05 10:55:31 　　 10:58:15 　 10:59:30 11:00:02

2025-01-21

PTDM-113-訴-39-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽證等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3967號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何逸聖鍾家振劉俊言上列被告因偽證等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35379號），本院判決如下：　　主　　　文何逸聖犯偽證罪，處有期徒刑參月。鍾家振犯偽證罪，處有期徒刑肆月。劉俊言共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄三、第4行「以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「私行拘禁之犯意聯絡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告何逸聖、鍾家振部分：　⒈按偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院69年度台上字第2427號、71年度台上字第8127號判決意旨參照）。準此，被告何逸聖先後於民國108年6月27日 10分許在臺灣高雄地方法院第三法庭內106年度原訴字第22 號等、109年9月10日10時30分許在臺灣高等法院高雄分院第二法庭內109年度上訴字第797號同一刑事事件中之審判期日；被告鍾家振於108年7月25日14時30分許在臺灣高雄地方法院第三法庭106年度原訴字第22號刑事事件之審判期日，就案情有重要關係之事項，卻為如附件犯罪事實欄一、二所載之虛偽不實之證述內容，既已足以影響系爭刑事事件承審法官就事實之認定，是核被告何逸聖、鍾家振所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　⒉又偽證罪，為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，是如被告於同一訴訟之同一審級，或不同審級先後數度偽證，因僅一件訴訟，祗侵害一個國家審判權之法益，應論以單純一罪（最高法院72年台上字第3311號判例、97年台上字第4112號判決意旨、107年台上字第331號判決意旨參照）。被告先後於本院及臺灣高等法院高雄分院上開同一刑事案件案審理中，2次供前具結後，而於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，然僅屬不同審及先後偽證，僅侵害一個國家審判權法益，聲請意旨認被告何逸聖係犯偽證罪嫌，2罪，容有誤會。再被告何逸聖、鍾家振雖於偵查中自白上開偽證犯行，惟其所虛偽陳述之刑事案件，業已於110年10月4日確定，有最高法院110年度台上字第3456號等之刑事判決書在卷可稽，是以被告何逸聖、鍾家振並非於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，即不得依刑法第172條規定減輕其刑，併此敘明。　㈡被告劉俊言部分：　⒈被告劉俊言與李偉傑、周子浩、韓亞聖行為後，於112年5月3 1日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第 302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告劉俊言。是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告劉俊言行為時之刑法第302條第1項之規定論處。另被告行為後，刑法第302條、第304條已於108年12月25日修正公布（0 00年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告不生有利或不利之情形，爰逕行適用修正後之法律，併予敘明。　⒉按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押之方式使被害人行無義務之事，除行為人主觀上另有恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第304條及第305之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。查被告劉俊言對被害人余彥龍強制之低度行為，應為私行拘禁之高度行為所吸收不另論罪，是核被告劉俊言所為，係犯刑法第30 2條第1項私行拘禁罪。被告劉俊言與李偉傑、周子浩、韓亞聖就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何逸聖、鍾家振就其虛偽證述，漠視證人到庭作證應據實陳述之義務，令法院之審判者有採證錯誤、判斷失準之虞，徒增訴訟資源之浪費，妨礙司法之公正性；被告劉俊言，僅因他人要求，即以附件所示方式強迫被害人上車載至附件所示處所私行拘禁，被告3 人所為均屬不該；惟念被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚可，暨考量被告3人之犯罪情節、犯罪動機、手段，及渠等職業暨家庭經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉俊言部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又因被告何逸聖、鍾家振本案所犯偽證罪之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院仍無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35379號　　被　　　告　何逸聖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　鍾家振　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　劉俊言　（年籍資料詳卷）上列被告因偽證等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何逸聖明知陳愷昌為了向古爾康收購帳戶資料，故於民國10 6年7月31日上午某時，在高雄市○○區○○路000號即古爾康住處，基於販賣第二級毒品之犯意，指示何逸聖從包包內取出第二級毒品甲基安非他命1錢即3.75公克，交給古爾康代替收購帳戶的訂金新臺幣3000元，且何逸聖於106年10月17日在本署檢察官偵查時以證人身分供前具結後，亦證述如此，竟於108年6月27日臺灣高雄地方法院以106年度原訴字第22 號等，又於109年9月10日臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第797號等審理該部分案情時，分別基於偽證之犯意，供前具結而虛偽證稱略以：當天拿出來的毒品是陳愷昌要讓大家一起免費施用的，不是向古爾康收購帳戶的代價云云，而對於與案情有重要關係之事項為虛偽陳述。二、鍾家振明知綽號「宗哥」之鄭明宗為了向綽號「黑點」之許勝文收購鍾家振的帳戶資料，故於106年7月21日15時許，在高雄市三民區十全路及吉林街交岔路口附近，基於販賣第一級毒品之犯意，交付第一級毒品海洛因1包給許勝文作為收購帳戶資料的代價，再由許勝文與鍾家振共同施用，且鍾家振於106年11月30日在本署檢察官偵查時以證人身分供前具結後，亦證述如此，竟於108年7月25日臺灣高雄地方法院以 106年度原訴字第22號等審理該部分案情時，基於偽證之犯意，供前具結而虛偽證稱略以：當時是把帳戶資料交給綽號「阿龍」之余彥龍，余彥龍給我海洛因云云，而對於與案情有重要關係之事項為虛偽陳述。三、劉俊言知悉李偉傑與余彥龍有糾紛，並依李偉傑之要求，於 106年7月30日15時許，前往高雄市○○區○○路00巷00號前與李偉傑會合並遇見余彥龍後，與李偉傑、周子浩及韓亞聖共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由劉俊言及李偉傑徒手毆傷余彥龍之頭部(傷害部分業經余彥龍於前案撤回告訴)，李偉傑復持電擊棒強迫余彥龍一同前往高雄市大寮區光明路上某處之鐵皮屋(下稱大寮鐵皮屋)處理糾紛，並聯絡韓亞聖駕車搭載周子浩前來。余彥龍因已遭毆傷，並憚於對方人數眾多又持有電擊棒而不敢抵抗，僅能坐於該車後座，由劉俊言及周子浩分坐於兩側看顧，避免余彥龍逃跑，將余彥龍押往大寮鐵皮屋私行拘禁。嗣後李偉傑、周子浩、韓亞聖與事後抵達大寮鐵皮屋之陳愷昌、何逸聖及李繕志商議將余彥龍移至高雄市小港區中安路上之情憶汽車旅館拘禁，劉俊言則先行離去而未繼續參與。四、案經臺灣高等檢察署高雄檢察分署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何逸聖、鍾家振及劉俊言分別於偵查中均坦承不諱，而犯罪事實欄中關於他案的犯罪事實，業據臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第797號等確定判決認定在案，有該判決書列印資料在卷可憑，而何逸聖及鍾家振所犯偽證罪嫌部分，另有歷次偵訊筆錄、審判筆錄及證人結文影本可資佐證，足證被告3人之自白均與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告何逸聖所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌，2罪；被告鍾家振所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌；至被告劉俊言所為，則係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌。被告何逸聖所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告劉俊言與李偉傑等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-01-16

KSDM-113-簡-3967-20250116-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第326號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊松泰選任辯護人薛政宏律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21288 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告楊松泰因偽證案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-01-15

KSDM-113-審訴-326-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽證等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第204號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 AW000-A111122(真實姓名年籍資料詳卷) 選任辯護人陳映羽律師(法扶律師) 上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第106 96號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A111122犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、緣AW000-A111122（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）於民國 111年3月1日2時許，與其表哥AW000-A111122A（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男）以即時通訊軟體LINE視訊時，聽聞B男向其自白曾於110年6月3日至110年6月10日，A女借住B男位在宜蘭縣壯圍鄉住處（地址詳卷）期間，利用A女熟睡不知抗拒時，意圖性騷擾及基於趁機猥褻之犯意，上拉A女之上衣，暨脫去A女外褲及內褲，觀看A女之下體，另於前揭借住期間偷看A女洗澡過程。A女遂於111年3月31日至臺北市政府警察局婦幼警察隊報案，並提出僅有B男影像而無音訊之視訊檔案（下稱本案視訊檔一）予警方，嗣於111年4月22日在臺北市政府警察局婦幼警察隊對B男提出妨害性自主告訴（即臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第3782號案件，下稱前案）。前案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於111年10月26日以B男犯罪嫌疑不足為不起訴處分，A女聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於111年11月28日以111年度上聲議字第1051 6號駁回再議確定。二、A女基於使用變造刑事證據之犯意，於112年4月16日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造本案視訊檔一，後製為有B男影像及音訊之視訊檔案（下稱本案視訊檔二）後，委由不知情之梁燕妮律師於112年4月16日以發現新證據為由，具狀並檢附本案視訊檔二向臺灣宜蘭地方檢察署告訴B男涉有前揭犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年5月26 日以無刑事訴訟法第260條事由為由將112年度他字第474號案件簽結。A女接續於112年6月28日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造本案視訊檔一，後製為有B男影像及音訊、A女影項之視訊檔案（下稱本案視訊檔三）後，再委由不知情之梁燕妮律師於112年6月28日以發現新證據為由，具狀並檢附本案視訊檔三向臺灣宜蘭地方檢察署告訴B男涉有前揭犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年12月8日以無刑事訴訟法第260條事由為由將112年度他字第811號案件簽結。三、A女並基於偽證之犯意，接續於112年7月26日15時13分許、同年8月30日16時41分許，以證人身分在臺灣宜蘭地方檢察署第四偵查庭供前具結後，就其所提出本案視訊檔二、三中，B男是否確實有自白趁機猥褻犯行等於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，足以妨害國家司法權之正確行使。四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動簽分偵辦。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告A女及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第86、190頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人B男、證人甲○○、乙○○、張靖謙於檢察官訊問時證述之情節相符，並有刑事再行告訴補充理由狀、宜蘭縣政府警察局勘察報告、法務部調查局111年9月13日調科參字第11 103313120號函、美商蘋果亞洲股份有限公司電子郵件回覆、刑事再行告訴狀、本案視訊檔一、二、三檔案各1份、視訊檔一、二、三擷取照片6張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　⒈核被告所為，係犯刑法第165條使用變造證據罪、第168條偽證罪。被告變造刑事證據之低度行為為使用之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之梁燕妮律師遂行其使用變造證據之犯行，屬間接正犯。　⒉被告先後持經變造之本案視訊檔二、三，於112年4月16日、同年6月28日提起告訴而犯使用變造證據罪部分；於112年7 月26日15時13分許、同年8月30日16時41分許經檢察官命具結後為虛偽陳述而犯偽證罪部分，顯係出於同一目的所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯而僅成立一使用變造證據罪、偽證罪。　⒊被告基於同一對B男提出告訴之目的，使用變造之證據，並經檢察官命具結後虛偽不實之證述，其所為使用變造證據與偽證罪行，屬一行為同時觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之偽證罪處斷。　⒋犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172條規定甚明。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。被告已於本院審理時自白犯行，且被告告訴B男之案件均經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽結，揆諸前開說明，應認被告已於案件「裁判確定前」自白犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑。辯護人固為被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所為使用變造刑事證據、偽證之行為，客觀上並無足堪憫恕之情，況被告依上開規定減輕其刑後，所量處之刑，與其罪責並無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟為達成其告訴之目的，使用變造之證據並經檢察官命具結後為虛偽陳述，妨害國家司法權之使用，影響司法之公正性，無端耗費司法資源，所為非是；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害；兼衡被告於審理時自陳專科畢業之智識程度、目前無業之生活經濟狀況(見本院卷第200頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒍末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，一時思慮不周，致犯本案罪行，惟犯後於本院審理時均已坦承全部犯行，本院認其歷經本案追訴審判程序後，當知警惕而無再犯之虞，綜合上開各情，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告所變造之本案視訊檔二、三，均已使用並提出至臺灣宜蘭地方檢察署，均非被告所有，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第165條、第168條、第55條、第172條、第74條第1項第1款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-15

ILDM-113-訴-204-20250115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽證

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1050號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1260號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭永翔楊東鎮上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430、 6065號），因被告2人於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度訴字第307號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭永翔犯偽證罪，處有期徒刑參月。楊東鎮教唆犯偽證罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告楊東鎮、彭永翔經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第307號），被告2人分別於本院準備程序中、訊問時自白犯罪，本院認本案被告2人所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告2人逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除「被告楊東鎮、彭永翔分別於本院 113年8月23日準備程序、113年10月25日訊問時之自白（本院訴字卷第41頁、113年度他字卷第50頁）。」應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷於錯誤之危險，且刑法上之偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第53號、第8127 號判決意旨可參）。查本件被告彭永翔於他案被告梁嘉明因販毒行為遭起訴後，由本院於民國111年1月4日上午9時30分許，以110年度原訴字第12號在本院刑事第7法庭公開審理時，經被告楊東鎮教唆不要咬梁嘉明，要說從頭到尾都沒有跟梁嘉明交易過，是跟梁嘉明「借」安非他命，那1,000元就說是要還之前向梁嘉明「借」來辦SIM卡的錢等語，遂於案情有重要關係之事項，變更其原本在偵查中之供述，供前具結後，仍為虛偽證述，自有使該刑事案件之裁判陷於錯誤之危險，是核被告彭永翔所為，係犯刑法第168條之偽證罪。且被告彭永翔原無偽證之犯意，係經由被告楊東鎮之唆使而誘發其偽證之犯意，核被告楊東鎮所為，係犯刑法第29條第 1項、第168條之教唆偽證罪，依刑法第29條第2項規定，依所教唆之偽證罪責處罰之。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告彭永翔接受同案被告楊東鎮之教唆，在他案被告梁嘉明販毒案件中，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證述，所為妨害國家司法權之正確行使，造成司法資源之浪費及程序之延滯；另被告楊東鎮身為執業律師，不思遵守律師職業倫理，除應為當事人訴訟權益為正當維護外，亦不得以積極作為妨害司法發現真實之目的，竟教唆他人以偽證方式幫助他人脫罪，嚴重侵害司法之公正性，所為誠屬不該，均殊值非難；被告2人均坦認犯行之犯後態度，被告楊東鎮擔任律師，自陳現因疾病調養中，有診斷證明書在卷可佐、被告彭永翔國中畢業之智識程度、職業工、家庭生活經濟狀況勉持暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈢緩刑之說明：　　被告楊東鎮未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵審程序應已知曉如有再犯法理難容而足警惕其日後遵守法律無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，以資警惕。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本判決論罪科刑法條刑法第29條第1項（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。刑法第168條(偽證罪) 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6065號　　被　　　告　彭永翔　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊東鎮　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭永翔於民國108年12月12日凌晨4時4分許起至4時33分許間，以臉書私訊（Messenger）梁嘉明，並以新臺幣（下同）1 ,000元之價格，向梁嘉明購買0.4公克（含袋）之甲基安非他命後，雙方即於上開通話後之同日上午近5時許，在新竹縣竹東鎮竹東客運總站附近之全家便利超商內，進行毒品交易，梁嘉明先交付上開毒品予彭永翔，並當場向彭永翔收取之前欠款500元，嗣再於同日下午5、6時許，在同一地點，向彭永翔收取該次販賣毒品之價金1,000元；嗣梁嘉明因該次販毒行為遭起訴後，由臺灣新竹地方法院（下稱：新竹地院）於111年1月4日9時30分許，以110年度原訴字第12號（下稱：前案）在新竹地院刑事第7法庭公開審理。詎彭永翔當日以證人身分接受法院傳喚訊問時，因前來開庭前之途中，受梁嘉明於該案自行指定之法扶辯護人楊東鎮之教唆：不要咬梁嘉明，要說從頭到尾都沒有跟梁嘉明交易過，是跟梁嘉明「借」安非他命，那1,000元就說是要還之前向梁嘉明「借」來辦SIM卡的錢等語，遂於案情有重要關係之事項供前具結後，變更其原本在偵查中之供述，改口證述偽稱：未與梁嘉明進行毒品交易；先稱與梁嘉明並不認識（旋即改口二人認識已久）；復指毒品是梁嘉明請的；又稱二人相約但未見面；再經質以當日是否向梁嘉明取得毒品後，再度改稱毒品是梁嘉明要請的；先稱與梁嘉明間之臉書訊息，是向梁嘉明借取生活費500元之本金及該借款之利息1,000元，合計 1,500元；又謊稱Messenger訊息中的「借一張」是借1,000 元現金要去「辦卡」云云，惟其前開虛偽證述，仍因供述內容反覆且多所矛盾，無從與卷附Messenger訊息內容相互對應，更與其前所為指證，暨梁嘉明供認販賣毒品之自白不符，顯為臨訟所為迴護之詞，而為法院所不採。二、案經臺灣高等檢察署函送查證後，由本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實（一）被告彭永翔於偵查中之自白。全部犯罪事實。（二）被告楊東鎮於偵查中之供述。被告擔任證人梁嘉明於前販毒案之辯護人之事實。被告於前案111年1月4日進行審理交互詰問前，與證人梁嘉明一同前往新竹高鐵站偕被告彭永翔，3人會合後再一同前往新竹地院之事實。（三）證人梁嘉明於偵查中之證述。證明被告楊東鎮教唆被告彭永翔偽證之事實。（四）本署109年偵字第11292號、第12447號、第13317號起訴書（含偵訊筆錄、證人結文），臺灣新竹地方法院110年度原訴字第12號刑事判決及部分卷宗（含相關人等之111年1月4日審理筆錄、證人結文等）、臺灣高等法院111年度原上訴字第66號刑事判決各1份。 1、證明證人梁嘉明涉嫌販賣毒品罪行之前案事實。 2、證明證人梁嘉明因販賣毒品之前案行為，而遭判處應執行有期徒刑4年6月確定之事實。 3、證明證人梁嘉明於前案接受交互詰問之過程。 4、證明被告彭永翔在前案中，就案情有重要關係之事項，供前具結後，仍作虛偽證述之事實。二、核被告彭永翔所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌；被告楊東鎮所為，係犯刑法第168條、第29條第1項之教唆偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉憶玟

2025-01-14

SCDM-113-竹簡-1260-20250114-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金城賓選任辯護人邱煒翔律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16783 號），本院判決如下：　　主　文金城賓犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、金城賓前為於民國95年1月1日、98年12月10日分別設立於韓國之Samra Shipping Co.,Ltd.【(下稱Samra(韓國)公司】、BK Marine Co.,Ltd【(下稱BK(韓國)公司】之代表人，及為於99年10月5日同時設立於英屬維爾京群島之Samra Shipp ing Co.,Ltd.【下稱Samra(BVI)公司】，及Bulk Kaiser Ma rine Co.,Ltd.【下稱BK(BVI)公司】之業務負責人，因知悉及參與Samra(韓國)公司及BK(韓國)公司於98年間曾仲介東森國際股份有限公司(下稱東森公司)向韓國船東Jinyang Sh ipping Co.(下稱Jinyang公司）傭船(按即租船)，故於98年 9月8日由金城賓代表Samra(韓國)公司及BK(韓國)公司(當時為設立中公司，金城賓為發起人)，潘凌雲代表東森公司，分別簽訂如附表一所示之佣金協議8份(含中、英文版本，下合稱本案佣金協議)。二、詎金城賓明知「本案佣金協議僅係將應由船東即Jinyang公司支付之佣金明確改由東森公司支付之協議，並非感謝金協議，且東森公司依本案佣金協議，所應支付之佣金業已付清」等情，竟於109年12月2日，在本院臺北簡易庭108年度北簡字第15897號Samra(BVI)公司、BK(BVI)公司請求東森公司給付居間報酬民事事件（下稱15897號）之言詞辯論程序中，基於偽證之犯意，以證人身分供前具結後，就「本案佣金協議之目的是否係由東森公司代船東支付佣金」，及「東森公司依本案佣金協議，所應支付之佣金是否均已給付」此等與案情有重要關係事項，為如附表二之虛偽證述，表示東森公司另有給付仲介人佣金之義務，與船東有所分別，且依本案佣金協議所應支付之佣金，並未均已給付云云，於此案情有重要關係之事項為虛偽證述，足以影響15897號及其二審本院110年度簡上字第346號（下稱346號）之判決結果及司法審理之正確性。　三、案經東森公司告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，除被告金城賓及其辯護人爭執證人朴齊勳於臺北地檢署10 5年度偵字第24707號（下稱偵24707號）詐欺案件107年4月1 8日偵查中證述（下稱朴齊勳偵查證述）未經具結外（本院訴緝字卷二第46頁），檢察官、被告、辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院訴緝字卷一第113至116頁、本院訴緝字卷二第 43至48頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、查朴齊勳偵查證述業經具結（他字卷第186頁、偵24707號卷一第230頁），被告容有誤認，然本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅述該部分證據能力之有無。三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其前為Samra(BVI)公司，及BK(BVI)公司之業務負責人，知悉及參與Samra(韓國)公司及BK(韓國)公司曾仲介東森公司向Jinyang公司傭船，於98年9月8日由其代表Samra(韓國)公司及BK(韓國)公司，潘凌雲代表東森公司，簽訂本案佣金協議，嗣於109年12月2日，在15897號言詞辯論程序，為如附表二證述內容之事實，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：被告於簽訂本案佣金協議當時並非Samra( 韓國)公司及BK(韓國)公司之公司負責人，簽立本案佣金協議之用意在於東森公司為感謝被告雪中送炭，願意為其仲介、擔保，成功為東森公司找到船隻進行租賃，始「另外」簽署本案佣金協議，被告於附表二編號3所證稱「沒有」等語，係針對東森公司未支付感謝金進行證述，另附表二編號3 所證稱東森公司之「原證3」回函，係東森公司依約將原應由船東支付仲介人之佣金改由東森公司代為支付，與東森公司依據本案佣金協議本於債務人之地位另行支付感謝金，係屬二事；另縱其有虛偽證述，法院就15897號案件亦會因當事人不適格而駁回訴訟，且該虛偽證述，並非與案情有重要關係之事項，亦不足以影響該案裁判結果云云。經查：　　㈠被告前為Samra(BVI)公司，及BK(BVI)公司之業務負責人，知悉及參與Samra(韓國)公司及BK(韓國)公司曾仲介東森公司向Jinyang公司傭船，於98年9月8日由其代表Samra(韓國)公司，及BK(韓國)公司，潘凌雲代表東森公司，簽訂本案佣金協議，嗣於109年12月2日，在15897號言詞辯論程序，為如附表二證述內容，業據被告於本院準備程序供陳在卷(本院訴緝字卷一第111至112頁、第116至117頁)，並有本案佣金協議影本（他字卷第89至127頁）、Samra（BVI）公司及BK （BVI）公司之15897號起訴狀（他字卷第71至83 頁）、158 97號109年10月30日、同年12月2日言詞辯論筆錄、證人結文（他字卷第85至87頁、偵字卷第133至149頁）、15897號判決（偵字卷第75至83頁）、346號判決（偵字卷第65至74頁) 、Samra（BVI）公司、BK（BVI）公司之本院106年度重訴字第660號（下稱660號）起訴狀（他字卷第27至37頁）、106 年9月20日準備狀（他字卷第151至156頁）、臺灣高等法院1 07年度重上字第434號（下稱434號）107年10月17日民事準備(一)狀（他字號卷第143至149頁）、434號上訴理由狀及前開法院之民事判決（他字卷第39至70頁、第129至141頁）、被告於偵24707號107年2月26日詢問筆錄（他字卷第175至 181頁）、被告105年9月16日警詢筆錄（他字卷第211至214 頁）、15897號卷及660號卷影卷、偵24707號偵查卷影卷（他字卷第229至303頁、偵字卷第113至149頁）、15897號卷、本院109年度簡抗字第22號卷、346號卷、111年度再易字第26號卷、上開案件所調取之卷宗影卷（偵24707號卷一、卷二、105年度他字第11280號、第10906號、106年度聲他字第403號、107年度偵字第9022號、106年度偵字第10458號、臺灣士林地方檢察署105年度他字第4384號）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡依Samra(韓國)公司、BK(韓國)公司之設立資料，上開二家公司分別成立於95年1月1日、98年12月10日，且代表人均為金亞倫（Kim Alain），與被告之韓國護照姓名互核相符，有前開公司設立資料及被告之韓國護照影本可稽（15897號卷第406至414頁、第416至428頁、證件存置袋中之被告韓國護照影本），業經本院調閱前開卷宗核閱屬實，故被告當時為 Samra(韓國)公司、BK(韓國)公司之代表人之事實，堪以認定，被告辯稱其僅為該2家公司之業務負責人云云，顯非可採；又查簽立本案佣金協議時，BK(韓國)公司已屬設立中公司，金城賓為發起人，為15897號確定判決所認定（偵字卷第79頁），而Samra(BVI)公司及BK(BVI)公司均係嗣後於99 年10月5日方成立，有英屬維爾京群島公證書及我國駐聖克里斯多福及尼維斯大使館認證之證明書、註冊證書暨譯文可稽（15897卷第21頁至第59頁），均經本院核閱無誤，足認被告於98年9月8日簽立本案佣金協議時，顯係基於Samra(韓國)公司、BK(韓國)公司之代表人身分而簽立，蓋當時Samra (BVI)公司及BK(BVI)公司根本尚未成立，此部分事實，亦堪認定。　㈢關於被告明知「本案佣金協議僅係將應由船東即Jinyang公司支付之佣金明確改由東森公司支付之協議，並非感謝金協議」一節，說明如下：　⒈被告固辯稱本案佣金協議為東森公司對於Samra(韓國)公司、 BK(韓國)公司之感謝金協議，與東森公司代為支付原應由船東Jinyang公司支付仲介人Samra(韓國)公司、BK(韓國)公司之佣金係屬二事云云；惟查，就本案佣金協議當時作成之詳細經過及目的究竟為何？早經被告前於偵24707號107年2月2 6日詢問自白：「(問：JINYANG、MEGA、SAMMOK、BONITA、D AELIM等公司如何支付佣金予你？)當時是韓國這五家船東公司跟東森簽約為期6年，記載每個月定時定額會由韓國船東給付給我們仲介人，給付金額是總租金的3.75%，每個月都是固定，長達6年。依據合約中的解釋，當船家收到租家的租金，要在7個工作天內，給付仲介佣金，但是我知道東森的要求是由租家支付佣金給東森，而非船東支付，當時我本人也在場。我記得當天是在東森國際部5樓辦公室由乙○○總經理先進來問好，接下來是潘凌雲進行簽約動作，周英朗當時在旁邊是執行協理，乙○○授權給潘凌雲來簽署所有文件合約，簽完租船合約後，由潘凌雲帶領仲介業者、船東去他辦公室，當時潘凌雲說要再簽署另一份『佣金給付合約文件』，由當時船東做證人，簽約雙方是『東森及告訴人公司(按應指 Samra(韓國)公司、BK(韓國)公司)』，約定內容是『本來由韓國船東給付的3.75%改由東森國際來給付這3.75%』，『簽約人是潘凌雲和我』，我當時有打給公司總裁請示授權這件事情的簽約，當時十分鐘後我也有被公司授權，我就代表告訴人公司簽署這份佣金合約。自此以後佣金就是由東森國際來給付給告訴人公司，『我記得時間是2009年9月8日』JINYANG與東森簽署傭船契約的同一天」等語，有該訊問筆錄在卷可稽（他字卷第177頁）。由上足證，被告主觀上明確知悉，於9 8年9月8日由被告與潘凌雲分別代表Samra(韓國)公司、BK( 韓國)公司及東森公司所簽立之本案佣金協議，其目的在於將「本來由韓國船東給付的3.75%改由東森公司來給付這3.7 5%」，至為灼然。　⒉且查本案佣金協議當時簽立之經過細節，除有被告前開證述外，並核與Samra(BVI)公司、BK(BVI)公司於臺灣高等法院1 07年度重上字第434號107年10月17日民事準備(一)狀所自認之不爭執事項記載：「二、上訴人BK(BVI)公司、上訴人Sam ra(BVI)公司於98年起，陸續仲介被上訴人東森公司及其子公司Far Eastern Silo and Shipping(Panama)S.A.(下稱『F ESS』)與外國公司締結數份傭船契約，或由上訴人BK(BVI)公司、上訴人Samra(BVI)公司以船東身分與被上訴人東森公司締結數份傭船契約，『並受有原依約應由船東支付，卻改由被上訴人東森公司支付之佣金』或租金報酬」等語（他字號卷第144頁），互核相符，足認本案佣金協議之簽立目的，確為由東森公司代為支付原應由船東Jinyang公司負擔之佣金，並非感謝金協議，且此情早為被告於107年2月26日證述明確，而為其所明知；詎被告竟虛構感謝金協議之存在，而於15897號109年12月2日言詞辯論程序中供前具結後，就法官所詢本案佣金協議之佣金給付義務人為何為租船人？為如附表二編號1.所示之虛偽證稱：「依照被告的條件，屬於租船人與仲介人的業務，與船東公司是有分別的」云云，而僭稱租船人東森公司與仲介人Samra(韓國)公司及BK(韓國)公司間有另一給付義務，即其所辯稱感謝金協議存在，與船東公司所原負佣金給付義務不同，而企圖混淆本案佣金協議之性質，以依據本案佣金協議再取得另一居間報酬，顯屬對於案情有重要關係之事項為虛偽證述，且主觀上顯有意圖影響該民事案件之審理判決結果及司法審理正確性之惡性，至為明確。被告辯稱，本案佣金協議為感謝金協議，與東森公司代為支付原應由船東負擔之佣金，係屬二事云云，要無足採。　㈣被告明知「東森公司依本案佣金協議，所應支付之佣金業已付清」部分，說明如下：　⒈被告明知本案佣金協議之目的，係由東森公司代為支付船東應負擔之佣金予Samra(韓國)公司及BK(韓國)公司，並無被告所稱感謝金協議之存在，業經本院認定如前，故東森公司依本案佣金協議之給付義務，即為代為支付船東所應給付仲介人之佣金合計3.75％；而就該給付義務是否業已履行，參以Samra(BVI)公司、BK(BVI)公司之訴訟代理人於15897號10 9年10月30日言詞辯論程序明確自認：「請求權基礎為原證六、七(按，即本案佣金協議)，潘凌雲代表被告與原告簽約，當時有一艘船本來是東森要租，但租不到，當時是JINYAN G租給大韓海運，由原告出面所以讓東森順利租得該船，並且無庸付任何違約金，所以為了感謝原告，才簽了原證六、七。」、並經法院續詢以「(問：附件三所示的船舶與附件六、七，是相同的嗎？）是。(問：依附件三個各頁背面之第33項，『佣金是否已給付給原告？』）『是』。」、「(問：原告是否主張，以這個傭船契約來講，被告要給付給原告共百分之7.5之佣金，而『被告已經給付了百分之3.75？』）『大方向是對』，但壹個傭船關係，收兩次佣金。依海商法規定，通常是由船東付佣金，故附件三的約定是由船東給付，但本件是約定由被告(傭船人)再給付一次」等語(他字卷第86 頁)；足證Samra(BVI)公司、BK(BVI)公司於109年10月30日即已明確自認東森公司業已履行3.75％佣金之給付義務；且查被告於15897號109年12月2日言詞辯論程序具結證稱：其於109年12月當時仍受僱於aki集團，子公司有Samra(BVI)公司及BK(BVI)公司等語，有言詞辯論筆錄在卷可憑（偵字卷第133頁），而被告就其前擔任上開2間公司之業務負責人並不爭執，業經本院認定如前（本院訴緝字卷一第112頁），綜以前開事證，足認被告當時就Samra(BVI)公司及BK(BVI) 公司於15897號案件之進行當有所知悉並實際參與，且明知本案佣金協議所約定3.75％之佣金，係為履行代支付船東原負對於Samra(BVI)公司、BK(BVI)公司之佣金給付義務，且確已實際給付完畢，詎被告對於法院所詢東森公司就佣金給付義務是否都已完畢？竟仍於供前具結後，虛偽證稱如附表二之證詞，顯屬對於案情有重要關係之事項為虛偽證述，而有偽證之主觀犯意。　⒉至被告辯稱因其對於660號民事案件及該案件上訴至臺灣高等法院之434號民事案件，在訴訟期間並無了解，故不知悉東森公司已給付3.75％之佣金云云，然本院認定被告是否明知東森公司已依本案佣金協議實際給付3.75％佣金之事實，係以其所經歷之簽立與議定佣金及收取佣金暨與東森公司交涉之親身經驗，綜合上開各協議文件等為斷，並非純以被告是否了解本院660號及434號民事案件為據，且其前開辯稱亦與 Samra(BVI)公司、BK(BVI)公司於660號案件起訴狀(他字卷第35頁)中，即曾聲請法院傳喚被告作證，及參以Samra(BVI )公司、BK(BVI)公司660號案件之106年9月18日民事準備狀( 他字卷第151至156頁)，復可見該訴狀提出之原證10為被告與該案關係人周英朗之電話錄音及譯文，益可徵被告所辯其對660及434號民事事件之訴訟過程並無了解乙節，顯為臨訟卸責之詞，而無足採。　㈤被告其餘所辯，亦不可採：　⒈被告復辯稱縱其有虛偽證述，法院就15897號案件亦會因當事人不適格而駁回訴訟云云：　　按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院96 年度台上字第1780號民事判決意旨參照）。是以，當事人是否適格，依原告起訴主張之事實定之，非依審判之結果定之。故依Samra(BVI)公司、BK(BVI)公司於15897號案件起訴主張之事實，其等與東森公司為本案佣金協議之當事人，且其等有權依本案佣金協議向東森公司請求給付佣金，依其起訴主張，Samra(BVI)公司、BK(BVI)公司已具15897號案件之當事人適格，至Samra(BVI)公司、BK(BVI)公司是否為本案佣金協議所定有權主張權利之真正權利人，屬訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，依上開說明，並非當事人適格之欠缺，故被告辯稱其縱有虛偽證述，15897號案件亦會因當事人不適格而駁回訴訟云云，並無足為被告有利之認定，而難憑採。　　　⒉被告末辯稱其虛偽證述，並非與案情有重要關係之事項，不足以影響該案裁判結果云云：　　按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。查，「本案佣金協議之目的是否係由東森公司代船東支付佣金」，及「東森公司依本案佣金協議，所應支付之佣金是否均已給付」等節，乃攸關法院審理15897號案件，判斷Sam ra(BVI)公司及BK(BVI)公司得否依本案佣金協議要求東森公司給付佣金之重要關係事項，然被告以證人身分供前具結而為如附表二編號1、3以底線標示部分所示之虛偽證述，自有使法院之裁判陷於違誤之危險，縱15897號案件之民事判決並未採納被告上開虛偽證述(偵字卷第79至80頁)，揆諸上揭說明，仍不影響被告偽證罪之成立，被告辯稱其虛偽證述，並非與案情有重要關係之事項，不足以影響該案裁判結果云云，顯無足採。　㈥至被告之辯護人於本院審理程序，雖以朴齊勳偵查證述未經具結，且為釐清其偵查證述內容真意及本案經過情形，而聲請傳喚證人朴齊勳等語，惟被告偽證之事實，業據認定如前，且本院並未引用朴齊勳經具結之偵查證述為認定被告有罪之證據，是認無傳喚之必要，併予說明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使Samra(BVI)公司及B K(BVI)公司獲取不當財產利益，於民事案件審理中以證人身分具結作證時，就案情相關之重要事項為虛偽之證言，已對國家司法審判之正確性產生重大危害，影響司法審判程序之進行並耗費司法資源，所為實不足取，並考量被告犯後始終否認犯行之態度非佳，復參酌被告前於我國無犯罪科刑紀錄之素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院訴緝字卷二第5頁），兼衡被告具有韓國及我國雙重國籍，暨自陳研究所肄業之智識程度，於基金公司上班，年收入約韓圓5,000萬元，未婚，有2名未成年子女、母親、1名胞妹及2名未成年姪子待其扶養之家庭生活暨經濟狀況（本院訴緝字卷二第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官劉承武、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。附表一：本案佣金協議(簽約日均為98年9月8日) 編號佣金協議名稱傭船人經紀人佣金比例證據出處備註 1 COMMISION AGREEMENT FOR M/V JIN STAR(JEHI06C-068) Eastern Media International Corporation Samra(韓國)公司 2.5% 他字卷第89至127頁編號2至4、6至8之傭船協議名稱之船名部分，起訴書均誤載為「JIN STAR」，應予更正。 2 COMMISION AGREEMENT FOR M/V JIN EMPIRE(JEHI06C-069) 同上 Samra(韓國)公司同上 3 COMMISION AGREEMENT FOR M/V TBN(JEHI06C-070) 同上 Samra(韓國)公司同上 4 COMMISION AGREEMENT FOR M/V TBN(JEHI06C-071) 同上 Samra(韓國)公司同上 5 COMMISION AGREEMENT FOR M/V JIN STAR(JEHI06C-068) 同上 BK(韓國)公司 1.25% 6 COMMISION AGREEMENT FOR M/V JIN EMPIRE(JEHI06C-069) 同上 BK(韓國)公司同上 7 COMMISION AGREEMENT FOR M/V TBN(JEHI06C-070) 同上 BK(韓國)公司同上 8 COMMISION AGREEMENT FOR M/V TBN(JEHI06C-071) 同上 BK(韓國)公司同上附表二：被告於15897號109年12月2日言詞辯論程序中虛偽證述之內容(偽證部分以底線標示) 編號法官問題被告具結以證人身分之回答 1 給付給仲介人傭金通常不是船東嗎？為何是租船人被告公司來給付？當時這些船是從大韓海運解約而來的，原告公司幫被告談的條件是沒有解約金的優厚條件，另外因為被告公司的信用財務條件下，特別來拜託我們，我們有足夠的電郵可以證明，被告當時還有給原告全球獨一的授權委託書，內容為請原告公司在全球去幫被告公司租船，依照被告的條件，屬於租船人與仲介人的業務，與船東公司是有分別的。 2 系爭協議的百分之2.5或百分之1.25如何支付？被告公司有提出原證三有壹個表格，結算的方式相同。每個月月底算一次。 3 既然原證三有這個表格每個月月底算一次，被告公司是否已經都支付了？沒有。因為原證三是幫船東代付，幫船東無義務的代付。

2025-01-14

TPDM-113-訴緝-30-20250114-1