Know99判決書

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第735號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘弘哲黃建智 ○○○○○○○○○○執行，現暫寄臺北監獄臺北分監中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第556 59號、113年度偵字第10345號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之 IPHONE 8手機壹支沒收。未扣案戊○○、乙○○洗錢之財物新臺幣參佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案戊○○、乙○○洗錢之財物新臺幣參佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告戊○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至170條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「乙○○」，補充為「乙○○（所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，業經臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第455號刑事判決判處罪刑確定，本院不另為免訴判決，詳如後述）」；末行行末應補充「嗣於同年7月19日19時35分許，於臺中市○○區○○路0段000號前，為警持拘票將戊○○逮捕，並當場扣得IPHONE 8、IPHONE 14PRO手機各1支、點鈔機1台、現金 3萬9,900元。」；證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄「偵查」刪除之；證據部分，補充「被告2人於本院113年11月 19日準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第 1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行，經查：詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　㈢、核被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。而被告2人與另案被告劉羽修、真實姓名、年籍不詳、飛機通訊軟體暱稱「海川」、「美人魚」、「貝克漢」、LINE暱稱「林淑怡」之人及所屬三人以上詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人所為，均係以一行為，同時觸犯上開數罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，皆應從一重論以加重詐欺取財罪。被告2人於偵查及本院審理時已自白所為刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪犯行，且均無犯罪所得（詳如後述），皆應依新修訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告戊○○於偵查及本院審理時已自白所為組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢罪，被告乙 ○○於偵查及本院審理時已自白所為洗錢罪，被告戊○○本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告乙○○本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（洗錢防制法減刑條文先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布，修正後之規定均未有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定），分別減輕其2人之刑，然各該罪名與其2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則參與犯罪組織罪及洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第3563、4405、4408號、110年度台上字第3876號、第4 380號判決意見）。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢，並依指示收取及轉交詐得款項以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額及損失，以及被告2人洗錢之額度、自白洗錢及參與犯罪組織犯行，暨其2人前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其2人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤、又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。經查：　⒈被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告2人本件依指示收取及轉交之金額為新臺幣（下同）350萬元，為其2人洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　⒉又被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，查扣案之IPHONE 8手機1支（見1 12偵55659卷第63頁），為被告戊○○所有，用以與詐騙集團成員聯繫，為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見112偵55659卷第175頁訊問筆錄），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收；另扣案之IPHONE 14PRO手機1支、點鈔機1台、現金3萬9,900 元與本案無相關連之處（參112偵55659卷第8頁調查筆錄），故不予宣告沒收。　⒊至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告2人於本院審理時均供稱其未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告2 人有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。四、不另為免訴之諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告乙○○加入本案詐欺集團而為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。㈡、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2款定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（參考最高法院109年度台上字第3945號判決意見）。㈢、經查：被告固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以112年度少連偵字第115號提起公訴，並於112年12月19日繫屬臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），業經橋頭地院於113年2月22日以112年度審訴字第455號判決判處被告應執行有期徒刑8月在案，並於11 3年4月9日確定等情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。而本件係於113年3月7日始經檢察官起訴繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月7日丙○○貞寒112偵55659字第1139028657號函上本院收狀日期戳章在卷可考，本件顯繫屬在後，本件既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為先繫屬於橋頭地院之前案首次加重詐欺犯行所包攝，依前揭說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，是本件公訴意旨所指被告涉犯參與犯罪組織罪部分，係屬同一案件重複起訴，且經橋頭地院判決確定如上，此部分，原應對被告諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55659號 113年度偵字第10345號　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林帥孝律師（嗣已解除委任）　　　　　　　　宋穎玟律師　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、戊○○自民國112年6月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入劉羽修（所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院以 112年度金訴字第1553號判處罪刑）、真實姓名年籍不詳使用飛機通訊軟體暱稱「海川」、「美人魚」、「貝克漢」等人、使用LINE暱稱「林淑怡」之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團，擔任收款車手之工作。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成年成員，以上開「林淑怡」之帳號，於112年4月間，透過LINE向甲○○佯稱：可加入某投資群組及投資APP進行投資以獲利云云，致甲○○因此陷於錯誤，即依指示於112 年6月3日13時34分許，在桃園市○○區○○○路0段0號之桃園高鐵站8號出口前，將現金新臺幣（下同）350萬元交付予依上開「海川」指示前來收款之劉羽修；再由乙○○依上開「美人魚」之指示，於同日13時40分許，在上開高鐵站某男廁內，向劉羽修收取上開款項後，戊○○即依上開「貝克漢」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）於同日13時46分許，在上開高鐵站5號出口前搭載乙○○，並向乙○ ○收取上開款項。嗣戊○○即於同日16時28分許，駕駛上開車輛至新北市板橋區站前路與新站路口某處路邊後，隨即下車進入停放在前方之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，並將裝有上開款項之白色塑膠袋1個交予該車駕駛後即離去，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○、戊○○2人之自白上揭犯罪事實，訊據被告2人均坦承不諱。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之指證證明告訴人遭詐騙而於112年6月3日13時34分許，在桃園高鐵站8號出口前，交付現金350萬元交付予另案被告劉羽修之事實。 3 證人即另案被告劉羽修於警詢及偵查中之證述證明另案被告劉羽修向告訴人取得款項後，即於112年6月3日13時40分許，在桃園高鐵站某男廁內，將之交付予被告乙○○之事實。 4 桃園高鐵站及路口之監視器錄影畫面翻拍照片各1份證明全部犯罪事實。 5 本案車輛之車籍資料、ETC資料、全家超商高雄廣林店及路口之監視器錄影畫面翻拍照片各1份證明被告戊○○為本案犯行後，即駕駛本案車輛返回高雄地區之事實。二、核被告被告乙○○、戊○○2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告2人所犯上開3罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告2 人與另案被告劉羽修、真實姓名年籍不詳使用飛機通訊軟體暱稱「海川」、「美人魚」、「貝克漢」等人、使用LINE暱稱「林淑怡」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-735-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第867號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯榮泰指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4214號、113年度毒偵字第1730號），本院判決如下：　　主　文侯榮泰犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑參年陸月。侯榮泰施用第二級毒品部分免訴。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號三所示之物沒收。　　事　實侯榮泰明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，並明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，非經許可不得非法販賣，竟基於販賣第二、三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，持用手機通訊軟體「Telegram」以暱稱「小哥哥」帳號在群組「音樂幹話問題版」刊登「現在飲料沒了有大量丸子，需要找我」之販毒廣告訊息，並傳送藥丸照片，供群組內不特定人士觀覽。嗣員警網路巡邏發現上開訊息，乃與侯榮泰對話，雙方約定以新臺幣(下同)25,000元購買如附表編號1所示之藥錠（共11包，總計9 0顆），嗣雙方於民國113年1月16日15時20分約定在臺北市○○區○ ○○路0號交易時，侯榮泰將上開毒品交付予佯裝買家之員警方並收取現金後，隨後因警方表明身分終止交易而未遂，隨即實施逮捕並附帶搜索，當場扣得如附表所示之物。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告侯榮泰及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度訴字第8 67號卷，下稱本院卷，第127頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢中、偵訊時及本院審理中均坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4214號卷（下稱偵卷）第11頁至第16頁、第85頁至第87頁，本院卷第 174頁、第179頁】，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、被告所使用手機及在網路上張貼販毒資訊之翻拍照片及被告與員警之交易對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐（見偵卷第19頁至第25頁、第33頁至第35頁、第37頁至第49頁）；另扣案如附表編號1所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，均檢出含有第二、三級毒品成分（詳如附表編號1之說明欄所載），足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。二、販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查：被告於警詢中自承：其因為缺錢而販毒，本次販賣如果成功，就可以賺取2萬元價差等語（見偵卷第15頁），基此，足徵被告主觀上確有營利之意圖甚明。三、刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253 號判決意旨參照）。審酌被告於警詢時自承：其因為缺錢才販毒等語（見偵卷第15頁），堪認被告原即存有販賣營利之個人想法，是以本案顯非員警施以不法引誘，被告始萌未曾存在之販毒意欲，員警利用機會加以誘捕被告，核屬合法之「釣魚」辦案模式。四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⒈意圖營利而販入，⒉意圖營利而販入並賣出，⒊基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⒈⒉販賣罪之著手，至於⒊之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨可資參照）。本案被告基於販賣混合第二、三級毒品以營利之犯意，而前往約定之地點交付毒品並收取價金，惟因交易之一方為員警而旋遭查獲，依上開最高法院決議意旨，已該當販賣行為之著手無疑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項及第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。又，被告販賣前持有混合毒品之低度行為，為販賣混合毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告客觀上已著手實行販賣之行為，惟遭員警查獲而未能完成交易，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理中均自白上開販賣毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告兼有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之；又其具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70 條規定遞減之。　㈤辯護人雖為被告辯稱：被告販賣毒品之數量非鉅，交易對象僅員警1人，且未有實害發生，情節非重，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號等判例要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院99年度台上字第5999 號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知。況被告不思正途賺取所需，竟漠視法令規定，貪圖利益而為販毒犯行，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，再審酌被告於本案所為先後依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，已無情輕法重之情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是辯護人此部分所辯，即非可採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格查緝毒品之禁令，且毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告就本案自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事廚師工作、當時每月收入約35,000元、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第180頁）暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。六、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項均有明文。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經鑑定確認含有第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，是此部分自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取樣部分，既因用罄而不復存在，自毋庸再為沒收銷燬。另包裝上開毒品所使用之包裝袋，與所包裝之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，自應連同查獲之前開毒品併予諭知沒收銷燬之。　㈢扣案如附表編號3所示之物，為被告所有，且係供其為本案販毒犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，雖為被告所有，然依卷內現有證據，無從認定與被告本案販賣毒品行為有何關連，且均非違禁物，當毋庸宣告沒收，併此敘明。乙、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告侯榮泰前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經觀察、勒戒後，於112年7月5日釋放，並由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）於112年度7月6日以112年度毒偵緝字第240號為不起訴處分確定。詎被告再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月16日17時40分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查：被告上開犯行，業經臺南地檢檢察官於113年7月1日以113年度營毒偵字第55號、113年度毒偵字第523號聲請以簡易判決處刑，臺灣臺南地方法院於同年8月30日以113年度簡字第2445號判決處有期徒刑3月確定等情，有上開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，本院並依職權調閱上開卷宗核閱無誤，揆諸前揭說明，就此部分應為免訴之判決。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第40條第2 項亦有明文。　㈡查：扣案如附表編號2所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表編號2之說明欄所載），確屬違禁物無訛。又此部分係被告供己施用所剩餘乙節，業據被告陳明在卷（見偵卷第 13頁）。　㈢被告本案施用毒品犯行雖因曾經判決確定而應為免訴判決，惟就扣案如附表編號2所示之物，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物及數量說明備註 1 褐色星形藥錠11包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重74.30公克，鑑驗取用0.85公克，驗餘淨重73.45公克）。見偵卷第147頁 2 淡黃色透明結晶塊2袋鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重16.0920公克，淨重15.0880公克，鑑驗取用0.0177公克，驗餘淨重15.0703公克，純度為59%，純質淨重8.9019公克）。見偵卷第121頁 3 行動電話1支廠牌：VIVO 顏色：黑色門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 4 行動電話1支廠牌及型號：iPhone 8 顏色：黑色門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 5 現金10,300元與本案無涉，毋庸沒收 6 磅秤1臺與本案無涉，毋庸沒收

2024-12-24

TPDM-113-訴-867-20241224-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第24號聲請人即受判決人詹守仁上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國109年5月4日所為之109年度簡字第1433號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前因施用第二級毒品罪，經本院以109年度簡字第1433號判決（下稱本案）判處有期徒刑4月確定。惟聲請人本案犯罪行為日（即民國109年3月18日）距離前次觀察、勒戒執行完畢釋放日（即101年3月5日）已逾3年，依毒品危害防制條例第35條之1之規定及最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨，本案應為免訴之判決。聲請人後續相同性質之犯罪亦由本院110年度毒聲字第472號裁定送觀察、勒戒，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第420條聲請再審，並請求為免訴判決等語。二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420 條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。如係以法律適用有無錯誤作為再審事由，因無從依再審程序救濟，自與上述法定得聲請再審要件不相符合。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第20條固於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，惟同法第35條之1第2款復規定：施行前犯第十條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。查聲請人前因施用第二級毒品罪，經本院於109年5月 4日以109年度簡字第1433號判決判處有期徒刑4月，並於109 年6月3日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是聲請人本件所犯，係於上開條文修正施行前已判決確定，而非審判中之案件，自無毒品危害防制條例第35條之1第2款或刑法第2條規定之適用。本院上開判決依據裁判當時之有效規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決，當無違法之問題。　㈡又聲請人就上開確定判決聲請再審之主張均係爭執原確定判決適用法律有無違誤之問題，核屬得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，與刑事訴訟法第420條第1項或同法第421條所定得聲請再審之情形無一相符，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，而不合法，且無從補正，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。經查，本案聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-12-23

KSDM-113-聲簡再-24-20241223-1

審交易緝

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易緝字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告巫世樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9 019號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告巫世樺於民國106年11月6日22時45分許，無駕駛執照且酒後駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（所涉公共危險部分另為不起訴處分），沿臺北市中山區明水路第2車道由東向西行駛，行至明水路與北安路口，本應注意轉彎車輛應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而逕自右轉，適林元祥騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿明水路同向第1車道直行至該路口，2車發生擦撞，致林元祥人車倒地，因而受有腦震盪無識喪失、左肩、左胸、右小腿、右髖部挫傷；右小腿、左大腿、右手、左前臂擦傷等傷害。因認被告巫世樺所為，係犯刑法第284 條第1項前段過失傷害罪等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；第302 條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。三、法律修正之說明：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。復按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，屬刑法第2條之特別規定，即應優先適用。（二）查：　 1、被告行為後，刑法第284條規定於108年5月29日修正公布，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第284條原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。」，修正後之條文則規定為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，比較上開修正前後規定，修正後規定雖刪除業務過失傷害罪，但修正後有關過失傷害刑度提高為1年以下有期徒刑，罰金部分亦提高為10萬元以下，經比較新舊法規定，修正後之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規定。　 2、被告行為後，刑法第83條於108年12月6日修正，於同年月 31日公布、109年1月2日施行，而修正前刑法第83條第2項第2款原規定「前項時效之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」，修正後第83條第2項第2款則規定「前項時效之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者，其停止原因視為消滅」，相較下修正後刑法第83條第2項第2款延長停止原因視為消滅之經過期間，對被告較為不利，揆諸前開規定，就追訴權時效停止之進行部分，應適用被告行為時之修正前刑法第83條第2項第2款規定。　　四、經查：（一）據公訴意旨所載，被告駕車肇事之犯罪時間為106年11月6 日，故應自該日起算追訴權時效。而被告被訴修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，該罪最重法定刑為有期徒刑6月，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效期間為5年，並依修正前刑法第83條第1項、第2項第2款規定，被告因逃匿，經本院依法通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，故合計為6年3月。（二）本件經檢察官偵查後起訴，於107年5月21日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，本院於107年8月24日發布通緝，致審判之程序無法進行，本件自起訴繫屬本院迄至本院發布通緝日止之期間，共3月5日，此期間不生時效進行之問題，連同前述追訴權時效期間5年、因通緝而停止期間1年3月，合計共6年6月5日，故其追訴權時效應於113年5月11日完成，業經本院核閱本院107年度審交易字第442號全卷無訛。（三）據上，被告迄未緝獲歸案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前述說明，被告所犯本件過失傷害案件之追訴權已因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。五、綜上所述，被告本件過失傷害犯行之追訴權時效已完成，依上揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審交易緝-5-20241220-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第897號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告刁諺宇刁伯仁上一人選任辯護人蔡牧城律師(解除委任) 李政昌律師(解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 42號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文刁諺宇、刁伯仁犯如附表編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分，免訴。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表所載內容更正、補充如本判決附表所示，並增列「被告刁諺宇、刁伯仁於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。理由部分並補充：（一）按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告刁諺宇、刁伯仁（下稱被告2人）與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如本判決附表編號2、3所示之被害人遭詐而將詐欺款項匯入如附表所示之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告2 人依指示提領上開被害人所匯入之款項，並將領出之贓款由刁伯仁再依指示前往指定地點將所收贓款交給不詳上游，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告2人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。（二）共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告2人分別負責提款、收水及轉交之工作，足徵被告2人各係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與彼此間及該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其2人間及該詐欺集團成員之間自均得論以共同正犯。二、論罪科刑：（一）被告2人行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第1 4條第1項之最重主刑為有期徒刑7年為輕，應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。（二）核被告2人如附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告2人與其等所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。（三）被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　（四）被告2人如附表編號2、3所示犯行，犯罪時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。（五）被告2人於偵查中均未自白加重詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段減刑規定之適用，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍分別從事詐欺集團之提領車手、收水等工作，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，實屬不該。惟念其等犯後終知坦承犯罪，並與告訴人陳秀位達成和解，態度尚可；兼衡被告2人本案擔任之分工、角色地位、犯罪所造成之損害，暨其等之素行（本院卷第35-45頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第62-63頁）等一切情狀，就被告2人所犯分別量處如附表編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　　（七）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告2人所處如附表編號2 、3所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人尚有其他詐欺案件在法院審理中，故被告2人所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰均不予定其應執行刑，以保障被告2人之權益暨符合正當法律程序要求。三、沒收部分之說明：（一）被告2人於本院準備程序時均自承：對方原本跟我們說我們領新臺幣（下同）10萬元可以從中領10％當報酬，但直到我們投案當天，對方只有固定將2,000元寄在飯店櫃臺，作為我們吃飯跟房間的錢，讓我們使用等情（本院卷第 50-51頁），足認其等於本案113年3月13日當日亦獲得食宿費共2,000元，核屬其等之犯罪所得，且無從區分其等獲益之比例，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文第2項所示。（二）按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固有明文，考其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告2人業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲其等個人得支配處分之洗錢財物，是已無執行沒收以澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依上開規定宣告沒收。四、免訴部分：（一）公訴意旨另以：被告2人就如附表編號1(即起訴書附表編號2)所示對告訴人謝清宗詐欺取財部分，均參與其間，亦涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌。　　　（二）按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。（三）經查，被告2人自113年3月間，加入不詳詐欺集團擔任車手、收水等工作，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員詐騙告訴人謝清宗，使之陷於錯誤而於113年3月13日13時33分許匯款2萬9,985元至彰化商業銀行000-00000000000000號人頭帳戶，再由刁諺宇持人頭帳戶提款卡領款後，透過刁伯仁轉交不詳上游共犯等事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17857號等提起公訴（即該案起訴書附表編號1部分，下稱前案），嗣經臺灣臺北地方法院以113 年度審訴字第1590號受理、判決，並於113年12月16日確定在案，此有前案起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄附卷可參。縱使前案中之提領詐得款項之時、地與本案附表編號1所示非屬一致，然擔任車手、收水之被告2人，本係以數個接續提款舉動而後進行收款並轉交上手之手段，侵害同一告訴人謝清宗之財產法益，核屬同一詐欺取財之行為，故被告2人如附表編號1所示犯行部分，即與前案確定判決屬事實上同一之案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定，應就此部分諭知免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費）編號告訴人詐騙時間及方式匯款入帳時間及金額帳戶提款時地及金額提款人證據出處罪名及宣告刑 1 謝清宗 113年3月11日10時許LINE暱稱「張凱婕」之不詳詐騙集團成員向謝清宗佯稱欲應買其在FACEBOOK販售之風衣，惟因下單失敗而須依自稱為蝦皮及中信銀行客服之不詳詐騙集團成員指示操作方能開通交易功能云云，致謝清宗陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶。 ①113年3月13日17時29分匯款5萬元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月13日17時33分至17時34分於臺北市○○區○○路0段00號（統一超商三德門市中國信託商業銀行ATM）接續提領2萬元、2萬元 ②113年3月13日17時36分至17時37分於臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局ATM）接續提領2萬元、2萬元、1,000元刁諺宇 ①謝清宗於警詢之陳述（113偵12542卷第81-84頁） ②謝清宗與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵12542卷第127-144頁） ③謝清宗遭詐騙之匯款紀錄（113偵12542卷第116、125頁） ④土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵12542卷第14頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵12542卷第13頁） ⑥刁諺宇於警詢之供述（113偵12542卷第17-18頁） ⑦刁諺宇提款之監視器錄影畫面（113偵12542卷第29-30及39頁）此部分免訴 ②113年3月13日17時31分匯款2萬28元 ③113年3月13日17時40分匯款2萬8,123元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月13日17時50分至17時51分於臺北市○○區○○路0段00號（合作金庫商業銀行大同分行ATM）接續提領3萬元、2萬8,000元 ④113年3月13日17時48分匯款2萬9,985元 2 陳秀位 113年3月13日13時許LINE暱稱「張凱婕」之不詳詐騙集團成員向陳秀位佯稱欲應買其在FACEBOOK販售之短夾，惟因無法下標而須依自稱為中信銀行客服之不詳詐騙集團成員指示操作方能開通金流帳戶云云，致陳秀位陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶。 ①113年3月13日17時52分匯款8萬526元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月13日17時55分至17時58分於臺北市○○區○○路0段00號（合作金庫商業銀行大同分行ATM）接續提領3萬元、3萬元、2萬元刁諺宇 ①陳秀位於警詢之陳述（113偵12542卷第147-149頁） ②陳秀位與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵12542卷第158-161頁） ③陳秀位遭詐騙之匯款紀錄（113偵12542卷第161頁） ④合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵12542卷第13頁） ⑤刁諺宇於警詢之供述（113偵12542卷第18頁） ⑥刁諺宇提款之監視器錄影畫面（113偵12542卷第30-32頁） ⑦刁伯仁於警詢之供述（113偵12542卷第42頁） ⑧刁伯仁提款之監視器錄影畫面（113偵12542卷第33頁）刁諺宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。刁伯仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②113年3月13日17時56分匯款3,983元 ②113年3月13日17時59分於臺北市○○區○○路0段00號（合作金庫商業銀行大同分行ATM）提領4,000元刁伯仁 3 吳昇昌 113年3月13日19時許自稱為好事多及台北富邦銀行客服之不詳詐騙集團成員先後致電吳昇昌，佯稱因電腦遭駭客攻擊導致個資外洩、顧客信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行APP方能取消交易云云，致吳昇昌陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶。 ①113年3月13日21時49分匯款4萬9,986元中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 113年3月13日21時54分至21時56分於臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局ATM）接續提領6萬元、6萬元、2萬9,000元刁諺宇 ①吳昇昌於警詢之陳述（113偵12542卷第60-63頁） ②吳昇昌與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵12542卷第77-78頁） ③吳昇昌遭詐騙之匯款紀錄（113偵12542卷第77頁） ④中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶交易明細（113偵12542卷第12頁） ⑤刁諺宇於警詢之供述（113偵12542卷第16-17頁） ⑥刁諺宇提款之監視器錄影畫面（113偵12542卷第34-38頁）刁諺宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。刁伯仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②113年3月13日21時50分匯款4萬9,984元 ③113年3月13日21時52分匯款4萬9,983元附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12542號　　被　　　告　刁諺宇　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　刁伯仁　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　蔡牧城律師　　選任辯護人　李政昌律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、刁諺宇、刁伯仁（2人為兄弟）於民國113年3月間，加入由年籍不詳暱稱「周杰倫」、「大支」等成年人所組成之詐欺集團，刁諺宇擔任依指示至提款機提款之「車手」，再將所提之款項交給刁伯仁（若刁諺宇未能即時提款，則由刁伯仁擔任提款車手），復由刁伯仁將贓款轉交上游，其等並可獲取提款金額10％之報酬。刁諺宇、刁伯仁與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團所屬成員以附表之「詐欺方式」，向吳昇昌、謝清宗、陳秀位施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至指定之人頭帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳附表）。刁諺宇、刁伯仁則依「周杰倫」指示，先至不詳地點拿取如附表所示人頭帳戶之提款卡，於113年3月13日，持上開人頭帳戶提款卡，提領吳昇昌等人遭詐騙而匯入之款項（提款時間、金額、地點、提領車手，詳附表），再由刁伯仁前往臺北市○○區○○路0段00號，將贓款轉交給其他詐騙集團成員，以此製造金流斷點，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與上開犯罪行為之關聯性。嗣因吳昇昌等人匯款後發現遭騙，並報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經吳昇昌、謝清宗、陳秀位訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告刁諺宇於警詢時之陳述 1.坦承於附表所示時間、地點提領款項後，將提領款項交付被告刁伯仁收取之事實。 2.惟辯稱：係暱稱「大支」之人，稱其有投資博弈，要伊們幫忙提領之款項，是客人賭博輸贏的錢等語。 2 被告刁伯仁於警詢及偵查中之陳述 1.坦承於附表所示時間、地點提領款項，並向被告刁諺宇收取款項後，再轉交給上游之事實。 2.惟辯稱：暱稱「周杰倫」、「大支」之人，稱提領款項係合法的博弈水錢，且因信任胞兄即被告刁諺宇，伊以為是公司指派的合理工作，沒有詐欺被害人，也不知情等語。 3 告訴人吳昇昌、謝清宗、陳秀位於警詢之指訴及其等所提出之交易明細證明如附表所示之告訴人因遭詐騙而匯款至詐騙集團指定帳戶之事實。 4 如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細證明如附表所示之告訴人遭詐騙而匯款後，該等款項旋遭提領之事實。 5 ATM監視器畫面擷圖影像證明被告於上開地點及附表所示時間，提領如附表所示人頭帳戶內款項之事實。二、核被告刁諺宇、刁伯仁所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2 條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌。被告2人與其他詐欺集團成員間就3人以上共同詐欺取財及洗錢罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從一重論處。併請依被害人之人數，論以數罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額單位：新臺幣，均不含手續費）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶(人頭帳戶) 提款時間提款金額提款地點提領車手 1 吳昇昌依指示操作取消錯誤設定 113.3.13 21：49 21：50 21：52 49,986元 49,984元 49,983元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113.3.13 21：54 21：55 21：56 60,000元 60,000元 29,000元臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局）刁諺宇 2 謝清宗假網拍賣場認證 113.3.13 17：29 17：31 50,000元 21,028元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113.3.13 17：33 17：34 20,000元 20,000元臺北市○○區○○路0段00號（統一超商三德門市） 113.3.13 17：36 17：36 17：37 20,000元 20,000元 1,000元臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局） 113.3.13 17：40 17：48 28,123元 29,985元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113.3.13 17：50 17：51 30,000元 28,000元臺北市○○區○○路○段00號（合庫銀行大同分行） 3 陳秀位假網拍賣場認證 113.3.13 17：52 17：56 80,526元 3,983元 113.3.13 17：55 17：56 17：58 30,000元 30,000元 20,000元 113.3.13 17：59 4,000元刁伯仁

2024-12-19

SLDM-113-訴-897-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第187號上訴人即被告楊基耀選任辯護人施清火律師上訴人即被告張明賜選任辯護人張益隆律師上列上訴人即被告等因竊佔案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1344號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第12038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊基耀犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。張明賜共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊基耀被訴於民國95年7月前某時，架設、興建附件即109年9月4日彰土測字第2520號彰化縣彰化地政事務所複丈成果圖編號C1、B 、A之竊佔部分，免訴。　　事　實一、楊基耀係君龍營造有限公司（下稱君龍公司）負責人，張明賜為世合股份有限公司（下稱世合公司）實際負責人。楊基耀、張明賜均明知坐落彰化縣彰化市（下稱彰化市○○○段○○○ ○段00○0號土地（下稱系爭土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件109年9月4日彰土測字第25 20號彰化縣彰化地政事務所《下稱彰化地政事務所》複丈成果圖編號C1部分《下簡稱附件編號C1》）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即前揭複丈成果圖編號B部分《下簡稱附件編號B》）及貨櫃屋（即前揭複丈成果圖編號A部分《下簡稱附件編號A》）使用（附件編號C1、B、A部分追訴權時效已完成，應諭知免訴，詳後敘述）。楊基耀意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意：㈠於104、105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D1部分《下簡稱附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，共計竊佔系爭土地面積273平方公尺，並於106年6月起，由楊基耀以每月新臺幣（下同）9,000 元之代價將「後小工廠」出租予張明賜作為世合公司倉庫使用；㈡楊基耀另與張明賜共同意圖為自己、他人之不法利益，共同基於竊佔之犯意聯絡，於107年10月30日以前，張明賜委由楊基耀在系爭土地之唯一出入口上設置自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工及車輛可取得自動門之遙控器進出系爭土地，以此方式排除彰化市公所對於系爭土地原支配關係、建立新的占有支配關係，使系爭土地處於渠等實力管領支配之下，共計竊佔系爭土地面積2,482平方公尺。嗣在竊佔狀態繼續中，於108年5月30日前某日，張明賜以 85萬元之代價，委由楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D2部分《下簡稱附件編號D2》）使用，再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即前揭複丈成果圖編號C2部分《下簡稱附件編號C2》）使用，另張明賜並於108年間在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即前揭複丈成果圖編號E部分《下簡稱附件編號E》)，另渠等為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭複丈成果圖編號F《下簡稱附件編號F》其中一部分，其餘F部分則係周○○之前於不詳時間鋪設），後張明賜於110年3月31日遷出系爭土地，楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，拆除地上物，並將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收（附件編號D2、C2、E、F部分，皆係楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪）。二、案經法務部調查局彰化縣調查站（下稱彰化縣調站）移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、起訴範圍之說明：壹、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決意旨參照）。貳、經查：一、被告楊基耀部分：　㈠本件起訴書犯罪事實欄業已記載：「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由被害人即彰化縣彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。…以上開方式竊佔系爭土地面積共計3,679平方公尺。」等語（見起訴書第1 至2頁），再勾稽起訴書所記載竊佔之面積共計3,679平方公尺，該面積乃附件編號C1、B、A、D1、D2、C2、E、F之總和，足見關於被告楊基耀涉嫌於95年7月前搭建附件編號C1、B 、A及於105年間搭建附件編號D1部分之竊佔事實，起訴書犯罪事實欄皆已經明確記載，並無糢糊、疑義或不明確之情形。　㈡嗣原審準備程序到庭實行公訴之檢察官雖將起訴書刪除更改為「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣楊基耀、張明賜為將系爭土地排他使用，竟共同意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意聯絡，於107年間張明賜委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」等語（見原審卷第190至191頁），意即將被告楊基耀被訴竊佔之犯罪事實更改為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），至被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分則非起訴範圍，惟起訴書既已明確敘及被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A、D1 部分之犯罪時間、地點、方法、態樣，此部分應認為業經起訴，且竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院 105年度台上字第457號判決意旨參照），依此，被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、 D1部分之犯罪事實與本院後述認定竊佔犯罪事實有罪部分並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，乃各自獨立之數罪，而原審到庭實行公訴之檢察官並未以書面撤回被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分之犯罪事實，其上開減縮不生訴訟上之效力，其訴訟關係並未消滅，法院仍應予以審理。故被告楊基耀及其辯護意旨主張附件編號C1、B、A部分不在起訴範圍（見本院卷第31、 224頁），應有誤會，難以憑採。二、被告張明賜部分：本件關於附件編號C1、B、A、D1部分是否包括被告張明賜併同起訴一節，起訴書雖載敘「詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡」，然觀諸上開起訴書關於附件編號C1、B、A部分均未敘及被告張明賜，關於附件編號D1部分則敘述「（楊基耀）並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫」，之後始敘述「嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」，再勾稽起訴書所犯法條記載「被告2人於107年間在系爭國有土地上，設立電動門，管制門禁，排他使用，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地，渠等陸續於108年間在系爭國有土地上興建工廠使用，可認係竊佔狀態之繼續，侵害法益同一，請以一罪論。」等語（見起訴書第4頁），似係就被告張明賜於107年設立自動門之竊佔犯行提起公訴，並不包括附件編號C1、B、A、D1部分，可見起訴書犯罪事實欄關於被告張明賜竊佔範圍之記載確有疑義，而有不明確之情形，經原審予以闡明後（見原審卷第138頁），原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書更正如上，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、 C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號C1、B、A、D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內。乙、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2 人及渠等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第107、111至112頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告2人均不否認附件編號D1、D2、C2、E、F所示之工廠、地上物、柏油路面及水泥地均無權占有彰化市公所所管理之系爭土地，及在系爭土地入口處設置自動門之事實，被告張明賜復坦承知悉附件編號E部分無權占用系爭土地之事實（見本院卷第224頁），惟均矢口否認有何竊佔犯行，被告楊基耀辯稱：一開始該處都是空地，我向周○○租用土地搭建工廠C1時，周○○告訴我，目前我鐵工廠附近還有他的土地，所以我才會再搭建鐵工廠D1、D2、C2，搭建工廠時，不太清楚土地的邊界，一直到鄰近中山路的建地有買賣申請鑑界時，才知道有占用到彰化市公所的土地，知道後就有表達向公所承租及協調的意願，我沒有竊佔之故意云云（見偵卷第 17頁；本院卷第105頁）；其辯護意旨略以：被告楊基耀多年來認知其有主動向彰化市公所提出申請承租，並非私自僭行竊佔，幾經交涉，與該公所達成共識，採行繳交補償金方式，乃屬有償行為、具有對價關係而使用系爭土地，足見被告並無竊佔意圖，肇因不諳法律、認知錯誤關係等語（見本院卷第33至34、294、301、354頁）。被告張明賜辯稱：我於104年間在彰化市○○段○○○○段000地號土地（下稱000地號土地）向鄭○○租農舍作為工廠，後來要擴廠，陸續向楊基耀承租附件編號D1，又請楊基耀興建附件編號D2，另透過楊基耀向周○○承租土地，並請楊基耀興建附件編號C2，我誤以為附件編號D1、C2部分是周○○的土地，另誤以為附件編號D2部分是鄭○○所有的土地，我不知道有竊佔彰化市公所系爭土地，只有辦公室（附件編號E部分）及混凝土停車空間我知道竊佔彰化市公所土地，所以我才放移動式貨櫃屋，混凝土空間只用來停車。我後來知道有占用彰化市公所土地，但聽楊基耀說可以向彰化市公所承租，我相信楊基耀口頭所說，所以繼續承租、使用廠房，我沒有竊佔故意云云（見偵卷第47 頁；本院卷第106、351頁）；其辯護意旨略以：張明賜係分別向楊基耀、周○○承租附件編號D1、D2、C2部分，倘被告張明賜有竊佔他人不動產之犯意及不法所有意圖，又豈會給付廠房租金予上開2人，益見該等廠房係他人興建而由被告張明賜給付租金合法使用，被告張明賜主觀上係出於錯誤認知，誤以為合法承租廠房，嗣得知廠房有占用系爭土地，然被告楊基耀表示能向彰化市公所承租系爭土地，被告張明賜相信被告楊基耀有能力租得系爭土地，且自動門並非進出系爭土地唯一出入口，東邊本有道路可任意出入，被告張明賜並無竊佔他人不動產之故意與不法所有意圖等語（見核交卷第 44頁；本院卷第15至20、355頁）。二、經查：　㈠被告楊基耀係君龍公司負責人，被告張明賜則為世合公司實際負責人。系爭土地為中華民國所有，由彰化市公所管理，地目為墓、使用分區為特定農業區，被告楊基耀於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即附件編號B）及貨櫃屋（即附件編號A），又於105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，並於106年6月起，以每月9,000元之代價將「後小工廠」出租予被告張明賜使用；於107年間（於同年10月30日前），被告張明賜委由被告楊基耀在上開工廠入口處設置電動自動門；於108年5月30 日前某日，被告張明賜以85萬元之代價，委由被告楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即附件編號D2），再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即附件編號C2）；之後於108年間，被告張明賜在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即附件編號E)，此外，被告2人為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭附件編號F其中一部分），嗣經彰化地政事務所依彰化縣調查站囑託，分別於109年6月1日、9月4日勘測系爭土地現況後，附件編號C1、B、A、D1、D2 、C2、E、F均無權占用彰化市公所系爭土地，面積共計3,67 9平方公尺等情，分別為被告2人所自承及不否認（見本院卷第105至106頁），並經證人即彰化市國聖里里長王○證述明確（見偵卷第85至86頁），復有系爭土地現場蒐證照片、系爭土地土地建物查詢資料、世合公司總經理（被告張明賜）名片、世合公司查詢資料、Google空拍圖、彰化地政事務所 109年7月2日彰地二字第1090006123號函暨所附109年6月4日彰土測字第1536號土地複丈成果圖、彰化地政事務所109年9 月25日彰地二字第1090009044號函暨所附109年9月4日彰土測字第2520號土地複丈成果圖、行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下稱農林航測所）109年4月13日農測供字第 1099110626號函暨所附航照圖、109年1月9日拍攝附件編號C 2正在整地興建之畫面（見偵卷第157至173、193至195頁）、彰化地政事務所113年4月29日彰地二字第1130003765號函（見本院卷第167 頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地部分：　⒈被告楊基耀初於警詢時供稱：附件編號D1「後小工廠」是我4 、5年前搭建用來放東西等語（見偵卷第14頁）；於檢察事務官（下稱檢事官）詢問時供稱：「後小工廠」是我蓋的，這一間我蓋很久了，我一開始就蓋了，但是蓋的時間忘記了，應該是104年以前就蓋了，但是比C1還要晚蓋等語（見核交卷第13頁），足見被告楊基耀初均未供稱該處前已有廢棄工廠，其僅係將之修繕整理之情形。嗣被告楊基耀及辯護意旨始稱：附件編號D1「後小工廠」是在之前就已經有廢棄工廠，被告楊基耀於105年間將之修繕整理後出租予被告張明賜等語（見核交卷第102至103頁），惟觀諸卷附95年10月29 日航照圖（見偵卷第171頁），可見附件編號D1所在位置當時並無建物存在，該處仍有樹林，再觀諸107年10月30日航照圖（見偵卷第173頁），可見在附件編號D1「後小工廠」興建後，該處之樹林已遭剷除，足見被告係於104、105年間搭建附件編號D1「後小工廠」，並非僅係修繕整理原廢棄之工廠至明。被告楊基耀及辯護意旨此部分所稱，與上開事證未合，難以憑採。　⒉被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。次按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，直接故意或間接故意均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第3455號、112年度台上字第942號判決意旨參照）。　⑵被告楊基耀雖辯稱有向證人周○○承租土地搭建附件編號D1，當時不知土地占用系爭土地云云。惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號C1鐵工廠因占用證人周○○所有坐落彰化市○○段○○○○段 00○0地號部分土地（下稱00之2地號土地），經證人周○○發覺後，證人周○○將該土地，連同坐落同小段000、000地號土地之空地一併出租予被告楊基耀一情，業據證人周○○於警詢、檢事官詢問、本院審理時證述綦詳（見偵卷第88頁；核交卷第125至126頁；本院卷第360至361頁），並有房屋租賃契約書(見偵卷第95頁)及00之2、000、000地號土地登記第二類謄本(見核交卷第133至137頁)在卷可參，惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號D1並未占用證人周○○所有00之2地號土地一節，亦據證人周○○於檢事官詢問時證述明確（見核交卷第12 7頁），則證人周○○自無將之出租予被告楊基耀之可能，且證人周○○復證稱：楊基耀蓋C1鐵工廠時，我就有跟他講那裡是公有地了，因為蓋C1鐵工廠的時候有佔到我的地，我有跟他講說佔到我的地的部分，所以楊基耀蓋D1時也知道那裡是公有地等語（見核交卷第126至127頁），是證人周○○證述被告楊基耀搭建附件編號C1時，因占用其所有00之2地號土地，遂告知被告楊基耀此情，並提醒被告楊基耀附件編號C1亦占用公有土地，故認被告楊基耀對於其旁附件編號D1亦可能占用公有土地一情應有所知悉甚詳，復參諸被告楊基耀於警詢時自承：我蓋C1從事鐵架焊接工作，沒有取得工廠登記，因為地目不符申請的要件，殯葬用地不可以搭建工廠等語（見偵卷第12頁），益徵被告楊基耀於搭建附件編號C1時即已知悉該工廠無權占用系爭土地，可認證人周○○上開證述與事實相符。衡情，被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自可知悉該處空地除證人周 ○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，則其嗣於104 、105年間搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，自應委託彰化地政事務所予以鑑界，確定界址後再搭蓋始可避免無權占用私人土地或國有土地之情形，然被告楊基耀供稱：我沒有確認Dl、D2土地是否為周○○的，就直接蓋了等語（見核交卷第 12頁），顯見被告楊基耀於搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，主觀上乃抱持縱使該工廠無權占用私人土地或國有土地，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，至為明確。依此，被告楊基耀及辯護意旨所指，均與上開事證有違，皆無可採憑。　⑶基上，被告楊基耀於104、105年間，搭蓋附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地273平方公尺之事實，已堪認定。　㈢被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地部分：　⒈被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門一情，業據被告2人自承在卷（見偵卷第10至11、43頁），又觀諸卷附1 05年11月2日航照圖（見本院卷第141至147頁）、107年10月 30日航照圖（見偵卷第173頁），可知電動自動門係在105年 11月2日以後，107年10月30日以前所設置，此與被告2人上開供述並無不符，故被告2人上開供述應屬實在，堪可採信。　⒉自動門乃進入系爭土地唯一可供通行之入口：　⑴被告楊基耀於警詢時供稱：設置自動門才有内外之分，可以管制門禁出入。沒有別的出入口可以駕車進入鐵工廠（見偵卷第11頁）；被告張明賜亦供稱：因為世合公司遭小偷，公司的半成品被偷走，所以我才請楊基耀設置該自動門，楊基耀有將自動門的遙控器複製給鐵工廠員工，供大家出入。我的廠房坐落在他人土地之間，只需在其中一側設置自動門管制門禁，因為其他側沒有路可進出等語（見偵卷第43至44頁），足見被告2人在系爭土地入口處設置自動門，目的係為管制門禁，控管人員及車輛進出，且均供稱僅有該入口處可供進出，他側並無法出入一情明確。又證人即彰化市國聖里里長王○亦於警詢時證稱：楊基耀占用彰化市公所土地，設有門禁圍牆，所以我無法進入系爭土地一情明確（見偵卷第 86頁），再對照卷附農林航測所航照圖(見偵卷第51、173頁 )、Google空拍圖(見偵卷第81頁)，及附件複丈成果圖，可知被告2人所無權占用之系爭土地四周圍繞私人農田、土地、廠房、住宅及樹林，自動門位於靠近聯外道路處（即彰化市中山路），且為唯一可供通行之出入口，核與被告2人及證人王○證述吻合，堪認被告2人及證人王○上開證述皆屬事實。至被告張明賜及其辯護意旨固均指稱自動門並非出入系爭土地之唯一出入口，東邊另有道路可供自由出入等語（見本院卷第19頁），惟並未提出任何事證以實其說，雖在彰化地政事務所複丈成果圖上，以紅筆畫出另一側聯外道路（見本院卷第137頁），惟其以紅筆描繪之路徑與聯外道路即中山路處矗立一片樹林，亦即該路徑遭該片樹林阻擋，並非可供通行之聯外道路。另本院據辯護人聲請，再向農林航測所調閱105年11月2日、107年10月30日之航照圖（見本院卷第1 41至155頁），均無法佐證被告2人無權占用之系爭土地除從自動門處出入外，尚有其他聯外道路可供通行進出之情形，故被告張明賜及辯護意旨此部分所指與上開事證未合，洵無可採。　⑵被告2人在進入系爭土地之唯一可供通行之入口處設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，客觀上自已排除彰化市公所對系爭土地之管理、使用、收益，破壞彰化市公所對系爭土地之原支配關係，建立新的占有支配關係，使系爭土地處於自己實力管領支配之下，侵害彰化市公所之支配權能，具有「排他性」及「繼續性」，自屬竊佔行為，堪可認定。　⒊被告2人於107年間設置自動門，管制門禁時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自斯時起應可知悉該處空地除證人周○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，然其於107年間受被告張明賜委託，設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，此舉已將其內土地置於渠等實力支配之下，其主觀上顯係抱持縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理使用，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，亦屬明確。　⑵按本法所稱公有土地，為國有土地、直轄市有土地、縣（市）有土地或鄉（鎮、市）有之土地，中華民國領域內之土地，屬於中華民國人民全體，其經人民依法取得所有權者，為私有土地；私有土地之所有權消滅者，為國有土地。土地法第4 條、第10條分別定有明文。次按凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，國有財產法第2條第2項定有明文。而所謂「凡不屬於私有或地方所有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產，同法施行細則第3條亦有明訂。是由上開規定可知，已登錄為中華民國所有之土地，自為國有土地，縱未登錄於土地登記謄本之中華民國領域內土地，未經人民依法取得所有權，仍屬於國有土地。且依一般人經驗法則均知悉使用非屬於自己所有之土地，可能屬於私人所有，亦有可能屬於國有土地，均需取得法律上之合法權源，始可占有、使用、收益。　⑶被告張明賜於103年11月15日以陳錦松名義向鄭徐梨香承租坐落000地號土地，租期自104年1月1日起至109年12月31日止，租金每月6萬元一情，有000地號土地地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、房屋租賃契約書在卷可參(見偵卷第55至5 8頁；原審卷第95至107頁)，是被告張明賜供稱其於104年間向鄭○○承租農舍作為廠房，供世合公司營業使用一節，應屬事實。又被告張明賜於106年6月起，向被告楊基耀以每月9, 000元之代價，承租附件編號D1「後小工廠」作為世合公司倉庫使用一情，亦據被告2人供述明確，則被告張明賜既已於104年間即向鄭○○承租土地作為世合公司營運使用，且在該處營運多年，復於106年6月間向被告楊基耀承租附件編號 D1使用，自可知悉世合公司所使用之廠房及倉庫坐落他人私人土地，均非自己所有土地。再者，被告2人所設置之自動門乃其內廠房及坐落土地聯外之唯一入口，此經本院認定於前，則被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，應知此舉已將自動門內之土地置於渠等實力支配之下，而自動門內之土地除被告張明賜向鄭○○及被告楊基耀承租之廠房外，廠區內尚有其他大片空地，自可預見可能占用他人私人土地或國有土地，然被告張明賜並無向其他人或國有土地管理機關合法承租之情形，依此，當可預見可能有無權占用他人私人土地或國有土地之情形，卻仍委由被告楊基耀設置自動門，將廠區內之土地置於渠等實力支配之下，排除其他可能之所有權人之管理、使用、收益，侵害其支配權能，其主觀上顯係抱持縱使無權占用他人私人土地或國有土地，排除他人對於私有土地或國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，侵害其支配權能，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，甚為明確。　⑷再者，被告楊基耀自承：我在蓋附件編號D2就知道那裡是公有地，蓋附件編號C2部分時有跟周○○去會勘界址，我知道那裡是公有地，我還是繼續蓋等語（見核交卷第128至129頁）；張明賜亦自承：D2在蓋的時候，鄭○○跟我說我蓋的位置有部分是他的土地，我再問其他部分是誰的土地，才知道是國有土地，但我還是繼續蓋繼續使用。蓋附件編號C2部分鑑界時已知悉有侵佔公有地，因為我認為可以承租，所以繼續蓋廠房，並且拉了貨櫃屋過來等語（見核交卷第129至130頁；原審卷第88頁）；證人周○○於警詢時證稱：我發現我00之2 地號土地上有擋土牆在施作，我有詢問楊基耀及張明賜為什麼要在我私人土地上建擋土牆，張明賜表示他D1及D2工廠不夠用，所以要整地蓋新廠房（即C2廠房），並表示也要向我承租我00之2地號的私人土地，我告訴楊基耀及張明賜新廠房C2有蓋到公所的土地，請他們注意等語（見偵卷第88頁），於檢事官詢問時證稱：楊基耀、張明賜蓋C2大鐵工廠時，有佔到我的私有地00之2土地，我怎麼可能讓他在我的地上蓋，所以我就收了地租，要蓋之前還有來丈量，我有說我的土地範圍在哪裡，楊基耀有會同等語（見核交卷第127頁），於本院審理時證稱：當初是張明賜跟我說他要在C2蓋鐵皮屋當作廠房，他本來要叫我蓋，我說不要，因為那邊有一些公有地，我不要管，你們要蓋沒關係，我土地租你，張明賜就叫楊基耀去蓋，當時還沒蓋廠房，那時候是我們3個在討論，張明賜知道C2有占用公有地等語（見本院卷第360至361 頁），是由上足見被告楊基耀受被告張明賜委託搭建附件編號D2、C2時，被告2人均知悉工廠已占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，繼續搭建，搭建完成後繼續使用，顯見無非抱持先無權占有使用，待彰化市公所發現主張權利再說之不負責任態度。而自被告2人於搭建附件編號D2、C2過程中，已明知附件編號D2、C2乃占用彰化市公所管理之系爭土地，卻未停止搭建，未經彰化市公所同意，繼續搭建完成及使用之態度，適可證被告2人只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，由此完全不尊重所有權及毫不負責任之態度適可證渠等於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，主觀上確有縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，亦不違背其本意之不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，灼然甚明。從而，被告2人及辯護意旨均主張被告2人設置自動門並無竊佔之故意，及渠等不知附件編號D2、C2占用系爭土地一節，與上開事證不合，尚非可採。　㈣其餘被告2人及辯護意旨不足採之理由：　　⒈被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜關於附件編號D2 、C2均有支付租金，其主觀上並無竊佔故意等語。惟於判斷竊佔罪之成立，有無支付租金雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法利益之意圖，客觀上有無排除他人對於不動產之原支配管領，建立新的占有支配關係，將之置於自己實力管領支配之下，為判斷依據。查，關於附件編號D2部分，被告張明賜係因世合公司有擴廠需求，委由被告楊基耀搭建工廠，因被告楊基耀前有積欠被告張明賜68萬元，附件編號D2造價為85萬元，被告張明賜再貼補差價與被告楊基耀一情，業據被告張明賜（見偵卷第45 頁；核交卷第12至13、58頁）、楊基耀（見偵卷第14頁；核交卷第12頁）供述屬實，是被告張明賜並非於被告楊基耀已搭建附件編號D2完畢後，始向其承租而支付租金之情形，故被告張明賜嗣辯稱附件編號D2部分係向被告楊基耀承租，被告楊基耀積欠之68萬元係扣抵租金云云（見核交卷第59頁），無非事後卸責之詞，難認可採。另關於附件編號C2部分，據被告張明賜供稱：D1不敷使用後，楊基耀就介紹周○○給我認識，說前面這塊C2土地周○○可以租借給我使用，興建費用總共250萬元，我先支付150萬元給楊基耀，後來我發現他在蓋C2的工程時有偷工減料，所以由周○○負貴興建到好，並且把150萬元退給我，我改用承租的方式，租金每個月4萬5,00 0元等語（見核交卷第58至59頁），又被告張明賜嗣於109年 7月1日，以金聖精密股份有限公司名義向證人周○○承租00之 2地號土地，有房屋租賃契約書附卷可稽(見偵卷第101至103 頁)，是被告張明賜供稱其向證人周○○承租附件編號C2一節，應屬事實，然依被告張明賜上開所述，可認被告張明賜原委由被告楊基耀搭建附件編號C2，搭建過程中因認被告楊基耀偷工減料，遂改由證人周○○負責搭建，嗣並向證人周○○承租，但此並不影響被告張明賜委由被告楊基耀搭建附件編號 C2時即已知悉該處無權占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，仍繼續搭建，搭建完成後仍繼續使用等事實之認定，自無礙於被告張明賜主觀上確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意之認定。從而，被告張明賜及其辯護意旨此部分主張，殊非可採。　⒉被告楊基耀及其辯護意旨均主張被告楊基耀有向彰化市公所繳納土地使用補償金，其主觀上無竊佔故意等語。查，被告楊基耀經彰化市公所於108年起發現被告楊基耀無權占用系爭土地，且查被告楊基耀占用該土地逾5年以上屬實，遂依民法第179條「不當得利」暨「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」向其追溯往前追收最長5年之使用補償金，被告楊基耀自103年下半年起即繳納占用系爭土地之使用補償金等情，有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130 014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料附卷足憑（見本院卷第169至191頁），此部分事實固堪認定。惟各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第1點開宗明義即揭示本處理原則訂定之目的，並參照國有非公用不動產被占用處理要點第3點規定，於第2項規定本處理原則所稱占用，指「無權」占有國有公用不動產等旨，是被告楊基耀所繳納之使用補償金，性質乃其無權占用系爭土地，所獲得相當於租金之不當得利，非謂其因此取得合法使用系爭土地之權源。復依被告楊基耀行為時為成年人，高中畢業，長年經營鐵工廠之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第355頁），對於上情自難諉為不知，甚且，被告楊基耀自承：我打電話問彰化市公所要承租系爭土地，公所承辦人員說系爭土地是墓地，不能承租，只能繳補償金等語（見本院卷第351頁），益徵被告楊基耀並無可能誤認其有合法占有系爭土地使用之合法權源。從而，被告楊基耀及辯護意旨執此認被告楊基耀無竊佔之故意，於法未合，委無可採。另被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜乃信任被告楊基耀表示可向彰化市公所承租系爭土地，其主觀上無竊佔故意等語。惟被告張明賜於搭建附件編號D2、 C2時均知悉工廠已占用彰化市公所管理之系爭土地一情，已經本院認定如上，則依被告張明賜行為時為成年人，高職畢業，長年經營世合公司之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第356頁），豈有在未經彰化市公所同意之情形下，僅單憑被告楊基耀口頭表示，即信任其可向彰化市公所合法承租系爭土地之理，實則乃係其只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，故被告張明賜此部分所辯嚴重悖於事理常情，無非卸責之詞，要無可採。　⒊被告2人於107年間共同在進入系爭土地入口處設置自動門，管制進出，以此方式竊佔系爭土地，渠等竊佔系爭土地面積之認定：被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制進入，斯時被告楊基耀已竊佔搭建之附件編號 C1、B、A（此部分竊佔行為時效已完成，詳後敘述）、D1部分，而附件編號D2、C2則尚未搭建，故被告2人竊佔面積應為2,482平方公尺（計算式：3,679平方公尺-附件編號C1、B 、A、D1之面積）。　㈤按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪（最高法院105年度台上字第4 57號判決意旨參照）。是被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，附此敘明。　　三、綜上，被告2人所辯及渠等辯護意旨均與上開事證有違，皆難以憑採，故本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、被告2人行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，自同年月31日起生效施行。修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」修正後刑法第320條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，修正後將刑法第320條第2項竊佔罪之罰金刑上限提高至50萬元，並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前刑法第320 條第2項之規定。二、是核被告楊基耀於104、105年間搭建附件編號D1，無權占用系爭土地之所為及被告2人於107年間設置自動門，以此方式無權占用其內之系爭土地之所為，均係犯修正前刑法第320 條第2項之竊佔罪。三、被告2人於107年間設置自動門，管制門禁，竊佔系爭土地之犯行部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　四、被告楊基耀上開2次竊佔犯行，時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。肆、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告2人竊佔犯行事證明確，予以論罪科刑，並沒收被告2人本案犯罪所得，固非無見。惟：　㈠被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，其竊佔行為完成時係在95年7月1日前，此部分追訴權時效業已完成，原審實無從為實體之審究，應諭知免訴判決，原審未諭知此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤（詳後敘述）。　㈡本案關於附件編號D1部分，被告張明賜是否已起訴一節，起訴書記載之犯罪事實確有疑義，而有不明確之情形，經原審審判長予以闡明後，原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書予以更正，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號 D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內，業經本院認定於前，原判決認被告張明賜與被告楊基耀共同基於竊佔之犯意聯絡，於106年6月起，向被告楊基耀承租附件編號D1作為倉庫使用，此部分係犯竊佔罪（見原判決第2頁犯罪事實之記載），有未受請求之事項予以判決之違法。　㈢按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號刑事判決要旨參照）。被告楊基耀於104、105年間竊佔附件編號D1及於107年間設置自動門，以此方式竊佔系爭土地，2次竊佔犯行分別於104、105年間及107年間完成，二者時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰；另被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，均經本院認定如上，原判決認上開竊佔行為乃被告 2人基於擴建廠房之同一目的，接續在同一土地之無權占用系爭土地，興建廠房、辦公室、設置自動門及修築道路等，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，於法未合。　㈣按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。次按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。查，被告2人竊佔犯行取得占用本案土地使用之財產上利益，應以相當於租金利益計算被告2人之犯罪所得。又系爭土地109年1月當期申報地價為每平方公尺900元，此有系爭土地土地建物查詢資料在卷可參（見偵卷第37頁），依上開說明，應以當期土地申報地價總額乘以百分之5作為年租金計算基礎。然原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為計算基礎，依此計算基礎扣除被告2人已繳納之使用土地補償金，諭知沒收及追徵餘額，自有違誤。　㈤按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告2人上訴後，已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收，此有原審法院彰化簡易庭113 年7月26日113年度彰司調字第60號調解筆錄、拆除地上物照片、彰化市公所會勘簽到表、紀錄及會勘照片在卷可佐（見本院卷第215至217、231至235、257至258頁），堪認被告2 人有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審酌被告2人此部分犯罪後態度而為科刑，其量刑難謂允洽。　㈥從而，被告2人上訴翻異前詞，改口否認犯行，惟就如何認定被告2人上開犯行，被告2人所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告2人上訴指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟被告楊基耀上訴指摘原判決量刑過重，另被告2人上訴指摘原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為認定被告2 人犯罪所得之計算基礎，於法未合而有違誤各節，則為有理由，且原審尚有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予撤銷改判。　　　　　二、撤銷改判有罪部分量刑之理由：爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知未取得彰化市公所之同意，被告楊基耀先搭蓋附件編號D1後小工廠，竊佔系爭土地面積273平方公尺，另與被告張明賜共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地面積2,482平方公尺，侵害彰化市公所對於系爭土地之支配管領，其後於竊佔狀態下搭建附件編號D2前小工廠、C2大工廠、鋪設柏油及水泥，被告張明賜在其上置放附件編號E貨櫃屋，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均殊值非難，犯後於原審審判中坦承犯行，於本院審判中改口否認犯行，惟被告2人已與彰化市公所成立調解，被告2人均已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，前已敘及，另被告2人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計 133萬4,803元（被告2人及證人周○○各負擔1/3），此有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料（見本院卷第169至191、263、333頁）之犯後態度，及被告2人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨所提出之資料(見原審卷第67、161至165、197、300頁；本院卷第355至356頁），兼衡被告2人之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告楊基耀所犯2罪之犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間間隔已久，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示及諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。　㈡查，被告楊基耀前因公共危險案件，經原審法院以105年度交簡字第1846號判處有期徒刑2月確定，於107年11月6日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告楊基耀前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，本院審酌被告楊基耀雖否認犯行，惟於原審審理時坦承犯行，且已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，經彰化市公所會勘點收，且已全數繳納使用土地補償金，堪認被告楊基耀仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，前已敘及，信被告楊基耀經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院審酌上情認被告楊基耀對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對被告楊基耀效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2 款規定予以宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告楊基耀重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告楊基耀應於本判決確定後6個月內向公庫支付6萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　㈢至被告張明賜前因違反水土保持法案件，經原審法院以111年訴字190號判決有期徒刑3月確定，甫於112年7月20日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。復按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。　㈡查，系爭土地地目為「墓」，有土地建物查詢資料在卷可稽（見偵卷第37頁），而該土地雖鄰近彰化市中山路，周邊並非繁榮區域，附近多為樹林、農地或廠房，有上開航照圖附卷可參，本院審酌上情，認本案犯罪所得，依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款，以當期土地申報地價總額乘以百分之5計算，應屬相當。而系爭土地於109年1月之當期土地申報地價為每平方公尺900元一情，有系爭土地之土地建物查詢資料附卷可參（見偵卷第37頁），而104年至108年度卷內並無資料，倘均以109年1月之當期土地申報地價計算，又被告2人本案竊佔之起始點，在認定上顯有困難，採最有利於被告2人之認定，被告楊基耀搭建附件編號D 1之時間點認定為105年1月1日起，被告2人設置自動門之時間點認定為107年10月30日，計算至被告2人返還系爭土地，彰化市公所點收系爭土地之時間113年7月24日之前一日即23 日，則被告楊基耀犯罪所得為41萬3,124元，被告張明賜犯罪所得則為32萬0,229元（詳如附表），另如前所敘，被告2 人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計133萬4,803元，依被告2人及證人周○○各負擔1/3計算，被告2人分別繳納金額為44萬4,934元，此部分既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，應認已實際返還被害人彰化市公所，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。從而，被告2人返還彰化市公所之犯罪所得均已逾上開犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。丙、免訴部分：壹、公訴意旨另略以：被告楊基耀基於意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（附件編號B部分）及貨櫃屋（附件編號A部分）使用。因認被告楊基耀此部分亦涉犯108年5月29日修正公布前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。貳、按案件有時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。次按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院105年度台上字第457號判決意旨參照）。復按竊佔罪為即成犯，竊佔行為終了，犯罪即屬成立，爾後繼續使用他人林地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續而非行為之繼續，且此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效即不應重新起算（最高法院97年度台上字第2691號判決意旨參照）。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」94 年1月7日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項定有明文。又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，復為中華民國刑法施行法第8條之1所明定。另95年7月1日修正施行之刑法，有關追訴權時效部分，刑法第80條業經修正，修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上1 0年未滿有期徒刑之罪者，20年。」「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」是就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之刑法第80條之規定。參、查，被告供稱：附件編號C1部分已經蓋了超過10幾年，鐵皮辦公室跟貨櫃也都是當時就一起蓋的等語（見偵卷第12頁；核交卷第102頁），經核與周○○證述：附件編號C1部分已經蓋了10幾年等語（見核交卷第126頁）及卷附航照圖(見偵卷第169至171頁)均相符，堪可採信，而公訴意旨亦認被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A部分，其行為時間為95年7月前某日，是堪認被告楊基耀此部分竊佔行為完成時係在95年7 月1日前。又被告此部分如成立犯罪，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依前開說明，其追訴權時效期間應適用對被告楊基耀較有利之修正前刑法第80條第1項第2款規定，即追訴時效期間為10年，依此，此部分犯行追訴權期間自犯罪成立之日即95年7月1日前起算，至遲已於105年6月30日時效已完成。又本案係彰化縣調站於109年10月21日移送彰化地檢署檢察官開始偵查，此有彰化縣調站109年10月20日彰肅字第10962545000號刑事案件移送書附卷可稽（見偵卷第3至7頁），足認本案被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，於檢察官開始偵查時，追訴權時效業已完成。準此，無論被告楊基耀上開部分究否成立竊佔犯行，因追訴權時效已完成，原審實無從為實體之審究，此部分應諭知免訴判決，原審未諭知本件此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤，被告楊基耀上訴指摘原判決此部分被訴犯罪事實時效已完成，應為免訴判決，原判決適用法則不當（見本院卷第29至31頁），為有理由，應由本院將此部分予以撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前修正前刑法第320條（108年5月29日修正公布，同年月31 日起生效施行）附表：　占用面積/時間當期土地申報地價（每平方公尺/新臺幣）不當得利總額（新臺幣，元以下無條件捨去）【計算式：每平方公尺（元）×占用面積（平方公尺）×5%（年息）×占用時間（年）】被告楊基耀搭建附件編號D1部分，面積273平方公尺/105年1月1日至113年7月23日，共7年又205日 900元 900×273×5%×（7+205/365）=9萬2895元被告2人設置自動門竊佔部分，面積2,482平方公尺/107年10月30日至113年7月23日，共5年又268日 900元 900×2,482×5%×（5+268/365）=64萬0,458元按：被告2人分別為32萬0,229元

2024-12-19

TCHM-113-上易-187-20241219-1

交訴緝

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第27號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告蕭定緯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第54號），本院判決如下：　　主　　文被訴如起訴書犯罪事實一之㈠部分免訴。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蕭定緯自民國98年10月31日21時許起至同日21時10分許止，在臺中縣太平市（現改制為臺中市太平區）樹孝路某路邊攤，飲用米酒加保力達2杯後，旋騎乘車牌號碼000─027號普通重型機車上路，欲前往太平區中山路及精武橋附近之友人住處。迄同日22時20分許，行經太平區中山路4段141號前時，不慎自行摔倒，被告因而人、車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪及下巴撕裂傷等傷害。嗣經警據報前往處理，將被告送往國軍臺中總醫院急救，繼於同日23 時44分許，測得其血液中酒精濃度為212.28mg/dL（換算百分比濃度為0.21228%），始悉上情；因認被告涉有100年11 月30日修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪等語。二、查本件被告行為後，刑法第185條之3先後於100年11月30日、102年6月11日、108年6月19日、111年1月28日、112年12 月27日修正，歷次修正內容如附表所示；而行為時，刑法第 185條之3原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」；是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法，歷次修正後刑法第185條之3 （第1項）並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即100年11月30日修正前之刑法第1 85條之3規定，合先敘明。三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按，於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法第8條之1亦有明定。本件被告行為後，刑法第80條第1項第1 款業於108年5月29日修正公布，並於000年0月00日生效施行，本次僅修正第1項第1款之規定，該條第1項第3款、第2項未修正，對本案被告即無有利或不利之情形，是無新舊法比較之問題；另刑法第83條業於108年12月31日修正公布，並於000年0月0日生效，比較新舊法適用之結果，修正後刑法第83條第2項第2款將追訴權時效停止原因視為消滅之經過期間，從第80條第1項各款所定期間4分之1延長為3分之1，修正前之規定較有利於被告，本案應適用最有利行為人之行為時法即108年12月31日修正前之刑法第83條之規定。四、復依司法院大法官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。而按1年以上3年未滿有期徒刑之追訴權時效期間為10 年。追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，刑法第80條第1 項第3款、修正前刑法第83條亦有明文。五、經查：本件被告被訴涉犯100年11月30日修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，其犯罪行為終了日為9 8年10月31日，且被告所涉犯上開罪名之最重本刑為有期徒刑1年，其追訴權時效期間，依刑法第80條第1項第3款規定為10年。而本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官於99年2月5日簽分偵案辦理而開始偵查，嗣因被告逃匿，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於99年3月9日以中檢輝偵國緝字第727號併案通緝書發布通緝，於102年12月25日通緝到案，於103年2月6 日提起公訴，並於103年2月25日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於103年5月2日以中院東刑緝字第282號通緝書發布通緝，於前揭二次通緝期間致審判之程式不能開始等情，業經本院調閱相關案號卷內所附資料查證屬實。綜上，本件追訴權之時效應自98年10月31日起算10年，加計因通緝而停止之 2年6月期間（即10年之4分之1），及檢察官於99年2月5日開始實施偵查日起至偵查中通緝之前1日即99年3月8日止之期間（共計1月4日）、偵查中通緝到案日即102年12月25日起至本院發布通緝日之前1日即103年5月1日之期間（共計4月7 日），再扣除103年2月6日檢察官提起公訴後之翌日（即103 年2月7日）起至103年2月25日案件繫屬本院之前1日（即103 年2月24日）期間之18日，本件追訴權時效完成日應為111年 9月24日【計算式：（98年10月31日）＋（12年6月）＋（1月4 日）+（4月7日）－18日＝111年9月24日，臺灣高等法院臺中分院105年度上重訴字第2號判決意旨參照】。從而，本件被告所涉公共危險罪嫌，現已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，揆諸首揭規定，本院就此部分爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條： 100年11月30日修正前刑法第185條之3：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。附表：（時間：民國）編號修正公布日生效施行日條文內容一 100年11月30日 100年12月2日服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。二 102年6月11日 102年6月13日駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。三 108年6月19日 108年6月21日駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。四 111年1月28日 111年1月30日駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。五 112年12月27日 112年12日29日駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-113-交訴緝-27-20241219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第341號 112年度金訴字第487號 113年度金訴字第405號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐靖雯選任辯護人柯勝義律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5738號）及追加起訴（112年度偵字第11881、21084號、113年度偵字第6272號），本院判決如下：　　主　文徐靖雯犯如附表一所示之罪，共肆罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐靖雯於民國111年5月間，透過社群軟體臉書，獲悉真實姓名年籍均不詳之成年人（下稱不詳行騙者）欲使用他人金融機構帳戶，且協助該不詳行騙者轉帳即可獲取報酬，徐靖雯依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供金融帳戶予不詳行騙者匯入不明款項，並將匯入其中之款項購買等值虛擬貨幣後存入對方指定之電子錢包地址，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所購買等值虛擬貨幣之他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、以他人匯入金錢購買等值虛擬貨幣存入不明人士之電子錢包地址之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與該不詳行騙者共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由徐靖雯提供其名義所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）予不詳行騙者使用，該不詳行騙者分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，致使如附表二所示之受騙者（下合稱本案被害人）均陷於錯誤，因而分別於如附表二所示之匯款時間，各匯款如附表二所示之款項至中信銀行帳戶內，徐靖雯即依該不詳行騙者之指示，分別於如附表二所示之時間，使用如附表二所示之詐欺犯罪所得購買虛擬貨幣並存入該不詳行騙者指定之虛擬貨幣錢包內，而以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得去向。二、案經廖興智訴由新竹縣政府警察局新埔分局、吳緒業訴由臺中市政府警察局第五分局、賴宣彣訴由桃園市政府警察局龜山分局報告與花蓮縣警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分　㈠本案就如附表二編號2、4所示之部分，應為實體判決：　⒈按在自然意義上固或有數行為，然其罪數如何，則應審酌行為人主觀上是否基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或已經變更）。倘行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，固應論以包括的一罪，以免評價過度；反之，行為人主觀上犯意難認係出於單一之意思決定，客觀上復非利用同一機會而從事犯行，侵害法益亦非完全相同之際，則仍應論以數罪。此外，洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被害人人數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決意旨參照）。　⒉辯護人雖就如附表二編號2、4所示之部分，為被告辯護稱：被告此部分犯行將中信銀行帳戶內金錢轉帳購買虛擬貨幣之時間，與被告另案111年度金訴字第588、649、698、723號及112年度金訴字第150、216、227號判決（下稱另案判決）其他被害人部分之匯出時間相同，而另案判決已判決確定，故此部分洗錢犯行應為免訴判決云云。　⒊洗錢罪之保護法益，除維護金流透明及排除檢警調查障礙等社會法益外，尚兼及於個人財產法益，已如前述，被告前案之被害人既與本案被害人不同，則兩案侵害法益即非全然同一。準此，本案與前案既是不同被害人因不同詐騙行為而受騙匯款，且被告於本院審理時供稱：我有發現匯款進來的帳號不太一樣，我有問對方，對方說他們是用公司裡面的會計的私人帳號，他們請不只一位會計。加總的金額再一筆拿去買幣，我沒有辦法確認是不是同一人匯款等語（本院金訴34 1卷第305頁），是被告顯已可認知到其轉匯出之款項，為數不同之匯款人所匯款，所侵害者為不同被害人之法益，被告自非基於單一之犯意，為如附表二編號2、4所示之匯款後購幣之行為，刑法評價上自應認本案洗錢行為具獨立性，與前案之洗錢行為即非屬同一案件，其前案確定判決之既判力自不及於本案洗錢行為，被告之辯護人主張被告就如附表二編號2、4所示之洗錢行為，應予免訴判決云云，洵無足採。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人廖興智、吳緒業、賴宣彣於警詢時之證述、證人即被害人陳志耀於警詢時之證述均大抵相合，並有通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄截圖、中國信託銀行存款基本資料、存摺/金融卡/印鑑之掛失/變更及更換/補發與存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單、上海商業儲蓄銀行延平分行存摺封面暨交易明細、同行自動化中心ATM跨行轉帳轉出明細表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、證人吳緒業之存摺交易明細、證人吳緒業投資APP網站畫面截圖、證人陳志耀投資APP網站畫面截圖、LINE帳號「SBI線上客服」首頁截圖、證人陳志耀轉帳截圖、彰化銀行台東分行活期儲蓄存款（小資綜存）封面、臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人賴宣彣之存摺交易明細等件在卷可稽，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡起訴意旨固認被告係基於直接故意為本案詐欺、洗錢犯行，惟被告於本院審理時供稱：我一開始是因為求職跟R4科技聯繫，提供帳戶給對方，依照對方指示購買虛擬貨幣後，再轉到對方指定的錢包地址。我將帳戶提供給不詳身分之人使用，我不知道匯入款項的來源，我那時候有發現匯款的時間愈來愈晚，有去質疑對方，我自己覺得奇怪，會不會遇到詐騙集團，我承認我可認知帳戶內來源不明的資金，可能涉及詐欺、洗錢，而有不確定故意等語（本院金訴341卷第304-305 頁）。佐以被告所提出之LINE對話紀錄，確實顯示被告係因求職而接觸「R4科技」、「GMO創投12.6點-瑀琳」、「GMO 創投4/20-12.6點-魚」、「創投會計Owen」等帳號，並依指示擔任「操作員」購幣，與被告所供相符，且卷內亦無證據證明被告明知其所為涉犯詐欺、洗錢而為本案犯行，堪信被告確係基於詐欺、洗錢之不確定故意所為，公訴意旨容有誤會，應由本院逕予更正，附此敘明。　㈢公訴意旨固請求本院審酌本案被告犯行是否構成三人以上加重詐欺取財罪嫌等語（本院金訴341卷第212頁），惟現今使用網路通訊軟體，一人可申辦多數不同帳號使用乙節，為公眾週知之事項，依被告所提之LINE對話紀錄，其雖先後與「 R4科技」、「GMO創投12.6點-瑀琳」、「GMO創投4/20-12.6 點-魚」、「創投會計Owen」等帳號聯絡，然無法排除上開帳號均由同一人使用，是並無積極證據證明被告犯行參與人數達3人，故難認被告行為應論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後之前揭各規定。　㈡核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就如附表二編號3、4所示之數次提領後購買虛擬貨幣轉匯之行為，各係在密接時間、地點侵害同一告訴人或被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　㈣被告就如附表二所示之犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告本案犯行，與不詳行騙者均有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥本案被告對於如附表二所示之受騙者所為之洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。　㈦按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。本案偵查中檢察官雖疏未訊問被告一般洗錢部分致被告未及自白，惟其對於一般洗錢及詐欺取財等構成要件事實於警詢階段均已供述詳實，且其既於本院審理中均自白一般洗錢犯行，又卷內並無證據足證被告實際上獲有犯罪所得，是並無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告本案一般洗錢犯行，均減輕其刑。　㈧至辯護人雖主張被告報案時點早於本案被害人之前，是被告應有自首規定之適用，且本案有情輕法重之處，而請求本院適用刑法第62條及同法第59條減輕其刑，並提出被告行動電話GOOGLE定位軌跡及時間軸截圖（偵21084卷第129頁）為證。惟查，被告於本院準備程序時供稱：5月11日晚上下班後我有去新竹縣關西鎮的東安派出所報案說我的帳戶被警示，警察有用我的身分證去網站查，他說我的帳戶已經先被人家告，已經被警示了，所以他們不受理，當天我沒有填寫任何紀錄表，警察只叫我回去等通知，也沒有做任何紀錄，所以我就回去了等語（本院金訴341卷第208頁）。可見被告報案前，檢警機關已查知被告有犯罪嫌疑，是被告自無刑法第62 條自首規定之適用。另被告所涉修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，法定刑為「6月以上5年以下」，且被告可適用洗錢防制法第23條第3項規定減刑，亦如前述，是本案法定刑已大幅減輕，並無情輕法重之情存在，故辯護人上開所請，均不足採，併予敘明。　㈨爰審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依不詳行騙者之指示多次將本案被害人匯入其帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，再存至指定之錢包，而共同犯詐欺取財及洗錢犯行，使該不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為殊為不該，然其於本院審理時坦承犯行，並與本案被害人均達成和解或調解，且均已履行完畢，此有本院112年度附民移調字第175號、112年度附民移調字第236號調解筆錄（本院金訴3 41卷第91頁，本院金訴487卷第135頁）、和解書、郵政跨行匯款申請書（本院金訴405卷第81-84頁）等件附卷可參，犯後態度尚佳，兼衡被告之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院金訴341卷第306頁）等一切情狀，量處如附表一「主文欄」所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另衡以被告上開犯行從一重處斷後之罪名相同，且犯罪時間堪認集中，且均係依指示反覆將詐欺犯罪所得用以購買虛擬貨幣並轉存入指定之錢包內，其責任非難重複程度較高，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈩再辯護人固請求本院宣告免予併科罰金之刑，惟辯護人所請與被告所犯之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規範之法定刑度不符，本院自難准其所請，特此指明。　至辯護人雖請求本院就被告本案所犯宣告緩刑，然被告於112 年4月間，因違反洗錢防制法案件，業經本院以111年度金訴字第588、649、698、723號，112年度金訴字第150、216、2 27號判決，判處被告應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣2 0萬元，同時宣告緩刑4年，並於112年6月5日確定，目前尚在緩刑期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是本案被告之宣告刑雖未逾2年，然與刑法第74條第1項第1、2 款所定可得宣告緩刑之要件均不相符，本院自無從宣告緩刑，一併敘明。　　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查被告未因本案犯行獲取報酬一情，業據其於本院審理時供明在卷（本院金訴341卷第304頁），既無證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。　　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案被害人匯入中信銀行帳戶之款項，均經被告用以購買虛擬貨幣，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官洪松標、邱志平追加起訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 附表二編號1 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　附表二：　　　編號受騙者詐欺方式匯款時間/匯入金額(新臺幣) 被告轉匯或提款時間/匯出或提款金額（新臺幣）案號 1 廖興智（提告）不詳行騙者於111年2月上旬某日，使用網路社交APP「探探」交友軟體，以暱稱「陳巧恩」之成年女子，對廖興智佯稱：「以結婚為前提交往」等語，愛情詐騙廖興智，致廖興智陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月6日20時45分許/43萬元 111年5月6日20時59分許/68萬元 112年度偵字第5738號 2 吳緒業（提告）不詳行騙者於111年4月21日14時38分許，以INSTAGRAM社群軟體暱稱「nini_0828」詢問吳緒業對外匯投資有無興趣，復邀請吳緒業加入通訊軟體LINE投資群組，並向吳緒業佯稱：投資外匯可操盤獲利等語，致吳緒業陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月10日18時18分許/2萬元 111年5月10日18時36分許/25萬5,000元 112年度偵字第11881號 3 陳志耀不詳行騙者於111年4月23日某時許，以「SBI Holdings」虛擬貨幣平台客服身分並向陳志耀佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳志耀陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月6日13時19分許/5萬元 111年5月6日13時40分許/10萬元 112年度偵字第21084號 111年5月6日13時20分許/5萬元 111年5月10日12時19分許/5萬元 111年5月10日12時34分許/5萬元 4 賴宣彣（提告）不詳行騙者於111年2月16日某時許，以「SGP」外匯買賣代操老師身分並向賴宣彣佯稱：投資可獲利云云，致賴宣彣陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月9日18時29分許/3萬元 111年5月9日19時14分許/41萬元 113年度偵字第6272號 111年5月10日17時35分許/2萬元 111年5月10日17時52分許/26萬4,000元

2024-12-19

SCDM-112-金訴-341-20241219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第341號 112年度金訴字第487號 113年度金訴字第405號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐靖雯選任辯護人柯勝義律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5738號）及追加起訴（112年度偵字第11881、21084號、113年度偵字第6272號），本院判決如下：　　主　文徐靖雯犯如附表一所示之罪，共肆罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐靖雯於民國111年5月間，透過社群軟體臉書，獲悉真實姓名年籍均不詳之成年人（下稱不詳行騙者）欲使用他人金融機構帳戶，且協助該不詳行騙者轉帳即可獲取報酬，徐靖雯依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供金融帳戶予不詳行騙者匯入不明款項，並將匯入其中之款項購買等值虛擬貨幣後存入對方指定之電子錢包地址，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所購買等值虛擬貨幣之他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、以他人匯入金錢購買等值虛擬貨幣存入不明人士之電子錢包地址之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與該不詳行騙者共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由徐靖雯提供其名義所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）予不詳行騙者使用，該不詳行騙者分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，致使如附表二所示之受騙者（下合稱本案被害人）均陷於錯誤，因而分別於如附表二所示之匯款時間，各匯款如附表二所示之款項至中信銀行帳戶內，徐靖雯即依該不詳行騙者之指示，分別於如附表二所示之時間，使用如附表二所示之詐欺犯罪所得購買虛擬貨幣並存入該不詳行騙者指定之虛擬貨幣錢包內，而以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得去向。二、案經廖興智訴由新竹縣政府警察局新埔分局、吳緒業訴由臺中市政府警察局第五分局、賴宣彣訴由桃園市政府警察局龜山分局報告與花蓮縣警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分　㈠本案就如附表二編號2、4所示之部分，應為實體判決：　⒈按在自然意義上固或有數行為，然其罪數如何，則應審酌行為人主觀上是否基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或已經變更）。倘行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，固應論以包括的一罪，以免評價過度；反之，行為人主觀上犯意難認係出於單一之意思決定，客觀上復非利用同一機會而從事犯行，侵害法益亦非完全相同之際，則仍應論以數罪。此外，洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被害人人數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決意旨參照）。　⒉辯護人雖就如附表二編號2、4所示之部分，為被告辯護稱：被告此部分犯行將中信銀行帳戶內金錢轉帳購買虛擬貨幣之時間，與被告另案111年度金訴字第588、649、698、723號及112年度金訴字第150、216、227號判決（下稱另案判決）其他被害人部分之匯出時間相同，而另案判決已判決確定，故此部分洗錢犯行應為免訴判決云云。　⒊洗錢罪之保護法益，除維護金流透明及排除檢警調查障礙等社會法益外，尚兼及於個人財產法益，已如前述，被告前案之被害人既與本案被害人不同，則兩案侵害法益即非全然同一。準此，本案與前案既是不同被害人因不同詐騙行為而受騙匯款，且被告於本院審理時供稱：我有發現匯款進來的帳號不太一樣，我有問對方，對方說他們是用公司裡面的會計的私人帳號，他們請不只一位會計。加總的金額再一筆拿去買幣，我沒有辦法確認是不是同一人匯款等語（本院金訴34 1卷第305頁），是被告顯已可認知到其轉匯出之款項，為數不同之匯款人所匯款，所侵害者為不同被害人之法益，被告自非基於單一之犯意，為如附表二編號2、4所示之匯款後購幣之行為，刑法評價上自應認本案洗錢行為具獨立性，與前案之洗錢行為即非屬同一案件，其前案確定判決之既判力自不及於本案洗錢行為，被告之辯護人主張被告就如附表二編號2、4所示之洗錢行為，應予免訴判決云云，洵無足採。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人廖興智、吳緒業、賴宣彣於警詢時之證述、證人即被害人陳志耀於警詢時之證述均大抵相合，並有通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄截圖、中國信託銀行存款基本資料、存摺/金融卡/印鑑之掛失/變更及更換/補發與存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單、上海商業儲蓄銀行延平分行存摺封面暨交易明細、同行自動化中心ATM跨行轉帳轉出明細表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、證人吳緒業之存摺交易明細、證人吳緒業投資APP網站畫面截圖、證人陳志耀投資APP網站畫面截圖、LINE帳號「SBI線上客服」首頁截圖、證人陳志耀轉帳截圖、彰化銀行台東分行活期儲蓄存款（小資綜存）封面、臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人賴宣彣之存摺交易明細等件在卷可稽，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡起訴意旨固認被告係基於直接故意為本案詐欺、洗錢犯行，惟被告於本院審理時供稱：我一開始是因為求職跟R4科技聯繫，提供帳戶給對方，依照對方指示購買虛擬貨幣後，再轉到對方指定的錢包地址。我將帳戶提供給不詳身分之人使用，我不知道匯入款項的來源，我那時候有發現匯款的時間愈來愈晚，有去質疑對方，我自己覺得奇怪，會不會遇到詐騙集團，我承認我可認知帳戶內來源不明的資金，可能涉及詐欺、洗錢，而有不確定故意等語（本院金訴341卷第304-305 頁）。佐以被告所提出之LINE對話紀錄，確實顯示被告係因求職而接觸「R4科技」、「GMO創投12.6點-瑀琳」、「GMO 創投4/20-12.6點-魚」、「創投會計Owen」等帳號，並依指示擔任「操作員」購幣，與被告所供相符，且卷內亦無證據證明被告明知其所為涉犯詐欺、洗錢而為本案犯行，堪信被告確係基於詐欺、洗錢之不確定故意所為，公訴意旨容有誤會，應由本院逕予更正，附此敘明。　㈢公訴意旨固請求本院審酌本案被告犯行是否構成三人以上加重詐欺取財罪嫌等語（本院金訴341卷第212頁），惟現今使用網路通訊軟體，一人可申辦多數不同帳號使用乙節，為公眾週知之事項，依被告所提之LINE對話紀錄，其雖先後與「 R4科技」、「GMO創投12.6點-瑀琳」、「GMO創投4/20-12.6 點-魚」、「創投會計Owen」等帳號聯絡，然無法排除上開帳號均由同一人使用，是並無積極證據證明被告犯行參與人數達3人，故難認被告行為應論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後之前揭各規定。　㈡核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就如附表二編號3、4所示之數次提領後購買虛擬貨幣轉匯之行為，各係在密接時間、地點侵害同一告訴人或被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　㈣被告就如附表二所示之犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告本案犯行，與不詳行騙者均有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥本案被告對於如附表二所示之受騙者所為之洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。　㈦按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。本案偵查中檢察官雖疏未訊問被告一般洗錢部分致被告未及自白，惟其對於一般洗錢及詐欺取財等構成要件事實於警詢階段均已供述詳實，且其既於本院審理中均自白一般洗錢犯行，又卷內並無證據足證被告實際上獲有犯罪所得，是並無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告本案一般洗錢犯行，均減輕其刑。　㈧至辯護人雖主張被告報案時點早於本案被害人之前，是被告應有自首規定之適用，且本案有情輕法重之處，而請求本院適用刑法第62條及同法第59條減輕其刑，並提出被告行動電話GOOGLE定位軌跡及時間軸截圖（偵21084卷第129頁）為證。惟查，被告於本院準備程序時供稱：5月11日晚上下班後我有去新竹縣關西鎮的東安派出所報案說我的帳戶被警示，警察有用我的身分證去網站查，他說我的帳戶已經先被人家告，已經被警示了，所以他們不受理，當天我沒有填寫任何紀錄表，警察只叫我回去等通知，也沒有做任何紀錄，所以我就回去了等語（本院金訴341卷第208頁）。可見被告報案前，檢警機關已查知被告有犯罪嫌疑，是被告自無刑法第62 條自首規定之適用。另被告所涉修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，法定刑為「6月以上5年以下」，且被告可適用洗錢防制法第23條第3項規定減刑，亦如前述，是本案法定刑已大幅減輕，並無情輕法重之情存在，故辯護人上開所請，均不足採，併予敘明。　㈨爰審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依不詳行騙者之指示多次將本案被害人匯入其帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，再存至指定之錢包，而共同犯詐欺取財及洗錢犯行，使該不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為殊為不該，然其於本院審理時坦承犯行，並與本案被害人均達成和解或調解，且均已履行完畢，此有本院112年度附民移調字第175號、112年度附民移調字第236號調解筆錄（本院金訴3 41卷第91頁，本院金訴487卷第135頁）、和解書、郵政跨行匯款申請書（本院金訴405卷第81-84頁）等件附卷可參，犯後態度尚佳，兼衡被告之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院金訴341卷第306頁）等一切情狀，量處如附表一「主文欄」所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另衡以被告上開犯行從一重處斷後之罪名相同，且犯罪時間堪認集中，且均係依指示反覆將詐欺犯罪所得用以購買虛擬貨幣並轉存入指定之錢包內，其責任非難重複程度較高，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈩再辯護人固請求本院宣告免予併科罰金之刑，惟辯護人所請與被告所犯之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規範之法定刑度不符，本院自難准其所請，特此指明。　至辯護人雖請求本院就被告本案所犯宣告緩刑，然被告於112 年4月間，因違反洗錢防制法案件，業經本院以111年度金訴字第588、649、698、723號，112年度金訴字第150、216、2 27號判決，判處被告應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣2 0萬元，同時宣告緩刑4年，並於112年6月5日確定，目前尚在緩刑期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是本案被告之宣告刑雖未逾2年，然與刑法第74條第1項第1、2 款所定可得宣告緩刑之要件均不相符，本院自無從宣告緩刑，一併敘明。　　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查被告未因本案犯行獲取報酬一情，業據其於本院審理時供明在卷（本院金訴341卷第304頁），既無證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。　　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案被害人匯入中信銀行帳戶之款項，均經被告用以購買虛擬貨幣，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官洪松標、邱志平追加起訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 附表二編號1 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　附表二：　　　編號受騙者詐欺方式匯款時間/匯入金額(新臺幣) 被告轉匯或提款時間/匯出或提款金額（新臺幣）案號 1 廖興智（提告）不詳行騙者於111年2月上旬某日，使用網路社交APP「探探」交友軟體，以暱稱「陳巧恩」之成年女子，對廖興智佯稱：「以結婚為前提交往」等語，愛情詐騙廖興智，致廖興智陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月6日20時45分許/43萬元 111年5月6日20時59分許/68萬元 112年度偵字第5738號 2 吳緒業（提告）不詳行騙者於111年4月21日14時38分許，以INSTAGRAM社群軟體暱稱「nini_0828」詢問吳緒業對外匯投資有無興趣，復邀請吳緒業加入通訊軟體LINE投資群組，並向吳緒業佯稱：投資外匯可操盤獲利等語，致吳緒業陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月10日18時18分許/2萬元 111年5月10日18時36分許/25萬5,000元 112年度偵字第11881號 3 陳志耀不詳行騙者於111年4月23日某時許，以「SBI Holdings」虛擬貨幣平台客服身分並向陳志耀佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳志耀陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月6日13時19分許/5萬元 111年5月6日13時40分許/10萬元 112年度偵字第21084號 111年5月6日13時20分許/5萬元 111年5月10日12時19分許/5萬元 111年5月10日12時34分許/5萬元 4 賴宣彣（提告）不詳行騙者於111年2月16日某時許，以「SGP」外匯買賣代操老師身分並向賴宣彣佯稱：投資可獲利云云，致賴宣彣陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月9日18時29分許/3萬元 111年5月9日19時14分許/41萬元 113年度偵字第6272號 111年5月10日17時35分許/2萬元 111年5月10日17時52分許/26萬4,000元

2024-12-19

SCDM-113-金訴-405-20241219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第341號 112年度金訴字第487號 113年度金訴字第405號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐靖雯選任辯護人柯勝義律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5738號）及追加起訴（112年度偵字第11881、21084號、113年度偵字第6272號），本院判決如下：　　主　文徐靖雯犯如附表一所示之罪，共肆罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐靖雯於民國111年5月間，透過社群軟體臉書，獲悉真實姓名年籍均不詳之成年人（下稱不詳行騙者）欲使用他人金融機構帳戶，且協助該不詳行騙者轉帳即可獲取報酬，徐靖雯依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供金融帳戶予不詳行騙者匯入不明款項，並將匯入其中之款項購買等值虛擬貨幣後存入對方指定之電子錢包地址，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所購買等值虛擬貨幣之他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、以他人匯入金錢購買等值虛擬貨幣存入不明人士之電子錢包地址之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與該不詳行騙者共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由徐靖雯提供其名義所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）予不詳行騙者使用，該不詳行騙者分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，致使如附表二所示之受騙者（下合稱本案被害人）均陷於錯誤，因而分別於如附表二所示之匯款時間，各匯款如附表二所示之款項至中信銀行帳戶內，徐靖雯即依該不詳行騙者之指示，分別於如附表二所示之時間，使用如附表二所示之詐欺犯罪所得購買虛擬貨幣並存入該不詳行騙者指定之虛擬貨幣錢包內，而以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得去向。二、案經廖興智訴由新竹縣政府警察局新埔分局、吳緒業訴由臺中市政府警察局第五分局、賴宣彣訴由桃園市政府警察局龜山分局報告與花蓮縣警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分　㈠本案就如附表二編號2、4所示之部分，應為實體判決：　⒈按在自然意義上固或有數行為，然其罪數如何，則應審酌行為人主觀上是否基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或已經變更）。倘行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，固應論以包括的一罪，以免評價過度；反之，行為人主觀上犯意難認係出於單一之意思決定，客觀上復非利用同一機會而從事犯行，侵害法益亦非完全相同之際，則仍應論以數罪。此外，洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被害人人數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決意旨參照）。　⒉辯護人雖就如附表二編號2、4所示之部分，為被告辯護稱：被告此部分犯行將中信銀行帳戶內金錢轉帳購買虛擬貨幣之時間，與被告另案111年度金訴字第588、649、698、723號及112年度金訴字第150、216、227號判決（下稱另案判決）其他被害人部分之匯出時間相同，而另案判決已判決確定，故此部分洗錢犯行應為免訴判決云云。　⒊洗錢罪之保護法益，除維護金流透明及排除檢警調查障礙等社會法益外，尚兼及於個人財產法益，已如前述，被告前案之被害人既與本案被害人不同，則兩案侵害法益即非全然同一。準此，本案與前案既是不同被害人因不同詐騙行為而受騙匯款，且被告於本院審理時供稱：我有發現匯款進來的帳號不太一樣，我有問對方，對方說他們是用公司裡面的會計的私人帳號，他們請不只一位會計。加總的金額再一筆拿去買幣，我沒有辦法確認是不是同一人匯款等語（本院金訴34 1卷第305頁），是被告顯已可認知到其轉匯出之款項，為數不同之匯款人所匯款，所侵害者為不同被害人之法益，被告自非基於單一之犯意，為如附表二編號2、4所示之匯款後購幣之行為，刑法評價上自應認本案洗錢行為具獨立性，與前案之洗錢行為即非屬同一案件，其前案確定判決之既判力自不及於本案洗錢行為，被告之辯護人主張被告就如附表二編號2、4所示之洗錢行為，應予免訴判決云云，洵無足採。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人廖興智、吳緒業、賴宣彣於警詢時之證述、證人即被害人陳志耀於警詢時之證述均大抵相合，並有通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄截圖、中國信託銀行存款基本資料、存摺/金融卡/印鑑之掛失/變更及更換/補發與存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單、上海商業儲蓄銀行延平分行存摺封面暨交易明細、同行自動化中心ATM跨行轉帳轉出明細表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、證人吳緒業之存摺交易明細、證人吳緒業投資APP網站畫面截圖、證人陳志耀投資APP網站畫面截圖、LINE帳號「SBI線上客服」首頁截圖、證人陳志耀轉帳截圖、彰化銀行台東分行活期儲蓄存款（小資綜存）封面、臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人賴宣彣之存摺交易明細等件在卷可稽，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡起訴意旨固認被告係基於直接故意為本案詐欺、洗錢犯行，惟被告於本院審理時供稱：我一開始是因為求職跟R4科技聯繫，提供帳戶給對方，依照對方指示購買虛擬貨幣後，再轉到對方指定的錢包地址。我將帳戶提供給不詳身分之人使用，我不知道匯入款項的來源，我那時候有發現匯款的時間愈來愈晚，有去質疑對方，我自己覺得奇怪，會不會遇到詐騙集團，我承認我可認知帳戶內來源不明的資金，可能涉及詐欺、洗錢，而有不確定故意等語（本院金訴341卷第304-305 頁）。佐以被告所提出之LINE對話紀錄，確實顯示被告係因求職而接觸「R4科技」、「GMO創投12.6點-瑀琳」、「GMO 創投4/20-12.6點-魚」、「創投會計Owen」等帳號，並依指示擔任「操作員」購幣，與被告所供相符，且卷內亦無證據證明被告明知其所為涉犯詐欺、洗錢而為本案犯行，堪信被告確係基於詐欺、洗錢之不確定故意所為，公訴意旨容有誤會，應由本院逕予更正，附此敘明。　㈢公訴意旨固請求本院審酌本案被告犯行是否構成三人以上加重詐欺取財罪嫌等語（本院金訴341卷第212頁），惟現今使用網路通訊軟體，一人可申辦多數不同帳號使用乙節，為公眾週知之事項，依被告所提之LINE對話紀錄，其雖先後與「 R4科技」、「GMO創投12.6點-瑀琳」、「GMO創投4/20-12.6 點-魚」、「創投會計Owen」等帳號聯絡，然無法排除上開帳號均由同一人使用，是並無積極證據證明被告犯行參與人數達3人，故難認被告行為應論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後之前揭各規定。　㈡核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就如附表二編號3、4所示之數次提領後購買虛擬貨幣轉匯之行為，各係在密接時間、地點侵害同一告訴人或被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　㈣被告就如附表二所示之犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告本案犯行，與不詳行騙者均有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥本案被告對於如附表二所示之受騙者所為之洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。　㈦按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。本案偵查中檢察官雖疏未訊問被告一般洗錢部分致被告未及自白，惟其對於一般洗錢及詐欺取財等構成要件事實於警詢階段均已供述詳實，且其既於本院審理中均自白一般洗錢犯行，又卷內並無證據足證被告實際上獲有犯罪所得，是並無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告本案一般洗錢犯行，均減輕其刑。　㈧至辯護人雖主張被告報案時點早於本案被害人之前，是被告應有自首規定之適用，且本案有情輕法重之處，而請求本院適用刑法第62條及同法第59條減輕其刑，並提出被告行動電話GOOGLE定位軌跡及時間軸截圖（偵21084卷第129頁）為證。惟查，被告於本院準備程序時供稱：5月11日晚上下班後我有去新竹縣關西鎮的東安派出所報案說我的帳戶被警示，警察有用我的身分證去網站查，他說我的帳戶已經先被人家告，已經被警示了，所以他們不受理，當天我沒有填寫任何紀錄表，警察只叫我回去等通知，也沒有做任何紀錄，所以我就回去了等語（本院金訴341卷第208頁）。可見被告報案前，檢警機關已查知被告有犯罪嫌疑，是被告自無刑法第62 條自首規定之適用。另被告所涉修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，法定刑為「6月以上5年以下」，且被告可適用洗錢防制法第23條第3項規定減刑，亦如前述，是本案法定刑已大幅減輕，並無情輕法重之情存在，故辯護人上開所請，均不足採，併予敘明。　㈨爰審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依不詳行騙者之指示多次將本案被害人匯入其帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，再存至指定之錢包，而共同犯詐欺取財及洗錢犯行，使該不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為殊為不該，然其於本院審理時坦承犯行，並與本案被害人均達成和解或調解，且均已履行完畢，此有本院112年度附民移調字第175號、112年度附民移調字第236號調解筆錄（本院金訴3 41卷第91頁，本院金訴487卷第135頁）、和解書、郵政跨行匯款申請書（本院金訴405卷第81-84頁）等件附卷可參，犯後態度尚佳，兼衡被告之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院金訴341卷第306頁）等一切情狀，量處如附表一「主文欄」所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另衡以被告上開犯行從一重處斷後之罪名相同，且犯罪時間堪認集中，且均係依指示反覆將詐欺犯罪所得用以購買虛擬貨幣並轉存入指定之錢包內，其責任非難重複程度較高，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈩再辯護人固請求本院宣告免予併科罰金之刑，惟辯護人所請與被告所犯之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規範之法定刑度不符，本院自難准其所請，特此指明。　至辯護人雖請求本院就被告本案所犯宣告緩刑，然被告於112 年4月間，因違反洗錢防制法案件，業經本院以111年度金訴字第588、649、698、723號，112年度金訴字第150、216、2 27號判決，判處被告應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣2 0萬元，同時宣告緩刑4年，並於112年6月5日確定，目前尚在緩刑期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是本案被告之宣告刑雖未逾2年，然與刑法第74條第1項第1、2 款所定可得宣告緩刑之要件均不相符，本院自無從宣告緩刑，一併敘明。　　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查被告未因本案犯行獲取報酬一情，業據其於本院審理時供明在卷（本院金訴341卷第304頁），既無證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。　　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案被害人匯入中信銀行帳戶之款項，均經被告用以購買虛擬貨幣，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官洪松標、邱志平追加起訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 附表二編號1 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　附表二：　　　編號受騙者詐欺方式匯款時間/匯入金額(新臺幣) 被告轉匯或提款時間/匯出或提款金額（新臺幣）案號 1 廖興智（提告）不詳行騙者於111年2月上旬某日，使用網路社交APP「探探」交友軟體，以暱稱「陳巧恩」之成年女子，對廖興智佯稱：「以結婚為前提交往」等語，愛情詐騙廖興智，致廖興智陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月6日20時45分許/43萬元 111年5月6日20時59分許/68萬元 112年度偵字第5738號 2 吳緒業（提告）不詳行騙者於111年4月21日14時38分許，以INSTAGRAM社群軟體暱稱「nini_0828」詢問吳緒業對外匯投資有無興趣，復邀請吳緒業加入通訊軟體LINE投資群組，並向吳緒業佯稱：投資外匯可操盤獲利等語，致吳緒業陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月10日18時18分許/2萬元 111年5月10日18時36分許/25萬5,000元 112年度偵字第11881號 3 陳志耀不詳行騙者於111年4月23日某時許，以「SBI Holdings」虛擬貨幣平台客服身分並向陳志耀佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳志耀陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月6日13時19分許/5萬元 111年5月6日13時40分許/10萬元 112年度偵字第21084號 111年5月6日13時20分許/5萬元 111年5月10日12時19分許/5萬元 111年5月10日12時34分許/5萬元 4 賴宣彣（提告）不詳行騙者於111年2月16日某時許，以「SGP」外匯買賣代操老師身分並向賴宣彣佯稱：投資可獲利云云，致賴宣彣陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月9日18時29分許/3萬元 111年5月9日19時14分許/41萬元 113年度偵字第6272號 111年5月10日17時35分許/2萬元 111年5月10日17時52分許/26萬4,000元

2024-12-19

SCDM-112-金訴-487-20241219-1

搜尋結果：免訴判決

詐欺等

毒品危害防制條例

聲請再審

過失傷害

詐欺等

竊佔

偽造文書等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

違反洗錢防制法等