Know99判決書

搜尋結果：兒少保護

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第3號聲請人乙男（真實姓名、住址詳卷）丙女（真實姓名、住址詳卷）共同代理人施宇宸律師李代婷律師相對人張紫纓上列聲請人因與相對人張紫孆間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣169萬元為相對人供擔保後，許可就附表一、二所示不動產為本院114年度訴字第657號訴訟繫屬事實之登記。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項定有明文。準此，司法機關所製作必須公開之文書，除前開第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本件聲請人為其子甲男（未滿12歲之兒童）之法定代理人，因甲男為刑事案件之被害人，依前揭規定，本院不得揭露甲男及聲請人乙男、丙女之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰於本裁定書內遮蔽其上揭資訊，合先敘明。二、次按，訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5、6 、7項定有明文。核前開規定之立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。又債權人代位債務人對第三人起訴，其訴訟標的係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關（最高法院10 6年度台抗字第312號裁定意旨參照）。　　三、聲請意旨略以：聲請人乙男、丙女為甲男之父母，前與第三人陳偉馨簽訂在宅托育服務契約，由陳偉馨在其住宅提供日間托育服務，詎甲男於民國112年6月29日23時39分許出現呼吸及心跳停止、臉色發黑、口鼻溢出混合奶渣汁透明液體，經送往臺北醫學院附設醫院急救後轉診至馬偕兒童醫院，經診斷甲男受有頭頂部線性骨折、兩側硬腦膜下出血、雙側大範圍瀰漫性視網膜出血、雙眼失明、雙耳感音神經聽覺障礙、嬰兒腦性麻痺及癲癇等病症，並經診斷為受虐性腦傷（下稱系爭傷害），復依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）兒童醫院兒少保護醫療中心112年12月25日傷勢研判報告結論與說明認「綜合腦部影像檢查研判有一次新的出血及顱骨骨折，此傷勢應為劇烈外力撞擊或撞擊加搖晃造成。不符合低位跌落於塑膠圍欄上之機轉，高度懷疑虐性頭部創傷。」，陳偉馨因其對甲男所為故意重傷害行為，業經本院刑事庭113年度易字第714號案件審理中，聲請人並於113 年8月8日對陳偉馨提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第126號），請求陳偉馨賠償新臺幣（下同）9,984萬7,97 8元。詎料陳偉馨知悉聲請人提起前開民事損害賠償訴訟後，竟先後於113年9月23日、114年1月16日將其所有如附表一、二所示不動產（下合稱系爭不動產）以贈與為原因移轉所有權登記予其女即相對人，而陳偉馨業經臺北市政府社會局廢止其居家式托育服務登記，現已無實質收入，依其財產資料顯示名下不動產僅有位在苗栗縣之公同共有祀地、112年度所得亦僅有9萬3,185元，與聲請人求償數額相差甚距，客觀上難認陳偉馨有資力全額填補聲請人所受損害，足認陳偉馨與相對人間以通謀虛偽意思表示及詐害債權行為不法侵害聲請人債權。聲請人業已依民法第242條代位陳偉馨起訴請求相對人塗銷系爭不動產所有權登記，相對人應回復登記系爭不動產為陳偉馨所有。為避免相對人處分系爭不動產，併依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。四、經查　㈠聲請人主張就甲男所受系爭傷害對陳偉馨有侵權行為損害賠償債權存在，且依民法第242條、第767條第1項中段，代位陳偉馨向相對人提起塗銷不動產所有權移轉登記等訴訟，業據其提出在宅托育服務契約、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市政府消防局執行救護服務證明、診斷證明書（乙種）、馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、臺大醫院兒童醫院兒少保護醫療中心112年12月25日傷勢研判報告、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第3014、3015號起訴書、本院刑事庭113年度易字第714號過失重傷害案件113年11月5日準備程序筆錄、113年8月8日刑事附帶民事訴訟起訴狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、附表一所示建物及土地登記第一類謄本、附表二所示土地登記第二類謄本以為釋明（見本院卷第17至64、77、99至102、109至112、115至117、120至12 2、125至127頁），並經調閱114年度訴字第657號塗銷不動產所有權移轉登記等事件卷宗核閱屬實，其訴訟標的係聲請人對相對人之物上請求權，核屬基於物權關係之請求，是聲請人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭不動產為本案訴訟繫屬事實之登記，應予准許。惟該釋明仍尚有未足，依民事訴訟法第254條第6項前段、第7項前段之規定，應命聲請人供擔保。　㈡本院審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭不動產發生重大困難，是相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分不動產取得換價利益所衍生之利息損失。復內政部就現行不動產交易價格已採實價登錄制度，鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，可認趨近於客觀之市場交易價格，法院自得參酌鄰近不動產於一定期間內登錄之交易價格作為基準。本件聲請人就附表一所示不動產提起塗銷不動產所有權移轉登記等事件時，依內政部不動產交易實價查詢服務網結果所示，與附表一所示不動產坐落同一路段上相近屋齡、建材、樓層及用途之公寓，實際交易個案每平方公尺平均單價約為20萬4,400元【計算式：（203,000+1 99,000+219,000+116,000+285,000）元÷5=204,400元】，依此估算相對人就附表一所示不動產之交易價值約為544萬9,3 04元（計算式：204,400元×106.64平方公尺x1/4應有部分=5 ,449,304元），另附表二所示土地依內政部不動產交易實價查詢服務網結果所示，坐落同地段之實際交易個案每平方公尺平均單價約為1,233元【計算式：（789+1,677）元÷2=1,2 33元】，依此估算相對人就附表二所示不動產之交易價值約為20萬4,204元【計算式：（893.39+2,436.85+1,192.11+44 6.12）平方公尺×1,233元x6/180應有部分=204,204元，元以下四捨五入），附表一、二不動產價值共計565萬3,508元（計算式：5,449,304+204,204=5,653,508元），屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序審判案件期限，第一審2年、第二審2年6月、第三審1年6月，合計辦案期限為6年，再按法定遲延利息週年利率5%計算，以此推估相對人於本案訴訟審理期間可能因此遭受無法利用、處分系爭不動產之損害為169萬6,052元（計算式：5,653,508元×5%×6年=169萬6,052元，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額為169萬元。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表一編號　　土　　地　　坐　　落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 ○○市 ○○區 ○○ 六 00之0 2,304 4萬分之131 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物 01 2502 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地臺北市○○區○○街000巷00號0樓鋼筋混凝土造住家用層數：5層層次：2層合計：92.94 陽台 13.7 4分之1 附表二編號　　土　　地　　坐　　落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 ○○縣 ○○市 ○○ 000 893.39 180分之6 2 ○○縣 ○○市 ○○ 000 2,436.85 180分之6 3 ○○縣 ○○市 ○○ 000 1,192.11 180分之6 4 ○○縣 ○○市 ○○ 000 446.12 180分之6

2025-02-13

TPDV-114-訴聲-3-20250213-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第118號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對乙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對丙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對法定代理人兼相對人丁（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲、乙、丙自民國114 年3 月7 日起至民國114 年 6 月6 日止，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童甲於民國113 年6 月3 日被通報兒少保護案，社工訪視時發現甲身形瘦弱並且身上有多處新舊傷痕，同年月4 日經醫院驗傷確認有明確受虐情事，且於同年月5日啟動檢警偵辦，而受安置人即兒童乙、丙身上疑似有人為所造成陳舊傷，後續安排住院進行驗傷並啟動檢警偵辦，聲請人遂於同年月4 日將受安置人甲緊急安置、同年月7 日將受安置人乙、丙緊急安置，並獲法院裁定延長安置至114 年3 月6 日止。受安置人甲、乙、丙兒虐傷害事件司法程序進行中，相對人丁經裁處應接受24小時強制性親職教育，甫執行4 小時，評估親職教養功能仍不足以提供受安置人妥適照顧及保護，相對人即法定代理人戊目前入監服刑中，無法提供照顧功能。外祖母雖有照顧意願，但因家中成員突發變故，故暫緩親屬照顧安排。為維護受安置人之人身安全並穩定身心，爰依法聲請准自114 年3月7 日起，由聲請人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料影本、家庭處遇計畫表及本院113 年度護字第962 、963 號裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人甲、乙、丙年紀尚幼，自我保護能力不足，然相對人丁親職功能不彰，目前亦無其他親屬可協助照顧與妥適保護。另經詢問丁表示對於本件延長安置無意見等語，有本院公務電話紀錄可稽。故為維護甲、乙、丙之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙、丙核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-02-13

KSYV-114-護-118-20250213-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第22號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月27日起延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年4月24日接獲通報：相對人 CA00000000到校被發現臉上有多處擦、挫傷，相對人反應為相對人繼母CA00000000SM處罰所致，疑似有遭受過當管教情事；聲請人派員訪視，摘要如下：113年4月24日14時到校訪視，相對人左臉頰、左眼皮、右臉頰、額頭等部位有明顯擦傷。相對人主述113年4月23日上課前因不想上課有鬧脾氣、不配合之舉，相對人繼母於同日接送相對人下課返家後(約1 7時30分)先將相對人推倒在地並跨坐在其身上，一手壓制雙手，一手持彩色筆，朝相對人臉部「處罰」，致相對人臉部多處擦傷，且同住之相對人父CA00000000F、相對人祖父在旁目睹經過卻無出面阻止相對人繼母之保護作為。評估同住家屬無相關保護作為，且不確定是否有相關親屬資源可以提供相對人適切保護、照顧。為維護相對人最佳利益之考量，爰依同法第56條規定於113年4月24日緊急安置相對人，並聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：相對人父躲避酒駕刑期，搬離原居住所至新竹市居住。原本與聲請人約定8 月8日安排親子會面，但8月3日相對人父出席強制性親職教育課程，當日晚間在新竹市住所被逮捕，目前於新竹監獄服刑。聲請人於113年11月7日至新竹監所接見相對人父，相對人父表達預計於114年1月出監，後續會配合社工處遇將相對人接返照顧。相對人繼母7月份與相對人父分居後搬至桃園市居住，自述與相對人母一家四人同住，後續因相對人母入獄，自行搬出獨自在桃園市租屋，目前每日搭乘火車通勤到　　竹南鎮上班。相對人繼母分別於9月5日、10月9日申請親子會面，雖多次表示有意接回相對人，然相對人繼母對於聲請人相關處遇皆無法配合，如：未出席過強制性親職教育課程、未辦理收養相對人事宜、未積極處理與相對人父離婚事務，對於處理相對人事務態度較消極，僅透過親子會面與相對人親情維繫。雖相對人繼母持續希望與相對人會面，然相對人兩度於會面後發生情緒起伏、做惡夢等情形，故聲請人後續暫停相對人繼母會面申請。 (三)相對人母原定9月5日與相對人繼母至苗栗縣政府與相對人親子會面，但當日無故未到，亦無法聯繫上。另相對人母於10 月初主動向聲請人表示有案件需要服刑1年6個月，但未透露相關案件資訊。經聲請人查詢社政政比對資訊系統，相對人母業於113年10月4日入桃園女監執行。綜上所述，為維護相對人最佳利益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第189號民事裁定。 (三)苗栗縣政府社會處兒少保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第32號調查報告略以：相對人希望住在寄養家庭；相對人多次受父親及繼母管教過當，遂被縣政府安置，安置期間，相對人父母親相繼入監、相對人父於上個月剛出監，生活尚未穩定。另外，相對人繼母雖表示欲接返相對人，然無實際作為，評估相對人子女暫無妥適之照顧資源，建議本件延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-13

MLDV-114-護-22-20250213-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第9號 114年1月9日辯論終結原告馬筱萱訴訟代理人莊志剛律師被告臺南市政府社會局代表人盧禹璁訴訟代理人李慧千律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺南市政府民國112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告擔任訴外人臺南市私立○○○國際托嬰中心(下稱系爭托嬰中心)托育人員，於民國112年1月7日照顧幼童蘇 ○○(下稱蘇童)時，因蘇童午睡時間數次起身觀望四周，原告遂數次將蘇童身體壓下，並另於同日課堂時間有使用口罩遮蔽蘇童眼睛之情事。案經被告調閱監視器畫面，認原告前揭行為涉違兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第49條第1項第15款規定，乃依行政程序法第103條第5款規定，以1 12年2月13日南市社家字第1120205192號通知書通知原告陳述意見，原告遂於112年2月17日提出陳述意見書。嗣經被告審酌原告陳述意見及本案事證後，於112年3月31日邀集學者專家，召開兒童保護案件行政裁罰調查會議會議，並研商討論後決議認定原告違反兒少法第49條第1項第15款後段規定屬實，被告爰依同法第97條規定，以112年4月26日南市社家字第1120535578號行政裁處書，裁處原告新臺幣(下同)6萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺南市政府以112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)，原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張：　㈠按『(兒少法第49條第1項)第15款「其他對兒童……『犯罪』或『為不正當』之行為」之文義及規範體例之解釋，第15款應屬前揭第1款至14款例示行為類型之概括規定，就對兒童之「其他犯罪行為」、未達犯罪程度之「其他不正當對待行為」，均包括在該款禁止規定適用範圍內，亦符合立法者依兒童最佳利益原則提供廣泛之保護方法，以達成促進兒童健全發展，保障其權益之立法目的。又第15款所指「其他……不正當之行為」之具體適用，參照第1款至第14款例示行為之共通特質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險，始符合該款規定之行為不正當性。』此有鈞院107年度訴字第505號判決意旨可稽。㈡經查，蘇童自111年12月12日至系爭托嬰中心入托時，即受原告之照顧，原告為照顧蘇童，與蘇童之母親加Line，經常與蘇童之母親討論了解蘇童的狀況，引導蘇童的飲食狀況，讓蘇童可以盡快適應托育中心之生活，原告亦因應蘇童母親之要求，會等到蘇童睡著的時候，再餵牛奶，如有醒來，也會趕緊安撫入睡，並回報蘇童會自己拿水喝，足見，蘇童入托後都是一點一點在進步，此有原告與蘇童母親間之對話紀錄可憑，堪認原告在照顧蘇童時，可謂盡心盡力，將蘇童視如己出。㈢原告於112年1月7日在讓蘇童喝奶的過程，因為托嬰中心牆面、地板及使用之桌、椅均由「高密度海綿」之「軟墊材質」所包覆，蘇童是躺在床墊及枕頭上喝奶，足以避免幼兒受傷，原告讓蘇童喝奶的手段也是輕微的，依據112年1月7日之監視器畫面內容，當時蘇童正在喝牛奶，原告正在照顧其他小朋友，替該小朋友換尿布，而蘇童喝到一半就起身離開原位置，甚至想爬過長型沙發，則依當時狀況，蘇童若繼續爬行或爬上長型沙發，反而可能因此跌倒，致生受傷的可能，從而，原告為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未因此而受傷，從監視器畫面中可以清楚看到，原告有將枕頭墊在蘇童的頭部下方，可以避免蘇童受傷，且蘇童無任何哭鬧之情緒，此亦可以看出，蘇童沒有感受到原告有任何不利對待，除此之外，在監視器畫面時間約1分28秒處，原告將蘇童移回原位時，原告更有以右手輕拍蘇童，安撫蘇童，讓蘇童可以好好躺在床上喝牛奶，後來蘇童喝不完牛奶，原告詢問同班老師後，就立即收拾奶瓶，過程中，原告從來沒有將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之不正當行為。㈣其次，被告所稱原告將口罩遮住蘇童的眼睛，亦與事實有所出入，原告為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此乃是為了防護口沫傳染所必要，必須讓蘇童有所認知，使能達到配戴口罩的功效，否則，即無法有效阻卻病毒或細菌，教導蘇童練習配戴，此亦是112年1月4日蘇童母親要對話紀錄上，要求原告之事項，從監視器畫面時間約40秒處，可以清楚看出口罩並未遮住蘇童的眼睛，口罩是拉到蘇童眼睛的下緣處，沒有遮住蘇童眼睛的事實，準此，被告之認定顯與事實不符，遽以裁罰原告，訴願機關不察，駁回原告之訴願，依法自難認有據。　㈤再者，按鈞院107年度訴字第505號判決意旨所闡釋，欲以兒少法第49條第15款處罰原告，須有同法第1款至第14款例示行為之共通特質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險，始符合該款規定之行為不正當性，然原告於本件並無旨揭之不正當行為，且觀諸被告揭示於其網站之案例，其嚴重程度均非本件可以比擬，監視器畫面中，原告未將蘇童大力壓在床上，未將口罩遮住蘇童的眼睛，未造成蘇童任何傷害，亦無蘇童產生其他惡害之危險性，且無發生不利於身體健康之危害，故不具備兒少法第49條第15款所指「不正當性」之要件，況且，從112年1月7日一整天的監視器畫面亦可看出，原告都是細心在照顧蘇童，則被告及訴願機關在事實未予釐清之情形下，以致法規之適用錯誤，不當裁罰原告，造成原告因而離職，權益受損，足認原處分及訴願決定為無理由，用事認法均有違誤，自應予撤銷，以符法制等語。㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠按臺灣臺南地方法院行政訴訟109年度簡字第133號判決：「兒少法第49條第1項第15款之不得對兒童及少年行為，係指該項第1至14款各款所列舉行為以外之『其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為』，其中之「不正當』行為，依兒少法第1條之立法目的及本條項規定內容，應係指構成犯罪行為以外之影響兒少身心健全發展與侵害權益之不法行為。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由等權利造成相當之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或使其陷於遭受惡害之危險，即當屬之。」　㈡查本件案發時，蘇童年僅1歲4個月，身體各項功能尚處發育階段，身心發展未臻成熟，口語表達能力受限，多以外顯行為進行環境探索或表達情緒。原告因蘇童不喝奶反覆起身，便多次以大力且粗魯方式讓其躺回床上，且於監視器錄像22 秒處，為便宜行事逕橫越圍欄並以單手使蘇童躺下，並大力拉扯調整其姿勢使其仰躺；又於1分40秒處蘇童再次爬起時大力將蘇童壓回床上；原告諸此行為未考量對嬰幼兒造成身體傷害之風險，究其行為動機亦未具實質照顧或教育之意義，僅係將自身情緒發洩於蘇童身上，實非一般人對待嬰幼兒應有之照顧方式及態度，遑論原告係受有專業教育之專業托育人員。再者，依據原告與蘇母之通訊內容截圖，事發前幾日蘇母密切透過通訊軟體與原告確認蘇童喝奶狀況，且蘇童確實有多次不喝奶的情形，顯見蘇童應尚未能適應該中心作息，未能配合喝奶，原告身為托育專業從業人員，針對剛到托嬰中心未能完全適應之幼兒，未給予適切性引導及安全照顧，反以粗魯且不適當動作對待尚無口語陳述能力，亦無反抗能力之幼兒，已嚴重侵犯幼兒之身體權及獨立人格個體之尊嚴。㈢次查，有關原告起訴主張所謂將口罩遮住蘇童眼睛乙情，係為教導蘇童好好配戴口罩云云。惟依據監視器錄像30秒處，原告確寶有刻意拉高蘇童口罩，並遮住其眼睛，且於39秒、 46秒及55秒處蘇童欲調整口罩位置，卻遭原告出手阻止，原告於42秒至50秒間全程注視蘇童，當蘇童伸手欲調整口單位置時，原告又立刻出手制止，與原告所謂教導蘇童好好配戴口罩云云，顯不相當，原告所主張顯為臨訟之詞難以採信。　㈣又按，行政法院對於不確定法律概念，以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更(最高行政法院103年度判字第455號判決)。原處分機關行政裁罰調查會議委員具有處理兒少保護事件之專業背景，基於尊重其不可替代性及專業性，又調查過程已給予原告陳述意見之機會，所認定之事實並無錯誤，所為之涵攝、價值判斷亦符合一般公認之價值判斷，原處分機關依法裁罰，於事實認定及裁罰程序依法即無不合。原告身為專業托育人員，應具備一定程度之專業知能，視兒童個別需求及特珠狀況，基於兒童最佳利益考量，予以妥適照顧，促進兒少身心健全發展。然本案原告所為不僅未以專業人員之角度，考量幼兒身心發展程度性及個別特殊需求，僅為自身便宜行事對兒少為不當行為，亦未思考行為恐致兒少身心遭受傷害，實非現今專業養成之專業人員應有之觀念行為。原告所為確已違反兒少法第49條第15款之規定，依兒少法第97條規定及依臺南市政府辦理違反兒少法事件統一裁罰基準第3點附表第33項，裁處原告6萬元罰鍰，不另公布姓名。」並無適用法律不當之情事等語。㈤並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠按兒少法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……15、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」；同法第97條規定：「違反第 49條第1項各款規定之一者，處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」。又兒童權利公約施行法第2條：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」另兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」、第37條（a）前段規定：「締約國應確保：（a）所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。」　　　㈡「觀諸兒少法第49條第1項第15款規定之立法緣由及歷程，最初法規名稱係由62年2月8日制定公布之兒童福利法，92年5 月28日將『兒童福利法』與『少年福利法』合併修正為『兒童及少年福利法』，100年11月30日再修正名稱為『兒童及少年福利與權益保障法』，而該條是自兒童福利法第18條第9款『利用兒童犯罪或為不正當之行為』規定而來，其後82年2月5日修正公布之兒童福利法則將之改列於第26條第14款，內容更增訂為『其他對兒童或利用兒童犯罪或為不正當之行為』，參其立法修正說明，顯係以此概括條款為更周延規範，使兒童之權益獲整體性、全面性的保障（立法院第5屆第89會期第2 1次會議議事日程參照），自應包含未達於犯罪程度之不正當行為在內，藉以保護兒童相關基本權利，以免於遭受任何不法侵害，嗣再移列於兒少法規定中。‧‧‧依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第15款規定之『其他不正當行為』，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。」(臺北高等行政法院111年度訴字第1539號判決意旨可資參照)。另同法院108年度訴字第1798號判決指出兒少法第 49條第1項第12款、第13款要件情形，均未必會使兒少身體受傷或主觀上感到痛苦，故若同條項第15款不當行為已足以使兒少人格、身心健康之健全發展產生不利影響，即足構成違法。兒少法第49條第1項第15款所謂「不正當之行為」，參酌兒童權利公約第19條第1項、第37條（a）前段及（b）前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14 款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒童及少年施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒童及少年身心健全發展及權益保障等行為。而且此類不正當行為，不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意侵害為前提，也不具有「集合性」的特徵。因此，行為人只要有違反兒少法第49條第1項第15款所定行政法上不作為義務的行為，就符合法定構成要件（即所謂「行為違法」）而應予處罰，並不以發生危險結果為必要（最高行政法院112年度上字第476號判決意旨參照）　㈢查原告於陳述意見書中陳述略以：「……當天15:00午睡醒來時間時，我在換其他的幼兒尿布時，看到蘇童反覆地起來，就過去讓他躺著喝，有先扶他的頭讓他躺下，一開始有乖乖躺著喝，換好其他幼兒的尿布後，蘇童當時有坐起來，讓我想到媽媽交代讓他喝奶的事情，便心急地想要讓蘇童躺下，我身體直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著，他就反抗，接著只用單手握著他的右手讓他躺著，他馬上坐起來，當下不知道怎麼辦，就詢問同空間的向老師該如何，向老師回應不喝就收，我就立即收回奶瓶……下午自由活動時，蘇童坐在我的旁邊玩玩具，但蘇童不習慣戴口罩，嘴巴會開合導致口罩下滑咬著，當下看到就幫他移動到適當位置，反覆多次，用單手幫他調整口罩位置，希望他能趕快適應戴口罩的感覺，因為媽媽也曾提醒過希望我幫他練習戴口罩，口罩跑到眼睛的位置，不是故意要捉弄他，只是一時的便宜行事……不是故意用口罩遮住蘇童的眼睛」等語(原處分卷第29至30頁)。　㈣再參以本院當庭勘驗監視器錄像內容如下(本院卷第120至121 頁)： ⒈檔案名稱：證物6監視器錄像1(有聲音)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00：01：53，勘驗內容： 00：00：02-原告將蘇童抓起，並放置於兒童床上。原告放　　　　置蘇童之方式，雖非以丟擲之方式為之，惟蘇　　　　童之頭部接觸枕頭後，有些許彈起之情形。 00：00：23-蘇童又再次從床上爬起，原告見狀，遂將蘇童　　　　推回床上。原告此次推回床上之行為，速度及　　　　力道尚無明顯過於粗暴之情形。 00：00：25至00：00：29- 原告將蘇童推回床上後，又推蘇童三次，其中前二次之推動行為，並無明顯用力；第三次之推動力道明顯大於前兩次，蘇童因該次推動，身體於床上旋轉約45度左右。 00：01：25-蘇童再次從床上爬起，原告見狀，遂再次抓起　　　　蘇童，並放置回床上。原告放置之速度及力道　　　　中等，且同時以右手扶住蘇童頭部，待蘇童躺　　　　好之後，原告有用左手輕拍蘇童胸口兩下。 00：01：42-蘇童欲再次從床上爬起，原告見狀，遂上前將　　　　蘇童抓起並放回床上。原告此次行為，放置之　　　　速度及力道似乎較大，蘇童頭部接觸枕頭後，　　　　有些許反彈之情形。 ⒉檔案名稱：證物6監視器錄像2(有聲音)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00：01：02，勘驗內容： 00：00：04-影片一開始，原告即持續將蘇童抓至身邊，調整其口罩，惟並無以口罩遮住蘇童眼睛之情形。 00：00：30-此時，原告將蘇童之口罩向上拉，並遮住蘇童眼睛。 00：00：39-蘇童因眼睛遭口罩遮住，欲伸手將口罩拉下，原告見狀，遂伸手阻止。 00：00：43-由此時畫面更可清楚見蘇童眼睛已遭口罩遮住。 00：00：45-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止。 00：00：55-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止。㈤綜合上開資料可見，原告於照顧蘇童過程中，確有數次抓起蘇童及大力將蘇童推回床上，以及將蘇童臉上口罩往上拉而覆蓋蘇童眼睛、並禁止蘇童將口罩拉下之行為；查蘇童於事發當時年僅1歲4個月(詳原處分卷第4頁)，身心發育尚未成熟，且骨骼肌肉尚處於脆弱階段，原告上開行為，雖並未對於蘇童造成身體外觀明顯之傷害，但對於學齡前幼兒之身心發展仍具有不利之影響，自已該當兒少條例第49條第1項第1 5款規定「其他對兒童為不正當之行為」無疑。㈥原告雖主張其為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未因此而受傷云云；然兒少法第49條第1項第15款之構成要件並不以發生危險結果為必要，也不以行為人故意侵害為前提，業如前述；況且，原告於陳述意見書中自承其心急地想要讓蘇童躺下，故直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著等語，原告既身為領有合格保母證之幼兒照顧人員(原處分卷第72頁) ，主觀上應具有確實注意幼兒身心安全，避免使幼兒遭受不當對待之注意能力，在客觀上亦無不能注意之情形，然原告竟疏未考量幼兒身心尚未發展完全，未有自我保護及反抗能力，也無法以言語清楚表達自我需求等情，逕而對其負責照顧之蘇童為上開不當對待，自已該當兒少條例第49條第1項第15款規定之構成要件無訛，被告援引同法第97條規定予以裁罰，於法並無違誤，原告所為主張，難認可採。㈦原告復主張其為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此乃是為了防護口沫傳染所必要云云；然經檢視監視錄影內容可見，原告將蘇童口罩往上拉至覆蓋其眼睛之高度，且阻止蘇童將口罩拉下，核此行為，顯已逾越原告自稱欲教導蘇童好好配戴口罩之必要範圍，原告前開情詞，應屬卸責之詞，無足採信。五、綜上所述，原告上開行為該當於兒少法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，被告審認調查證據及事實之結果，依兒少法第第49條第1項第15款後段、第97 條及臺南市政府辦理違反兒少法事件統一裁罰基準第3點附表第33項等規定，裁處原告6萬元罰鍰，不另公布姓名，其認事用法並無不當，並具體斟酌原告違法情節、所造成危害程度、主觀意圖等一切情狀，而為妥適之裁量，故原處分核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-13

KSTA-113-簡-9-20250213-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第121號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20144 受安置人 CP00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CP00000000-A （真實姓名及年籍詳卷） CP00000000-B （真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人自民國113年12月19日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人CP00000000之母即關係人CP00000000-A因施用二級毒品安非他命於臺東監獄服刑，並於民國113年11月申請保外就醫，考量關係人CP00000000-A為受安置人之唯一照顧者，然其生產後無學習照顧技巧、生活作息不穩定、配合度不佳、居住所環境不明確且未確定再次入監服刑期間，為確保受安置人身安全及妥適照顧，於113年12月16日11時起緊急安置。　㈡而受安置人之父即關係人CP00000000-B亦因施用二級毒品安非他命於臺東戒治所勒戒中，預計於114年2月中出戒治所，然其出戒治所後要先以就業為優先，無法照顧案主。又關係人CP00000000-A於生產後發生擅自離院情形，且自出院至今，多次聯繫關係人CP00000000-A為受安置人報戶口事宜，惟其配合度低，電話及訊息均會過1至2日後始回應。　㈢盤點受安置人之非正式支持資源，除關係人CP00000000-A外無其他替代照顧人力，社工於緊急安置期間聯繫受安置人之祖父，其表示無力照顧並認同安置處遇。故為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第8、9、109 頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　　三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、臺東縣政府113年12月16日府社保字第1130285540號緊急安置函等為證（見本院卷第63頁及證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人及關係人個人戶籍資料查詢結果、關係人法院在監在押簡表及法院前案紀錄表存卷可參（見本院卷第17-62頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第70-75頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人現安置於機構中，其受照顧狀況良好，尚未與親屬進行會面交往。又實地觀察受安置人在褓姆懷中，情緒穩定，即使看到陌生的家事調查官也沒有異常的狀況，因其剛出生，故於家事調查官其呼喚姓名時，僅是用眼睛看著家事調查官。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：　⑴關係人CP00000000-A表示自己目前住在現男友之住所，並由其友人幫忙做月子，其認為監所的環境不適合照顧子女，其也沒有其他親屬得以照顧子女，雖其父每個月會至臺東1次，但應該也沒有能力可以照顧子女。關係人CP00000000-A另表示其刑期大約3年，故同意本次繼續安置，家事調查官詢問其是否有學習育嬰或照顧子女，其表示沒有，再詢問其是否要將子女出養，其表示先安置看看。　⑵關係人CP00000000-B表示2月中即將出獄，其同意本次繼續安置，其出獄後會先解決其工作及褓母問題，再接回受安置人親自照顧。關係人CP00000000-B另表示雖有很多社工向其說明將子女出養的優點，但關係人CP00000000-B認為應該先給其機會照顧子女，其會盡其所能照顧好子女，不一定要將子女出養。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，受安置人之外公目前居住在桃園，因其兼職2份工作，較傾向將受安置人出養；而關係人CP000 00000-B之姑姑目前居住在新北市，惟其透過女兒表示無能力可以照顧受安置人，也拒絕受訪。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於機構，適應狀況尚佳，由機構評估其所需之資源。　⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，關係人CP00000000-B目前在監、關係人CP00000000-A保外做月子，因關係人CP00000000-B將於2月出戒治所且表達有意願自己照顧子女，故聲請人將召開會議再行評估後續之安置期程。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：有無安排受安置人與其親屬會面交往？）原訂1月21日跟關係人CP000 00000-A會面，然其無故未到，2日後才回應臨時有事，且害怕面對小孩。關係人CP00000000-B部分會再安排，待關係人 CP00000000-B其他刑事案件處理好之後再安排會面部分。」、「（問：關係人CP00000000-A為何今日未到？）有跟關係人CP00000000-A聯絡，但聯繫不上。」等語（見本院卷第10 9、110頁）；關係人CP00000000-B於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）沒有意見，我同意繼續安置。」、「（問：對於家事調查報告有何意見？）我回來之後想要跟關係人CP00000000-A聯絡，但聯絡不到，報告上寫的都沒有錯，還是有點想要把孩子接回來，但目前的狀況沒有辦法，我現在會把自己的狀況處理完畢，能夠正常生活、有人照顧孩子，才會跟社工提出要把孩子接回的要求。」、「（問：尚有其他刑事案件偵查中？）偵查的我不清楚，但我毒品跟詐欺的案件都有上訴。」等語（見本院卷第11 0、111頁）。　㈣堪認受安置人目前已適應機構之生活，且依本院家事調查官實地訪視之結果及關係人CA00000000-B到院之陳述，關係人 CA00000000-B仍有毒品及詐欺案件尚未確定，其亦無法與關係人CP00000000-A取得聯繫，可見關係人均尚未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈤故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2025-02-13

TTDV-113-護-121-20250213-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第13號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之父，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人自民國114年2月19日起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：A為12歲以上未滿18歲之少年（民國97 年生），其遭父親B為不當責打及碰觸，影響其身心甚鉅，B 又無保護能力，無法具體討論保護措施及安全計畫，前經聲請安置獲准，因A無自保能力，B之親職功能不彰，無法提供適當照顧，又無親屬支援，為確保A之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1 項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之前述主張，業據其提出新北市政府社會局兒童保護個案第10次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒少保護個案安置意願書、11 3年度護字第171號裁定等件為證，另參酌前經詢問A，其稱願意接受安置等語，可認B無法提供適當之保護，又未見有何親屬可以協助照顧等情。為維護A之人身安全及身心發展，本件確有延長安置之必要，從而，本件聲請，為有理由，予以准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-12

SLDV-114-護-13-20250212-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 112年度婚字第122號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第124號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人陳錦昇律師鄭伊鈞律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人謝孟璇律師鄭國安律師上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第112、124號），聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，本院合併調查後裁定如下：　主文兩造所生未成年子女吳妍蓁（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳佳蓉（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均酌定由聲請人即反聲請相對人丙○○單獨任之。相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人即反聲請相對人丙○○關於未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各新臺幣14,396元。如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請均駁回。聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。　理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）與相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○），分別於本院以112年度婚字第124、122 號離婚等案件，請求離婚，併聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費。經兩造於民國112年10月19日就離婚部分當庭調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見上開婚字第122號卷第191至192頁）。又兩造分別聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，自應合併審理，合併裁判，先予說明。二、丙○○聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於104年4月2日結婚，婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉。兩造婚後原本與甲○○父母親同住，同住期間因甲○○父母親不喜歡丙○○單獨外出，基於家庭和諧，丙○○僅能順從公婆之意減少外出，吳妍蓁因此很少外出，見外人會恐懼、害怕、躲藏。直至109年12月17日兩造與未成年子女等才搬到屏東縣○○鎮○○街000號，原因是由於甲○○與其弟衝突，甲○○父母親為避免再發生衝突，故要求兩造與未成年子女等搬到另一經整修之倉庫。另丙○○經甲○○同意後，於109年12月1日間曾至東港安泰醫院上班，惟因甲○○責備丙○○未能準時下班，且常至丙○○服務地點外跟蹤逗留，丙○○為家庭和諧，才選擇退讓而離職。　㈡自111年3月間某日起，甲○○曾對未成年子女稱：「我要把媽媽殺掉」、「我要挖媽媽的子宮」、「我要把媽媽的頭剁掉煮來吃」等語，且有以跟蹤、拍攝丙○○機車之騷擾行為，並於112年3月9日前某日，向未成年子女等說，要把媽媽殺掉用一塊一塊的肉餵鱷魚等語。甲○○上揭舉止，已發生家庭暴力行為，且導致丙○○身心承受重大壓力，因擔心生命遭受威脅而畏懼與甲○○同床或獨處一室。嗣丙○○於112年2月3日搬回娘家調養，而在此兩造分居前，因甲○○之父母與丙○○之母溝通，基於尊重甲○○及其家人之意，丙○○便未即時將未成年子女等一併帶回娘家。詎料，112年4月間，甲○○竟趁未成年子女等睡覺時，竟觸摸其等胸部或私密部位，經通報社工介入後，同月25日未成年子女等即安置交由丙○○同住照顧至今。　㈢112年2月6日，丙○○確有意要把吳妍蓁帶回娘家，當日甲○○之母先以LINE傳訊息，請丙○○協助接吳妍蓁放學後帶她去上英文課，下課後再由甲○○之母接回，然吳妍蓁下課後發現是丙 ○○接她，便一直哭且說不要去上課，我會怕妳等語。丙○○當下便抱住及蹲下來安撫吳妍蓁，全程都是耐心的安撫，並未出現拉扯的情況，且當天丙○○已取得婆婆的同意後才去載吳妍蓁，並非故意挑起紛爭。　㈣吳妍蓁、吳佳蓉出生後皆係由丙○○照顧生活起居，彼此感情依附關係緊密，目前吳妍蓁有語言發展遲緩症狀，均由丙○○ 陪伴就醫及進行心理治療，且參考據社工訪視報告綜合評估及具體建議，亦評估丙○○親權能力較佳，親職能力時間較充足，知悉未成年人等所需等語。而甲○○有灌輸未成年子女等不正確想法之情。為此，爰依民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定由丙○○單獨擔任吳妍蓁、吳佳蓉之親權人等語。　㈤依行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,192元，又未成年子女等有課後輔導課或才藝班之需求，則吳妍蓁、吳佳蓉每月所需之扶養費用各以25 ,000元計算。又丙○○目前擔任護理師，每月薪資約為30,000 元，且尚需扶養已69歲之母親。故應由丙○○負擔3分之1，甲 ○○負擔3分之2為適宜。是甲○○應給付未成年子女扶養費每人每月各16,667元。　㈥綜上，爰聲明：⒈兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之權利義務行使及負擔，均酌定由丙○○單獨任之；⒉甲○○應自本件裁定確定之翌日起至吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前，給付丙○○關於未成年子女等每人之扶養費各1 6,667元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。並請求駁回甲○○之反聲請等語。三、甲○○之答辯及反聲請意旨略以：　㈠兩造婚後育有吳妍蓁、吳佳蓉，原與甲○○父母共同居住於○○ 鎮○○○路000號房屋，兩造與未成年子女等居住於3樓，1、2 樓則分別為甲○○父母之公司及其等住所。期間丙○○雖無工作，仍每天早上9點出門、至下午5點方返家，返家後又只待在 3樓。甲○○為盡力維護夫妻關係，於109年年底，與丙○○及未成年子女等搬遷至重新裝潢之東港鎮博愛街378號房屋。又甲○○為體諒丙○○育兒辛苦，除負擔子女教育、生活、家庭開銷費用外，每月均給予丙○○30,000元。近2、3年間，丙○○對甲○○更加棄若敝屣、嫌惡萬分，甲○○不僅不得近身，縱使丙 ○○人在家中，也將甲○○視作空氣。112年初丙○○便要求分居，甲○○雖曾試圖挽回，但仍遭丙○○拒絕。112年2月3日丙○○ 以要回娘家休養為由，與丙○○之母返回娘家，徒留未成年子女等與甲○○，此後丙○○僅願來探視未成年子女等。　㈡112年2月6日，丙○○打算直接帶走吳妍蓁，硬拉其去上英文課，吳妍蓁甚為抗拒，並於當下大聲哭喊我會怕妳等語，期間丙○○以拔蘿蔔之方式拉扯吳妍蓁，吳妍蓁於是死命的拉住甲 ○○之母，致甲○○之母差點跌倒。雖甲○○之母有先與丙○○以LI NE聯絡，但當下吳妍蓁甚為抗拒，且對丙○○感到害怕，丙○○ 之行為顯為不妥。　㈢自112年3月起，丙○○轉而施展各種手段，頻繁至幼兒園誘哄未成年子女等，並於當月向社會處指控甲○○對孩子家暴（經調查無此事），嗣又於同年4月間通報甲○○對未成年子女等猥褻，4月25日社會處及警察至幼兒園詢問未成年子女等後，未成年子女等不知為何稱甲○○曾撫摸渠等胸部、下體等語，未成年子女等隨即遭安置。　㈣甲○○否認有何家庭暴力行為，丙○○近2、3年來對甲○○嫌惡萬分，於兩造分居期間，甲○○與未成年子女等返回甲○○父母家居住時，未成年子女等均與甲○○相處愉快，並無害怕之情。然丙○○為籌謀與甲○○離婚及爭取未成年子女等之親權，始向社會處誣指甲○○家暴，並至未成年子女等之學校引導渠等指稱甲○○性侵，故意離間父女關係。至於證人乙○○之證詞，若依證人所言，丙○○第一次通報虐童時間點為111年11月14日，於112年2月丙○○離家時，怎會毫無猶豫地讓甲○○單獨照顧未成年子女等，顯然丙○○所稱之虐童云云絕非實情。而自11 1年11月丙○○第一次謊稱未成年子女遭虐待並向主管機關通報後，其後即持續以此手法抹黑甲○○。事實上，證人乙○○基於其社工之角色及立場，對於兒虐通報均係以保護未成年子女之角度出發，故於對於證據及證人說詞可信度之要求極低，此由本件刑事部分所涉檢察官不起訴處分書、檢察官再議駁回處分書所載，可知未成年子女關於是否曾遭父親撫摸私密處之說詞多有前後矛盾、難以採信之情。而年幼子女之說詞及認知，本就極易受周遭成年人影響，社工基於保護兒少之立場，亦多以預設兒少已經受害之角度詢問幼兒，以之確認兒少受害之程度與經過（即社工會以假設性問題誘導、暗示之方式詢問未成年子女）。於此情形下，社工蒐集之訊息本已受污染，自難作為司法認定之依據，此亦係本件所涉刑案經不起訴處分確定的理由之一。而丙○○日常即慣常以高壓手法管教未成年子女，未成年子女不願立刻上樓回房間、丙 ○○就會拉扯未成年子女頭髮、或硬拉子女手部上樓，於此情形下，未成年子女經由丙○○單方照顧長達數月後，事實上即難以期待年幼的未成年子女能陳述真實之客觀經過。換言之，乙○○所稱曾聽聞本件未成年子女陳稱：父親說要拿掉母親子宮、害怕爸爸、害怕與祖父母見面、爸爸騎車很快被嚇到 ...云云應均係未成年子女受丙○○及其母（即未成年子女外婆）影響下之說詞，難以遽信。又細觀112年4月22日甲○○與兩名幼女日常相處之情形，甲○○與幼女間的互動自然親暱，未成年子女等很自然地依賴、喜愛與甲○○接近，相較於甲○○ 不動如山地坐在椅子上，未成年子女等往往與其他孩子玩耍一陣子之後，就會主動跑回甲○○身邊撒嬌，而據正乙○○所述，此時距丙○○通報未成年子女遭受甲○○不當對待或虐待已近半年（甲○○否認），依此而論，社工所接獲來自丙○○一方之通報內容，顯然與未成年子女等日常之言行舉止迥異。　㈤兩造婚後，丙○○僅曾短暫工作一段期間，家庭支出均由甲○○ 負擔，然甲○○雖工作繁忙，但工作之餘仍會協助照顧未成年子女等；又甲○○收入穩定，無任何不良嗜好，甲○○之父母可協助照顧未成年子女等，且甲○○任職於家中公司，工作時間較為彈性，若未成年子女等有任何突發狀況，得以就近照顧。反觀丙○○自112年5月起才開始上班，且丙○○之母已70歲，身體孱弱，丙○○並無任何支援系統可提供適時之協助。又丙 ○○為求爭奪未成年子女等之親權，竟不擇手段地誣指甲○○猥褻子女，致未成年子女等未來生命中可能從此不再有父親之角色，倘未成年子女等由丙○○單獨監護，對未成年子女等之人格發展顯為不利。再者，丙○○對甲○○有明顯敵意，倘由丙 ○○單獨監護，將對未成年子女等人格發展產生負面影響，是丙○○顯然不適合擔負渠等教養之責。綜上所述，就未成年子女等之最大利益考量，甲○○所得提供之人格發展環境、生活物資、教育環境及家庭保護、照顧程度等，均較良善完備，故兩造所生未成年女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使、負擔，由甲○○單獨任之，應最符合未成年子女利益，為此，爰依民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定甲○○單獨擔任未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之親權行使負擔之人。　㈥依據行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為 20,192元，以未成年人每人月所需扶養費各20,192元計算，丙○○應按月負擔未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各10,0 96元。並請求於丙○○逾期不履行扶養義務時，其後6期喪失期限利益等語。　㈦綜上，並聲明：⒈駁回丙○○之聲請。⒉兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由甲○○單獨任之。⒊丙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女等分別成年之日止，按月於每月5日前，給付甲○○未成年子女等每人各10,096元之扶養費。逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　㈡經查，兩造婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉，有戶籍謄本附卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。丙○○主張甲○○ 有對未成年子女等為家庭暴力行為等情，前經本院核發112 年度家護字312號民事通常保護令，而甲○○不服提起抗告及再抗告，嗣經本院112年度家護抗字第35號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第166號民事裁定均裁定駁回確定在案，此有本院依職權調閱之兒少保護案件通報表3份及上開案號裁定在卷可稽（見婚第112號卷第247至257、341至353頁）。甲○○雖以上開情詞置辯，否認有何家庭暴力行為，並提出住處及出遊照片、112年4月22日監視器錄影畫面光碟暨畫面截圖、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10227號不起訴處分書、113年度上聲議字第2989檢察官處分書、LINE對話紀錄截圖等文件為證，惟此部分事證僅能證明甲○○與子女及丙○○平日之相處情形，尚無從以此即認甲○○未對丙○○實施家暴行為，又甲○○並不否認其確有拍攝丙○○機車照片，並傳送照片及訊息予丙○○、質疑丙○○行蹤之行為，雖其抗辯係因偶然發現丙○○機車，認丙○○欺騙伊，因而有上開行為，係偶發事件云云，然本院參考兩造之陳述及提出之相關手機訊息截圖內容，認甲○○所辯其偶然發現丙○○機車縱屬實，亦無需尾隨跟蹤丙○○，並於短時間內連續、密集傳送多幀照片及訊息予丙○○，質問丙○○之行蹤，顯見甲○○此舉客觀上已足使丙○○ 心理或情緒受嚴重干擾，致心生畏懼。再依兩造對話訊息，甲○○確有於112 年1 月30日傳送：「現在大牌了啊！連簡訊也不會回了！老鳥了啊！自以為事的人！垃圾人」等語謾罵丙○○，其固抗辯早因日常生活相處情形而對丙○○心生不滿及怨懟，係屬正常等語，然兩造間為夫妻關係，不論有何爭執、衝突，本應以理性態度與對方溝通、協調，而非係對造之言行不合己意，即可任意作為上開不當行為之合理化藉口，是甲○○上揭辯解均僅係事後避重就輕之詞，不足採信。以上事實業經本院112年度家護抗字第35號民事確定裁定認定無訛，本件自得予以引用。再依本院勘驗丙○○手機訊息內容，結果為：112年3月9日下午7 時53分，蓓蓓傳訊息給丙○○：「○○說佳蓉說爸爸要把媽媽殺掉，用一塊一塊餵鱷魚」。丙 ○○回：「謝謝媽咪」等語（見婚字第122號卷第188頁），縱認甲○○對未成年子女等無猥褻等行為，其對未成年子女所為之驚悚話語及跟蹤丙○○等行為，亦構成家庭暴力行為。從而，丙○○此部分之主張堪信為真實。　㈢次查，甲○○主張丙○○於112年2月6日強行要將未成年子女吳妍蓁帶走一事，業據提出錄影光碟暨光碟內容說明與畫面截圖等文件為證。丙○○則以上開等語置辯，並當庭提出LINE對話紀錄為證。據本院當庭勘驗上開光碟及LIEN對話紀錄，該光碟內容略以：丙○○要抱吳妍蓁，但吳妍蓁一直抱著甲○○之母哭，並且說不要、不要、我會怕妳等情；而丙○○與甲○○之母間LINE之對話內容則確係甲○○之母請丙○○過去載吳妍蓁上英文課，下課後甲○○之母再去接吳妍蓁等語，此有112年10月1 9日勘驗筆錄在卷可稽（見婚字第112號卷第186至187頁）。參酌上揭事證，堪認丙○○已先取得甲○○之母同意後，才去接吳妍蓁離開，惟因當時吳妍蓁情緒激烈，丙○○才未成功接送吳妍蓁，該過程中丙○○並無拉扯吳妍蓁之舉。是丙○○並非故意至甲○○之住處搶奪未成年子女吳妍蓁，甲○○此部分之主張亦非可採。至證人吳宗霖為甲○○之胞弟，證人蔡麗雯為甲○○ 父親之受雇人，渠等之證述恐均有偏頗之虞；而證人乙○○之證述僅為轉述未成年子女等所言。是上開證詞均無法憑採，附此說明。　㈣經本院依職權囑託社團法人屏東社會工作者協會對於兩造及未成年子女等進行訪視調查，此有112年9月28日屏社工協調字第112240號函暨訪視調查報告在卷可稽（見婚字第112號卷第155至166頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　⒈親權能力評估：兩造現皆有穩定工作及收入，而就兩造所述，未成年子女等出生至今，皆由丙○○照顧為主，甲○○則主要負責家庭開銷，然未成年子女等自112年4月後，便與丙○○回娘家同住，遂丙○○相當清楚未成年子女等之生活作息與學習狀態等，丙○○母親亦可提供實質之協助；而甲○○ 僅知未成年子女等先前與其同住時之作息狀況，現則因猥褻罪及保護令等問題，無法與未成年子女等會面，於訪視過程亦係由甲○○之父母親表達對未成年子女等喜好、性格等，故評估丙○○之親權能力較佳。　　⒉親職時間評估：丙○○自未成年子女等出生至今皆為主要照顧者，負責打理未成年子女等之生活起居，亦會替未成年子女等安排親子課程、早療及學校課輔課程，每周假日皆會帶未成年子女等進行戶外活動；而甲○○表示先前與子女同住時，假日會帶全家出遊，而因丙○○中午會帶未成年子女等午休，以及與其分房睡之關係，故較無法與未成年子女等互動，現則因保護令及猥褻罪問題，無法提供實質陪伴及照顧子女生活，故評估丙○○之親職時間較充足。　　⒊照護環境評估：丙○○住處為穩定住所，周邊生活機能佳，住家整體空間寬敞，環境整潔、採光明亮，四處皆可見未成年子女等教學用品及玩具，住處除有安排讀書空間，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，現未成年子女等與丙○○及其母親同寢；甲○○現住處亦為穩定住所，住處整體空間寬敞，環境整潔明亮，居家設備皆齊全，住處亦有設樓梯間防摔架，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，周邊生活機能亦佳，故評估兩造現皆能提供良好之照顧環境。　　⒋親權意願評估：丙○○表示希冀由其擔任主要親權人，因甲○ ○觀念及思想偏差，且丙○○過往與甲○○同住時，甲○○便有偷窺及跟蹤等行為，其亦從未成年子女等口中得知甲○○曾多次向子女等講述危害丙○○之話語，且甲○○於112年4月時則因對子女等涉嫌猥褻，而有保護令，基於以上因素，丙 ○○和未成年子女等皆對甲○○感到恐懼；而甲○○認為其已多次與丙○○商談相關事宜皆未果，故希冀由其擔任主要親權人，盼未成年子女等能返家與其同住，且不會讓丙○○負擔扶養費，評估丙○○之親權意願較有其實質考量。　　⒌教育規劃評估：丙○○表示其規劃讓未成年子女吳妍蓁就讀東港國中，若吳妍蓁學習、遲緩狀況有好轉，高中以後則會尊重其意願為主，如無好轉，其則會讓吳妍蓁就讀東港高中即可。而未成年子女吳佳蓉未來一樣會讓其就讀東光國小、東港國中，高中以後則尊重吳佳蓉興趣及意願為主，並表示其皆會支持未成年子女等想學才藝或補習之想法，亦知悉未成年子女等想學習之課程。甲○○僅表示規劃讓未成年子女吳佳蓉就讀東光國小，亦會讓未成年子女等皆就讀東港國中，高中以後則由未成年子女等自行做決定。故評估兩造教育規劃並無不妥，然丙○○較為用心，且知悉未成年子女等所需。　　⒍探視意願及想法評估：丙○○表示若由其擔任主要親權人，其會同意甲○○前來探望未成年子女等，然僅限於其現住處，或係東港社福中心社福館，且丙○○、丙○○母親和第三人皆要在場，每月可安排兩次，每次一小時，以未成年子女等下課不影響渠等思緒及課業為優先。若未成年子女等無意願，或對甲○○感到恐懼時，其便不會讓甲○○前來探視；甲○○方表示若由其擔任主要親權人，其同意丙○○隔週假日前來探望，過夜亦可，如週六11點前將未成年子女等接走，週日14點帶回其現住處即可，僅不要影響未成年子女等課業為主，並另表示若由丙○○擔任主要親權人，其希冀可照其會面方式進行會面。故評估兩造探視意願及想法皆有其考量。　　⒎未成年子女意願之綜合評估：詳如保密附件。　　⒏綜合評估：未成年子女等出生至今之生活，皆由丙○○照顧並打理生活為主，於112年4月前皆係甲○○負擔開銷為主，後甲○○因涉嫌對未成年子女等猥褻，現受保護令約束，4 月後未成年子女等皆與丙○○同住，並由丙○○獨自打理並負擔未成年子女等生活及開銷。而就丙○○所述，甲○○會對其做出跟蹤、偷窺等讓其不適之行為，甲○○家人亦會控制其與未成年子女等行動，使未成年子女等刺激及發展受限，其亦從未成年子女等口中得知，甲○○曾多次向未成年子女等說不利丙○○之言詞，基於以上因素，故提出此案，並盼能由其擔任主要親權人。丙○○現工作及收入穩定，未成年子女等事務皆由其打理，其相當清楚未成年子女等喜好、狀態及生活習性等，且每週假日皆會主動帶未成年子女等進行戶外活動，對未成年子女等之生活安排及發展狀況均相當用心，其餘詳如保密附件等語。　㈤本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，認甲○○確有對丙○○及未成年子女等施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43 條規定，推定由其行使或負擔權利義務不利於未成年子女等之利益。而丙○○與未成年子女等之依附關係佳，經濟能力尚可，且親職能力佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離、幼兒從母及同性別等因素，認兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由丙○○單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利益。從而，丙○○此部分之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈥末按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論可資參照）。　㈦查甲○○為大學畢業，目前任職於家族經營之通興企業行擔任業務一職，112年度個人所得為32,224元，名下無財產，於社工訪視時自承月入約58,000元；丙○○為大學畢業，目前擔任護理師，月入約3萬元，112年度個人所得為255,300元，名下無財產，此有上開訪視報告及丙○○提出之薪資證明書等文件為證，並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見婚字第112號卷第329至337頁）。而丙○ ○主張未成年子女等每月之扶養費用應各以25,000元計算，業據提出學費袋明細及收據為證，惟本院考量未成年子女等現居住屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子女每人每月所需仍應以此金額計算為適當，是丙○○此部分主張尚不可採。又本院斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉係由丙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，認應由甲○○負擔3分之2扶養費用，而丙○○負擔3分之1扶養費用為適當。故甲○○應分擔未成年子女等之扶養費每月各為14,396元（計算式：21,594元 ×2/3 ＝1 4,396元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。從而，丙○○請求甲○○應本裁定確定之翌日起至未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付其關於未成年子女等之扶養費各14,396元之範圍內，為有理由，應予准許。另丙○○逾此部分之請求，因扶養費係屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第100條第1項規定足參，是此部分自不生其餘聲請駁回之問題。復因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女等之利益，爰併依家事事件法第100條第3項定分期給付如有1期未履行，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女等之最佳利益，爰諭知如主文第2項所示。而本院既已裁定未成年子女等權利義務之行使及負擔均由丙○○單獨任之，則甲○○之反聲請即無理由，均併駁回之而裁定如主文第3項所示。五、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-12

PTDV-112-婚-122-20250212-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000A （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000C （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000BF（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000A、CP00000000C（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月7日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國110年11月4日接獲通報，CP00000000 （下稱案大姊）一家為警政協尋人口，警方於本縣找到案主一家然未見CP00000000B（下稱案兄）蹤影，CP00000000M（下稱案母）原稱案兄於109年6月不見，後坦承案兄已往生，警政介入調查，CP00000000BF（下稱案父）、案母涉嫌重大刑案，當日即需偵訊、收押等司法程序，致案大姊、相對人等無人照顧，聲請人乃於110年11月4日下午8時緊急安置相對人等，並聲請繼續安置在案。安置期間進行家庭處遇服務，報告略以：㈠案父於113年10月21日出監後，積極打理案家生活，案父母共同從事水電工，薪資現領，工作穩定，然因賦歸初期，生活開銷稍加緊繃，但於房屋租金、案大姊就學費用、日常開銷等皆可準時繳納；㈡過往案母常因身體不適、交通問題、開店原因等頻繁替案大姊請假，案父為穩定案大姊就學，於學校附近租賃套房並督促到校，未有缺曠紀錄，觀察案大姊與案父互動尚佳，案大姊返家後聯絡簿均由案父簽署；㈢案父母現穩定配合案二姊漸進式返家及參與案主、案弟親子會面，然因經濟尚未穩定，僅能負擔小套房，對於返家同住空間較為狹小，日後有意更換租屋處，另對於案主及案弟未有出養意願，可察案父母對於接返態度積極。綜上所述，案父出監後積極打理案家生活，案父母生活及工作逐漸穩定，但因初期經濟開銷大，且案家多名手足，照顧量能及經濟收入尚未成熟，為維護相對人最佳利益，請求准予延長安置相對人等3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第191號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：父親出獄後積極打理家庭生活，生活及工作日益穩定，但初期經濟開銷大，且本件未成年子女眾多，社工安排逐個子女漸進式返家，故現階段宜延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-12

MLDV-114-護-18-20250212-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月9日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國111年6月24日接獲通報，相對人眼角與嘴角有多處瘀傷，相對人母命相對人不得說出實情，且對於相對人被責打情事未能提供合理解釋，又相對人於103年2月24日至107年3月31日遭相對人母施暴，由聲請人緊急安置，考量相對人受暴風險高，遂重新開案服務，聲請人前往調查並提供服務，略以：㈠相對人父於113年吸食安非他命，需至大千醫院上藥癮課程12次、定期至地檢署驗尿，現由心理健康中心社工開案協助相對人父藥癮治療與就業，相對人母為家中主要照顧者與主要生計者，對於相對人父工作不穩定與鮮少負擔照顧責任皆給予包容；㈡相對人父母育有3男3女，相對人母認為相對人具身障身分，需命相對人協助全家做家事，日後方能適應社會，又相對人每日穿著骯髒制服及鮮少洗澡致受他人排擠，相對人父母均未處理。相對人2筆性侵害通報事件皆在家中發生，且相對人父當時在家，未能發揮保護功能，據學校老師紀錄，相對人母曾於11 2年9月12日領走相對人在學校享有的免費早餐，又相對人父母於113年11月至12月間共有13天均未提供相對人早餐，聲請人依職權聲請保護令，保護令期間自113年1月22日至114 年1月21日，113年12月19日又再度接獲通報，相對人母命相對人協助其他手足作所有家事，並責打相對人手臂，且相對人父宣稱不想再見到相對人；㈢相對人姑姑有照顧意願，然相對人姑姑現需照顧4名未成年子女及祖母，每日均需工作，暫無法妥適照顧相對人。綜上所述，相對人父母親職功能薄弱，對相對人及其他手足明顯差別待遇，親屬現階段無法照顧，評估象隊人具身障身分，自保能力低弱，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡苗栗縣政府兒童、少年保護個案訪視概況表。　㈢南湖國中113學年訪談紀錄。　㈣兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表，顯示相對人同意安置於親屬家中，無其他意見需到庭表示。　㈤苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。　㈥衛福部社政福利比對資訊系統資料影本。三、相對人母到庭陳述略以：本件通報是因相對人說我打他，但當時是我發現相對人偷東西，可能當時情緒被問到生氣了，只有打相對人手心一下，沒有打他手臂，不知道為何相對人說我打他；對聲請人聲請繼續安置沒有意見等語，有本院11 4年2月10日訊問筆錄附卷可稽。四、本院審酌上情，相對人父母親職能力弱，過度明顯差別對待，相對人身上出現傷痕但相對人母仍否認有家庭暴力之行為，認知僵化，家中保護因子少，相對人再度遭受不當對待風險高，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-12

MLDV-114-護-7-20250212-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 112年度婚字第122號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第124號聲請人即反聲請相對人乙○○ 非訟代理人陳錦昇律師鄭伊鈞律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人謝孟璇律師鄭國安律師上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第112、124號），聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，本院合併調查後裁定如下：　主文兩造所生未成年子女吳妍蓁（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳佳蓉（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均酌定由聲請人即反聲請相對人乙○○單獨任之。相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人即反聲請相對人乙○○關於未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各新臺幣14,396元。如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請均駁回。聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。　理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）與相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○），分別於本院以112年度婚字第124、122 號離婚等案件，請求離婚，併聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費。經兩造於民國112年10月19日就離婚部分當庭調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見上開婚字第122號卷第191至192頁）。又兩造分別聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，自應合併審理，合併裁判，先予說明。二、乙○○聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於104年4月2日結婚，婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉。兩造婚後原本與甲○○父母親同住，同住期間因甲○○父母親不喜歡乙○○單獨外出，基於家庭和諧，乙○○僅能順從公婆之意減少外出，吳妍蓁因此很少外出，見外人會恐懼、害怕、躲藏。直至109年12月17日兩造與未成年子女等才搬到屏東縣○○鎮○○街000號，原因是由於甲○○與其弟衝突，甲○○父母親為避免再發生衝突，故要求兩造與未成年子女等搬到另一經整修之倉庫。另乙○○經甲○○同意後，於109年12月1日間曾至東港安泰醫院上班，惟因甲○○責備乙○○未能準時下班，且常至乙○○服務地點外跟蹤逗留，乙○○為家庭和諧，才選擇退讓而離職。　㈡自111年3月間某日起，甲○○曾對未成年子女稱：「我要把媽媽殺掉」、「我要挖媽媽的子宮」、「我要把媽媽的頭剁掉煮來吃」等語，且有以跟蹤、拍攝乙○○機車之騷擾行為，並於112年3月9日前某日，向未成年子女等說，要把媽媽殺掉用一塊一塊的肉餵鱷魚等語。甲○○上揭舉止，已發生家庭暴力行為，且導致乙○○身心承受重大壓力，因擔心生命遭受威脅而畏懼與甲○○同床或獨處一室。嗣乙○○於112年2月3日搬回娘家調養，而在此兩造分居前，因甲○○之父母與乙○○之母溝通，基於尊重甲○○及其家人之意，乙○○便未即時將未成年子女等一併帶回娘家。詎料，112年4月間，甲○○竟趁未成年子女等睡覺時，竟觸摸其等胸部或私密部位，經通報社工介入後，同月25日未成年子女等即安置交由乙○○同住照顧至今。　㈢112年2月6日，乙○○確有意要把吳妍蓁帶回娘家，當日甲○○之母先以LINE傳訊息，請乙○○協助接吳妍蓁放學後帶她去上英文課，下課後再由甲○○之母接回，然吳妍蓁下課後發現是乙 ○○接她，便一直哭且說不要去上課，我會怕妳等語。乙○○當下便抱住及蹲下來安撫吳妍蓁，全程都是耐心的安撫，並未出現拉扯的情況，且當天乙○○已取得婆婆的同意後才去載吳妍蓁，並非故意挑起紛爭。　㈣吳妍蓁、吳佳蓉出生後皆係由乙○○照顧生活起居，彼此感情依附關係緊密，目前吳妍蓁有語言發展遲緩症狀，均由乙○○ 陪伴就醫及進行心理治療，且參考據社工訪視報告綜合評估及具體建議，亦評估乙○○親權能力較佳，親職能力時間較充足，知悉未成年人等所需等語。而甲○○有灌輸未成年子女等不正確想法之情。為此，爰依民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定由乙○○單獨擔任吳妍蓁、吳佳蓉之親權人等語。　㈤依行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,192元，又未成年子女等有課後輔導課或才藝班之需求，則吳妍蓁、吳佳蓉每月所需之扶養費用各以25 ,000元計算。又乙○○目前擔任護理師，每月薪資約為30,000 元，且尚需扶養已69歲之母親。故應由乙○○負擔3分之1，甲 ○○負擔3分之2為適宜。是甲○○應給付未成年子女扶養費每人每月各16,667元。　㈥綜上，爰聲明：⒈兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之權利義務行使及負擔，均酌定由乙○○單獨任之；⒉甲○○應自本件裁定確定之翌日起至吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○關於未成年子女等每人之扶養費各1 6,667元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。並請求駁回甲○○之反聲請等語。三、甲○○之答辯及反聲請意旨略以：　㈠兩造婚後育有吳妍蓁、吳佳蓉，原與甲○○父母共同居住於○○ 鎮○○○路000號房屋，兩造與未成年子女等居住於3樓，1、2 樓則分別為甲○○父母之公司及其等住所。期間乙○○雖無工作，仍每天早上9點出門、至下午5點方返家，返家後又只待在 3樓。甲○○為盡力維護夫妻關係，於109年年底，與乙○○及未成年子女等搬遷至重新裝潢之東港鎮博愛街378號房屋。又甲○○為體諒乙○○育兒辛苦，除負擔子女教育、生活、家庭開銷費用外，每月均給予乙○○30,000元。近2、3年間，乙○○對甲○○更加棄若敝屣、嫌惡萬分，甲○○不僅不得近身，縱使乙 ○○人在家中，也將甲○○視作空氣。112年初乙○○便要求分居，甲○○雖曾試圖挽回，但仍遭乙○○拒絕。112年2月3日乙○○ 以要回娘家休養為由，與乙○○之母返回娘家，徒留未成年子女等與甲○○，此後乙○○僅願來探視未成年子女等。　㈡112年2月6日，乙○○打算直接帶走吳妍蓁，硬拉其去上英文課，吳妍蓁甚為抗拒，並於當下大聲哭喊我會怕妳等語，期間乙○○以拔蘿蔔之方式拉扯吳妍蓁，吳妍蓁於是死命的拉住甲 ○○之母，致甲○○之母差點跌倒。雖甲○○之母有先與乙○○以LI NE聯絡，但當下吳妍蓁甚為抗拒，且對乙○○感到害怕，乙○○ 之行為顯為不妥。　㈢自112年3月起，乙○○轉而施展各種手段，頻繁至幼兒園誘哄未成年子女等，並於當月向社會處指控甲○○對孩子家暴（經調查無此事），嗣又於同年4月間通報甲○○對未成年子女等猥褻，4月25日社會處及警察至幼兒園詢問未成年子女等後，未成年子女等不知為何稱甲○○曾撫摸渠等胸部、下體等語，未成年子女等隨即遭安置。　㈣甲○○否認有何家庭暴力行為，乙○○近2、3年來對甲○○嫌惡萬分，於兩造分居期間，甲○○與未成年子女等返回甲○○父母家居住時，未成年子女等均與甲○○相處愉快，並無害怕之情。然乙○○為籌謀與甲○○離婚及爭取未成年子女等之親權，始向社會處誣指甲○○家暴，並至未成年子女等之學校引導渠等指稱甲○○性侵，故意離間父女關係。至於證人邱靖雯之證詞，若依證人所言，乙○○第一次通報虐童時間點為111年11月14 日，於112年2月乙○○離家時，怎會毫無猶豫地讓甲○○單獨照顧未成年子女等，顯然乙○○所稱之虐童云云絕非實情。而自 111年11月乙○○第一次謊稱未成年子女遭虐待並向主管機關通報後，其後即持續以此手法抹黑甲○○。事實上，證人邱靖雯基於其社工之角色及立場，對於兒虐通報均係以保護未成年子女之角度出發，故於對於證據及證人說詞可信度之要求極低，此由本件刑事部分所涉檢察官不起訴處分書、檢察官再議駁回處分書所載，可知未成年子女關於是否曾遭父親撫摸私密處之說詞多有前後矛盾、難以採信之情。而年幼子女之說詞及認知，本就極易受周遭成年人影響，社工基於保護兒少之立場，亦多以預設兒少已經受害之角度詢問幼兒，以之確認兒少受害之程度與經過（即社工會以假設性問題誘導、暗示之方式詢問未成年子女）。於此情形下，社工蒐集之訊息本已受污染，自難作為司法認定之依據，此亦係本件所涉刑案經不起訴處分確定的理由之一。而乙○○日常即慣常以高壓手法管教未成年子女，未成年子女不願立刻上樓回房間、乙○○就會拉扯未成年子女頭髮、或硬拉子女手部上樓，於此情形下，未成年子女經由乙○○單方照顧長達數月後，事實上即難以期待年幼的未成年子女能陳述真實之客觀經過。換言之，邱靖雯所稱曾聽聞本件未成年子女陳稱：父親說要拿掉母親子宮、害怕爸爸、害怕與祖父母見面、爸爸騎車很快被嚇到...云云應均係未成年子女受乙○○及其母（即未成年子女外婆）影響下之說詞，難以遽信。又細觀112年4月22日甲○○與兩名幼女日常相處之情形，甲○○與幼女間的互動自然親暱，未成年子女等很自然地依賴、喜愛與甲○○接近，相較於甲○○不動如山地坐在椅子上，未成年子女等往往與其他孩子玩耍一陣子之後，就會主動跑回甲○○身邊撒嬌，而據正邱靖雯所述，此時距乙○○通報未成年子女遭受甲○○不當對待或虐待已近半年（甲○○否認），依此而論，社工所接獲來自乙 ○○一方之通報內容，顯然與未成年子女等日常之言行舉止迥異。　㈤兩造婚後，乙○○僅曾短暫工作一段期間，家庭支出均由甲○○ 負擔，然甲○○雖工作繁忙，但工作之餘仍會協助照顧未成年子女等；又甲○○收入穩定，無任何不良嗜好，甲○○之父母可協助照顧未成年子女等，且甲○○任職於家中公司，工作時間較為彈性，若未成年子女等有任何突發狀況，得以就近照顧。反觀乙○○自112年5月起才開始上班，且乙○○之母已70歲，身體孱弱，乙○○並無任何支援系統可提供適時之協助。又乙 ○○為求爭奪未成年子女等之親權，竟不擇手段地誣指甲○○猥褻子女，致未成年子女等未來生命中可能從此不再有父親之角色，倘未成年子女等由乙○○單獨監護，對未成年子女等之人格發展顯為不利。再者，乙○○對甲○○有明顯敵意，倘由乙 ○○單獨監護，將對未成年子女等人格發展產生負面影響，是乙○○顯然不適合擔負渠等教養之責。綜上所述，就未成年子女等之最大利益考量，甲○○所得提供之人格發展環境、生活物資、教育環境及家庭保護、照顧程度等，均較良善完備，故兩造所生未成年女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使、負擔，由甲○○單獨任之，應最符合未成年子女利益，為此，爰依民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定甲○○單獨擔任未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之親權行使負擔之人。　㈥依據行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為 20,192元，以未成年人每人月所需扶養費各20,192元計算，乙○○應按月負擔未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各10,0 96元。並請求於乙○○逾期不履行扶養義務時，其後6期喪失期限利益等語。　㈦綜上，並聲明：⒈駁回乙○○之聲請。⒉兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由甲○○單獨任之。⒊乙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女等分別成年之日止，按月於每月5日前，給付甲○○未成年子女等每人各10,096元之扶養費。逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　㈡經查，兩造婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉，有戶籍謄本附卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。乙○○主張甲○○ 有對未成年子女等為家庭暴力行為等情，前經本院核發112 年度家護字312號民事通常保護令，而甲○○不服提起抗告及再抗告，嗣經本院112年度家護抗字第35號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第166號民事裁定均裁定駁回確定在案，此有本院依職權調閱之兒少保護案件通報表3份及上開案號裁定在卷可稽（見婚第112號卷第247至257、341至353頁）。甲○○雖以上開情詞置辯，否認有何家庭暴力行為，並提出住處及出遊照片、112年4月22日監視器錄影畫面光碟暨畫面截圖、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10227號不起訴處分書、113年度上聲議字第2989檢察官處分書、LINE對話紀錄截圖等文件為證，惟此部分事證僅能證明甲○○與子女及乙○○平日之相處情形，尚無從以此即認甲○○未對乙○○實施家暴行為，又甲○○並不否認其確有拍攝乙○○機車照片，並傳送照片及訊息予乙○○、質疑乙○○行蹤之行為，雖其抗辯係因偶然發現乙○○機車，認乙○○欺騙伊，因而有上開行為，係偶發事件云云，然本院參考兩造之陳述及提出之相關手機訊息截圖內容，認甲○○所辯其偶然發現乙○○機車縱屬實，亦無需尾隨跟蹤乙○○，並於短時間內連續、密集傳送多幀照片及訊息予乙○○，質問乙○○之行蹤，顯見甲○○此舉客觀上已足使乙○○ 心理或情緒受嚴重干擾，致心生畏懼。再依兩造對話訊息，甲○○確有於112 年1 月30日傳送：「現在大牌了啊！連簡訊也不會回了！老鳥了啊！自以為事的人！垃圾人」等語謾罵乙○○，其固抗辯早因日常生活相處情形而對乙○○心生不滿及怨懟，係屬正常等語，然兩造間為夫妻關係，不論有何爭執、衝突，本應以理性態度與對方溝通、協調，而非係對造之言行不合己意，即可任意作為上開不當行為之合理化藉口，是甲○○上揭辯解均僅係事後避重就輕之詞，不足採信。以上事實業經本院112年度家護抗字第35號民事確定裁定認定無訛，本件自得予以引用。再依本院勘驗乙○○手機訊息內容，結果為：112年3月9日下午7 時53分，蓓蓓傳訊息給乙○○：「○○說佳蓉說爸爸要把媽媽殺掉，用一塊一塊餵鱷魚」。乙 ○○回：「謝謝媽咪」等語（見婚字第122號卷第188頁），縱認甲○○對未成年子女等無猥褻等行為，其對未成年子女所為之驚悚話語及跟蹤乙○○等行為，亦構成家庭暴力行為。從而，乙○○此部分之主張堪信為真實。　㈢次查，甲○○主張乙○○於112年2月6日強行要將未成年子女吳妍蓁帶走一事，業據提出錄影光碟暨光碟內容說明與畫面截圖等文件為證。乙○○則以上開等語置辯，並當庭提出LINE對話紀錄為證。據本院當庭勘驗上開光碟及LIEN對話紀錄，該光碟內容略以：乙○○要抱吳妍蓁，但吳妍蓁一直抱著甲○○之母哭，並且說不要、不要、我會怕妳等情；而乙○○與甲○○之母間LINE之對話內容則確係甲○○之母請乙○○過去載吳妍蓁上英文課，下課後甲○○之母再去接吳妍蓁等語，此有112年10月1 9日勘驗筆錄在卷可稽（見婚字第112號卷第186至187頁）。參酌上揭事證，堪認乙○○已先取得甲○○之母同意後，才去接吳妍蓁離開，惟因當時吳妍蓁情緒激烈，乙○○才未成功接送吳妍蓁，該過程中乙○○並無拉扯吳妍蓁之舉。是乙○○並非故意至甲○○之住處搶奪未成年子女吳妍蓁，甲○○此部分之主張亦非可採。至證人吳宗霖為甲○○之胞弟，證人蔡麗雯為甲○○ 父親之受雇人，渠等之證述恐均有偏頗之虞；而證人邱靖雯之證述僅為轉述未成年子女等所言。是上開證詞均無法憑採，附此說明。　㈣經本院依職權囑託社團法人屏東社會工作者協會對於兩造及未成年子女等進行訪視調查，此有112年9月28日屏社工協調字第112240號函暨訪視調查報告在卷可稽（見婚字第112號卷第155至166頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　⒈親權能力評估：兩造現皆有穩定工作及收入，而就兩造所述，未成年子女等出生至今，皆由乙○○照顧為主，甲○○則主要負責家庭開銷，然未成年子女等自112年4月後，便與乙○○回娘家同住，遂乙○○相當清楚未成年子女等之生活作息與學習狀態等，乙○○母親亦可提供實質之協助；而甲○○ 僅知未成年子女等先前與其同住時之作息狀況，現則因猥褻罪及保護令等問題，無法與未成年子女等會面，於訪視過程亦係由甲○○之父母親表達對未成年子女等喜好、性格等，故評估乙○○之親權能力較佳。　　⒉親職時間評估：乙○○自未成年子女等出生至今皆為主要照顧者，負責打理未成年子女等之生活起居，亦會替未成年子女等安排親子課程、早療及學校課輔課程，每周假日皆會帶未成年子女等進行戶外活動；而甲○○表示先前與子女同住時，假日會帶全家出遊，而因乙○○中午會帶未成年子女等午休，以及與其分房睡之關係，故較無法與未成年子女等互動，現則因保護令及猥褻罪問題，無法提供實質陪伴及照顧子女生活，故評估乙○○之親職時間較充足。　　⒊照護環境評估：乙○○住處為穩定住所，周邊生活機能佳，住家整體空間寬敞，環境整潔、採光明亮，四處皆可見未成年子女等教學用品及玩具，住處除有安排讀書空間，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，現未成年子女等與乙○○及其母親同寢；甲○○現住處亦為穩定住所，住處整體空間寬敞，環境整潔明亮，居家設備皆齊全，住處亦有設樓梯間防摔架，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，周邊生活機能亦佳，故評估兩造現皆能提供良好之照顧環境。　　⒋親權意願評估：乙○○表示希冀由其擔任主要親權人，因甲○ ○觀念及思想偏差，且乙○○過往與甲○○同住時，甲○○便有偷窺及跟蹤等行為，其亦從未成年子女等口中得知甲○○曾多次向子女等講述危害乙○○之話語，且甲○○於112年4月時則因對子女等涉嫌猥褻，而有保護令，基於以上因素，乙 ○○和未成年子女等皆對甲○○感到恐懼；而甲○○認為其已多次與乙○○商談相關事宜皆未果，故希冀由其擔任主要親權人，盼未成年子女等能返家與其同住，且不會讓乙○○負擔扶養費，評估乙○○之親權意願較有其實質考量。　　⒌教育規劃評估：乙○○表示其規劃讓未成年子女吳妍蓁就讀東港國中，若吳妍蓁學習、遲緩狀況有好轉，高中以後則會尊重其意願為主，如無好轉，其則會讓吳妍蓁就讀東港高中即可。而未成年子女吳佳蓉未來一樣會讓其就讀東光國小、東港國中，高中以後則尊重吳佳蓉興趣及意願為主，並表示其皆會支持未成年子女等想學才藝或補習之想法，亦知悉未成年子女等想學習之課程。甲○○僅表示規劃讓未成年子女吳佳蓉就讀東光國小，亦會讓未成年子女等皆就讀東港國中，高中以後則由未成年子女等自行做決定。故評估兩造教育規劃並無不妥，然乙○○較為用心，且知悉未成年子女等所需。　　⒍探視意願及想法評估：乙○○表示若由其擔任主要親權人，其會同意甲○○前來探望未成年子女等，然僅限於其現住處，或係東港社福中心社福館，且乙○○、乙○○母親和第三人皆要在場，每月可安排兩次，每次一小時，以未成年子女等下課不影響渠等思緒及課業為優先。若未成年子女等無意願，或對甲○○感到恐懼時，其便不會讓甲○○前來探視；甲○○方表示若由其擔任主要親權人，其同意乙○○隔週假日前來探望，過夜亦可，如週六11點前將未成年子女等接走，週日14點帶回其現住處即可，僅不要影響未成年子女等課業為主，並另表示若由乙○○擔任主要親權人，其希冀可照其會面方式進行會面。故評估兩造探視意願及想法皆有其考量。　　⒎未成年子女意願之綜合評估：詳如保密附件。　　⒏綜合評估：未成年子女等出生至今之生活，皆由乙○○照顧並打理生活為主，於112年4月前皆係甲○○負擔開銷為主，後甲○○因涉嫌對未成年子女等猥褻，現受保護令約束，4 月後未成年子女等皆與乙○○同住，並由乙○○獨自打理並負擔未成年子女等生活及開銷。而就乙○○所述，甲○○會對其做出跟蹤、偷窺等讓其不適之行為，甲○○家人亦會控制其與未成年子女等行動，使未成年子女等刺激及發展受限，其亦從未成年子女等口中得知，甲○○曾多次向未成年子女等說不利乙○○之言詞，基於以上因素，故提出此案，並盼能由其擔任主要親權人。乙○○現工作及收入穩定，未成年子女等事務皆由其打理，其相當清楚未成年子女等喜好、狀態及生活習性等，且每週假日皆會主動帶未成年子女等進行戶外活動，對未成年子女等之生活安排及發展狀況均相當用心，其餘詳如保密附件等語。　㈤本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，認甲○○確有對乙○○及未成年子女等施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43 條規定，推定由其行使或負擔權利義務不利於未成年子女等之利益。而乙○○與未成年子女等之依附關係佳，經濟能力尚可，且親職能力佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離、幼兒從母及同性別等因素，認兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由乙○○單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈥末按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論可資參照）。　㈦查甲○○為大學畢業，目前任職於家族經營之通興企業行擔任業務一職，112年度個人所得為32,224元，名下無財產，於社工訪視時自承月入約58,000元；乙○○為大學畢業，目前擔任護理師，月入約3萬元，112年度個人所得為255,300元，名下無財產，此有上開訪視報告及乙○○提出之薪資證明書等文件為證，並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見婚字第112號卷第329至337頁）。而乙○ ○主張未成年子女等每月之扶養費用應各以25,000元計算，業據提出學費袋明細及收據為證，惟本院考量未成年子女等現居住屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子女每人每月所需仍應以此金額計算為適當，是乙○○此部分主張尚不可採。又本院斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉係由乙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，認應由甲○○負擔3分之2扶養費用，而乙○○負擔3分之1扶養費用為適當。故甲○○應分擔未成年子女等之扶養費每月各為14,396元（計算式：21,594元 ×2/3 ＝1 4,396元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費從而，乙○○ 請求甲○○應本裁定確定之翌日起至未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付其關於未成年子女等之扶養費各14,396元之範圍內，為有理由，應予准許。另乙○○逾此部分之請求，因扶養費本院既已裁定未成年子女等權利義務之行使及負擔均由乙○○單獨任之，則甲○○之反聲請即無理由，均併駁回之而裁定如主文第3項所示。五、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-12

PTDV-112-婚-124-20250212-2