Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：再議

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴更二
臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更二字第6號 114年2月20日辯論終結 原 告 王大德 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 共 同 訴訟代理人 李漢中 律師 葉曉宜 律師 上列當事人間聘任事件，原告就被告臺灣警察專科學校提起行政 訴訟，經最高行政法院以111年度上字第481號判決就不予續聘部 分發回更審，原告併追加被告內政部核定不得聘任為教師年限部 分，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告臺灣警察專科學校（下稱警專學校或警專） 代表人於訴訟進行中變更為方仰寧，茲據新任代表人具狀聲 明承受訴訟（本院113年度訴更二字第6號卷【下稱更二卷】 第51頁、第57、58頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠事實經過一： 　　⒈原告王大德原係被告警專學校聘任之專任教師，該校學生 甲女(年籍詳卷)於民國100年10月26日向被告警專學校提 出校園性侵害或性騷擾事件調查申請書(下稱性騷擾調查 申請書)，指稱原告於100年6月至10月間多次寄發要甲女 當原告的第三者之簡訊內容給甲女，令甲女感到厭煩與不 堪其擾等語，警專學校性別平等教育委員會（下稱性平會 ）乃組成調查小組進行調查，並提出101年1月3日「TPC10 01026專案調查小組報告」（下稱系爭調查小組報告）， 認定原告行為已構成「違反教師專業倫理」，性騷擾成立 ，經性平會於101年1月13日召開100學年第1學期第2次會 議（下稱101年1月13日性平會議）決議尊重調查小組調查 結果，性騷擾成立，建議自101年8月1日起不續聘原告， 移由教師評審委員會（下稱教評會）審議等語，並作成10 1年1月20日「TPC1001026專案調查報告」（下稱系爭性平 會調查報告）。嗣警專學校教評會（下稱校教評會）於10 1年3月15日決議原告行為符合101年1月4日修正公布之教 師法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關 查證屬實」規定予以解聘，被告警專學校乃以101年3月22 日警專人字第1010601589號書函（下稱101年3月22日書函 ）通知原告，並於報經主管機關即被告內政部101年7月26 日台內密源警字第10108716032號函（下稱101年7月26日 函）復同意照辦後，再以101年7月31日警專人字第101000 36360號書函（下稱101年7月31日書函）通知原告解聘。 原告不服，提起申訴，經警專學校教師申訴評議委員會（ 下稱校申評會）於101年11月22日決議：「申訴有理由」 ，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行 為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，另 為適法之決定。 　　⒉嗣校教評會於101年12月24日召開會議，仍決議維持原解聘 處分，並由被告警專學校以102年1月9日警專人字第10206 07781號書函（下稱102年1月9日書函）通知原告，然報經 被告內政部以102年5月2日內授警字第1020871718號函（ 下稱102年5月2日函）復略以：教評會並未踐行當事人陳 述意見之程序，對當事人權利保障未盡完備，請重新召開 會議並踐行此項程序後再報部辦理等語。 　　⒊校教評會補正程序後，於102年5月16日召開教評會議決議 維持原解聘處分，由被告警專學校以102年5月31日警專人 字第1020603191號書函（下稱102年5月31日書函）通知原 告，並報經被告內政部以102年7月12日台內密源警字第10 208723931號函（下稱102年7月12日函）同意後，再以102 年7月24日警專人字第1020003810號書函（下稱102年7月2 4日書函）通知原告予以解聘。原告提起申訴遭駁回後， 提起再申訴，經內政部教師申訴評議委員會（下稱內政部 申評會）以申訴決定就解聘處分是否符合比例原則一節未 詳加論述，顯有理由不備為由，以103年5月30日再申訴評 議書作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，警 專申評會應依本評議書之意旨另為適法之評議決定。」之 決定。校申評會爰於103年10月24日決議：「申訴有理由 」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「 行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度， 就內政部申評會評議仍有不備之處詳予審酌，並就有利不 利於原告主張，說明採憑或不足採信之理由。 　　⒋被告警專學校乃於103年12月24日召開校教評會議，決議依 修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法） 第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查 證屬實」之規定，維持解聘處分，被告警專學校並以104 年1月7日警專人字第1040600141號書函（下稱104年1月7 日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年2月9日內 授警字第1040870391號函（下稱104年2月9日函）復略以 ：本案有未依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修 正後教師法）第14條第2項後段規定併審酌情節重大與否 及不得聘任為教師之年限等瑕疵，請被告警專學校重新召 開教評會並補正相關程序後再議。 　　⒌被告警專學校於104年3月13日召開教評會議，決議有關原 告行為是否達情節重大程度，移請性平會審議。案經性平 會於104年3月23日審議評定原告行為屬情節重大，並經教 評會於同年4月2日審議，認定原告行為符合103年1月8日 修正後教師法第14條第1項第13款之情節，屬情節重大， 決議同意解聘案，被告警專學校並以104年4月9日警專人 字第1040602299號書函（下稱104年4月9日書函）通知原 告，然報經被告內政部以104年5月27日內授密仁警字第10 40871470號函（下稱104年5月27日函）復略以：原告遭解 聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘 案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或 依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為， 且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議 等語。 　　⒍校教評會旋於104年6月12日再度召開會議，決議本案依103 年6月18日修正後教師法第14條第1項第9款規定予以解聘 後，被告警專學校以104年6月22日警專人字第1040604206 號書函（下稱104年6月22日書函）通知原告，並報請被告 內政部核定。經被告內政部於104年10月20日召開教師審 議小組會議，決議：「104年6月12日召開之教評會，雖僅 為程序補正，無涉具體事實之調查或補充，惟該次教評會 決議事項涉及教師王大德解聘案適用法條變更，為確保審 議程序之周全，請學校就本解聘案再次重新召開教評會， 以補正通知當事人到場陳述之程序，並依行政罰法第5條 規定，一併檢視適用法條是否妥適後再議。」等語，被告 內政部乃以104年11月2日台授密仁警字第1040873237號函 （下稱104年11月2日函）檢送該會議紀錄，請被告警專學 校補正相關程序後再議。 　　⒎被告警專學校於104年11月13日再度召開教評會議，因認性 平會對於原告性騷擾行為達情節重大程度之決議程序有瑕 疵，爰決議請性平會再次審議後再議。性平會於104年11 月27日召開會議重新審議後，認定原告性騷擾行為未達情 節重大程度。嗣校教評會於105年2月25日召開會議決議略 以：本案原解聘處分適用102年6月27日（按：於102年7月 10日公布）教師法修正前條文，仍依教師法（舊法）第14 條第1項第7款：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬 實」解聘。惟本校104年11月27日性平會認定原告性騷擾 行為未達情節重大程度，爰依教師法（新法）第14條第6 項規定，原告於解聘生效後起算逾4年起得聘任為教師等 語，被告警專學校除以105年3月3日警專人字第105060144 0號書函(下稱105年3月3日書函)通知原告外，於報經被告 內政部以105年5月18日台內密仁警字第10508712552號函 （下稱105年5月18日函）同意後，再以105年5月23日警專 人字第1050003525號書函（下稱105年5月23日書函）通知 月23日書函）通知原告。原告不服，提起訴願遭駁回後， 提起行政訴訟，訴請撤銷被告警專學校105年5月23日書函 及其訴願決定，經本院以105年度訴字第1918號判決：「 訴願決定及原處分均撤銷」，並經最高行政法院以107年 度判字第381號判決駁回被告警專學校之上訴確定在案（ 下稱最高行前確定判決），並指明原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14條 第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再 依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續 聘期間；另原告聘約原至101年7月31日即到期且未獲續聘 ，則校教評會於105年2月25日所為之解聘決議，其真意究 何所指？欲解何時之「聘」？被告警專學校105年5月23日 書函未予論明，於法亦有未合。 　㈡事實經過二：被告警專學校依據最高行前確定判決，於107年 9月13日召開107學年度第1學期教評會第1次會議決議略以： 適用教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實」之規定，自101年7月31日聘約到期後不續 聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）等語，被告警專學校爰以107年10月15 日警專人字第1070608596號函（下稱107年10月15日函1）通 知原告，並以同日警專人字第10706085961號函（下稱107年 10月15日函2）報由被告內政部召開107年11月20日教師審議 小組會議後，以107年12月5日台內密勇警字第10708735671 號函（下稱107年12月5日函）同意照辦，被告警專學校乃據 以107年12月12日警專人字第1070008298號函（下稱107年12 月12日函）通知原告略以：校教評會議決議不續聘案，業奉 內政部同意照辦等語。原告不服被告警專學校107年12月12 日函，提起訴願，經被告內政部以108年4月23日台內訴字第 1080420163號訴願決定（下稱108年4月23日訴願決訴願決定 ）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴 字第844號判決駁回其訴，嗣經最高行政法院109年度上字第 67號判決廢棄該判決並發回本院，經本院110年度訴更一字 第27號判決（下稱更一判決）將被告警專學校107年12月12 日函及其訴願決定均撤銷，被告警專學校上訴後，經最高行 政法院111年度上字第481號判決（下稱發回判決）將更一判 決廢棄，其中關於不予續聘部分發回本院更為審理，其餘原 告之訴駁回確定。嗣原告於訴訟中對被告內政部107年12月5 日函提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴5011365號 訴願決定書（下稱113年6月12日訴願決定）駁回定）駁回後 ，原告於本更二審程序追加內政部為被告。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告在最初接受性平調查時，就指出原告與甲女係自100年6 月間開始有簡訊互動，自100年6月3日至同年10月17日止， 原告共傳送230則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告 。若甲女對原告傳送之訊息內容感到不受歡迎，大可不予回 覆或向被告警專學校申請調查，何以持續回傳簡訊給原告？ 性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之 嫌。再者，調查小組只將甲女所提供之無法代表兩人互動真 實情形之10則簡訊(原告所發)，列為成立性騷擾之證據，甲 女遂有機會以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不 利原告之證據，不但無法完整了解雙方簡訊對話之脈絡，事 實證據調查更嚴重不足。然調查小組除審酌所有簡訊內容外 ，亦審酌其他所有該當衡量之事實、證據，最後得出原告動 機並非出自惡意之結論，此等結論自應予以尊重。 　㈡調查報告關於原告性騷擾行為之事實認定，屬情節輕微： 　　⒈本件調查報告雖有調查小組版與性平會版兩種，但不代表 本件經2次調查，因而有兩種不同之事實認定。調查小組 成員為性平會所挑選之適當人才，亦最了解案情，故除調 查程序有重大瑕疵之情形外，性平會通常會採用調查小組 之事實認定。調查小組與性平會既本諸相同事實認定作出 處理建議，處理建議通常也會相同，即便有不同，亦不至 於違反比例原則。懲處建議比例極為懸殊，乃本件與其餘 性平事件真正之差異所在。 　　⒉本件調查小組所為事實認定，系爭性平會調查報告一字未 改加以沿用，其中指出原告多以簡訊文字表達追求之意、 其動機並非出自惡意、事後承認過錯，深表悔意等語，故 給予原告「三至五年不得升等、不得晉級」、「接受相當 時數之性別平等教育」之懲處建議；而系爭調查小組報告 之事實認定與懲處建議息息相關，則調查小組關於原告性 騷擾行為之事實認定，應屬情節輕微無疑，系爭性平會調 查報告既沿用調查小組之事實認定，則校教評會給予原告 不續聘之處分，顯有裁量逾越與濫用之違法，並違反性別 平等教育法（下稱性平法）關於事實認定應依據調查報告 之規定，無異於架空調查報告制度。 　　⒊本件處理建議部分，一改再改，從系爭調查小組報告之若 干年不得升等之輕微懲處建議，至系爭性平會調查報告之 不續聘原告，再至104年11月27日性平會回歸系爭調查小 組報告之事實認定而決議情節未達重大程度，惟校教評會 予以漠視，仍決議不續聘原告並附加4年不得聘任教師之 期限，然性平法並非規定事實認定應依據性平會乃至教評 會會議之決議，而係應依據調查報告。 　㈢不續聘處分有牴觸比例原則、裁量怠惰之違法： 　　⒈具有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學 校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合 比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處 建議。事實認定依法「應」依據調查報告，性平會或教評 會會議決議亦不可漠視或牴觸調查報告關於事實認定之部 分。調查小組對於原告行為不檢之事實認定，並未達到可 給予不續聘之嚴重程度，則校教評會未依事實認定做成不 續聘處分，即屬違法。 　　⒉104年11月27日性平會指出多項有利原告之事實，包括資訊 不對等、甲女主動傳簡訊予原告、原告行為動機並非出於 惡意等，本應納入校教評會作成懲處決議時之審酌因素； 另該次性平會議亦指出：「做出解聘的處分過重，乙男多 以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於 警察單位的免職，不符合比例原則。」等語，惟校教評會 完全未考量此方面之專業意見，仍對原告作成不續聘處分 ，已違反比例原則，並有故意忽略有利原告因素之裁量怠 惰違法。 　　⒊學校對教師作成實質上令教師終身不得再任教職之最嚴厲 處分，應適用於涉案教師已難以改正其行為，或需要保護 特殊重大公共利益，方符合比例原則之精神。本件調查小 組、101年11月22日、103年10月24日校申評會均指出原告 事後深表悔意；在歷次校教評會審議過程中，原告多次表 達不但願意接受符合比例之校內懲處，事發後原告也深刻 檢討悔過。校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量 ，依調查小組、性平會議建議，給予原告（修正前）性平 法第25條所列之其他懲處措施。惟被告警專學校卻逕予原 告不續聘之最嚴厲懲處，縱使同時給予原告4年不得聘任 為教師之期間，也已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再 獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為 教師，不續聘處分顯然有違比例原則，牴觸司法院釋字第 702號解釋（下稱釋字第702號解釋）。 　　⒋縱使系爭性平會調查報告內所列之事實完全無誤，所認定 性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡 訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語 等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸。觀察目前 實務上諸多被認定構成校園性騷擾行為之案例，行為態樣 多屬明確違反被害人意願或不受歡迎程度更強烈之肢體接 觸型態，而原告則是被認定簡訊內容不受歡迎。若前者之 懲處措施多為解聘或不續聘，本件即不宜對原告作成相同 程度之剝奪教師身分之懲處，否則即違反比例原則。又即 使原告確實有為不受歡迎之簡訊行為，實務上已有諸多程 度相類似，甚至行為情節更嚴重之案例，最終學校並未對 涉案教師作成解聘或不續聘等剝奪教師身分之懲處，是對 於教師違反專業倫理、追求女學生之行為，並無必然應予 不續聘之理。被告警專學校未採取可以達到相同目的且侵 害較輕之懲處手段，顯然違反比例原則。　　 　　⒌迄本件發生時，原告已在警專任教達17年，從未被學生或 第三人指控性騷擾，原告實係因行為時與配偶之婚姻關係 瀕臨破裂，一時迷失而不慎陷入泥淖，原告並非完全欠缺 性別意識、毫無改善可能之不適任教師。被告警專學校若 能避免給予原告解聘或不續聘，而依調查小組建議之懲處 措施，一方面可讓原告悔過、反省，另方面也維護學生權 益，可謂兩全其美，被告警專學校堅持不續聘原告，顯有 違比例原則及裁量怠惰之違法。　　　 　㈣允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合： 　　⒈校申評會101年11月22日、103年10月24日申訴評議書，均 明確要求被告警專學校應另為適法之決定，或要求校教評 會應詳細審查原告行為不檢之情節是否已達到有損師道之 嚴重程度。校教評會均未提起再申訴，反而重新召開教評 會，審查原告之涉案情節後作成決議，甚至變更法律適用 條款，足見被告警專學校原先作成之解聘決議，確實已被 校申評會撤銷而不復存在，當然發生遮斷解聘處分之效力 。故校教評會在教師法修正前作成之解聘決議，已被校申 評會撤銷、又被被告警專學校依據申訴評議決定重新作成 之解聘決議所遮蓋而歸於消滅。 　　⒉又被告警專學校以105年5月23日書函解聘原告，因適用法 律錯誤，經本院撤銷，最高行前確定判決亦駁回被告警專 學校上訴確定，最高行前確定判決難道無法遮斷處分效力 ，產生處分被撤銷之法律效果？若不續聘效力溯及既往， 形同讓被告警專學校先前之解聘決議因遭撤銷所生遮斷效 果，重新「死而復生」，在新法公布施行後還回溯適用舊 法之解聘事由。更有甚者，校教評會前後8度作成解聘或 不續聘決議，依被告邏輯，扣除本次爭訟標的之最後一次 不續聘處分，其餘7次解聘決議均未被校申評會或最高行 政法院撤銷，難道全案共有8個仍有效存在之解聘或不續 聘處分？且發回判決意旨已明示發生溯及之結果與意思表 示效力發生之法理顯有未合，自應予以尊重。 　㈤聲明：（更二卷第525頁） 　　⒈關於被告警專學校部分：確認自101年8月1日起原告與被告 警專學校間教師聘任關係存在。 　　⒉關於被告內政部部分：確認被告內政部107年12月5日函關 於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）部分違法。 四、被告警專學校答辯及聲明： 　㈠被告警專學校與原告間聘任關係早已於101年7月31日屆滿解 消，被告警專學校未曾為任何續聘之意思表示，兩造自斯時 起聘任關係不存在：參諸行政程序法第149條及民法第102條 第2項規定，行政契約定有存續期限者，除兩造間有續約意 思表示之合意，或契約訂有自動續期之相關條款，否則契約 效力應於期限屆滿時解消。原告原係被告警專學校聘任之專 任教師，聘期本至101年7月31日止，因性平會於100年10月2 6日接獲檢舉指稱原告對女學生有性騷擾行為，嗣經性平會 調查後作成調查報告，認定原告有性騷擾事實。校教評會依 調查報告所調查之事實及證據，認定原告行為不檢，乃決議 予以解聘，難謂有恣意濫權之情事；且事實上於101年7月31 日聘期屆滿後，被告警專學校未曾對原告有續聘之意思表示 ，尤以原告自承自該日起即離開學校，未擔任教職，為最高 行前確定判決所認定，原告於準備程序亦表示：「我原來的 教師聘約於101年7月31日到期，到期後被告就沒有續聘我， 一直到現在。」等語，是雙方自斯時起即無教師聘約之關係 ，原告若認兩造間聘約關係仍存在，自應提出相關具體事證 以實其說，是原告所提起確認兩造間聘任關係存在之訴，並 無理由。 　㈡校教評會決議與法規範無違，原告空言泛指懲處過重，違反 比例原則及裁量怠惰等語，概屬無稽： 　　⒈本件校教評會經與會委員綜合參酌系爭性平會調查報告確 認之事實、原告之答辯陳述及懲處建議，並考量被告警專 學校與一般大專院校有異，係教育訓練未來基層執法人員 之學校，學生入校後，除研習專業知識外，並被賦予較高 要求，以養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之 基層員警，是教師具有較高威嚴，學生則拳拳服膺教導， 教師與學生之權力不對等情形，於被告警專學校特別明顯 ，因而認為應予以較重之懲處，而作出不續聘及附帶4年 不得聘任之決議，要無出於不正確之事實或資訊。 　　⒉再細究甲女於性平會調查會議之陳述，更可認原告有追求 甲女之事實，甲女因礙於師生關係只能隱忍，不敢明確拒 絕，並造成其極度不安之感受。原告一再諉稱雙方只是單 純師生、朋友間互動等語，對於自身利用教師權勢關係滿 足私慾之行為，毫無悔意！而被告身負培養警察專門人才 之任務，為提升警政素質，使社會治安、警察形象及執法 威信得以維持或改善，因而給予教師較嚴厲懲處，作成不 續聘決議，所選擇之手段難謂違反比例原則；尤以考量原 告性騷擾行為，不只悖離其擔任教師之基本素養及專業形 象，使社會多數共通之道德標準及善良風俗，產生負面影 響，若任其繼續擔任教職，將使負有維護國內治安之基層 眾多學子，對道德廉恥等滋生認知偏誤，故被告警專學校 做出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，實無違誤。至於 性騷擾情節是否重大，係評價應適用教師法第14條第1項 第9款及同條第3項規定，抑或應適用教師法第14條第1項 第13款規定之問題，非謂性騷擾行為情節非屬重大即不得 議決不得聘任為教師，是原告主張違反比例原則及裁量怠 惰之違法等節，自非可取。　　 　㈢聲明：原告之訴駁回。 五、被告內政部答辯及聲明： 　㈠校教評會所為判斷及裁量內容並無任何違法或瑕疵情事，自 當尊重其判斷餘地：教評會所為之判斷，主要在於教師行為 所表彰之教師專業及應備道德品行，是否仍具備教師適格之 評價，法律既授權教評會行使職權，自當予以尊重其按照法 定程序所為判斷，相關處置非基於錯誤事實、亦非出於恣意 、濫用，則對於教評會之決議，即應予以尊重。本件依系爭 性平會調查報告之認定，原告確對女學生有不當追求行為， 校教評會亦依此事實為後續之處置決議，此經被告警專學校 107年10月15日函2敘明在案。嗣報經被告內政部教師審議小 組就本件具體事實、校教評會之設置辦法(按：臺灣警察專 科學校教師評審委員會組織規程)及其審議過程、適用法條 等進行審議，認尚無任何出於錯誤事實認定或違法、濫權裁 量等情事，而作成同意對原告不續聘及附帶不得聘任4年(自 101年8月1日至105年7月31日)之決議，程序上亦屬適法，被 告內政部以107年12月5日函同意照辦，對於校教評會所為專 業判斷予以尊重，亦難認有何違誤。原告固辯稱不續聘處分 實質上等同於令教師終身無法任教等語，惟此僅為原告之主 觀感受，決議結果雖不利原告，然校教評會既對原告不利認 定已具體說明之，而被告內政部所為107年12月5日函亦無違 誤，原告前開所述，實應歸咎於原告自身行為不當，要不因 原告之感受而認不續聘處分違反比例原則。 　㈡被告警專學校前作成105年5月23日書函，經本院105年度訴字 第1918號判決認應適用修正後教師法規定而予以撤銷，並經 最高行前確定判決駁回上訴確定。是因原告陸續爭執不續聘 處分之程序瑕疵而延宕至今，被告內政部作成107年12月5日 函乃係依歷次校申評會之決議、行政法院判決意旨等，而對 原告所爭執之不續聘及不得聘任為教師年限為4年之決定， 所為程序補正後之最終決定。不續聘之實體事實既與先前處 分相同，且於調查過程中，被告警專學校已訪談原告、充分 給予答辯機會，原告顯非毫不知悉事實內容或全無答辯機會 ，其自有可預測性，是被告內政部所為同意核予原告不得聘 任為教師之時間為4年（不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日），要與誠信原則無違。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： ㈠關於原告為訴之追加部分： 　　⒈按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟 法第111條第1項定有明文。 　　⒉本件原告於更一審即本院110年度訴更一字第27號聘任事件 中，係訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函（110年度 訴更一字第27號卷【下稱更一卷】第199頁、第310頁）， 而該107年12月12日函主旨欄固僅載稱：「臺端（按：即 原告）因違反教師法第14條第1項第13款規定，經本校（ 按：即被告警專學校）107年第1學期第1次教師評審委員 會會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦…。」等語， 說明欄第2點至第4點亦僅摘錄相關救濟規定之條文而為救 濟教示(更一卷第135、136頁)，然說明欄第1點已載明「 依據內政部107年12月5日台內密勇警字第10708735671號 函辦理。」等語，而被告內政部係在接獲被告警專學校「 107年10月15日函2」(原處分卷第135頁至第138頁)之陳報 後，旋於107年11月20日召開教師審議小組第7次會議決議 ：「經各出席委員充分討論和投票表決後，通過臺灣警察 專科學校教師評審委員會107年9月13日對該校前專任教師 王大德之『不續聘』決議及議決附帶事項（王師不得聘任為 教師之時間為1-4年；不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日）案」（更二卷第244頁至第252頁），爰 以107年12月5日函針對被告警專學校「所報貴校專任教師 違反性別平等教育法，經貴校教師評審委員會決議符合教 師法第14條第1項第13款規定，核予『不續聘』處分案」， 予以同意照辦(原處分卷第139頁)；再觀諸前述被告警專 學校「107年10月15日函2」主旨欄雖僅載為：「有關本校 專任教師違反性別平等教育法，經本校教師評審委員會決 議符合教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實』之情節，核予『不續聘』案，請鑒核。 」等語，然該函說明欄第1點已敘明「依據本校107學年第 1學期第1次教師評審委員會會議決議辦理。」等語，該函 所附「教師解聘、停聘或不續聘事實表」並已詳述本案具 體事實及校教評會審議過程，其中即包括107年9月13日校 教評會議（即107學年第1學期教評會第1次會議）議決情 形為通過「乙男(按：即原告)行為符合教師法第14條第1 項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情 節，自101年7月31日聘約到期是否予以『不續聘』」之提案 ，並議決附帶事項即原告「不得聘任為教師之起訖時間為 101年8月1日至105年7月31日(4年)」等情(原處分卷第135 頁至第138頁)，可見不論是被告警專學校「107年10月15 日函2」、107年12月12日函所稱之「不續聘案」，或被告 內政部107年12月5日函所稱之「不續聘處分案」，應均包 括不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項 ，此由被告警專學校報請內政部核定時，另以「107年10 月15日函1」通知原告「臺端於民國100年間行為違反性別 平等教育法案，業經本校性別平等教育委員會認定『校園 性騷擾事件』申請調查案成立，並經本校107年教評會決議 ：『適用教師法第14條第1項第13款《行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實》之規定，予以不續聘之處分，不得 聘任為教師年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止) 。』並於報請內政部核准後生效。」等語(原處分卷第133 、134頁)，亦可印證。 　　⒊承上，經原告於更一審指為「原處分」之被告警專學校107 年12月12日函所包含之內容已包含不續聘原告、原告不得 聘任為教師之年限為4年等事項，其中不得聘任為教師部 分，因本件發回判決參照最高行政法院110年度上字第19 號判決關於「主管教育行政機關依教師法第14條第2項規 定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之 規制效果。從而，公立大學將教育部對此作成之核准決定 轉知教師知悉，教師對該1年不得聘任為教師之處分，循 序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關教育部為 被告」之意旨，審認本件關於不得聘任處分與該案為同類 爭議，雖係存在於公立專科學校與教師之間，惟法理與公 立大學與教師之間並無不同，自應依照前揭已經最高行政 法院統一之見解，依警察法第3條第1項、第4條規定以內 政部為上訴人(按：即被告警專學校，下同)之教育主管機 關，為本件關於不得聘任處分之作成機關。被上訴人（按 ：即原告，下同)應以之為被告提起行政訴訟，以為救濟 。又本件訴願機關應為行政院，被上訴人向內政部提出訴 願，顯未完成訴願程序。被上訴人以上訴人為原處分機關 ，其被告為不適格，縱發回原審闡明被上訴人應變更被告 為內政部，惟本件既尚未完成訴願程序，依行政訴訟法第 111條第4項規定，被上訴人亦不得追加或變更被告，自無 發回之必要。從而，被上訴人起訴前未踐行合法之先行程 序，其起訴不合法，爰就原判決（按：即更一判決，下同 ）關於被上訴人受不得聘任為教師之處分，自為判決，將 原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴（見發 回判決第9、10頁、第16頁）。嗣原告即依前述發回判決 之見解，就被告內政部107年12月5日函提起訴願，經行政 院113年6月12日訴願決定以有關警專不予續聘原告部分， 非本件訴願審究範圍；內政部107年12月5日函關於原告4 年不得聘任為教師部分，尚無違誤等語為由，駁回訴願（ 更二卷第147頁至第162頁）。準此，關於不得聘任原告為 教師之年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止)部分 ，本即為更一審訴訟程序中兩造所爭執之標的並在更一判 決審理之範圍（見更一判決第14、15頁），且原告既已就 被告內政部107年12月5日函踐行訴願程序，則原告於本更 二審程序追加內政部為被告，並因不得受聘為教師之年限 （101年8月1日起至105年7月31日止）4年業已屆滿，而訴 請確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告 為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止） 部分違法（更二卷第525頁），因卷證資料共通，不生延 滯訴訟之問題，且有助於糾紛一次解決，原告所為訴之追 加應屬適當，爰予准許，合先敘明。又原告就不得聘任為 教師(年限為4年)部分，以警專為被告而訴請撤銷被告警 專學校107年12月12日函，其被告適格性，於法原無不合 ，然因發回判決依循憲法法庭111年憲判字第11號判決、 最高行政法院依大法庭徵詢程序獲得一致見解後作成之11 0年度上字第19號判決意旨，而認原告此部分之訴訟有被 告不適格之不合法情事，則因實務見解變更而衍生之程序 上不利益，自不應由原告負擔。是原告於113年1月12日( 機關收文日)方就被告內政部107年12月5日函提起訴願(行 政院之可閱覽訴願卷第1頁、第59頁)，尚難認有何訴願逾 期而有未經合法訴願之情事，附此敘明。 　㈡如事實概要欄所載之事實，有性騷擾調查申請書、甲女所具 之陳述報告(本院108年度訴字第844號卷【下稱844號卷】第 505、506頁、第513、514頁)、系爭調查小組報告（更二卷 第259頁至第279頁）、101年1月13日性平會議紀錄（更二卷 第281頁至第295頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第23 頁至第41頁)、被告警專學校101年3月22日書函（本院105年 度訴字第1918號卷【下稱前審卷】第190頁至第192頁）、被 告內政部101年7月26日函(前審卷第194頁)、被告警專學校1 01年7月31日書函（844號卷第219頁）、校申評會101年11月 22日申訴評議書（前審卷第196頁至第200頁）、被告警專學 校102年1月9日書函（前審卷第213頁至第215頁）、被告內 政部102年5月2日函（前審卷第219、220頁）、被告警專學 校102年5月31日書函（前審卷第224頁至第226頁）、被告內 政部102年7月12日函（前審卷第227頁）、被告警專學校102 年7月24日書函（前審卷第228頁、第230頁）、校申評會102 年11月15日申訴評議書（前審卷第231頁至第235頁）、內政 部申評會103年5月30日再申訴評議書（前審卷第242頁至第2 47頁）、校申評會103年10月24日申訴評議書（前審卷第248 頁至第256頁）、被告警專學校104年1月7日書函（前審卷第 257頁至第264頁）、被告內政部104年2月9日函（前審卷第2 66、267頁）、104年4月2日校教評會會議紀錄及其表決單( 原處分卷第91頁至第103頁)、被告警專學校104年4月9日書 函（前審卷第123頁至第125頁）、被告內政部104年5月27日 函（前審卷第126頁）、校教評會104年6月12日會議紀錄及 簽到表(原處分卷第105頁至第111頁)、被告警專學校104年6 月22日書函（前審卷第127、128頁）、被告內政部104年11 月2日函及所附教師審議小組會議紀錄（前審卷第274頁至第 280頁）、校教評會104年11月13日會議紀錄(原處分卷第113 頁至第119頁)、性平會104年11月27日會議紀錄、簽到表及 表決單（844號卷第225頁至第233頁）、校教評會105年2月2 5日會議紀錄(內政部訴願卷第72頁至第75頁)、被告警專學 校105年3月3日書函（前審卷第294頁至第296頁）、被告內 政部105年5月18日函（前審卷第302頁）、被告警專學校105 年5月23日書函（前審卷第303、304頁）、校教評會107年9 月13日會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)、被告警專學 校107年10月15日函1、107年10月15日函2及所附事實表(原 處分卷第133頁至第138頁)、被告內政部教師審議小組107年 11月20日第7次會議紀錄(更二卷第244頁至第252頁)、被告 內政部107年12月5日函(原處分卷第139頁)、被告警專學校1 07年12月12日函(原處分卷第141、142頁)、內政部108年4月 23日訴願決定（844號卷第59頁至第66頁）及行政院113年6 月12日訴願決定（更二卷第147頁至第162頁）在卷可稽，此 部分之事實，可以認定。 ㈢被告警專學校認定原告確有性騷擾行為，並無違誤： ⒈按107年12月30日修正施行前性平法（以下如無特別指明， 所稱性平法，係指107年12月30日修正施行前性平法）第2 條第4款第1目規定：「本法用詞定義如下：…。四、性騷 擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠ 以 明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧 視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作 之機會或表現者。」第25條第1項規定：「校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依 相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關， 予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處 。」第29條第1項規定：「學校或主管機關於接獲調查申 請或檢舉時，應於二十日內以書面通知申請人或檢舉人是 否受理。」第30條第1項至第3項規定：「（第1項）學校 或主管機關接獲前條第一項之申請或檢舉後，除有前條第 二項所定事由外，應於三日內交由所設之性別平等教育委 員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教 育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。（第 3項）前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例， 應占成員總數二分之一以上，必要時，部分小組成員得外 聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件所成立之調查 小組，其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業 素養之專家學者之人數比例於學校應占成員總數三分之一 以上，於主管機關應占成員總數二分之一以上；雙方當事 人分屬不同學校時，並應有申請人學校代表。」第31條第 2項、第3項規定：「（第2項）性別平等教育委員會調查 完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校 或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接 獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依 本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書 面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」第32 條第1項、第3項規定：「（第1項）申請人及行為人對於 前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日 起二十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。… 。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或 有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別 平等教育委員會重新調查。」第35條規定：「（第1項） 學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據 其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院 對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之 調查報告。」準此，學校於接獲違反性平事件之調查申請 或檢舉時，除有應予不受理之情事外，即應依法踐行調查 處理程序並將處理之結果通知申請人、檢舉人及行為人， 俾行後續救濟程序；學校或主管機關原則上不得要求性平 會重新調查，且鑑於性平會調查小組具有性別平等意識及 相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主 管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以性平會 之調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原 則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定 事實，再由具處分裁量權之相關權責單位依據性平會之調 查報告決定處分內容。決定處分內容之權責單位應尊重權 限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之處分 ，不應自行調查。次按108年12月24日修正發布前之校園 性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第7條規定：「（第1項） 教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供 學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得 發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生 之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校 處理。」參諸其訂定理由乃謂：「教師與學生之間，多隱 含因行使專業職責所導致之權力差異，爰於第一項規範學 校教師應謹守專業倫理，以避免引發校園性侵害或性騷擾 爭議。」等語，可知上開防治準則為防範校園性侵害或性 騷擾事件之發生，就學校教師於執行教學、指導、訓練、 評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，規定教師在與 性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關 係，且負有主動迴避或陳報學校處理之義務，以避免校園 性侵害或性騷擾事件之發生。 ⒉經查，本件性平會依系爭調查小組報告所認定原告對甲女 為性騷擾行為之事實及其理由略以：「㈠調查小組一致認 為，甲女所申請調查之性騷擾行為成立，理由如下：⒈由 於甲女提出乙男（按：即原告，下同）所傳簡訊，係保留 於手機之中的原始證據，並依其內容可以確認乙男有邀約 甲女進行感情交往的意圖，即以9月23日『在警專跟老師交 往，這就更見生命的活潑』…乙則為例，乙男以『生命活潑 性』為立論，顯有嘗試鼓勵甲女突破所謂『規範性思考』， 而願意與之交往的企圖。⒉然甲女於調查中堅持未與乙男 有所交往，且即使甲女同意乙男依記憶記錄下之簡訊內容 會令『在一般人看到這樣的東西，會認為他們在師生戀』， 但因甲女否認曾收到乙男所指稱於10月16日所傳送的簡訊 內容，因此不可能回應乙男交往之邀約。⒊乙男雖提出民 國100年6月至10月雙方簡訊則數與時間的通聯紀錄，證明 雙方互動頻繁，並以回憶記錄甲女曾經傳送之數則簡訊內 容，欲進一步證明雙方互動，乃至情感交往，並無脅迫甲 女情形。不過，由於乙男業將甲女所傳簡訊全數刪除，而 無法提供直接的證據，自難為調查小組完全採信。⒋針對 乙男指稱甲女於修課結束後仍與乙男有頻繁之簡訊互動， 而甲女以避免得罪乙男之答辯而言，本小組考量學生與教 師之間存在『權力不對等』的身分關係之前提下，認為甲女 所述應可採信。⒌甲女既提出直接證據之簡訊證明乙男有 追求之企圖，且於接受調查訪談時表明不受其歡迎（『我 覺得他對我的簡訊已經到我覺得噁心的狀態』）之意思， 惟因懼於乙男的教師身分，而不敢直接拒絕而已，該當構 成性平法第2條第1項第4款第1目所定義之『性騷擾』；相對 於乙男僅提出證據力較弱的通聯紀錄，以及憑個人記憶所 得甲女所傳簡訊內容的情形下，實不足以反證甲女所提『 性騷擾』行為不成立。㈡其次，即便接受乙男對9月21日13: 58傳給甲女的簡訊提及邀約做小三的交易，『是開玩笑的』 的說詞，但由於甲女提供乙男所傳多封簡訊內容觀之，乙 男所為確有違反『防治準則』第7條第1項…及第8條『教職員 工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎 之追求行為，…。』之情形，至少，乙男亦未曾依據第7條 第2項規定…，做出適當的處置。因此，調查小組一致認為 ，乙男行為已構成『違反教師專業倫理』之樣態。」等語， 有該系爭調查小組調查報告（更二卷第276頁）、系爭性 平會調查報告(原處分卷第39、40頁)在卷可稽；而上開事 實認定，互核與相關簡訊內容（更二卷第311頁至第339頁 、第371頁至第396頁）、原告與甲女在調查之陳述內容（ 844號卷第281頁、第290、291頁、第300頁、第399、400 頁【以上為甲女陳述部分】；844號卷第316頁至第318頁 、第328頁、第332頁、第341頁）相符，原告對於其確有 以簡訊向甲女表達追求之意的事實，亦不爭執（更二卷第 530頁）。準此，原告確有以多則簡訊向甲女表達追求之 意的行為，然不為甲女所接受，並使甲女產生噁心之感， 且老師對於學生表達情愫，不僅有違教師之專業倫理，並 常招致物議，一般人處於與甲女相同之情境，亦可能心生 反感，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，系爭性平會調 查報告上認定原告之舉確已構成性騷擾行為，難謂違反論 理及經驗法則，其判斷亦未悖於一般公認之價值判斷標準 ，應屬可採。 ⒊原告固主張性平會調查小組有調查未盡之嫌等語。然查， 原告所稱自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送2 30則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告一情，固 據其提出通聯紀錄為證（參見外放之原告所提「附件1-16 」卷之附件15、附件16）。然此部分通聯紀錄充其量僅能 證明原告與甲女間確有互相以簡訊為通訊之情，然兩人間 之通訊內容，並無從窺知，且原告為甲女之國文老師（84 4號卷第281頁、第313頁），兩人屬師生關係，兩人間於 短期間內有大量簡訊之往來，雖非尋常，究難據此推認確 有原告所指甲女對其有好感、甲女可以接受簡訊戀愛等情 （844號卷第333頁）。再者，甲女於調查時陳稱：我發給 他(按：指原告)的簡訊，我都沒有留，因為手機容量滿了 ，所以我就把簡訊都刪掉了等語（844號卷第304、305頁 ），原告亦於調查時陳稱：她(按：指甲女)寄給我的簡訊 ，我都沒有保留；她回傳我都沒有留下來等語（844號卷 第321頁、第323頁），可見甲女自稱其沒有保留其所寄給 原告之簡訊一節，不論是否可採，原告本於收受簡訊之一 方，亦可提出甲女所傳送之簡訊，作為有利於己之憑據， 其自稱自己未保留相關簡訊，卻反指甲女以揀選方式隱匿 不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，並進而主 張性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未 盡之嫌等語，均顯無可採。 　㈣被告警專學校不續聘原告及被告內政部以107年12月5日函核 准不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105 年7月31日止），於法均無不合： 　　⒈按102年7月10日修正前教師法第14條第1項第7款、第3項本 文原規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者 外，不得解聘、停聘或不續聘：…。七、行為不檢有損師 道，經有關機關查證屬實。…。（第3項）有第一項第一款 至第八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任為教 師；…。」因釋字第702號解釋（於101年7月27日公布）宣 告前開關於「不得聘任為教師」之規定適用於「行為不檢 有損師道，經有關機關查證屬實」之情形，一律禁止終身 再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受 聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者 ，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已 逾越必要之程度，有違憲法第23條之比例原則，有關機關 應依解釋意旨於該解釋公布之日起1年內檢討修正，逾期 未完成者，該部分規定失其效力。教師法乃於102年7月10 日修正，並增列第6項規定，令於102年6月27日修正之條 文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而 解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌 行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造 成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾4 年之教師，有機會再任教師。足見該次修正係因應釋字第 702號解釋而為，經與101年1月4日修正之教師法第14條內 容比照觀之，可知102年7月10日教師法第14條第1項修正 時，係以第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成 之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重 大。」第11款「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」 及第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」 之規定，取代修法前「行為不檢有損師道，經有關機關查 證屬實者。」之規定，因性騷擾及性霸凌行為僅為「行為 不檢有損師道」之態樣之一，為確保師生之權益之平衡， 乃將性騷擾及性霸凌行為情節重大者單獨列款規定，一經 性平會或依法組成之相關委員會調查確認者，經服務學校 調查屬實者，即報主管教育行政機關核准後，予以解聘， 且不得再聘為教師；至性騷擾或性霸凌行為情節尚非重大 之情形，既不符第14條第1項第9款之要件，即無從適用該 款規定處置，而應適用第12款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實。」之規定處理，應經教評會之審議，並 有教評會委員2/3以上出席及出席委員2/3以上之審議通過 ；如經教評會議決解聘或不續聘者，應併審酌案件情節， 議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核 准（同條第2項規定參照）。若屬情節輕微者，則依性平 法第25條第3項規定處理。嗣教師法於103年1月8日修正時 ，於第1項增列第11款「偽造、變造或湮滅他人所犯校園 毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。」規定，其 餘款次則依序順延，故第12款順延為第13款，規定內容並 未改變，故應為相同解釋。又參諸102年7月10日教師法第 14條規定修正之立法意旨及精神可知，若教師之行為不檢 有損師道，經有關機關查證屬實，而遭為解聘或不續聘之 處分，該處分於行政救濟程序中，適逢教師法第14條修正 ，則處分機關即應將教師之行為具體涵攝於當時有效之規 定。 　　⒉由事實概要欄所載事實可知，被告警專學校原係適用102年 7月10日修正前教師法第1項第7款「行為不檢有損師道， 經有關機關查證屬實」之規定而解聘原告（105年5月23日 書函），然經最高行前確定判決指明本案應適用103年1月 8日修正後教師法第14條第1項規定，以核實認定原告之行 為該當於何款之規定，而駁回被告警專學校之上訴(即撤 銷105年5月23日書函)確定；被告警專學校遂於107年9月1 3日再召開教評會，決議適用103年1月8日修正公布教師法 第14條第1項第13款、第2項規定：「（第1項）教師聘任 後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：… 。十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。…。 （第2項）教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一 者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委 員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事， 經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外 ，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師， 並報主管教育行政機關核准。」作成自101年7月31日聘約 到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（1 01年8月1日起至105年7月31日止）之決議，於報經被告內 政部以107年12月5日函核准後，由被告警專學校以107年1 2月12日函通知原告。 　　⒊按教師之解聘、停聘、不續聘，涉及教師資格之剝奪，關 係工作權之保障至為重大；所及之行為態樣及法律效果， 其判斷應考慮師生關係、學校行政及社會觀感等因素，具 有經驗法則、多元價值及專業性之特性，在此特殊之行政 領域應容許判斷餘地之存在，乃法律規定將此判斷委由教 評會行之，司法審查則受有一定之限制。就此，司法院釋 字第553號解釋提出對於判斷餘地進行司法審查之密度， 有如下各點可資參酌：1.事件之性質影響審查之密度，單 純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、 能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷 若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。2.原 判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及 獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。3.有 無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？4.法律概念涉 及事實關係時，其涵攝有無錯誤？5.對法律概念之解釋有 無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。6.是否尚有 其他重要事項漏未斟酌等。次按專科學校法第27條第1項 、第2項規定：「（第1項）專科學校教師之聘任、升等、 停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師 評審委員會審議。（第2項）前項教師評審委員會之分級 、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施，其 組成之任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」又按 警專學校教師評審委員會組織規程第2條第1款規定：「本 委員會職掌如左：一、評審有關教師之新聘、改聘、不續 聘、延長服務、解聘等事項。」第3條規定：「本委員會 置委員十五至十九人，除主任秘書、教務主任、訓導主任 及各科科主任為當然委員外，餘由校長就本校具有副教授 以上資格之教師中遴聘之，聘期一年，期滿得續聘。其在 任期內因故出缺時，得另行改聘委員補足任期。」第4條 規定：「本委員會置主任委員、副主任委員及執行秘書各 一人，分別由教育長、主任秘書及人事主任兼任之」第5 條規定：「本委員會依職掌視需要召開會議。開會時應有 委員三分之二以上出席，議決事項應有出席委員二分之一 以上同意；但升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席 委員三分之二以上之同意。委員公出或請假不得由其他人 員代理；遇有關其本人及其三親等內親屬提會評審事項應 行迴避。」（更一卷第163、164頁）。考諸被告警專學校 訂定上開組織規程之依據，乃93年1月14日修正前專科學 校法第24條：「專科學校設教師評審委員會…；其組織規 程，由學校擬訂，報請教育部核備。」之規定，被告警專 學校復考量其學校屬性之特殊，而有不同於一般學校教評 會遴選委員來源及方式之規範，並經內政部報由教育部以 84年7月22日教育部台(84)技035715號函核備（更一卷第2 27頁至第257頁）；再參諸109年6月28日修正發布前教師 法施行細則第3條規定：「軍警學校依教育人員任用條例 規定聘任之專任教師，除法律另有規定者外，適用本法。 」（現行法已提升為法律位階而規定於教師法第3條第2項 ），即容許軍警學校依其特性需要，就其與聘任專任教師 間之法律關係，另定不同於教師法之規定。是被告警專學 校於訂定上開組織規程之初，既有法律為憑，亦基於其學 校性質之特殊性，而裁量訂定由校長遴選教評會委員及其 來源之規範，難謂有何不當。經查，被告警專學校107學 年度教評會委員共有15名，其中男、女各為8名、7名；主 任委員、副主任委員分別由教育長、主任秘書擔任，其餘 委員包括教務處主任、訓導處主任、兼任主任之教授、副 教授、教官，以及未兼任主任之副教授，此有警專學校10 7學年度教評會委員名冊在卷可查（更一卷第191、192頁 ），經核校教評會之組成符合前揭規定；而本件所涉之警 專學校107年9月13日107學年度第1學期教評會第1次會議 ，共有13名委員出席，會議進行中有2名委員因事先行離 席，故於表決時在場委員為11名，針對「王大德老師行為 是否適用教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實』規定」、「王大德老師自101年7月3 1日聘約到期是否『不續聘』」、「是否同意不得聘任王員 為教師時間為4年？不得聘任王員為教師之起訖時間為101 年8月1日至105年7月31日(4年)」等事項進行表決，均全 數以11票獲得通過等情，亦有該次會議簽到表（更二卷第 169頁）、會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)附卷可 憑，是就被告警專學校不續聘原告、不得聘任原告為教師 之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等事項 ，亦均經2/3以上委員出席、出席委員2/3以上之同意。 　　⒋又本件經最高行前確定判決維持一審撤銷被告警專學校105 年5月23日書函之結果後，被告警專學校未再經性平會另 為任何調查，即逕由教評會於107年9月13日召開會議作成 自101年7月31日聘約到期後不續聘原告、不得聘任原告為 教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等 決議。該決議所依據者為性平會104年11月27日重新審議 認定原告性騷擾行為未達情節重大程度之決議（844號卷 第225頁至第233頁），而此性平會重新審議又係基於系爭 性平會調查報告所認定之事實，則後續處分裁量權責單位 自應以系爭性平會調查報告、審議結果為基礎作成處分， 而不得自為調查認定。本件被告警專學校考量該校係教育 訓練未來基層執法人員之學校，學(員)生入校後，除研習 學業知識外，並被賦予較高品格要求，以陶養成具團隊精 神、服從長官命令、守法、守紀之基層警(隊)員，是教師 在該校特殊環境下，具有較高威嚴(權)，學(員)生則應拳 拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於該校特別 明顯等情(原處分卷第138頁)，而依103年1月8日修正公布 教師法第14條第1項第13款、第2項規定，自101年7月31日 聘約到期後不續聘原告，且基於其對不續聘事實情節最熟 知之考量，於校教評會議決不得聘任原告為教師之年限為 4年（101年8月1日起至105年7月31日止）後，將此議決報 請主管教育行政機關即被告內政部以107年12月5日函核准 (原處分卷第139頁)核准，上開處置措施，乃係為了契合 警專之特殊屬性而對於教師品格之高度要求，以利其教育 目的之實現，於原告之聘約到期後不予續聘，自有助於此 目的之達成，且原告性騷擾行為之情節，非經性平會認定 為輕微，自無性平法第25條第3項「校園性騷擾或性霸凌 事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依 前項規定為必要之處置。」之規定的適用（此規定所稱前 項規定之必要處置，包括命加害人接受心理輔導之處置； 經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉；接受八 小時之性別平等教育相關課程；其他符合教育目的之措施 ），是上開處置措施也不是屬於「非最小侵害手段」，故 難認有何逾越權限或濫用權力而為違法裁量或違反比例原 則之情事存在。 　　⒌至原告主張系爭性平會調查報告所認定性騷擾之事實也僅 止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女 互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷 擾行為，更無任何肢體接觸，校教評會應基於最小侵害手 段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原 告性平法第25條所列之其他懲處措施等語。惟依性平會10 4年11月27日會議紀錄的記載可知，於會議中有委員表達 「過了暑假後，甲女又主動傳簡訊給乙男(按：即原告， 下同)，顯見並非乙男單方面的意思表示，對於乙男做出 這麼重的處罰確實有失比例原則」（844號卷第229頁）、 「我認為做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示， 連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職， 不符合比例原則」（844號卷第230頁）等意見，可見對於 原告所涉本件性騷擾行為之情節嚴重程度，業經委員於會 議中討論，然最終則決議「未達情節重大」，而非「情節 輕微」，則校教評會本於性平會之審議結果而為不續聘原 告之決議，而未適用性平法第25條第3項、第2項規定，予 以輕微之處置，於法並無不合。又原告主張有性平調查專 業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘 原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處 措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議等語。然原 告所指之系爭調查小組報告雖提出「三至五年不得申請升 等、不得晉級」、「接受相當時數的性別平等教育」等處 分建議（更二卷第278頁），然經核此輕微之處分建議， 乃性平會調查小組3人於101年1月3日所出具，並非性平會 101年1月20日調查報告，即前者乃依性平法第30條第2項 成立調查小組協助調查事實之書面報告；後者方是同法第 31條第2項由性平會完成向被告警專學校提出之調查報告 。而依同法第35條第1項規定，有關性平事件之事實認定 應以性平會之調查報告，而非性平會調查小組之報告，更 不及於調查小組之處分建議，是原告上開主張，均有誤會 。另原告主張4年不得聘任為教師之期間，已導致原告在 期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原 告將終身不得再獲聘任為教師等語，然如前所述，教師法 第14條第2項、第6項之設，即在於因應釋字第702號解釋 所指原規定有過度限制人民工作權之情，而分就案件情節 是否重大以定終身不得聘任及得再受聘為教師之間隔時間 ，原告既經校教評會依性平會所審議認定性騷擾情節並非 重大，而作成不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8 月1日起至105年7月31日止），被告內政部並依被告警專 學校之陳報而以107年12月5日函予以核准，則在上開期間 屆滿後，原告自仍有再獲聘為教師之機會，至原告實際上 能否順利謀得教職，乃屬另事，是原告此部分之主張，亦 無可採。 　㈤被告不續聘原告之意思表示應自101年8月1日起生效：　　 　　⒈按國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專 業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解 聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任 用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准， 予以監督（教育人員任用條例第31條、103年1月8日修正 公布教師法第14條、108年6月5日修正公布教師法【下稱 現行教師法】第14條至第16條、第18條及第22條規定參照 )。就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學法 第19條規定：「大學除依教師法規定外，…得基於學術研 究發展需要，另定教師…不續聘之規定，…並納入聘約。」 又依教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法 為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教評會審 議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機 關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教 師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係， 且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依 據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係 使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契 約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟 尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為 行政處分之性質有別，業經憲法法庭111年憲判字第11號 判決闡釋甚明。上開憲法法庭判決意旨已變更最高行政法 院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教 師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校 教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬 行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示 之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法 庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭 判決意旨為裁判。　 　　⒉次按現行教師法第14條前固經多次修正，然該條第1項本文 均規定為：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解 聘、停聘或不續聘：…」（於108年6月5日修正公布之教師 法第14條第1項本文始規定為「教師有下列各款情形之一 者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：…」）；於92年1 月15日修正公布之教師法並增訂第14條之1規定：「（第1 項）學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、 停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內 報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當 事人。（第2項）教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育 行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續 聘任。」（本條規定於現行教師法已變更條次為第26條） 。是教師原聘任期滿，應以續聘為原則，縱教師有108年6 月5日修正公布前教師法第14條第1項各款之事由存在，惟 在學校組成教評會決議解聘或不續聘前，學校仍不得片面 為解聘或不續聘之意思表示，必待由教評會決議解聘或不 續聘，並經教育部核准後，學校始得為解聘或不續聘之意 思表示，主管機關未核准前，不生契約關係消滅，或發生 解聘或不續聘之法律效果。再按警察法第3條第1項規定： 「警察…教育…及其他全國性警察法制，由中央立法並執行 之，或交由直轄市、縣 (市) 執行之。」第4條規定：「 內政部掌理全國警察行政，並指導監督各直轄市警政、警 衛及縣 (市) 警衛之實施。」已明定以內政部為警察學校 之教育主管機關，是警察學校教評會所為解聘或不續聘之 決議，所陳報核准之機關為內政部。 　　⒊復按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外 ，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等 行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回 或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示 。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行 政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」蓋最 高行政法院原則上為法律審，除別有規定外，必因原判決 經上訴之部分有不適用法規或適用不當之情形，始得將之 廢棄，故其廢棄理由應有法律上之判斷，受發回或發交之 高等行政法院應受此項判斷之拘束，不許更持相異之見解 ，以收統一法令見解之效果。本件發回判決係指摘更一判 決未及依契約法理，依教師法之規定論斷被告警專學校10 7年12月12日函所表示之意思並無違法，有適用法規不當 之違誤，並說明略以：依被告警專學校之主張，其不予續 聘原告之意思，經以107年12月12日函送達於原告所發生 之效力，為101年7月31日原告聘期屆滿後，被告警專學校 即不續聘原告，兩造間自101年8月1日起無聘任關係。具 體而言，被告警專學校不予續聘之意思實際上發生溯及之 結果，與意思表示效力發生之法理顯有未合。惟教師與學 校間既有行政契約，彼等間關於教師法之適用或其他解消 聘約關係之效力發生，如另有其他約定而未違反強制規定 ，仍得依約定內容以定之。原審就此關係兩造間聘約得否 溯及解消及聘約存在與否之重要爭點，因未及適用契約法 理而未予以調查判斷，亦有應予調查之事項未予調查而生 理由未備之違誤等語（見發回判決第14、15頁）。是本件 原告與被告警專學校間之聘約關係是否解消及何時解消， 自為本更二審所應調查判斷之重點。 　　⒋經查： 　　　⑴被告警專學校於99年8月1日聘任原告為專任副教授，其 聘約有效期間自99年8月1日至101年7月31日等情，為兩 造所不爭執，並有聘書1紙在卷可稽（內政部訴願卷第5 4頁）。該聘書固約明：「不予續聘時於聘期屆滿一個 月前書面通知當事人。教師擬於聘約期限屆滿後不再應 聘時，應於聘約屆滿一個月前書面通知學校。」然此部 分僅係關於當事人之一方不續聘或不再續行應聘時應履 行之事前通知義務，無涉不續聘之事由或其他關於不續 聘效力之約定；而觀諸被告警專學校所訂定之專任教師 聘任要點（更二卷第121、122頁），亦未有相關解聘或 不續聘事由或其他關於解聘、不續聘效力之明文，故本 件自應本於契約法理，以定被告警專學校不續聘原告之 效力。 　　　⑵按公立學校與教師間之聘約關係，其訂約目的在聘請適 任者到校園執教，為莘莘學子傳道授業解惑，滿足人民 依憲法第21條受教權之保障，一般通說認為其性質應屬 行政契約。而行政程序法第149條規定：「行政契約， 本法未規定者，準用民法相關之規定。」民法第95條第 1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示 ，以通知達到相對人時，發生效力。」是非對話而為意 思表示者，表意人所欲發生之法律效果於到達相對人時 發生，自此表意人受其所表示意思之拘束。　 　　　⑶查本件被告警專學校早在甲女提出性騷擾事件調查申請 後，即啟動性平調查處理、教評會審議等程序，並報經 被告內政部以101年7月26日函復同意「解聘」原告後， 由被告警專學校以101年7月31日書函通知原告，揆諸前 揭108年6月5日修正公布前教師法第14條之1第1項、民 法第95條第1項前段等規定，被告警專學校解聘原告之 意思表示於到達原告時業已發生效力。　 　　　⑷此後本案來回擺盪於性平會、校申評會、教評會、內政 部、法院之間，其事由分別為被告警專學校應審查原告 「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度 （校申評會101年11月22日申訴評議書，前審卷第200頁 ）、校教評會未踐行當事人陳述意見之程序（被告內政 部102年5月2日函，前審卷第219頁）、對有利於原告之 主張或說明未敘明何以不足採憑，原告行為不檢有損師 道之嚴重性是否達到修正前教師法第14條第1項其他各 款事由相當之程度、得否有其他不同處置、本件是否足 認為已達到應予停聘（按：應為「解聘」之誤）之程度 、原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴 重程度、（內政部申評會103年5月30日再申訴評議書， 前審卷第247頁；校申評會103年10月24日申訴評議書， 前審卷第255頁）、本案有未依修正後教師法第14條第2 項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年 限等瑕疵（被告內政部104年2月9日函，前審卷第266頁 ）、原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節 重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別 平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性 騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警 專學校重新審認後再議（被告內政部104年5月27日函， 前審卷第126頁）、校教評會決議事項涉及原告解聘案 適用法條變更，請補正通知當事人到場陳述之程序（被 告內政部104年11月2日函及所附教師審議小組會議紀錄 ，前審卷第274頁、第280頁）、原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14 條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定 應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘 或不續聘期間(最高行前確定判決)等情。可見，被告警 專學校原所為101年7月31日書函之解聘通知，多係因程 序上或說理未臻充分、或請被告警專學校再行考量原告 「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度 、有無不同處置之可能等，甚至係因教師法修正而發生 適用法律之瑕疵，而上開瑕疵均經被告警專學校予以事 後補正，尚難認其原解聘之意思表示有何不成立，或因 違反強制或禁止規定、背於公序良俗、不依法定方式為 之而無效等情（民法第71條至第73條規定參照）。又被 告警專學校報請被告內政部核准後所作成之102年7月24 日書函（前審卷第228、230頁）、105年5月23日書函（ 前審卷第303、304頁）等通知解聘函，均僅在重申原解 聘之意思表示(被告警專學校101年7月31日書函)，此由 原告經以101年7月31日書函通知遭解聘後，即未曾在被 告警專學校任教，而有何須再另以意思表示予以解聘之 情，即可知之；而因過往實務見解係將公立學校所為之 解聘或不續聘定性為行政處分，是最高行前確定判決固 維持本院105年度訴字第1918號判決將105年5月23日書 函撤銷之結論，然本諸契約法理，意思表示之撤銷應由 為意思表示之當事人為之，而非第三人所得撤銷，尚難 謂被告警專學校原解聘之意思表示(被告警專學校101年 7月31日書函)因最高行前確定判決而發生撤銷意思表示 之法律效果。　　　　 　　　⑸承上，被告警專學校105年5月23日書函之「行政處分」 ，因前述之適用法律違誤而遭行政法院判決撤銷確定後 ，107年9月13日校教評會依（103年1月8日修正公布後 ）教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實」之規定，而決議自101年7月31日聘 約到期後「不續聘」原告（另不得聘任原告為教師之年 限為4年），並由被告警專學校報請被告內政部核准後 ，以107年12月12日函（原處分卷第141、142頁）通知 原告。「不續聘」與「解聘」於法律上之意義固有所不 同(依109年6月28日修正前教師法施行細則第16條規定 ，解聘係指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程 序，終止聘約；而不續聘則指教師經服務學校依規定程 序，於聘約期限屆滿時不予續聘)，然被告警專學校不 願與原告維持專任教師聘約關係之意則一，且解聘對於 教師之不利程度甚於不續聘，則解釋上應認被告警專學 校嗣後所為之不續聘應可為原解聘之意思表示(101年7 月31日書函)所涵蓋，此由校教評會決議或107年12月12 日函均已表示「自101年7月31日聘約到期後不續聘」原 告，即可明確知悉被告警專學校所企圖形成其與原告間 之權利義務關係，乃是自101年8月1日起，其不再與原 告有專任教師聘約關係。原告主張允許不續聘之意思表 示溯及既往，與法理未合等語，除本件並無關意思表示 效力之溯及既往外，其所為有利於己之主張，純屬其一 己之法律見解，尚不為本院所採。 　㈥綜上所述，原告主張，均無足採。本件被告警專學校業已自1 01年8月1日起不續聘原告；被告內政部107年12月5日函關於 核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至10 5年7月31日止）部分，於法並無違誤，行政院訴願決定遞予 維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-03-13

TPBA-113-訴更二-6-20250313-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號 聲 請 人 即 告訴人 林煜哲 代 理 人 薛西全律師 劉妍孝律師 被 告 徐鶴芯 上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢 察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月4日以113年度上聲 議字第3037號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地 方檢察署112年度偵字第24536號），聲請准許提起自訴，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處 分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該 管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第 1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林煜哲（下稱聲請人 ）以被告徐鶴芯涉犯行使偽造私文書罪嫌提出告訴，經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，於民國 113年10月29日以112年度偵字第24536號為不起訴處分。聲 請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署 高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）於113年12月4日以113年 度上聲議字第3037號處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人 於113年12月9日收受該駁回再議處分，而於法定期間內之11 3年12月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自 訴等情，有高雄地檢署檢察官112年度偵字第24536號不起訴 處分書、高雄高分檢113年度上聲議字第3037號處分書暨送 達證書、聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收件章及刑事委任 狀在卷可稽，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本 件聲請合乎法定程式，合先敘明。 二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨： 　㈠原告訴意旨略以：被告為遠雄人壽保險事業股份有限公司（ 下稱遠雄人壽公司）之保險業務員，於109年8月間，明知聲 請人投保遠雄人壽公司投資型「遠雄人壽金吉利變額萬能壽 險」之保險商品，選擇低風險、每月固定配息之投資標的， 每月固定配息，詎被告竟基於行使偽造私文書之犯意，未經 聲請人同意或授權，擅自在上開要保書上勾選選定投資標的 為非投資等級之高風險債券、並偽填配置比例100%，且在「 以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商 品適合度調查評估表」上填寫及要保人親簽欄位上偽簽「林 煜哲」署名，並在「保險利益表」上要保人欄位偽簽「林煜 哲」署名，表示聲請人已審閱該保單及選定投資標的為高風 險債券基金，持之向遠雄人壽投保而行使，足以生損害於遠 雄人壽對保險管理之正確性及聲請人。嗣於109年10月21日 聲請人以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被 告為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容，遲至11 1年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人，聲請人始知 上情。因認被告涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌。 　㈡聲請准許提起自訴意旨略以： 　⒈聲請人於要保書及所附文件親筆簽名部分，係109年8月間所 簽寫之字跡，與聲請人提出「超群混凝土工業股份有限公司 預拌混凝土送貨簽收單」、「志一企業股份有限公司出貨磅 單」、「運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文 件」、「鳳山國際青年商會會務活動109、110年度簽到表」 等原本（下稱供鑑定原本）之簽名時點相近，字跡態樣係以 相同書寫方式簽寫，鑑定結果亦認供鑑定原本與保險資料上 聲請人簽名筆跡相符，足見聲請人上開簽名之書寫習慣，並 無太大歧異。然上開聲請人親筆簽名之字跡，與聲請人主張 被告偽簽之筆跡，經比對明顯存在非屬相同字跡之外觀。而 前揭供鑑定原本之簽名與件數，已足令內政部警政署刑事警 察局（下稱鑑定機關）就聲請人親筆簽名之樣本與聲請人主 張被告偽簽之字跡進行比對，且鑑定機關尚能依供鑑定原本 鑑定出與聲請人親筆簽名字跡相符部分，何以相同鑑定條件 下，卻無法辨認聲請人主張被告偽簽之字跡是否與供鑑定原 本上之簽名相符？足見被告偽簽之筆跡，確實非聲請人所為 。又倘鑑定機關或原偵查檢察官認仍需更多聲請人親筆簽名 之文件原本供進一步鑑定，尚非不得命聲請人再提出與待鑑 文件簽寫期間相近、以相同書寫方式所簽寫之字跡原本後， 再囑託鑑定機關為鑑定，原不起訴處分書未予說明不調查之 理由，遽認本案現有資料無法證明被告確有偽簽聲請人署名 之情事，顯然與證據法則、論理法則及經驗法則有所違背。 　⒉原再議處分書以「遠雄人壽公司於保險契約完成後，亦於109 年9月7日送交聲請人確認，此有保險單簽收回條暨確認書在 卷可按」、「聲請人亦勾選要保人為本人之全部保單，其續 期保單送金單及爾後陸續開發完成各項通知，不寄送實體書 面文件，皆以電子文件型式寄送至本人指定之電子郵件信箱 ，亦據聲請人簽名確認」等為由，逕認聲請人指稱被告為隱 匿其偽填、偽簽該保單而選定無配息高風險債券基金之內容 ，應非真實。惟原鑑定既就保險單簽收回條暨確認書之簽名 部分，無從認定係聲請人筆跡，原不起訴處分書及再議處分 書均引用鑑定之見解，再議處分書卻認聲請人有於109年9月 7日簽收該保險單之事實，其採用證據與其事理顯然矛盾， 與經驗法則有所違背。又聲請人根本未於保險單簽收回條暨 確認書簽名，縱真有簽名，該確認書下半部之「原申請留存 之電子郵件信箱」欄位記載為空白，再比對要保書之電子郵 件欄位所載內容，可見聲請人實際並未留存其個人電子郵件 信箱予遠雄人壽公司，遠雄人壽公司亦未曾以電子郵件作為 通知聲請人保險相關事宜之聯繫方式，再議處分書顯有採證 認事上之錯誤，有違證據法則。 　⒊另聲請人於109年10月21日向被告詢問紙本保單一事時，若真 有聲請人已收受保單之情事，被告身為簽名確認之承辦業務 ，自不可能諉為不知。然衡諸雙方對話內容，僅見被告答覆 遠雄人壽公司基於環保並無紙本保單、如何申請電子保單等 節，而非以聲請人已收受保單、提出為何聲請人仍向其索取 紙本保單之懷疑。且倘聲請人真於109年9月7日簽收紙本保 單，被告何須於保單簽收時間近2年後，再佯稱有替聲請人 申請紙本保單。又若被告真有為聲請人再次聲請紙本保單， 遠雄公司亦應存有書面紀錄，惟未見檢察機關有查明此部分 事實，再議處分書未審酌上述對話紀錄，又未詳述不採之理 由，認事用法難認無違經驗法則及論理法則。 　⒋再聲請人縱有過失而一時未察覺其保單有異，惟購買保險產 品之消費者，如未有保險事故發生，日常忙碌之餘即將保單 束之高閣，不清楚保單細節或配息與否，此乃社會常情，再 議處分書以聲請人之指訴存有些微瑕疵，即認不需再行調查 、起訴，顯然將追訴犯罪之舉證責任，加諸於無辜之犯罪被 害人本身。且聲請人是否知悉有無配息之事實，與被告有無 偽造文書之犯罪事實並無實質關聯，不宜作為有利被告之事 實認定。 　⒌原不起訴處分書及再議處分書均未再行調查被告自身簽名之 筆跡，與疑似偽簽部分是否相符；且偵查機關若認紙本保單 係經聲請人所收受，保險單簽收回條暨確認書之「林煜哲」 簽名無涉被告，理應調查紙本保單是否係郵寄予聲請人，以 排除被告自行偽簽簽收回條之可能性。是本案顯有調查未盡 之疏失，且依偵查中相關事證，被告具獲致有罪判決之高度 蓋然性，已達起訴門檻，爰聲請准許提起自訴。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而關於准許提起自訴之審 查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁 定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁 簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法 第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知 ，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴 處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被 告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪 嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」， 並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查 應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一 般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審 查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起 自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之 調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵 查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查 ，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職 權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條 第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越 起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 之。 四、經查： 　㈠聲請人雖指訴被告有原告訴意旨所示偽造私文書後持以行使 之行為，惟此為被告所否認，復經高雄地檢署檢察官函調聲 請人本案投保遠雄人壽公司保險單之要保文件正本、聲請人 之刑事陳報暨聲請調查證據狀所載供鑑定文件後，送請鑑定 機關鑑定，鑑定結果認：除「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險 要保書」外，「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險重要事項告知 書」上之要保人及被保險人、「遠雄人壽保險事業股份有限 公司要保人委託壽險業者辦理結匯授權書」上之立授權書人 簽名、「客戶投保權益確認書」上之要保人親簽及被保險人 親簽、「投資型保險商品客戶投保確認書」上之要保人等欄 位之「林煜哲」字跡均與聲請人所陳報或請求調閱之供鑑定 原本上「林煜哲」簽名字跡相符，其餘聲請人認為被告偽簽 「林煜哲」部分，因需聲請人本人平日於待鑑文件相近期間 、以相同書寫方式所簽寫字跡原本多件，依現有資料尚無法 認定等內容，有內政部警政署刑事警察局113年8月14日鑑定 書在卷可參。足認本案無法經由前揭筆跡鑑定之結果確認上 開「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資 型商品適合度調查評估表」、「保險利益表」等文件上之簽 名字跡有無遭偽造之情形，基於罪疑有利被告原則，尚難率 認上開文件之聲請人署名係經偽造而來，自難僅憑聲請人之 單一指訴，遽謂被告有偽造上開文件之犯行。原偵查檢察官 基此認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法並無違誤之處。 　㈡而就聲請人指訴其於109年10月21日以通訊軟體LINE向被告詢 問上開保單紙本資料時，被告遲至111年10月26日始交付該 保單紙本資料予聲請人乙節，非但無從據以推論被告係為隱 匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容；且由聲請人提 出其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄中，被告有於聲請人詢 問時，隨即提供查看電子保單之方法以觀，亦未見被告有何 隱匿保單內容之意圖，要難為不利於被告之認定。 　㈢至聲請意旨固指摘檢察官未再次囑託筆跡鑑定、查明被告有 無為聲請人再次聲請紙本保單、紙本保單是否係郵寄予聲請 人，而有偵查不完備之處。惟檢察官既已依聲請人請求函調 之資料送請筆跡鑑定，而獲前述鑑定結果，嗣認綜合卷內偵 查所得證據分析、研判，已足以釐清案情，自難謂有何未盡 調查義務或不當之處。而就聲請人主張應予查明部分，則與 被告有無偽造上開文件之待證事實並無必然關聯，無從遽認 本案有應准許提起自訴之事由，是聲請人此部分指摘，自無 理由。 五、綜上所述，本案依據原偵查卷內所存證據資料，尚無證據可 資證明被告有聲請人所指行使偽造私文書之犯行，原偵查、 再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處 分，經核並無不合。是本案既無從認定被告犯罪嫌疑已達准 許提起自訴之條件，聲請人仍執前詞聲請准許提起自訴，為 無理由，應予駁回。　 六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-13

KSDM-113-聲自-117-20250313-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第103號 上 訴 人 許政 邱順涼 邱陳碧玲 共 同 訴訟代理人 賴忠明律師 參 加 人 億勳科技有限公司 法定代理人 邱湘妤 訴訟代理人 許庭維 被 上訴 人 寶楊企業有限公司 法定代理人 張簡素華 訴訟代理人 邱啟鴻律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年2月27日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第163號第一 審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上開廢棄部分： 　㈠確認附表一編號1之本票債權不存在。 　㈡確認附表一編號2之本票，於逾新臺幣465萬2,000元之債權不 存在。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔56%，參加訴訟費用由參 加人負擔56%，餘均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查兩造爭執上訴人所簽發如附表一所示本票債權 及附表二所示抵押權所擔保之債權是否存在，事涉參加人先 前所簽發予被上訴人作為清償借款之支票是否業經被上訴人 兌領，故參加人對本件訴訟結果，具有法律上之利害關係， 其為輔助上訴人，具狀聲明參加訴訟（見本院卷㈠第209頁） ，核無不合。 二、被上訴人固抗辯，上訴人在第二審始提出本票及抵押權所擔 保之債權已清償完畢之新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第44 7條1項規定，應禁止其提出等語。惟上訴人此部分之主張， 僅係作為本票債權及抵押權所擔保之債權已消滅之補充說明 ，況兩造於原審亦分別就尚有多少借款尚未清償予以陳明， 故上訴人於二審提出之新攻擊防禦方法，亦不甚妨礙其抗辯 權之行使，基於上情，本院認如不許上訴人在第二審提出此 項新攻擊防禦方法，顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項 第3款、第6款之規定，應許上訴人在第二審提出，始符法制 。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被上訴人公司法定代理人張簡素華及其配偶黃 春正於民國111年7月6日聲稱該公司遭國稅局查帳，商請伊 等提供不動產設定抵押權及簽發本票，以協助處理查帳事宜 ，並承諾3個月後會返還本票及塗銷抵押權。伊等遂簽發如 附表一所示本票，並提供不動產設定如附表二所示最高限額 抵押權(下稱系爭抵押權)供擔保。詎3個月後，被上訴人不 僅拒絕塗銷系爭抵押權，更持上開本票向法院聲請強制執行 (其中編號4之本票經法院裁定駁回，不在本院審理範圍，其 餘編號1-3所示本票合稱系爭本票)，伊始知悉受騙，自得依 民法第92條第1項規定，撤銷前開簽發本票及設定抵押權之 意思表示。又被上訴人係利用伊等急迫、輕率、無經驗而使 伊等為上開法律行為，亦得依民法第74條第1項，聲請法院 撤銷該法律行為。另縱認所簽發之系爭本票及設定之抵押權 ，係在擔保訴外人邱功渙、邱湘妤(下稱邱功渙等2人)積欠 被上訴人之借款，惟邱功渙等2人所積欠之借款，亦分別以 訴外人鈦裕科技有限公司(下稱鈦裕公司)、及參加人億勳科 技有限公司(下稱億勳公司)所簽發如附表四所示支票支付完 畢，故系爭本票債權及抵押權所擔保之債權亦不存在。爰依 民法第247條第1項規定，請求確認系爭本票之債權不存在； 另依民法第179條、第767條第1項中段，擇一判決塗銷系爭 抵押權之設定登記等語。 二、參加人陳述略以：被上訴人為公司組織，依公司法第15條規 定，不得將資金任意貸予他人；且依公司法第185條規定， 締結重大契約，應遵循必要之程序。被上訴人將高達2千餘 萬之資金借予邱功渙等2人，卻違反上開規定或踐行必要之 程序，自屬無效。從而作為擔保上開借款債權之系爭本票及 系爭抵押權，亦屬無效等語。 三、被上訴人則以：邱功渙等2人為上訴人邱順涼、邱陳碧玲之 子女，其等共同經營漆料、塗料批發事業，因而與伊有生意 往來。邱功渙於111年2月間訛稱有客戶向其採購，需要資金 購買原料生產貨品，遂向伊借款新臺幣(下同)2,730萬元， 並簽發附表三所示之支票作為清償。嗣因支票無法兌現，為 清償該筆借款，邱功渙等2人乃商請家人協助，由上訴人簽 發系爭本票作為上開借款之擔保，同時由上訴人許政、邱 陳碧玲提供不動產設定系爭抵押權，作為系爭本票債權之擔 保，伊並無對上訴人詐騙或利用其等急迫、輕率、無經驗， 遂行簽發本票及設定抵押權之情事。另邱功渙等2人之此筆 借款，迄今僅清償1,445萬8,000元，尚未全數清償完畢，上 訴人請求確認系爭本票債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記 ，均屬無據。又本件借貸之資金，係由訴外人簡宏興所提供 ，並非伊公司之自有資金等語置辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，並上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭本票之 票據債權不存在；㈢被上訴人應將系爭抵押權設定登記予以 塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後(參本院卷㈠第114-116頁 、第144頁、第245頁)： 　㈠不爭執事項： 　　⒈上訴人邱順涼、邱陳碧玲係邱功渙等2人之父母；上訴人許 政鎭則為邱湘妤之配偶。邱湘妤為億勳公司之負責人。 　　⒉邱功渙經營鈦裕公司(見原審卷1第185頁)，與被上訴人有 生意往來。邱功渙於111年2月間，持海青塗料股份有限公 司(下稱海青公司)之採購憑單4紙(各682萬5,000元，合計 2,730萬元，見原審卷1第203-209頁) ，聲稱接獲大筆訂 單而需資金購買原料，向被上訴人借款2,730萬元。被上 訴人扣除5%利息後，分別於111年3月9日、4月8日、5月9 日及6月8日，自其臺灣銀行中庄分行帳戶，匯款合計2,59 3萬5,000元至邱功渙經營之鈦裕公司帳戶(見原審卷1第21 1-219頁) 。 　　⒊邱湘妤所經營的億勳公司曾簽發面額合計1,365萬元之支票 8張；邱功渙所經營的鈦裕公司曾簽發面額合計1,375萬4, 000元之支票12張(見原審卷1第223-229頁)，合計2,740萬 4,000元予被上訴人(詳附表三所示)。 　　⒋財政部高雄國稅局於111年7月4日發函被上訴人，請就被上 訴人與簡宏興(即本件借款之資金提供者) 個人間之異常 資金往來提出說明(見原審卷1第59頁) 。 　　⒌上訴人曾於111年7月6日共同簽發如附表一所示本票4紙予 被上訴人。 　　⒍上訴人許政、邱陳碧玲之附表二所示不動產，有設定如附 表二所示抵押權予被上訴人。 　　⒎原審卷1第247-251頁為邱功渙與被上訴人法定代理人張簡 素華間之對話；第253-319頁為邱湘妤與張簡素華間之對 話；第333頁為邱功渙與張簡素華之配偶黃春正間之對話 。 　　⒏上訴人邱順涼曾於111年10月12日與張簡素華簽訂土地賣賣 契約，出售其所有彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地(下稱系 爭土地)予張簡素華，總價795萬8,000元，契約第三條第㈠ 項約定「本契約成立係以原擔保債務為買賣價金抵銷價款 ，後續僅辦理產權移轉，不再交付價金」(見原審卷1第35 9頁) 。上開土地已於112年1月17日辦畢所有權移轉登記 為張簡素華所有(原審卷1第354頁) 。 　　⒐上訴人對張簡素華提告詐欺，經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官以112年度偵字第22927號為不起訴處分(見原審卷1第53 1頁) ，並經再議駁回 。 　　⒑被上訴人就前述第⒉點所述之事實，對邱功渙提出刑事告訴 ，目前由臺灣橋頭地方檢察署移送臺灣彰化地方檢察署受 理偵辦中(見原審卷1第245頁) 。 　㈡本件爭點： 　　⒈上訴人許政、邱陳碧玲是否有設定系爭抵押權之意思？ 　　⒉上訴人主張因遭詐欺陷於錯誤，依民法第92條第1項撤銷簽 發系爭本票及設定抵押權之意思表示，請求確認系爭本票 所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權，有無理由？ 　　⒊上訴人主張依民法第74條規定，請求撤銷其簽發系爭本票 及設定系爭抵押權之法律行為，並請求確認系爭本票所擔 保之債權不存在及塗銷系爭抵押權，有無理由？ 　　⒋邱功渙等2人積欠被上訴人之借款，是否清償完畢？尚積欠 借款債務若干？上訴人抗辯與被上訴人間就系爭本票不存 在票據原因關係，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠上訴人簽發系爭本票之目的，在於擔保邱功渙等2人對被上訴 人的借款債務；上訴人許政、邱陳碧玲設定系爭抵押權之 目的，在於擔保系爭本票債權，上訴人並非受詐欺而為意思 表示： 　　⒈證人邱功渙不否認偽造海青公司的採購憑單向被上訴人借 款，且邱功渙等2人均證稱尚積欠被上訴人借款未清償完 畢(見原審卷1第160、165、166頁)。其等於原審固證稱： 係被上訴人持國稅局函文，訛稱因遭國稅局查帳，乃央求 其家人協助簽發系爭本票及設定抵押權等語，惟查： 　　　⑴系爭國稅局公文上並未載明遭查稅之金流或款項數額， 然上訴人所簽發之4張本票各682萬5,000元，其總額恰 與邱功渙偽造採購憑證向被上訴人借款之金額2,730萬 元相符，復與邱功渙等2人交付作為清償借款之附表三 所示支票金額相近，可認被上訴人主張系爭本票係為擔 保邱功渙等2人之借款債務，應非無據。 　　　⑵上訴人當日簽發之本票面額高達2,730萬元，惟其等與被 上訴人之法定代理人張簡素華並非熟識，僅數面之緣， 於本院審理時亦自認與被上訴人無任何關係(見本院卷㈡ 第101頁)，衡情，實無僅因被上訴人公司遭查帳需要協 助，即簽下高達數千萬元之本票，並且特地為此去申請 印鑑證明，再連同身分證件及不動產所有權狀交付被上 訴人自行設定系爭抵押權之理。茲證人邱功渙本人即為 偽造採購憑證向被上訴人借款之當事人；邱湘妤亦為上 訴人之至親，本身亦簽發億勳公司之支票清償此筆借款 ，其等2人此部分之證述，顯有迴護上訴人之虞，實難 採信。 　　⒉上訴人另主張，被上訴人以3個月就可塗銷系爭抵押權及返 還本票之話術詐欺上訴人，然邱湘妤在借款期限將屆至前 之111年9月15日，即先向張簡素華稱伊父親邱順涼賣土地 的錢會優先清償債務，僅希望可以留些錢喘口氣支付平日 支出等語，此有邱湘妤與張簡素華間之LINE對話紀錄可證 （見原審卷1第271、273頁）。且上訴人於3個月期限屆滿 時，不僅未向被上訴人追討系爭本票及請求塗銷抵押權， 邱順涼更反於111年10月12日將系爭土地出售予張簡素華 ，且付款方式明訂該契約成立係以原擔保債務為買賣價金 抵銷價款，有土地買賣契約書、邱湘妤與張簡素華之LINE 對話紀錄在卷可佐（見原審1第359頁、303-319頁）。可 知，上訴人簽發系爭本票及設定抵押權未滿3個月時，兩 造即在商討如何處理邱功渙等2人積欠之債務。若上訴人 確係遭詐欺而簽發系爭本票及設定抵押權，於發現之時自 應向被上訴人追討本票或請求塗銷抵押權，甚或提起訴訟 ，然上訴人均未為此行為，反而在約定期限剛滿之時，與 張簡素華簽訂買賣契約以抵償擔保之債務，凡此均足證明 ，簽發系爭本票之目的，均係為擔保邱功渙等2人之債務 ；而由系爭抵押權之債務人分別登記為上訴人許政順、邱 陳碧玲，堪認系爭抵押權係擔保其二人共同簽發之系爭本 票債務。 　　⒊至於證人即辦理本件抵押權設定登記之代書蘇○○固證稱， 本件抵押權之設定是由被上訴人單方委託，未與上訴人接 觸等語(見本院卷第246頁)。但上訴人均為具一定智識之 成年人，既已申請印鑑證明並交付相關文件(包括身分證 明文件)予被上訴人委由代書辦理，自無不知將設定系爭 抵押權之理，證人蘇○○此部分之證述，亦不足為上訴人有 利之認定。 　　⒋基上，上訴人主張係遭被上訴人詐騙始簽發系爭本票及設 定抵押權，要難採信，其主張依民法第92條撤銷簽發系爭 本票及設定抵押權之意思表示，自屬無據。 　㈡上訴人依民法第74條第1項，撤銷簽發系爭本票及設定抵押權 之法律行為，為無理由： 　　⒈按民法第74條第1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院 請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘 僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防 禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其 效力(最高法院86年度台上字第2521號、109年度台上字第 894號判決參照)。本件上訴人固主張被上訴人係乘伊急迫 、輕率、無經驗而簽發系爭本票及設定抵押權，然迄未對 被上訴人以訴之形式向法院請求撤銷，僅於本件確認本票 債權不存在及塗銷抵押權登記訴訟，作為攻擊防禦方法， 參照上開說明，自不生撤銷之效力，系爭簽發本票及設定 抵押權之法律行為，仍不因此而失其效力。 　　⒉至於上訴人另抗辯邱順涼罹患帕金森氏症，屬無行為能力 人，其所為簽發本票之行為應屬無效，並提出衛生福利部 彰化醫院之診斷證明書為證(見本院卷㈠第119頁)。惟查， 依上開診斷證明書記載，邱順涼係於113年2月16日始前往 彰化醫院就診，距其簽發系爭本票之111年7月6日，達1年 7個月以上，實無從證明邱順涼簽發系爭本票時已罹患帕 金森氏症，而為無行為能力人。況且邱順涼有無行為能力 ，與被上訴人有無乘其急迫、輕率、無經驗，使邱順涼簽 發系爭本票無涉。上訴人提出之診斷證明書，亦無從就其 主張民法第74條第1項之撤銷權，為有利之認定。 　㈢邱功渙等2人對被上訴人的借款債務，尚未清償完畢： 　　⒈按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息 先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交 付借用人之金額為準(最高法院112年度台上字第1268號判 決參照)。查上訴人所簽發之系爭本票總額固為2,730萬元 ，惟被上訴人自認扣除利息後，實際匯款予邱功渙等2人 之款項僅有2,593萬5,000元。參照上開說明，本件實際借 款金額應認定為2,593萬5,000元，合先敘明。 　　⒉上訴人固抗辯，此筆借款已由邱功渙等2人交付億勳公司及 鈦裕公司如附表四所示之支票清償完畢。然查，附表四之 支票，最早之發票日為111年3月10日，乃被上訴人於111 年3月9日匯款第一筆借款至鈦裕公司帳戶之翌日，衡情， 豈有約定借款期限僅1日，隔日即要求返款之理。另上訴 人簽發系爭本票之時間為111年7月6日，均在附表四所示 支票發票日之後，倘附表四所示之支票係作為清償本件借 款，且均已兌現完畢，何以上訴人於簽發系爭本票時，未 將已兌現之支票金額扣除，且事後邱順涼更以系爭土地作 價，清償部分之借款。故上訴人抗辯本件借款業以附表四 之支票清償完畢，要無足採。被上訴人抗辯，邱功渙等2 人先前曾多次向伊借款，約定借款期限為3個月，並簽發3 個月的期票作為清償，附表四之支票乃先前借款清償之用 ，而附表三之支票始為本次借款所簽發之支票，較為可信 。 　　⒊另查，被上訴人自認，邱順涼有以土地抵償還795萬8,000 元；邱功渙等2人還現金400萬元；111年9月14日、19日分 別匯款100萬元，共200萬元；邱功渙111年12月12日匯款5 0萬元，前開還款金額總計1,445萬8,000元（見原審卷1第 347-348頁，本院卷㈡第103頁)。故本件尚未清償之借款金 額應為1,147萬7,000元(計算式：25,935,000－14,458,000 ＝11,477,000)。茲系本票既係作為擔保上開借款之用，基 於擔保債務從屬性之原則，上訴人請求確認逾上開金額範 圍之本票債權不存在，即屬有據。 　　⒋又系爭本票之發票日均為111年7月6日，惟均未記載到期日 ，無從認定何張本票之清償期先屆至，茲上訴人已同意按 附表一之編號碼，依序抵充(見本院卷㈡第103頁)。茲編號 1之本票經抵充後，已全部消滅；編號2之本票僅能抵充其 中217萬3,000元【計算式：6,825,000－(11,477,000－6,82 5,000)＝2,173,000)，剩餘465萬2,000元仍不消滅；編號3 之本票則全部不消滅。 　　⒌另系爭抵押權為最高限額抵押，擔保債權總金額為800萬元 ，擔保債權確日期為113年7月6日(參附表二抵押權登記事 項欄所載)。茲系爭抵押權所擔保之債務，迄債權確定日 期，既尚有1,147萬7,000元未清償，已如前述，則上訴人 主張塗銷，即屬無據。　 　㈣至於參加人主張，本件借款因違反公司法第15條及第185條等 規定，應屬無效云云。惟查，被上訴人借予邱功渙之資金， 係訴外人簡宏興所提供，並非公司資金，與公司之營業亦無 關聯，參加人此部分之主張，容有誤會，併此敘明。 七、綜上所述，上訴人請求確認附表一編號1之本票全部、及編 號2之本票逾465萬2,000元之範圍不存在，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回；另請求塗銷系 爭抵押權設定登記，則無理由，應予駁回。從而原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一： 本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　　　　　　　 編號 發票人 發票日 票面金額 (新台幣元) 到期日 票據號碼 備考 1 許政鎮 邱順涼 邱陳碧玲 111年7月6日 6,825,000 未記載 CH000000 2 許政鎮 邱順涼 邱陳碧玲 111年7月6日 6,825,000 未記載 CH000000 3 許政鎮 邱順涼 邱陳碧玲 111年7月6日 6,825,000 未記載 CH000000 4 許政鎮 邱順涼 邱陳碧玲 111年7月6日 　6,825,000 未記載 CH000000 非本案訴訟標的範圍，另經原法院以裁定駁回。 附表二 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第163號 編號 不動產坐落 所有權人 權利範圍 標　　的 登記次序 抵 押 權 登 記 事 項 1 彰化縣○○鎮○○段000○號建物 許政鎮 1/1 0002 登記日期：111年7月12日 權利種類：最高限額抵押權 字號：田資字第034490號 權利人：寶楊企業有限公司 債權額比例：全部1／1 擔保債權總金額：新台幣800萬元正 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、保證等。 擔保債權確定期日：民國113年7月6日 清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。 利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。 遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。 違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。 債務人及債務額比例：許政鎮，1/1 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部1／1 證明書字號：111彰田資字第000966號 設定義務人：許政鎮 共同擔保地號：○○段000-0地號 共同擔保建號：○○段000建號 2 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 許政鎮 1/1 0010 3 彰化縣○○鎮○○段000○號建物 邱陳碧玲 1/1 0002 登記日期：111年7月12日 權利種類：最高限額抵押權 字號：田資字第034480號 權利人：寶楊企業有限公司 債權額比例：全部1／1 擔保債權總金額：新台幣800萬元正 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、保證等。 擔保債權確定期日：民國113年7月6日 清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。 利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。 遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。 違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。 債務人及債務額比例：邱陳碧玲，1/1 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部1／1 證明書字號：111彰田資字第000965號 設定義務人：邱陳碧玲 共同擔保地號：○○段000-1地號 共同擔保建號：○○段000建號 4 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 邱陳碧玲 1/1 0002 附表三：億勳公司、鈦裕公司簽發與本件借款相關之支票明細 　　　　(資料來源：原審卷1第223-229頁)　　　 編號 發票人 發票日 　 面額 (新臺幣元) 　票號 　備 註 1 億勳公司 111.07.10 　2,000,000 TGA0000000 2 億勳公司 111.07.10 　1,412,500 TGA0000000 3 億勳公司 111.08.10 　2,000,000 TGA0000000 4 億勳公司 111.08.10 　1,412,500 TGA0000000 5 億勳公司 111.09.10 　2,000,000 TGA0000000 6 億勳公司 111.09.10 　1,412,500 TGA0000000 7 億勳公司 111.10.10 　2,000,000 TGA0000000 8 億勳公司 111.10.10 　1,412,500 TGA0000000 　小計 13,650,000 9 鈦裕公司 111.07.10 　2,000,000 AQ0000000 10 鈦裕公司 111.07.10 　1,412,500 AQ0000000 11 鈦裕公司 111.07.10 　　 26,000 AQ0000000 12 鈦裕公司 111.08.10 　2,000,000 AQ0000000 13 鈦裕公司 111.08.10 　1,412,500 AQ0000000 14 鈦裕公司 111.08.10 　　 26,000 AQ0000000 15 鈦裕公司 111.09.10 　2,000,000 AQ0000000 16 鈦裕公司 111.09.10 　1,412,500 AQ0000000 17 鈦裕公司 111.09.10 　　 26,000 AR0000000 18 鈦裕公司 111.10.10 　2,000,000 AR0000000 19 鈦裕公司 111.10.10 　1,412,500 AR0000000 20 鈦裕公司 111.10.10 　　 26,000 AR0000000 　小計 13,754,000 附表四：億勳公司、鈦裕公司所簽發與本件借款無關之支票明細 　　　　(資料來源：本院卷(一)第155頁)　　　 編號 發票人 發票日 　 面額 (新臺幣元) 　票號 　備 註 (兌領人) 1 億勳公司 111.03.10 　2,000,000 TGA0000000 簡宏興 2 億勳公司 111.03.10 　1,412,500 TGA0000000 吳月桂 3 億勳公司 111.04.10 　2,000,000 TGA0000000 簡宏興 4 億勳公司 111.04.10 　1,412,500 TGA0000000 簡宏興 5 億勳公司 111.05.10 　2,000,000 TGA0000000 簡宏興 6 億勳公司 111.05.10 　1,412,500 TGA0000000 簡宏興 7 億勳公司 111.06.10 　2,000,000 TGA0000000 簡宏興 8 億勳公司 111.06.10 　1,412,500 TGA0000000 簡宏興 　小計 13,650,000 9 鈦裕公司 111.03.10 　2,000,000 AQ0000000 簡宏興 10 鈦裕公司 111.03.10 　1,412,500 AQ0000000 簡宏興 11 鈦裕公司 111.03.10 　　 26,000 AQ0000000 寶楊公司 12 鈦裕公司 111.04.10 　2,000,000 AQ0000000 簡宏興 13 鈦裕公司 111.04.10 　1,412,500 AQ0000000 簡宏興 14 鈦裕公司 111.04.10 　　 26,000 AQ0000000 寶楊公司 15 鈦裕公司 111.05.10 　2,000,000 AQ0000000 簡宏興 16 鈦裕公司 111.05.10 　1,412,500 AQ0000000 寶楊公司 17 鈦裕公司 111.05.10 　　 26,000 AQ0000000 寶楊公司 18 鈦裕公司 111.06.10 　2,000,000 AQ0000000 簡宏興 19 鈦裕公司 111.06.10 　1,412,500 AQ0000000 簡宏興 20 鈦裕公司 111.06.10 　　 26,000 AQ0000000 寶楊公司 　小計 13,754,000

2025-03-12

TCHV-113-重上-103-20250312-1

聲自
臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第30號 聲 請 人 陳品蘋 代 理 人 蕭智元律師 被 告 饒自強 呂永隆 上列聲請人即告訴人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢 察署臺中分署檢察長中華民國113年度上聲議字第3023號駁回再 議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵 字第4088號、第4089號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人陳品蘋（下稱聲請人）就被告饒自強、 呂永隆（下逕稱其名）涉犯過失致死罪嫌，向臺灣彰化地方 檢察署（下稱彰化地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以11 3年度偵字第4088號、第4089號為不起訴處分（下稱原不起 訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中 檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，復以 113年度上聲議字第3023號駁回再議（下稱駁回再議處分） 。嗣聲請人於民國113年10月28日收受駁回再議處分書後， 委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年11月4日，具 狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開 案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送 達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，依上開規定， 聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠饒自強為社團法人順風飛行協會（下稱順風協會）理事長， 負責綜理督導該會會務，並在坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○ 000○地號土地之活動場地，以其所有之4架Shark LSA（管制 號碼：SF2555、SF2666、SF2777、SF2888）超輕型載具，使 用濁水溪等超輕空域作為活動空域，進行超輕型載具之載人 飛行體驗。呂永隆、林國裕（已歿，下逕稱林國裕）則均係 順風協會之教練，負責駕駛上揭超輕型載具搭載同乘飛航活 動之會員或參加飛行訓練課程之學員，藉以進行飛行體驗或 飛行訓練，並於每日活動前，受該協會指派負責活動場地現 場管理之工作。於112年3月16日下午，聲請人之子即被害人 HONDA EIKI（中文名：本田英希，日本籍，已歿，下稱本田 英希）、聲請人與其他家屬，共同前往順風協會參觀，同日 15時1分許，本田英希以「同乘會員」身分搭乘由林國裕操 作之超輕型載具(管制號碼：SF2555，下稱事故載具)實施飛 航活動，呂永隆則接待聲請人一行人，並擔任地面管制人員 。嗣林國裕操作事故載具搭載本田英希時，於同日15時17分 許從該活動場地25跑道低空進場（low approach），未著陸 再行起飛、轉彎，旋即失控墜落並起火，致林國裕、本田英 希當場死亡。 　㈡本案事故發生原因，經國家運輸安全調查委員會調查後，結 論略以：「事故載具低空進場通過07跑道頭後之爬升過程中 ，操作人未能遵守並保持飛行手冊中規定之初始爬升速度， 且因大仰角及大坡度轉彎增加翼面負載而造成載具失速。操 作人於第一次失速前抖振現象發生時，未能迅速有效地執行 失速改正程序以增加速度，並於速度不足狀況下收上襟翼， 導致第二次失速前抖振後，發生失速而墜毀。」，此有國家 運輸安全調查委員會112年12月14日編號TTSB-AOR-00-00-00 0事故調查報告在卷可參（下簡稱調查報告，見調查報告第2 4頁），可知林國裕未確實遵守飛行手冊中相關程序及操作 限制，對於載具失速狀況之警覺及處置能力不足，應認林國 裕之過失與本田英希之死亡結果間有相當因果關係，林國裕 應就本田英希之死亡負過失致死責任。 　㈢饒自強、呂永隆對於本案本田英希死亡之結果，亦有過失， 應負刑法第276條過失致死責任，理由如下： 　　⒈按「操作人應以目視飛航操作超輕型載具，並不得有下列 行為：……四、對任何人或物有造成危險之操作行為。」、 「超輕型載具所有人（以下簡稱所有人）及超輕型載具操 作人（以下簡稱操作人）應負超輕型載具飛航安全之責， 對超輕型載具為妥善之維護，並從事安全飛航作業。」超 輕型載具管理辦法第27條第1項第4款、第5條分別定有明 文。查事故載具在平飛狀況下，失速改正所需之高度為13 7公尺至150公尺，事故載具於第二次失速抖動現象發生1 秒鐘後，左側機翼急速下墜，造成向左坡度繼續快速增加 而進入失速狀態，當時事故載具於本場航線二邊之高度約 為48公尺（約158呎），因改正高度不足而墜毀等情，有 調查報告在卷可參，可見低空進場一旦發生失速情形，即 可能因改正高度不足而墜毀，是非降落之低空進場應屬不 必要之危險操作行為，操作人應不得為該行為。又林國裕 於事故發生前，曾告知地面管制人員呂永隆要做低空進場 （low approach），呂永隆並未制止，反告知聲請人一行 人可至室外拍照。而呂永隆為地面管制人員，饒自強為事 故載具之所有人，均有確保林國裕不為危險操作行為之義 務，然呂永隆、饒自強均未禁止低空進場行為，對於林國 裕低空進場操作不當發生失速，且失速改正高度不足而墜 毀，亦應負過失責任。又依順風俱樂部公開網頁資訊顯示 ，事故載具所附之緊急降落傘包，其作用高度為200公尺 ，益徵非降落之低空進場確為危險操作行為，會導致緊急 降落傘包無法發揮作用。 　　⒉按「超輕型載具之引進，應由申請人檢附下列文件一式二 份，並繳納審查費，經其所屬活動團體報請民航局核准後 ，始得辦理：一、使用計畫，內容包括原製造廠飛航手冊 、超輕型載具規範與引進之用途、操作人訓練計畫及活動 場地。」、「超輕型載具應由其所有人檢附下列文件並繳 納審查費，經其所屬活動團體向民航局或受該局委託之活 動團體或專業機構申請檢驗：一、飛航手冊。」超輕型載 具管理辦法第4條第1項第1款、第8條第1項分別定有明文 。經查，順風協會之教練接受國家運輸安全調查委員會調 查時表示，在原廠受訓時，有特別提醒這架飛機在失速的 時後一定要保持機翼水平，不然會很容易進入螺旋等語， 然依順風協會之飛行手冊第3章緊急程序第3.12節、第3.1 2.1失速改正（stall recovery）中雖說明嚴禁於正常飛 行中進入載具失速與螺旋，並提及相關失速改正程序，但 該飛行手冊中並未記載要保持機翼水平，未提供操作者足 夠之失速及失速後進入螺旋風險意識，是饒自強未提供關 於事故載具失速之完整知識風險，致林國裕操作事故載具 發生失速而墜毀，自有過失。 　㈢依調查報告記載，順風協會核定之活動時間為「週六、週日 及國定假日：日出至日落」，而本案事故發生時間為112年3 月16日週四，非核准飛行時間，又事故發生當日，航管聯絡 簿並無聯絡紀錄，則呂永隆、饒自強明知當日非航管單位核 准之可活動飛行時間，且未向民航局指定飛航管制單位詢問 與活動空域相關飛航公告資訊並記錄備查，卻隱瞞該事實， 致聲請人及本田英希誤認本案飛行合法而同意繳交費用加入 順風協會臨時會員體驗飛行（尚未繳交，原預計體驗完後刷 卡支付），呂永隆、饒自強顯有詐欺不法所有之意圖及詐欺 故意，其二人本案招攬本田英希加入順風協會會員，應負刑 法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　㈣綜上所述，本案聲請人告訴呂永隆、饒自強涉犯刑法第276條 過失致死、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂之犯 罪事實，確有相當證據證明其二人之犯罪嫌疑，依法應予起 訴。檢察官不起訴處分及駁回再議處分，均有未當，應准許 聲請人提起自訴，以維權益。 三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許 提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定 前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾 顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案 件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必 須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所 定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案 件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所 謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。 四、原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取 偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有 與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補 充說明如下： 　㈠聲請意旨認非降落之低空進場應屬不必要之危險操作行為， 操作人應不得為該行為，呂永隆、饒自強分別為地面管制人 員、事故載具所有人，依超輕型載具管理辦法第27條第1項 第4款、第5條之規定，均有確保林國裕不為危險操作行為之 義務等語。然： 　　⒈呂永隆於偵查中供稱：林國裕負責操作事故載具，伊會以 無線電與被告林國裕聯繫，就是向林國裕說地面狀況，但 不會指揮林國裕，在此活動空域內，超輕型載具飛航高度 不能超過1,000英尺、時速不能超過220公里，過程中林國 裕並未向伊表示有何異狀，經過20至21分鐘，差不多要降 落時，林國裕告知要做Low Approach（低空進場），這是 練習低空起飛，或是讓旅客體驗，一般還蠻常做的，之前 也看過林國裕載客做過Low Approach等語（相258卷一第1 51-155頁），可見林國裕並非第一次做事故載具低空進場 之操作行為，參以事故載具失速之情形，是於低空進場通 過跑道頭後之爬升過程中發生，原因是林國裕未能遵守並 保持飛行手冊中規定之初始爬升速度，且因大仰角及大坡 度轉彎增加翼面負載而造成載具失速等情，有調查報告附 卷可憑（相258卷二第118頁），益徵低空進場本身並非本 件事故之肇事因素，而係後續事故載具爬升速度未符合操 作規定，及林國裕為大坡度轉彎之操作行為，方肇致事故 載具進入失速狀態而後墜毀甚明。況聲請意旨雖認低空進 場為危險操作行為，然沒有提出確切之證據說明，而本案 事故飛行空域之客觀環境也無明顯不適宜低空進場之因素 存在，是尚難認定林國裕案發時所為「低空進場」本身係 屬危險操作行為。 　　⒉呂永隆雖為地面管制人員，然職責乃管制地面場地及跑道 以協助起飛、降落事宜，並以無線電管制載具回報、通報 飛航狀況，其對於操作事故載具之林國裕，並無任何「管 制與指示」不得為特定「飛行動作」之權限，業經原不起 訴處分引用超輕型載具管理辦法、順風協會活動指導手冊 第六章、附錄一及附錄二之規範詳加說明其認定依據（原 不起訴處分書第8頁第20行至第9頁2行），難認有何認事 用法之違誤，聲請意旨此部分主張，即難採認。是縱認「 低空進場」屬危險操作行為，亦難認呂永隆本案有何確保 林國裕不為「低空進場」之作為義務存在，本案即無從以 過失致死罪責對其相繩。 　　⒊饒自強雖為順風協會之負責人及事故載具之所有人，然林 國裕操作事故載具時，饒自強並未在場，業據饒自強於偵 查中陳明在卷（相258卷一第157頁），是饒自強於客觀上 即無可能指示林國裕為任何操作行為，則饒自強本件是否 有確保林國裕不為危險操作行為之義務，即屬有疑。何況 ，林國裕持有民航局核發之有效超輕型載具教練操作證， 其學科、術科及口試測驗紀錄均無異常，並曾擔任軍機駕 駛員，其軍機飛行時數為1936小時，本件事故載具同機型 之飛行時數為39.8小時，合計總飛時為1975.8小時，符合 超輕型載具管理辦法第21條第1項之規定，並據此取得教 練操作證，而超輕型載具操作證學科考試科目，亦包含「 十四、失速及改正」內容，甚至林國裕考取教練操作證前 ，也有進行「緊急程序、襟翼失效操作處置」、「慢飛及 失速操作」之訓練，此有順風飛行協會111年11月26日、1 11年12月10日術科訓練紀錄在卷可查，自應認林國裕於駕 駛事故載具時，係具有高度專業而有能力操作載具，以執 行失速改正程序，並可執行帶飛乘客與從事教練工作之操 作人，亦足認饒自強客觀上已盡其監督之義務，至林國裕 於本件事故疏未能有效執行失速改正程序，非饒自強所得 預見，尚難以此為不利饒自強之認定。 　㈡另聲請意旨認呂永隆、饒自強明知當日非航管單位核准之可 活動飛行時間，卻隱瞞該事實，招攬本田英希加入順風協會 成為該會之會員並付費體驗飛行（尚未付款），所為構成刑 法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪等語，惟順風協 會於112年3月16日確實有提供飛行體驗服務，縱當時為未經 非航管單位核准飛行之時間，亦難認此部分有何詐欺之不法 所有意圖或主觀犯意，是本院無從認定呂永隆、饒自強所為 構成詐欺取財未遂罪。 五、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之 理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情 ，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予 提起自訴之審查標準，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴， 指摘駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推 翻駁回再議之理由，依上開說明，本件准許提起自訴之聲請 並無理由，應予駁回。　　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-03-12

CHDM-113-聲自-30-20250312-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第530號 上 訴 人 黃伊敏 訴訟代理人 林維信律師 被 上訴人 沈羿醇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月9日本院112年度板簡字第1466號第一審判決提起上訴，經 本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　 主　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：上訴人與訴外人張豪麟原為夫妻，張豪麟 與被上訴人間有不正常男女互動關係，並於民國109年3月3 日共同投宿新北市烏來區之旅館，上訴人於109年3月4日偕 同徵信社人員到場，並請求警員到場，兩造與張豪麟同意至 新北市政府警察局新店分局烏來分駐所（下稱烏來分駐所） 和解。被上訴人簽立和解書後，竟於同年月19日向烏來分駐 所對上訴人提起妨害自由、公然侮辱等告訴，虛構事實而誣 指稱：「…，黃伊敏仍伸手強拉我，不讓我自由離開，故黃 伊敏以此強暴方式，限制我的行動自由」等語，嗣妨害自由 部分經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，雖經再議 之後，仍遭以涉犯強制罪嫌提起公訴，然臺灣臺北地方法院 以110年度易字第817號以檢察官提出之事證，不足形成有罪 之確信，判決上訴人無罪在案，是被上訴人以虛構之事實誣 告上訴人，不僅嚴重侵害上訴人之名譽，更使上訴人因官司 纏身而夜不能寐，受有極大之精神上痛苦，上訴人請求精神 慰撫金（下同）50萬元，應屬有據，爰依民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被上訴 人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息。 二、被上訴人未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀表 示意見，惟於原審主張時效抗辯，並稱其行為屬憲法上訴訟 權利之正當行使，難認該當侵權行為之不法等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，理由及陳 述略以：上訴人知悉被上訴人誣告之時點為110年7月14日， 即上訴人遭提起公訴後、委任律師聲請閱卷之時。上訴人於 抓姦當下因情緒崩潰、激動非常，未能清楚記憶，自無從認 知被上訴人所告情節究竟是否誣告，顯非判決先例所揭示之 「確知」；再者，上訴人於刑事偵查階段，為自身辯護、澄 清事實而指謫被上訴人係「誣告」，不應據此解讀為「知悉 被上訴人之誣告行為」，若認上訴人非於委任律師閱卷時始 「確知」，亦應認上訴人係於110年3月18日第一次勘驗現場 錄影畫面內容，始悉案發當天過程，而確知被上訴人有誣告 行為，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年利率5％計算之 利息。　　　　 四、本院得心證之理由： 　　上訴人主張遭被上訴人以虛構之事實誣告，嚴重侵害其名譽 ，更致其因官司纏身而夜不能寐，受有極大之精神上痛苦為 由，依侵權行為之法律關係請求給付精神慰撫金，被上訴人 於原審為時效抗辯，故本件爭點為：上訴人之損害賠償請求 權是否因時效屆滿而消滅？如否，上訴人得請求之金額為何 ？茲論述如下： 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第197條第1項、第144條1項分別定有明文。又關於侵權行為 損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權 人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時， 即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必 要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法 院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料 而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院96年台上 字第2609號判決要旨參照）。 　㈡經查，上訴人主張被上訴人於109年3月19日向烏來分駐所對 上訴人提起妨害自由、公然侮辱等告訴，而烏來分駐所之員 警於同年5月7日即傳喚上訴人就此事製作警詢筆錄，依該警 詢筆錄之記載：「（問：沈羿醇稱你徒手強拉她下車後，將 她帶往隔壁之房間內，喝令她不准離開，後來張豪麟欲將她 帶離上開房間內，你仍伸手強拉她，不讓她自由離開，是否 屬實？）非屬實，……當時的情況我並沒有拉她下車，這是誣 告。我也沒有將她帶往隔壁房間，……我沒有強拉她。」等語 ，此有上開警詢筆錄在卷為憑，且為上訴人本人簽名確認無 訛(見原審卷第159、161頁)。上開警詢筆錄製作之時間距離 上訴人抓姦之時間已逾2個月時間，且依警詢筆錄之記載， 上訴人與員警間一問一答，上訴人回答均相當明確而流暢， 且能切實回答員警其沒有強拉被上訴人，並稱被上訴人為「 誣告」，故被上訴人如有虛構事實誣告而應負誣告刑責，此 等損害及賠償義務人，於109年5月7日即為上訴人所確知， 上訴人主張其當時情緒激動，無法認知被上訴人所告情節是 否為誣告，其係於110年3月18日勘驗現場錄影畫面，或110 年7月14日閱卷始知被上訴人誣告云云，顯非事實。 　㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。依首段說明，上訴人主觀上於109年5月7日已確知損 害及賠償義務人為被上訴人，時效於斯時已經起算，上訴人 卻遲於112年3月8日始對被上訴人提起訴訟，並依民法第184 條第1項前段、第195條第1項請求被上訴人賠償其損害，此 有民事起訴狀上本院收狀戳章印文在卷可稽（見原審卷第11 頁），是被上訴人抗辯上訴人之損害賠償請求權業已因罹於 時效而消滅一節，當屬可採，被上訴人抗辯其得於時效完成 後拒絕給付等語，亦屬有據。 五、綜上所述，上訴人主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日 止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列。另上訴人固聲請調取10 9年5月7日新店分局警詢筆錄錄音還原當時對話，然上訴人 自承於刑事案件起訴後已有聲請閱卷，且上訴人並未否認警 詢筆錄之內容正確性及任意性，是上開錄音並無調查之必要 ，而應予駁回，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-12

PCDV-113-簡上-530-20250312-1

簡
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5586號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇柏綸 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度軍偵續字第1號），本院判決如下： 　　主　文 蘇柏綸犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日;又犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、㈡第3 行「告訴人」應更正為「陳欣儀」外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以理性方式解決其與告訴人間感情糾紛，竟 恣意在不特定多數人得共見共聞之IG上登載聲請書事實欄所 載之文字內容，貶損告訴人之社會評價，復曾傷害告訴人， 所為均應予非難；再審酌被告犯後於本院訊問中就犯罪事實 終能坦承，然與告訴人就賠償金額認知尚有差距，致調解未 能成立，故未能取得告訴人之諒解或賠償所受損害，暨其犯 罪之動機、目的、手段、造成告訴人名譽受損程度、告訴人 所受傷勢等犯罪情節，及其除本案外並無任何犯罪前科，有 法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚佳，自陳教育程度為 高中畢業、現為軍人，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應 執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　 　　　 刑事第二十七庭　法 官　王綽光 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵續字第1號 　　被　　　告　蘇柏綸　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號14樓 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，前經本署檢察官為不起訴之處分。告訴 人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，業經偵 查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蘇柏綸與陳欣儀前為男女朋友，為家庭暴力防治法第63條之1 所定之親密關係伴侶。詎蘇柏綸竟分為下列行為： 　㈠先於民國113年1月27日16時許，在新北市○○區○○路0巷0號住處 ，因故與陳欣儀發生口角，詎蘇柏綸竟基於傷害之犯意，以 徒手毆打、掐住頸部及以頭戴安全帽撞擊陳欣儀頭部等方式 傷害陳欣儀，致陳欣儀受有頭部鈍傷、雙上肢多處挫傷合併 瘀青疼痛等傷害。 　㈡嗣於113年2月7日18時50分許，在不詳地點，復意圖散布於眾 ，而基於加重誹謗之犯意，以網際網路連接社群軟體INSTAGRA M(下稱IG)，以帳號「00_0000.00.00」將告訴人與其他網友 之對話截圖，並在旁加註「如影片那樣，現在是我前女友的 ㄔㄣˊㄒㄧㄣ¯一ˊ，跟我在一起的時候跟別人去開房間被我抓到， 有興趣的可以去跟她談價錢」等文字(下稱本案貼文)，並於 貼文標註「0000_000」，使雙方共同朋友瀏覽上開貼文後， 即可知悉上開貼文所指之人為陳欣儀；並使任何瀏覽上開貼 文之人，均得藉由點擊貼文所標註之「0000_000」而逕自連 結到陳欣儀之IG帳號，而得以知悉上開貼文所指之人即為該 帳號使用人陳欣儀，足以貶損陳欣儀之名譽及社會評價。 二、案經陳欣儀訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告蘇柏綸於警詢之供述及自白。 （二）告訴人陳欣儀於警詢及本署檢察官偵訊時之指訴。 （三）被告於傷害告訴人後，透過社交通訊軟體LINE傳送與告訴 人之認錯並道歉之訊息。 （四）天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書。 （五）被告所張貼標註有告訴人IG帳號之上開IG貼文截圖。 （六）告訴人之IG帳號「0000_000」首頁截圖。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第310條第2項之 加重誹謗等罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　正

2025-03-12

PCDM-113-簡-5586-20250312-1

毒聲
臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第91號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡柏堅 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第3226號、114年度撤緩毒偵字第39號）， 本院裁定如下： 　　主　文 蔡柏堅施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、本案之法律適用說明　　　　　　　　　　 ㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號判決意旨參照）。 ㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行， 係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使 施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處 所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀 者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以 機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒 品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後 ，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「 依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（ 強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒 除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴 處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官 即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒 戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品 罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成 所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例 修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒 治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷 ，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依 修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒 或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上 字第3536號、110年度台非字第98號、110年度台上字第2096 號判決意旨參照）。 三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定；再者，依據西元2018年美國FDA 網站公布尿 液中於施用海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天，惟毒品 可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、 個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利 部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957 號函參照，以上均為本院職務上已知事項，先予敘明。 四、經查：　　 ㈠、被告蔡柏堅確有以下施用第一級毒品海洛因犯行：　 　⒈於111年5月30日10時許，在高雄市○○區○○○街000號206室居所 內，以將海洛因捲入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品 海洛因1次（下稱甲案），業據被告於偵查中供承在卷，且 其於111年6月1日11時14分許為警採尿送驗結果，呈嗎啡陽 性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許 可書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表 （檢體代碼：0000000000號）及正修科技大學超微量研究科 技中心111年6月22日尿液檢驗報告（原始編號：0000000000 號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件 事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之犯行，堪可認 定。 　⒉於113年10月15日10時2分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員 採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫 分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確 認檢驗結果，確呈可待因及嗎啡陽性反應，可待因檢出濃度 為389ng/mL、嗎啡檢出濃度為2988ng/mL等情，有該公司113 年10月29日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000 號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢 體編號：000000000號）各1份在卷可憑。而依上開說明，本 件部分即可排除偽陽性反應產生之可能，依上開尿液檢驗結 果顯示，被告尿液中所呈現可待因、嗎啡濃度均甚高，足認 被告確於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期 間），在不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因 1次（下稱乙案）無訛。準此，被告於前揭時間施用第一級 毒品海洛因之犯行，洵堪認定。　　 ㈡、又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因認無 繼續施用毒品傾向，於108年1月31日執行完畢釋放，並經高 雄地檢署檢察官以107年度毒偵緝字第248、249號不起訴處 分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等 情；本件甲案之犯行，前雖經高雄地檢署檢察官以112年度 毒偵字第477號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間 為「自113年1月11日起至115年1月10日止」，惟因被告向高 雄地檢署觀護人報到，接受採驗尿液結果呈毒品陽性反應， 違背預防再犯所為之必要命令（即再犯乙案），經同署檢察 官以113年度撤緩字第419號撤銷上開緩起訴處分，被告未聲 請再議而確定等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開 檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表 等件在卷可參。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否履行完畢 ，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒 治」執行完畢之處遇。本件甲、乙案之犯行係被告於前開觀 察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒 品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例 第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會 。 五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處 分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告 為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施 用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法 目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自 應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告 於甲案之緩起訴期間，再犯乙案，顯見被告戒毒意志薄弱， 欠缺戒除毒癮之自律及決心。附戒癮治療之緩起訴處分，高 度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安 排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法 達到戒絕毒癮之目的，以被告過往行徑觀之，難期被告能憑 自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。是檢察官未再給予附 命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒， 以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務 使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，本院應予尊 重。 六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條 例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭詠仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-12

KSDM-114-毒聲-91-20250312-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第24號 聲 請 人 即 告訴人 吳紹萍 被 告 陳佩英 上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等 檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（114年度上聲議字 第404號；原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字 第29392號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件「刑事自訴狀」所載。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是 告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴 人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律 上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師 細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代 理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從 而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之 時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師 代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠 缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由 狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回 。 三、經查，聲請人即告訴人吳紹萍（下稱聲請人）不服臺灣高等 檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第404號駁回 再議之處分，提出附件所示之「刑事自訴狀」，聲請人雖狀 載「刑事自訴狀」，惟其案號係填載「114年度上聲議字第4 04號」，且內容係對上開再議處分結果表示不服，應認聲請 人本件聲請意旨之真意係欲向本院聲請准許提起自訴，先予 敘明。又綜觀聲請人所提之書狀均未記載經律師代理之旨， 亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符 合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明， 本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-03-12

KSDM-114-聲自-24-20250312-1

訴
臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第309號 114年2月12日辯論終結 原 告 恆成能源股份有限公司 代 表 人 吳如森 訴訟代理人 林日春 律師 被 告 苗栗縣政府 代 表 人 鍾東錦 訴訟代理人 賴憶嫺 劉如萍 邱耀加 上列當事人間土地變更編定事件，原告不服經濟部中華民國112 年11月14日經法字第11217308270號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告擬定太陽能發電場興辦事業計畫，於民國109年7月7日 向被告申請將坐落○○縣○○鄉○○段650-1地號土地（面積11,26 2.85平方公尺，下稱系爭土地）由山坡地保育區農牧用地變 更為太陽光電發電設施使用(下稱系爭申請案件)。案經被告 組成太陽能興辦事業計畫審查專案小組（下稱審查專案小組 ），先後於110年4月6日第12次、110年9月29日第20次、111 年6月13日第28次會議決議應依委員意見修正計畫後再議， 被告乃陸續函請原告補正。原告雖檢送修正後之興辦事業計 畫書為補正，惟經審查專案小組112年5月24日第42次會議決 議略以：本案位於生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認 案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故不 予通過。被告爰以112年6月6日府商用字第0000000000號函 （下稱112年6月6日函）檢送審查專案小組第42次會議紀錄 予原告，並以其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且 土地區位不適宜開發，不符「非都市土地申請變更為太陽光 電發電設施使用興辦事業計畫審查作業要點」（下稱經濟部 光電審查作業要點)第5點第7款規定，作成112年6月12日府 商用字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告系爭申請 案件。原告對112年6月6日函及原處分均提起訴願，經經濟 部以112年11月14日經法字第00000000000號訴願決定(下稱 訴願決定)關於112年6月6日函部分決定不受理，關於原處分 部分予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告並未將原告於112年5月15日檢送之第3次修正(5月)版 興辦事業計畫書等資料（下稱最新版本興辦事業計畫）提 供予被告審查專案小組第42次會議審查，導致審查專案小 組以錯誤之事實為判斷之情形，原處分自有撤銷之必要： 　　　⑴原告經被告於112年5月17日以府商用字第0000000000號 函通知應於同年月24日參加審查專案小組第42次審查會 議前，業於112年5月15日以光碟方式繳送最新版本興辦 事業計畫之光碟資料予被告。然被告未將該資料交給審 查專案小組審查，而以原告於111年8月11日所提之舊版 計畫書内容為判斷，導致原告在第42次審查會議中遭委 員質疑計畫書計算錯誤或內容有誤，進而據以否准系爭 申請案件。申言之，被告審查專案小組於111年6月13日 召開第28次會議與於112年5月24日召開第42次會議相隔 近1年左右，原告依第28次會議紀錄與會審查委員之補 正要求，提出111年8月11日舊版本計畫書，而在審查專 案小組召開第42次會議前，原告復將近期蒐集資料及分 析於112年5月15日以光碟方式交給被告補正最新版本資 料。然審查專案小組第42次會議討論之資料及範圍，均 為原告111年8月11日舊版本計畫書内容，並以「監測資 料缺乏分析」為由，不予通過系爭土地變更案，實有未 斟酌全部陳述與調查事實及證據之違誤。 ⑵參照最高行政法院109年度大字第3號裁定意旨，行政法 院審理課予義務訴訟事件係針對「法院裁判時原告之請 求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法 作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，不得 僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審言詞辯 論程序終結時之變更之事實狀態的變更，以及法律審法 院裁判時之法律狀態的變更，均應综合考量，予以判斷 。本案為課予義務訴訟事件，審查時點並非以原處分作 成時之事實狀態為基準，而應審究原告所提出之最新版 本興辦事業計畫是否已符合可行性及必要性，否則，將 有違上開最高行政法院裁定意旨。 ⑶觀諸112年5月24日審查專案小組第42次會議紀錄之審查 意見，李玲玲委員表示：「⑶……；目前所提生態友善保 育措施，包括地主友善耕作與補償措施內容有誤…… 　　　　」；林良恭委員表示：「⑶雖本生態保育措施特別於區 外架設相機編號82及149，但相關資料仍未在計畫書補 上，有所欠缺。」；潘晴財委員表示：「計劃書……應予 更正。」；王承德委員表示：「本案雖有規劃沉砂滯洪 池設施，惟其尺寸及相對應的水保設施並未標示。」顯 見審查專案小組因未審查原告112年5月15日提供予被告 之最新版本興辦事業計畫，導致根據錯誤之事實資訊作 成錯誤之判斷。 　　　⑷對於112年5月24日審查專案小組第42次會議之委員所提 質疑意見，原告於112年5月15日最新版本興辦事業計畫 及112年5月24日當天提出之PowerPoint資料，均已充分 回應會議委員質疑： 　　　　①李玲玲委員質疑部分：有關補充監測資料僅有物種照 片，並無相對數量、分布之分析部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第81至84頁、第92至135頁 已有完整說明。有關生態友善保育措施及對案場開發 衝擊之減緩與改善之關聯與預期部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第85至91頁已有完整說明。 　　　　②林良恭委員質疑部分：有關本區域西側有林相良好的 次生林，惟生態保育措施對此區域之作法未有減輕或 迴避之措施部分，於112年5月24日當天提出之PowerP oint資料第32頁已完整說明。有關自動相機工作時數 編號80及380明顯不足，影響調查物種出沒狀況及分 析部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第80 頁表3已增加編號80、81、564、673及674紅外線自動 相機加以觀測。有關本生態保育措施特別於區外架設 相機編號82及149，但相關資料未在計畫書補正而有 所欠缺部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫 第80頁表4、生態監測計畫表已加以說明。 　　　　③潘晴財委員質疑部分：因其所提出建議已於112年5月2 4日當日修正完畢，故不影響判斷。 　　　　④王承德委員質疑部分：有關沉沙滯洪池設施尺寸及相 對應的水保設施並未標示部分，於112年5月15日最新 版本興辦事業計畫第85頁已說明「在計畫區西側將設 置4座濕式滞洪池，同時具滯洪與生態功能，池中設 置池中池(毎個大小為2平方公尺），非降雨時採人工 注水……」，並於第86頁圖18友善生態措施佈置圖說明 完整。 　　　　⑤被告工商發展處質疑部分：有關651、654地號果園種 植作物種類及產量仍未清楚回應部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第132頁已有紀錄照片，並 說明現況為養鴨池及砂糖橘。有關監測拍到犬貓，質 疑為何不設置圍籬、如何對應部分，於112年5月24日 當天提出之PowerPoint資料第32頁已完整說明。 　　　　⑥被告農業處質疑部分：有關是否與農民溝通並向縣農 申請友善耕作認證部分，於112年5月24日當天提出之 PowerPoint資料第34頁已完整說明。 　　　　⑦被告地政處質疑部分：有關土地同意使用書日期部分 ，土地所有權人業已同意辦理變更編定相關事宜。 ⒉系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，被告農業單位並 未認定，且被告審查專案小組於第42次會議均僅審查系爭 土地位屬生態高敏感區，而非生態迴避區或非迴避區，實 有違有利不利應一律注意及裁量濫用之違法： 　　　⑴依最高行政法院105年度判字第380號判決意旨及司法院 釋字第553號解釋，對於不確定法律概念之審查，如作 成原處分之行政機關未遵守法律程序或對重要事項漏未 斟酌，司法機關得予以撤銷原處分。 　　　⑵被告於109年10月19日以府商用字第0000000000號公告（ 下稱109年10月19日公告)將原公告事項一：「為維護經 濟與生態環境永續發展，本縣非都市土地設置地面型太 陽光電發電設施申請案，該地點倘屬林務局重要石虎保 育評析報告石虎重要棲地範圍，開發單位於規劃設計階 段應諮詢旨揭人才庫兩位以上委員審查結論，採取對生 態友善之工法設計後納入興辦事業計畫或許可使用計畫 中以『生態友善措施』專章說明，必要時得辦理現場勘查 ，並將專家學者審查結論納入計畫，作為本府審查時之 參據。」修正為：「為維護經濟與生態環境永續發展， 本縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施申請案， 由生態敏感區位圖資套疊建立生態迴避區或非迴避區圖 資，申請案件是否在生態迴避區或非迴避區由本府農業 單位認定，以供專案小組審査參考。」可知，在苗栗縣 非都市土地設置地面型太陽光電發電設施，被告農業單 位必須認定申請案件是否在生態迴避區或非迴避區後， 再供審查專案小組審查參考。 ⑶112年5月24日審查專案小組第42次會議紀錄：「伍、業 務單位報告事項：一、本次案件經前次會議決議類型均 屬『生態高敏感區及生態環境完整區域，不宜開發』建議 委員納入考量。」、「陸、議題討論：一、第一案：…… ㈠說明：1.本府農業處提供之『石虎棲地及環境敏感區位 圖層套疊』，本案位屬『生態高敏感區』。」、「6.本府 農業處：依前次會議計畫書表示周邊農地採友善耕作， 是否有與農民溝通並向縣農會申請友善耕作認證(錄音 檔摘入）。」可見被告農業單位於第42次會議中僅有認 定系爭土地係位於生態高敏感區，並未說明系爭土地是 否在生態迴避區或非迴避區，顯然違反109年10月19日 公告事項之程序。再者，所謂「生態高敏感區 　　　　」究竟所指為何，其內容並不明確，「生態」一詞範圍 過廣，動物或植物之保護方式亦不相同。本案係設置地 面型太陽光電發電設施，因苗栗縣為石虎棲地，石虎為 動物，系爭土地是否位於石虎棲地迴避區或非迴避區， 攸關生態永續發展之保護，故被告有義務建立石虎生態 迴避區或非迴避區圖資，以供審查專案小組審查。 ⑷被告僅以圖資分為高、中、低生態敏感區作為第一階段 的分級原則，並作為第二階段審查委員之參考，辯稱其 對生態環境的分級更精準，較生態迴避區及非迴避區更 具參考價值等語。惟被告此論點忽略系爭申請案件係設 置地面型太陽光電發電設施，其產業本身並不會帶來任 何污染，唯一可能是設施所在地是否會影響石虎之遷徒 ，故系爭土地是否位於石虎棲地迴避區或非迴避區，攸 關審查專家小組之判斷依據。然被告並未依據109年10 月19日公告內容，由生態敏感區位圖資套疊建立生態迴 避區或非迴避區圖資，被告農業單位亦未依法認定系爭 申請案件是否在生態迴避區或非迴避區，以供專案小組 審查參照，實有違行政程序法第4條或第161條之規定。 被告仍以111年10月14日府商用字第0000000000號函更 正被告「太陽能興辦事業計畫審查機制」會議紀錄作為 審查標準，實有違法規命令或行政規則之規範；況被告 農業處僅列建議不要使用「生態迴避區」，並非推翻10 9年10月19日公告內容，被告以內部幕僚單位之建議作 為本案審查標準，應構成未依職權調查證據、違反有利 不利一律注意及裁量濫用之違法。 ⑸被告認定系爭土地位屬於生態高敏感區之事實，並未提 出相關圖資套疊資料，其所提出之113年3月1日府農育 字第0000000000號函及109年11月23日苗栗縣石虎棲地 及環境敏感區位圖層套疊工作坊會議紀錄，均無法佐證 系爭土地位屬於生態高敏感區之事實。再者，被告既於 訴訟中主張系爭土地位屬於其所建立之生態高敏感區內 　　　　，依行政訴訟法第163條第1款、第4款規定，被告負有 提出相關文書資料之義務。被告僅以系爭土地位於生態 高敏感區，即作成不予通過之依據，有違有利不利一律 注意原則。 　　　⑹被告農業單位並未建立生態迴避區或非迴避區圖資，僅 以抽象之生態敏感區作為判斷依據，且未區分產業種類 及型態，有違明確性原則。再者，被告109年10月19日 特別將設置地面型太陽光電發電設施要求農業單位作成 生態迴避區及非迴避區，乃係因地面型太陽光電設備並 不會產生環境污染，僅會影響石虎之遷徙，故有建立迴 避區或非迴避區之必要，然被告未依109年10月19日公 告將系爭土地是否位於迴避區或非迴避區之事實告知專 案小組參考，導致審查專案小組產生錯誤認定之可能， 自屬重要事實漏未判斷，其判斷當構成裁量濫用之違法 。 ⒊107年6月26日公布施行之經濟部光電審查作業要點並未有 審查次數限制，然被告於110年訂定「苗栗縣非都市土地 申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查要點 」（下稱苗栗縣光電審查要點）第7點卻增加每一案件之 審查次數以2次為限之規定，增加法律所無之限制，實有 違反法律保留及信賴保護原則： ⑴原告於109年7月7日向被告申請系爭土地變更為太陽光電 發電設施使用，係依據107年6月26日公布施行之經濟部 光電審查作業要點辦理，其並未有審查次數之限制。然 被告於原告提出申請後公布之苗栗縣光電審查要點第7 點増加「每一案件」審查次數以「2次」為限之限制， 乃增加法律所無之限制，且苗栗縣光電審查要點並非地 方制度法所稱之自治條例或自治規則，實有違反法律保 留原則。 ⑵又原告於109年7月7日向被告申請系爭土地變更為太陽光 電發電設施使用時，已投入大量金錢、設備及人力，且 當時苗栗縣光電審查要點並未公告，故原告可預見之風 險僅為重新審查。然苗栗縣光電審查要點第7點增加每 一案件審查次數以2次為限之規定，在未有任何過渡條 款及法律保留之情形下，明顯侵害原告之財產權甚鉅， 且増加原告未預見風險，有違信賴保護原則。 ⑶對於苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件審查次數之 限制，經濟部能源署函請被告秉權責釐清說明，然被告 迄今仍未回復說明，顯見苗栗縣光電審查要點確有違反 法律保留之情。 ⒋本案不予通過之原因乃「監測資料缺乏分析」而非「監測 資料不足」，被告得命原告補正相關資料後，再行決定， 然審查專案小組竟在當日會議就作成不予通過之決定，顯 然違反比例原則及正當法律原則。 ⒌原告所檢附之監測資料並未缺乏情形下，遭審查專案小組 第42次會議以「監控資料缺乏分析」而不予通過。故原告 112年5月15日檢送之最新版本興辦事業計畫有無補正「監 控資料分析」，攸關原處分作成是否合法。原告委託黃柏 琳水土保持技師事務所提出相關監測調查及保育作為報告 予被告，被告將其提送審查專案小組審查後，原告於112 年5月15日再次檢附最新版本興辦事業計畫供審查專案小 組審查，惟被告未將最新版本資料提送審查專案小組審查 ，導致被告以原告監測資料缺乏分析情形而不予通過，自 當有違反行政程序法第43條應斟酌全部陳述與調查事實及 證據之結果情事。如被告對於是否有接獲原告補充書面資 料及光碟尚有爭執，原告請求傳喚水土保持技師黃柏琳出 庭作證，以釐清相關事實，並說明系爭土地設置太陽光電 設施符合生態維護及監測資料之分析等重要事實等語。 ㈡聲明： ⒈原處分及訴願決定關於駁回原處分部分均撤銷。 　 ⒉被告應就原告109年7月7日提出之申請，作成核准變更系爭 土地編定為太陽光電發電設施使用之行政處分，或依本院 判決所示之法律見解作成決定。　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈有關原告主張審查專案小組於辦理第42次會議審查系爭申 請案件時，被告並未將原告112年5月15日檢附之最新版本 興辦事業計畫提供審查，導致審查專案小組以錯誤之事實 否准乙節： ⑴被告將原告於111年8月11日所補正之計畫書提經業務單 位初步審查，確實已依審查專案小組第28次會議決議委 託專業生態監測顧問公司提出監測調查及保育作為，被 告遂於111年8月18日函復原告倘經審視計畫書已依會議 決議修正完成將排專案小組審查，惟所送監測調查及保 育作為涉及專業審查，爰提送審查專案小組審查，並未 有違反規定情事。 ⑵被告經審查專案小組第42次會議紀錄決議「本案位屬生 態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關 生態議題及提出對應之生態保育措施，故『不予通過』 　　　　」，係因監測資料缺乏分析而非缺乏資料，被告在原告 所提補正資料齊備原則下即依序排會審查，倘原告未主 動補充其餘資料，被告確實無從得知，被告於審查專案 小組審查前皆可補充計畫及簡報內容，惟被告並未接獲 原告補充書面資料及光碟，且原告所附最新版本興辦事 業計畫燒錄在光碟之資訊，無法證明有將最新版本資料 提交於被告，原告僅於開會前提供更新後簡報檔，書面 資料並無更新抑或進行抽換，且審查專案小組會議流程 係先由申請單位進行簡報，簡報結束後由委員就所提計 畫內容提出問題及意見，再由申請人就委員所提問題進 行補充說明，故原告於會議上確實有充分補充說明時間 　　　　。 　　⒉有關原告主張系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，被 告農業單位並未認定，且被告審查專案小組於第42次會議 均僅審查系爭土地位屬生態高敏感區，而非生態迴避區或 非迴避區，實有違有利不利一律注意及裁量濫用之違法乙 節： 　　　⑴被告依經濟部光電審查作業要點受理審查非都市土地2公 頃以下土地申請作太陽能興辦事業計畫，並依上開要點 第4點第10款規定，於109年7月24日公告苗栗縣非都市 土地設置地面型太陽光電設施申請案相關受理程序，後 因考量苗栗縣案場多為生態環境良好之農牧用地，及透 過邀請光電業者、專家學者及保育團體舉行3次座談會 及綜整各界意見後，於109年10月19日公告修正相關受 理程序及三階段審查制度，並依經濟部光電審查作業要 點第5點第4款授權被告為審查興辦事業計畫得邀集相關 單位組成專案小組。 　　　⑵被告三階段審查機制係先由被告農業處就案場生態敏感 度作為審查依據，再經審查專案小組就興辦事業之可行 性、必要性、土地區位、面積規模及周邊生態環境等進 行審查，責成申請人採取對生態友善之工法，並針對已 核准之案件，應邀集專家學者會同檢查是否依核准計畫 使用。 　　　⑶被告於113年3月1日府農育字第0000000000號函示系爭土 地位屬生態高敏感區，被告農業處套疊圖資係依109年1 1月6日「苗栗縣石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊工作 坊」會議結論產出之圖資分為高、中、低生態敏感區， 作為第一階段的分級原則，並做為第二階段審查委員的 參考，對生態環境的分級更為精準，較生態迴避區及非 迴避區更具參考價值，經上開會議之後，所有第一階段 分級皆以高、中、低生態敏感區查復，爰生態敏感區僅 係被告審查機制參考，而非法定環境敏感地區，依案場 生態環境及地理位置等現況條件，透過文獻蒐集與現地 調查（監測計畫等）結果分析基礎由專案小組作為審查 依據，且被告審查仍係依經濟部光電審查作業要點第5 點第7款規定，就興辦事業計畫可行性、必要性、土地 區位等因素進行審查，自無違反相關規定。 ⒊有關原告主張經濟部光電審查作業要點並未有審查次數限 制，然苗栗縣光電審查要點第7點卻增加每一案件之審查 次數以2次為限之規定，增加法律所無之限制，實有違反 法律保留及信賴保護原則乙節： ⑴為提升審查之嚴謹度及強度，確保開發單位所提計畫書 撰寫原則一致，且生態友善措施具體可行，被告乃訂定 苗栗縣光電審查要點，且鑑於土地區位係案場開發之基 本評估條件，用以作為土地合理性及適宜性利用之依據 ，無法藉由補正計畫來改變區位，倘若開發單位所提土 地使用計畫不足以支持可行性及必要性時，將以不符經 濟部光電審查作業要點第5點第7款之要件而駁回所請。 　　　⑵苗栗縣受理案件眾多，審查嚴謹繁複，倘若未限制審查 次數，在客觀條件（如土地區位）無法改變下，且所提 計畫內容不具備可行性及必要性時，第2次提審仍無法 通過，應已無一再提會之必要，否則不僅影響行政效率 ，且耗費開發單位人事時間等成本，故受限案場土地區 位等客觀條件無法變更之特性，且在相應之友善措施於 2次提會仍無法提出具體可行之計畫，實未具備再審之 要件，因此苗栗縣光電審查要點第7點所載「每一案件 之審查次數以2次為限」，即每一案件提審查專案小組 審查次數不超過2次，倘第2次仍經專案小組決議不予以 通過，認定其興辦事業不可行及不具備其必要性且土地 區位不適宜開發。 　　　⑶系爭申請案件係因原告未依審查專案小組會議決議補正 計畫書，其興辦事業經認定不可行及不具備必要性，且 土地區位不適宜開發，實未具備再審之要件，並未以違 反苗栗縣光電審查要點所定之2次審查次數上限作為駁 回之依據。 ⑷系爭土地使用計畫經審查專案小組決議不予以通過在案 ，其興辦事業經認定不可行及不具備必要性，且土地區 位不適宜開發，不符經濟部光電審查作業要點第5點第7 款之要件，被告駁回原告所請，係基於再生能源發展、 生態環境及土地區位之權衡考量下所作出之行政處分， 並無裁量怠情之情事，且未違反比例原則等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件兩造主要爭執之點為： ㈠原告有無於112年5月15日提出最新版本興辦事業計畫供審查 專案小組進行審查？ ㈡被告以生態高敏感區取代生態迴避區以判斷系爭土地適合作 為太陽光電發電設施使用有無違法？　　 　㈢被告所訂定之苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件之審查 次數以2次為限之規定，有無違反法律保留及信賴保護原則 ？　 五、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告109年7 月7日申請書、109年7月1日非都市土地申請變更為太陽光電 發電設施使用興辦事業計畫審查作業申請表、審查專案小組 第12次、第20次、第28次、第42次會議紀錄、原處分、訴願 決定影本等各項證據資料存卷可查（分見訴願卷第15頁，訴 願卷附件【原告111年8月興辦事業計畫】第5至6頁，本院卷 第31至45頁、第103至139頁)，堪認為真實。 ㈡按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不 屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府， 按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並 編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變 更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」次按 非都市土地使用管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫 法（以下簡稱本法）第15條第1項規定訂定之。 　　」第27條規定：「（第1項）土地使用分區內各種使用地， 除依第3章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使 用分區範圍內申請變更編定。（第2項）前項使用分區內各 種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用 分區內各種使用地變更編定原則表如附表3辦理。（第3項） 非都市土地變更編定執行要點，由內政部定之。」第30條第 1項及第4項規定：「（第1項）辦理非都市土地變更編定時 ，申請人應擬具興辦事業計畫。……（第4項）第1項興辦事業 計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的 事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關 於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管 機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關 申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主 管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業 要點。」第49條之1第1項第2款規定：「直轄市或縣（ 　　市）政府受理變更編定案件時，除有下列情形之一者外，應 組專案小組審查︰……二、非屬山坡地變更編定案件。」區域 計畫法第15條第1項既授權中央主管機關訂定管制規則以規 範直轄市或縣（市）政府就非都市土地編定各種使用地之有 關事項，所稱編定即指非都市土地使用地類別之編定，其種 類自包括第1次編定以後之變更編定，則內政部本於區域計 畫法之中央主管機關地位，依該法第15條第1項授權所訂定 之非都市土地使用管制規則第4章有關使用地變更編定之規 定，核無逸脫區域計畫法第15條第1項之授權範圍，亦未牴 觸母法規範意旨，自得作為辦理非都市土地申請變更編定之 準據。 ㈢另按經濟部光電審查作業要點第1點規定：「為審查土地面積 未達2公頃之非都市土地申請變更作為太陽光電發電設施使 用之興辦事業計畫，特依據非都市土地使用管制規則第30條 第4項規定訂定本要點。」第4點規定：「申請人應檢附下列 文件一式（依各款順序排列）5份，向土地所在地之直轄市 或縣（市）政府提出變更申請：㈠申請表……㈡身分證明文件： ……㈢興辦事業計畫書應包括下列內容：⒈計畫緣起。⒉計畫目 的。⒊計畫構想。⑴基本資料。⑵現況概要。⑶使用計畫。⑷營 運管理計畫。⑸工程標準及可行性。⑹經濟效益。⑺環境影響 及維護計畫。⒋計畫期程。⒌財務計畫。㈣土地登記（簿）謄 本……及地籍圖謄本……㈩其他經直轄市或縣（市）政府規定之 書件。」第5點規定：「直轄市或縣（市）政府於受理申請 後，應依下列項目進行審查：㈠審查申請書件是否齊全，內 容是否符合規定；書件不齊全或不符合規定者，應限期補正 ；逾期不補正者，敘明理由駁回之。……㈣為審查興辦事業計 畫，得由直轄市或縣（市）政府邀集相關單位組成專案小組 。……㈦就興辦事業之可行性、必要性、土地區位、面積規模 ，以及興辦事業與其他鄰近事業是否具有關聯性等事項，予 以審查，……」被告於110年11月2日發布生效之苗栗縣光電審 查要點第3點規定：「本縣太陽光電發電設施使用興辦事業 計畫申請案件，均由本府邀集相關單位（機關）組成專案小 組審查，並由本府農業處套疊生態敏感區位圖資，以供專案 小組審查參考。」第4點規定：「興辦事業計畫應執行（但 不限於）下列生態監測及友善保育措施：㈠生態監測計畫：⒈ 描述開發基地及周邊2公里範圍內環境之現況，並應說明下 列內容：⑴如屬複審性質，前次會議決議及辦理情形說明（ 辦理情形對照表及標註頁碼）。⑵案場現況說明：全景現況 空照影像圖、近1年空照影像圖、歷年（近10年）空照影像 圖；以上影像需提供原高解析檔案。⑶周邊環境介紹：含鄰 近是否有其他光電申請案場等開發行為。⑷配置圖說明：光 電設施、隔離綠帶或設施、水土保持設施（無者免；如有設 置滯洪池者，應敘明滯洪池生態施工工法），並標示使用占 比、各項配置以清晰呈現為原則，並套繪於現況空照圖，並 提供套繪kml檔或kmz檔。⑸案場套疊林務局石虎重要棲地評 析與廊道分析圖資（可至『自然保育網』，網址：http://con servation.forest.gov.tw/，『下載專區-計畫成果石虎相關 報告』下載使用）。⒉調查範圍（含選定範圍原由），並提供 套繪kml檔或kmz檔及基地座標。⒊監測方法、頻度及實施期 程（至少應含施工前3個月、施工中，及施工後至少持續1年 ），如附表1。⒋監測結果分析、影響評估與保育對策。⒌每 季次月10日前應提送前一季監測報告，報本府農業處備查。 ㈡友善保育措施：⒈保育措施如何減輕開發影響。⒉保育措施 實施方法及期程。（生態友善措施檢核表以外之生態友善規 劃，參酌附錄1）。」第5點規定：「申請書件不齊全或不符 合規定者，應於發文日起20日內補正；如逾期不補正者將予 以駁回申請。」第6點規定：「本要點生效前已受理審查而 尚未經核准之案件，依本要點規定辦理。」第7點規定：「 本要點生效後每一案件之審查次數以2次為限。」經核上開 經濟部光電審查作業要點及苗栗縣光電審查要點分別係太陽 光電發電設施之中央目的事業主管機關經濟部及地方目的事 業主管機關即被告為落實區域計畫法第15條第1項、非都市 土地使用管制規則第30條規定，審查非都市土地申請變更作 為太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫是否應予核准，所 為細節性、技術性規定之行政規則，俾供審查專案小組作為 審查辦理之依據，並能因地制宜，未對人民權利增加法律所 無之限制，無違背區域計畫法之授權範圍亦未牴觸母法，被 告及本院就系爭申請案件之審查自亦均得予適用。 　㈣原告雖主張被告於110年訂定之苗栗縣光電審查要點第7點增 加每一案件之審查次數以2次為限之規定，違反法律保留及 信賴保護等云。惟依非都市土地使用管制規則第30條第1項 及第4項規定，可知變更編定申請人負有提出興辦事業計畫 報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關核准之義務，而縣 市考量行政資源有限性，必須合理分配，及應為符合正常效 率使用，殊難責求主管機關應永無止期聽任申請人補正，或 應一再教導申請人提出滿足核准條件之相關資料，致案件懸 滯不進行，永無終結行政程序之日，而虛耗行政資源於特定 個案上。是以苗栗縣光電審查要點第7點所設審查次數以2次 為限之規定，已予申請人依審查意見提出補正之機會，兼顧 申請人權利保護及行政資源合理分配，亦不限制申請人於日 後重新擬定興辦事業計畫後再次提出申請，並未對人民權利 產生侵害，自無違反法律保留原則，原告此部分之主張，尚 非可採。又系爭申請案件於苗栗縣光電審查要點生效時尚未 審查完畢，自應以作成處分時有效之苗栗縣光電審查要點為 審查依據，而無溯及既往之問題，原告主張違反信賴保護原 則，亦非可採。 ㈤經查： 　　⒈原告於提出系爭申請案件後，經被告組成審查專案小組先 後於110年4月6日第12次、110年9月29日第20次、111年6 月13日第28次會議進行審議，110年4月6日第12次會議決 議意見略為：請考量友善周邊生態環境之具體規劃，修正 後再提會審查；110年9月29日第20次決議意見略以：缺乏 對友善生態專章具體論述、生態監測計畫相關資料應完整 後再行提報；第111年6月13日第28次會議中，委員具體建 議意見略以：相機監測請補充至至少3個月資料；本案場 西側及東側為較為完整林地，林地保存非常重要，建議可 訪視地主，甚至取得不同意開發承諾，如有特殊原因無法 達成，亦請說明；案場西側規劃不設置圍網，但本案場監 測結果狗的數量眾多，請仔細評估狗從西側進入案場、並 在案場內聚集的可能性；案場為高生態敏感區，但缺乏相 關生態資料文獻回顧與過往周邊石虎出現點位資料；監測 僅1個月且缺乏案場內資料，建議應補強生態文獻回顧與 現地監測資料，分析、釐清並回應本案涉及的生態議題。 例如動物綠色廊道與通道是給誰使用？生態池預期增加什 麼生物多樣性？南方埤塘現在使用狀況及與案場之關聯？ 651、654地號果園種植作物之種類、產量；友善耕作除同 意書外，應向本縣農會申請友善耕作認證或具體推動計畫 ；針對關切物種擬定對策及提出具體計畫；由動物監測發 現當地周邊區域確實有白鼻心級保育類、鳥類台灣畫眉等 重要物種出沒，需妥善規劃生態友善設施，尤其針對重要 物種之生存棲地及活動需求，並確實執行；業者考慮種植 牧草及圈養山羊事宜須整體規劃，以利長期管理，並避免 影響當地生態等，並作成決議請原告依審查意見修正計畫 ，於發文日起20日內檢具修正後計畫書再提會審查。經被 告以111年7月22府商用字第1110139194號函檢送上開會議 紀錄予原告，並以111年7月23日府商用字第1110139633號 函命原告依上開會議決議修正計畫書補正提出，原告代理 人即於111年8月11日檢附修正後興辦事業計畫提出予被告 ，並經被告以111年8月18日府商用字第1110153447號函復 略以：如經審視計畫書已依會議決議修正完成，將排專案 小組審查。嗣被告再以112年5月17日府商用字第11201168 20號函知原告代理人將於112年5月24日召開審查專案小組 會議審議，會議中經業務單位報告表示本次案件經前次會 議決議類型均屬「生態高敏感區及生態環境完整區域，不 宜開發」，並建議委員納入考量，而經委員參酌原告111 年8月11日檢附修正後興辦事業計畫及原告簡報說明內容 後，審查意見略為：本案位於高生態敏感區，先前監測成 果不足，原告補充監測資料僅有物種照片，並無相對數量 、分布之分析，以確認案場開發之相關生態議題及提出對 應之生態保育措施，目前所提生態友善保育措施，包括地 主友善耕作與補償措施內容有誤，對案場開發衝擊之減緩 與改善之關聯舆預期成效不明；本區域西側有林相良好的 次生林，惟生態保育措施對此區域之作法未有減輕或迴避 之措施；自動相機編號NO80及380工作時數明顯不足，影 響調查物種出沒狀況及分析，另於區外架設相機編號82及 149之相關資料仍未在計畫書補上，有所欠缺。並決議本 案位屬生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發 之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故不予通過 ，被告乃以其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且 土地區位不適宜開發，不符光電審查作業要點第5點第7款 規定，作成原處分駁回原告系爭申請案件等情，有上開會 議紀錄、函文、原告提出之111年8月11日第三次修正「恆 成平安段650-1地號太陽能發電場興辦事業計畫（下稱原 告111年8月興辦事業計畫）、簡報資料及原處分等在卷可 查（分見本院卷第31至32頁、第103頁、第115至116頁、 第124至126頁、第131至132頁、第206至208頁、第221至2 22頁、第226至228頁及併訴願卷外放之原告111年8月興辦 事業計畫）。 　　⒉按興辦事業之「可行性」、「必要性」、及土地區位是否 「適宜開發」等價值判斷均屬「不確定法律概念」，行政 機關適用此一不確定法律概念於具體行為之事實關係時， 依事件之性質，容存有某種判斷餘地，其所為之判斷係對 法律解釋或涵攝所得之具體化結果與專業認定，實應予以 尊重(最高行政法院95判字第2143號判決意旨參照)，就被 告審認系爭申請案件不可行及不具備其必要性且土地區位 不適宜開發，行政法院應採較低之審查密度，除非違反審 查之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反 一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事 外，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為決定即 應予適度尊重。經核系爭土地確經被告所屬農業處套疊生 態敏感區位圖資位於生態高敏感區乙節，有相關圖資存卷 可參，亦據原告載明於原告111年8月興辦事業計畫內（分 見本院卷第515至517頁及原告111年8月興辦事業計畫第66 頁），且參酌上開興辦事業計畫及簡報資料，確有審查意 見所述僅有說明監測發現之物種種類、統計數據（見簡報 資料第29頁、第46至47頁、原告111年8月興辦事業計畫第 77至78頁、第95至99頁），並無相對數量、分布之分析等 資料，以致審查專案小組無從確認案場開發之相關生態議 題及提出對應之生態保育措施是否可行，亦無其判斷係出 於不正確之事實或錯誤資訊之情事。系爭土地既位於生態 高敏感區且鄰近林相良好的次生林，而有保育類動物出沒 ，則審查專案小組及被告基於生態保育之觀點予以從嚴審 查，亦無違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫 用權力等情事，被告作成原處分否准原告所請，並未違反 非都市土地管制條例、經濟部光電審查作業要點及苗栗縣 光電審查要點之相關規定，當屬適法。 　㈥有關原告主張依被告109年10月19日公告，在苗栗縣非都市土 地設置地面型太陽光電發電設施，被告農業單位須認定申請 案件是否在生態迴避區或非迴避區後，再供審查專案小組審 查參考，惟被告農業單位於第42次會議中僅有認定系爭土地 係位於生態高敏感區，並未說明系爭土地是否在生態迴避區 或非迴避區，顯然違反109年10月19日公告事項之程序，有 違行政程序法第4條或第161條之規定乙節。查被告於作成10 9年10月19日公告後，已再於110年11月2日發布苗栗縣光電 審查要點，其第3點規定：「本縣太陽光電發電設施使用興 辦事業計畫申請案件，均由本府邀集相關單位（機關）組成 專案小組審查，並由本府農業處套疊生態敏感區位圖資，以 供專案小組審查參考。」不再要求被告所屬農業處建立生態 迴避區或非迴避區圖資，而係要求套疊生態敏感區位圖資， 以供專案小組審查參考，則被告依109年10月19日公告後生 效之苗栗縣光電審查要點進行系爭申請案件之審查，即無不 合，原告此部分之主張，要非可採。 　㈦原告雖以其於112年5月15日確有提出最新版本興辦事業計畫 予被告，被告審查專案小組卻仍以原告111年8月11日興辦事 業計畫作為審查標的等情詞，憑以指摘原處分係基於錯誤事 實所為之判斷，構成違法，並聲請訊問證人即受原告委託製 作、提供系爭申請案件相關資料之水土保持技師黃柏琳以實 其說。惟： 　　⒈衡諸興辦事業計畫係攸關系爭申請案件准駁決定之重要資 料，原告主張已於審查專案小組112年5月24日第42次會議 之前，已提送最新版本興辦事業計畫供核乙節，既為被告 所否認，而原告復未能提出其送件經被告收受之相關收文 章戳或收執證明以實其說，殊難徒憑其受託人之證言遽認 屬實。再參酌卷附上開會議紀錄及開會通知單（見本院卷 第131頁、第226頁、第228頁），足見原告於該次會議亦 派員列席簡報，惟於簡報時卻未當場對審查委員審查資料 版本仍係111年8月興辦事業計畫提出質疑，亦未當場對審 查委員之審查意見為回應，顯與常情有違。 　　⒉綜觀上開事證情況，堪認原告所稱有於112年5月15日提出 最新版本興辦事業計畫，無從憑採，審查專案小組以原告 111年8月11日最後提出之興辦事業計畫版本進行審查，於 法並無違誤。原告聲請訊問證人黃柏琳核無必要。 　㈧至於原告主張本件係屬課予義務訴訟，本院仍須審查其於訴 訟中提出之最新版本興辦事業計畫書是否已符合可行性及必 要性乙節。惟事實審行政法院審理課予義務訴訟之理由具備 性，原則上固以言詞辯論終結時之事實狀態為基準，但法規 範如已明定申請人必須於特定時點具足申請要件者，其逾期 限提出已不生效果，行政法院亦無從予以審查。是以，苗栗 縣光電審查要點第7點已規定每一案件之審查次數以2次為限 ，倘許原告就其興辦事業計畫得在審查專案小組作成否准決 定後，至行政訴訟階段始為補充，再由法院判命被告重為決 定，將使上開審查要點規定形同具文，亦使行政機關一再重 為審查而虛耗行政資源於特定個案上，要非事理之平。是原 告此部分之主張，於法尚欠允洽，無從憑採。 　㈨是故，本件原告提出系爭申請案件因其興辦事業經認定不可 行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，而未能取得縣 （市）目的事業主管機關即被告之核准，不符合法定申請要 件，被告作成原處分否准其申請，自屬適法有據。 六、綜上所述，原告上開主張各節均非可取。被告作成原處分駁 回原告所請，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核 無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，應 予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之 必要，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　　　　 　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-12

TCBA-112-訴-309-20250312-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第341號 上 訴 人 邱月中 訴訟代理人 謝任堯律師 被上訴人 薩拉國際有限公司 兼上一人 法定代理人 許海爾 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣彰化地方法院111年度訴字第248號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人主張：自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺 集團成員於民國109年8月6日向伊佯稱：欲運送至伊地址之 包裹在中國海關掃描檢查時，查到類似金子等高價物品而被 扣住，需支付美金9,999元（換算新臺幣為29萬6000元）才 能取回包裹云云，伊因不知有詐，遂於同年8月10日依對方 指示匯款新臺幣（下同）29萬6000元至被上訴人許海爾（下 以姓名稱之）開設在第一商業銀行中港分行、帳號00000000 000號帳戶（下稱許海爾帳戶）。而後該詐欺集團成員於同 年月22日又佯稱前開包裹含有大量外幣，已違反政策規定， 需支付額外罰款美金38,800元（換算新臺幣為114萬元）云 云，伊不知有假，於同年8月25日依對方指示匯款57萬元至 被上訴人薩拉國際有限公司（下稱薩拉公司，與許海爾合稱 被上訴人）開設在第一商業銀行員林分行、帳號0000000000 0號帳戶（下稱薩拉公司帳戶，與許海爾帳戶合稱系爭2帳戶 。上開2筆匯款合稱系爭匯款）。伊係受騙而為系爭匯款， 兩造無任何交易往來或債權債務關係，被上訴人受領上開款 項當屬無法律上原因而受利益，致伊受損害。爰依民法第17 9條規定，請求如上訴聲明㈡、㈢項所示，並陳明願供擔保請 准宣告假執行。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起 上訴）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡許海爾應給付上訴人29 萬6000元，及自109年8月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈢薩拉公司應給付上訴人57萬元，及自10 9年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 貳、被上訴人則以：許海爾為薩拉公司之法定代理人，非詐欺集 團成員，亦未將系爭2帳戶交付詐欺集團使用。薩拉公司自 西元2012年起即與SHAHID IQBAL STEEL CASTING FAETORY公 司（下稱Shahid公司）生意往來多年，Shahid公司約在西元 2020年間陸續向薩拉公司購買二手鋼纜等廢金屬材料，並稱 因新冠肺炎疫情影響無法自巴基斯坦國内匯款予薩拉公司， 但在臺灣有資金，請被上訴人提供收款帳戶，被上訴人即告 知系爭2帳戶帳號，Shahid公司即於西元2020年8月10日及同 年月22日分別將貨款29萬6000元匯入許海爾帳戶、57萬元匯 入薩拉公司帳戶，薩拉公司再於109年9月3日、同年月11日 及110年1月22日分別將Shahid公司訂購之二手廢金屬材料出 貨予Shahid公司。故被上訴人係基於與Shahid公司間之買賣 契約而收取貨款，被上訴人與上訴人間無成立給付關係，並 無不當得利，被上訴人亦未詐騙上訴人，上訴人應向詐欺集 團請求賠償，本件請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。 參、本院之判斷： 一、上訴人係因受騙而為系爭匯款： 　　上訴人主張自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集 團成員於109年8月6日向伊佯稱：欲運送至伊地址之包裹在 中國海關掃描檢查時，查到類似金子等高價物品而被扣住， 需支付美金9,999元（換算新臺幣為29萬6000元）才能取回 包裹云云，伊因不知有詐，遂於同年8月10日依對方指示匯 款29萬6000元至許海爾帳戶。而後該詐欺集團成員於同年月 22日又佯稱前開包裹含有大量外幣，已違反政策規定，需支 付額外罰款美金38,800元（換算新臺幣為114萬元）云云， 伊不知有假，又於同年8月25日依對方指示匯款57萬元至薩 拉公司帳戶等情，為被上訴人所不爭執，並有電子信箱內容 、系爭2帳戶封面、匯款憑證、上訴人與0000000之line對話 紀錄附卷可稽（見原審卷一第19-45、71-175頁），堪信實 在。 二、關於上訴人主張被上訴人共同參與或幫助詐欺行為而有給付 型不當得利部分：　 　　上訴人主張被上訴人是前開詐欺集團之一份子，並提供系爭 2帳戶供詐欺集團使用，是詐欺集團之共犯或幫助犯，伊因 受騙而為系爭匯款，被上訴人之侵害行為成立給付型不當得 利云云，為被上訴人所否認，則依舉證責任分配原則，應由 上訴人對成立侵權行為要件之事實，先負舉證責任。惟查： (一)上訴人雖提出電子信箱內容、上訴人與0000000之line對話 紀錄（見原審卷一第19-29、35-41、71-175頁）為證，但細 繹前開書證內容，並無許海爾或薩拉公司與上訴人相互聯絡 之情事，兩造復均一致表示相互不認識、未曾聯絡，足見被 上訴人就上訴人受騙過程，未曾與上訴人直接接洽，被上訴 人並非上訴人所指向伊訛騙、自稱「shippingaccesriesdel ivery」之詐欺集團成員。 (二)被上訴人之系爭2帳戶雖為該詐欺集團成員作為指示上訴人 匯款之帳戶，但該詐欺集團成員得使用系爭2帳戶之原因多 端，並不限於被上訴人共同參與詐欺或提供帳戶幫助詐欺之 情形，被上訴人所辯係提供帳戶予交易往來客戶匯款，作為 收取貨款之用等語，亦有可能。而查，薩拉公司係許海爾於 107年5月23日設立迄今，且有營業、報關出口貨品，進行國 際買賣交易之事實，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、 財政部中區國稅局民權稽徵所112年9月23日中區國稅民權銷 售字第1122614353號書函檢送薩拉公司109年7月至110年2月 間之營業人銷售額與稅額申報書（401）申報表、銷貨及進 貨發票等交易憑證（見本院卷一第33、107-124頁）、報關 日期為109年9月3日及11日之出口報單2份（見原審卷二第81 -87頁）、許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面（見原審卷一 第317-361頁、卷二第73-79、93頁）在卷可憑。又： 1、上訴人雖否認前開出口報單之形式真正，但怡順報關股份有 限公司函復原審稱：前開2份出口報單係該公司為薩拉公司 報關之單據等語，有說明書可參（見原審卷二第119頁）。 財政部關務署臺中關亦函復本院稱：薩拉公司自107年1月1 日起迄112年12月13日買方為Shahid公司於本關之出口報單 ，共計第DA09128F0440號及DABC09128F0469號2筆，通關方 式為Cl(免審書面文件免驗貨物放行），併與來函檢送附件 之出口報單影本悉數相同等語，有該單位之函文為證（見本 院卷一第291頁）。以上堪認被上訴人所提上開2份出口報單 確屬真正，所辯薩拉公司有與Shahid公司為貨品買賣及出口 交易等語，亦符實情。至上訴人雖質疑薩拉公司與Shahid公 司之交易非真，並引環境部資源循環署函文載明薩拉公司未 取得任何事業廢棄物輸出許可為證（見本院卷一第99頁）， 但薩拉公司經營二手鋼纜等廢金屬材料物縱未依規定取得事 業廢棄物輸出許可，亦僅係違章事由，核與薩拉公司是否實 際經營廢金屬材料物出口交易、與Shahid公司有無真正買賣 關係等節，係屬二事，此由薩拉公司於財政部關務署臺中關 確有如上所述2筆出口報單，更臻明確。故上訴人此部分所 陳，無從推翻薩拉公司確有與Shahid公司為貨品買賣及出口 交易之事實認定。 2、上訴人另否認許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面之形式真正 （關於原審卷一第317-361頁之指摘如同卷第393-401頁）。 但許海爾業已當庭提出手機，並查找出相關手機畫面，經本 院當庭勘驗結果，認原審卷一第393-401頁影本、卷二第73- 79、93頁影本，核與許海爾手機畫面相符或相當（僅手機呈 現之排版外觀略有不同而已，內容均相符），有本院準備程 序筆錄可稽（見本院卷一第239-240、243-257、316頁）。 審之前開手機畫面內容繁多、時序非短，甚至尚有附件檔案 ，又無證據證明係被上訴人臨誦杜撰，自堪信實在。 3、許海爾復當庭提出許海爾帳戶自106年11月16日至113年3月1 4日止（目前仍在使用中）之歷來存摺原本、薩拉公司帳戶 自109年7月24日起迄113年2月20日止（目前仍在使用中）之 歷來存摺原本，及薩拉公司目前仍在使用之其他帳戶歷來存 摺原本，經本院當庭勘驗無訛（見本院卷一第441-442頁） 。而經本院分別向第一商業銀行中港分行函調許海爾帳戶自 109年8月10日至110年12月8日止，另向第一商業銀行員林分 行函調薩拉公司帳戶自109年8月25日至110年12月8日止之交 易明細及存、提款憑證（見本院卷一第125-161、205-223頁 、卷二第15-52、55-60頁），可知薩拉公司曾於109年8月10 日申貸300萬元為臨時性週轉金（見本院卷二第17-22頁）， 放款金額及後續繳納放款本息，迄至110年12月20日均是使 用薩拉公司帳戶（見本院卷一第207-223頁、卷二第49-52頁 ）；或是被上訴人自陳係由薩拉公司另一帳戶匯入外幣至薩 拉公司帳戶（見本院卷二第25-27、70頁）；或是被上訴人 自陳係支付進貨款項、車款（見本院卷二第31-47、70頁） 。另許海爾帳戶部分，被上訴人自陳關於本院卷二第55-60 頁之存、提款或為支付進貨貨款或拖車車款，或為友人還借 款等（見本院卷二第71頁）。可知被上訴人係實際保管系爭 2帳戶存摺原本，且長期均供被上訴人使用，大部分作為薩 拉公司營業之用，小部分則供許海爾個人收取友人清償借款 使用，被上訴人並無提供系爭2帳戶予他人使用之情形，應 臻明確，堪予認定。 4、據上，許海爾既有長期經營薩拉公司，薩拉公司亦確有與Sh ahid公司為貨品買賣及出口交易，系爭2帳戶又係被上訴人 所保管使用，且多係用於薩拉公司營業之用，再佐以許海爾 與買家聯絡之手機截圖畫面之內容，則被上訴人抗辯稱：薩 拉公司與Shahid公司生意往來多年，Shahid公司約在西元20 20年間陸續向薩拉公司購買二手鋼纜等廢金屬材料，並稱因 新冠肺炎疫情影響無法自巴基斯坦國内匯款予薩拉公司，但 在臺灣有資金，請被上訴人提供收款帳戶，被上訴人即告知 系爭2帳戶帳號，Shahid公司即於西元2020年8月10日及同年 月22日分別將貨款29萬6000元匯入許海爾帳戶、57萬元匯入 薩拉公司帳戶，薩拉公司再於109年9月3日、同年月11日及1 10年1月22日分別將Shahid公司訂購之二手廢金屬材料出貨 予Shahid公司，被上訴人係基於與Shahid公司間之買賣契約 而收取貨款等語，即屬有據，堪予採信。 (三)另上訴人前曾對許海爾提起幫助詐欺、洗錢等刑事告訴，經 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查結果，認許海爾所辯系爭2 帳戶內之匯款係經營外貿之收入款項，應與實情相符，要難 令其負幫助詐欺或洗錢罪責，而以110年度偵字第941號不起 訴處分。上訴人不服聲請再議，並經臺灣高等檢察署臺中分 署檢察長駁回確定，有該偵查案卷電子卷可參。準此，被上 訴人抗辯其等並無詐欺或提供帳戶予詐欺集團幫助詐欺之犯 行等語，更屬有據。 (四)故由上訴人上開所提證據，至多能證明上訴人有遭自稱「sh ippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員訛騙，致為系 爭匯款之事實，尚無從證明被上訴人有共同參與詐騙上訴人 或基於幫助詐欺之故意而提供帳戶予該詐欺集團使用之幫助 詐欺事實。此外，上訴人又未能提出其他確切之證據以實其 說，上訴人主張被上訴人是前開詐欺集團之一員，並提供系 爭2帳戶供詐欺集團使用，是詐欺集團之共犯或幫助犯云云 ，即乏明證，無法遽採。是以上訴人以被上訴人是詐欺集團 之共犯或幫助犯為前提，進而主張自己遭該詐欺集團成員詐 騙，方為系爭匯款，被上訴人之侵害行為應成立不當得利云 云，即失所據，要無足取。 三、關於上訴人主張如認系爭匯款係Shahid公司給付之貨款，則 伊為系爭匯款欠缺給付目的，被上訴人受有非給付型之不當 得利部分： (一)按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間 ，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被 指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發 生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位， 依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為 ，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人 將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存 在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受 損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決 意旨參照）。 (二)查上訴人係依自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺 集團成員之指示，而為系爭匯款，上訴人未能舉證被上訴人 係詐欺集團成員，被上訴人亦未提供系爭2帳戶予該詐欺集 團使用，系爭匯款乃係薩拉公司向買家Shahid公司所收取之 買賣交易貨款等情，業經本院審認如前，可知上訴人係為履 行其與該自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集團 成員之約定，依該詐欺集團成員之指示，而為系爭匯款，上 訴人與被上訴人間並無給付關係，則上訴人與該自稱「ship pingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員間之約定關係【 即由上訴人支付29萬6000、114萬（其中57萬元匯至薩拉公 司帳戶），以求順利收取包裏】縱不存在，依上說明，上訴 人（被指示人）應僅得向指示人即自稱「shippingaccesrie sdelivery」之詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之 利益，而不得向被上訴人（領取人）主張之。至上訴人雖引 最高法院96年度台上字第2362號判決意旨，主張應由被上訴 人舉證其係合法取得系爭匯款云云，但被上訴人與Shahid公 司確有買賣交易，且系爭匯款係被上訴人向Shahid公司收取 之貨款，已如前述，應認被上訴人係合法取得系爭匯款，自 無不當得利可言。 四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求㈠許海爾應給付 上訴人29萬6000元，及自109年8月10日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡薩拉公司應給付上訴人57萬元 ，及自109年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均為無理由，應予駁回。上訴人假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖婉菁　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-112-上易-341-20250312-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.