Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分別共有

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

潮簡
潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第430號 原 告 鄭佳宗 訴訟代理人 謝勝合律師 岳忠樺律師 蘇怡慈律師 被 告 鄭春林 鄭金澤 鄭慶祥 鄭慶瑞 吳勝雄 鄭温哲 張朝平 葉芙溶 鄭興耀 鄭坤茂 上二人共同 訴訟代理人 蔡佳蓉 被 告 鄭秀淑 鄭金章 鄭秋苗 林釗正 林美容 林美姿 吳上明 吳柏蒼 吳政陸 吳亭儀 林冊 林美娥 林美蓮 林天銓 林天瑞 楊毓貞 林韋岑 林怡辰 林容先 林錦 林滿 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、 吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞 、林韋岑、林怡辰、林容先、林錦及林滿等18人應就其等被 繼承人林機梴所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍 為32分之1）及同段191地號土地（權利範圍為32分之1）， 辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及同段191地號土 地合併分割如附圖二及附表二所示。 三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。 　　事實及理由 一、除被告鄭慶祥以外之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本 院卷三第268、269頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分稱為163土地及191土 地，合稱系爭土地）均由兩造依如附表一「權利範圍」欄所 示權利範圍共有。系爭土地登記所有權人林機梴早於民國53 年8月31日死亡，繼承人為被告林釗正、林美容、林美姿、 吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮 、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林 錦、林滿等18人（下合稱林機梴繼承人），尚未就其繼承之 土地辦理繼承登記。 　㈡系爭土地之土地使用分區均為一般農業區之甲種建築用地。 又163土地上無地上物，191土地上現有如附圖一所示，編號 191⑴為被告鄭坤茂及鄭興耀使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 00號之未辦理保存登記建物（下稱17號建物）；編號191⑵、 191⑶分別為被告吳勝雄使用之無門牌號碼之磚紅色鐵皮屋及 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號之未辦理保存登記建物（下稱 16號建物）；編號191⑷為通路，牌樓懸空於上；編號191⑸為 被告林釗正即林機梃繼承人使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 0000號之未辦理保存登記建物（下稱15-1號建物）等地上物 。兩造就系爭土地未訂立不能分割契約，亦無因系爭土地之 使用目的或法令限制不能分割，然無法就分割方法達成協議 ，依民法第823條第1項、第824條等規定，請求裁判合併分 割。又系爭土地之分割方案如附圖二及附表二所示（下稱原 告方案）等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 三、被告部分： 　㈠被告楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林容先（下稱楊毓貞等4人） 未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以： 不同意於分割後與其餘共有人繼續保持共有，亦不同意原告 方案。又林釗正未經林機梴全體繼承人同意而占用15-1號建 物，導致含楊毓貞等4人在內之其餘林機梴繼承人無法取得 相關文件辦理繼承登記，而楊毓貞等4人為林機梴再轉繼承 人，其繼承取得之權利範圍甚微，以原物分配顯有困難，且 楊毓貞等4人均設籍及長居於高雄市，無使用系爭土地，是 請求將系爭土地變價分割，或將原物分配予部分共有人，以 金錢補償楊毓貞等4人等語，資為抗辯。 　㈡被告吳勝雄、鄭坤茂、鄭興耀、鄭慶祥及葉芙溶：同意原告 方案等語。 四、查，兩造為系爭土地共有人，權利範圍如附表一所示，另系 爭土地均為一般農業區之甲種建築用地，地上物現況如前述 等事實，有系爭土地土地地籍圖、登記第一類謄本暨異動索 引、除戶及戶口謄本、林機梴繼承系統表、地籍圖資網路便 民服務系統空照圖、房屋稅籍資料、拋棄繼承查詢結果等件 為證（本院卷一第21、69-142、145、321-324頁；卷二第31 3-320頁；卷三第167-204、283-286頁），並經本院會同兩 造與屏東縣枋寮地政事務所（下稱枋寮地政）測量人員至現 場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖一 所示之複丈成果圖在卷可佐（本院卷二第11-25、49頁）， 亦為兩造所未爭執，堪信為真實。 五、得心證之理由： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共有 物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共 有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非 先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告 之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共 有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦 理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其 餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號 號判決意旨參照）。查，林機梴繼承人尚未辦理繼承登記， 有前開戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄 繼承查詢結果、土地登記謄本在卷可據，是原告基於系爭土 地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如林機梴 繼承人先為繼承登記，為有理由。 　㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割 ，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，19 1土地上之15-1號建物雖為農舍，然因土地使用非編定為農 業用地，並無農業用地興建農舍辦法第12條第2項所定之分 割限制，又系爭土地並無法規或使用上不得分割等情，有枋 寮地政函、屏東縣政府函、屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○000號 自用農舍建築執照相關資料等件在卷可稽（本院卷一第167 、183、305頁；卷二第85頁；卷三第95、129-148、323頁） ，是系爭土地無不能分割之情形，堪以認定。次查，系爭土 地為共有人及使用分區相同，亦有前揭土地登記謄本在卷可 輔，又兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無法達成分割之協 議，則原告以兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請合 併分割系爭土地，自屬有據。 　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。是我國民法關於 分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按 分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情 形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共 有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。末 按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使 用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當 不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第 1990號判決參照）。 　㈣本件合宜之分割方案： 　⒈查，如附圖一所示編號191⑴為鄭坤茂及鄭興耀使用之17號建 物；編號191⑶為吳勝雄使用之16號建物；編號191⑸為林釗正 即林機梃繼承人使用之15-1號建物，而原告方案將上開共有 人之分配位置置於原地上物座落位置，即分別如附圖二所示 之編號E、F、I、L，此節亦可有枋寮地政114年1月16日枋測 法字第003600號複丈成果圖得為佐證（本院卷三第279頁） ，原告方案使分割後房地所有權人儘量合於現狀，大幅減少 共有人所受損害。次查，原告方案如附圖二編號A之位置雖 由原告與被告鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗等人（下稱 原告等5人）維持共有，然此情經該等共有人同意，此有同 意書在卷可考（本院卷三第275頁），佐以編號A之位置原為 163土地，其鄰地即同段164地號土地亦為原告等5人所共有 乙節，此觀土地建物查詢資料即明（本院卷三第261-266頁 ），則原告等5人亦得待本件分割確定後再與同段164地號土 地合併利用，以為土地利用最大化。再查，191土地北鄰屏 東縣枋寮鄉內舘路，南接如附圖一編號191⑺之現況道路，則 未免系爭土地分割後形成袋地，191土地中間應另闢一段公 共道路做為通行之用。而雖191土地中段存有吳勝雄使用如 附圖一編號191⑵之磚紅色鐵皮屋，然吳勝雄自承之後如有需 要會拆除等語（本院卷二第13、289頁），可信無礙於分割 。則將191土地中段即如附圖二編號H作為通路，供共有人通 行，而191土地北側之人得自內舘路通行，191土地南側之人 則往如附圖二編號M現況道路連通公路，以避袋地，是原告 方案如附圖二編號H、M分配予全體共有人繼續維持共有，係 屬必要且適當。末查，191土地其餘無地上物之範圍，即原 告方案如附圖二編號B、C、D、G、J、K部分分別分配予被告 張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲單獨所 有，乃經葉芙溶同意（本院卷二第288頁），又原告將原告 方案寄與張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温 哲等人，其等於言詞辯論終結前未為反對之意乙情，有送達 回執在卷可佐（本院卷三第87-138、211-214頁），堪認原 告方案亦不違張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、 鄭温哲之意思。綜以上情，本院認原告方案兼容共有人意願 及利益、共有物之性質與經濟效用，並無不適之處，屬妥適 、合理、公平之分割方案。 　⒉楊毓貞等4人雖辯稱不願意維持共有等語，然如附圖二編號H 、M有作為道路，由全體共有人繼續維持共有之必要性，業 已說明如前，應合於民法第824條第4項之規定而得維持共有 。次按公同共有人因繼承而依法律規定所成立之公同共有關 係，於分割遺產而依法終止前，其公同共有關係仍屬存在， 此觀民法第1151條、第1164條、第827條及第830條等規定即 明。是以公同共有關係之終止，僅公同共有人內部得為主張 。本件僅為共有物之分割，而非公同共有遺產之分割，共有 人中就其應有部分係與他人為公同共有者，僅生消滅與其他 分別共有人間之共有關係，至於原應有部分公同共有人間公 同共有關係仍不因而終止，而仍存在於其等公同共有人應分 得之部分。易言之，於林機梴繼承人未就林機梴所有遺產為 協議或裁判分割前，於本件僅能與其餘公同共有人繼續保持 共有，終無法逃離公同共有之命運，是楊毓貞等4人所辯， 於法容有誤會，尚難以採。 　⒊末楊毓貞等4人雖主張變價分割，或由其他共有人受原物分配 ，金錢補償含楊毓貞等4人在內之未分得土地之共有人等語 ，然191土地現存有多名共有人之地上物，如以變價分割， 恐致部分共有人流離失所，侵害其居住權，尚非妥適，又楊 毓貞等4人無提出具體金錢補償之分割方案，本院亦無足以 採，是楊毓貞等4人所辯，礙無足取。 六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴 請本院就系爭土地予以裁判合併分割，於法有據，本院於斟 酌各種情況後，爰諭知林機梴繼承人應辦理繼承登記如主文 第1項，並諭知分割方法如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然 ，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果， 全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表一 「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例加以分擔，始為公允， 爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴 訟費用負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附表一： 屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地 編號 共有人 權利範圍 繼承人 訴訟費用負擔比例 1 林機梴 （歿） 1/32 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿 1/32由左列繼承人按應繼分比例連帶負擔 2 鄭春林 3/32 3/32 3 鄭金澤 1442/10023 1442/10023 4 鄭佳宗 1/20 1/20 5 鄭慶祥 1/20 1/20 6 鄭慶瑞 1/20 1/20 7 鄭秀淑 1/20 1/20 8 鄭秋苗 1/20 1/20 9 吳勝雄 1/32 1/32 10 鄭坤茂 1/24 1/24 11 鄭温哲 3/32 3/32 12 張朝平 17500/334100 17500/334100 13 葉芙溶 45800/334100 45800/334100 14 鄭興耀 1/24 1/24 15 鄭金章 1/12 1/12 附表二： 屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地 附圖二分配位置 所有權人 權利範圍 A 鄭佳宗、鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗維持共有 各1/5 B 張朝平 1/1 C 葉芙溶 1/1 D 鄭金澤 1/1 E 鄭坤茂 1/1 F 鄭興耀 1/1 G 鄭金章 1/1 H、M 附表一共有人（含林機梴繼承人） 按原權利範圍維持共有 I 吳勝雄 1/1 J 鄭春林 1/1 K 鄭温哲 1/1 L 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿 維持公同共有

2025-03-13

CCEV-113-潮簡-430-20250313-1

台抗
最高法院

請求分割遺產強制執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第138號 再 抗告 人 周文祥 代 理 人 陳樹村律師 林威谷律師 上列再抗告人因與相對人陳美麗等間請求分割遺產強制執行事件 ，對於中華民國113年11月28日臺灣高等法院臺南分院裁定（113 年度家抗字第16號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承 人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於 補償義務人之財產執行。執行名義係變賣繼承財產或共有物 ，以價金分配於各繼承人或各共有人者，執行法院得予以拍 賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用關於動產或不動產之 規定，強制執行法第131條定有明文。又同條第1項規定，係 就繼承人依繼承財產分割之裁判所分得之遺產為他繼承人占 有而拒絕交付，或他繼承人應以金錢補償而拒絕支付之情形 ，明定繼承人得以該裁判為執行名義聲請強制執行，請求他 繼承人交付或支付金錢，無須另取得執行名義。惟分得之遺 產如係被繼承人對於第三人之債權，則第三人係負清償義務 之債務人，非上開條文所指占有遺產而應為點交，或應以金 錢補償之義務人，自無上開條文之適用。次按債權人對於強 制執行法第2章第2節至第4節及第115條至第116條之1所定其 他財產權為強制執行，須有執行名義，始得為之。而於繼承 財產分割之裁判未併命該債務人清償之情形，分得債權之繼 承人不得逕以該裁判為執行名義，聲請對於該債務人之財產 為強制執行。 二、本件再抗告人持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年 度家繼訴字第37號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義 ），向臺南地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人 為強制執行（113年度司執字第54694號），主張系爭執行名 義已確定兩造之被繼承人周文源遺產範圍及分割方式，惟相 對人未為相關領取行為，致伊迄今未受遺產分配，爰依強制 執行法第131條、類推適用同法第115條以下規定，請求：㈠ 由伊收取周文源所遺如系爭執行名義附表（下稱附表）一編 號（下稱編號）1至6所示存款及孳息，由編號6所示存款（ 下稱編號6存款）先支付相對人陳美麗所代墊之喪葬費用新 臺幣（下同）19萬5,665元，再清償陳美麗對周文源之夫妻 剩餘財產差額分配債權228萬5,976元，以資領取；㈡變賣、 贖回編號7至63所示投資、保險及其孳息；㈢變價編號64及附 表三所示保管箱內物品。執行法院司法事務官以裁定駁回再 抗告人之強制執行聲請，再抗告人對之提出異議，經臺南地 院裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：㈠ 編號6存款為周文源對於銀行之消費寄託債權，非相對人所 占有，且系爭執行名義亦未命相對人應予補償，相對人顯非 強制執行法第131條第1項所指占有遺產而應為點交，或應以 金錢補償之義務人。而依系爭執行名義主文第一項記載，兩 造公同共有周文源所遺如附表一、三所示遺產，應由兩造按 如該執行名義附表四所示方式分割，即先由編號6存款支付 陳美麗所代墊之喪葬費用19萬5,665元，再清償陳美麗對周 文源之夫妻剩餘財產差額分配債權228萬5,976元，其餘由兩 造按應繼分比例分配取得或分別共有（下稱系爭分割方法） 。則編號6存款銀行亦僅為應返還寄託物（含附隨約定利息 ）之債務人，而非遺產占有人或補償義務人，系爭執行名義 並未判命該銀行應對再抗告人為清償，亦未判命相對人為給 付，再抗告人無從以該執行名義逕對該銀行為強制執行，亦 不得依強制執行法第115條規定，請求對該銀行核發執行命 令。㈡系爭分割方法並非以變賣繼承財產之方式，於拍賣後 將價金分配於各繼承人，則再抗告人聲請變賣、贖回編號7 至63所示投資、保險及其孳息，變價編號64及附表三所示保 管箱內物品，非系爭執行名義所載範圍，再抗告人亦不得據 以聲請強制執行等詞，因而維持臺南地院裁定，駁回再抗告 人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨 猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有 理由。 三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、 第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-138-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1421號 原 告 劉張巧怡 訴訟代理人 趙仕傑律師 被 告 比令哈洛 王惠月 王文吉 訴訟代理人 王大介 被 告 王文良 訴訟代理人 亞維郎奧 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地 (面積2萬 　　9150平方公尺)應依下列方法分割：一、如附圖所示符號380 （1）部分（面積7671平方公尺）分歸原告單獨所有。二、 其餘部分即附圖所示符號380部分（面積2萬1479平方公尺） 分歸被告依附表「分割後分得之應有部分」欄所示之應有部 分分別共有。 貳、訴訟費用由兩造依附表「應有部分」欄所示之應有部分比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 按「裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。」（最高法 院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。此乃基於分 割共有物事件關於訴訟聲明不受拘束之特性，是當事人主張 之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或 追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追 加。經查，本件原告原起訴聲明請求：兩造共有坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地 (面積2萬9150平方公尺，下稱系爭土 地），應依下列方法分割：(一)如附件二（見本院卷第25頁 ）所示深色A部分（面積7287.5平方公尺）分歸原告取得； （二)如附件二所示其餘B部分（面積2萬1862.5平方公尺） 分歸被告取得（見本院卷第11頁）。嗣於民國114年1月9日 言詞辯論中更正聲明內容如主文第一項所示（見本院卷第15 7頁），核其內容，係關於同一共有土地分割方法主張之更 異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴 之變更或追加，合先敘明。 貳、事實及得心證理由： 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如 附表「應有部分」欄所示，因未約定不分割之期限，亦無因 物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形， 惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。並聲明如主文第壹 項所示。 二、被告抗辯：被告同意原告之分割方案。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，系 爭土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定 ，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出系爭土地之地 籍圖謄本、土地登記第一類謄本、GOOGLE空照圖、現況照片 、為證（見本院卷第33至49、69、71頁），且為被告所不爭 執，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823 條第1項之規定，請求分割本案土地，於法有據。 　㈡又綜合卷內所附現況照片、臺中市東勢地政事務所土地複丈 成果圖（見本院卷第127頁，即附圖）、系爭土地現行道路 使用範圍（見本院卷第151頁）所示內容，審酌目前系爭土 地為兩造共有，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農 牧用地，現以兩造合意之分管範圍各自農業使用中，原告現 使用範圍即為附圖土地複丈成果圖所示符號380（1）部分（ 面積7671平方公尺），被告仍願維持共有狀態，且兩造亦合 意以附圖做為本件分割方案（見本院卷第157、158頁）等情 ，故本院認原告主張之附圖分割方案應屬適當，爰判決如主 文第一項所示。 參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表：臺中市○○區○○段000地號土地 (面積2萬9150平方公尺 　　　) 共有人 應有部分 面積(平方公尺) 分割後分得之應有部分 比令哈洛 1/6 4萬858.33 2/9 王文吉 1/6 4萬858.33 2/9 王文良 1/6 4萬858.33 2/9 王惠月 1/4 7287.5 1/3 劉張巧怡 1/4 7287.5 1/1

2025-03-13

TCDV-113-訴-1421-20250313-1

訴
臺灣臺南地方法院

代位分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1863號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 江俊億 楊予銣 高翊涵 陳瑞斌 被 告 梅建文即梅仁德之繼承人 梅珈瑋 梅景森 上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告梅建文、梅珈瑋與被代位人即梅景森應就被繼承人梅仁 德所遺如附表一所示編號1至5之不動產辦理繼承登記。 二、被告梅建文、梅珈瑋與被代位人梅景森就公同共有被繼承人 梅仁德所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼 分比例分割為分別共有。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 一、被告梅珈瑋(原名梅隆興)及梅景森(原名梅建國)經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告梅景森積欠原告新臺幣(下同)484,465元、利息及違約金 未清償，經原告對其取得本院99年度司執實字第77526號債 權憑證。被繼承人梅仁德於民國104年8月11日死亡，遺產如 附表一所示，繼承人為被告梅建文、梅珈瑋及梅景森，應繼 分如附表二所示。遺產於分割前為全體繼承人公同共有，被 告梅景森得行使遺產分割請求權，而取得財產，以清償債務 ，惟其迄今仍怠於行使，且已陷於無資力之狀態，原告為保 全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被告梅景 森行使遺產分割請求權，請求被告辦理繼承登記及分割遺產 等語。 　㈡並聲明： 　1.被告梅建文、梅珈瑋與被代位人即被告梅景森應就被繼承人 梅仁德所遺如附表一所示編號1∼5之遺產辦理繼承登記。 　2.被告梅建文、梅珈瑋、被代位人即被告梅景森就如附表一所 示之遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 　3.訴訟費用由被告依如附表二所示之應繼分比例負擔。 三、被告則以： 　㈠被告梅建文： 　　伊願以480,000元代為清償被告梅景森積欠原告之債務，但 原告要求以900,000元清償，伊無法負擔等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告梅珈瑋、梅景森未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 四、得心證之理由　 　㈠原告主張上開事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表 、本院110年度南簡字第1652號民事判決暨確定證明書、遺 產稅免稅證明書、附表一編號1、2、3、5第一類謄本、戶籍 謄本、繼承系統表、本院臺南簡易庭民事紀錄科查詢表等為 證(見113年度南司簡調字第629號卷第13-45、69-75頁)，並 有臺南市政府財政稅務局新營分局113年7月16日函文檢送 　　附表一編號4房屋稅籍證明書在卷可稽(見113年度南簡補字 第265號第23、27頁)，且為被告梅建文所不爭執，而被告梅 珈瑋、梅景森於相當期間受合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀供本院參酌，是本院依上開證據調 查之結果，應堪認原告上開主張為真實。 　㈡按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共 有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨 時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限，民法第829條、第828條第3項、第1151條及第1164條 分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保 全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所 明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨 趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目 的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲 請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得 代位行使(最高法院105年度台上字第1520號判決意旨參照) 。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質 上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦 妥繼承登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號 判決意旨參照)。經查，原告為被代位人即被告梅景森之債 權人，被繼承人梅仁德於110年2月1日死亡，由被告梅建文 、梅珈瑋、梅景森共同繼承梅仁德所遺附表一所示之遺產， 應繼分比例如附表二所示。惟被告梅建文、梅珈瑋、梅景森 就附表一編號1至5所示遺產尚未辦理繼承登記，而附表一所 示遺產並無不能分割之情形，被告梅景森本得主張分割附表 一所示遺產以供清償積欠原告之債務，然被告梅景森怠於行 使遺產分割請求權，致原告之債權無法實現，原告為保全其 債權，代位梅景森請求就被繼承人梅仁德所遺附表一編號1 至5所示不動產辦理繼承登記，並分割附表一所示遺產，依 法有據，應予准許。 　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又 公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應 有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定 分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終 止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同 共有物之方法。是以，原告主張分割方案為按如附表二所示 應繼分之比例分割為分別共有乙節，核與法令規定相符，且 本院審酌被告等若取得分別共有，就所分得之應有部分均得 自由單獨處分、設定負擔，對被告等而言均屬有利，核屬公 平，應屬適當、公允之分割方式。 　㈣本件原告雖以被代位人梅景森為被告，惟按請求分割遺產之 訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定 ，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴， 並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始 無欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三 債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再 以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第 三債務人為被告（最高法院71年台上字第4342號裁判意旨參 照）；又債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人 之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘 地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院 64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬 法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本 件原告既以債權人之地位，代位其債務人梅景森請求分割附 表一所示遺產，自無再以被代位人梅景森為共同被告之必要 ，揆諸前開說明，原告對於被告梅景森部分之訴，洵屬無據 ，應予駁回。　 五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位梅景 森對被告梅珈瑋、梅建文請求⑴就被繼承人梅仁德所遺如附 表一所示編號1至5之不動產辦理繼承登記；⑵就公同共有被 繼承人梅仁德所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示 之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰就 附表1之遺產裁判分割如主文第1項所示，逾此之請求為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件原告代位梅景森提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實 係以保全債權為目的而代位行使梅景森之遺產分割請求權， 其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應如附 表三所示由原告、被告梅珈瑋、梅建文各負擔3分之1，爰判 決如主文第4項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　 　　　 　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林幸萱 附表一：　　　　　　　　　 編號 財產 1 臺南市○○區○○○段○○○○段000號土地(權利範圍56/100) 2 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍80/810) 3 臺南市○○區○○段0000地號土地(權利範圍全部) 4 臺南市○○區○○○00號（未辦保存登記建物） 5 臺南市○○區○○段000○號(權利範圍全部) （門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00弄0號） 6 （帳號000000000000）京城銀行仁德分行活期存款4,885,556元 7 （帳號00000000000000）臺南市仁德區農會活儲116,388元 附表二： 編號 共有人 應繼分 1 梅建文 3分之1 2 梅珈瑋 3分之1 3 梅景森 3分之1 附表三： 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 梅建文 3分之1　 2 梅珈瑋 3分之1 3 原告 3分之1

2025-03-13

TNDV-113-訴-1863-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 113年度訴字第460號 原 告 陳鏡心 訴訟代理人 楊振裕律師 被 告 詹景生 詹含笑 詹木富 詹木金 詹碧雲 詹碧 詹木和 送達處所：苗栗縣○○鎮○○路000巷000弄00號 兼 上五人 訴訟代理人 詹木榮 被 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 王志堯 吳適行 上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用 之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明 文。查被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）之 法定代理人原為龐德明，嗣於本院審理期間變更為楊文鈞， 並經上開被告具狀聲明承受訴訟等情，有民事陳報狀及所附 公司變更登記表影本附卷可稽（見本院卷第161至166頁頁） ，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定 相符，應予准許。 二、本件被告詹景生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告詹景生積欠原告債務，乃於民國106年10月3 0日簽發面額新臺幣（下同）1,950萬元之本票（下稱系爭本 票）予原告收執，原告迄今就上開債權尚未受償。被告詹含 笑、詹木富、詹木金、詹碧雲、詹碧、詹木和、詹木榮（ 下稱被告詹含笑等7人）及詹景生（下稱被告詹景生等8人） 均為訴外人詹林桃妹之繼承人，竟於被告凱基銀行所提起代 位被告詹景生請求分割遺產訴訟（下稱系爭訴訟）中，被告 於113年4月16日就被繼承人詹林桃妹所留如附表一所示遺產 （將系爭遺產）成立調解及被告詹景生等8人達成遺產分割 協議（下稱系爭分割協議）而作成本院112年度家調字第532 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），將系爭遺產遠低於市價 之方式僅分配15萬元予被告詹景生，其中5萬元尚分配予被 告凱基銀行，至其餘遺產則均由被告詹含笑等7人依1/7比例 分割為分別共有，已損害原告對被告詹景生之債權，爰依民 法第244條第1項、第2項之規定訴請撤銷系爭調解筆錄所示 系爭分割協議之債權行為。又被告詹景生已陷於無資力狀態 ，且曾以系爭分割協議就應繼分財產以遠低於市場交易價格 之價值受些微分配，難以期待在系爭分割協議撤銷後，積極 行使分割系爭遺產之權利，原告為保全債權，代位被告詹景 生請求分割系爭遺產及主張系爭遺產應由被告詹景生等8人 依附表二所示之應繼分比例分配取得（下稱系爭分割方法） 而分割。為此，爰依民法第244條第1、2項、第242條、第11 64條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間於113年4 月16日就被繼承人詹林桃妹所遺系爭遺產所為系爭調解筆錄 之系爭分割協議之債權行為，應予撤銷。㈡系爭遺產應依系 爭分割分法分割。 二、被告部分： 　㈠被告詹含笑等7人則以：原告所提附表一編號1所示土地（下 稱系爭土地）之相關比較標的實價登錄資料為經開發商開發 、其上有小木屋之經規劃土地，與系爭土地為農牧用地之素 地價值並不相當，系爭土地評估類似標的土地結果，市價總 價值應為433,200元起至720,632元止之區間內，換算成應繼 分每繼承人可取得價值為54,150元到90,079元之間，再考量 系爭土地並非持分全部範圍且非臨路土地，其實際價值應低 於公告現值；系爭遺產之存款部分已花費詹林桃妹之喪葬費 936,235元，其餘存款622,093元，若依每人應繼分比例1/8 計算，每人分得77,761元，且系爭土地若依公告現值而論， 每人分得之價值為90,079元，則系爭遺產每繼承人可分得之 總價值為167,840元，並考量詹林桃妹死亡前除詹景生外其 餘7名子女輪流請假照顧並支出詹林桃妹所有相關醫療費用 之因素，故詹景生依調解筆錄取得15萬元應屬合理適當；渠 等均不知悉被告詹景生積欠原告債務等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈡被告詹景生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書 狀表示：原告具黑道背景，伊受原告威嚇等語，資為抗辯。 　㈢凱基公司則以：被告凱基公司依系爭調解筆錄僅表示同意各 繼承人所提出方案，且僅收回被告詹景生對於被告凱基公司 積欠之款項，無詐害原告債權之行為，亦不知悉被告詹景生 積欠原告債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第175至177 、188頁）： 　㈠詹林桃妹於106年7月28日死亡，其繼承人為被告詹景生等8人 ，應繼分各為8分之1。 　㈡被告詹景生積欠被告凱基銀行借款債務28,960元，及其中28, 462元部分自91年2月5日起至清償日止，按年息百分之20計 算之利息（下稱甲債務）。嗣經被告凱基銀行於112年2月間 以甲債務向本院民事執行處聲請強制執行，後因與被告詹景 生等8人達成調解，於113年4月25日撤回強制執行。 　㈢被告凱基銀行於112年3月15日向本院起訴請求對被告詹景生 等8人代位分割遺產，嗣經本院112年度家調字第532號代位 請求分割遺產事件於113年4月16日作成系爭調解筆錄，協議 系爭遺產，由被告詹景生分得15萬元，剩餘遺產由除被告詹 景生以外之被告詹含笑等7人各依1/7比例分割為分別共有。 被告詹景生分得之15萬元，其中5萬元由被告詹木榮於113年 4月30日前匯入被告凱基銀行指定之帳戶内。 　㈣被告詹景生積欠原告本票債務1950萬元，經原告於112年7月 間向臺灣臺北地法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定准予強 制執行，而由臺北地院112年度司票字第17292號裁定准許確 定。嗣經原告於113年2月15日以上開本票債務向本院民事執 行處聲請強制執行，而由本院113年度司執字14124號受理在 案。 　㈤被告詹景生等8人已於106年9月18日以繼承為登記原因，將被 繼承人詹林桃妹所遺系爭土地登記為公同共有。 四、得心證之理由： 　㈠系爭分割協議非無償行為： 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項 、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償 或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關 係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三 人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有 同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為 為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾 以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高 法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決 參照）。 　⒉依不爭執事項㈢所示，系爭分割協議約定內容為系爭遺產中之 15萬元由被告詹景生分得，其餘遺產則由被告詹含笑等7人 各依1/7比例分割為分別共有，足見被告詹景生亦有分得部 分遺產，而非將系爭遺產全部歸由其他繼承人取得，故系爭 分割協議難認係無償行為。再者，繼承人間就遺產之分配， 衡諸常情，多有考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承 人之貢獻（有無扶養之事實、父母夫妻子女關係）、家族成 員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之 歸扣）、承擔祭祀義務、履行扶養義務等諸多因素，尚非單 純之財產分配問題。被告詹含笑等7人於詹林桃妹生前輪流 請假照顧詹林桃妹及支出詹林桃妹之相關醫療費用，被告詹 景生則未共同負擔乙情，未據原告所爭執。又縱扣除原告所 爭執之出殯伙食費12,000元後，兩造所不爭執詹林桃妹之必 要喪葬費為火葬費用324,235元（計算式336,235元-12,000 元）及塔位購買、管理價款320,000元，共計644,235元，業 據證人翁金蓮於審理中證述明確（見本院卷第283至284頁） ，並有相關火葬包辦費用證明書、塔位牌位購買證明書、福 祿壽園區股份有限公司113年11月29日福祿壽字第113112900 1號函存卷可按（見本院卷第131至133、221頁）。而據被告 凱基銀行以甲債務向本院聲請強制執行時所檢附之臺灣臺北 地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表影本、被告詹景生之11 0年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單等件（參本院112年度司執字第4504號卷內）， 被告詹景生除因繼承取得登記系爭土地外，無財產可供被告 凱基銀行執行，可見其確實幾乎無任何收入可負擔詹林桃妹 之照護、醫療費用及死後之必要喪葬相關費用，故被告詹含 笑等7人雖非以平分方式分配系爭遺產，惟應係本於被繼承 人及各繼承人之意願、家庭成員貢獻度，對詹林桃妹生前財 產所為之分配安排，難謂各繼承人間之遺產分配無對價關係 ，或認被告詹景生所為系爭分割協議為無償行為。況債務人 即被告詹景生於系爭分割協議尚有分配現金15萬元，縱認被 告間於系爭分割協議之對價有不相當之情形，亦非無償行為 ，原告以系爭分割協議之對價不相當，主張系爭分割協議為 無償行為，亦不可採。　 　㈡原告未舉證證明受益人明知有損害原告之權利： 　⒈債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權 利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。該條項所規定之 有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在 主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受 益時，亦知有損害之事實為要件。此明知之事實，對債權人 有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院 92年度台再字第45號判決參照）。 　⒉系爭分割協議屬有償行為，已如前述，原告雖以其於系爭調 解筆錄作成前已對被告詹景生聲請強制執行，而被告詹景生 委任代理人蕭欣蕾到場參與調解時，被告均已知悉被告詹景 生對於原告負有本票債務，暨系爭土地斯時為債權人為強制 執行查封登記等情為由，主張系爭分割協議有損害被告詹景 生之債權人即原告之權利及被告為系爭分割協議時均知悉上 情，惟均經被告詹含笑等7人及凱基銀行否認，應由主張其 事實存在之原告負舉證責任。經查，被告凱基銀行於112年2 月間以甲債務向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以11 2年度司執字第4504號清償借款之強制執行事件（下稱系爭 執行事件）繫屬而對系爭土地進行強制執行程序，並囑託苗 栗縣竹南地政事務所於112年2月21日對系爭土地完成債權人 為被告凱基公司之查封登記，嗣原告於113年2月15日向本院 聲請對被告詹景生強制執行及併案執行系爭土地，經本院以 113年度司執字第4797號清償票款強制執行事件繫屬，系爭 執行事件經原告聲請併案執行後，經本院民事執行處以113 年2月29日函文副本通知原告及被告詹景生上開合併執行程 序情事，並經本院民事執行處承辦股於113年3月間向本院家 事庭查詢被告凱基公司與被告詹景生等8人就系爭訴訟之調 解進度，嗣被告凱基銀行於113年4月24日向本院民事執行處 具狀以成立調解為由而撤回執行，再經本院民事執行處於11 3年4月27日函詢原告是否聲請繼續執行等情，有系爭執行事 件及本院113年度司執字第4797號事件相關案卷可參，並經 本院調取上開卷宗確認無訛。堪認原告對被告詹景生聲請強 制執行一事，尚無事證可徵有通知被告詹含笑等7人、凱基 公司知悉，佐以系爭土地之上開查封登記並未記載債權人為 原告，自難認有何足使被告詹含笑等7人、凱基公司知悉被 告詹景生對原告存有債務及原告據此進行強制程序之情事。 此外，原告復未提出其他證據，依現有事證即不能舉證證明 被告詹含笑等7人為系爭分割協議及與被告凱基銀行行系爭 調解時明知有損害原告之債權，原告依民法第244條第2項之 規定訴請撤銷系爭調解之系爭分割協議之債權行為，即屬無 據，故原告另聲請鑑定系爭土地之市場價值，亦核無調查之 必要。 　㈢原告既無從依民法第244條第1、2項之規定，訴請撤銷系爭調 解筆錄之系爭分割協議之債權行為，原告依民法第242條、 第1164條之規定，代位詹景生請求請求系爭遺產應依系爭分 割方法為分割，亦無理由。　 五、綜上所述，原告依民法第244條第1、2項、第242條、第1164 條之規定，請求撤銷被告間所為系爭調解之系爭分割協議之 債權行為，及代位詹景生請求請求系爭遺產應依系爭分割方 法為分割，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳 附表一： 編號 遺產 標的 價值或數額（新臺幣） 　1 土地 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2250分之1297） （兩造爭執） 　2 存款 後龍鎮農會 10,080元 　3 存款 後龍鎮農會定存 1,000,000元 　4 存款 中華郵政白沙屯郵局 448,324元 　5 投資 華南銀行信託契約編號000000000000 99,924元 附表二：各繼承人應繼分 姓名 應繼分 被告詹景生 1/8 被告詹含笑 1/8 被告詹木富 1/8 被告詹木金 1/8 被告詹碧雲 1/8 被告詹碧 1/8 被告詹木和 1/8 被告詹木榮 1/8

2025-03-13

MLDV-113-訴-460-20250313-1

訴
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第274號 原 告 陳甲寅 兼訴訟代理 人 陳吳美滿 原 告 陳櫻仁 上二人共同 訴訟代理人 黃奉彬律師 追加 原告 莊陳淑靖 被 告 陳景華 訴訟代理人 劉彥伯律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告陳甲寅、陳吳美滿、陳櫻仁負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、追加原告莊陳淑靖部分： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限；但該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按， 訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人 或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追 加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴 之人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項所明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務， 係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求 ，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人 全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格 始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。 　㈡查原告陳吳美滿、陳櫻仁、陳甲寅(下稱原告3人)起訴主張： 坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其 上同段000建號房屋(門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為陳景森(已死亡) 、被告陳景華之父陳山銘(已死亡)所有，僅借名登記於被告 名下，原告3人基於繼承及借名登記法律關係，向被告為終 止借名登記契約之意思表示，並先位聲明請求被告應將系爭 房地移轉登記予原告暨全體公同共有人等語，原告3人前開 先位之訴部分，係基於公同共有債權之行使，依上開說明， 須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原 告，其當事人適格始無欠缺。 ㈢次查陳山銘、陳張儼為夫妻，育有長子即被告、次子陳景森 、三子陳景琳、長女莊陳淑靖，原告陳吳美滿為陳景森之配 偶、原告陳櫻仁及陳甲寅則為陳景森之子。陳山銘於民國84 年2月20日死亡時，陳張儼、莊陳淑靖均拋棄繼承，故陳山 銘之遺產由被告、陳景森、陳景琳共同繼承；陳景森於103 年6月14日死亡時，其遺產由原告3人共同繼承；陳景琳於11 1年2月16日死亡時，因其無配偶及第一順位繼承人，依法遺 產由其母陳張儼單獨繼承；陳張儼於112年5月9日死亡時， 其遺產由被告、原告陳櫻仁、陳甲寅及莊陳淑靖共同繼承， 上情有戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查通知 在卷可稽(見審訴卷第35至55頁)。而本件被告為對造當事人 ，與原告3人利害關係相反，事實上無法得其同意，故本件 應由原告3人與莊陳淑靖一同對被告起訴，當事人始為適格 。 　㈣原告前於113年7月31日以書狀表示莊陳淑靖拒絕同為原告， 向本院聲請裁定追加莊陳淑靖為原告等語，經本院於113年8 月8日發函附寄該書狀繕本予莊陳淑靖，並命其於收受送達 翌日起5日內就原告聲請追加其為原告之事具狀陳述意見， 該函文於113年8月9日收受送達，惟莊陳淑靖並未於期限內 提出意見書狀到院(見本院卷一第289至291、329頁送達證書 ）。本院再於113年8月22日以裁定命莊陳淑靖於裁定送達翌 日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視 為已一同起訴，該裁定業經合法送達，莊陳淑靖並於本院11 3年12月3日言詞辯論日到庭陳述（見本院卷一第367、401至 404頁），依前開意旨及說明，應視為其已一同起訴，爰列 莊陳淑靖為追加原告，合先敘明。 二、變更及追加聲明部分： 　　本件原告3人起訴聲明原為：「㈠被告應將系爭房地權利範圍 12分之1移轉登記予原告陳吳美滿；㈡被告應將系爭房地權利 範圍24分之5移轉登記予原告陳甲寅；㈢被告應將系爭房地權 利範圍24分之5移轉登記予原告陳櫻仁；㈣願供擔保，請准宣 告假執行。」（見雄司調卷第7至8頁）。嗣於本院審理期間 ，數次為訴之變更、追加（最後變更、追加後訴之聲明詳如 下述，見本院卷一第335至336、383頁)，被告固表示不同意 原告變更先位聲明及追加備位聲明(本院卷一第402至403頁) ，惟變更後之先位聲明與原起訴聲明均係基於陳山銘就系爭 房地與被告間是否具借名登記關係，另備位聲明即原告請求 被告給付系爭房地買賣價金之事，原告亦於起訴狀敘明相關 緣由，本院因認上開變更後之先位聲明與追加之備位聲明均 係基於同一原因事實，核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告3人起訴主張： 　㈠緣陳山銘於79年間出資購買系爭房地，並將應有部分各1/2分 別借名登記於陳景森、陳景琳名下(下稱系爭借名契約)，並 指定陳景森為系爭房地管理人，以做為照顧陳山銘、陳張儼 夫妻晚年及陳景琳之用途。陳山銘於84年2月20日死亡，陳 張儼及追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，由被告及陳景森、陳 景琳共同繼承包括系爭借名契約在內之財產，其等並協議每 月各給付陳張儼生活費新臺幣(下同)15,000元，系爭房屋1 樓之租金仍由陳張儼收取，倘陳張儼有大額支出需求或有修 繕系爭房地必要，將以系爭房地供擔保設定抵押借款之用。 嗣陳景琳於85年2月8日將其名下系爭房地應有部分1/2移轉 登記予陳景森，由陳景森取得單獨所有，而後陳景森因罹癌 病重，無力處理系爭房地之事務，遂與被告就系爭房地分別 為下列移轉行為：⑴102年12月30日簽立所有權贈與移轉契約 書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3175/10000予被告(贈 與權利價值2,667,061元)；⑵於103年1月5日簽訂不動產買賣 契約書(即私契，下稱系爭買賣契約)，約定由被告以3,364, 685元承買系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範 圍全部，再於103年1月9日簽立所有權買賣移轉契約書(即公 契)，由被告以土地買價3,129,780元、房屋買價490,600元 ，合計總價3,620,380元買受前述系爭房地之權利範圍；⑶於 103年1月9日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系 爭土地權利範圍3127/10000予被告(贈與價值2,646,518元) ，前述贈與及買賣行為並均於103年2月6日完成所有權移轉 登記，被告並承受陳景森與陳山銘間之系爭借名契約及繼受 陳景森系爭房地管理人地位，是系爭借名契約繼續存續於被 告與陳景森、陳景琳間。而原告取得系爭房地所有權後，旋 以系爭房地為訴外人高雄市第三信用合作社八德分社（下稱 高雄三信）設定擔保最高限額456萬元之最高限額抵押權而 貸得340萬元，並於103年2月26日將其中3,364,685元匯款予 陳景森作為系爭買賣契約之價金金流，陳景森收受該價金後 ，依被告於113年1月10日書立之承諾書(下稱系爭承諾書)， 扣除陳景森擔任系爭房地管理人時為陳山銘、陳張儼及陳景 琳及修繕房屋所支出之67萬元，並支付103年3月至8月之貸 款本息計78,252元，由原告陳吳美滿於103年9月17日將餘款 2,645,926元匯款至被告貸款帳戶，以清償上開貸款。 　㈢陳山銘為系爭房地實際所有權人，系爭房地僅借名登記於陳 景森、陳景琳名下，嗣該借名登記契約復由被告承受，陳景 森過世後，其繼承人即原告3人因繼承取得陳景森就系爭借 名契約之相關權利義務。嗣陳景琳、陳張儼陸續過世，系爭 借名契約因繼承關係最終存在於原告3人及追加原告與被告 間，為此爰類推適用民法第541條、第549條第1項、民法第8 28條準用第821條等規定，以起訴狀繕本送達被告之時作為 終止系爭借名契約之意思表示，並訴請被告將系爭房地移轉 登記予陳山銘之全體繼承人公同共有，爰為先位之訴。 　㈣至如認陳山銘與被告間就系爭房地間無系爭借名契約存在， 然依系爭買賣契約，買受人即被告應於所有權移轉完畢日起 3日內付清買賣價金。陳景森依約已於103年2月6日以買賣為 原因將系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全 部移轉登記予被告，被告固有將買賣價金3,364,685元以匯 款之方式交付陳景森，然此舉僅用以製作系爭買賣契約之價 金金流之用，被告實際並未支付款項，已如前述，是原告3 人因繼承關係取得陳景森對被告上開買賣價金債權，自得訴 請被告給付，並自103年2月9日起計付遲延利息，爰為備位 之訴。 　㈤綜上所述，爰依繼承、借名登記及買賣法律關係及民法第345 條、第541條、第549條第1項、第828條、第821條等規定， 提起本件訴訟等語。並為先位聲明：㈠被告應將系爭房地全 部移轉登記予原告3人暨全體公同共有人；㈡願供擔保請准宣 告假執行。又為備位聲明：㈠被告應給付原告3人3,364,685 元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、追加原告則以：我沒有什麼要求，就是依照之前父母做的財 產分配，我自己也有分配到房地，我認為我該分得都分到了 ，被告與陳張儼、陳景琳同住系爭房地，被告照顧他們二人 ，我心裡認為房地應是被告的，但當初父親如何分配及約定 ，我就不了解了。被告之前是在我經營的公司上班，每月有 6萬多元薪資收入，是我付給被告的等語。 三、被告則以： 　㈠陳山銘協助陳景森、陳景琳置產，於78年間陸續出資購入系 爭房地、高雄市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼高 雄市○○區○○○路000○0號房屋(權利範圍均全部，下稱○○○路房 地)，考量2處房地價值不同，為求公平，故均登記為陳景森 、陳景琳分別共有，應有部分各2分之1，然陳山銘與陳景森 、陳景琳間就該2處房地均無借名登記關係存在；陳山銘另 有於同年出資購入高雄市○○區○○段0000地號土地及其上門牌 號碼高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍均全部，下稱○○街 房地)，並登記於其本人名下。其後，陳景森、陳景琳依其 居住情況，協議由陳景森取得○○○路房地、陳景琳取得系爭 房地，陳景琳將系爭房屋1樓租金交由母親陳張儼收取，係 其扶養陳張儼之方法，非基於借名登記法律關係所為。至陳 景琳於85年間將其就系爭房地應有部分2分之1移轉登記予陳 景森，應係出於避免其名下不動產因自身債務問題受強制執 行之原因。又系爭房地於78年、85年及103間歷次移轉登記 ，均係登記名義人基於自由意志而移轉予他人，且陳山銘死 後，系爭房地之登記名義人陳景琳、陳景森仍可未經全體繼 承人同意，逕自辦理所有權移轉，此舉顯與借名登記應由借 名人自己管理、使用、收益、處分財產之性質不同。再者， 依系爭承諾書，可知被告早於96年起即繳付系爭房地之相關 稅賦，更在103年單獨取得系爭房地後繳付貸款，足徵被告 為系爭房地實際所有權人。縱認陳山銘與陳景森、陳景琳間 有系爭借名契約存在，然陳景森、陳景琳既為系爭房地之登 記名義人，其等就系爭房地所為之處分行為均屬有權處分， 不問受讓人為善意或惡意而有別，亦即被告已終局取得系爭 房地之實際所有權，原告即不得再執陳山銘與陳景森、陳景 琳間之系爭借名契約，訴請被告移轉系爭房地之所有權。此 外，若系爭房地之登記名義人僅係代管陳山銘之財產，然登 記名義人之代管義務，依民法第550條規定，應於84年2月20 日陳山銘死亡時即告終止，即系爭借名契約斯時已消滅，且 開始起算借名登記物之返還請求權時效，原告起訴時該請求 權實已罹於15年時效而消滅。另陳張儼於陳山銘死亡時，已 拋棄繼承陳山銘遺產，顯然無成為系爭房地繼承人之意思， 系爭房地之登記名義人自無可能於陳山銘死後仍以代管陳張 儼財產之目的接續系爭借名契約，是原告主張系爭房地於85 年、103年間所為之所有權移轉，均屬管理人變更，自不足 採。綜上，原告先位主張，實無理由。 　㈡又陳景森與被告間固有簽訂系爭買賣契約，惟該契約係作為 過戶所用之形式上合約，二人訂約之真意實為消費借貸法律 係，蓋因陳景森有借款需求，被告於103年單獨取得系爭房 地所有權後，遂持以辦理抵押貸款，並於103年2月26日核貸 後，將其中之3,364,685元匯款予陳景森，至原告陳吳美滿 於103年3月至8月匯款78,252元、及於103年9月17日匯款2,6 45,926元予被告，均係用以代償上開陳景森向被告之借款， 而非買賣金流。再者，103年間移轉系爭房地所有權之相關 税賦均由被告繳納，被告亦持續繳付房貸至107年11月9日始 清償完畢，是系爭房地實為被告所有無疑。此外，系爭房地 所有權移轉已逾10年，原告始請求買賣價金，顯然悖於常情 ，況原告就買賣契約必要之點之價金數額多寡，主張反覆， 亦見陳景森與被告間就系爭房地並無買賣關係存在。綜上， 原告備位聲明，亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳 、莊陳淑靖；原告3人分別為陳景森之配偶、子女。 　㈡陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月14日死亡，陳 景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9日死亡。 　㈢系爭房地係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於7 8年6月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。 　㈣高雄市○○區○○段00000地號土地及其上房屋（即○○○路房地） 亦係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於78年6 月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。 　㈤高雄市○○區○○段0000地號土地及其上房屋（即○○街房地）亦 係陳山銘於78年間出資購買，於78年9月25日全部登記其本 人名下。 　㈥陳山銘死亡後，陳張儼、莊陳淑靖拋棄繼承，其餘繼承人即 被告、陳景森、陳景琳曾有將系爭房地、○○○路房地、○○街 房地之不動產均為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割 繼承登記之行為，且系爭房地、○○○路房地維持原登記狀態 不變，只有○○街房地有辦理由被告取得應有部分7/9、陳景 森取得應有部分2/9之分割繼承之登記。 　㈦被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地全部出售第三人紘 欣企業股份有限公司（下稱紘欣公司），嗣紘欣公司自行於 97年間在該筆土地上改建同段000建號廠房。 　㈧陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將○○○路房地之應有部分 移轉登記予陳景森，陳景森再於102年2月21日出售第三人李 宏寅。 　㈨陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將系爭房地之應有部分 移轉登記予陳景森。其後變動如下： 　1.嗣陳景森與被告先於102年12月30日簽立將系爭土地應有部 分3175/10000贈與被告（贈與權利價值2,667,061元）之公 契。 　2.陳景森與被告又於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書（私契 ），約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/ 10000及系爭房屋。 　3.陳景森與被告復於103年1月9日簽立將系爭土地應有部分312 7/10000（贈與價值2,646,518元）之公契。 　4.陳景與被告於103年1月9日簽立由被告以土地買價3,129,780 元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受系爭土 地應有部分3698/10000及系爭房屋之公契。 　5.陳景森與被告委由訴外人林次台代理將上開贈與、買賣契約 文件一併送件，經地政事務所於103年2月6日以買賣為原因 ，將系爭房地所有權全部辦理移轉登記予被告。 　㈩被告另於103年1月10日書立：願負責照顧陳景琳、願自買賣 價金扣67萬元歸還陳景森等內容之承諾書1紙交陳景森收執 。 　陳景森另於103年1月23日書立：其與被告間就系爭房地簽立 之上開買賣公契、私契，不論爾後被告給付多少價款，除扣 除67萬元外，其餘皆必須在6個月內歸還等內容之切結書(下 稱系爭切結書)交被告收執。 　被告以系爭房地權利範圍全部為高雄三信設定最高限額抵押 權，貸款貸得340萬元，該筆款項於103年2月26日匯入被告 貸款帳戶，被告旋於同日將其中3,364,685元匯予陳景森。 　陳景森受領上開款項後，另自行於103年2月26日貸款兩筆共5 00萬元，其中約270萬元匯給國泰人壽，另將餘款連同被告 前開所匯款項共5,769,086元用以清償借款，以清償陳景森 於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆 抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日塗銷。 　被告上開銀行貸款，其第1期至第6期(103年3月至8月)之本金 、利息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳 戶供清償。 　原告陳吳美滿於103年9月17日就被告所匯款3,364,685元，依 上開承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，依銀行算式將 餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶。 五、本件爭點在於： 　㈠原告先位之訴主張：兩造前因繼承關係而存在借名登記契約 ，今該借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地移轉登記 予原告及全體公同共有人，是否有理由？ 　㈡原告備位之訴主張：陳景森與被告間有系爭房地買賣契約關 係，原告3人因繼承取得陳景森前開債權，故得請求被告給 付買賣價金，有無依據？ 六、本院之判斷： 　㈠本件陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳 景琳、追加原告莊陳淑靖，原告3人則分別為陳景森之配偶 、子女，嗣陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月1 4日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9 日死亡。陳山銘前於78年間，出資購置系爭房地、○○○路房 地、○○街房地，並將系爭房地、○○○路房地應有部分各1/2分 別登記陳景森、陳景琳名下，○○街房地則登記在其本人名下 。陳山銘於84年2月間死亡後，其法定繼承人中，陳張儼、 追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森 、陳景琳則有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地為遺產分 割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記，其中爭房地、○ ○○路房地仍維持陳景森、陳景琳應有部分各1/2之登記狀態 ，至○○街房地則辦理被告應有部分7/9、陳景森應有部分2/9 之繼承登記。關於前開不動產之處分異動情形，被告、陳景 森於95年11月17日將○○街房地出售、移轉登記予紘欣公司； 陳景琳於85年2月8日將名下○○○路房地、系爭房地之應有部 分均移轉登記予陳景森，陳景森先於102年2月21日將○○○路 房地全部出售予李宏寅，嗣於102年底、103年初與被告簽立 贈與契約、系爭買賣契約，並於103年2月6日將系爭房地所 有權全部移轉登記予被告。陳景森與被告並曾於103年1月10 日簽署系爭承諾書、於103年1月23日簽署系爭切結書，而被 告旋以系爭房地向高雄三信抵押貸款340萬元，於撥款同日 之103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森亦 於同日另行貸款500萬元，其中270萬元匯給國泰人壽，其中 5,769,086元則用以清償其本人於96年間向高雄三信以系爭 房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後 之103年3月4日辦理塗銷。被告上開貸款，其第1期至第6期( 103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入 被告高雄三信帳戶供清償，原告陳吳美滿又於103年9月17日 依銀行計算之貸款餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶等情 ，為兩造所不爭執，並有原告3人與陳景森戶籍謄本、陳景 森死亡證明書、系爭房地之建築改良物登記簿及地籍異動索 引、系爭承諾書、陳山銘死亡證明書、系爭房地於103年初 之移轉登記申請文件、被告高雄三信帳戶封面及內頁明細及 存摺往來明細查詢與原告陳吳美滿取款憑條、陳張儼死亡證 明書、系爭房地第一類登記謄本、被告戶籍謄本(以上見雄 司調卷第15、17、19、21至29、31、33、35至74、75至81、 83、91、107至113、115、117至119頁頁)、陳山銘除戶謄本 、繼承系統表、陳張儼除戶謄本、被告戶籍謄本、陳景森及 原告3人戶籍謄本、陳景琳除戶謄本、追加原告莊陳淑靖戶 籍謄本、本院拋棄繼承備查通知(以上見審訴卷第35、37、3 9、41、43、45、47、49至55頁)、陳景森高雄三信帳戶存摺 封面及內頁明細與放款往來明細查詢、○○○路房地及○○街房 地公務用謄本及異動清冊、、原告陳吳美滿繳息送款單(以 上見本院卷一第125至129、137至206、293至295、297至323 頁)等在卷可稽，堪信屬實。 　㈡本件先位之訴部分，原告3人係主張：系爭房地實為陳山銘所 有，出於由陳景森照顧其與配偶陳張儼老年及陳景琳日後生 活之目的，與陳景森間訂立系爭借名契約，並委任陳景森管 理系爭房地，陳山銘死亡後，前開契約基於締約目的而仍存 在，嗣陳景森因病重而將系爭房地移轉登記予被告，由被告 繼受上開借名契約及管理人地位，嗣陳景琳、陳張儼既先後 死亡，則前開借名登記目的已達成，原告3人、追加原告莊 陳淑靖得對被告終止系爭借名契約，並請求被告將系爭房地 移轉登記予全體繼承人公同共有等語，為被告所否認，並以 上詞置辯。經查： 　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他 方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名之契約。又按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者 ）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產 ，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出 名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借 名登記契約。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉 證責任。本件原告3人主張陳山銘與陳景森間，以陳景森照 顧陳山銘夫妻及陳景琳未來生活為目的，就系爭房地成立系 爭借名契約，陳景林並受任為系爭房地管理人，陳山銘死亡 後，系爭借名契約仍不消滅，至陳景森於102年間將系爭房 地所有權移轉登記予被告，被告即承受上開系爭借名契約及 繼受陳景森系爭房地管理人地位等語，既為被告否認，則依 首開說明，原告3人自應就前開主張之事實負舉證責任。 　2.查陳山銘於78年間購入系爭房地、○○○路房地，均由陳景森 、陳景琳登記為分別共有，另購入○○街房地則全部登記於其 本人名下，至陳山銘死亡，其配偶陳張儼、長女即追加原告 莊陳淑靖拋棄繼承，被告、陳景森、陳景琳則就上開房地為 遺產分割協議、辦理分割繼承登記等情，為兩造不爭之事實 ，依此可見，系爭房地、○○○路房地均是陳山銘借名登記在 陳景森、陳景琳名下，故始須在陳山銘死亡後列入遺產，至 ○○街房地則無類此借名登記關係存在，而為單純之遺產分割 。又於上述遺產分割後，被告僅受分配○○街房地應有部分7/ 9，陳景森分得2/9，系爭房地、○○○路房地均維持陳景森、 陳景琳分別共有狀態不變，被告同為繼承人，未分得該二筆 房地，但分得較多○○街房地，其中緣由雖陳景森、陳景琳、 陳張儼等均已過世，兩造間互為對立關係致各執一詞，然參 照系爭承諾書之記載，被告向陳景森承諾確保日後會照顧陳 景琳，陳景森並可取回代墊款67萬元，顯見陳景琳確如原告 3人所述，有受他人照顧生活起居之必要，則據此推想在遺 產分割當時，當係陳景森願承擔照護陳景琳往後生活之責任 ，故前開二筆房地仍照原樣分配由其二人共有，以利日後管 理收益，對被告則以○○街房地作為補償，應較符情理。 　3.惟陳景森、陳景琳各別與陳山銘間就系爭房地、○○○路房地 之原有借名登記契約，應認在遺產分割當時並已消滅，其後 係依二人自主意思形成新法律關係，而非繼承而來，且與被 告無涉，否則只需保持原樣，被告和陳景森、陳景琳不需要 再特別就前開二筆房地辦理分割協議、分割繼承登記，故可 認定其三人遺產分割協議之目的，除遺產分配外，尚在於消 滅舊存法律關係、重新釐定彼此權利義務。況若依原告3人 於本件所為主張，勢將造成系爭房地、○○○路房地辦理分割 繼承登記後，卻仍為被告、陳景森、陳景琳公同共有之怪異 景況，且分別為該三人借名登記予陳景森、陳景琳，復與陳 景森間復有委任管理關係存在之混雜局面，而陳景琳於85年 2月將系爭房地、○○○路房地之應有部分轉讓陳景森，陳景森 更於102年2月將全部○○○路房地出售第三人，被告對於此等 妨礙甚至有害其權利之處分行為，竟全然未見有反對意見， 顯違常理，非原告3人以：房地移轉僅為管理人變更、為執 行借名登記之方法等語即可一語帶過。 　4.又○○街房地出售所得價金20,095,387元，被告分得15,629,7 47元，陳景森、陳景琳各分得2,232,820元，此有原告陳吳 美滿手寫收支明細在卷可稽(見本院卷一第247頁)，而核其 分配比例為7：1：1，計算依據即被告就○○街房地應有部分7 /9，陳景森應有部分固為2/9，但其中陳景琳占有1/9，故陳 景森才須將其中1/9比例之價金給與陳景琳，足見陳景琳與 陳景森就○○街房地有借名登記關係存在，且係於遺產分割當 時所為契約行為，據此益見遺產分割時被告與陳景森、陳景 琳就陳山銘之遺產已分配清楚，另系爭房地、○○○路房地亦 是由陳景森、陳景琳另行協議而成立新法律關係等情無訛。 　5.再就法律關係變動層面言之，依原告3人所為主張，陳山銘 與陳景森成立系爭借名契約，亦委任管理關係(見本院卷一 第252頁)，系爭借名契約係以系爭房地全部權利範圍為標的 ，債務人則僅陳景森一人。惟陳景森、陳景琳係各自與陳山 銘就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約，故陳景森、 陳景琳分別為不同契約之債務人，已見上述。陳山銘於84年 2月死亡後，被告、陳景森、陳景琳繼承上開2個借名登記契 約，契約權利為其三人公同共有，契約債務人分別為陳景森 、陳景琳。後來陳景琳於85年2月移轉系爭房地應有部分予 陳景森，僅為物權行為，其原來債權性質之借名登記契約債 務人地位發生何種異動？如何發生？為何僅餘陳景森一人為 債務人？且陳景森借名登記契約之標的，為何由原來系爭房 地應有部分1/2擴展至全部？再陳景森將系爭房地移轉予被 告，亦屬物權契約，被告何以就會承受債權性質之系爭借名 契約及委任管理債務人地位？原告3人就上開債之契約權利 義務之遞嬗變動軌跡，均未為適法說明及舉證，只籠統概稱 ：85年2月、103年2月系爭房地之移轉，都只是管理人之變 更(見本院卷一第42至43、266、339頁)、都只是依陳張儼之 指示進行，為執行借名登記目的的一個方法(見本院卷一第2 12頁)云云，自有未恰。 　6.至原告3人雖以：系爭房屋自購入後，均由陳山銘夫婦及陳 景琳居住，其1樓店面出租他人，租金向來由陳張儼收取作 為生活所需，相關房地稅捐則由管理人陳景森繳納等語，並 提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書為證(見審訴卷第69至7 6頁，本院卷一第45至67頁)，欲證明其所主張陳山銘與陳景 森有成立系爭借名契約、委任管理關係，故陳山銘為真正所 有權人，且前開契約縱在陳山銘死亡後仍繼續存在之事實， 惟前開房屋租賃契約書為陳張儼以出租人名義與承租人簽約 ，租期自92年10月1日至97年3月31日，房屋稅繳款書則是始 自85年起，僅可證明在陳山銘過世之後有上開出租、繳款事 實，然而系爭房地確是陳山銘曾借用陳景森、陳景琳名義而 登記，已經本院認定如上，但是陳山銘「生前」基於何種目 的與其二人訂立借名契約、是否曾委由陳景森管理系爭房地 ，僅憑上開事證並無從判認，故尚難遽認原告3人主張可採 。 　7.綜上所述，本件原告3人主張陳山銘生前曾與陳景森訂立系 爭借名契約，又委任陳景森管理系爭房地，以照顧陳山銘夫 婦與陳景琳，被告自陳景森受讓系爭房地時，亦承受系爭借 名契約及管理人地位云云，舉證尚有不足，無可採信。 　㈢本件備位之訴部分，原告3人係主張：陳景森與被告於103年1 月5日簽訂系爭買賣契約書，約定由被告以3,364,685元承買 系爭房地應有部分3698/10000及系爭房屋，但被告迄未付款 ，爰基於繼承、買賣法律關係請求給付買賣價金等語，為被 告所否認，並以前詞置辯。經查： 　1.陳景森與被告就系爭房地移轉之形式外觀法律原因，有贈與 契約及買賣契約，而其二人除於103年1月5日簽訂系爭買賣 契約書外(即私契，見雄司調卷第73至74頁)，被告尚於103 年1月10日簽署系爭承諾書，陳景森則於103年1月23日簽署 系爭切結書，上情為兩造所不爭執。經查，系爭承諾書內容 有：買賣價金扣67萬元正還陳景森等語之記載(見雄司調卷 第31頁)，系爭切結書內容則記載：陳景森就系爭房地之買 賣契約，承諾不論收到被告多少價款，除扣除67萬元外，其 餘均必須在6個月歸還被告等語(見本院卷一第379頁)，依此 可見，陳景森須於期限前將被告所交付之買賣價金予以歸還 ，雙方顯無買賣之真意，上開價金之交付僅在製造金流，僅 以買賣契約之外觀掩藏無償轉讓之本意，故系爭買賣契約並 非有效成立，原告以繼承系爭買賣契約為由，請求被告應給 付買賣價金，尚非有據。 　2.被告受讓系爭房地後，隨即以之向高雄三信抵押貸得340萬 元，於103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景 森另自行貸款500萬元，以其中5,769,086元清償其本人於96 年間以系爭房地向高雄三信之抵押貸款未償餘額，該筆抵押 權設定登記亦於清償後塗銷，而被告上開貸款第1期至第6期 (即103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿 償付，原告陳吳美滿復於103年9月17日依系爭承諾書之約定 扣除67萬元及所付本息後，將銀行計算之貸款餘額2,645,92 6元匯入被告貸款帳戶等情，亦為兩造所未爭執，並有被告 、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細 查詢、原告陳吳美滿繳款單據附卷可稽(見雄司調卷第75至7 8、79、81頁，本院卷一第125至129、293至295頁)，由上可 見，原告陳吳美滿所為係履行系爭承諾書、切結書之約定， 是此益證系爭買賣契約並非有效成立。 　3.綜上所述，陳景森將系爭房地移轉登記予被告，二人間或有 其內部目的及真正法律上原因，惟並無買賣之真意存在，原 告3人依繼承、買賣契約關係，請求被告應給付買賣價金3,3 64,685元，尚屬無據，不能准許。 七、據上所述，原告3人與追加原告基於繼承、借名登記法律關 係，先位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告3人 及全體公同共有人，及原告3人基於繼承、買賣法律關係， 備位請求被告應給付3,364,685元，及自103年2月9日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回 。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請也無依據，應併駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、結論：本件原告3人與追加原告先位之訴，及原告3人備位之 訴均無理由，依民事訴訟法第78條、第56條第1第5項，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　 官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-13

KSDV-113-訴-274-20250313-3

彰簡
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第576號 原 告 何佩玲 訴訟代理人 許智捷律師 被 告 何佩瑜 何佩秋 何佩瑩 何仁哲 何佩琬 林宗漢 林劉玉梅 林燕興 林政忠 林秀紅 林福勝 林貴美 林貴玲 林貴瑛 林鈺樺 林令宜 ○○○○○○○○○)(現應受送達處所不明) 鄧令惠 楊姎凌 黃素卿 林裕盛 上一人之 訴訟代理人 曹金玫 被 告 紀堃雄 紀學澄 紀青佑 紀宣安 紀堃河 紀恒桂 李林双喜 黃春蘭 李志揚 上一人之 訴訟代理人 李仁修 被 告 饒龍翔 饒家誠 饒家興 饒文玲 饒文娟 住○○市○○區○○○路0段00巷0號0 樓 上五人之 訴訟代理人 陳西荃 被 告 曾銳鋒 曾紹倫 曾紹民 籍設彰化縣○○市○○○路000號之0 四樓(現應受送達處所不明) 曾紹君 許林賜春 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、 林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學 澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜應就被繼 承人林衍綿所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權 應有部分4分之1，辦理繼承登記。 二、被告李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、 曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君應就被繼承人李洲柸所遺 坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權應有部分4分之1 ，辦理繼承登記。 三、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地(面積779.01平 方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分 割價金取得比例欄所示之比例分配。 四、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追 加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回 應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易 訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、 第5款、第256條、第262條第1項前段、第2項前段、第263條 第1項前段、第436條第2項分別定有明文。又共有物之分割 ，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為 之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項 所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法 院42年台上字第318號判例意旨參照)。本件原告起訴請求分 割坐落彰化縣○○市○○○段000地號(重測前為莿桐段224地號土 地，面積為779.01平方公尺，下稱系爭土地)，經查： 　㈠原告起訴時原列林貴之法定繼承人為被告，並請求應就林貴 所遺所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記之訴訟，經原告 查調相關資料後，得知林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉 梅、林燕興、林政忠、林秀紅及林黃足、施林綉梅，即更正 林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、 林秀紅及林黃足、施林綉梅。嗣發現林黃足已於起訴前死亡 (民國99年11月9日)，其繼承人為許林賜春、且施林綉梅並 無繼承權，原告即撤回對被告林黃足、施林綉梅及應辦理繼 承登記之訴訟，並追加許林賜春為被告(見本院卷二第165至 167頁)；另因被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林 秀紅、許林賜春(下稱林宗漢等6人)已於113年3月15日辦理 繼承登記，原告即撤回林宗漢等6人應辦理繼承登記之訴訟 ，核與前開規定相符，應予准許。 　㈡原告起訴時原列林衍綿之法定繼承人為被告，並請求應就林 衍綿所遺如附表所示所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記 之訴訟，經原告查調相關資料後，得知林衍綿之繼承人為被 告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林 令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄 、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜(下稱黃春 蘭等18人)及林氏春之財產管理人，並更正林衍綿之繼承人 為被告黃春蘭等18人及林氏春之財產管理人，嗣發現林氏 春並無繼承權，原告即撤回對林氏春及應辦理繼承登記之 訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　 　㈢原告起訴時原列李洲柸(誤載為林洲柸)為被告，嗣發現李洲 柸已於起訴前死亡(65年9月28日)，即撤回對李洲柸之訴訟 ，並追加李洲柸之繼承人即李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家 興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君( 下稱李志揚等10人)為被告及各應辦理繼承登記之訴訟，核 與前開規定相符，應予准許。 　㈣原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更 其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則， 決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是 原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共 有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上 之陳述，依上開法規，應屬合法。　　 二、本件除被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志揚、饒龍翔、饒 家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春於最後言詞辯論 期日，被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀 青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜曾於言詞辯論期 日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表應有部 分比例欄所示。系爭土地原共有人林衍綿已於25年11月4日 死亡，其繼承人為被告黃春蘭等18人；李洲柸於65年9月28 日死亡，其繼承人為被告李志揚等10人，因上開繼承人尚未 辦理繼承登記，故有請求其等辦理繼承登記之必要。系爭土 地並無因物之使用目的不能分割情事，兩造間亦無不分割之 協議，且共有人間因對於土地分割方法未能達成協議，另系 爭土地上東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道，使用分區屬 機關用地，現系爭土地為空地，原告斟酌公平原則，請求依 附圖二(即彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第 2814號土地複丈成果圖，下稱乙案)分割系爭土地；此外， 附圖二編號乙、丁較方正，同段255、256、251地號土地均 屬國有土地，目前為彰鹿路道路用地，是系爭土地並無袋地 疑義，另編號丁之東側同段244地號土地現為既成巷道，現 為水利地，且與編號丁間隔磚牆，並非直接臨該巷道，原告 分得之位置已考慮到同段250地號土地是第三人所共有，臨 路面積相對較窄，相較於其他土地並非較為有利，原告認為 無鑑價找補之必要。爰依民法第823條、第824條之規定提起 本訴等語。並聲明：⒈如主文第1至2項所示。⒉兩造共有系爭 土地，應按附圖二所示方法分割。 二、被告意見分述如下： 　㈠被告林燕興陳述意見略以：系爭土地現無建物，分割四等分 沒有意見，但位置希望以抽籤方式比較公平，否則主張變價 分割。 　㈡被告何佩琬、何佩秋陳述意見略以：系爭土地現無建物，同 意原告的方案，不需要鑑價，並願意與原告維持共有。　 　㈢被告饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟陳述意見如 下：同意原告方案，不需要鑑價。 　㈣被告黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、 紀堃河、紀恒桂、李林双喜陳述意見略以：希望變價分割， 如果依照原告的方案，就主張要鑑價。　 　㈤被告曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君未於言詞辯論期日到 場，僅以民事表明同意狀陳明：認同原告為分割共有物處分 之請求，但不同意林貴之繼承人欲維持全體共有之主張。如 果依照原告的方案，就主張要鑑價。 　㈥被告何佩瑜、何佩瑩、何仁哲未於言詞辯論期日到場，僅以 分別共有同意書陳明：同意原告所提之分割方案，並願與何 佩玲、何佩琬維持共有。 　㈦被告林宗翰、李志揚陳述略以：同意原告方案，不需要鑑價 。　 　㈧被告許林賜春陳述略以：我再考慮等語。 　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由：　　　 　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩 造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照 片等為證，且為到庭之被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志 揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春 、林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀 宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜所不爭執，而其餘被告未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪 認原告此部分之主張為真。 　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但 書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使 用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將 來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之 分割請求權。其次，都市計畫地區範圍內，應視實際情況， 分別設置左列公共設施用地：學校、社教機構、社會福利 設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地，都市計 畫法第42條第1項第2款定有明文，是機關用地屬於都市計畫 之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第51條 之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段 徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍得繼 續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請 為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公共設 施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50條有 關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫法並 未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定為機 關用地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程無從預計， 自不能謂其使用目的不能分割。是經都市計畫法編為機關用 地之共有土地，其共有人仍得訴請分割。本件系爭土地為高 速公路彰化交流道附近特定區計畫、使用地類別為機關用地 ，有土地登記謄本、彰化縣彰化市公所都市計畫土地使用分 區(或公共設施用地)證明書等在卷可稽(見本院卷一第31至3 3頁、71頁)，經本院函詢彰化縣○○市○○○○○地○○段000○000地 號土地相關資料，經彰化市公所函復為：「…依上述來函本 市○○○段000地號土地使用分區為機關用地，屬公共設施保留 地。公共設施保留地其分割、轉讓或繼受情形，受分配人、 受讓人、買受人、繼受人之資格限制一節，查都市計畫法無 相關資格限制。另供更設施保留地用途須依都市計畫法第50 、51條相關規定使用。另本市○○○段000○000地號土地，現況 為道路使用。」等語，此有彰化縣彰化市公所113年6月3日 彰市工務字第1130023405號函在卷可憑(見本院卷二第63頁) 。本院審酌系爭土地現既尚未經徵購而屬兩造共有，依上開 說明，自無從僅憑上開都市計畫編定內容，認系爭土地存有 因物之使用目的而不能分割情事，兩造亦無以契約訂立不分 割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得 依法提起本件訴訟請求分割共有物。 　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分 行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時 ，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人 登記以前，自不得分割共有物。準此，原告為分割共有物， 以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人林衍綿之 繼承人即被告黃春蘭等18人；李洲柸之繼承人即被告李志揚 等10人，均就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，應 符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主 文第1至2項所示。　 　㈣分割方案之酌定： 　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以 原物分配於各共有人、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段、第4項分別 定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依 民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁 量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當 為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經 濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧 全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有 部分土地因使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願 維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保 持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最高 法院76年度台上字第2549號判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地呈梯形，地勢平坦，為機關用地，其上原有同段38、39建號(重測前莿桐段255、256建號)二棟建物及未保存登記建物，現均已拆除，為空地，東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道。有土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、現況照片等在卷可稽(見本院卷一第69頁、第163至164頁、第173頁、第279頁至291頁)。本件經本院函詢彰化縣政府系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化縣政府函復為：「旨揭土地，經查本府目前建管資訊系統，領有(111)府建管(拆)字第0000000號拆除執照，並於112年1月13日申報拆除竣工在案。」等語，此有彰化縣政府112年3月13日府建管字第1120090510號函在卷可憑(見本院卷一第159頁)；另詢問彰化縣彰化市公所系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化市公所函復為：「…依據彰化縣彰化地政事務所土地建物查詢資料所載，彰化市○○段000地號土地登記有地上建物彰化市○○段000○000○號。隨函檢送彰化市○○段000地號現況照片，現況已無地上建物。」等語，此有彰化縣彰化市公所112年3月14日彰市城觀字第1120010091號函在卷可憑(見本院卷一第161頁)；另詢問彰化地政事務所就系爭土地分割限制一事，該所函復為：「…旨揭地號土地登記面積763平方公尺，土地使用分區為機關用地，屬可建築用地，並無分割筆數之限制」等語，此有彰化縣彰化市地政事務所112年3月17日彰地二字第1120002020號函在卷可憑(見本院卷一第165頁)。本院審酌系爭土地上雖前有同段38、39建號二棟建物及未保存登記建物(均已拆除)，因無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。　　　 　⒉本件經彙整兩造意見，雖不能達成協議分割，然終由原告提 出如附圖一(即彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測 字第1380號土地複丈成果圖，下稱甲案，見本院卷二第67頁 )及附圖二之乙案、及被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃 雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恆桂、李林双喜 主張之變價分割，其中：　 　⑴原告所提出之甲案，其中編號丁部分，原告與被告何佩瑜、 何佩瑩、何仁哲、何佩琬、何佩秋已表明就分得部分願意繼 續維持共有，有其等分別共有同意書在卷可稽(見本院卷二 第213至221頁)，則採原物分割方式時，就其等維持共有之 意願，自應予以尊重。然編號甲部分分歸被告林宗漢、林劉 玉梅、林燕興、林秀紅、林政忠、許林賜春分別共有，然原 告並未取得被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林秀紅、林政 忠、許林賜春願維持共有之同意書，則如依甲案分割，將無 以達成分割共有物以消滅共有關係之目的，且為多數共有人 所不贊同，又部分共有人亦主張分割後各部分的經濟價值並 不相當，然均無共有人願意墊付費用聲請鑑定找補金額，則 此等分割方案，顯非適當之分割方法，故為本院所不採。　 　⑵原告所提出之乙案，其中編號甲1部分面積64.92平方公尺土 地分歸被告林宗漢取得、編號甲2部分面積16.23平方公尺土 地分歸被告林劉玉梅取得、編號甲3部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林燕興取得、編號甲4部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林秀紅取得、編號甲5部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林政忠取得、編號甲6部分面積64.92平方公尺 土地分歸被告許林賜春取得等語。本院審酌系爭土地在市地 重劃書核定且變更都市計畫前仍為機關用地，未依法徵收前 為公共設施保留地，依都市計畫法第50條第1項規定，應僅 得申請為臨時建築使用，又依都市計畫公共設施保留地鄰時 建築使用辦法第6條第1項規定：「臨時建築之公共設施保留 地，應與二公尺以上既成巷道相連接。其連接部份之最小寬 度應在二公尺以上…」，故系爭土地分割後土地之臨路寬度 須至少2公尺以上，始能申請臨時建築使用，然乙案之甲2、 甲3、甲4、甲5部分土地均相當細長，面積均為16.23平方公 尺，面寬均未達都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法 第6條第1項規定之2公尺，均屬面積狹小土地，依上開規定 ，無法臨時建築，且造成土地過度細分，欠缺完整性，難以 為通常之使用，且將難以利用，大幅減損土地價值，顯不具 社會經濟及現今都市發展效用，是乙案顯有原物之分配之事 實上困難，顯非適當之分割方法，故亦為本院所不採。 　⑶本院審酌依附圖一之甲案進行原物分割，無法達成分割共有 物以消滅共有關係之目的，而如依附圖二之乙案進行原物分 配，則有上開法令上之限制且有事實上之困難，復無其他共 有人提出原物分割之方案，審酌系爭土地共有人數眾多，應 有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零 星，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地 應予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又 變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三 人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性 公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面 使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依 相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競 標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較 能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況 、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀 後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣 分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭 土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促 進物之利用。　 　㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符 合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金 再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰 判決如主文第3項所示。　 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表： 編號 共有人 應有部分比例 變價分割價金取得比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 林衍綿之繼承人即黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜 公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 2 李洲柸之繼承人李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹民、曾紹君、曾紹倫 公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 3 何佩瑜 1/28 1/28 1/28 4 何佩秋 1/14 1/14 1/14 5 何佩瑩 1/28 1/28 1/28 6 何佩玲 1/28 1/28 1/28 7 何仁哲 1/28 1/28 1/28 8 何佩琬 1/28 1/28 1/28 9 林宗漢 1/12 1/12 1/12 10 林劉玉梅 1/48 1/48 1/48 11 林燕興 1/48 1/48 1/48 12 林秀紅 1/48 1/48 1/48 13 林政忠 1/48 1/48 1/48 14 許林賜春 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測字第1380號 　　　　土地複丈成果圖(即甲案) 附圖二：彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第2814 　　　　號土地複丈成果圖(即乙案)

2025-03-13

CHEV-112-彰簡-576-20250313-1

上
最高行政法院

廢止土地徵收

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第784號 上 訴 人 歐國顯 歐國隆 歐國榮 陳 甚 廖金紡 吳松山 詹順仁 程李月 吳曾錦屏 林庭伃（原名林淑淓） 林文聰 劉陳阿玉 王晴美 陳逸民 陳逸玲 廖林碧年 羅文聰 陳文宗 王文聰 明善寺 上 一 人 代 表 人 釋德松 共 同 訴訟代理人 魏平政 律師 被 上訴 人 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 許嘉紋 程珍惠 輔助參加人 南投縣政府 代 表 人 許淑華 輔助參加人 南投縣竹山鎮公所 代 表 人 陳東睦 上列當事人間廢止土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺中高等行政法院111年度訴字第77號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、事實概要 　㈠緣上訴人及原審原告賴文賢、員林汽車客運股份有限公司（ 下稱原審原告）原所有或其被繼承人原所有如原判決附表一 所示之各筆土地（下稱系爭土地，徵收時各筆土地之權屬狀 態，詳見原判決附表一所載），因位於輔助參加人南投縣竹 山鎮公所（下稱參加人鎮公所）辦理「南投縣竹山鎮都市計 畫第7號道路工程（含相關路口）」（下稱7號道路工程）用 地範圍內，前經輔助參加人南投縣政府（下稱參加人縣政府 ）將系爭土地連同用地範圍內之坐落南投縣竹山鎮中山段2 地號等68筆土地及其地上物，報經臺灣省政府以民國77年8 月25日77府地四字第89747號函（下稱77年8月25日函）核准 徵收［嗣復以78年3月3日78府地四字第17525號函（下稱78年 3月3日函）核准徵收南投縣竹山鎮中山段927地號等2筆土地 及其地上物］，並經參加人縣政府以78年5月10日（78）投府 地權字第40979號公告自78年5月11日起至78年6月9日止確定 在案。 ㈡上訴人及原審原告於107年5月31日依土地徵收條例第49條第2 項規定，向參加人縣政府請求廢止土地徵收。參加人縣政府 以107年8月30日府地權字第1070194675號函（下稱107年8月 30日函）復審查結果不符合土地徵收條例第49條第2項應廢 止徵收之要件等語；復以107年9月10日府地權字第10702054 86號函通知上訴人及原審原告倘不服107年8月30日函復之處 理結果，請依土地徵收條例第50條第4項規定，於收文日起3 0日內向被上訴人請求廢止徵收。 ㈢上訴人及原審原告旋於107年10月11日（被上訴人收文日）向 被上訴人請求廢止土地徵收，尚未經被上訴人作出處理結果 前，即逕於109年12月22日提起訴願。被上訴人則於110年8 月30日以台內地字第11002649041號函（下稱原處分）復上 訴人及原審原告略以：經於110年8月18日召開內政部土地徵 收審議小組第226次會議決議，本案不符合土地徵收條例第4 9條第2項第2款及第3款規定，不准予廢止徵收等語。行政院 隨以111年1月26日院臺訴字第1110162703號訴願決定駁回上 訴人及原審原告之訴願。上訴人及原審原告不服，遂提起行 政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應 依上訴人及原審原告107年10月11日之申請，就臺灣省政府7 7年8月25日函徵收處分中上訴人及原審原告所有之系爭土地 作成廢止徵收之行政處分。經原審以判決駁回後，上訴人仍 不服，乃提起本件上訴（原審原告未提上訴，原判決就原審 原告部分業已確定）。 二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及輔助參加人於 原審之陳述，均引用原判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂： 　㈠關於上訴人主張系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第2 款規定廢止徵收部分： 　　查系爭土地係因參加人鎮公所為辦理7號道路工程，由參加 人縣政府報經臺灣省政府以77年8月25日函核准徵收。依徵 收土地計畫書所載明徵收原因為：南投縣竹山鎮竹山都市計 畫係於62年3月21日發佈實施，為竹山鎮之繁榮與市街發展 配合，需使用都市計畫區域內之道路，必須使用本案土地； 興辦事業之性質為：交通事業；興辦事業計畫範圍為：竹山 鎮都市計畫7號道路長1,110公尺，寬12公尺。除此之外，尚 另由參加人縣政府報經臺灣省政府以78年3月3日函核准徵收 南投縣竹山鎮○○段000地號、○○段○○小段00000地號（重測後 為○○段0地號）等2筆土地及其地上物。而上開000地號及000 00地號等2筆土地，業經開闢使用，長度約320公尺（下稱78 年核准徵收路段），有丁證12所示之竹山鎮都市計畫7號道 路圖說可憑。又經比對卷附Google Map地圖及地籍圖（見丁 證14、15），可見上開2筆被徵收土地均係在大智路北側； 而頂林路東一巷則位於大智路南側（按被上訴人、參加人亦 將78年核准徵收路段概稱為頂林路東一巷）。是故，系爭土 地係因辦理7號道路工程經77年（原審誤載為78年）核准公 告徵收，既已有部分路段開闢完成使用，自屬土地徵收條例 施行細則第56條之1規定所稱「興辦事業之主體工程已動工 」之情形，該當於土地徵收條例第49條第2項第3款所稱「已 依徵收計畫開始使用」之要件。則上訴人主張系爭土地具有 同條項第2款規定之情形，而憑以請求廢止徵收，於法自屬 無據。 　㈡關於上訴人主張系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第3 款規定廢止徵收部分： 　　⒈依被上訴人都市計畫委員會第827次會議（下稱第827次會 議）就參加人縣政府所提之「變更竹山（含延平地區）都 市計畫（合併通盤檢討）（暫予保留）案」決議，足見有 關7號道路相關之都市計畫變更案為附帶條件通過，尚需 經參加人縣政府依附帶條件辦理，並重新檢具變更主要計 畫書、圖，報由內政部核定，始完成都市計畫變更之程序 。次依參加人鎮公所表示針對決議附帶條件所辦理之情形 ：第1點，參加人縣政府109年9月22日府地權字第1090224 193號函說明㈡「因本案道路……未列於『易淹水地區水患治 理計畫』內辦理排水規劃，應符合區域排水10年洪水頻率 通洪能力，25年洪水頻率不溢堤的保護標準，倘降雨大於 區域排水保護標準，則無法保證不淹水」；第2點，檢視 現今並無因應對策相關資料，顯示當時並無辦法可因應變 更後未面臨建築線且不同意變更部分；第3點，經該所於1 06年辦理路線外移問卷調查，共有54份，同意路線外移計 46人，不同意路線外移計8人，無法取得原所有權人全部 同意。足證參加人縣政府仍無法完成附帶條件，自未報由 被上訴人核定變更7號道路都市計畫，無從變更原計畫將7 號道路改道東移至新路線。又參加人縣政府以103年8月26 日府建都字第10301623461號公告自同年8月27日凌晨起發 布實施「變更竹山（含延平地區）都市計畫（合併通盤檢 討）（第二階段）案」，於第伍章「後續應辦即其他表明 事項」內亦載明：有關7號道路變更乙案將於完成相關資 料補充後，納入本案第三階段計畫書、圖，再行辦理核定 及發布實施事宜，足證有關7號道路之都市計畫變更屬後 續應辦事項，尚未經核定變更及發布實施。 　　⒉7號道路工程有助於提升南投縣竹山鎮民之生活品質及觀光 效益，系爭土地仍有徵收必要： 　　　⑴參加人鎮公所表示目前市區由主要幹道竹山路及集山路3 段為主要疏通道路，郊區由大智路（投48線），但竹山 路及集山路3段為商業密集區，無鄰近停車場，為常態 擁擠路段，而竹山路部分路段為單行道，不利大型車輛 通行：郊區大智路（投48線）雖路寬12米，但是屬於外 環道路，若要引導觀光車輛至竹山鎮大型停車場，唯有 行駛已開闢之78年核准徵收路段才有辦法繞過擁擠路段 ，更可說明7號道路工程確有開闢之必要。而市區內東 南側道路皆為8米寬道路，缺少12米寬道路供大客車行 走，如觀光車輛行至鎮內大型停車場，必須切入市區道 路而造成擁擠，對於鎮民生活品質及觀光人數均有不良 影響（見丁證7），足見7號道路工程有助於提升南投縣 竹山鎮民之生活品質及觀光效益，系爭土地仍有依徵收 計畫使用之必要。 　　　⑵關於上訴人主張7號道路工程原定路線旁已有開闢寬約12 公尺之道路，7號道路已無開闢之必要乙節。依卷附「 變更竹山7號計畫道路調整示意圖」及7號道路工區範圍 圖所示，原定7號道路尚未經開闢之路段為：北起竹山 路與和平巷交岔路口處，往西南經祖師街、下橫街、橫 街，至林圮街竹山國中東側。經比對Google現況地圖， 現況確無貫穿上開擬開闢路線全線之替代道路存在。是 以，參加人鎮公所陳述該道路並未貫穿都市計畫7號道 路的全部路段，僅供部分通行而已，無法完全替代7號 道路，核與事證情況無違，堪予採取。 　　　⑶至上訴人另主張：依參加人鎮公所提出之「104-107年度 生活圈道路交通系統建設計畫-竹山鎮7號道路新建工程 」計畫（下稱道路新建計畫），新建工程全長為796公 尺，非依照62年都市計畫之7號道路之1,130公尺，而係 依照徵收當時根本不存在之新計畫要求繼續開闢舊路線 等語。惟依都市計畫所載7號道路長度為「道路全長」 ，且於計畫內已註明「表內道路長度應以依據核定計畫 圖時地釘樁之距離為準」。經參加人縣政府表示7號道 路總長度為1,100公尺，77年僅徵收780公尺，78年再辦 理徵收330公尺（全程已開闢），合計1,110公尺。參加 人鎮公所為爭取內政部營建署生活圈道路交通系統建設 計畫補助之道路新建工程計畫書所載開闢道路長度為79 6公尺，係77年徵收780公尺（全程未開闢），加上相關 路口工程16公尺等語。足見上訴人此部分之主張容有誤 解，自非可採。 　㈢綜上，系爭土地自徵收完成後迄今，徵收計畫書記載興辦交 通事業，未經目的事業主管機關予撤銷、廢止或變更為非交 通事業，其屬公共設施道路用地並無因情事變更，而與徵收 目的不符合，致土地全部或一部已無徵收必要之情形。上訴 人依土地徵收條例第49條第2項第2款及第3款規定，申請系 爭土地廢止徵收，自非適法有據等語，判決駁回上訴人於原 審之訴。 四、本院按： 　㈠土地徵收條例第49條規定：「……（第2項）已公告徵收之土地 ，有下列情形之一者，應廢止徵收：……二、依徵收計畫開始 使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式 改變或取得方式改變。三、已依徵收計畫開始使用，尚未依 徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全 部或一部已無徵收之必要。……（第4項）前3項規定，於本條 例施行前公告徵收之土地，適用之。」本條項第2款廢止徵 收處分之事由，係指對於已經作成徵收處分之土地，於「徵 收計畫開始使用前」即發生廢止事由。同條項第3款所謂「 情事變更」事由，則係基於徵收必要性為徵收處分之合法要 件，因有使用土地之必要性而作成徵收處分，嗣後於徵收計 畫開始實施迄完成前，始發生徵收當時所未能預見之情事變 更，致全部或部分已經徵收之土地不再具有使用必要性，允 許以廢止徵收之方式，使徵收處分向後失其效力，回復原土 地所有權人之所有。又所指徵收計畫開始使用、完成使用， 於土地徵收條例施行細則第56條之1有定義規定：「本條例 第49條所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工；所稱完 成使用，指興辦事業整體工程完成驗收。但依其事業性質無 需興建工程者，不在此限。」另同條例第50條規定：「（第 1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請 之。（第2項）已公告徵收之土地有前條第1項或第2項各款 情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地 所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第 3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應 會同需用土地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需 用土地人依第1項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或 縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第 4項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣 （巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求 撤銷或廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤銷 或廢止；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土 地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行 政救濟。……」土地徵收條例施行細則第57條之1規定：「（ 第1項）依本條例第50條第2項規定得請求撤銷或廢止徵收之 原土地所有權人，為原被徵收土地之所有權人；原所有權人 死亡，為其全體繼承人。但任一繼承人得敘明理由為其全體 繼承人之利益請求之。（第2項）前項請求撤銷或廢止徵收 之土地原為分別共有者，各共有人得就其應有部分請求之。 」準此，被徵收土地之原土地所有權人或其繼承人，如認已 被徵收之土地有土地徵收條例第49條第2項各款事由，即得 循同條例第50條第2項規定之程序請求廢止徵收，如未獲許 可，得依同條第4項提出行政救濟。 　㈡為辦理竹山鎮都市計畫7號道路工程，因應道路長1,110公尺 ，寬12公尺之需，先後經參加人鎮公所、參加人縣政府報請 當時之職權機關臺灣省政府，分別以77年8月25日函、78年3 月3日函核准徵收，系爭土地屬於77年8月25日函徵收範圍內 之土地，雖尚未施工，惟78年核准徵收路段業經開闢使用， 長度約320公尺，亦即整體徵收計畫早已開始使用，復未經 目的事業主管機關予以撤銷、廢止或變更為非交通事業。期 間雖依第827次會議就參加人縣政府所提之「變更竹山（含 延平地區）都市計畫（合併通盤檢討）（暫予保留）案」作 成決議，惟該決議內容為「……本案除應依下列各點辦理外， 『其餘准照南投縣政府103年3月30日府建都字第1030054753 號函送相關補充資料（變更計畫示意圖：詳如附圖）通過』 ，並退請該府依照修正計畫書、圖後，報由內政部逕予核定 ，免再提會討論。」而所示各點經參加人鎮公所調查辦理後 ，未能完全辦竣，故參加人縣政府並未重新辦理都市計畫變 更程序；復經參加人鎮公所審酌市區主要幹道竹山路、集山 路3段，為常態擁擠路段，竹山路部分路段不利大型車輛通 行；郊區通行道路大智路為外環道路，唯有行駛已開闢之78 年核准徵收路段方得避免擁擠路段，順利引導觀光車輛至竹 山鎮大型停車場等節，為助於鎮民生活品質及觀光效益，系 爭土地仍有依徵收計畫使用之必要，迄今並未申請撤銷或廢 止徵收等節，為原審所認定之事實。原審並據以論斷本件與 土地徵收條例第49條第2項第2款、第3款請求作成廢止徵收 處分之要件未符。復就上訴人於原審主張7號道路工程原定 路線旁已闢有寬約12公尺之道路，7號道路已無開闢之必要 ；參加人鎮公所提出之道路新建計畫，並未依照62年都市計 畫之7號道路1,130公尺提出規畫等節如何不可採取，詳敘其 得心證之理由，因認原處分並無違誤。經核，原審依其調查 證據所得認定事實，並無違經驗法則、論理法則及一般證據 法則，所適用之法律亦屬正確，且無理由未備之情事，並無 判決違背法令。 　㈢另，依第827次會議說明及決議，載明被上訴人都市計畫委員 會審酌參加人縣政府人員於前次102年4月16日第801次會議 已為之補充說明：「因涉及78年已完成道路用地徵收之廢止 徵收、道路用地變更後之回饋及變更前後無法面臨指定建築 線等議題，為避免日後執行造成困擾、影響地方和諧發展， 本府刻正辦理意願調查，整合各土地所有權人意見，以作為 本案道路用地調整變更及其後續廢止徵收等事項之參考依據 。」及當次會議之補充說明：「1.調整變更範圍大部分利用 公有土地，2.變更後未面臨建築線部分，將以公有土地優先 妥為處理並訂定因應對策，3.至於緊鄰之河川（街尾溪）部 分，屬於縣管河川並已完成整治」（原審卷1第39頁）等節 ，而作成決議：「……一、本案因變更範圍緊鄰河川，為避免 變更後影響河川之水利整治計畫及維護沿岸居民生命財產安 全，故應請南投縣政府水利主管單位妥為評估並出具相關證 明文件，確認本案變更後不影響河川之水利整治計畫與危及 沿岸居民之生命財產安全，否則維持原計畫。二、變更後未 面臨建築線且不同意變更部分，請縣政府應妥為處理並將因 應對策納入計畫書，以避免將來執行之糾紛與困難。三、由 於本案變更後必須繳回原徵收補償費及依『南投縣都市計畫 委員會審議都市計畫土地變更回饋原則』規定繳納回饋代金 ，故請南投縣政府與相關土地所有權人簽訂協議書，納入計 畫書內，再行檢具變更主要計畫書、圖，報由內政部核定。 …」核此決議作成之始末，係考量在徵收計畫實施中，要求 變更7號道路工程範圍之部分民意，因應如果變更原7號道路 之施工範圍可能發生之危險及爭議，指示參加人縣政府應預 先安排防範之方案。嗣後經參加人鎮公所調查辦理之結果， 為無法完成附帶條件之3點事項中之第2點及第3點，亦即無 法圓滿解決變更後使部分土地未能面臨指定建築線之不利益 ，也未獲得相關土地所有權人全數同意。參加人鎮公所並斟 酌竹山鎮主要道路通行情形，認原7號道路施工範圍應予維 持，系爭土地仍屬開闢7號道路所必要之用地。從而，上訴 人所依據之第827次會議決議內容，既非發生於「徵收計畫 開始使用前」，也未發生何等徵收當時所未能預見致原徵收 土地之全部或一部已無徵收必要之「情事變更」。原審認定 不服土地徵收條例第49條第2項第3款規定之要件，於法並無 不合（其餘理由詳後述）。 　㈣徵收處分有無事後發生情事變更致原經徵收之土地無徵收必 要，其判斷在於該情事變更之發生，是否徵收處分當時所不 可預料，且與土地嗣後無使用必要間有因果關係。例如公共 設施保留地之徵收，因都市計畫變更非公共設施保留地；或 應經目的事業主管機關許可之公共事業興辦，於徵收後，目 的事業主管機關為許可之撤銷、廢止或改變其許可內容；或 供作興辦事業土地於徵收後發生不適合用為特定興辦事業之 情事，如農產品批發市場所需私有地，於徵收後土地遭到有 毒廢水汙染，而不宜供民生食用品之交易使用等等。本件因 興築7號道路，而經臺灣省政府先後以2次徵收處分取得全部 用地，該等7號道路施工範圍未經變更，亦未經參加人縣政 府報請被上訴人核准變更都市計畫，或有其他事由致系爭土 地無繼續使用之必要，原審論以系爭土地自徵收完成後迄今 ，徵收計畫書記載興辦交通事業，未經目的事業主管機關予 撤銷、廢止或變更為非交通事業，其屬公共設施道路用地並 無因情事變更，而與徵收目的不符合，致土地全部或一部已 無徵收必要之情形等語，係針對本件個案闡述系爭土地仍屬 7號道路之用地，並未喪失其徵收必要性，且非專以都市計 畫有無變更為有無情事變更、有無徵收必要性之唯一判斷標 準。上訴意旨指原判決與本院92年度判字第1095號判決所表 示：「土地徵收法令與都市計畫法令各有其所欲規範之目的 ，……是土地徵收完成後，需用土地人有無依原徵收計畫使用 土地，原土地所有權人能否請求撤銷徵收或收回徵收土地， 應依土地徵收法令之規定以決之，並非以都市計畫是否完成 變更，為撤銷徵收土地之標準」之法律見解歧異，本件為適 用法令不當一節，尚屬誤會，難以成立。 　㈤上訴意旨又主張原審依職權調查之丁證7、12、14、15，未告 知兩造命為辯論，逕自採為判決之依據，已違背行政訴訟法 第141條規定，有不適用法規之違法。惟上訴人所指為原審 所調查之丁證7，為參加人鎮公所以110年5月5日竹鎮工字第 1100010351號函復參加人縣政府，附有關於部分原土地所有 權人20人請求廢止徵收之查辦情形表，附於原處分卷2第127 -129頁；丁證12為7號道路已開闢位置即78年核准徵收路段 圖說，附於原處分卷2第115頁；丁證14為地籍圖資網路便民 服務系統查詢南投縣竹山鎮中山段927地號套合網路地圖， 附於原審卷2第461-463頁，及丁證15為Google Map街道圖及 街道照片，附於原審卷2第465-469頁，均在說明78年核准徵 收路段與系爭土地之位置。原審於言詞辯論期日，已提示本 件相關卷證資料詢問兩造之意見並命為辯論，此有當日言詞 辯論筆錄可憑，足認上訴人上開指摘為不可採。上訴人又主 張參加人縣政府109年7月23日府工土字第1090167687號函及 內政部營建署107年3月19日營署道字第1070020011號函內容 ，可資證明7號道路施工範圍已經變更云云，上開2函為內政 部營建署補助道路新建計畫案中之部分函文，惟道路新建計 畫係對於原7號道路施工範圍提供補助，並無東移改變位置 之情事，已經原審查明認定如前。其餘上訴意旨關於系爭土 地無徵收必要性之主張，則係重述原審所不採取之陳詞，再 對原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當 ，惟原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果所為判斷，既無 違背法令之情事，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其 事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決違背 法令之情形。至上訴人於上訴程序提出監察院調查意見、行 政院將內政部會商各機關檢討改進情形函復監察院公函，指 監察委員亦認定參加人縣政府怠於協助參加人鎮公所辦理都 市計畫變更事宜；參加人鎮公所未取得民眾共識，即向內政 部營建署申請工程補助，內政部營建署亦未查明難以執行情 形，竟核予補助，均有違失等語。依監察法第24條規定：「 監察院於調查行政院及其所屬各級機關之工作及設施後，經 各有關委員會之審查及決議，得由監察院提出糾正案，移送 行政院或有關部會，促其注意改善。」第25條規定：「行政 院或有關部會接到糾正案後，應即為適當之改善與處置，並 應以書面答復監察院，如逾2個月仍未將改善與處置之事實 答復監察院時，監察院得質問之。」本件監察院依其調查所 得認定相關機關涉有疏失，被糾正之機關有針對糾正內容回 復監察院之義務，然本件所涉及之廢止徵收事由是否該當之 核心判斷，乃司法獨立審判所為之認定，尚不受監察院調查 報告之影響，併予敘明。 　㈥綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　李 君 豪 　　　　　　　　　　　　 法官 張 國 勳 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 欣 蓉 法官　李　玉　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-03-12

TPAA-112-上-784-20250312-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

履行買賣契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第86號 上 訴 人 劉宗霖 訴訟代理人 陳欽煌律師 複代理人 楊嘉泓律師 被上訴人 李岱如 陳威良 共 同 訴訟代理人 蔡念辛律師 上列當事人間請求履行買賣契約事件，上訴人對於民國113年4月 30日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第25號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：因訴外人鑫成家不動產有限公司（下稱鑫成 家公司）之仲介，兩造於民國111年5月6日簽訂土地買賣契 約書（下稱買賣契約），由上訴人以總價新臺幣（下同）38 ,325,000元，向伊購買分別共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○0 00○000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並 簽訂同意由訴外人第一建築經理股份有限公司（下稱第一建 經）辦理價金信託履約保證專戶（即第一商業銀行桃園分行 第一商業銀行受託信託財產專戶帳號00000-000000000，下 爭系爭履保專戶）之管理及撥付款項之申請書（下稱履保申 請書），再委任訴外人蔡志杰地政士辦理所有權移轉、抵押 權設定、塗銷登記、繳交稅費及協助代償等事項。依買賣契 約之特約條款第3、4點約定，以000地號土地申辦農業設施 容許使用後，上訴人應於3日內支付第1期款（簽約款）325 萬元，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000 元，均應存入系爭履保專戶。伊已於111年9月18日依約完成 申辦核發農業用地作農業設施容許使用同意書，惟上訴人卻 未於期限內，將第1、2期款存入系爭履保專戶。爰依買賣契 約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條約定，提起本件 訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應將325萬元存入系 爭履保專戶，及應自111年10月2日起至存入上開金額之日止 ，按日給付被上訴人此金額萬分之2計算之違約金；暨上訴 人應將4,415,000元存入系爭履保專戶，及應自111年11月30 日起至存入此金額萬分之2計算之違約金；暨願供擔保請准 宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：訴外人李承樺於112年2月2日向伊寄發存證信 函以解除買賣契約，伊亦於同年月22日撤回土地現值申報獲 准，買賣契約已不復存在，被上訴人之請求，應無理由。兩 造間未約定懲罰性違約金，買賣契約第10條第2項約定為損 害賠償預定性之違約金，被上訴人解除買賣契約，未受有損 害，伊無庸負賠償違約金之責任。倘認被上訴人未合法解除 買賣契約，伊已於同年8月2日以系爭土地為袋地而有瑕疵為 由，依民法第359條規定，以書狀送達解除買賣契約，則被 上訴人依買賣契約為本件請求，於法無據云云，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，並為附條件准、免假執行之宣 告，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人抗辯聲明： 駁回上訴。 四、兩造間之不爭執事項：（本院卷頁97） 　㈠兩造因鑫成家公司之仲介，於111年5月6日簽訂買賣契約，由 上訴人以總價38,325,000元，向被上訴人購買系爭土地，並 簽訂履保申請書，約定以000地號土地申辦農業設施容許使 用後，上訴人於3日內支付第1期款（簽約款）325萬元；再 於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元，均應 存入系爭履保專戶。 　㈡屏東縣政府於111年9月28日就000地號土地核發農業用地作農 業設施容許使用同意書，核定場地容許使用000地號土地面 積6,956.27平方公尺，設施面積總計6,987.91平方公尺（ 1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，用 途為批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101至103 ）。 　㈢地政士即訴外人蔡志杰以被上訴人代理人即訴外人李承樺之 名義於112年2月2日發函上訴人為解除買賣契約之意思表示 （重訴卷頁137至138之被證1所示存證信函）。 　㈣000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面道路，該道路坐落同 段000、000、000等地號國有土地之部分，為屏東縣內埔鄉 公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通 行使用，可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷。 　㈤系爭土地之使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧 用地。 五、爭點： 　㈠李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意 思表示，是否發生解除契約之效力？ 　㈡上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達 為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之 效力？ 　㈢被上訴人得否依買賣契約第10條第2款約定請求上訴人各按該 期應付價款給付每日萬分之2之違約金？　 六、本院判斷： 　㈠關於李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約 之意思表示，是否發生解除契約效力之爭點，雖兩造仍互有 攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原 審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人抗辯被上訴人已 於112年2月2日以存證信函解除買賣契約，不得再向伊請求 履行買賣契約云云。然李承樺證稱：被上訴人委託伊出售系 爭土地，上開存證信函並非伊授權代書蔡志杰所為等語（重 訴卷頁168）；蔡志杰亦證稱：該存證信函上李承樺之印章 係伊所蓋，伊寄出該存證信函前並未先給李承樺看過等語（ 重訴卷頁169），足見蔡志杰寄發該解除買賣契約意思表示 之存證信函前，並未徵得李承樺同意，屬冒名行為，且在交 易上具有識別重要性，應類推適用無權代理規定，該冒名行 為事後又未經被上訴人或李承樺承認，對被上訴人自不生效 力，則上訴人此部分抗辯，於法無據。本院就此爭點兩造所 為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民 事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。 　㈡至上訴人於本院抗辯：為排除仲介，由蔡志杰蓋用李承樺留 存印章而寄發上開存證信函，應有表見代理之適用，買賣契 約已合法解除云云，為被上訴人所否認。然表見代理之本質 為無權代理，係因客觀上有表見事實，足使第三人信其有代 理權，為維護交易安全，乃民法第169條規定由自己行為表 示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對 之表示，本人應負授權人之責任。依買賣契約第6條第1、2 款約定，系爭土地買賣雙方合意共同委託授權蔡志杰地政士 辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作 業等相關事宜，且同意授權蔡志杰地政士代刻印章及使用當 事人交付印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類（重 訴卷頁33），足徵兩造明知蔡志杰持有印章係為辦理產權移 轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事 宜，同意授權蔡志杰以印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之 用印書類。而蔡志杰證稱：我在上開存證信函蓋用李承樺留 在我那邊的印章等語（重訴卷頁109），益證蔡志杰係以兩 造明知受委辦產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦 及償還作業等相關事宜而持有之印章，蓋用在上開以李承樺 名義解除買賣契約之存證信函，殊難謂蔡志杰蓋用李承樺所 留存印章於該存證信函，對於上訴人有何客觀上表見事實之 可言。故上訴人此部分所辯，仍非可採。況由上訴人直到11 2年2月17日才因銀行貸款問題而向蔡志杰表示要放棄（見重 訴卷頁203通訊對話），足見蔡志杰寄發上開存證信函應係 為排除仲介，自非無據，難認被上訴人有以該存證信函為解 約之意。 　㈢上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達 為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之 效力？ 　　⒈查上訴人抗辯：伊以112年8月2日答辯㈡狀繕本送達為解除 系爭土地買賣契約之意思表示云云，細繹該書狀內容，無 非係以系爭土地為袋地，無從指定建築線以興建雞舍，係 物有瑕疵，為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，已 於同年7月13日原審訴訟中發存證信函予被上訴人解除買 賣契約（重訴卷頁249至251），如認不足證明，再以該書 狀送達向被上訴人解除買賣契約。 　　⒉關於此爭點，兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦 方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為 論述：000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面通路，該通 路可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷，業經原審勘驗現場屬 實（重訴卷頁307之勘驗筆錄）；參諸屏東縣內埔鄉公所 復函稱：同段000、000地號土地皆為國有土地，其銜接○○ 路000巷處係該公所維護管理之現有巷道，且供公共通行 亦供周邊土地通行使用，此瀝青道路係該公所鋪設等情（ 重訴卷頁347），足見系爭土地與公路間有適宜之聯絡， 顯非上訴人所指之袋地瑕疵。再依兩造所述，上訴人為經 營養雞場而購買系爭土地（重訴卷頁272、335），且據買 賣契約附件特約條款第3點約定，被上訴人應配合辦理農 業設施容許使用，並由上訴人自行申請……，如無法取得農 業設施容許使用，則買賣無條件解除合約……（重訴卷頁39 ），足見買賣契約預定效用係上訴人得在系爭土地上經營 養雞場，且被上訴人應配合上訴人申請農業設施容許使用 。而上訴人已獲屏東縣政府核定容許在000地號土地（面 積6,956.27平方公尺），得為面積6,987.91平方公尺（1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施， 以批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101）。 益徵上訴人已得在系爭土地興建批次飼養白色或有色肉雞 79,000隻之農業設施（面積6,987.91平方公尺。1層3,594 .91平方公尺、2層3,393平方公尺），以經營養雞場。則 上訴人辯稱：系爭土地有無法興建養雞場之瑕疵云云，洵 無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及 法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前 段規定，茲引用之，不再贅述。 　　⒊上訴人辯稱：系爭土地應為指定建築線之非袋地狀態，並 應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之 配套云云，為被上訴人所否認。然觀諸兩造簽訂系爭土地 買賣契約並無約定系爭土地應有得為指定建築線之狀態， 亦無約定應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營 養雞場之配套（重訴卷頁31至39）。又系爭土地為一般農 業區農牧用地（重訴卷頁41、49、57、65、73、81、89之 土地登記第一類謄本），應為農牧業使用，被上訴人既已 依約配合辦理上訴人自行申請農業設施容許使用，悉如前 述，上訴人自得依主管機關屏東縣政府核准範圍設置農業 設施。況依屏東縣建築管理自治條例第2條第1項及第4條 第1項第1款規定，供公眾通行為公有土地或具有公用地役 關係之現有巷道，得申請指定建築線（重訴卷頁365、366 ），而系爭土地毗鄰之同段000、000、000等地號國有土 地上現有柏油鋪面道路，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護 管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用等情， 為兩造所不爭執，已如前述，苟上訴人日後有建築合法農 舍之需求，且須申請建築線者，甚至經營養雞場經營相應 之水電、衛生與交通設施，自應由其自行依相關建築、農 畜、衛生與交通法令（含自治條例）規定為之，殊非兩造 簽訂買賣契約應由被上訴人擔保之旨，亦非被上訴人依約 應履行之義務。是故上訴人此部分所辯，顯不可採。 　　⒋職是之故，上訴人於原審訴訟中以系爭土地為無法指定建 築線之袋地狀態，且應有相應之水電、衛生與交通設施為 養雞場經營之配套為由，先後以存證信函、書狀為解除買 賣契約之意思表示，均無足取，洵無發生解除買賣契約之 效力甚明。 　㈣被上訴人既已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地做 農業設施容許使用，並由主管機關屏東縣政府於同年月28日 檢發同意書予屏東縣內埔鄉公所轉發上訴人（重訴卷頁102 至103之屏東縣政府111年9月28日函），上訴人卻未依約於3 日內支付第1期款（簽約款）325萬元並存入系爭履保專戶， 再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元並存 入系爭履保專戶，則依買賣契約第10條第2款約定（重訴卷 頁33），上訴人已違反買賣契約應履行之支付價金義務，應 按各該期應付價款每逾1日計算違約金萬分之2予被上訴人（ 自逾期之次日起至完成給付日止）。而此違約金為損害賠 償總額預定性質，為兩造所不爭執（重訴卷頁152之112年5 月11日準備程序筆錄第2頁第18行、本院卷頁221之114年2月 7日被上訴人二審言詞辯論意旨狀續第2頁），上訴人既未依 約於第1、2期價款期限支付並存入系爭履保專戶，迄今已延 宕逾2年，即使被上訴人尚未移轉所有權予上訴人，仍殊難 謂被上訴人無損害。茲審酌買賣契約總價金、上訴人遲延支 付第1、2期價款之情形，及延宕期間對於被上訴人所造成之 損害程度等一切情狀，因認買賣契約第10條第2款約定，每 逾1日按各該期應付價款計算違約金萬分之2，尚屬合理，亦 無酌減之必要。上訴人抗辯此違約金等同於年息百分之7.2 ，顯高於年息百分之5，應予酌減云云，並不可採。 七、綜上所述，被上訴人依買賣契約第3條、第10條第2款及履保 申請書第4條等約定，請求上訴人將325萬元存入系爭履保專 戶，並自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付 被上訴人依上開金額萬分之2計算之違約金；暨請求上訴人 將4,415,000元存入系爭履保專戶，並自111年11月30日起至 存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之 2計算之違約金，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如 數給付，並附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及 卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響， 均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-86-20250312-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第52號 上 訴 人 伍哲民 訴訟代理人 李茂禎律師 視同上訴人 伍娟慧 伍姿陵 被上訴人 伍姿蓉 訴訟代理人 林再輝律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣雲林地方法院111年度重家繼訴字第1號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造公同共有被繼承人伍清浩、伍沈秀所遺如附表一之一、二之 一所示之遺產，應分割如附表一之一、二之一「分割方法」欄所 示。 第一審及第二審訴訟費用由兩造各負擔四分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件請求分割遺產事件之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，上訴人伍哲民（下逕稱伍哲民）上訴之效力 ，及於未提起上訴之同造當事人伍娟慧、伍姿陵（下逕稱其 姓名），爰將之併列為上訴人。 二、上訴人伍娟慧、伍姿陵經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造為被繼承人伍清浩、伍沈秀（下合稱伍 清浩等2人，分則逕稱其姓名）之繼承人，應繼分比例各4分 之1，伍清浩、伍沈秀分別於民國103年10月1日、106年5月2 8日死亡，伍清浩、伍沈秀生前就其等分別所遺如附表一、 附表二編號1至13、17所示之遺產，並無遺囑禁止分割，兩 造亦無不予分割之協議，且該遺產亦無不能分割之情事，惟 兩造無法達成協議分割，為此請求就如附表一、附表二編號 1至13、17所示之遺產，按全體繼承人應繼分比例為裁判分 割等情。爰依民法第1164條前段之規定，請求就兩造公同共 有伍清浩等2人所遺如附表一、附表二編號1至13、17所示之 遺產，按兩造應繼分比例各4分之1分割為分別共有或分配取 得之判決（原判決兩造公同共有伍清浩等2人所遺如附表一 、附表二編號1至13、17所示之遺產應分割如附表一、附表 二編號1至13、17「原判決分割方法」欄所示，上訴人對於 原判決聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則分別以下列情詞置辯： 　㈠伍哲民部分：105年間自伍沈秀如附表二編號3所示之台新銀 行帳戶（下稱台新銀行帳戶）提領之新臺幣（下同）656萬6 ,619元（詳如附表四所示）；106年3月30日自伍沈秀如附表 二編號2所示之台北富邦銀行帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶 ）匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，皆係被上訴人及伍 姿陵未經伍沈秀同意所為，均非贈與，其等所為侵害伍沈秀 對於存款之權利，應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共 同繼承該債權，均應納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由其等 應繼分中扣還。又伍娟慧於伍沈秀於106年5月28日死亡後， 隨即於同年月31日盜領伍沈秀如附表二編號1所示中華郵政 股份有限公司帳戶（下稱伍沈秀郵局帳戶）內之100萬元， 除其中匯給伊15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係屬侵 權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍。又伊 所支出伍清浩等2人喪葬費用39萬9,890元、遺產管理費用19 萬5,434元，合計共59萬5,324元，應由遺產中優先受償。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就伍清浩等2人所遺如附表 一編號1至4、14及附表二所示之遺產，應分割如附表一編號 1至4、14及附表二「伍哲民主張之分割方法欄」所示。 　㈡伍娟慧部分：伊對於上開提領伍沈秀郵局帳戶內100萬元之事 實不爭執，但其中15萬2,000元，已匯款給伍哲民作為辦理 伍沈秀喪事之用，剩餘之84萬8,000元伊願意返還，作為本 件分割遺產之標的。又伊不爭執附表二編號40至42所示之地 價稅，是由伍哲民支出，同意伍哲民由遺產中優先受償等語 。 　㈢伍姿陵提出書狀表示：伊並未盜領伍沈秀之遺產，同意按原 判決所示分割方法分割伍清浩等2人之遺產等語。 三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，其餘未到場上訴人依家 事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定，視同自認）： 　㈠伍清浩、伍沈秀為夫妻，兩造為其2人之子女，伍清浩、伍沈 秀分別於103年10月1日、106年5月28日死亡，兩造為其等第 一順位之法定繼承人，應繼分各4分之1。 　㈡兩造就伍清浩等2人所遺之不動產遺產，已於111年7月11日在 原法院以111年度家調字第103號調解筆錄調解分割完畢。 　㈢伍清浩等2人遺有如原判決附表一、二所示之存款、股票。 　㈣伍沈秀死亡當時，其名下已無其遺產稅免稅證明書編號44、4 5、46之財產項目所示之存款在伍沈秀之台新銀行或台北富 邦銀行帳戶內。 　㈤伍娟慧於伍沈秀死亡後2天即106年5月31日有從伍沈秀之遺產 稅免稅證明書編號41所示之中華郵政帳戶內提領100萬元， 提領出來之款項，其中15萬2千元於106年6月20日匯款給伍 哲民，用以支應伍哲民因辦理伍沈秀之喪事而支出給禮儀公 司之費用。剩餘之84萬8,000元目前由伍娟慧保管中。 　㈥伍哲民於伍沈秀死亡後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元及 勞保死亡喪葬津貼13萬7,400元。 　㈦伍娟慧於106年5月31日至臺北南海郵局臨櫃提領伍沈秀郵局 帳戶內100萬元之行為，經伍哲民對伍娟慧提出行使偽造私 文書、詐欺取財等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢 ）檢察官偵查後以106年度偵字第22797號認定伍娟慧長期受 伍沈秀委託授權處理帳戶資金，故其於106年5月31日以伍沈 秀名義填寫取款憑條領取伍沈秀郵局帳戶內款項來辦理伍沈 秀身後喪葬事宜之行為，難認定伍娟慧主觀上有詐欺、偽造 文書等犯意，而對伍娟慧為不起訴處分。 　㈧被上訴人及伍娟慧、伍姿陵於105年間領取伍沈秀台新銀行帳 戶內款項，及於106年領取伍沈秀台北富邦銀行帳戶內款項 之行為，經伍哲民對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵提出行使偽 造私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以 109年度調偵字第1161號認定被上訴人及伍娟慧、伍姿陵長 期受伍沈秀委託授權管理及提領帳戶資金，故難認被上訴人 及伍娟慧、伍姿陵上開提領行為主觀上有不法所有意圖及偽 造文書等犯意，而對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵為不起訴處 分（下稱系爭刑案）。 四、兩造爭執事項： 　㈠附表二編號14至16所示之款項，是否應列入本件應予分割之 遺產範圍為分割？ 　㈡附表三所示伍清浩等2人喪葬費用支出及遺產管理費用，是否 均為必要支出？必要支出之金額為何人支出？ 　㈢伍清浩等2人所遺尚未分割之遺產，應如何分割？ 五、本院之判斷： 　㈠查前揭不爭執事項㈠至㈧所載之事實，到場兩造不爭執，其餘 未到場上訴人依家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第2 80條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，且有繼 承系統表、戶籍謄本（含除戶、現戶部分）、財政部中區國 稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、臺 灣銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、斗南鎮 農會存款餘額證明書、台北富邦銀行存款餘額證明書、台新 國際商業銀行存款餘額表、集中保管股票資料、臺灣臺北地 方檢察署檢察官106年度偵字第22797號不起訴處分書、109 年度調偵字第1161號不起訴處分書、存摺明細、郵政跨行匯 款申請書、勞動部勞工保險局106年7月7日函、同局106年9 月15日函、調解筆錄等在卷可稽（見原審卷一第23至49、51 至55、141至153、277至285、407至419、422至431頁，卷二 第129至137頁；本院卷第123至125頁），復經本院調取上開 北檢卷宗核閱無訛，堪信為真實。 　㈡關於兩造爭點㈠部分： 　⒈伍哲民主張：如附表四所示自伍沈秀所有之台新銀行帳戶提 領之656萬6,619元，均係伍姿陵未經伍沈秀同意所為，要非 贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利，應屬侵權行為， 伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應納入本件伍沈秀 之遺產範圍，並由伍姿陵之應繼分中扣還等語，為伍姿陵所 否認，並於系爭刑案偵查中稱如附表四所示之款項，均係伍 沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云，雖提出聲 明書、承諾書、公證書為證，然查： 　⑴伍哲民主張：伍沈秀所有之台新銀行帳戶有於附表四所示日 期，提領共656萬6,619元之存款之事實，有該帳戶交易明細 、取款憑條附於本院所調取之系爭刑案相關偵查卷宗可稽（ 附於北檢107年度他字第13107號卷第17至29、117頁，北檢1 08年度偵字第16048號卷第34頁），堪予採信。　 　⑵有關附表四編號1部分： 　①當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名 均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽 造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態 事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號裁判 意旨參照）。 　②伍哲民主張：上開取款憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證 責任。觀諸取款憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往 金融機構臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難 遽然認定非本人所為及簽名，又承辦系爭刑案之北檢檢察官 ，於該案將上開取款憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務 部調查局進行筆跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽 名，有法務部調查局108年10月18日調科貳字第10803336470 號函、109年3月25日調科貳字第10903131140號函可考（見 北檢108年度偵字第16048號卷第52頁，北檢109年度調偵字 第1161號卷第10頁），自無從逕認取款憑條為偽造；另伍哲 民就上開事實，對被上訴人、伍娟慧及伍姿陵提出行使偽造 私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以10 9年度調偵字第1161號，亦對其等為不起訴處分（見兩造不 爭執事項 ㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款交易憑條係 偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有據，而不可 採。又本件並無證據證明伍沈秀於前開提款時，有何罹患欠 缺財產使用、處分之意思能力，則該提款款項為伍沈秀生前 自由使用、處分其財產，自無不法，伍哲民主張此提款為伍 姿陵所盜領，伍沈秀對伍姿陵有回復所有權之侵權行為損害 賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈 秀之遺產範圍，並由遺產中扣還云云，自非可採。　 　⑶有關附表四編號2至43所示之提款部分：　　 　①伍姿陵於系爭刑案偵查中稱：如附表四編號2至43所示之提款 ，均係伍沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云， 並據提出聲明書、承諾書、公證書、證明書為證，而聲明書 、承諾書、公證書記載，有委任被上訴人及伍娟慧、伍姿陵 處理經濟事務之內容，證明書則記載：「本人伍沈秀自老伴 離世之後，年紀日增，體力日漸虛弱，身體病痛都由三個女 兒同心輪流照顧。本人兒子不曾聞問，令本人十分心寒。為 表示對於本人三個女兒不離不棄的照顧，本人自105年起願 將手頭現金新台幣陸佰萬元給予三個女見（娟慧、姿蓉、姿 陵），每人新台幣貳佰萬元。為免空口無憑而造成日後困擾 ，特立此 書以茲證明。…105年1月1日」等內容，然上開文 書之真正均為伍哲民所否認，且觀諸上開文書俱為私文書之 性質，依民事訴訟法第357條前段規定，應由伍姿陵舉證其 為真正，惟伍姿陵並未能舉證證明其為真正，且未提出其他 證據以實其說，難認可採。 　②伍姿陵雖於系爭刑案偵查中稱上開多次提款係贈與，然係因 規避贈與稅始為分開提領云云，然對照伍沈秀於106年3月30 日係以匯款各100萬元方式為之，則上開處理贈與之方式， 與如附表四所示密集、分次提領高達625萬元之方式迥異， 顯與伍沈秀金融習慣不同，縱或要規避贈與稅，亦可於每年 免稅額之範圍內，先以前揭匯款方式為之，之後再提領即可 ，亦無全部密集、分次提領高達625萬元之方式為之之理， 況以伍沈秀係於106年5月28日死亡，上開提領期間距離其死 亡，尚有高達1年之期間，據伍姿陵於系爭刑案偵查中陳稱 ：「…當時母親（指伍沈秀）都是身體健康，且有自主性， 思緒清楚，一直到我母親106年5月28日過世前3天，突然才 病情惡化，她之前的慢性病大概就是高血壓還有肝癌，但是 都還控制的不錯，母親意識不清時是住馬偕醫院，之前慢性 病看診醫院是台大醫院。」（見北檢107年度他字第13107號 卷第53頁），依其所述，伍沈秀係106年5月28日死亡前3天 ，病情才突然惡化，則果真伍沈秀有贈與被上訴人及伍姿陵 、伍娟慧款項之意，伍沈秀於105年間，身體既仍健康，直 接比照上開匯款100萬元之方式，分年各自分別匯款100萬元 予其等即可，何須由伍姿陵分次、密集以提款卡提款，而後 再均分予被上訴人、伍娟慧、伍姿陵；其次上開提領金額高 達625萬元，伍姿陵均未告知被上訴人、伍娟慧，即被上訴 人、伍娟慧直到伍沈秀死亡時，均不知伍沈秀有贈與上開款 項之情，此有伍哲民所提出其與伍娟慧對話截圖中，伍娟慧 陳稱：「還有一筆0000000元 ，表列說明是媽媽贈與3位姐 妹，這個部分我們也是受害者，根本沒拿到1毛錢，拿錢的 那個人要吐出來，她避不見面很難，我的建議希望以後不動 產拍賣後所得的部分扣除！」（見原審卷二第9頁），以及 被上訴人亦稱：未取得該部分款項，應該還在伍姿陵那邊， 但伍姿陵都不出面，也跟伍娟慧確認過，其也未取得該款項 等語（見本院卷第130頁），可堪認定，而本件係迨至伍哲 民申報遺產税，因國税局查稅始發現上開提領，被上訴人、 伍娟慧迄今仍未能分得上開提領之任何款項，殊難想像伍沈 秀有意贈與被上訴人、伍娟慧款項，且已授權伍姿陵提領現 金、實施贈與行為，卻未告知被上訴人、伍娟慧。至於被上 訴人雖稱伍沈秀平日即會告知有要贈與之事，但上開提領發 生於105年間，伍沈秀已經授權伍姿陵為前揭提領，伍沈秀 卻全然隱瞞，不予告知或分配，實有違常理，況被上訴人就 此亦未舉證以實其說，自不足採。可見如附表四編號2至43 所示密集、分次之小額提領現金之行為，顯非伍沈秀欲贈與 款項所為，伍姿陵辯稱上開多次提款係贈與，然係因規避贈 與稅始為分開提領云云，要無可信；伍哲民主張如附表四所 示提款中之編號2至43所示625萬元，均係伍姿陵未經伍沈秀 同意所為，要非贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利， 應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應 納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由遺產中扣還等語，應屬實 情，要屬可採。 　⒉伍哲民雖主張106年3月30日自伍沈秀所有之台北富邦銀行帳 戶匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，均係被上訴人及伍 姿陵未經伍沈秀同意所為，伍沈秀對其等有回復所有權之侵 權行為損害賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納 入本件伍沈秀之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中 扣還云云，然為被上訴人及伍姿陵所否認，辯稱：上開兩筆 匯款均係贈與等語。經查：伍沈秀所有之台北富邦銀行帳戶 106年3月30日匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵之事實， 有台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、提存款交易憑條可稽 （見北檢107年度他字第13107號卷第69、111、112頁，北檢 108年度偵字第16048號卷第33頁），伍哲民主張：提存款交 易憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證責任。觀諸提存款交 易憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往台北富邦銀行 臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難遽然認定 非本人所為及簽名，佐以前開提存款交易憑條上另有特別註 明「To 女兒生活開銷」，可認該匯款係伍沈秀所為，始符 常情；又承辦系爭刑案之北檢檢察官，於該案將上開提存款 交易憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務部調查局進行筆 跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽名，有上開法務 部調查局兩份函可考，自無從逕認提存款交易憑條為偽造； 另伍哲民就上開事實，對被上訴人及伍姿陵提出行使偽造私 文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以109 年度調偵字第1161號，亦對被上訴人及伍姿陵為不起訴處分 （見兩造不爭執事項 ㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款 交易憑條係偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有 據，而不可採。至於伍哲民另主張提存款交易憑條上記載「 To 女兒生活開銷」，可知係匯款給女兒當作伍沈秀生活開 銷使用，然依上開記載文義，亦有可能係贈與女兒作為其等 自己生活開銷使用，已無法依其文義，逕然推論為伍哲民主 張之上開意思，且伍沈秀若欲支付自身生活費，逕自提領即 可，亦無須另外匯款給被上訴人，更無匯款數額非少又為整 數100萬元之理，是伍哲民主張上開匯款係伍沈秀為生活開 銷使用而為云云，尚非可採。其次，本件並無證據伍沈秀於 前開匯款時，有何罹患欠缺財產移轉贈與之意思能力，則被 上訴人及伍姿陵抗辯前開匯款為伍沈秀對其等之贈與，應可 採信，是以上開匯款既係伍沈秀生前贈與被上訴人及伍姿陵 ，伍哲民主張伍沈秀對其等有回復所有權之侵權行為損害賠 償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈秀 之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中扣還云云，自 非可採。 　⒊伍娟慧100萬元部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法 第1151條亦有明文。伍哲民主張伍娟慧於伍沈秀死亡後，於 同年月31日盜領伍沈秀所有之伍沈秀郵局帳戶內之100萬元 ，除其中匯給伊之15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係 屬侵權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍等 語，除為伍娟慧所不爭執外，並有郵政存簿儲金提款單在卷 可稽（見北檢107年度他字第13107號卷第14頁），自堪信伍 哲民主張為真實，上開款項84萬8,000元，應屬兩造公同共 有，伍哲民主張伍娟慧受有不當利益，即有理由，又上開匯 給伍哲民之15萬2,000元，亦屬兩造公同共有之財產，伍哲 民就此亦受有不當利益，是以上開不當得利債權為兩造公同 共有，應加入伍沈秀之遺產範圍。 　㈢關於兩造爭點㈡部分： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。衡諸被繼承人之喪葬費用， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬 必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之。因此，繼承人 若支付被繼承人之必要喪葬費用，應由被繼承人之遺產負擔 之，即先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分 割，始為合理。 　⒉伍哲民主張死亡後，支出如附表三所示之喪葬費用共59萬5,3 24元，屬繼承費用，均應由遺產支付等語，業據提出臺北市 殯葬管理處其他收入憑單、相關發票、收據 、感謝狀、委 辦治喪合約書、臺北市地政規費及其他收入收據、雲林縣稅 務局104年地價稅核定稅額通知書、106年地價稅信用卡繳納 證明、108年地價稅信用卡繳納證明為證（見原審卷一第299 至319、325至334頁），被上訴人則辯稱：附表三編號4至19 所謂隨堂超薦、助印經典、供養法師（師父）、打齋、誦經 等費用支出，純係伍哲民基於子女之心意而遵照傳統禮俗之 支出，難認屬伍清浩等2人喪葬事宜之必要喪葬費用支出， 而如編號21 、22所示喪葬費用支出之臺北市殯葬管理處其 他收入憑單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」， 並非伍哲民，又編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代 為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必 要費用，非可認屬伍哲民所支出之費用，且應扣除伍哲民已 領取之伍沈秀農保喪葬津貼15萬3,000元等語，經查： 　⑴被上訴人雖辯稱：附表三編號4至19所謂隨堂超薦、助印經典 、供養法師（師父）、打齋、誦經等費用支出，純係伍哲民 基於子女之心意而遵照傳統禮俗之支出，難認屬伍沈秀喪葬 事宜之必要喪葬費用支出云云，但依臺灣民間習俗與倫理， 辦理喪事期間為上開誦經等儀式以協助完成喪葬等喪儀，要 屬常見，經核尚無顯然不合於伍清浩等2人之年齡、身分與 其生前社會地位之情事，應認均屬對於直系血親尊親屬死亡 時及死亡後追思所起碼之尊重且合理之必要支出項目，故被 上訴人抗辯上開費用非喪葬事宜之必要喪葬費用支出云云， 洵非可採。　 　⑵被上訴人又辯稱：附表三編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必要費用云云，但遺產稅之申報為全體繼承人所應為，若由特定繼承人辦理，而耗費其勞力、時間，本非公平，而應由全體繼承人一起負擔，始符公平，故若委由他人代辦，該費用自應核屬遺產管理之必要費用，依前開規定，自得由遺產中扣除，故被上訴人抗辯上開費用非屬遺產管理之必要費用云云，洵非可採。　　 　⑶另伍哲民固主張：如附表三編號21 、22所示喪葬費用共2萬2 ,350元亦由其所支出云云，然臺北市殯葬管理處其他收入憑 單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」，並非伍哲 民，此外伍哲民就其支出該兩筆費用，亦未提出任何證據證 明之，所辯自難遽採。 　⑷依農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月 投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯 葬費之人領取之。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則 就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109 年度台上字第1465號判決意旨參照）。伍哲民於伍沈秀死亡 後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈥），此自應自伍哲民支出之喪葬費用中 扣除。　 　⑸伍娟慧於伍沈秀死亡後，從伍沈秀郵局帳戶内所提領款項中 匯給伍哲民15萬2,000元，作為伍沈秀喪葬費用使用，此亦 應自伍哲民支出之喪葬費用中扣除。　 　⑹依上，伍清浩之繼承費用合計為20萬5,120元，全由伍哲民支 出；伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣除農保喪葬 津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟慧支出2萬2 ,350元，伍哲民支出21萬4,854元（237,204元－22,350元＝21 4,854元），再扣除從伍娟慧所領之15萬2,000元後，應為6 萬2,854元（214,854元－152,000元＝62,854元）。依上說明 ，伍娟慧及伍哲民所支付之伍清浩等2人之喪葬費用，均應 由其等之遺產中各自支付之。　 　㈢關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以 分割方式為之。再按民法共有之規定，於所有權以外之財產 權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第 831條、第830條定有明文。又按關於遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所 謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等 均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有 所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認 係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第8 9號民事判決意旨參照）。再按繼承人中如對於被繼承人負 有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之 應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承 開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對 全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係 ，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判 決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分 割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨 及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法 院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、11 1年度台上字第1993號判決意旨參照）。 　⒉有關伍清浩遺產部分： 　⑴兩造為伍清浩之子女，伍沈秀則為伍清浩之配偶，伍清浩於1 03年10月1日死亡，依民法第1138條第1款規定，兩造均為其 第一順位之法定繼承人，並依民法第1144條第1款規定，與 伍沈秀平均應繼分，故兩造與伍沈秀應繼分各5分之1。伍清 浩死亡時遺有如附表一之一編號1至3、5至14及編號4之434 萬5,174元所示之遺產，有財政部中區國稅局遺產稅核定通 知書可稽（見原審卷一第411、413頁），但伍清浩之繼承費 用為20萬5,120元，全由伍哲民支出，業據上述，應由伍清 浩遺產中支付，爰先於如附表一之一編號4所示其中434萬5, 174元中扣除20萬5,120元，餘414萬0,054元方屬伍清浩之遺 產，是本院認定伍清浩之遺產範圍如附表一之一所示。伍清 浩所遺留如附表一之一所示遺產，並無法律規定或契約約定 不得分割之情事，伍清浩亦未以遺囑定分割之方法或禁止遺 產之分割，被上訴人主張兩造就伍清浩之遺產不能協議分割 ，為上訴人所不爭執，自可信屬真正。則被上訴人訴請分割 如附表一之一所示遺產，以終止兩造就如附表一之一所示遺 產之公同共有關係，即合於上開法律規定，應予准許。 　⑵伍清浩所遺如附表一之一所示之遺產，本院斟酌該遺產之性 質、經濟效用及繼承人之利益等情，認應由兩造與伍沈秀因 繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利部分，按應繼分比 例各5分之1之分割方法分配取得為適當。從而，本院審酌上 情，爰定伍清浩之遺產分割方法如附表一之一所示之遺產分 割方法欄所示。　 　⒊有關伍沈秀遺產部分： 　⑴兩造為伍沈秀之子女，伍沈秀於106年5月28日死亡，依民法 第1138條第1款規定，兩造均為其第一順位之法定繼承人， 應繼分各4分之1。其遺產中如附表二之一編號1至4、18至27 所示遺產部分係伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有 之權利；編號6至17所示遺產部分，為兩造所不爭執；編號5 部分，則因原存款中100萬元為伍娟慧於伍沈秀死亡後領取 ，故予扣除後，剩餘23萬2,046元及孳息，至於附表二編號1 4至17部分，僅編號14、17（即如附表二之一編號28、29） 所示遺產部分屬伍沈秀之遺產，其他財產即附表二編號15、 16部分均已由伍沈秀生前贈與被上訴人與伍姿陵，非屬伍沈 秀之遺產，而附表二之一編號30部分亦應列入伍沈秀之遺產 ，業據上述。又伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣 除農保喪葬津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟 慧支出2萬2,350元，伍哲民支出21萬4,854元，再扣除從伍 娟慧所領之15萬2,000元後，應為6萬2,854元，亦據上述， 爰伍娟慧支出2萬2,350元部分，先於如附表二之一編號29所 示84萬8,000元中扣除，餘82萬5,650元方屬伍沈秀之遺產。 又伍哲民支出21萬4,854元部分，其中6萬2,854元，先於編 號5所示23萬2,046元中扣除，餘16萬9,192元；其餘15萬2,0 00元自如編號30所示款項中全額扣除，扣除後所餘方屬伍沈 秀之遺產，是本院認定伍沈秀之遺產範圍如附表二之一所示 。 　⑵兩造因繼承而取得如附表二編號28、29所示伍沈秀對伍姿陵 、伍娟慧、伍哲民之債權625萬元、84萬8,000元、15萬2,00 0元，為全體繼承人公同共有，乃公同共有債權，此項債權 既為全體繼承人公同共有，自得準用關於共有物分割之規定 而依各共有人應繼分比例予以分割。公同共有債權既經分割 ，則各共有人自得本於分得之債權請求權向債務人請求就自 己分得之部分為給付。伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產 ，並無法律規定或契約約定不得分割之情事，伍沈秀亦未以 遺囑定分割之方法或禁止遺產之分割，被上訴人主張兩造就 伍沈秀之遺產不能協議分割，為上訴人所不爭執，自可信屬 真正。則被上訴人訴請分割如附表二之一所示遺產，以終止 兩造就如附表二之一所示遺產之公同共有關係，即合於上開 法律規定，應予准許。 　⑶伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產之金額或價額合計1,120萬2,916元，兩造之應繼分各4分之1，可各取得280萬0,729元（11,202,916元/4＝2,800,729元）。本院依遺產之種類、性質，認如附表二之一編號1至27、29所示遺產合計495萬2,916元（11,202,916元－6,250,000元＝4,952,916元）應分歸被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1之分割方法為適當，每人原各受分配取得165萬0,972元（4,952,916元/3＝1,650,972元），則如附表二之一編號28所示遺產，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得其中114萬9,757元（280萬0,0729元－1,650,972元＝1,149,757元)，餘280萬0,729元（6,250,000元－1,149,757元×3＝2,800,729元）則分歸伍姿陵取得。被上訴人、伍哲民、伍娟慧既可取得如附表二之一編號28所示遺產其中每人各114萬9,759元，伍姿陵為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民、伍娟慧自可請求伍姿陵如數給付；另被上訴人、伍哲民既可取得如附表二之一編號29所示遺產其中每人依序為27萬5,217元、27萬5,216元，伍娟慧為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民自可請求伍娟慧如數給付。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條前段規定，訴請裁判分 割伍清浩等2人之遺產，為有理由。本院斟酌上情，爰定伍 清浩、伍沈秀遺產分割方法分別如附表一之一、二之一分割 方法欄所示。原判決關於伍清浩等2人之遺產範圍及所採遺 產分割方法，既有變更，即屬無從維持，上訴意旨指摘原判 決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢 棄，改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟， 法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，參 諸民事訴訟法第80條之1規定，應由全體繼承人依應繼分比 例分擔訴訟費用，較為公平，爰就本件訴訟費用之分擔，諭 知如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、78條、第80 條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：原判決及被上訴人、伍哲民主張被繼承人伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法 伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 先扣減返還443萬0,324元予伍哲民，帳戶餘額依兩造各1/4繼分比例，分割為單獨所有。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元） 由伍哲民從此帳戶先分配取得27萬0,598元，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶其餘存款及孳息。 5 誠洲 7,478股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 未列為伍清浩之遺產。 6 高鋁金屬 87股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 中國力霸 218股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 國豐興業 2,086股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 佳聯工業 9股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 皇旗資訊 846股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 大騰電子 175股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 全友 54股（346元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 啟阜工程 948股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 尚德實業有限公司 371股（0元） 未列為伍清浩之遺產。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 附表一之一：本院認定伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺　 產　 項　 目 　存款金額/股數（價值） 分　　　 割　　　 方　　　 法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得1,386元及其孳息，伍哲民、伍姿陵則各取得1,385元及其孳息。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民、伍娟慧、伍姿陵各取得1元及其孳息，被上訴人則取得0.7元及其孳息。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得1萬2,807元及其孳息，伍娟慧則取得1萬2,806元及其孳息。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元；扣除繼承費用20萬5,120元，餘414萬0,054元） 先扣除繼承費用20萬5,120元由伍哲民取得，餘額414萬0,054元及孳息，分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍娟慧各取得82萬8,011元及其孳息，伍姿陵則取得82萬8,010元及其孳息。 5 誠洲 7,478股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人各取得1,496股，伍哲民、伍姿陵則各取得1,495股。 6 高鋁金屬 87股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民各取得18股，伍娟慧、被上訴人、伍姿陵則各取得17股。 7 中國力霸 218股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、伍姿陵各取得44股，被上訴人、伍哲民則各取得43股。 8 國豐興業 2,086股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得418股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得417股。 9 佳聯工業 9股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人、伍哲民各取得2股，伍姿陵則取得1股。 10 皇旗資訊 846股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得170股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得169股。 11 大騰電子 175股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、兩造各取得35股。 12 全友 54股（346元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得11股，伍娟慧則取得10股。 13 啟阜工程 948股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得190股，伍哲民、伍姿陵則各取得189股。 14 尚德實業有限公司 371股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得75股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得74股。 附表二：原判決及被上訴人、伍哲民主張伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法 伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 123萬2,046元及孳息 伍娟慧應將從此帳戶領取之新臺幣84萬8,000元歸還回此帳戶由兩造公同共有，伍哲民亦應將溢取之6萬1,524元歸還回此帳戶由兩造公同共有，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶存款及孳息。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至106年5月28日止為303萬9,769元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 由伍姿蓉、伍姿陵各扣還100萬元至伍沈秀富邦銀行帳戶後，富邦銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 由伍姿陵先扣還656萬6,619元至伍沈秀台新銀行帳戶後，台新銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 　4 斗南農會 2萬7,068元及孳息 未列為伍沈秀之遺產。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 5 長億實業 11,408股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 6 中日 680股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 華隆 208股（2,080元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 台光 559股（1,458元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 歌林 1,092股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 宏總 1,540股（954元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 德寶營造 649股（2萬5,077元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 誠洲 1,676股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 大鋼 634股（1萬8,107元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 伍沈秀對伍姿陵如附表四所示之侵權行為債權 656萬6,619元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 15 伍沈秀對被上訴人106年3月30日之之侵權行為債權 100萬元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 16 伍沈秀對伍姿陵106年3月30日之侵權行為債權 100萬元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 17 伍娟慧對全體繼承人之侵權行為債權 100萬元及其孳息 遺產債權，依前列方式扣還及支付喪葬費用。 遺產債權，由伍娟慧扣還84萬8,000元入編號1之帳戶及支付喪葬費用。 附表二之一：本院認定伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 備　　　　　　　　 註 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 　　分　　　　　　割　　　　　　方　　　　　　法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000）（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,386元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得462元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；但因僅有1元，為取得方便，故全部分配由伍娟慧取得。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1萬2,807元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得429元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 82萬8,011元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得27萬6,004元及其孳息，伍娟慧則取得27萬6,003元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 5 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 23萬2,046元及孳息（100萬元為伍娟慧在伍沈秀死亡後領取，故予扣除；扣除繼承費用6萬2,854元，餘16萬9,192元） 左列先扣除之繼承費用6萬2,854元係由伍哲民取得，餘16萬9,192元及其孳息，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得5萬6,398元及其孳息，被上訴人、伍哲民則各取得5萬6,397元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 6 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至116年5月28日止為303萬9,769元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得101萬3,257元及其孳息，伍娟慧、伍哲民則各取得101萬3,256元及其孳息。 伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 7 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得428元及其孳息，伍娟慧、被上訴人則各取得427元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 　8 斗南農會 2萬7,068元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得9,023元及其孳息，伍哲民則取得9,022元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 9 長億實業 11,408股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得3,803股，伍哲民則取得3,802股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 10 中日 680股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得227股，被上訴人則取得226股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 11 華隆 208股（2,080元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得70股，伍娟慧、伍哲民則各取得69股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 12 台光 559股（1,458元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得187股，被上訴人、伍哲民則各取得186股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 13 歌林 1,092股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得364股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 14 宏總 1,540股（954元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得514股，伍娟慧、伍哲民則各取得513股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 15 德寶營造 649股（2萬5,077元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得217股，伍娟慧、被上訴人則各取得216股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 16 誠洲 1,676股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得559股，伍哲民則取得558股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 17 大鋼 634股（1萬8,107元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得212股，伍娟慧、被上訴人則各取得211股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 18 誠洲（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,496股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得499股，伍哲民則取得498股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 19 高鋁金屬（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 18股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得6股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 20 中國力霸（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 44股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得15股，被上訴人則取得14股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 21 國豐興業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 418股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得140股，伍娟慧、被上訴人則各取得139股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 22 佳聯工業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 2股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得1股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 23 皇旗資訊（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 170股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得57股，被上訴人則取得56股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 24 大騰電子（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 35股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得12股，伍娟慧則取得11股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 25 全友（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 11股（70元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得4股，伍哲民則取得3股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 26 啟阜工程（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 190股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得64股，被上訴人、伍娟慧則各取得63股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 27 尚德實業有限公司（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 75股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1即每人各取得25股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 28 伍沈秀對伍姿陵之侵權行為債權 625萬元 被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得債權114萬9,759元。 伍姿陵取得債權280萬0,729元（因同歸一人而消滅）。 29 全體繼承人對伍娟慧之不當得利債權 84萬8,000元（扣除繼承費用2萬2,350元，餘82萬5,650元） 左列先扣除之繼承費用2萬2,350元係由伍娟慧取得，其餘82萬5,650元由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得27萬5,217元（其中伍娟慧部分因同歸一人而消滅），伍哲民則取得27萬5,216元。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 30 全體繼承人對伍哲民之不當得利債權 15萬2,000元（扣除繼承費用15萬2,000元，餘0元） 左列扣除之繼承費用15萬2,000元係由伍哲民取得。 合計共：1,120萬2,916元。 附表三：被告伍哲民主張其所墊付支出之被繼承人伍清浩、伍沈秀喪葬費用及遺產管理費用 編號 支 付 時 間 支　付　對　象 支 付 內 容 支 付 金 額 （新臺幣） 備註（被告伍哲民主張之費用支付性質） 1 103年10月20日 臺北市殯葬管理處 冰櫃、服務費等 2萬4,150元 被繼承人伍清浩喪葬費用 2 103年10月3日 財團法人臺北市私立勝利身心障礙潛能發展中心 供飯及場地使用 2,400元 被繼承人伍清浩喪葬費用 3 103年11月3日 誼霖禮儀有限公司 治喪費用 17萬5,170元 被繼承人伍清浩喪葬費用 4 104年1月8日 靈鷲山 隨堂超薦 2,200元 被繼承人伍清浩喪葬費用 5 104年1月8日 靈鷲山 助印經典 1,200元 被繼承人伍清浩喪葬費用 6 106年5月31日 慈光寺 超渡牌位 2,000元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 7 106年6月3日 慈光寺 供養 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 8 106年6月10日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 9 106年6月10日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 10 106年6月17日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 11 106年6月17日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 12 106年6月24日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 13 106年6月24日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 14 106年7月1日 慈光寺 供養師父 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 15 106年7月1日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 16 106年7月8日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 17 106年7月8日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 18 106年7月15日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 19 106年7月15日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 20 106年5月31日 誼霖禮儀有限公司 殯葬事宜 5,000元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 21 106年6月3日 臺北市殯葬管理處 火化許可證 50元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 22 106年6月3日 臺北市殯葬管理處 場地設施使用費等 2萬2,300元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 23 106年6月11日 仝芯石藝會館 殯葬場地 2萬元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 24 106年6月15日 誼霖禮儀有限公司 頭七等費用 12萬9,920元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 25 106年9月4日 誼霖禮儀有限公司 誦經費用 4,100元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 26 107年1月17日 地政事務所 地籍謄本、地籍資料 520元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 27 107年2月26日 地政事務所 地籍謄本、地籍資料 80元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 28 107年1月23日 地政事務所 戶籍謄本 60元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 29 107年7月29日 李茂禎 被繼承人伍沈秀遺產稅申報 4萬元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 30 107年1月23日 地政事務所 地籍謄本 20元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 31 107年2月2日 斗南鎮公所 農地農用使用證明 1,100元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 32 雲林縣稅務局 104年地價稅 5萬6,150元 被繼承人伍清浩遺產管理費用 33 106年11月28日 雲林縣稅務局 106年地價稅 1萬2,728元 被繼承人伍清浩遺產管理費用 34 108年11月26日 雲林縣稅務局 108年地價稅 8萬4,776元 被繼承人伍沈秀遺產管理費用 附表四： 編號 日期 銀行 帳號 交易說明 金額 1 0000000 台新銀行 00000000000000 現金取款 31萬6,619元 2 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 10萬元 3 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 4 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 5 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 6 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 7 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 8 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 9 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 10 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 11 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 12 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 13 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 14 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 15 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 16 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 17 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 18 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 19 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 20 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 21 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 22 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 23 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 24 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 25 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 26 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 27 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 28 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 29 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 30 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 31 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 32 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 33 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 34 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 35 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 36 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 37 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 38 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 39 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 40 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 41 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 42 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 43 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元

2025-03-12

TNHV-113-家上-52-20250312-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.