Know99判決書

搜尋結果：分管契約

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度家繼簡字第18號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人李東銘被告吳夢雲吳來好吳美香簡美玲簡世光受告知人即被代位人財政部國有財產署南區分署即吳光鈞之遺產管理人法定代理人黃莉莉上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人財政部國有財產署南區署即吳光鈞之遺產管理人及　　被告公同共有被繼承人吳明化所遺留如附表一所示之遺產，應如按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由被告吳夢雲、吳來好、吳美香各負擔5分之1，被告簡美玲、簡世光各負擔10分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此　　限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。　　查原告起訴時聲明為「一、被代位人吳光鈞及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由被代位人與被告依附表二所示比例負擔。」，嗣原告追加被告並變更、擴張聲明為「一、被代位人財政部國有財產署南區署即吳光鈞之遺產管理人及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由被代位人與被告依附表二所示之比例共同負擔。」，皆係基於代位被代位人分割被繼承人吳明化遺產之同一基礎事實，而為追加被告及變更、擴張聲明，與前揭規定相符，自應准許。二、被告簡世光經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：債務人吳光鈞積欠原告債務新臺幣（下同） 309,158元及利息等未償。而吳光鈞已於民國111年8月6日死亡，經本院裁定選任財政部國有財產署南區分署擔任其遺產管理人。因吳光鈞之父親吳明化於108年1月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由吳光鈞及被告吳夢雲、吳來好、吳美香、簡世光及簡美玲等人繼承，應繼分比例如附表二所示。如附表一所示之遺產迄今尚未分割，致原告無法對該遺產執行受償，爰依民法第242條、第1164條等規定，代位財政部國有財產署南區分署即吳光鈞之遺產管理人訴請分割如附表一之遺產等語，並聲明:被代位人財政部國有財產署南區分署即吳光鈞之遺產管理人及被告公同共有如附表一所示之遺產，應如按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、被告吳夢雲、吳來好、吳美香及簡美玲到庭表示：對於原告之主張及請求均無意見，同意遺產按應繼分比例分割等語。三、被告簡世光未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張，債務人吳光鈞積欠原告債務及利息等未償。而吳光鈞已於111年8月6日死亡，經本院裁定選任財政部國有財產署南區分署擔任其遺產管理人。因吳光鈞之父親吳明化於 108年1月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由吳光鈞及被告吳夢雲、吳來好、吳美香、簡世光及簡美玲等人繼承，應繼分比例如附表二所示。如附表一所示之遺產迄今尚未分割，致原告無法對該遺產執行受償等事實，業據原告提出提出臺灣屏東地方法院101年度司執字第6013號債權憑證、繼續執行紀錄表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書節本、如附表所示土地第一類謄本及第二類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本等為證，並經本院依職權調取如附表一所示土地之公務用謄本、地籍異動索引、辦理繼承登記之資料及財政部南區國稅局遺產稅核定通知書等為證，應認原告之主張為真實。 (二)債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。經查，本件原告為吳光鈞之債權人，而吳光鈞於繼承如附表一所示之遺產後，本得請求分割遺產以清償對原告所負債務，吳光鈞於111年8月6日過世前怠於行使權利，吳光鈞之遺產管理人即財政部國有財產署南區分署亦怠於行使權利，致原告無法就如附表一所示之遺產進行強制執行程序以受償，原告為保全債權之必要，自得代位財政部國有財產署南區分署請求分割遺產。從而，原告得依民法第242條規定，代位財政部國有財產署南區分署訴請分割如附表一所示之遺產。 (三)按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。且按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之。分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。從而，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦查無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院審酌如附表一所示遺產之性質及經濟效用，分割為分別共有，不致損及被告及被代位人之利益，原告主張被代位人財政部國有財產署南區署即吳光鈞之遺產管理人及被告公同共有如附表一所示遺產按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，亦屬適當。 (四)綜上，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第8 24條第2項規定，代位請求就被繼承人吳明化所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，兩造之間實屬互蒙其利。是以，原告代位財政部國有財產署南區署提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由被告吳夢雲、吳來好、吳美香各負擔5分之1，被告簡美玲、簡世光各負擔10分之1，餘由原告負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩附表一：編號遺產項目地號、建物門牌權利範圍 1 土地臺東縣○○鎮○○段000地號全部 2 土地臺東縣○○鎮○○段00地號全部 3 土地臺東縣○○鎮○○段000地號全部 4 房屋未保存登記建物門牌號碼:臺東縣○○鎮○○里○○路00號(稅籍編號:00000000000) 全部附表二：編號繼承人應繼分 1 吳夢雲 5分之1 2 吳來好 5分之1 3 吳美香 5分之1 4 簡世光 10分之1 5 簡美玲 10分之1 6 財政部國有財產署南區分署即吳光鈞之遺產管理人 5分之1

2025-01-23

TTDV-112-家繼簡-18-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

停車位所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2466號原告曾鈺椀法定代理人張俞鈞訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告菅谷洋子（原名：曾美玉）上列當事人間請求停車位所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5023建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段00號5樓之4 ，權利範圍：1分之1) 之停車位（停車位編號：地下三層5 號），移轉登記予原告或原告指定之第三人，嗣於民國113年10月2 9日變更聲明如下列聲明所載，核屬為確認停車位所有權範圍之更正陳述，依據首揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告於81年10月9日向寶聯建設股份有限公司（下稱寶聯建設公司）簽訂房地預定買賣契約書及停車位預定買賣分管契約書，約定由原告向寶聯建設公司買受位於寶聯新象公寓大廈、門牌號碼為新北市○○區○○路0段00號5樓之4之建物及其所座落土地（下稱系爭房地），以及位於同大廈地下三樓、停車位編號5號之停車位（下稱系爭停車位），此有停車位預定買賣分管契約書、建物謄本及異動索引為憑。嗣原告於93年4月30日將系爭房地出賣予被告即原告胞妹，但未出賣系爭停車位，惟因公寓大廈管理條例第 4條第2項規定專有部分不得與基地所有權分離，即系爭停車位需登記於寶聯新象公寓大廈之區分所有權人名下，兩造乃於同日就系爭停車位成立借名登記契約，約定原告為借名人，被告為出名人，系爭停車位實際所有權人為原告，此觀被告於94年7月31日出具切結書甚明，且停車費均由原告繳納，原告並將系爭停車位與第三人吳秀珍交換地下三樓編號236號停車位使用，惟查系爭停車位業經寶聯新象公寓大廈其他區分所有權人表達購買意願，系爭停車位可移轉其他區分所有權人所有，已無借名登記之必要。（二）又原告經本院以112年度監宣字第566號監護宣告事件裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定原告之子張俞鈞為監護人，原告監護人乃委由法律事務所以112年8月7日（112 ）信理字第12號律師函向被告終止借名登記契約，請求返還系爭停車位，經被告於112年8月14日收受後，以存證信函拒絕原告請求。是兩造間借名登記契約已於112年8月14 日消滅，被告已無成為系爭停車位登記名義人之法律上原因，且被告依兩造間借名登記契約，負有移轉登記系爭停車位予原告或原告指定第三人之義務，故原告得依民法第 179條、第541條第2項規定請求被告移轉系爭停車位。（三）並聲明：被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5065建號建物（權利範圍：100000分之4166) 之停車位（停車位編號：地下三層5號），移轉所有權登記予第三人黃毓舜。二、被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）查原告依民法第179條及第541條第2項，主張系爭停車位所有權可移轉其他區分所有權人所有，故請求如訴之聲明，惟按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號裁判意旨參照），而觀諸兩造所簽訂之切結書中，記載「上開不動產登記尚有地下二樓停車位一位，車位號碼：5號，此車位非立書人（即被告）所購置，因法律規定車位需隨房屋登記一起，致該車位係立書人姐姐曾鈺椀所購買登記在立書人名下」等語（見本院112年度訴字第2466號「下稱訴字」卷第2 5頁），堪認兩造就系爭車位確有成立借名登記契約，惟該切結書亦記載「立書人切結地下二樓車位若法令能變更登記在曾鈺椀名下時，無條件移轉給曾鈺椀」等語（見訴字卷第25頁），是依兩造上開約定，自應於能變更登記時，被告方有移轉系爭停車位所有權之義務。（二）又按「區分所有建物之共有部分，除法令另有規定外，應隨同各相關專有部分及其基地權利為移轉、設定或限制登記」，土地登記規則第94條定有明文，再按公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，固得為買賣之標的物，但須與區分所有建物所有權隨同移轉於同一人，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，依98年7月6日修正前土地登記規則第81條第1款關於「不需使用共同使用部分者得予除外」之規定，僅得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，足認購買該共同使用之地下室停車位者，必須係區分所有人，否則不得單獨購買停車位（最高法院90年度台上字第605號判決意旨參照）。是公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，仍屬得為買賣之標的物，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，惟查本件經新北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段0000○號建物共有部分之部分權利範圍辦理移轉登記，仍應連同該共有部分之部分權利範圍所屬之基地權利範圍併同移轉」等語（見訴字卷第275頁），而寶聯新象公寓大廈（下稱系爭大廈）停車位並無所有權之登記，停車位部分亦無獨立建號，而係登記於系爭大廈之公共設施即5065建號內，而該建號包括一層、騎樓、地下一層、地下二層、地下三層，亦有建物登記謄本可稽(見訴字卷第201頁至第205頁），故系爭停車位僅得以系爭大廈區分所有建物之共用部分方式登記，此時因停車位仍與公共設施編列在同一建號之登記狀態，無從區別算出停車位及其基地之應有部分所表彰之比例，實無從移轉登記，自應回歸土地登記規則第94條規定，應隨同各相關專有部分及其基地權利為移轉登記，則系爭停車位依現行法規無從單獨變更登記，依前開契約約定，被告自不負移轉系爭停車位所有權之義務，故原告所請，尚難准許。（三）綜上，原告依民法第179條及第541條第2項規定，請求被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5065建號建物（權利範圍：100000分之4166) 之停車位（停車位編號：地下三層5 號），移轉所有權登記予第三人黃毓舜，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-23

PCDV-112-訴-2466-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第312號上訴人劉添泉劉鴻成共同訴訟代理人葉榮棠律師被上訴人張賜福劉基在上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第735號）提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人劉基在經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日　　到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人雖主張被上訴人就本件坐落嘉義縣○○鎮○○○○段　　0000地號、面積2728.09平方公尺、使用分區地目類別為鄉村區乙種建築用地之土地（下稱系爭土地），已另案提起分　　割共有物訴訟，若該事件就如原判決附圖（下稱附圖）所示　　編號B部分、面積122.29平方公尺建物（即門牌號碼嘉義縣○ ○鎮○○里0鄰000號房屋，下稱B地上物）、及編號B1部分、面積42.47平方公尺建物（即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里0鄰000 號房屋，下稱B1地上物）坐落之土地分割予上訴　　人，則其等當取得占有系爭土地之權源，故本件拆屋還地事　　件係以另案分割共有物訴訟事件之法律關係是否成立為據，　　應予裁定停止訴訟云云（本院卷第49-51頁）。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法　　院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；民事訴訟法第18 　　2條第1項固定有明文。是依本條之規定，應否命其停止，本　　院本有裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其停止。且　　訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據　　者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題　　者而言。查被上訴人固就系爭土地另案提起分割共有物訴訟　　，上訴人並於該案中主張分割取得B地上物、B1地上物坐落基地之位置，惟該事件尚在原法院審理中，而兩造就分割方　　案仍存有相當歧見，非必依上訴人主張之方案為最後分割方　　案，自不當然會成為本件判斷之先決問題，依前開說明，本　　件並無裁定停止訴訟程序之必要，合先敘明。三、被上訴人主張：系爭土地為兩造及其他逾百位共有人共有。　　上訴人未經全體共有人同意，無權占用系爭土地與縣道000 號道路間面寬約7公尺之唯一臨建築線位置，共同建有B地上　　物，及劉添泉建有B1地上物，使系爭土地因僅有巷道用地被　　上訴人占用而淪為袋地之窘境，已嚴重貶損土地價值。爰依　　民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除上開地上物，將土地返還予全體共有人。原審為伊勝訴　　之判決，並無違誤等語。並答辯聲明：上訴駁回（原審被告　　簡健煌對於其敗訴部分未上訴，另被上訴人於原審關於相當　　於租金之不當得利請求敗訴部分亦未上訴，此二部分均已確　　定；又被上訴人已於本院撤回對上訴人相當於租金之不當得　　利請求之起訴，並經上訴人當庭表示同意，上開部分均不在　　本院審理範圍，不另贅述）。四、上訴人則以：劉添泉就系爭土地應有部分之面積現為250.12 　　0平方公尺，已超越劉添泉、劉鴻成上開地上物占用面積233 　　.644平方公尺，故劉鴻成、劉添泉使用的土地，係劉添泉的　　應有部分；又系爭土地內住戶均得由西側產業道路出入，大　　小車均可通行，他共有人之出入並不受影響；B地上物及B1 地上物存續期間長達40多年，依據經驗法則及一般社會通念　　，應得推知共有人彼此間就系爭土地已有默示同意分管協議　　之效力，且不因部分共有人未占用土地，或占有與其應有部　　分不相當之特定部分而有異；被上訴人係為能在另案分割共　　有物訴訟中獲得勝訴判決，始對其等提起本件拆屋還地訴訟，應認被上訴人有違誠信而權利失效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決主文第二、三項部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。五、兩造不爭執事項為：　㈠系爭土地為兩造（其中劉鴻成應有部分4/1728，劉添泉應有　　部分1109/12096，劉基在應有部分1/18，張賜福應有部分27 　　73/36792）及其他共有人共有。　㈡上訴人為B地上物之所有權人，應有部分各2分之1。　㈢劉添泉為B1地上物之所有權人。　㈣劉基在與部分他共有人對系爭土地提起分割共有物訴訟，現　　由原審法院以109年度訴字第293號（服股）審理中（原審卷　　一第71頁）。　㈤張賜福就系爭土地分別於⑴107年5月24日登記取得權利範圍33 6分之1；⑵111年7月28日登記取得權利範圍72分之1；⑶1 　　11年8月24日取得權利範圍3456分之144；⑷112年9月22日登　　記取得權利範圍126144分之2124，合計取得權利範圍36792 分之2773（原審卷二第41至43頁）。　㈥劉基在就系爭土地於103年9月1日登記取得權利範圍18分之1 （原審卷一第116頁）。　㈦劉添泉就系爭土地於111年7月20日合計取得權利範圍12096分之1109（原審卷一第108頁）。　㈧劉鴻成就系爭土地於62年4月13日取得權利範圍1728分之4（原審卷一第107頁）。　　㈠六、得心證之理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就　　其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯　　者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其　　取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應　　認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判　　決意旨參照）。又按各共有人按其應有部分，對於共有物之　　全部雖有使用收益之權，然共有人對共有物之特定部分使用　　收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有　　物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧　　他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，　　即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號　　裁判意旨參照）。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物　　者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；　　有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三　　人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有　　物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 　　項、第821條分別定有明文。另按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或　　有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院95年度台　　上字第98號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張其等所興建之B地上物及B1地上物存續長達40多年，依據經驗法則及一般社會通念，應得推知共有人彼此間　　就系爭土地已有默示同意分管協議之效力，且不因部分共有　　人未占用土地，或占有與其應有部分不相當之特定部分而有　　異等語；惟按分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示　　均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其　　他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，　　則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不　　得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參照）。上訴人固主張其等共有之B地上物及劉添泉所有之B1地上物早在40多年前就已經興建存在，在興建過程中，確實有與當時其他共有人達成默示或明示之分管協議等語；然上訴人就其等所稱系爭土地之分管契約或分管協議係成立於何時？成立者為何人？各該人分管之土地範圍為何？均未說明及進一步舉證，也未舉證其他全體共有人有何舉動或其他情事，足以間接推知其他全體共有人有承諾之效果意思，則其他共有人未異議之事實僅屬單純沉默，並非可認已成立默示之分管協議。上訴人僅空言興建時若未經過其他共有人之口頭同意，則其等所興建之上開建物豈有可能存續長達40多年，都沒有任何土地共有人對其等提出拆屋還地訴訟，可証當時確有成立默示之分管協議等語，尚無可採。　㈢上訴人固另主張其就系爭土地應有部分之面積為250.120平方公尺，已超越上訴人上開地上物占用面積233.644平方公尺，故上訴人使用之土地，係劉添泉的應有部分云云；惟查　　，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人　　全體之同意，因此，上訴人既未舉證證明其已取得全體共有　　人之同意或足以間接推知其等有默示承諾之效果意思，而占　　有使用附圖編號B部分、面積122.29平方公尺及編號B1部分、面積42.47平方公尺等特定部分土地，依上開說明，上訴人仍無權就上開特定部分土地為使用收益，縱其占有使用　　之面積未超過其應有部分面積亦然。是上訴人此部分主張，　　亦無所據。　㈣再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要　　目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第　　148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家　　社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之　　行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大　　者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之　　基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號裁判意旨參照）。而所有權人於法令限制之範圍內，本得自由　　使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法　　第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上得任由所有權人自行決之。查被上訴人以其所有　　權遭受上訴人侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當　　行使，且被上訴人為系爭土地共有人，其訴請無權占有之上　　訴人拆除B地上物、B1地上物並返還土地予共有人全體，得以提升系爭土地經濟效益及利用價值，顯非以損害他人為其　　主要目的，難謂被上訴人係以損害他人為主要目的，要與權　　利濫用及誠實信用原則無涉。是上訴人抗辯被上訴人行使權　　利有違誠信原則及權利濫用，顯不可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 　　1條規定，請求上訴人拆除B地上物、劉添泉拆除B1地上物，　　並將該土地返還被上訴人及共有人全體，為有理由，應予准　　許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意　　旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁　　回其上訴。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段　　，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-23

TNHV-113-上易-312-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1063號原告陳美絨訴訟代理人林明侖律師被告王瑞雄李美華王芝喬王芝淇王佩伶王俊龍共同訴訟代理人黃晨翔律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、核定被告王瑞雄就如附圖所示編號A（面積390平方公尺）及編號C（面積221平方公尺）占用原告所有坐落彰化縣○○鄉○○ 段00000地號土地部分；被告李美華、王芝喬及王芝淇就如附圖所示編號B1（面積143平方公尺）占用上開土地部分；被告王佩伶及王俊龍就如附圖所示編號B2（面積113平方公尺）占用上開土地部分之法定地上權，存續期間均自判決確定之日起算10年；被告王瑞雄每月地上權租金為新臺幣1萬3 ,391元，被告李美華、王芝喬、王芝淇每月地上權租金為新臺幣3,134元，被告王佩伶、王俊龍每月地上權租金為新臺幣2,477元。三、被告王瑞雄應自民國113年4月18日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣1萬3,391元。四、被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶自民國113年4月18日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣3,134元。五、被告王佩伶及王俊龍應連帶自民國113年4月18日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣2,477元。六、被告王瑞雄應給付原告新臺幣29萬7,252元，及自民國113年 4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告新臺幣6萬9,5 70元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。八、被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告新臺幣5萬4,975元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。九、本判決第6項原告得假執行；但被告王瑞雄如以新臺幣29萬7 ,252元為原告供擔保後，得免為假執行。十、本判決第7項原告得假執行；但被告李美華、王芝喬、王芝淇如以新臺幣6萬9,570元為原告供擔保後，得免為假執行。十一、本判決第8項原告得假執行；但被告王佩伶、王俊龍如以新臺幣5萬4,975元為原告供擔保後，得免為假執行。十二、訴訟費用由被告王瑞雄負擔百分之35，被告李美華、王芝喬及王芝淇連帶負擔百分之8，被告王佩伶及王俊龍連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分︰　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時之聲明為：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖1（見本院卷第17頁）所示編號A、B部分建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣迭經變更及追加，末於民國113年12月19日具狀變更並追加訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈被告王瑞雄應將坐落系爭土地上如彰化縣彰化地政事務所113年8月26日彰土測字第2017號土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第463頁）所示編號A、C部分之建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。⒉被告李美華、王芝喬及王芝淇應將坐落系爭土地上如附圖所示編號 B1部分之建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。⒊被告王佩伶及王俊龍應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B2部分之建物及地上物，均予拆除，並將上開土地騰空返還予原告。⒋被告王瑞雄應給付原告新臺幣（下同）2 9萬7,252元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告6 萬9,570元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,975元，及自113年8 月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒎原告願供擔保請准宣告假執行。㈡並於本院認定有法定租賃關係或法定地上權存在時，依民法第425條之1第2項或民法第838條之1 、民法第835條之1第2項備位聲明：⒈被告王瑞雄應自113年4 月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1萬3,391元。⒉被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶自113年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3,134元。⒊被告王佩伶及王俊龍應連帶自113年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,477元。⒋被告王瑞雄應給付原告29萬7,25 2元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告6萬9,57 0元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,975元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒎原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第525至527頁）。經核，原告就上開追加及變更聲明部分，其請求基礎事實同一，揆諸前揭規定，於法核無不合，自應准許。另就原告請求本院依民法第838條之1酌定地上權之地租、期間及範圍部分，原告雖未列載於上開備位訴之聲明中，然其已於本院113 年12月19日辯論期日當庭聲明若本院認有法定地上權存在，則請求本院依民法第838條之1第1項予以酌定，並業於前開備位訴之聲明列載其主張之租金數額，本院自應依法酌定，附此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地係自坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭138、139地號土地）分割而來，前經本院以109年度重訴字第153號民事判決（下稱系爭判決）分割確定在案，原告於系爭判決分割共有物確定後，取得系爭土地之所有權。然於系爭土地上，現存有被告分別所搭建如附圖所示編號A、B 1、B2、C部分之建物及地上物（下合稱系爭地上物），被告占用系爭土地並無任何合法使用權源，無權占用系爭土地，顯然侵害原告對於系爭土地所有權之完整行使。　㈡系爭土地係經法院判決分割而來，則原以共有關係存在為前提之分管契約或法定租賃權即歸於消滅，本件無民法第425 條之1第1項、第838條之1之適用。且民法第838條之1強調土地與建物必須同屬一人所有，關於「同屬一人」擴張解釋之實務見解均非針對民法第838條之1。又民法第838條之1係處理土地及建物無何合法權源存在之情形，而本件原有分管契約存在，與該條相衝突。未辦保存登記建物亦應無該條適用。另關於被告不當得利或本院認為有法定地上權存在時，相當於租金之不當得利或租金部分之計算式，詳如附表所示。為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟，並先位聲明：⒈被告王瑞雄應將坐落系爭土地上如彰化縣彰化地政事務所113年8月26日彰土測字第2017號土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第463頁）所示編號A、C部分之建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。 ⒉被告李美華、王芝喬及王芝淇應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B1部分之建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。⒊被告王佩伶及王俊龍應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B2部分之建物及地上物，均予拆除，並將上開土地騰空返還予原告。⒋被告王瑞雄應給付原告29萬7,2 52元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告6萬9,57 0元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日即113年 8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,975元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒎原告願供擔保請准宣告假執行。惟若本院認定有法定地上權存在者，爰依第838 條之1第1項、第835條之1第2項，請求本院酌定地租、期間及範圍（見本院卷第522頁），並備位聲明：㈠被告王瑞雄應自113年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1 萬3,391元。㈡被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶自113年4 月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3,134元。㈢被告王佩伶及王俊龍應連帶自113年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,477元。㈣被告王瑞雄應給付原告 29萬7,252元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告6萬9,570元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,97 5元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒎原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第525至527 頁）。二、被告則以：　㈠被告於77年間興建系爭地上物時，係得系爭138地號土地全體共有人同意而興建，但此非屬分管協議，而是基於全體共有人對於土地使用之權限，全體同意被告興建系爭地上物，被告占有系爭地上物之合法權源係民法第425條之1法定租賃權，而非原告所稱分管協議。又分割共有物訴訟雖有終止分管協議之效力，惟並無排除民法第425條之1之規定。原告所引之實務見解顯係限縮於「房屋所有人為土地共有人，且房屋所有人有參與分割共有物案件」之情形，本件被告無參與分割共有物，應無適用。即坐落系爭土地上之系爭地上物係經全體共有人同意所興建，原告標得系爭土地時即生法定租賃之效果，並不因嗣後原告另提起分割共有物訴訟而有不同，原告主張拆屋還地並無理由。　㈡被告另主張民法第838條之1之適用，民法第425條之1第1項規定「土地及其上之房屋同屬一人」、第838條之1第1項規定「土地及其土地上之建築物，同屬一人」，上開二法條結構相類似，是最高法院判決就「土地及房屋同屬一人」之規定，包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在内之論述，本件應得加以援用。查系爭138地號土地於興建系爭地上物時為王瑞雄、李灶聲、王木火、王瑞欽、王文志所共有，且興建系爭地上物時係經全體共有人同意而興建，嗣後因原共有人王瑞欽、王文志死亡，而由被告李美華、王芝喬、王芝淇、王佩伶、王俊龍繼承，此係兩造所不爭執。惟系爭138地號土地嗣後於103年2月12日因有限責任彰化第一信用合作社實行抵押權為強制執行，導致本件被告均喪失所有權，而由訴外人李長佑得標。故系爭土地與系爭地上物原係屬同一人所有，嗣後因強制執行拍賣且僅有拍賣土地，而生土地與建築物所有人各異之情形，與民法第838條之1之要件相符，依法應視為系爭地上物有地上權之設定。又系爭土地嗣後雖經土地共有人為分割共有物之訴訟，惟共有物之分割於系爭土地上已存在之法定地上權之效力不生影響，既被告等人基於法定地上權而使用系爭地上物，自屬有合法使用之源權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第520、5 21頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈系爭土地於111年間經本院判決分割為原告所有。　　⒉如附圖所示編號A、C部分為被告王瑞雄所有，附圖編號B1 部分為被告李美華、王芝喬、王芝淇所有，附圖編號B2部分為被告王佩伶、王俊龍所有，且均為違建。　　⒊被告興建系爭地上物時，有經當時所有系爭138地號土地共有人之同意。　　⒋兩造均同意本件關於相當於不當得利之租金及若成立法定租賃關係之租金部分，均以申報總價年息7％計算。　㈡爭執事項：　　　⒈系爭地上物占用系爭土地有無正當權源？　　⒉原告是否得請求相當於租金之不當得利或租金？金額為何？四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告則為坐落系爭土地上之系爭地上物之事實上處分權人。系爭地上物坐落使用系爭土地之位置、面積如附圖所示等情，有系爭土地第一類登記謄本及系爭地上物照片（見本院卷第53、55、89至93、 455至459頁）在卷可憑。且經本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗測量筆錄，並囑託繪製現況測量成果圖附卷足憑（本院卷第87、88、97、453 、454、463頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。又系爭13 8地號土地之應有部分於103年間由訴外人李長佑經法院拍賣程序取得，李長佑嗣後於109年間向本院起訴請求裁判分割共有物，並將其應有部分出賣予原告，系爭土地於111年間經本院以系爭判決分割為原告所有等情，亦為兩造所不爭執，復有本院系爭判決暨確定證明書影本、彰化縣彰化地政事務所113年4月19日彰地一字第1130003516號函檢附之彰化縣地籍異動索引及臺灣省彰化縣土地登記簿在卷可證（見本院卷第19至23、163至211頁），亦堪認為真實。　㈡原告先位之訴部分：　　本件原告主張被告無權占用系爭土地，為被告所否認，是本件首應審究者乃：被告占用系爭土地有無法律上之權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。被告就其所有系爭地上物坐落使用系爭土地一事不爭執，依上開說明，應由其舉證證明占用系爭土地有正當權源。　　　⒉按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同，為民法第838條之1第1項明文。稽其立法意旨，無非以土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，如未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益。而未辦保存登記建物，雖僅得將事實上處分權讓與他人，然因對於房屋有事實上處分權之人必然占有使用房屋坐落之土地，因此，於土地及其土地上房屋之事實上處分權同屬一人，而僅將土地或僅將房屋之事實上處分權讓與他人，或將土地或房屋之事實上處分權同時或先後讓與相異之人之情形；與土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形，並無二致，法律本應同予規範。再所謂「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院107年度台上字第1797 號、109年度台再字第18號判決意旨參照）。　⒊經查：　　⑴於75年間坐落系爭138地號土地之共有人為王瑞雄、王瑞賢、王木火、王瑞欽及王文志，有臺灣省彰化縣土地登記簿在卷可稽（見本院卷第199、201頁）。其上如附圖所示編號A、C 部分之地上物為被告王瑞雄於77年間經全體共有人同意後興建，而如附圖所示編號B1、B2部分之地上物為王瑞欽及王文志經全體共有人同意後所興建。嗣後王瑞欽及王文志死亡，被告王芝喬、王芝淇、王佩伶、王俊龍繼承為系爭138地號土地之共有人，同時亦繼承為系爭地上物之事實上處分權人等情，此為兩造所不爭執（見本院卷第363、369、374、405 、520頁）。此時揆諸上開判決意旨，系爭地上物與系爭138 地號土地（縱仍有其他共有人）仍屬「同屬一人」之情形。而系爭138地號土地之應有部分於103年間由訴外人李長佑經法院拍賣程序取得，此時即因僅拍賣土地而生土地與系爭地上物所有人（揆諸上開判決意旨，亦含事實上處分權人）不同之情形，依民法第838條之1第1項之規定，視為已有地上權之設定。雖李長佑嗣後於109年間向本院起訴請求裁判分割共有物，並將其應有部分出賣予原告，系爭土地於111年間經本院以系爭判決分割為原告所有，然此自不影響前已成立之法定地上權。又原告雖引用實務見解主張本件並無民法第838條之1之適用，然其所引用之個案事實或針對之法條均與本件不同，自無從引用。如原告所援引關於法定「租賃權」之數判決，所欲闡述者均係共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約即應認為終止，共有人先前依分管契約占用部分，經分割判決分歸其他共有人所有後，不生法定基地租賃關係。而本件系爭138地號土地係先於103年間即因拍賣而使土地與建物所有人相異，故依民法第838條之1 成立法定地上權，嗣於111年間始經本院判決分割共有物確定，與原告所引判決之案例事實不同，自無從比附援引，亦附此敘明。　⑵綜上，被告之系爭地上物並非無權占有系爭土地，故原告請求被告拆除系爭地上物為無理由，而被告既然非無權占有，尚不構成不當得利。從而，原告之先位聲明為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1項所示。　　㈢原告備位之訴部分：　⒈原告復主張若本院認有民法第838條之1第1項法定地上權之適用時，備位請求本院酌定本件法定地上權之地租、期間及範圍。本院酌定如下：　　⑴地上權之範圍：　　本件地上權之範圍為各被告分別占用如附圖所示系爭地上物坐落使用系爭土地之位置、面積。即被告王瑞雄占用系爭土地上如附圖所示編號A面積390平方公尺、編號C面積221平方公尺；被告李美華、王芝喬及王芝淇占用系爭土地上如附圖所示編號B1面積143平方公尺；被告王佩伶及王俊龍占用系爭土地上如附圖所示編號B2面積113平方公尺，為地上權之範圍。　⑵期間：　　按民法第838條之1第2項雖規定法定地上權因建築物之滅失而消滅，然考之該條項之立法理由為「法定地上權係為維護土地上之建築物之存在而設，而該建築物於當事人協議或法院判決所定期間內滅失時，即無保護之必要（最高法院85年台上字第447號裁判意旨參照），爰增訂第二項，以杜爭議。」故該條之法定地上權並非盡皆以建築物滅失時點為地上權之終止（消滅）時點，法院得以判決定其存續期間，僅於存續期間內倘建築物提前滅失時，不待期間屆滿，地上權提前消滅。查被告自承系爭地上物於77年間興建，又參考財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表，固定資產的耐用年限：金屬建造（有披覆處理）20年、加強磚造35年，此有固定資產耐用年數表附卷可參（見本院卷第555頁），故本件系爭地上物，現既已存續36年左右，已逾固定資產之耐用年限，斟酌系爭地上物之構造、現存狀態及使用情形，並平衡兼顧土地所有人與地上權人之利益，故本院酌定法定地上權存續期間自本判決確定之日起算10年，但如該建築物於當事人協議或法院判決所定期間內滅失時，即無地上權規定適用。　　⑶地租：　　本件兩造就關於租金之部分，均同意以系爭土地當年度申報地價年息7％計算（見本院卷第364、521頁）。被告並對於原告所提出以此計算如附表所示之租金數額表示沒有意見等語（見本院卷第520頁）。基於當事人處分權主義及民法第838 條之1第1項地租部分本優先以當事人協議定之之意旨。並斟酌系爭土地位於彰化縣秀水鄉，鄰近台19線道路，交通尚稱便利，附近商業繁榮程度普通，為兩造所不爭執（見本院卷第364頁），本院認以此定為兩造間之租金數額，堪屬適當。　⑷綜上，本院酌定：被告王瑞雄就如附圖所示編號A（面積390 平方公尺）及編號C（面積221平方公尺）占用系爭土地部分；被告李美華、王芝喬及王芝淇就如附圖所示編號B1（面積 143平方公尺）占用系爭土地部分；被告王佩伶及王俊龍就如附圖所示編號B2（面積113平方公尺）占用系爭土地部分之法定地上權，存續期間均自判決確定之日起算10年；被告王瑞雄每月地上權租金為1萬3,391元，被告李美華、王芝喬、王芝淇每月地上權租金為3,134元，被告王佩伶、王俊龍每月地上權租金為2,477元。爰判決如主文第2至5項所示。　⒉原告另請求被告各給付起訴前租金之部分：　⑴請求給付地租，屬給付之訴，內容並未含有請求法院核定地租之意，故未定有地租之地上權，土地所有人必先經法院酌定地租後，始得據以請求地上權人如數給付。而為達訴訟經濟目的，出租人非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，此有最高法院81年度台上字第2847號、105年度台上字第875 號裁判可參。又按形成判決固於判決確定時，始發生形成力，惟此係指形成力本身發生之時期而言，倘形成判決之內容係使其標的之法律關係溯及既往而發生、變更或消滅者，則於發生形成力之際，其所形成之法律效果即溯及既往發生。此有最高法院110年度台上字第2102號、109年度台上字第13 49號、109年度台上字第672號裁判意旨可參。再參諸土地所有人請求法院核定租金數額者，得請求自租賃關係成立時起算，非僅限於其請求法院核定租金之意思表示到達房屋所有人之日以後始起算，此為最高法院110年度台上徵字第3013 號經徵詢民事各庭之程序而統一之法律見解。有最高法院11 1年度台上字第919號、110年度台上字第3013號判決意旨可參。經查，原告主張被告應分別給付自原告取得系爭土地所有權登記時（即111年5月13日，見本院卷第53頁）至起訴時之租金，其租金數額之計算詳如附表所示一節，被告均當庭表示不爭執、無意見（見本院卷第363、364、519、520、52 9至531頁）。揆諸上開見解，原告請求被告王瑞雄給付原告 29萬7,252元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告 6萬9,570元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,975元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。爰判決如主文第6至8項所示。五、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭地上物占用系爭土地部分拆除並騰空返還系爭土地，及請求給付相當於不當得利之租金，均無理由，應予駁回；原告備位依民法第838條之1第1項請求本院酌定地上權存續期間、地租、範圍之部分，並請求給付租金之部分，為有理由，應予准許。六、原告先位聲明部分既已駁回，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。至於備位聲明部分，本件判決主文第6至8項命被告所為各項給付金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當數額為被告供擔保免為假執行之宣告。爰判決如主文第9 至11項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列。又本件備位請求係就法定地上權酌定存續期間、地租數額，為形式上之形成之訴，本院酌定之存續期間、地租數額之內容，均屬法院裁量權行使範疇，不受當事人聲明之拘束，性質上亦不適於假執行，均附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附表：地租之計算式（時間：民國；金額：新臺幣/元；面積：平方公尺；申報地價以公告地價之80%計算） ⒈被告王瑞雄（占用如附圖所示編號A、C部分）　 1-1.自111年5月13日起至113年4月17日止　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積金額 111年5月13日至同年12月31日 232日（約0.6年） 4,300×0.8×0.07 ＝241 390＋221＝611 241×611×0.6 ＝88,351 112年1月1日至同年12月31日 1年 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×611×1 ＝160,693 113年1月1日至同年4月17日 107日（約0.3年） 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×611×0.3 ＝48,208 金額/小計 297,252 1-2.自113年4月18日起至清償日止　　　　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積每月金額自113年4月18日起按月計算 4,700×0.8×0.07＝263 390＋221＝611 263×611÷12＝13,391 ⒉被告李美華、王芝喬及王芝淇（占用如附圖編號B1部分） 2-1.自111年5月13日起至113年4月17日止　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積金額 111年5月13日至同年12月31日 232（約0.6年） 4,300×0.8×0.07 ＝241 143 241×143×0.6＝20,678 112年1月1日至同年12月31日 1年 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×143×1 ＝37,609 113年1月1日至同年4月17日 107（約0.3年） 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×143×0.3＝11,283 金額/小計 69,570 2-2.自113年4月18日起至清償日止　　　　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積每月金額自113年4月18日起按月計算 4,700×0.8×0.07＝263 143 263×143÷12＝3,134 ⒊被告王佩伶及王俊龍（占用如附圖編號B2部分）　　　　 3-1.自111年5月13日起至113年4月17日止　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積金額計算式 111年5月13日至同年12月31日 232（約0.6年） 4,300×0.8×0.07 ＝241 113 241×113×0.6＝16,340 112年1月1日至同年12月31日 1年 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×113×1＝29,719 113年1月1日至同年4月17日 107（約0.3年） 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×113×0.3＝8,916 金額/小計 54,975元 3-2.自113年4月18日起至清償日止　　　　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積每月金額自113年4月18日起按月計算 4,700×0.8×0.07＝263 113 263×113÷12＝2,477 附圖：彰化縣彰化地政事務所113年8月26日彰土測字第2017號土地複丈成果圖

2025-01-23

CHDV-112-訴-1063-20250123-1

重訴

三重簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重訴字第507號原告邱意絜被告張承祝訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分：一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分：一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、本件被告於原告起訴後對於原告提起反訴，其反訴標的與本訴標的均係依民法第767條第1項、第821條規定請求新北市○ ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權妨礙除去或返還予全體共有人而生，兩訴訟顯有相牽連之關係，且審判資料共通，是被告於本訴言詞辯論終結前，對原告提起反訴，自屬合法，應予准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件嗣被告於民國113年5月24日以民事反訴起訴狀提起反訴，並聲明請求：反訴被告應將坐落於系爭土地上如附圖二A、B、C部分所示範圍之鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等地上物予以拆除，並將蓋部分土地返還予反訴原告及全體共有人。並主張反訴標的之價額為78萬5,000元，是反訴原告之請求已逾50萬元，本件又不屬民事訴訟法第427條第2項所列舉適用簡易程序事件，兩造復未合意繼續適用簡易訴訟程序，爰依前揭規定改行通常訴訟程序，並依通常訴訟程序為裁判，先予敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分：　　　一、原告主張：　㈠原告居住於新北市○○區○○街00○0號2樓（下稱系爭房屋2樓），即被告所有同址1樓房屋（下稱系爭房屋1樓）之上層，兩造均為系爭房屋基地即系爭土地之共有人，因被告於如附圖一所示A部分搭建鐵皮屋頂附屬建物（下稱系爭鐵皮屋頂），因常有高處掉落之垃圾在系爭鐵皮屋頂上，造成原告系爭房屋2樓外環境髒亂，原告因此需冒著危險在系爭鐵皮屋頂清掃，且常有不明人士出入原告窗外，造成原告隱私被侵犯。此外，因系爭鐵皮屋頂經過太陽曝曬反射熱氣，造成原告家中必須忍受比別處更高溫，且系爭鐵皮屋頂違建已使系爭房屋2樓與後排鄰房完全連結，四周消防車輛皆無法進出，危及消防及公共安全。為此，爰依民法第767條第1項中段所有物妨害除去請求權之規定提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：被告所主張的房屋預定買賣契約中關於1 樓空地分管之約定，於原告買房時，賣方並未告知原告，且於原告居住30年間，亦從未聽其他住戶提起，且依前揭買賣契約第13條約定觀之，被告應是交屋後自行搭建。　㈢聲明：被告應將如附圖一所示A部分坐落在系爭土地範圍內之鐵皮屋頂拆除。二、被告則以：　㈠被告係於民國78年間向建商購買系爭房屋1樓房地，而該「房屋預定買賣契約書」（系爭買賣契約）第20條約定：「本約房屋頂樓屋頂除公共設施外歸頂層住戶管理使用，但其他住戶為維護公共設施或安裝天線時，使用人不得阻止通行；一樓空地公共設施外由一樓買受人管理使用」，故購屋時全體住戶業已約定一樓空地由一樓買受人即被告管理使用，且交屋時，系爭房屋後方之系爭鐵皮建物業已搭蓋完成，依實務見解，被告於購買系爭房屋1樓之際，業已與系爭土地其他共有人成立分管契約，其他共有人自應受分管契約之拘束，不得請求被告拆除，而原告係82年8月28日向其前手買受系爭房屋2樓，並於同年10月5日取得系爭房屋2樓之所有權，則原告於購屋之際，系爭鐵皮建築業已存在，且原告對於分管契約存在，亦屬可得而之，原告自應受分管契約之拘束，亦不得請求被告拆除系爭鐵皮建物等語置辯。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事實：　㈠原告為坐落系爭土地上建號2474號，門牌號碼名源街52之2號之系爭房屋2樓之所有權人。被告為系爭土地上建號2473，系爭房屋1樓之所有權人。（本院卷第125至151頁）　㈡被告係於78年間向訴外人宏福建設股份有限公司購買預售之系爭房屋1樓之房地。（本院卷第39至79頁）四、本院之判斷：　㈠按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年7月23日修正施行前民法第818條、第820條第1項分別定有明文。共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不許，是為共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於共有物有使用收益之權，並非無權占有（最高法院79年度台上字第2336號判決意旨參照）。又契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院91年度台上字第2477號判決、96 年度台上字第2025號判決參照）。　㈡經查，被告於77年7日間就系爭房屋1樓與宏福建設公司簽立系爭買賣契約，系爭買賣契約書第20條約定：「一樓空地公共設施外由一樓買受人管理使用」等語（本院卷第57頁），堪認系爭社區房屋起造建商以預購之系爭買賣契約書第20條之約款與系爭社區房屋各承購戶分別約定，系爭房屋樓空地歸1 樓住戶管理使用。而系爭房屋係於78年間建築完成，為公寓大廈管理條例公布實施前取得建造執照之建築，關於系爭土地之約定專用，尚無公寓大廈管理條例第7條各款不得約定為專用部分之限制。　㈢又被告嗣於78年9月23日因買賣取得系爭房屋1樓之所有權，而原告係於82年10月5日因買賣取得系爭房屋2樓之所有權，有系爭土地、系爭房屋1樓、2樓建物謄本及系爭買賣契約在卷可稽（本院卷第41至79頁、第125至151頁），故據前揭說明，足認被告與系爭房屋區分所有權人間，就系爭土地如附圖一所示A部分即系爭房屋一樓空地，已有分管契約存在，合意由系爭房屋1樓之所有人即被告管理使用，系爭房屋各承購戶及其後之受讓人即應受該分管契約之拘束。佐以原告就系爭鐵皮建物於被告82年間買受系爭房屋2樓時，業已存在，且原告於買受系爭房屋2樓後之30年間，未曾有所爭執等情，兩造於審理中並無異議，從而應認原告於受讓系爭房屋2樓所有權時，應已知悉或可得而知就系爭共有土地上之系爭鐵皮建物占用部分有分管契約存在，揆諸前揭說明，原告自應受該分管契約之拘束。　㈣至原告固主張系爭鐵皮建物係違建，且有妨礙消防及公共安全之虞等語。惟查，分管契約與違章建築並非同一效力，違建與否，由行政機關依法令權責認定，為取締規定，非謂依分管約定而為違建使用，分管契約即無效。故是否違建使用非屬分管契約之效力規定，縱被告違背建築相關法令，亦非原告所得據以排除被告管理使用權能之民事請求權基礎。是被告依分管契約既有系爭土地如附圖一A部分之正當管理使用權，則原告主張拆除如附圖一A部分之系爭鐵皮建物，即無可取。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，所有物妨礙排除請求權，請求被告如聲明所示，為無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠反訴原告為系爭房屋之所有權人及系爭土地持分1439分之22 之共有人，而依民法第773條、第777條規定，土地所有權之效力範圍及於地面、空間及地身，反訴被告於其所有系爭房屋2樓如附圖二A、B、C部分所示3個陽台上加蓋鐵窗、遮雨棚，並於鐵窗上放置分離式冷氣，其鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等物放置位置業已超過房屋本體，而侵害系爭土地上方空間。為此，反訴原告爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條本文規定，請求反訴被告將占用系爭土地之鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等地上物予以拆除。　㈡聲明：反訴被告應將坐落系爭土地上如附圖二所示A、B、C部分所示鐵窗、遮雨棚及分離式冷氣等地上物予以拆除，並將該部分土地返還反訴原告及全體共有人。二、反訴被告則以：　㈠鐵窗外推是以前的鐵窗文化，係在82年間由前屋主裝設完成，不受公寓大廈管理條例及住戶規約的拘束，且新北市政府已經規定95年以前加裝者不溯及既往，且本社區規約也未規定不可安裝，故前屋主所留下之鐵窗，反訴被告也未拆除。　㈡依民法第773條規定：土地所有權，除法令有限制者外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者，不得排除之。反訴被告鐵窗外推並未構成原告所主張空中侵占法定空地等語置辯。　㈢聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。其立法理由則為：「查民律草案第991條理由謂所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，於地面地上地下皆得管領之。然因此遽使土地所有人，於他人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切公益，不無妨礙。此本條之所由設也。」。核係規範他人於土地上方、下方有利用行為（例如土地上方有電線通過，土地下方有水源或纜線經過），惟該利用尚不妨礙土地所有權人就土地本身之使用、收益、處分等所有權行使之情形，始基於公益考量，例外限制所有權人不得逕予排除他人於土地上方、下方之干涉利用行為。　　㈡系爭土地如附圖一所示A部分，面積為41.13平方公尺，A部分上有反訴原告出資興建之鐵皮建物，為未辦保存登記建物，於反訴被告買受系爭房屋2樓前即已存在，而該鐵皮建物目前反訴原告係作為晾曬衣物及堆置雜物使用（見陳報狀附被證五相片2張）。爰審酌系爭土地，目前地上僅有反訴原告所出資搭建之鐵皮建物供其堆置物品使用，其餘共有人對於系爭土地反訴被告占用部分並無利用可能性；以及反訴被告所有如附圖二所示遮雨棚、鐵窗等建物屬於其本體建物之附屬物，設置目的在於擋雨、防盜，並供被告放置冷氣等用途，且位於系爭土地之上方空間，占有面積甚微，總計僅為3. 19平方公尺，並無礙於反訴原告地面鐵皮建物之使用等一切情狀，應認為系爭遮雨棚、鐵窗對反訴原告就系爭土地之使用收益不生影響，無礙其與其他共有人所有權之行使。則依民法第773條規範意旨，反訴被告對系爭土地上方之干涉，既無礙於反訴原告所有權之行使，則基於公益考量，例外應限制反訴原告不得逕予排除反訴被告於土地上方之利用行為，以免有害於公益。是反訴原告請求反訴被告拆除系爭遮雨棚、鐵窗，並將所占有之系爭土地如附表二所示A、B、C部分返還反訴原告與其他全體共有人云云，應屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第767條第1項前段、中段及同法第821條之法律關係，請求反訴被告如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果無影響，爰不逐一論述。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-23

SJEV-113-重訴-507-20250123-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

變價分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第106號上訴人呂財貴訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上訴人呂美枝呂招治呂秀絹呂鎭球呂正道呂正雄呂甄秝（原名：呂沛穎）呂宜曇莊淑芳呂泳輯呂泳林呂彥緯王俊傑兼上一人訴訟代理人林芊慧上訴人陳奕涵兼上一人訴訟代理人陳芯儀被上訴人吳紀寬（原名：吳峻亦）訴訟代理人陳俊男上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 3年1月22日臺灣澎湖地方法院111年度訴字第124號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人呂財貴負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定。原審判決後，僅上訴人呂財貴就○○縣○○市 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）部分之判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於該土地未提起上訴之其他共有人，爰併列是該原審其餘共同被告為上訴人。二、上訴人呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球、呂正道、呂正雄、呂甄秝（即呂沛穎）、呂宜曇、莊淑芳、呂泳輯、呂泳林、呂彥緯未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地係兩造共有，應有部分如附表所示。而該地並無不能分割或有不分割協議之情事，惟兩造迄今無法協議分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割。（被上訴人請求分割之他筆土地，經原審判決後，兩造均未上訴而確定，不在本院審理範圍）。二、上訴人方面：　㈠呂財貴：系爭土地上有伊於64年所建門牌號碼○○縣○○市○○里0 ○0號之未保存登記房屋(下稱系爭房屋)，伊已居住超過50年，有深厚之感情，希望可以保留房子及土地，請求將土地全部分歸伊單獨所有，並以鑑定之價格每坪新臺幣（下同）9 萬4,200元為找補。　㈡呂泳林稱：對土地分割方式沒有意見；呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球則表示：同意變價方割。　㈢其餘上訴人於原審言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、原審判決以變價方式為分割，上訴人呂財貴不服，而以：應為原物分割，並將土地分歸其一人單獨所有為由，提起上訴，聲明求將原判決廢棄，另為適當之分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院判斷：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。其次，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768號、98年度台上字第22 3號、102年度台上字第1774號判決意旨參照）。　　　㈡系爭土地並無依法或因物之使用目的不能分割，且兩造就土地分割方法無法達成協議，則被上訴人以共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，於法有據。又，訟爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地（原審卷一第127 頁），並非耕地，固不受農業發展條例及耕地分割執行要點等相關規定之限制，然其面積僅184.08平方公尺，面積不大；土地形狀略成矩形，雖屬方正，但只有單面臨路，且面寬僅有12公尺，有地籍圖及不動產估價報告可考（原審卷一第 325頁；卷二第147頁）。系爭土地共有人高達18人之多，且共有人中，應有部分最大者不過為1/7，最小者僅有1/56，若各按其應有比例以原物分配，非但造成土地過於細分（按：最大應有部分之分配面積亦僅26.3平方公尺），且分配後之土地，亦會因臨路面寬不足而無法申請建築執照。故而如採原物分割之方法，不利於單獨建築或開發使用，徒使法律關係複雜化，並減少系爭土地整體開發價值，不符經濟效用。上訴人呂財貴雖稱其已建屋並住在訟爭土地逾50年，應認存有某程度之默示分管協議，希望可將該地分歸其一人所有，其願以每坪9萬4,200元之價額補償其他共有人云云。然其所指房屋乃未保存登記建物，為兩造所不爭執，足認其係未經取得他共有人之土地使用同意書即將其屋建築在訟爭土地上，且其建築基地面積為121.69平方公尺，業經原審到場勘驗並囑託地政機關測量無訛，有勘測筆錄及複丈成果圖可稽（原審卷一第397-399、423頁），是該基地面積占訟爭土地約66％（121.69÷184.08×100％≒66％），顯逾呂財貴應有部分3 /84之比例（約3.6％），即由該房屋占用面積之比例與呂財貴應有部分比例間存在懸殊差距，乃與一般共有人間原則上係各按應有部分比例為分管之常情相違背，故而不能徒以其他共有人或因基於親族情誼關係而未有積極反對或異議之行舉，據以推認彼等之間存有默示分管契約。依此，呂財貴據地建屋居住使用，且該屋既已在50年，本身經濟價值不高之情節，即非本件分割所應考量之重點。故衡酌呂財貴應有部分僅為3/84，所占比例甚微，較多數共有人之應有部分為低，如將訟爭土地全部歸予呂財貴一人所有，對於其他共有人顯然有失公平。是以，本件以原物分割既有如上困難、失衡之情事；反觀被上訴人及呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球於原審即均陳明願為變價分割，且經原審以變價分割方法為判決後，除呂財貴外之其他共有人均未提起上訴或表示不同之意見；其中呂泳輯、王俊傑、林芊慧、陳芯儀、陳奕涵於本院審理時，並到庭陳明同意變價分割（本院卷一第474頁；卷二第62頁），可徵多數共有人意願係採變價分割。呂財貴雖以其願以每坪9萬4,200元之價額補償其他共有人，但該價額為他共有人所反對，且差價甚多，即以由呂財貴取得全部土地，而金錢補償他共有人之情形，其他共有人與呂財貴存有重大歧見，而土地估價僅係供參考所用而已，實際價值牽涉各主、客觀條件及意願，是考量如將訟爭土地變賣，則在自由市場競爭之情形下，即可將該土地所具市場價值極大化，對共有人而言，顯較有利，且呂財貴倘認有取得訟爭土地之必要，仍得於變價分配之執行程序時，依民法第824條第7項行使依相同條件優先承買之權利，以兼顧其所云其對該地之特殊感情及需求。是而本件應以變賣土地，共有人再按應有部分比例分配價金之方法為分割，較屬允適。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請分割訟爭土地，為有理由。本院審酌該土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認將土地予以變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬適當。原審判決訟爭土地予以變賣，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號共有人應有部分 1 吳紀寬（即吳峻亦） 1/7 2 呂財貴 3/84 3 呂美枝 5/84 4 呂招治 2/84 5 呂秀絹 2/84 6 呂鎭球 1/7 7 呂正道 1/14 8 呂正雄 1/14 9 呂甄秝（即呂沛穎） 1/56 10 呂宜曇 1/56 11 莊淑芳 1/42 12 呂泳輯 1/14 13 呂泳林 1/14 14 呂彥緯 1/7 15 王俊傑 1/56 16 林芊慧 1/56 17 陳奕涵 1/42 18 陳芯儀 1/42

2025-01-23

KSHV-113-上易-106-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議決議不成立

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2484號原告黃湘蘭被告明珠NO.1管理委員會法定代理人陳宏洋上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不成立事件，於民國113年12月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告於民國113年6月15日召開之臨時區分所有權人會議決議不成立。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張「明珠 NO.1社區」於民國113年6月15日之臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）決議不成立，而原告為該社區區分所有權人，且為該次會議所討論車位編號50、51、52停車位使用者，上開會議決議成立與否致原告私法上之地位有不安狀態，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，應認有確認利益。貳、實體方面一、原告主張：原告於112年12月15日承買門牌號碼桃園市○○區○ ○○路00巷00弄00號14樓之建物及其坐落基地、附屬停車空間，並為桃園市○○區○○段00○0地號土地及其上門牌號碼桃園市 ○○區○○○段00巷00號等之「明珠NO.1社區」之區分所有權人，享有共有部分同市區○○段0000○號權利範圍萬分之406，而編號50、51、52號車位自大樓建成以來自始存在，前所有權人使用並繳納管理費十餘年，並非無權占有，該3個車位現由原告管理使用，屬分管契約之約定專用部分，變更應經有使用權之原告同意。然被告於113年6月15日召開系爭區權人會議，並決議通過「第四案：釐清地下室停車位產權說明：依社區使用執照記載，地下室法定實設停車輛數為49輛，法定停車輛數為45輛，另獎勵停車輛數為4輛，但是現在的停車輛數有52輛，多出50、51、52的停車輛數，其停車位與使用執照及竣工圖的載明資料不符。決議：與22號14樓住戶黃湘蘭小姐協調後，在7月底前停車位維持現狀，黃湘蘭小姐可以透過政府機構裁決或是法院訴訟維護自身的權益，從6 月份開始，管理費1,500元的汽車清潔費停止收取，8月1日起3個停車位恢復為公共空間，50、51、52的號碼會塗掉。」，然明珠NO.1社區之區分所有權人共42人，當日僅19位區分所有權人出席會議，未達公寓大廈管理條例第31條規定之區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，且決議過程僅統計人數，並未計算是否達出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意，原告已當場表示異議，故系爭區權人會議欠缺法定出席人數之要件，依民法第56條關於社團總會決議效力之規定，該決議即屬不成立等語，並聲明：確認系爭區權人會議決議不成立。二、被告則以：依據公寓大廈管理條例第29至31條規定，區分所有權人數達五分之一即可做成會議決議，而社區全部區分所有權人共45人，當天有19位出席，有關本件系爭停車位議案表決結果為全數通過，僅原告個人有意見，決議程序無瑕疵，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告於112年12月15日購買桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00弄00號14樓，下稱9771建號建物），於同年月26日登記為所有權人，為「明珠NO.1社區」之區分所有權人，而同段9805建號為共有部分，項目為附屬停車空間，原告之權利範圍為萬分之406，且「明珠NO.1 社區」之區分所有權人總數為45人（區分所有權比例詳個資卷所附申報備查之名冊）等情，有9771建號、9805建號之第二類謄本及桃園市政府建築管理處113年11月19日桃建寓字第1130096928號函暨所附「明珠NO.1社區」管理委員會113 年2月19日申報備查資料（含第12屆區分所有權人名冊）在卷可憑（本院卷第59至61頁及個資卷）。　㈡按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議、109年度台上字第502 號判決意旨可資參照）。復按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條定有明文。本件兩造均無提出社區規約，被告之法定代理人並稱有關區分所有權人會議召集、決議依照公寓大廈管理條例規定，規約並無不同約定，則決議應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。依據被告提出之系爭區權人會議公告、會議紀錄及簽到表（本院卷第47至55頁），當次會議含原告在內之區分所有權人共19人出席，而該社區區分所有權人總數為45人，低於3分之2，甚至連2分之1都不到，當次出席之區分所有權人數顯未達出席門檻而欠缺決議要件，區分所有權人會議決議即屬不成立。至於被告稱依據公寓大廈管理條例第29至31條規定，僅需區分所有權人人數達5分之1出席即可做成會議決議云云，與法規內容不符，尚屬無據。從而原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件僅就原告起訴求為確認系爭區權人會議決議是否成立為判斷，不涉及原告私法上有無權利繼續使用特定停車位置之終局論斷，亦無礙被告程序上另行召開會議，均併此指明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-23

TYDV-113-訴-2484-20250123-1

重訴

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第179號原告中正南憲大廈管理委員會法定代理人邱柄儒訴訟代理人單文程律師黃子浩律師被告洪谷源訴訟代理人蘇鈺鑫被告陳雅莉被告賞固股份有限公司法定代理人葉子溶訴訟代理人葉富崇郭清寶律師鍾靚凌律師被告杜錦賜訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師被告王勝弘訴訟代理人張義群律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告洪谷源應將如附表一編號1「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。被告陳雅莉應將如附表一編號2「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開土地騰空返還全體共有人。被告賞固公司應將如附表一編號3「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。被告杜錦賜應將如附表一編號4「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。被告王勝弘應將如附表一編號5-1、5-2「請求拆除部分」欄所示之地上物及系爭監視器均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。被告洪谷源、陳雅莉、賞固公司、杜錦賜應自民國112年4月1日起、被告王勝弘應自民國113年10月1日起，均至其等占用土地騰空返還全體共有人之日止，分別按月給付原告如附表二「按月給付不當得利總額」欄所示之金額。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國113年9月18日具狀、於113年9月26日言詞辯論期日當庭撤回對被告王莉婷部分之起訴(見本院卷二第357至359頁、第373頁)，揆諸上開規定，已生撤回之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告聲明第六項原請求：被告應自112年4月1日起至返還其等占用如附表一所示之土地之日止，按月給付原告如附表二「按月給付不當得利總額」欄所示之金額(見本院卷一第1 3頁)，嗣於本院審理中迭經變更及減縮該項聲明如下所述( 見本院卷二第151至152、261至264頁，卷三第61、69、70頁 )，核其所為變更之請求基礎事實俱屬同一，且為減縮本件應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。三、本件被告陳雅莉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠中正南憲大廈(下稱系爭大廈)共分2棟建物，即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物(下稱A棟，建物基地坐落高雄市○○區 ○○○段000000○00○00○00地號土地，下分別稱系爭0000-0、-0 、-0、-0土地)、中正二路000號建物(下稱B棟，建物基地坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地，下稱系爭0000-0土地) ，均於71年10月22日建築完成，並於72年1月4日辦畢建物所有權第一次登記，每戶為一區分所有權人，現有區分所有權人共64人（戶）。被告現均為系爭大廈之區分所有權人，分別於不詳時間無權占用系爭大廈之公共空間(法定空地)搭蓋如附表一編號1至5-1所示之違章地上物《關於地上物坐落位置及面積，參照高雄市政府地政局新興地政事務所112年11 月16日收件、112年12月20日複丈之就編號C、G、J、M部分及排氣管、水泥箱涵測繪之土地複丈成果圖(下稱甲附圖)，及同地政事務所於A棟、B棟竣工後之就編號A、B、E、F、H 、I、K、L部分實施現場勘測所製作之建物複丈(勘測)結果( 共有6紙，下合稱乙附圖)，全部地上物合稱系爭地上物，若單獨指稱則以各該附圖後綴英文代號為之》，被告王勝弘另自行裝設監視器共10支(下稱系爭監視器，裝設處所如附表一編號5-2、附件照片所示)，被告上開所為嚴重侵害系爭大廈全體共有人就公共空間之使用收益、消防安全、隱私等權利，原告前請求被告自行將無權占用之公共空間回復原狀未果，自得依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第9條第2項、第4項、民法第767條規定、系爭大廈111年12月9日區分所有權人會議決議(下稱系爭12月9日區權會決議)，請求被告應將其等各自占用如附表一「請求拆除部分」欄所示之地上物、監視器拆除，並將該等土地騰空返還全體共有人。　㈡又被告無權占用如附表一編號1至5-1所示之土地，受有不當得利，而系爭大廈111年3月25日區分所有權人會議決議(下稱系爭3月25日區權會決議)自112年4月開始向被告收取其無權占用之損失補償費(管理費)，計算補償費用之方式如下： ⑴有關法定空地遭占用部分，因法定空地原規劃作平面停車位使用，依系爭大廈地下室汽車停車格之收費標準即按每格、每月新臺幣（下同）2,500元計收管理費。⑵有關天井遭占用部分，依所占用坪數以及按①A棟每坪每月45元，②B棟每坪每月40元，③營業用則加計50%之標準計算管理費。被告王勝弘並有依前開決議繳納補償費至113年9月，從而，原告自得請求被告洪谷源、陳雅莉、賞固股份有限公司(下稱賞固公司)、杜錦賜均自112年4月1日起、被告王勝弘自113年10月1 日起，至將所占用之土地騰空返還全體共有人之日止，分別給付依附表二「按月給付不當得利總額」欄所示之管理費。　㈢綜上，爰依公寓條例第9條第2項、第4項、民法第767條、系爭12月9日區權會決議、民法第179條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告洪谷源應將如附表一編號1「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。㈡被告陳雅莉應將如附表一編號2「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開土地騰空返還全體共有人。㈢被告賞固公司應將如附表一編號3「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。㈣被告杜錦賜應將如附表一編號4「請求拆除部分」欄所示之地上物均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。㈤被告王勝弘應將如附表一編號5-1、5-2「請求拆除部分」欄所示之地上物及系爭監視器均拆除，並將前開部分土地騰空返還全體共有人。㈥被告洪谷源、陳雅莉、賞固公司、杜錦賜應自112年4月1日起、被告王勝弘應自113年10月1日起，均至其等占用土地騰空返還全體共有人之日止，分別按月給付原告如附表二「按月給付不當得利總額」欄所示之金額。㈦願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠賞固公司：　⒈伊不爭執現占有使用乙附圖F部分(即A棟1樓左側獨立天井)、甲附圖G部分(即A棟屋後空地上興建之RC建物1樓)。惟伊於1 08年6月25日向被告杜錦賜購買系爭大廈中門牌號碼高雄市○ ○○路000號0樓及000號、000號之地下室，外觀及使用情形均依被告杜錦賜告知之現狀使用迄今。而系爭大廈係於70年間取得建築執照，並於71年8月31日竣工、71年10月22日取得使用執照，原告所指伊、被告杜錦賜、王勝弘等分別無權占用甲附圖G、J、M部分(分別對應A棟屋後空地之RC建物1、2 、3樓)，其外觀磁磚與主體建物外觀磁磚相同，足見係與系爭大廈一併興建完成，屬原建商二次施工增建處，且於竣工後即約定分管予當時之業主使用迄今，另參照74年4月12日之空照圖(下稱74年空照圖)，當時已存在伊購買之建築物及原告請求拆除之乙附圖F部分、甲附圖G部分之地上物。伊因從事美容美髮及化妝品等營業需求，且系爭大廈屋齡已逾40 年，先前耗費約2000萬元進行建物內部地磚強固及裝修時，當時就乙附圖F部分之結構僅以塗料塗裝，而該構造伊於購屋時即已存在，關於前手或前前手對於此構造之施作經過、範圍及面積均無所知。　⒉原告係84年後始成立之管理組織，故系爭大廈於84年以前之管理與使用，應適用71年民法有關共有物分管使用關係之相關規定，而附表一編號3至5-1所示地上物與B棟1至3樓、A棟 1至3樓間密切附合而不可分，加以當時已約定由B棟1至3樓、A棟號1至3樓之區分所有權人使用，管理委員會成立前、後俱無不同，系爭大廈區分所有權人歷年交易繼受，均應承受既有之約定分管使用關係，應解為系爭大廈之共有人已默示同意成立分管契約，原告及系爭大廈住戶均應承受該約定，是伊就所占用部分自非無權使用。　⒊另原告主張依公寓條例第9條第4項規定請求拆屋還地，然伊占有使用部分依上開空拍圖等事證，應屬符合同條第2項規定，故原告請求權基礎及要件事實並不符法律規定。另觀之系爭12月9日區權會決議內容並未記載拆除乙附圖F部分、甲附圖G部分之內容，亦未見原告舉證證明該等地上物係違建，縱認屬違建，然原告本件請求拆除之地上物既與B棟1至3 樓、A棟號1至3樓間密切附合而不可分，果若拆除，是否有危害整棟建築物公共安全之虞，不免無疑。　⒋原告依系爭3月25日區權會決議請求伊應就所占用部分繳交管理費，惟此部分請求顯然與上開拆除地上物之請求兩相矛盾。綜上所陳，伊乃合法占用乙附圖F部分、甲附圖G部分，未使原告受有損害，亦無不當得利等情事。至如認原告得請求不當得利，然乙附圖F部分未經地政機關實際測量，面積不明，至甲附圖G部分既經測量，伊同意比照以營業用管理費即每坪65元作為計算標準等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。　㈡洪谷源：　⒈伊不爭執現占有使用乙附圖A部分(即B棟建物1樓中央天井)、 B部分(即B棟建物2樓中央天井)、甲附圖C部分(即B棟建物1 樓屋後空地)，及在B棟屋後汽車出入通道上方設置如甲附圖所示之排氣管2道、水泥箱涵及排污水管線。惟伊為系爭大廈原始起造人洪勝福(已歿)之孫，洪勝福當初與建商合建，興建完成取得B棟1至3樓所有權，當時即已就系爭大廈之共有部分約定分管。伊自72年6月10日以贈與為登記原因取得系爭大廈B棟1、2樓區分所有建物及坐落基地所有權，上開地上物外觀及使用情形截至今日均為現況使用，伊亦為系爭大廈迄今未曾交易變動之區分所有權人，是伊基於上情就乙附圖A部分、B部分、甲附圖C部分及所設置排氣管2道、水泥箱涵及排污水管線，均為有權使用。　⒉另系爭12月9日區權會決議、系爭3月25日區權會決議均未於開會前15日送達開會通知予全體區分所有權人，且原告復於 111年3月16日委員會議由委員自行決議區分所有權會議之出席人數由4分之3改為2分之1，並未依法公告、張貼、送達，系爭3月25日區權會決議應屬無效。其次，系爭12月9日區權會決議同意人數不符公寓條例第31條規定，亦未記載不同意之區分所有權比例，出席人數亦與會議紀錄不符，經高雄市政府發文糾正仍未獲置理，故該會議之決議均未通過。　⒊系爭大廈自71年10月22日完工迄今均為現況，原告於91年8月 10日制定之相關規約亦未經全體區分所有權人決議通過，且於91年12月6日召開第一次正式委員會，並訂立管理費收取標準，原告非法超收管理費1.5倍至今已40餘年，且多次違反規約逕行代理投票。　⒋再者，原告之主任委員亦有有違建之事，本件訴訟又僅針對營業住戶，所為實有違公平原則，況系爭3月25日區權會決議通過之補償費用計算方式，並不合理，是原告本件請求並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。　㈢王勝弘：　⒈伊不爭執現占有使用乙附圖K部分（即A棟3樓左側獨立天井）、L部分（即A棟3樓中央天井）、甲附圖M部分（即A棟屋後空地上興建之RC建物3樓）。但系爭3月25日區權會決議通過占有系爭大廈天井及A棟後方平面車位之住戶須繳納使用補償金，伊自111年5月1日起即按月繳納，可推知系爭大廈全體區分所有權人已將該部分出租予伊使用，雙方間成立默示租賃契約，伊有權使用該部分。至如認雙方未成立默示租賃契約，然觀之74年空照圖，原告本件起訴請求伊拆除之上開地上物，當時即已存在，並由當時住戶專用迄今，截至原告提起本件訴訟已歷經38年，而原告於91年9月10日成立並向高雄市政府工務局建築管理處備查，亦可徵原告當時即已知系爭地上物存在，並由A棟3樓之1、之2、之3、之4之歷任住戶使用該部分，原告長達21年無積極作為，外觀上已使被告主觀信任原告已不欲行使權利，是原告本件起訴顯然有違民法第148條第2項誠信原則，而有權利失效之情事。　⒉又伊占用甲附圖K、L部分、甲附圖M部分之面積合計約僅10坪，且用以經營軒博讀書會館，屬閱讀空間、研討室及家教空間，提供有讀書、開會及上課之民眾使用，倘准依原告請求拆除後回復為空地，不僅無任何用途，更無經濟價值，是原告請求拆除所獲得利益與伊所受損害間兩相衡量下，亦徵原告所為屬權利濫用。　⒊原告對伊裝設系爭監視器提出刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵查後以109年度偵字第9300號案件為不起訴處分(下稱系爭偵查案件)在案，原告亦於109 年3月間決議撤回對伊之毀損罪刑事告訴，顯見原告對伊裝設監視器已無異議，並足以使伊產生得繼續使用監視器之信賴，現又要求伊拆除，所為有違誠信原則。其次，伊所有之 A棟3樓平時僅有軒博讀書會館員工及客入出入，伊係為維護員工、客人安全、預防意外及犯罪及證據保全，始裝設監視器，此舉對全體區分所有權人未造成任何妨害，況且設置處所位處公共區域，要無侵害隱私之事。是以，原告請求拆除系爭監視器所獲得利益與伊所受損害間兩相衡量下，原告所為亦屬民法第148條第1項權利濫用。　⒋再如認原告得請求不當得利，就原告主張乙附圖K、L部分以每坪45元計算不當得利，伊並無意見，甲附圖M部分，伊僅是作為軒博讀書會館營業之用，應比照上開乙附圖K、L部分之計算費用方式計算不當得利金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。　㈣杜錦賜：　⒈伊不爭執現占有使用乙附圖H部分（即A棟2樓左側獨立天井）、I部分（即A棟2樓中央天井）、甲附圖J部分（即A棟屋後空地上興建之RC建物2樓）。伊是於100年間向前手新加坡商星展銀行股份有限公司購入系爭大廈A棟2樓區分所有建物，而原告所指前開伊占用部分均係購入之初即存在，此見前開空照圖即明，截至今日均未變更，且上開地上物係起造人於 72年間辦理所有權第一次登記後所興建，並出售交由第一手承購戶管理、使用，迭經多次所有權移轉，現伊取得後使用、管理迄今，均無其他共有人干涉，是伊就所占用部分已與系爭大廈其他區分所有權人間成立默示分管契約，自非無權占有，原告請求拆除，自屬無據。　⒉公寓條例第9條第2項、第4項並未賦予管理委員會行使民法第 767條第1項之物上請求權，原告據以此為請求權基礎，並訴請伊應拆除上開地上物並遷讓返還予全體共有人，亦屬無據。再者，原告非系爭0000-0、0000-0等土地之所有權人，系爭12月9日區權會決議亦僅有決議拆除攝影機、監視器或任何電子監控系統，並未授權原告對無權占用人提起本件拆除地上物之訴訟，原告自無由執上開規定、決議作為請求拆除地上物之依據。　⒊此外，由系爭3月25日區權會決議可知伊所占用部分自39年前即由原始屋主興建使用迄今，原告長年未曾向屋主要求拆除，尤甚者，原告更在系爭大廈一樓進出口天井附近違反增設管理室、廁所、信箱室、回收室等空間使用，其所為已足使各屋主信賴無欲再就系爭地上物行使權利，竟在歷經40年後提起本件訴訟，實有違民法第148條第2項之誠信原則。　⒋系爭地上物均係公寓條例84年公布實施前即已存在，共有人間並已成立默示分管約定，自不受公寓條例第7條第4款規定之限制，故伊依前開分管契約，得為有權使用，非屬無法律上原因而受有利益，原告自無由請求伊給付相當於不當得利之管理費，況地政機關並未測量乙附圖H、I部分，故原告無法特定該部分所在位置及面積，自無從請求拆除返還。又就甲附圖J部分之測量結果，則無意見。至如認原告得請求不當得利，伊就原告主張乙附圖H部分以每坪45元計算費用、I 部分以每坪65元計算費用，並無意見，惟甲附圖J部分伊是作辦公室之用，此部分應以每坪65元計算為宜等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。　㈤陳雅莉經合法通知，均未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(文字用語依判決上下文略作更易調整)：　㈠系爭大廈共分有2棟大樓，即A棟(門牌○○○路000號)、B棟(門牌○○○路000號)，均於71年10月22日建築完成，於72年1月4 日辦畢建物所有權第一次登記，現有區分所有權人61人(戶) 。　㈡被告現均為系爭大廈之區分所有權人，並分別為下列樓層所有權人：洪谷源(B棟1、2樓)、陳雅莉(B棟3樓之2)、賞固公司(A棟1樓)、杜錦賜(A棟2樓)、王勝弘(A棟3樓之1、之2、之3、之4)。　㈢各被告目前占有使用：　 ⒈被告洪谷源：　　 ⑴乙附圖A部分(B棟1樓中央天井)、B部分(B棟2樓中央天井) 、甲附圖C部分(B棟1樓屋後空地，有測量)位置。　　 ⑵另在B棟屋後汽車出入通道上方設置排氣管2道、水泥箱涵及排污水管線(有測量)。　 ⒉被告陳雅莉：乙附圖E部分(B棟3樓中央天井)位置。　 ⒊被告賞固公司：乙附圖F部分(A棟1樓左側獨立天井)、甲附圖G部分(A棟屋後空地，RC建物1樓，有測量)位置。　 ⒋被告杜錦賜：乙附圖H部分(A棟2樓左側獨立天井)、I部分(A 棟2樓中央天井)、甲附圖J部分(A棟屋後空地，RC建物2樓，有測量)位置。　 ⒌被告王勝弘：　　 ⑴乙附圖K部分(A棟3樓左側獨立天井)、L部分(A棟3樓中央天井)、甲附圖M部分(A棟屋後空地，RC建物3樓，有測量 )。　　 ⑵另在系爭大廈3樓電梯出口通道與樓梯間設有監視器共5支，在1樓大廳電梯出口天花板設有監視器共2支，在1樓正門口天花板設有監視器1支、在大廈正門外騎樓天花板設有監視器共2支。　㈣上開遭占用之天井、屋後空地等，依使用執照地盤圖、竣工圖所示，均規畫設計為法定空地。　㈤系爭大廈於111年3月25日晚上7時召開之區分所有權人會議，曾決議通過下列議案：　⒈甲附圖G、J、M所在位置，屬原本設計供停車使用之平面空間，應比照地下室停車格收費標準，按占用人被告賞固公司占用2格、被告杜錦賜占用2格、被告王勝弘占用1格，每格250 0元方式計算繳交補償金。　⒉天井部分占用面積計入占用人該戶管理費計算至回復原狀為止。　㈥系爭大廈於111年12月9日晚上7時召開之區分所有權人會議，曾決議通過：除管理委員會外，任何區分所有權人、住戶、承租人不得私自設置監視器或任何電子監控系統之議案。　㈦被告王勝弘自111年5月至113年9月期間，有依照第㈣項決議內容繳納補償金。五、本件爭點在於：　㈠原告就本件訴訟有無訴訟實施權？　㈡原告請求被告應將所占用部分之地上物及排氣管、監視器等物拆除後，將土地返還全體共有人，被告則抗辯天井部分未經實際測量，不能逕以建築圖說之尺寸計算占用面積，且各被告使用均有合法權源等語，何者有據？　㈢若原告㈡之請求為有理由，則得請求被告給付之不當得利金額多少始為適當？六、本院之判斷：　㈠按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓條例第10條第2前段定有明文。而所謂管理，通常包含保管、使用及收益。則其本於管理共同使用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，依前揭說明，即為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參看）。是以，本件原告為系爭大廈組織成立之管理委員會，固非A棟、B棟基地所坐落系爭0000-0、-0、-0、 -0、-0土地之所有權人，所指被告各自占用興建地上物部分，原均為規畫設計為左側天井、中央天井、屋後法定空地，此為兩造所不爭執，並有起造人建築完成申請使用執照時，向高雄市政府工務局檢附之地盤圖、1-3樓竣工圖及高雄市新興地政事務所實施現場勘測後製作之建物複丈(勘測)結果 (即乙附圖)在卷可稽(見本院卷一第371、373至375頁，本院卷二第81至93頁)，是前開天井、屋後空地應屬系爭大廈共用部分，則原告依法既為系爭大廈共用部分之管理權人，就上開土地屬於共用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，是原告本件依公寓條例第9條第2項、第4項、民法第767條、第179條規定請求被告拆除系爭地上物，返還土地，並請求返還不當得利部分，依上說明，其當事人均為適格。故有被告辯稱原告就本件訴訟無訴訟實施權，非屬適格之當事人云云，應有誤會。　㈡又系爭0000-0、-0、-0、-0、-0土地位在高雄市○○區都市計畫區內，屬都市計畫第五種商業區用地，土地地勢平坦，無高低坡度起伏，並為A棟、B棟之建築基地，若自高雄市○○○ 路向系爭大廈出入正門觀察，則A棟在左、B棟在右。又起訴狀各附圖之相關位置為：①A、B棟之間有中央天井，其中乙附圖A、B、E部分均屬於B棟範圍；乙附圖I、L部分則屬於A 棟範圍；②又A棟左側另有獨立天井(法定空地)，即乙附圖F 、H、K部分；③A棟屋後另有獨立天井(法定空地)，即甲附圖 G、J、M部分所在投影位置；④B棟屋後有設置汽車出入通道，其旁亦有獨立天井(法定空地)，即甲附圖C部分所在位置。至被告各自占用位置如下：①被告洪谷源為B棟1、2樓區分所有權人，占用上開乙附圖A、B部分之中央天井；又占用甲附圖C部分，在其上增建水泥磚造平房；另在B棟屋後汽車出入通道上方設置排氣管、水泥箱涵及排污水管線。②被告陳雅莉為B棟3樓之2區分所有權人，占用乙附圖E部分，係在天井上方加蓋浪板屋頂，地面則作為住家一部使用。③被告賞固公司為A棟1樓區分所有權人，占用乙附圖F部分，係增加鋼構建材將天井作成與內部空間相連之辦公處所使用；又占用甲附圖G部分，屬RC構造三層地上物中之1樓，作為辦公室、車庫使用。④被告杜錦賜為A棟2樓區分所有權人，占用乙附圖H、I部分之天井位置；又占用甲附圖J部分，為上開RC 構造物之2樓，作為辦公室附屬之室外園藝空間使用。⑤被告王勝弘為A棟3樓之1、之2、之3、之4區分所有權人，占用乙附圖K部分之左側獨立天井；又占用乙附圖L部分，係在天井上方加蓋浪板屋頂，地面作為辦公室之一部使用；又占用甲附圖M部分，為上開RC構造物之3樓，屬露台空間，有擺放桌椅、遮陽傘，可供客人使用；又於3樓電梯出口左右通道設監視器各2支、樓梯間設監視器1支；於1樓大廳電梯出口天花板左右設監視器各1支；於1樓正門口天花板設監視器1支；於大樓正門外騎樓天花板左右設監視器各1支，合計設有如附件照片所示之10支監視器。另系爭大廈位處高雄市中心，附近店面商家、辦公大樓眾多，面前道路即○○○路車流量大、繁忙，附近有捷運車站，交通便利等情，有本院會同高雄市新興地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場取證照片、土地複丈成果圖(即甲附圖)在卷可參(見本院卷一第173至179、181至265、359頁)，應堪信屬。　㈢本件被告均未爭執有占用原告上開所指位置之土地，惟對於地政事務所測量員表示只能測量甲附圖C、G、J、M部分及排氣管、水泥箱涵所在位置與面積，其餘乙附圖A、B、E、F、 H、I、K、L部分，因均位於室內，無法測量乙節(見本院卷一第178頁)，辯稱：原告未能舉證前開不能測量部分所占用位置及面積，聲明不明確，所為主張無理由等語。原告則主張：被告均不否認占用前開中央天井、左側獨立天井之土地，而乙附圖均是由地政人員現場測量後所繪製，屬公文書，有推定真正效力等語，並酌請高雄市新興地政事務所人員按乙附圖所記載面積尺寸計算上開無法測量部分之面積如該事務所113年6月12日高市地新測字第11370442500號函附件所示(見本院卷二第97至99頁)，原告並援用為認定被告占用土地面積對方法。經查，乙附圖F、H、K部分均是以A棟左側獨立天井土地作為建築基地而增建之地上物，增建地上物之外牆與主體建物外牆切齊，並無內縮或外凸情形，故所增建範圍已含括全部天井土地等之事實，可將地盤圖、1-3樓竣工圖及乙附圖等圖說(見本院卷一第371、373至375頁，本院卷二第81至93頁)，配合本院履勘時就系爭地上物外觀、內部之取證照片(見本院卷一第203至210、215至218頁)互為比對即可明瞭，再對照74年空照圖，足見拍攝當時系爭地上物業已增建完成，並延續至今日，則乙附圖F、H、K部分確實已占有使用A棟左側獨立天井之全部土地，自得認定，故以乙附圖上之記載，作為憑算乙附圖F、H、K部分占用面積之依據，非不可採。又乙附圖A、B、E、I、L部分係占用系爭大廈中央天井，且各樓層全部天井均遭舖設浪板、放置物品等，有本院取證照片在卷可稽(見本院卷一第221至230頁)，則本諸相同事理，乙附圖上長寬尺寸之記載，自得作為計算占用面積之依據。從而，本院認為原告此部分主張，應屬可取，被告抗辯，無可認採。　　㈣被告是否無權占用系爭0000-0、-0、-0、-0、-0土地？　1.按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院78年度台抗字第297號裁定、81年度台上字第1818號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。本件被告均不爭執有占用系爭0000-0、-0、-0、-0土地之事實，僅抗辯係有合法占用之法律權源，依上說明，自應由其就此有利於己事實負證明責任。　2.被告均抗辯：各共有人間應有成立明示或默示分管契約等語。然查：　⑴按修正前民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定　　外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有　　物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體　　共同協議訂定之(最高法院111年度台上字第898號民事判決意旨參照)。次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月23日修正前民法第820條第1項定有明文。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約(最高法院112年度台上字第1321號民事判決意旨參照)。再按公寓條例係於84 年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，公寓大廈之建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，應解為該公寓大廈之共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束(最高法院105年度台上字第1443號民事判決參照)。　⑵本件A棟、B棟均係於71年10月22日取得使用執照，於72年1月 4日辦理建物所有權第一次登記，此有建物登記第一類謄本、土地建物查詢資料、建築執照存根查詢系統在卷可稽(見審重訴卷第371至373頁，本院卷一第297至298頁，本院卷二第437至440、441至444頁)，衡情建商亦是在此後分售各樓層區分所有建物，則依上開最高法院判決意旨，系爭大廈共用部分之分管使用，應經由全體共有人同意，或由建商與各承購戶分別約定，始可認為有明示或默示成立分管契約。然查，依被告所提出前開建物於74年空照圖(見審重訴卷第277 、279頁，本院卷一第61至62頁)，固可認定於航空照相當時系爭地上物業已存在，可推定其增建時點應落在主體建物竣工、取得使用執照後，航空照相之前，但系爭地上物僅為A 棟、B棟1至3樓住戶即被告等人可為使用，系爭大廈或其他共有人未因此受益，也未見高樓層共有人有類此專用其他共用部分情形，被告占用行為顯然僅對其等有利，對於其他共有人而言則是共有權益之犧牲，雖未有干涉之舉，但其原因可能僅是出於不知詳情、欠缺權利意識或睦鄰情誼而來之單純沈默，非必出於默示同意之意思，因此，尚不能以有增建地上物、歷經先後任區分所有權人長久使用而無共有人出面干涉之事實，即遽認全體共有人曾為明示或默示同意，或承造建商已與各承購戶有所約定。此外，被告別無其他舉證共有人曾於何時、就被告得為何種內容及其範圍與限制之分管使用協議，故其抗辯有分管協議存在云云，不足為採。　3.被告王勝弘抗辯：伊有按系爭3月25日區權會決議繳納管理費，是兩造應已成立默示租賃契約，伊有合法使用權源等語。經查，被告王勝弘確有依前開決議繳納管理費至113年9月，此為兩造所不爭執之事實，並有占用面積補償金明細、繳費收據附卷可稽(見審重訴卷第471、473至477頁，本院卷二第385至392頁)。惟核系爭3月25日區權會決議會議紀錄之議題五，其內容係關於「A、B棟天井及後方平面車位使用補償案」之提案，並說明就過去已為使用事實，不再追究請求損失補償費；至未來使用狀況，則於決議通過之隔月開始按所列算式收取損失補償費，此參該次區權會會議紀錄自明(見審重訴卷第53至54頁)，是該次會議決議僅是在就被告無權占有系爭地上物之行為，決定請求給付損失補償(即不當得利)之起算時點及數額算式，並無被告一經繳納，即成立租賃契約之明示或默示意思，是被告王勝弘上開所辯，要無可採。　4.被告復均抗辯：原告自成立後近21年期間無任何積極作為，被告即有原告長時間不行使其權利，足使被告主觀上正當信任原告應已不欲行使其權利，原告再行主張，有違誠信原則而有權利失效情形。再原告自己違反建築管理法規，增設管理室及廁所空間、信箱室、儲藏回收室予以使用，卻以相同理由反而請求被告拆除系爭地上物，標準前後不一，亦違公平誠信原則且為權利濫用。並且原告行使權利，自己所得利益甚少而他人及國家社會所受損失甚大，屬以損害他人為主要目的等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文，被告無權占用系爭大廈共用部分土地興建系爭地上物供自己使用，排除他人使用，自屬有害於全體共有人之權益，原告為系爭大廈管理委員會，住戶違反前揭使用，本依法即得予以制止，並訴請法院為必要之處置，而拆除系爭地上物將土地回復為法定空地，係出於全體共有人居住環境優良舒適及安全衛生之有益目的，衡較被告僅得個人私利，所為自非可謂損害他人為主要目的。又原告訴請拆除返還占用之土地，係本於適法之權利，並不因無權占用土地之人占用之期間長久或短暫而有區別，自無因行使所有物返還請求權及所有權妨礙排除請求權，即可謂有違誠信及公平原則。至原告增設管理室、廁所空間、信箱室、儲藏回收室，考其目的應是為促進系爭大廈管理維護事務之便利及效能，與被告所為性質迥然不同，且若有違反建築法令違法增設情事，亦屬行政管理是否拆除回復原狀而已，與原告本件請求，尚屬二事，無可援引為辯。從而，被告此部分所辯，亦不足取。　5.綜上所述，本件被告洪谷源占用乙附圖A、B部分、甲附圖C 部分及設置排氣管、水泥箱涵，被告陳雅莉占用乙附圖E部分、被告賞固公司占用乙附圖F部分、甲附圖G部分部分，被告杜錦賜占用乙附圖H、I部分、甲附圖J部分，被告王勝弘占用乙附圖K、L部分、甲附圖M部分，均無合法之占有權源，則原告依公寓條例第9條第4項、民法第767條規定，請求被告應將占用部分之地上物拆除並將所占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。　　　　㈣被告王勝弘應將所裝設系爭監視器予以拆除：　1.查被告王勝弘在系爭大廈3樓電梯出口通道與樓梯間設有監視器共5支，在1樓大廳電梯出口天花板設有監視器共2支，在1樓正門口天花板設有監視器1支、在大廈正門外騎樓天花板設有監視器共2支，合計設有如附件照片所示監視器共10 支等情，為兩造所不爭執，並有採證照片在卷可稽《見審重訴卷第39至40頁，本院卷一第231至265頁，卷二第57至60頁 (即附件照片)》，可認屬實。系爭監視器裝設位置為樓梯間、大廳、騎樓等，非屬被告王勝弘或其他住戶之專有部分，應認屬公寓條例第3條第4款所定之公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部分(下稱系爭共用部分)，而為全體區分所有權人所共有，又前開裝設監視器行為屬管理共有物之行為，則有關該共用部分之管理，應依民法第820條第1項規定，除契約另有約定外，應得共有人過半數及其應有部分過半數之同意始得為之，然被告王勝弘設置系爭監視器，未經他共有人同意，核與上開規定有違，其所為即屬妨害各住戶管理共有物之行為，是原告請求其拆除，自屬有據。　2.又按公寓條例第9條第1項、第2項規定，各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但對共用部分之使用並應依其設置目的及通常使用方法為之。又系爭共用部分考其設置目的及通常使用方法，當係供住戶出入通行，及裝設住戶日常出入通行與生活安全所需之設備，如照明、煙霧感測器、逃生方向指示等，非供住戶擺設個人物品或裝置個人設備之用。準此，住戶於系爭共用部分，設置供其個人用以蒐證、監看其他住戶與訪客往來出入之監視攝影設備，尚難認與系爭共用部分之設置目的及通常使用方法無違。況系爭12月9日區權會決議，業已作成「除管理委員會為維護公共安全為目的，決議後得以在公共空間設置攝影機/監視器或任何電子監控系統，餘所有權人、住戶、承租人不得私自設置，避免侵犯個人隱私，違規者管委會可訴之法律以侵犯個人隱私權並強制拆除」之決議(見審重訴卷第41至42頁)，已明示住戶不得私自裝設監視攝影設備之旨，被告王勝弘既未遵行前開決議，則原告依公寓條例第9條第4項規定，請求其拆除系爭監視器，亦非無據。　3.被告王勝弘辯稱：伊曾因裝設系爭監視器，經原告提起刑事毀損告訴，案經高雄地檢署系爭偵查案件為不起訴處分，原告於109年3月20日管理委員會會議，並決議撤回前開告訴，足使伊產生得繼續使用系爭監視器之信賴，又系爭監視器之裝設，對系爭大廈所有區分所有權人均未造成任何妨害，且能拍攝許多公共區域，可嚇阻犯罪、發生糾紛時提供證據使用、協助釐清有無可疑人士出沒、防止意外及犯罪發生等，乃對於全體共有人有實質上助益，是原告請求拆除，有違誠信原則，又原告因拆除所受利益極大，對伊損害甚大，顯是以損害他人為主要目的，而屬權利濫用云云。惟細觀系爭偵查案件之不起訴處分書所載，原告是以被告王勝弘私自在公共空間裝設系爭監視器，認為因此毀損牆面致令不堪用，應構成毀損建築物罪，據以提出刑事告發，檢察官偵查後則認為被告王勝弘為裝設監視器在牆面鑽鑿孔洞，尚未使建築物喪失全部或一部效用，與構成要件不符故不成立犯罪，有不起訴處分書在卷可稽(見審重訴卷第479至481頁)，並非肯定被告王勝弘所為適法。至109年3月20日管理委員會會議，係決議「本屆委員會決議將撤回上屆委員會提出之告訴，並與該住戶協商將位於公共區域之監視器由大樓管委員徵用。並於今年區分所有權人會議討論增列公共區域安裝設施之管理條款」等內容(見審重訴卷第483至484頁)，原告完全未同意或容許被告王勝弘私自架設系爭監視器之行為，更因此決議徵用系爭監視器，以助益原告管理業務之用，及因此規約漏洞欲行訂立相關對應條款，何來使被告王勝弘產生其所言之信賴？又個人外觀特徵、社會活動等，均是個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，以監視錄影設備攝錄個人相貌特徵、活動舉止而存留之影像資料，亦屬於同條款所定得以直接或間接方式識別特定人之資料。再個人在公共場域之私人生活及社會活動，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，若合於合理之隱私期待併受法律所保護，此參司法院大法官會議第689號解釋理由書之說明自明。被告王勝弘裝設系爭監視器，可常時監看、錄製行經或出入系爭大廈騎樓、大廳、3樓樓梯間之住戶或訪客個人活動，而被告王勝弘亦自陳：攝錄所得影像畫面則會傳送到安裝在其辦公室之機器設備等語(見本院卷一第179頁)，是否有礙於他人隱私，尚非無疑。被告王勝弘上開辯稱裝設系爭監視器後可防止意外及犯罪發生、提供必要證據使用等，然而系爭大廈安全管理維護工作本即為原告之法定職責，此參公寓條例第36條規定自明，原告為此聘有保全人員負責1樓住戶、訪客進出查詢管制，並在騎樓、大廳均設有監視器，有採證照片在卷可參 (見本院卷一第241至265頁，卷二第57至60頁)，是原告所為已足達成上述安全保護目的，自無另外由私人裝設必要，而被告王勝弘若認確有在特定地點安裝監視器必要，亦得向原告提出建議，或提案於區分所有權人會議討論決議，而非以保障安全為由，未顧及其他住戶之意願及想法，即逕自在大樓共用部分裝設系爭監視器。從而，原告基於管理權人之地位請求被告拆除系爭監視器，為權利之正當行使，並無被告王勝弘所指違反誠實信用原則及權利濫用之情事，堪可認定。　4.綜上所述，本件原告請求被告王勝弘應將所裝設之系爭監視器予以拆除，合法有據，可得准許。　㈤原告得向被告請求不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為準，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。查本件被告洪谷源、陳雅莉、賞固公司、杜錦賜、王勝弘各自占用如附表一所示土地，可獲得相當租金之利益，原告因此受損害，已得認定，則原告請求被告返還其所受利益，依上說明，要屬有據。又原告主張依系爭3月25日區權會決議所定之標準向被告等人收取不當得利，就占用天井部分之計收算式，被告多表同意，雖被告洪谷源辯以：前開區權會決議為不成立、無效，及所採行標準不合理云云，惟前開區權會決議既未經任何區分所有權人向法院起訴請求確認其效力或予以撤銷，自仍具合法效力，而該決議所決定不當得利之計算方法，就天井部分是就各被告所占用部分之面積坪數，依所在為A棟、B棟、有無營業使用等因素，按當時管理費之每坪基本金額予以核算計收；而A棟、B棟屋後法定空地部分，本即設計規畫為法定停車位，此參卷附竣工圖、建築執照存根記載自明(見本院卷一第373頁，卷二第437至444頁)，被告賞固公司、杜錦賜、王勝弘之占用行為，系爭大廈住戶因此喪失使用停車位之利益，則以現在高雄市區租用平面車位租金每月2,500元作為計算不當得利之基準，應尚符合行情，且亦屬合理，因此，本院因認原告此部分主張，應屬可採，並援以計算各被告應給付之不當得利數額如附表二「按月給付不當得利總額」欄所示。七、據上所述，本件原告依公寓條例第9條第4項、第767條、第1 79條規定，請求被告應各為如判決主文所示之拆除地上物、返還所占用土地，及八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：編號被告　請　求　拆　除　部　分　　備註１洪谷源 ⑴乙附圖A部分(面積11.61㎡)、B部分(面積11.61㎡）之地上物。 ⑵甲附圖C部分(面積24.24㎡)之地上物。 ⑶在B棟後方車道上方所設置如甲附圖所示水泥箱涵(面積0.91㎡)、排氣管(面積3.48㎡)。 1.甲附圖為經過地政事務所測量之複丈成果圖。 2.乙附圖為地政事務所於建築物竣工時勘測之成果圖。 3.乙附圖各部分面積委由地政事務所計算結果，如本院卷二第99頁之附表所示。 4.關於C部分，甲附圖所測量計算實際占用面積，與上開附表計算結果有出入，原告以甲附圖計算為準。２陳雅莉乙附圖E部分(面積2.76㎡)之地上物。３賞固公司 ⑴乙附圖F部分(面積22.75㎡)之地上　物。 ⑵甲附圖G部分(面積93.08㎡)之地上　物。４杜錦賜 ⑴乙附圖H部分(面積12.38㎡)、I部分(面積13.41㎡)之地上物。 ⑵甲附圖J部分(面積93.08㎡)之地上物。５-１王勝弘 ⑴乙附圖K部分(面積12.38㎡)、L部分　(面積13.41㎡)之地上物。 ⑵甲附圖M部分(面積93.08㎡)之地上　物。５-２如附件照片所示在A棟、B棟大廳、騎樓、大門及A棟3樓梯廳所設置監視器共10支。附表二：編號姓名不當得利金額計算式 (元以下四捨五入) 按月給付不當得利總額１洪谷源 ⑴乙附圖A部分：占用B棟所坐落系爭　1186-4土地作為營業用途，按每月　每坪40元加計50%即每坪60元計收　管理費。 ⑵計算式：60元×(11.61×0.3025)坪= 　211元。　2,851元 ⑴甲附圖C部分：占用B棟所坐落系爭　1186-4土地規畫停車位用地1格，　每格每月管理費2,500元。 ⑵計算式：2,500元。 ⑴乙附圖B部分：占用B棟所坐落系爭　1186-4土地，按每月每坪40元計收　管理費。 ⑵計算式：40元×(11.61×0.3025)坪= 　140元。２陳雅莉 ⑴乙附圖E部分：占用B棟所坐落系爭　1186-4土地，按每月每坪40元計收　管理費。 ⑵計算式：40元×(2.76×0.3025)坪=3 　3元。　　　　33元３賞固公司 ⑴乙附圖F部分：占用A棟所坐落系爭　1186-1土地作為營業用途，按每月　每坪45元加計50%即每坪67.5元計　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(22.75×0.3025) 　坪=464元。　4,631元 ⑴甲附圖G部分：占用A棟所坐落系爭　1186-1、1186-2、1186-3土地規畫　停車位用地5分之3格。 ⑵計算式：4,167元。４杜錦賜 ⑴乙附圖H部分：占用A棟所坐落系爭　1186-1土地作為營業用途，按每月　每坪45元加計50%即每坪67.5元計　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(12.38×0.3025) 　坪=252元。　4,693元 ⑴乙附圖I部分：占用A棟所坐落系爭　1186-3土地作為營業用途，按每月　每坪45元加計50%即每坪67.5元計　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(13.41×0.3025) 　坪=274元。 ⑴甲附圖J部分：占用A棟所坐落系爭　1186-1、1186-2、1186-3土地規畫　停車位用地5分之3格，每格每月管　理費2,500元。 ⑵計算式：4,167元。５王勝弘 ⑴乙附圖K部分：占用A棟所坐落系爭　1186-1土地作為營業用途，按每月　每坪45元加計50%即每月67.5元計　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(12.38×0.3025) 　坪=252元。　4,693元 ⑴乙附圖L部分：占用A棟所坐落系爭　1186-3土地作為營業用途，按每月　每坪45元加計50%即每坪67.5元計　收管理費。 ⑵計算式：67.5元×(13.41×0.3025) 　坪=274元。 ⑴甲附圖M部分：占用A棟所坐落系爭　1186-1、1186-2、1186-3土地規畫　停車位用地5分之3格，每格每月管　理費2,500元。 ⑵計算式：4,167元。

2025-01-22

KSDV-112-重訴-179-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

回復車位原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2399號原告洪秀玉訴訟代理人藍尹圻被告劃江山管理委員會法定代理人林東輝訴訟代理人洪誌謙律師吳秉翰律師劉旻翰律師上列當事人間請求回復車位原狀等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論，並定於民國114年2月26日上午10時00分至門牌號碼台中市○區○○○路000號履勘，另定於民國114年3月14日下午3 時10分，在本院第33法庭進行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件請求回復車位原狀等事件，經審理後於民國114年1月 14日辯論終結並定於114年1月23日下午5時宣判，惟關於兩造所提訴訟資料尚有欠明瞭之處，自有履勘以及再開辯論程序之必要。三、兩造應於本裁定送達後15日內，具狀陳報：　　㈠原告應具狀陳報究竟主張台中市○區○○○路000號10樓之1房屋所附屬地下二層之編號第40號汽車停車位回復原狀至25 0×600(公分)之範圍為何？應塗銷劃江山社區地下二層哪幾格停車格，又該些機車停車格如何妨礙原告編號第40號汽車停車位權利之行使。　　㈠被告應具狀陳報劃江山社區大樓地下一層、地下二層停車場竣工圖面，以及當時車位劃設之情形，社區其他住戶與勝億建設股份有限公司買賣所有權移轉契約書(含車位圖) 。若停車場竣工圖面與使用現況不符，被告之依據為何？被告所稱原告自應受所有權人之默示分管契約具體內容為何？五、綜上，兩造各就上開事項，應於本裁定送達後15日內具狀補正，如未遵期補正，本院不再闡明且在調查全部證據資料及斟酌全辯論意旨後，可能為不利於特定一造之認定，又因本件尚有續行審理調查必要，爰取消114年1月23日宣示判決期日而再開辯論，並指定如本裁定主文所示期日進行履勘及言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-22

TCEV-113-中簡-2399-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第168號上訴人陸發雄獅NO.2管理委員會法定代理人黃鈞輝訴訟代理人孫嘉男律師被上訴人張嘉航住○○市○○區○○路○段000號13樓訴訟訟代人黃莉茵住同上張育誠上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國111年4月 18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第890號第一審判決提起上訴，本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：上訴人之法定代理人原為杜鈴芳，前因改選變更為吳新民，嗣又改選變更為黃鈞輝，有高雄市鳳山區公所函文在卷可稽，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第223至225頁、第423至427頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人係址設○○市○○區○○路○段000號陸發雄獅NO.2大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，其於民國106年向訴外人盧彩五買受位於系爭大樓內之門牌號碼○○市○○區○○路0段000號13樓之建物（下稱系爭建物）時，併同買受地下二層劃設之編號53車位格（下稱系爭車位），就位於共用部分之系爭車位格範圍有約定專用權，得供專用於停放其車輛。又依系爭大樓住戶管理規約（下稱系爭規約）第3條第8款、第32款約定，被上訴人及其同居家屬應於約定專用範圍之車位格線內停放車輛，避免妨礙其他區分所有權人行進或機車通行。而鄰近系爭車位之共用部分空間業經區分所有權人會議決議設有編號73、74機車格（下稱系爭機車停車位），開放系爭大樓全體住戶自由停放機車，然被上訴人卻長期將汽車超出系爭車位格線停放，逾越其約定專用之範圍，妨礙其他區分所有權人使用系爭機車停車位停放機車及進出，致侵害其他區分所有權人之通行權利，並妨害伊對於共用部分之管理、維護。嗣經伊屢次函請被上訴人改正其妨礙行為，被上訴人仍置之不理。被上訴人逾越系爭車位之格線停放汽車，不符共用部分約定使用方法之行為，已違反系爭規約及公寓大廈管理條例第15條第1項、第16條第2項規定，則伊基於公寓大廈管理條例第9條規定之權限，自得訴請制止被上訴人所為。爰依公寓大廈管理條例第9條第4項、第36條第5款、第15條第1項、第16條第2項、系爭規約第3條第8款、第32款、民法第767條第1項中段、後段規定，聲明：被上訴人應將車輛停放在坐落高雄市○○區○○段0000○號，建物門牌高雄市○○區○○路○段000號等95戶公共設施地下層第二層53號車位格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車等語。二、被上訴人則以：伊於106年8月9日向盧○○買受系爭建物時併同系爭車位使用權，並於106年9月12日完成所有權移轉登記，而伊之汽車停放位置與伊向盧○○買受之系爭車位相符。系爭車位旁設置二座變電箱，惟地下一樓相同位置之停車位旁並無變電箱之設置，又伊發現系爭車位之格線曾遭上訴人擅自更改，已與平面圖不符，且已妨礙系爭車位旁所設置之變電箱維修人員出入。倘遇緊急事故，停放系爭車位之車輛將嚴重阻礙變電箱之開啟，而無法搶修，影響住戶公共安全甚鉅，上訴人主張違法且罔顧公共安全，亦違反系爭規約第2章第3條第9項約定等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將車輛停放在坐落高雄市○○區○○段0000○號，建物門牌高雄市○○區○○路○段000 號等95戶公共設施地下層第二層53號車位格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠盧○○於84年間向系爭大樓起造人陸發開發建設股份有限公司（下稱陸發建設公司）購買系爭建物及含系爭車位（地下二層編號53車位）約定專用權。　㈡盧○○於106年8月9日出售系爭建物所有權及系爭車位約定專用權予被上訴人，並於106年9月12日辦理所有權移轉登記完畢，被上訴人現為上訴人之區分所有權人。　五、兩造之爭點：　㈠上訴人依民法第767條第1項中段、後段規定，主張被上訴人未依系爭車位停車格線停放車輛而違反公寓大廈管理條例第 9條、第15條第1項，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，有無理由？（含被上訴人是否有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為？系爭車位停車格線是否曾遭上訴人擅自更改？）　㈡上訴人本件請求排除侵害，有無權利濫用？　六、本院之判斷：　㈠上訴人依民法第767條第1項中段、後段規定，主張被上訴人未依系爭車位停車格線停放車輛而違反公寓大廈管理條例第 9條、第15條第1項，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，有無理由？（含被上訴人是否有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為？系爭車位停車格線是否曾遭上訴人擅自更改？）　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院 96年度台上字第2025號、第1152號、91年度台上字第2477號判決意旨）。再按「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更。」「管理委員會之職務如下：..二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。...」，公寓大廈管理條例第9條、第15條第1項、第36條第2、5款分別定有明文。又按系爭規約第3條第8款：「不得以任何方式占用公共區域或設施，以維護公眾權益」、第32款：「汽車不得任意停放非所有車位」。　⒉盧彩五於84年間向系爭大樓起造人陸發建設公司購買系爭建物，以及系爭車位約定專用權，而為系爭建物原所有權人及系爭車位原約定專用權人，業據證人盧彩五於原審審理時證述明確（見原審卷第109頁），並有系爭車位證明書暨保固書附卷可參（見原審審訴字卷〈下稱審訴卷〉第167至170頁），堪予認定。嗣盧彩五於106年8月9日出售系爭建物所有權及系爭車位約定專用權予被上訴人，並於106年9月12日辦理所有權移轉登記完畢，被上訴人現為上訴人之區分所有權人乙節，為兩造所不爭執，並有系爭建物及其坐落之土地登記謄本附卷可參（見原審卷第199至207頁），堪認屬實。　⒊上訴人主張被上訴人取得系爭車位約定專用權後，長期將其自小客車以超出系爭車位格線外之停放方式停放，業據提出系爭車位現場照片為證（見審訴卷第39至43頁），為被上訴人不爭執（見審訴卷第145頁、照片見同卷第255、273頁），堪認上訴人主張被上訴人有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為，應可採信。　⒋被上訴人為系爭大樓之區分所有權人，自盧彩五受讓系爭車位之約定專用權，並取得系爭車位之證明書暨所附系爭大樓地下B1、B2平面圖示停車位使用位置，有被上訴人提出地下室車位停車位置證明書暨保固摘要所附地下B1、B2平面圖（見審訴卷第167至169頁、本院卷第115至118頁）在卷可稽，則被上訴人於受讓系爭車位時，主觀上即已知悉其僅有系爭車位之約定專用權，其餘系爭大樓地下B1、B2停車場空間應屬共用部分，則其所為逾越停車格線停放自小客車之行為，違反前揭公寓大廈管理條例第9條、第15條第1項規定及系爭規約第3條約定，且被上訴人此部分行為已妨礙其他區分所有權人使用系爭機車停車位停放機車或停放機車後將無法移出車輛（如原判決附圖二所示），為兩造所不爭執（見審訴卷第37頁、原審卷第352至353頁），堪信為真。再參以上訴人自陳：經107年區分所有權人會議決議設有系爭機車停車位乙節，亦據其提出系爭大樓107年度區分所有權人會議紀錄為證（見審訴卷第11、33至37頁），以及系爭機車停車位是開放給住戶自由停放，並無約定專用權等語（見原審卷第 252至353頁），而被上訴人亦未舉證系爭機車停車位之約定專用權人為何人，應認系爭機車停車位屬系爭大樓全體住戶本於所有權得共有使用之範圍。是被上訴人逾越系爭車位格線停放自用小客車之行為，已侵害系爭大樓住戶基於所有權人地位對系爭機車停車位之共同使用。　⒌被上訴人抗辯：系爭車位停車格線曾遭上訴人擅自更改，此從伊自系爭大樓管理室影印由陸發建設公司留存之平面圖所載系爭車位位置即可明知云云，固舉平面圖為據（見原審卷第135頁）。然查：經本院將上訴人提出陸發建設公司之「地下室車位停車位置證明書」(係與保固書合製為A3規格一大張)，其中地下B1及B2平面圖（上訴人舉60號及77、78號停車位為例，見本院卷第205至208頁），與被上訴人所提出系爭車位之證明書所附系爭大樓地下B1及B2平面圖示停車位使用位置（見審訴卷第167至169頁、本院卷第115至117頁），三者相互對照以觀，並無相異之處。又自被上訴人提出稱陸發建設公司留存於管理室之平面圖（見原審卷第135頁），及上開兩造各自提出車位證明書後附地下B2平面圖示以觀，可知系爭車位左側格線(以車頭朝車道方位而言)，係自後方柱沿柱邊直線延伸，與系爭車位現況範圍之左側格線同自後方柱沿柱邊直線延伸至近車道線邊緣處亦無不同，亦有系爭車位照片及本院勘驗筆錄(見本院卷第137頁編號3、4照片、本院卷第319至325頁）可參。又據證人盧彩五證述：伊印象中並沒有收到上訴人通知說系爭車位隔線要變動，系爭車位的格子線應該沒有變動過，是一樣的，因為上訴人不可能劃歪。當時購買系爭車位時，系爭車位格子線條是緊靠旁邊的電器設備等語（見原審卷第108至113頁），足見盧彩五向陸發建設公司購買之系爭車位時之停車格，與出售予被上訴人之停車格相同，並未曾變動。復佐以證人陳玟源證述：伊是97年10月3日派駐到系爭大樓擔任管理組長，直到111年10 月12日離職，本院卷第135頁照片編號53的地下二樓停車格，伊有印象到職時，其現狀與該照片上一樣。伊任職期間系爭車位並沒有劃設過等語（見本院卷第152至155頁），依其證詞可知系爭車位自97年至107年間並無遭上訴人更改劃設之情形。綜上事證以觀，被上訴人抗辯：系爭車位格線位置曾遭上訴人擅自變動之情事云云，應屬無據。　㈡上訴人本件請求排除侵害，有無權利濫用？　　　　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。　⒉經原審前往系爭停車格勘驗之結果，如附圖一所示，以車道面對系爭車位之方向以觀，系爭車位左側旁有一標示「發電機緊急電源自動切控開關A.T.S.」等文字之箱體設備，有原審勘驗筆錄暨現場照片附卷可參（見原審卷第281至283頁、 295至296頁）。又該箱體設備係公共用電綜合總盤電器設備（下稱系爭電盤箱），內有系爭大樓之消防、給水系統等所有公共用電系統開關，如：消防機組（即消防栓供應用水）。倘若系爭大樓有消防系統故障，或電梯跳電、汙水跳電等緊急事故，即須打開系爭電盤箱門扇以操作內部設備。系爭電盤箱平常並無上鎖，以免遇突發狀況時無法尋得鑰匙以排除危害。而系爭車位內停放之車輛或沿著車位格線停放，確實會影響系爭電盤箱門扇的開啟等節，業經證人即金成鴻消防公司工務經理陳世鴻於原審審理時證述明確（見原審卷第 114至118頁）。衡諸陳世鴻係系爭大樓消防、水電設備之維修廠商金成鴻消防公司所屬專責維修人員，領有高雄市政府核發之甲種電匠合格證照，有陳世鴻證書可證（見原審卷第 70至71頁），並專門負責處理系爭大樓之特殊情況之工程維修業務長達10幾年，亦據陳世鴻證述明確在卷（見原審卷第 114頁），堪認其係依自身之專業知識及多年來經手系爭大樓上開業務之經驗所為證述，應屬專業、客觀中立而可採信。則依陳世鴻上揭證詞，被上訴人抗辯：倘將自小客車停放在系爭車位格線內或沿停車位格線停放，將妨礙系爭電盤箱門扇之開啟乙節，應屬有據。　⒊另經原審命被上訴人將自小客車完全停在停車格內，再命陳世鴻當場測試於此種具體環境下，是否仍可開啟系爭電盤箱門扇後為維修行為。測試之結果，陳世鴻當場開啟該等門扇檢視後，雖以目前開啟的程度，其仍可操作全部之機器。然倘於緊急狀況下，有些特殊情況需攜帶大型機具，如：系爭電盤箱裡面的設備需更新時，或裡面開關有故障損壞需更換之情形，以被上訴人將車輛停放在格線內所能開啟的系爭電盤門扇寬度，並無法使用操作大型機具維修之，但目前尚未碰到過等語，有原審勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷第281至283、312至314頁）。　⒋衡諸系爭電盤箱為各類緊急電源之開關，維護該設備之正常運作乃涉及系爭大樓所有住戶之公共安全，則上訴人基於管理系爭大樓職務（公寓大廈管理條例第9、36條）權限及所有權人地位，主張被上訴人應依系爭車位之格線設置停放自小客車，而不得將車體超出格線外之行為，自應審酌是否有危害公共安全之虞。承前所述，在被上訴人將自小客車停放在系爭車位車格線內，經陳世鴻前往現場實地操作系爭電盤箱之結果，亦認於此種情形下，倘突發緊急狀態，需攜大型機具操作維修系爭電盤箱時，即無法進行維修行為。再參以系爭電盤箱右側門寬95公分，系爭電盤箱從最左側、正中側及最右側距系爭車位之格線依序為30公分、55公分、81公分（含格線），為上訴人所不爭執，有本院勘驗筆錄及上訴人提出系爭車位照片尺寸圖（見本院卷第397至398頁、449頁）在卷可參，並佐以陳世鴻前揭證述於被上訴人將自小客車停放在系爭車位格線內之情形下，可開啟系爭電盤箱左側門扇之角度不大，並無足夠之空間操作維修系爭電盤箱之虞等情（前揭⒊），堪認系爭電盤箱開啟空間不足，將導致機具操作維修之困難，被上訴人將自小客車停放在系爭車位之格線內，確存有危害公共安全之風險。再參酌經本院向高雄市工務局調取系爭大樓建築圖說之竣工圖，其中地下二層平面圖所載編號「10」為陸發建設公司劃設之編號53車位，為兩造不爭執，可知編號「10」車位坐落位置，部分位於現今系爭機車停車位，部分橫跨目前系爭車位位置，有高雄市政府工務局112年1月18日函覆建築圖說可證（見本院卷第311頁、外放卷），足見系爭機車停車位位置原本設計供汽車車輛停放，又依該竣工圖劃設之編號「10」車位，並不會影響使用大型機具維修系爭電盤箱，況且系爭機車停車位係經107 年度區分所有權人會議決議始劃設，則權衡上訴人主張被上訴人將其自小客車停放在系爭車位車格內，俾使全體住戶可自由使用系爭機車停車位之利益應屬較小，與可能造成之公共安全危險顯不相當，難認上訴人主張之利益應優先維護。本院審酌上揭事證，認上訴人主張系爭大樓全體住戶得自由使用系爭機車停車位之權益，既與系爭大樓全體住戶之居住安全之公共利益，顯不相當，已違反民法第148條第1項規定，應屬無據。七、綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第9條第4項、第36條第5款、第15條第1項、第16條第2項、系爭規約第3條第8款、第32款、民法第767條第1項中段、後段規定，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-111-上-168-20250122-2