Know99判決書

搜尋結果：刑事警察局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第739號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉盛宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3016號），本院判決如下：　　主　文劉盛宇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「回溯96小時」更正為「回溯72小時」，證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告劉盛宇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月5日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第295號、第296號、112年度撤緩毒偵緝字第38號、第3 9號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。兼衡被告犯後坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3016號　　被　　　告　劉盛宇　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉盛宇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月5日釋放出所，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第295、296號、112年度撤緩毒偵緝字第38、39號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月13日4時許為警採尿時起回溯96小時內某時，在高雄市○○區○○路000號之2住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食逸散煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月13日4 時許，因係毒品定期調驗人口為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉盛宇於警詢及檢察事務官詢問時的自白。　㈡刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0815）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0815）各1份。　㈢自願受採尿同意書1份。　㈣綜上，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-03-14

KSDM-114-簡-739-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第101號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊閔傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3393號、114年度毒偵字第37號），本院裁定如下：　　主　文楊閔傑施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署民國10 8年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照，先予敘明。四、經查：㈠、被告楊閔傑確有以下施用第二級毒品甲基安非他命等犯行：　⒈於113年8月10日15時許，在高雄市某汽車旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年8月11日21時許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U 1070號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1070號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月3日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1070號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　　⒉於113年9月28日15時49分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為630ng/mL ，甲基安非他命檢出濃度為1400ng/mL等情，有該研究科技中心113年10月29日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U118 2號）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：000000 0U1182號）及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1182號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請書誤載為120小時），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命無訛。被告於警詢時供稱：我最後一次施用毒品是在113年9月28日12時高雄市○○區○○街0巷0號家中，當時我是施用依託咪酯菸彈，透過電子菸主機加熱，吸食加熱後產生的煙霧云云，顯係卸責之詞，不可採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查，被告除本件施用毒品等犯行外，另因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第37377號案聲請簡易判決，現為本院以114年度交簡字第305號案審理中；因詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第494號案聲請簡易判決，現為臺灣橋頭地方法院以114年度金簡字第161號案審理中；又因毒品危害防制條例、妨害秩序等案件，經法院判決確定，於113年9月28日入監執行，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-101-20250314-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何昊澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第4 7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○係詐欺集團之取款車手，與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於偽造特種文書並行使、偽造私文書並行使、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員LINE暱稱分別為「大俠武林」、「 Anna雨婷」及「營業員~貓咪」者自民國112年8月11日起，佯以投資股票為由，致甲○○陷於錯誤，復由Telegram通訊軟體暱稱「心態」者指示乙○○於112年12月5日17時26分許，在臺南市○○區○○路000號85度C咖啡店，行使偽造之「李權庭」姓名識別證及交付偽造之「日盛基金」、經辦人員「李權庭」名義日盛現儲憑證收據1紙與甲○○，而向甲○○收取新臺幣5 0萬元款項，足以生損害於甲○○，乙○○隨即將取得之款項，攜至不詳肯德基或麥當勞廁所放置，再由詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。　㈢卷附日盛現儲憑證收據1紙、告訴人與詐欺集團成員間之LINE 對話紀錄、刑事現場勘察紀錄表及內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與LINE暱稱「大俠武林」、「Anna雨婷」、「營業員~貓咪」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪與洗錢罪等4罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任面交車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如犯罪事實所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度尚可；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與面交取款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大學肄業之教育程度，服役中，兼職市場賣魚，月收入約十萬元，未婚，有2名子女，均未成年，由未婚妻照顧，需撫養2 個小孩之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、被告向告訴人所收取之贓款，雖係洗錢防制法第25條第1項所指洗錢之財物，然依被告之供述，已轉交詐騙集團上手，被告對其已無支配及管領權，自無庸予以宣告沒收。另被告供稱，我沒有拿到任何報酬，且卷內證據，亦難認被告曾從中取得分文，即無犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-114-金訴-188-20250314-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第480號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳承芳選任辯護人林志雄律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字8455號)，本院判決如下：　　主　文吳承芳犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）及彈匣貳個，均沒收。　　事　實一、吳承芳(原名吳俊佑)明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關之許可不得持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國113年3月5日上午8時 30分前不詳時間，在不詳地點取得具殺傷力之非制式手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）而持有之。嗣經警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，在吳承芳位於臺南市○○ 區○○0○0號之居處執行搜索，當場扣得上開手槍1支、彈匣2 個等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告吳承芳及其選任辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力，復於本案言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、訊據被告固然坦承持有扣案之非制式手槍，惟否認涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，並辯稱：「那支槍沒有殺傷力，槍管雖然是貫通，但直徑 10.5MM，沒有適合的子彈可以打」等語。被告辯護人則為被告辯護稱：㈠被告主觀上不具有非法持有具殺傷力非制式手槍之犯意，系爭非制式手槍是被告為了觀賞把玩，購買零件組裝而成，系爭非制式手槍之槍管直徑原為9MM，但被告純是基於觀賞把玩之目的而持有，不會將系爭非制式手槍用於射擊，故將系爭非制式手槍之槍管直徑擴大為10.5MM，目前並無任何子彈適用於槍管直徑為10.5MM之槍枝，故系爭非制式手槍之槍管雖貫通，且擊發功能正常，但因無任何適用之子彈可供射擊，從而，系爭非制式手槍應不具殺傷力。㈡內政部警政署鑑定書，並未說明是否採試射法測試系爭非制式手槍，僅以槍管為已貫通之金屬管，擊發功能正常，可供射擊適用之子彈，遽認為系爭非制式手槍具殺傷力，漏未審酌市面上是否有可供系爭非制式手槍適用之子彈，其鑑定內容容有違誤，蓋若無可供適用之子彈，系爭非制式手槍如何射擊？無法射擊之手槍又怎麼會具有殺傷力？㈢內政部警政署刑事警察局雖然函覆可以裝填0.38吋制式彈殼，但依照函文所附照片，子彈裝填到槍枝內，間隙、上下不均勻，可以看出空隙相當大，這個子彈是否能夠由這支槍枝正常擊發，是有疑義的，沒有經過試射的情況下，就認為擊發功能正常而有殺傷力，顯然有疑義。從而主張系爭非制式手槍無可供適用之子彈，因此不具殺傷力，被告即無槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍犯行。三、經查：　　　㈠扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）為被告非法持有，業據被告供承在案，且經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000），認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年04月19日刑理字第1136031124號鑑定書在卷可參。依上揭內政部警政署刑事警察局之鑑定結果，被告所持有之非制式手槍擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　㈡被告及其辯護人主張，系爭非制式手槍之槍管口徑為10.5MM ，市面上沒有可供適用之子彈，認為槍枝雖然及發功能正常，但因無可供適用之子彈，故認為不具殺傷力。經本院再度向內政部警政署刑事警察局函詢，經內政部警政署刑事警察局函覆：⑴本案手槍（槍枝管制編號0000000000)前經鑑定，雖槍管內徑較大，惟經實際測試，仍可裝填口徑0.38吋制式彈殼(如後附影像）並正常上膛閉鎖，扣押扳機，撞針可擊發口徑0.38吋制式彈殼底火，槍枝擊發功能正常，故認具殺傷力。⑵另查抓子鉤（滑套拋殼用的勾子）之功能，係於子彈擊發後，滑套後作拋殼時，鉤住彈殼之用，與槍枝擊發功能正常與否無涉，此有內政部警政署刑事警察局113年11月4 日刑理字第1136111826號函在卷可佐。是以，依據內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑理字第1136111826號函的補充說明，系爭非制式手槍的槍管口徑雖然較大，但仍然可以填裝徑0.38吋制式彈殼，而且可以正常上膛閉鎖，扣押扳機，撞針可擊發口徑0.38吋制式彈殼底火，槍枝擊發功能正常，換言之，系爭非制式手槍在裝填0.38吋的子彈後，可以正常上膛閉鎖，也可以扣押扳機擊發底火，子彈就可以正常射擊，並沒有被告及辯護人所稱因槍管口徑較大而無可適用之子彈。　㈢被告主張，刑事警察局就系爭非制式手槍殺傷力的鑑定報告沒有進行實際試射，沒有所謂的動能、焦耳、煙硝反應，就直接認定具有殺傷力，認為無法接受；辯護人亦陳稱：沒有經過試射的情況下，就認為擊發功能正常而有殺傷力，顯然有疑義。然查，槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法之鑑驗方法。而槍枝殺傷力有無暨其性能之鑑驗，並非僅以實彈試射法為其唯一或絕對必要之方法，倘經專業鑑定機關或人員依待鑑槍枝之現況，認以採用「性能檢驗法」實際操作待鑑槍枝之機械結構與功能，而鑑驗其殺傷力之有無為適當者，若非其鑑驗過程有未盡確實或欠缺完備之情事，縱未採用實彈試射法加以鑑驗，亦不能遽行否認其鑑驗結果之正確性而排斥其證明力。原判決對於卷附刑事警察局就本件扣案非制式手槍1支經鑑定結果，認具有殺傷力所採用之鑑定方法（即「性能檢驗法」），何以並未悖離科學原理，因而採用刑事警察局所出具之上開鑑定書，作為認定被告有本件被訴未經許可持有非制式手槍犯行之判斷依據，並無非以實彈試射方式鑑定之必要（最高法院112年度台上字第3571號判決可參）。是以，被告及辯護人置鑑定機關上開明確論斷之說明於不顧，猶徒憑己見，謂扣案系爭非制式手槍應由鑑定機關以實彈試射方式鑑定，始足以認定是否具有殺傷力云云，依上開說明，顯有誤解。　㈣被告坦承持有系爭非制式手槍，惟否認該槍枝具有殺傷力，然扣案系爭非制式手槍經內政部警政署刑事警察局鑑定以及補充說明，認為具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局上揭鑑定書及補充說明函各1份在卷可稽，足認被告所持有之系爭非制式手槍具殺傷力，被告未經許可持有具殺傷力之非制式手槍犯行已臻明確，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪。　㈡爰審酌被告明知槍枝屬高度危險物品，稍有不慎，容易危害　　自己及他人之生命及身體，卻無視於政府嚴格管制槍枝之政　　策，無故持有前揭槍枝，所為對社會治安存有潛在之危險性　　，對社會大眾之生命安全已構成威脅，自應予非難，且被告前同樣曾因非法持有具殺傷力之非制式手槍犯行，經本院以 107年度訴字第51號刑事判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金2萬元，緩刑4年確定，竟未能記取教訓，再度非法持有具殺傷力之非制式手槍，且犯後一再爭執系爭非制式手槍之殺傷力鑑定，犯後態度不佳，不應過於輕縱，兼衡被告自陳二專畢業之教育程度，離婚，有兩個子女，一個13歲、一個10 歲，小孩跟著前妻，現職打零工，月收收入約在一萬八千元左右，其中一萬五千元會給小孩，我現在一個人住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000)（含彈匣2個），係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可不得製造、販賣、運輸、持有及轉讓，均係違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-113-訴-480-20250314-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第927號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江茂財上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2090號），本院判決如下：　　主　文江茂財施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江茂財基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年7月21日14 時許，在臺南市○○區○○街000巷00號，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣江茂財因另案通緝為警逮捕時，坦承上開施用第一級毒品犯行，並於113年7月22日23時51 分許，同意員警採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，而為警查悉上情。二、案經江茂財自首暨臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，該條例第2條第2項第1款規定甚明。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）按刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌　　　疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。又向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字第487號判決意旨參照）。經查，被告乃因另案通緝為警逮捕時，坦承施用第一級毒品犯行，此觀被告之警詢筆錄自明，堪認被告係於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前，自首施用第一級毒品犯行，而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以109年度聲字第1213號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月確定並執行，法院前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（國中學歷）、職業（工）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪方法、坦承犯行之態度；復考量其所犯之施用第一級毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危害他人法益等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-14

TNDM-114-簡-927-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第818號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊富賓選任辯護人吳玉英律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20714號、第27284號），本院判決如下：　　主　文莊富賓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包拾捌包，沒收銷燬之；扣案蘋果廠牌iPhone 12 pro 行動電話(含○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張)壹支、蘋果廠牌iPhone 11 行動電話(含○○○○○○○○○○號SI M卡壹張)壹支，均沒收。　　事　實一、莊富賓明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M epherone、4-MMC）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年5月19日，在特定多數人得共見共聞之通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」發布「台南要（啤酒）找我」之文字，暗示欲販賣摻有上開第三級毒品成份之毒品咖啡包，經執行網路巡邏勤務之警員發現上情，喬裝買家與莊富賓接洽後，達成以新臺幣（下同）6000元之代價，販賣含上開第三級毒品成份之毒品咖啡包20包之合意，並相約於113年6月28日晚間10時15分許，在臺南市○區○○ 路000號5樓面交，喬裝買家之警員遂於上開時間、地點前往面交，莊富賓向喬裝買家之警員表示：其僅剩18包毒品咖啡包、僅能交易18包等語，並將18包毒品咖啡包交予喬裝買家之警員，警員見狀旋即表明警察身分逮捕莊富賓而未遂，並扣得毒品咖啡包18包（總淨重42.39公克，推估總純值淨重3 .39公克）、毒品研磨盤1個、iPhone 12 Pro手機、iPhone 11手機、iPhone 14 Pro Max手機各1支。二、莊富賓明知愷他命為係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於113年6月28日晚間10時許，在上開地點，無償轉讓不詳重量之愷他命給徐珮緁，供徐珮緁以摻入香菸之方式施用。三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於準備程序中均同意有證據能力，且於本案言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均具有證據能力。二、訊據被告對上開事實均坦承不諱，並有下列證據足以證明：　㈠就犯罪事實一被告販賣含第三級毒品咖啡包18包未遂部分之事實，被告之自白復有卷附雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局斗南分局113年度安保字第827號扣押物品清單、本院113年度南院保毒字第15 9號扣押物品清單、雲林縣警察局斗南分局警員羅逸群職務報告、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136129791號鑑定書、通訊軟體LINE、FACETIME通話譯文5份、對話紀錄截圖1 3張、扣案物品照片9張可佐，堪信被告有關販賣含第三級毒品咖啡包18包未遂之自白與事實相符。　㈡就犯罪事實二所示被告轉讓偽藥愷他命給徐珮緁部分之事實，被告之自白核與證人徐珮緁於警詢中之供述相符，復有卷附雲林縣警察局斗南分局113年度保管字第2756號扣押物品清單、本院113年度南院保管字第1090號扣押物品清單、自願受採尿同意書（證人徐珮緁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份可佐，堪信被告有關轉讓偽藥愷他命給徐珮緁之自白與事實相符。　㈢被告於偵查中供稱，毒品咖啡包是以7,500元買入50包，打算以每包300元賣出，獲利是每包150元。是以，被告確有販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包牟利之意圖，足堪認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意旨參照）。則本案被告所轉讓與證人徐珮緁愷他命部分，據其供述是經製成K菸後施用，自非衛生福利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應係非經核准擅自製造之偽藥。　㈡次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑至2 分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。　㈢核被告就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告上開所犯販賣第三級毒品未遂罪、轉讓偽藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告犯罪事實一所為已著手於販賣行為之實施，惟因警員並無實際購毒之真意而未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告所犯上開違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪、轉讓禁藥罪（依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，轉讓偽藥仍有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用），被告於偵查及審理(本院中均坦承犯行，均依同條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣第三級毒品未遂罪部分，遞減輕其刑。　㈤又被告於本院審理中供稱，他在本案被抓後不到一個月，有去第四分局做筆錄供出上游。經本院向臺南市政府警察局第四分局電詢結果，被告確實有向該分局供述毒品來源是向楊晉維及方子偉，而楊晉維及方子偉販賣第三級毒品愷他命給被告之犯罪事實業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第25476號、第18948號起訴書提起公訴在案。然查，依據上揭臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25476號、第1894 8號起訴書犯罪事實及附表所示，楊晉維曾在113年6月3日賣給被告愷他命2公克，楊晉維及方子偉曾在113年5月27日、6 月4日、6月12日及7月6日共同販賣愷他命給被告，楊晉維及方子偉不論是單獨販賣或是共同販賣給被告的毒品都只有愷他命，並沒有本案犯罪事實一被告所販賣的含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮毒品咖啡包。是以，就犯罪事實一部分，被告所販售的毒品顯然不是來自於楊晉維及方子偉，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；就犯罪事實二部分，被告轉讓給證人徐珮緁偽藥愷他命，與被告向楊晉維及方子偉購買的毒品種類相同、且購買時間在本案轉讓之前，足認被告轉讓之愷他命是來自於楊晉維及方子偉，且該二人販賣愷他命之犯行業經檢察官提起公訴，被告轉讓偽藥之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈥按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度臺上字第5999號判決參照）。次按毒品危害防制條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪，其法定本刑為 7年以上有期徒刑，然被告為販賣第三級毒品未遂，依刑法第25條第2項規定按正犯之刑減輕後，為3年6月以上有期徒刑，又被告於偵審中均自白犯行，再依毒品危害防制條例第 17條第2項規定遞減輕其刑後，法定刑為1年9月以上有期徒刑；另被告轉讓偽藥愷他命，法定刑為7年以下有期徒刑，被告於偵審中均自白犯行，又供出毒品來源因而查獲，分別依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，法定刑為1年9月以下有期徒刑，衡諸其販賣第三級毒品及轉讓禁藥愷他命為國民健康所造成之傷害以及對社會風氣之影響，實難認為尚有情輕法重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈦爰審酌被告高職畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即想要販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包牟利，又轉讓偽藥愷他命供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，惟念被告因貪圖金錢之利益，致罹刑章，幸經警察查獲而販賣未遂，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1項定有明文。查扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之　　毒品咖啡包18包，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分　　，且係被告販賣第三級毒品未遂罪之物，均屬違禁物，不問　　屬於犯罪行為人與否，依前開規定宣告沒收。至包裝上開毒　　品之包裝袋共18只，因難與其內之第三級毒品析離，亦無析　　離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之。　㈡扣案蘋果廠牌iPhone 12 pro 行動電話(含0000000000號SIM 　　卡1張)1支、蘋果廠牌iPhone 11 行動電話(含0000000000號　　SIM卡1張)1支均為被告所有，且供販毒聯絡使用，業據被告　　供承在卷，且有卷內之通訊軟體LINE、FACETIME通話譯文5 　　份、對話紀錄截圖13張可佐，自應依毒品危害防制條例第19 　　條第1項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-113-訴-818-20250314-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原易字第65號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹家偉指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16823 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文曹家偉竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得金屬底座貳拾顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行至第3行關於「駕駛車號：00-0000號附有吊桿之自用大貨車（下稱JG汽車，另案由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）」之記載應更正為「駕駛懸掛車牌號碼00-0000號車牌之車牌號碼00-00 0號附有吊桿之自用大貨車（上開車牌及自用大貨車部分，另案由本院、臺灣臺南地方法院判決確定）」、第5行至第6 行關於「H型鋼架約40支、金屬底座約20顆」之記載應更正為「H型鋼架40支、金屬底座20顆」；證據部分應補「被告曹家偉於本院審理時之自白（見本院卷第53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曹家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告所竊取之H型鋼架40支，均已由告訴人簡雲霖領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第57頁；又扣押物品目錄表、贓物認領保管單均誤載為「 C型鋼柱」），此部分犯罪所生危害已有減低；兼衡被告所竊取物品之價值，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國小畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，然參酌沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得。是如同本案之行為人將違法行為之所得物品變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為而取得之原利得，亦即在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，應不得以其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以免行為人規避沒收所得之規定，而保有該部分差價之不法利益。　㈡查被告竊得之H型鋼架40支變賣後獲得之價金為新臺幣（下同）34,960元，業經證人陳月善於警詢時證述明確（見偵卷第 51頁反面至第52頁），衡情一般資源回收場均會以遠低於市場之價格收購回收物品，以從中牟取利潤，被告就所竊得該批鋼材之犯罪所得自難逕以變價所得之34,960元為依據，而仍應以其所竊得之上開原物為其不法所得。而上開H型鋼架4 0支業經告訴人簡雲霖領回，業如前述，是就此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，且被告所變得之34,960元，亦不再重複宣告沒收或追徵。　㈢至被告所竊得之金屬底座20顆，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　　　　附錄本件論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16823號　　被　　　告　曹家偉　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○○街0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、曹家偉意圖為自己不法之所有，於民國112年3月4日凌晨3時 30分許，駕駛車號：00-0000號附有吊桿之自用大貨車（下稱JG汽車，另案由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）至新竹縣○○鎮○○○○○○段000000地號，竊取竹崙國際有限公司負責人簡雲霖所管領、置放在該處之H型鋼架約40支、金屬底座約20顆，共計損失約新臺幣（下同）48萬元，得手後，旋駕車逃逸，並將前揭鋼架3680公斤出售給不知情之金順廢五金有限公司負責人陳月善，得款3萬4960元，嗣為警循線查獲，並扣得前揭鋼材（業經具領發還）。二、案經簡雲霖訴由新竹縣政府警察局新埔分局及竹崙國際有限公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曹家偉於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人竹崙國際有限公司於偵查中之告訴及竹崙國際有限公司負責人簡雲霖於警詢及偵查中之指述。（三）證人陳月順於警詢中之證述。（四）另案被告即證人余聲炑於警詢中之證述（五）另案被告即證人葉家舜於警詢中之證述（六）新竹縣政府警察局112年6月9日竹縣警鑑字第1120007275 號函及所附內政部警政署刑事警察局112年5月31日刑生字第0000000000000號鑑定書（現場遺留之手套含有被告之　　　DNA）、新竹縣政府警察局刑案現場勘查報告（共7紙）、職務報告（112年10月26日）、新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表（4219-B8）、現場（含前揭鋼材資源回收、前揭JG汽車車輛道路行駛）相片14張二、核被告曹家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2025-03-14

SCDM-112-原易-65-20250314-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第630號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告龔致頡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13331號、第15613號、第16609號、第17159號、第1871 9號、第18894號、第20968號、113年度偵字第658號、第7444號、第7445號、第7716號、第8140號），本院判決如下︰　　主　文未○○犯如附表二各編號所示之各罪，各處如附表二各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月，罰金部分應執行新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、未○○與真實年籍不詳、綽號「大橋營運長」之詐欺集團成員暨該集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由未○○擔任收簿手工作，負責取得人頭帳戶之帳號、密碼等金融物件，乃於民國11 2年3月間，向壬○○佯稱：有辦理低利貸款之門路，需提供帳戶資料，並辦理約定轉帳云云，使壬○○陷於錯誤，於112年3 月3日，在新竹市某處，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱壬○○中信銀行帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱壬○○永豐銀行帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行使用者代碼、網路銀行密碼等金融物件，提供予未○○，未○○並於同年3月3日駕車搭載壬○○至新竹市○ 區○○路0段000號之永豐銀行光華分行、新竹市○○路00號之中國信託商業銀行東新竹分行，指示壬○○臨櫃辦理上開各該帳戶之約定帳戶設定，而詐得壬○○上開中信銀行帳戶、永豐銀行帳戶之各該金融物件。二、而該詐欺集團其他成員早於附表一各編號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，即各意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員，以「詐欺時間及方式」欄所示之詐欺方式，向附表一各編號所示之子○○、陳㨗步、辛○○、甲○○、癸○○、辰○ ○、己○○、丑○○、巳○○、丁○○、卯○○、乙○○、沈志勲、戊○○ 、庚○○、寅○○、午○○、丙○○等人施用詐術，嗣未○○取得前揭壬○○中信銀行帳戶、永豐銀行帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行使用者代碼、網路銀行密碼等金融物件後，即與承前揭同一犯意之該等詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之單一犯意聯絡，由未○○提供壬○○中信銀行帳戶、永豐銀行帳戶前揭金融物件，供「大橋營運長」暨所屬該詐欺集團成員作為轉向詐欺他人暨一般洗錢之工具，並由該詐欺集團其他成員指示附表一各編號所示之子○○等人匯款至上開壬○○中信銀行帳戶，致其等分別陷於錯誤，各於附表一各編號「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一各編號「匯款金額」所示之款項至前揭壬○○中信銀行帳戶內，並除附表一編號4、11、12 、13⑵、14、15之款項因未及轉出，尚未生隱匿特定犯罪所得之結果外，其餘款項均旋遭該集團成員提領或轉帳一空，而以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。末經壬○○發現帳戶遭警示及如附表一所示之子○○等人察覺有異後報警處理，且高雄市政府警察局左營分局偵辦「大橋營運長」詐欺案件時，於 112年7月17日，持臺灣橋頭地方法院112年度聲搜字第460號搜索票，扣得前揭壬○○中信銀行帳戶之金融卡、壬○○永豐銀行帳戶之存摺及手機1支，並於該手機內發現未○○與壬○○之金融帳戶資料，始悉上情。三、案經附表一編號1至4、7、9至10、13至15、18所示之子○○等訴由附表一同編號備註欄所示之警察機關暨附表一編號5、6 、8、11、12備註欄所示之警察機關報告、及附表一編號16 、17備註欄所示之警察機關報告、移送臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備中，業依卷內事證，更正附表一編號2之告訴人陳㨗步匯款金額為新臺幣（下同）33萬5,000元等語（見本院卷第114頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告就各該證據方法之證據能力，於審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第162頁至第168頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，並無違法或不當之情況，且其餘本案本院所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠就犯罪事實二暨附表一各編號部分　　　⒈此部分犯罪事實，即被告提供「大橋營運長」暨所屬詐欺集團成員上開證人壬○○中信銀行、永豐銀行帳戶等金融物件，涉嫌三人以上共同詐欺附表一各編號告訴人子○○等、被害人癸○○等暨一般洗錢部分，業據被告於本院審理程序中均坦承不諱（見本院卷第160頁、第207頁至第29頁），且除有附表一各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外，亦核與證人壬○○於警詢、偵查中之證述（見新竹地檢署112年度偵字第17159號卷【下稱偵17159號卷】第3頁至第6頁、新竹地檢署112年度偵字第16609號卷【下稱偵16609號卷】第5頁至第 8頁、新竹地檢署113年度偵字第2682號影卷【下稱偵2682號卷】第45頁至第46頁背面、新竹地檢署113年度偵字第13331 號卷【下稱偵13331號卷】第7頁至第8頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第18719號卷【下稱偵18719號卷】第5頁至第7頁背面、新竹地檢署113年度偵字第5011號影卷【下稱偵5011 號卷】第5頁至第8頁背面、新竹地檢署112年度偵字第14476 號影卷【下稱偵14476號卷】第5頁至第6頁背面、新竹地檢署112年度偵字第20543號影卷【下稱偵20543號卷】第6頁至第7頁背面、新竹地檢署112年度偵字第19191號影卷【下稱偵19191號卷】第4頁至第7頁背面、偵2185號卷第9頁至第16 頁、偵13331號卷第65頁至其背面、第98頁至第99頁）大致相符，並有上開證人壬○○中信銀行帳戶之客戶基本資料、11 2年2月28日至112年7月6日存款交易明細、112年2月28日至1 12年7月6日自動化交易LOG資料－財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月21日中信銀字第110000000000000 號函暨函附112年3月3日辦理各項業務申請書（辦理約定轉出、轉入帳號）影本、辦理分行及轉帳上限資料、存摺、金融卡、印鑑掛失/變更、補發資料各1份、證人壬○○永豐銀行帳戶之客戶基本資料表、111年1月1日至112年6月30日交易明細、永豐商業銀行作業處112年9月8日作心詢字第1120905 113號函暨函附112年3月3日約轉帳號設定申請書影本、高雄市政府警察局左營分局113年3月18日高市警左分偵字第1137 1017200號函暨函附臺灣橋頭地方法院搜索票影本、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品收據影本、職務報告影本、113年2月27日高市警左分偵字第11370542800號函暨函附名稱「J」與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖2份、證人壬○○中信銀行金融卡、存款簿及身分證件翻拍照片各1份（見偵13331號卷第13 頁、14頁至第15頁、第16頁至其背面、第55頁、第55-1頁至第59頁、偵16609號卷第17頁、偵13331號卷第51頁、第52頁至第53頁背面、第61頁至第62頁、第131頁、第132頁至第13 7頁、第123頁、第123頁背面至第129頁背面）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。　⒉至公訴意旨固認附表一編號4、11、12、13⑵、14、15所示詐欺贓款已經該詐欺集團成員轉出一空等語，然附表一編號4 、11、12、13⑵、14、15所示之各該款項，經告訴人甲○○、沈志勲、戊○○、庚○○、被害人卯○○、乙○○各依指示匯入證人壬○○中信銀行帳戶後，該詐欺集團成員雖數度試圖將該等詐欺贓款連同其他款項轉出至證人壬○○永豐銀行帳戶，惟同一期間該永豐銀行帳戶均無同額之轉入紀錄，足見該詐欺集團成員最終均未成功轉出該等詐欺贓款，此比對上開證人壬○○ 中信銀行帳戶之112年2月28日至112年7月6日存款交易明細、永豐銀行帳戶之111年1月1日至112年6月30日交易明細各1 份（見偵13331號卷第14頁至第15頁、第52頁至第53頁背面）自明，且觀諸被害人癸○○之金融機構聯防機制通報單影本（見偵16609號卷第27頁），證人壬○○中信銀行帳戶於113年 3月21日經圈存120萬75元，恰符合前揭證人壬○○中信銀行帳戶於113年3月15日最終之餘額數字，益證附表一編號4、11 、12、13⑵、14、15所示之各該詐欺贓款尚未及轉出，應未生隱匿特定犯罪所得之結果，是關於被告於附表一編號4、1 1、12、14、15所涉一般洗錢部分，應僅止於未遂；另附表一編號13部分，因附表一編號13⑴之詐欺贓款既已經該詐欺集團成員自證人壬○○中信銀行帳戶轉出，則該次洗錢行為當已達既遂之程度，而不再論以一般洗錢之未遂犯，故公訴意旨認附表一編號4、11、12、13⑵、14、15所示詐欺贓款均已經轉出或被告所涉附表一編號4、11、12、14、15之洗錢行為已經既遂，均容有誤會，應予更正。　⒊從而，被告就此部分有犯罪事實欄二暨附表一各編號加重詐欺、一般洗錢既未遂等犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。　㈡就犯罪事實一部分　　訊據被告固坦承於112年3月間偕同證人壬○○至永豐銀行光華分行、中信銀行東新竹分行辦理設定約定轉帳等金融服務暨提供證人壬○○永豐銀行漲戶、中信銀行帳戶等金融物件予詐欺集團成員之事實，惟矢口否認對證人壬○○有施用詐術之行為，並辯稱：我沒有對證人壬○○施用詐術，當初是朋友跟我說提供帳戶作博奕使用可以獲得報酬，這些事情都是合法的，證人壬○○也知道這件事情，我不知道為何他後面說是我用騙的方式讓他提供帳戶云云。惟查：　⒈被告於112年3月3日駕車搭載證人壬○○至新竹市○區○○路0段00 0號之永豐銀行光華分行、新竹市○○路00號之中信銀行東新竹分行，指示證人壬○○臨櫃辦理上開各該帳戶之約定帳戶設定等情，業經證人壬○○於警詢、偵查中證述明確（見偵1715 9號卷第3頁至第6頁、偵16609號卷第5頁至第8頁、偵2682號卷第45頁背面至第46頁、偵13331號卷第7頁背面、第65頁至其背面、第98頁至其背面、偵18719號卷第6頁至其背面、偵 5011號卷第5頁背面、偵20968號卷第7頁、偵14476號卷第6 頁、偵20543號卷第6頁背面至第7頁、偵19191號卷第4頁背面至第5頁、偵18894號卷第4頁、偵2185號卷第11頁至第12 頁、偵658號卷第7頁至其背面），且有中國信託商業銀行股份有限公司112年8月21日中信銀字第110000000000000號函暨函附112年3月3日辦理各項業務申請書（辦理約定轉出、轉入帳號）影本、辦理分行及轉帳上限資料、存摺、金融卡、印鑑掛失/變更、補發資料、永豐商業銀行作業處112年9 月8日作心詢字第1120905113號函暨函附112年3月3日約轉帳號設定申請書影本、被告與證人壬○○於112年3月3日至銀行設定約定帳戶及交付本案帳戶資料之路線圖、被告駕駛之車牌號碼0000-00號車車輛詳細資料報表各1份（見偵13331號卷第55頁、第55-1頁至第59頁、偵658號卷第17頁、偵13331 號卷第61頁至第62頁、偵17159號卷第12頁、第13頁）附卷可參，復為被告所不爭執（見本院第131頁至第132頁），是該等事實應堪以認定。　⒉證人壬○○於警詢、偵查中均始終證稱：我之前在燒肉童話竹北店的同事即被告在我111年9月退伍時，用通訊軟體LINE的語音電話問我要不要申請貸款，他有低利率的門路，我當時剛好要買車，所以就請被告幫我申請貸款60萬元，因為他是我之前外場的主管，所以我相信他；大約在112年3月3日左右，我與被告相約在監理站，他表示欲申請貸款需要前往銀行綁定約轉帳號，說這是必經流程，之後貸款公司會審核，被告就開奥迪白色的車載我去永豐銀行光華分行、中國信託商業銀行東新竹分行申請約定帳戶，被告有給我1張紙條，上面有寫欲申請綁定轉帳的帳號，被告知道我家裡做生意，教我跟銀行說這些約轉帳號是家裡要進貨的，申請完後，被告說要審核資料，便拿走我中信銀行、永豐銀行帳戶金融卡及存摺、身分證照片，各該密碼、網銀密碼則是用口述的，被告自己輸在他的手機內，事後就連絡不上被告，我也沒有獲得貸款60萬元，過了2週我的帳戶就被警示，我才發現被詐騙等語（見偵17159號卷第3頁至第6頁、偵16609號卷第5 頁至第8頁、偵2682號卷第45頁背面至第46頁、偵13331號卷第7頁背面、第65頁至其背面、第98頁至其背面、偵18719號卷第6頁至其背面、偵5011號卷第5頁背面、偵20968號卷第7 頁、偵14476號卷第6頁、偵20543號卷第6頁背面至第7頁、偵19191號卷第4頁背面至第5頁、偵18894號卷第4頁、偵218 5號卷第11頁至第12頁、偵658號卷第7頁至其背面），並提出其於112年4月8日報案之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單影本、112年3月26日致電165 反詐騙諮詢專線擷圖各1份（見偵13331號卷第66頁、第67頁）為證，考以證人壬○○於數十次之警詢、偵查筆錄中均為一致之證述，且能詳為指訴事發情形、辦理約定轉帳帳戶設定之經過，更能提出事後積極處理報警處理之資料為佐，當難認其上開證述為虛偽。　⒊再被告雖亦始終否認有向證人壬○○施用詐術，惟其於最初到案時原係否認偕同證人壬○○前往永豐銀行光華分行、中信銀行東新竹分行，更稱未拿取該等帳戶金融卡、存摺暨網路銀行帳號密碼提供予詐欺集團等情（見偵13331號卷第84頁至其背面），與證人壬○○對質後，始坦認搭載證人壬○○前往永豐銀行光華分行等辦理相關金融服務等節（見偵13331號卷第98頁背面），爾後於本院審理時雖先辯稱：我有跟證人壬 ○○說缺錢跟我說，我把他介紹給我另一個朋友，後來都是他們自己在聯絡，我只有拉群組讓他們聯絡，介紹他們碰面，後來都是他們自己聯繫的，都沒有透過我云云（見本院卷第 127頁），惟於本院審理時即不再爭執提供證人壬○○上開中信銀行帳戶、永豐銀行帳戶予詐欺集團成員，或改以前詞置辯（見本院卷第160頁），顯示被告於本案之辯解屢有更易，則被告各該所辯當非無疑，且由前述被告不利於己之供述，諸如確有搭載證人壬○○前往永豐銀行光華分行、中信銀行東新竹分行暨不爭執提供證人壬○○上開中信銀行帳戶、永豐銀行帳戶予詐欺集團成員等等，均足見證人壬○○上開指證較諸被告更為可信。　⒋且證人郭霖瑾於另案偵查中亦曾證稱：我於110年5月多去燒肉童話工作時認識被告的，我中信銀行帳戶就是交給被告使用，當初他是跟我說接工程使用，他原本想找我一起合作接工作，要拿這個帳戶讓工程款會匯來，就同意先借他，我是在帳戶被警示前1週，是（指111年）12月底還是25日、26日，在竹北市光源一路一家7-11前將金融卡、密碼交給被告等語（見偵13331號卷第179頁），而證人邱羿寧於另案警詢、偵查中亦證稱：我於112年1月13日左右，透過軟體LINE聯繫到我的友人林志翔，詢問他關於民間小額貸款的事情，他就給我被告通訊軟體LINE的聯繫方式，林志翔告訴我被告在過年期間要使用網路娛樂城，需要帳戶，請我將永豐銀行帳戶、金融卡跟身分證正反面傳給被告，被告表示會要我提供我的個人資料是因為預防他們在使用我的帳戶期間，我未經過他的同意將裡面的錢領出使用，並另表示我的資料僅供内部知悉，並稱不會做其他用途，所以我相信被告故於112年1月 13日將我永豐銀行之金融卡、存薄寄到三重寄貨站，再由三重的寄貨站寄到高雄的空軍一號，我於112年1月16日14、15 時接到永豐銀行客服致電表示我有匯款300元給1名陌生人，我覺得很奇怪，所以我就傳訊息給被告說銀行有打電話給我詢問此事，被告當時告訴我是銀行測試非異常，且當天林志翔要去銀行辦約定帳戶使用，遭派出所警員以詐欺車手的身分帶回派出所作筆錄，我才驚覺受騙；我在設定約定轉帳時，有跟銀行說我是從事網路業，因為被告說銀行會問開戶用途，如果有被問到，要我說是自己職業所需，我是從事網路直播主工作等語（見臺灣臺北地檢112年度偵字第27916號節本影卷【下稱偵27916號卷】第5頁、第33頁至第34頁、新店分局節本警卷第3頁至第4頁背面、新竹地檢署113年度偵字第5978號節本影卷第16頁至第17頁），證人邱羿寧並提出與名稱「J」、「愛馬仕」、「大橋頭營運長」之人通訊軟體對話紀錄擷圖、其與林志翔（名稱「工具人餅乾」）之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵27916號卷第35頁至第61頁、第 66頁背面、第62頁至第64頁背面、第67頁至第76頁、第77頁至第79頁、第81頁至第116頁）為據，顯示有多名證人均指訴被告於111年底、112年初時各向其等借用帳戶，所借用之各該名義，或為接受工程款，或為經營娛樂城使用，惟均與事實不符，益徵證人壬○○上開指證被告對其施用詐術乙節，確非無稽。　⒌況被告於本院審理時係供稱：我沒有對證人壬○○施用詐術，當初是朋友跟我說提供帳戶作博奕使用可以獲得報酬，這些事情都是合法的，證人壬○○也知道這件事情云云（見本院卷第160頁），然實際上被告係將證人壬○○上開帳戶提供予詐欺集團使用，已經本院認定如上，亦可見卷附名稱「J」與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖，暱稱「J」之人於111年12月1日傳送「那我的車最少是要走1個月才能嗎？」、「還是走完這次就好」等語予該手機之持用人即通訊軟體暱稱「大橋營運長」，暱稱「J」之人再於112年3月4日傳送證人壬○○之身分證號、生日、住居所、聯絡電話、綁定電子郵件信箱、父母及緊急聯絡人姓名、證人壬○○之電話、星座、生肖、歷次就讀學校名稱、中信銀行帳戶帳號等資料予「大橋營運長」，該扣案手機之持用人即於112年3月4日同一時間傳送證人壬○○上開身分資料暨本案永豐銀行帳戶網路銀行帳號密碼、證人壬○○身分證存摺、金融卡正反面照片予暱稱「王老吉」之人；暱稱「J」之人又於112年3月13日就自己先前留言「鈺婷的東西有寄嗎？」回覆「還有煥均的」、就「大橋營運長」先前留言「然後台企我有1個兄弟要收」回覆「這個約帳再給我」、就「大橋營運長」先前留言「中信永豐你考慮好了嗎」回覆稱「要等換軍的東西回來確認才要去綁」等語等情，此有該等通訊軟體對話紀錄擷圖2 份、證人壬○○中信銀行金融卡、存款簿及身分證件翻拍照片、高雄市政府警察局左營分局113年3月18日高市警左分偵字第11371017200號函暨函附臺灣橋頭地方法院搜索票影本、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品收據影本、職務報告影本各1份（見偵133 31號卷第123頁、第123頁背面至第129頁背面、第131頁、第 132頁至第137頁）附卷憑參，參以被告於本院審理時自承上開暱稱「J」及圖像均為其本人乙節（見本院卷第202頁），除在在可徵證人壬○○上開指證，諸如口頭告知被告各該帳戶網路銀行帳號密碼、交付身分證照片正反面照片、由被告指示設定約定帳戶等等為真外，由被告稱帳戶持有人為「車」此等詐欺集團慣用於人頭帳戶之暗語、確認各該需求帳戶可以使用時間，或者提供詳盡銀行確認為證人壬○○本人時所需資料以觀，均足佐被告明知自己係將證人壬○○上開帳戶提供予詐欺集團成員即「大橋營運長」使用，則被告上開所辯稱當初是朋友跟我說提供帳戶作博奕使用可以獲得報酬，這些事情都是合法的云云，當同屬詐術無訛。至被告雖又稱我忘記這份對話記錄是否是我跟別人的對話紀錄云云，顯為臨訟之詞不足採信。　⒍從而，被告上開所辯均難採信，而證人壬○○上開指證其遭被告施用詐術而交付上開中信銀行、永豐銀帳戶存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳戶帳號暨密碼等語，除與被告之供述互核相符外，亦與其餘證人郭霖瑾、邱羿寧等證述或通訊軟體對話紀錄擷圖所顯示之間接事實得以相互勾稽，當堪予採信，被告確有對證人壬○○施用詐術，衡諸除被告外，該共同參與詐欺之詐欺集團成員尚有「大橋營運長」、「王老吉」等，則被告有對證人壬○○有前揭犯罪事實欄一所示之加重詐欺等犯行當堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告有犯罪事實欄一之加重詐欺犯行及犯罪事實欄二暨附表一各編號所示之加重詐欺犯行暨一般洗錢既未遂等犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告為如犯罪事實欄一、二所示之各該行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，惟刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊關於一般洗錢罪部分：　　被告為如犯罪事實欄二所示之各該行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定於113年11月30日施行外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4 第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　④觀諸被告於本案犯罪事實欄二所示之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉各次犯行之加重詐欺、一般洗錢之財物實均未達1億元，而被告雖於本院審理時已自白犯行，惟於偵查中並未坦認等情，是依被告行為時即112年6月14日、11 3年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），最高度刑為有期徒刑7 年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），最低度刑依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿，而最高度刑則減為6年 11月；至113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高度刑為有期徒刑5年，而被告於本案並無修正後洗錢防制法第23條第3項之適用，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄二暨附表一編號1至3、5至10、13、16至18各該所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢既遂罪，就犯罪事實欄二暨附表一編號4、11、12、14、15所為，則係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，至起訴書就被告所涉犯罪事實欄二暨附表一編號4、11、12、14、15部分，誤認構成洗錢既遂，稍有未恰，惟因犯罪之既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條之變更，本院自無庸變更起訴法條，附此述明。　㈢再者，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院 28年度上字第3110號、34年度上字第862號判決意旨參照。經查，被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二暨附表一各編號所示犯行，雖非均親自向告訴人子○○等、被害人癸○○等實行詐術行為，惟其既依「大橋營運長」暨其所屬詐欺集團成員之指示，親自向證人壬○○詐取其永豐銀行、中信銀行帳戶之金融物件，並提供該等金融物件予詐欺集團成員作為轉向告訴人子○○等、被害人癸○○等詐取財物暨洗錢之工具，則被告與「大橋營運長」暨其所屬詐欺集團成員既為詐欺證人壬○○ 、告訴人子○○等、被害人癸○○等而彼此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與「大橋營運長」暨其所屬詐欺集團成員間，當有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。　㈣關於罪數關係之認定　⒈附表一編號7、13、15所示之告訴人己○○、沈志勲、庚○○及附表一編號16、17所示之被害人寅○○、午○○，因遭該詐欺集團其他成員施用詐術，而於密接時間內多次依指示匯款至證人壬○○前揭中信銀行帳戶內，各係密接時地侵害同一法益，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應各僅論以接續犯之一罪已足。　　　⒉被告就犯罪事實欄二暨附表一編號1至3、5至10、13、16至18 各該所為，或犯罪事實欄二暨附表一編號4、11、12、14、1 5所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢既未遂罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊再者，詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號號判決意旨參照）。而被告就其所為犯罪事實欄一、罪事實欄二暨附表一各編號所示各該犯行，各係分別侵害不同告訴人、被害人之財產法益，共19次，則揆諸上開說明，自應分論併罰。　　㈤關於刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項亦定有明文。查被告就犯罪事實欄二暨各編號所示各該加重詐欺、一般洗錢既未遂等犯行，僅於本院審理中坦承不諱，惟其於偵查中並未自白，至就犯罪事實欄一所示加重詐欺犯行則於本案偵審中均未自白，是被告於本案所為均不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕之規定，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之適用。　⒉再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第 59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查本案被告共同為犯罪事實欄二暨附表二編號1、4、7、15各該加重詐欺取財犯行，所為固有不當，然上開部分，各告訴人子○○、甲○○、己 ○○、庚○○所受之損害尚非甚鉅，而被告於犯後終能坦承此部分犯行，並與前揭各該告訴人達成和解，並依約賠訖全部或部分和解金，此有本院113年度附民字第871號、114年度附民字第6號和解筆錄各1份（見本院卷第219頁至第220頁、第 221頁至第222頁）附卷憑參，並衡諸被告此部分參與行為均為同一提供證人壬○○上開中信銀行、永豐銀行帳戶等行為，故認倘逕就被告此部分犯行均論處刑法第339條之4之法定最低本刑（即有期徒刑1年），或可能失之過苛，本院認被告此部分之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告上揭各該犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒊至想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二暨附表一編號4、11、12 、14、15所涉一般洗錢部分，均僅屬未遂，原應各依刑法第 25條第2項規定減輕其刑，惟被告於上開各該犯行已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，依上開說明，由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無工作能力賺取所需，且前曾因提供自身帳戶涉及洗錢，遭追訴處罰，嗣經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1540號判決在案，此有上開裁判書1份（見本院卷第31頁至第42頁）存卷可考，詎其不知戒慎其行，尤進一步與「大橋營運長」暨其所屬詐欺集團成員共犯本案各該加重詐欺犯行，推由被告向證人壬○○詐取其永豐銀行、中信銀行帳戶之金融物件，並提供該等金融物件予詐欺集團成員作為轉向告訴人子○○等、被害人癸○○等詐取財物暨洗錢之工具，而與該等詐欺集團成員共同侵害上開告訴人等、被害人等財產法益，助長原已猖獗之詐騙歪風，更悖於證人壬○○對其之信賴，所為當有非是，自應嚴正的予以非難，再該詐欺集團係以縝密之手法行騙，部分告訴人、被害人等於本案所受損害非微，惟念及被告於本院審理時終能坦認犯罪事實欄二暨附表二各編號所示之犯行，並與告訴人子○○、甲○○、己○○、庚○○達成和解，依約賠訖全部或一部和解金，業如前述，然仍否認詐欺證人壬○○ 之犯後態度，兼衡被告自述現在燒肉店工作、離婚育有未成年子女、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第210頁）等一切情狀，認應量處如附表二各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　㈦末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。查被告為本案各該加重詐欺取財犯行，犯罪時間各集中在112年3月間，各次犯罪手法大多類似、侵害之罪質相同等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告等整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，尤考量被告悖於信賴關係詐取友人即證人壬○○之金融物件、供以詐欺多名告訴人等、被害人等所生之損害總額，認應定應執行刑如主文後段所示。三、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。再者，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限；宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項亦分別定有明文。參諸113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。　　㈡再者，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文，而於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。查犯罪事實欄二暨附表二各編號「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之各該款項，核其性質除係被告與該詐欺集團共同詐欺告訴人子○○等、被害人癸○○ 等所得財物外，亦屬其等「洗錢之財物」，其中附表一編號附表一編號4、11、12、13⑵、14、15「匯款時間」、「匯款金額」欄之各該款項，既未及轉出，仍存在證人壬○○上開中信銀行帳戶內，是此等部分應均無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之；至其餘款項，既業經該詐欺集團其他成員提領或轉帳一空，復無證據顯示被告有確實分得上開款項，加以被告曾與附表一編號1 、7之告訴人子○○、己○○達成和解、賠訖全部或部分和解金，是認如該部分洗錢財物仍應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此不予宣告沒收。　㈢另被告共同為犯罪事實欄一所示之加重詐欺犯行，固詐得證人壬○○上開中信銀行、永豐銀行帳戶存摺、金融卡暨網路銀行帳號密碼等金融物件，各該部分當為被告於本案之犯罪所得，惟證人壬○○於本案發生後就上開金融物件均得申請補發，衡情亦以先行掛失，是該等物品幾無價值，則不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的的評價，此部分尚欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，乃同依刑法第38條之2第2項規定，就此部分不予宣告沒收或追徵。　㈣此外，本案並無證據顯示被告另有因本案之上開各該行為受有其他報酬，是院亦無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈤至上開經宣告沒收之「洗錢之財物」，將來倘經執行檢察官執行沒收，告訴人甲○○、沈志勲、戊○○、庚○○、被害人卯○○ 、乙○○得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，然其中告訴人甲○○、庚○○因曾與被告達成和解，已受償部分損失，固如前述，然就不足額部分，倘其等依法行使權利，應尚不生重複得利之疑慮，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項、第2項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）證據方法（各被害人被詐欺之證據方法）備註 1 子○○ （提告）詐欺集團成員先於112年3月1日起，以通訊軟體LINE向子○○佯稱：匯款至指定帳戶儲值，即可在「NEUBERGER BERMAN」網站投資虛擬貨幣云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月14日 14時59分許 1萬2,500元 ⒈證人即告訴人子○○於警詢時之指訴（見偵13331號卷第4頁至第6頁）。 ⒉告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵13331號卷第18頁至其背面）。 ⒊告訴人子○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵13331號卷第19頁、第20頁）。 ⒋告訴人子○○轉帳至壬○○中信銀行帳戶之自動櫃員機交易明細翻拍照片1張（見偵13331號卷第23頁）。 ⒌告訴人子○○帳戶存摺封面暨內頁影本1份（見偵13331號卷第28頁至第30頁）。 ⒍詐欺軟體擷圖1份（見偵13331號卷第31頁）。 ⒎告訴人子○○之新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受（處）理案件證明單1份（見偵13331號卷第32頁）。 ⒏詐欺集團成員與告訴人子○○之通訊軟體對話紀錄2份（見偵13331號卷第33頁、第34頁至第36頁背面）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號1。 ②本案之報告機關為新北市政府警察局蘆洲分局。 2 陳㨗步（提告）詐欺集團成員先於111年12月某日起，以通訊軟體LINE向陳㨗步佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「Scottrade APP」投資獲利云云，致陳㨗步陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月14日 10時45分許 33萬5,000元 ⒈證人即告訴人陳㨗步於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第13363號影卷【下稱偵13363號影卷】第3頁至第4頁背面）。 ⒉告訴人陳㨗步之新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表各1份（見偵13363號影卷第5頁、第6頁）。 ⒊詐欺集團成員與告訴人陳㨗步之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵13363號影卷第9頁至第11頁背面）。 ⒋告訴人陳㨗步匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月14日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵13363號影卷第14頁）。 ⒌告訴人陳㨗步之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵13363號影卷第25頁至其背面）。　 ⒍告訴人陳㨗步之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵13363號影卷第28頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號2。 ②本案之報告機關為新北市政府警察局三重分局。 3 辛○○ （提告）詐欺集團成員先於112年2月7日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN」平台投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月14日 14時4分許 2萬元 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之指訴（見偵14476號卷第17頁至第18頁背面）。 ⒉告訴人辛○○之臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵14476號卷第19頁、第29頁、第30頁）。 ⒊告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵14476號卷第20頁至其背面）。 ⒋詐欺集團成員與告訴人辛○○之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵14476號卷第21頁至第28頁）。 ⒌告訴人辛○○轉帳至證人壬○○中信銀行帳戶交易明細擷圖1份（見偵14476號卷第22頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號3。 ②本案之報告機關為臺中市政府警察局第三分局。 4 甲○○ （提告）詐欺集團成員先於112年3月1日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN APP」投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月15日 12時21分許 2萬元 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第15613號卷【下稱偵15613號卷】第8頁至第9頁）。 ⒉告訴人甲○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月15日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1份（見偵15613號卷第14頁）。 ⒊詐欺集團成員與告訴人甲○○之通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺網站頁面擷圖各1份（見偵15613號卷第15頁至第21頁背面）。 ⒋告訴人甲○○之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵15613號卷第25頁、第26頁）。 ⒌告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵15613號卷第27頁至其背面）。 ⒍告訴人甲○○之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵15613號卷第28頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號4。 ②本案之報告機關為臺北市政府警察局松山分局。 ③左列款項尚未及轉出。　 5 癸○○ 詐欺集團成員先於112年2月初某日起，以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「蜂匯 APP」投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月6日 10時44分許 70萬元 ⒈證人即被害人癸○○於警詢時之指述（見偵16609號卷第24頁至第25頁）。 ⒉被害人癸○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵16609號卷第26頁、第27頁）。 ⒊被害人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵16609號卷第29頁）。 ⒋被害人癸○○之苗栗縣警察局通霄分局通宵派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵16609號卷第30頁、第31頁）。 ⒌被害人癸○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月6日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1份、翻拍照片1張（見偵16609號卷第32頁、第35頁）。 ⒍詐欺群組頁面擷圖、詐欺集團成員與被害人癸○○之通訊軟體對話紀錄擷圖各1份（見偵16609號卷第37頁至第40頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號5。 ②本案之報告機關為苗栗縣警察局頭份分局。 6 辰○○ 詐欺集團成員先於112年2月6日起，以通訊軟體LINE向辰○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「大戶下單系統」網站投資獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月8日 13時45分許 23萬元 ⒈證人即被害人辰○○於警詢時之指述（見偵17159號卷第9頁至其背面）。 ⒉被害人辰○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵17159號卷第22頁、第23頁）。 ⒊被害人辰○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵17159號卷第24頁至其背面）。 ⒋被害人辰○○之【警示帳戶：壬○○】新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵17159號卷第25頁）。 ⒌詐欺集團成員與被害人辰○○之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵17159號卷第33頁至第36頁）。 ⒍詐欺軟體頁面翻拍照片1份（見偵17159號卷第37頁）。 ⒎被害人辰○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月8日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份（見偵17159號卷第39頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號6。 ②本案之報告機關為新北市政府警察局林口分局。 7 己○○ （提告）詐欺集團成員先於112年2月7日起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「大戶下單系統」網站投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 ⑴ 112年3月8日 11時23分許 ⑴ 10萬元 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之指訴（見偵18719號卷第8頁至第9頁）。 ⒉告訴人己○○之屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵18719號卷第20頁、第21頁）。 ⒊告訴人己○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵18719號卷第22頁至其背面、第43頁）。 ⒋詐欺集團成員與告訴人己○○之通訊軟體對話紀錄擷圖3份、詐欺群組資訊擷圖1份（見偵18719號卷第51頁至第70頁、第71頁）。 ⒌詐欺軟體交易頁面擷圖1份（見偵18719號卷第72頁至第79頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號7。 ②本案之報告機關為屏東縣政府警察局屏東分局。 ⑵ 112年3月8日 11時24分許 ⑵ 2萬元 8 丑○○ （提告）詐欺集團成員先於112年3月1日前之某日起，以通訊軟體LINE向丑○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋投資APP」投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月13日 12時15分許 30萬元 ⒈證人即被害人丑○○胞妹賴致慧於警詢時之證述（見偵18894號卷第10頁至第11頁）。 ⒉證人賴致慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵18894號卷第20頁）。 ⒊被害人丑○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵18894號卷第23頁）。 ⒋被害人丑○○匯款至壬○○之112年3月13日玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片1份（見偵18894號卷第27頁）。 ⒌詐欺集團成員與被害人丑○○之通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份（見偵18894號卷第28頁）。 ⒍證人賴致慧之新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵18894號卷第30頁、第31頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號8。 ②本案之報告機關為新北市政府警察局海山分局。 9 巳○○ （提告）詐欺集團成員於112年3月初某日起，以通訊軟體LINE向巳○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「蜂匯」網站投資虛擬貨幣云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月6日 10時12分許 100萬元 ⒈證人即告訴人巳○○於警詢時之指訴（見偵19191號卷第15頁至其背面）。 ⒉112年8月22日職務報告影本1份（見偵19191號卷第22頁）。 ⒊告訴人巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵19191號卷第24頁至其背面）。 ⒋告訴人巳○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵19191號卷第27頁）。 ⒌告訴人巳○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月6日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份（見偵19191號卷第50頁）。 ⒍詐欺軟體頁面擷圖1份（見偵19191號卷第52頁至其背面）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號9。 ②本案之報告機關為新北市政府警察局永和分局。 10 丁○○ （提告）詐欺集團成員先於112年2月中旬之某日起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「蜂匯 APP」投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月6日 9時21分許 10萬元 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第20968號卷【下稱偵20968號卷】第16頁至第21頁）。 ⒉告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵20968號卷第31頁至第32頁）。 ⒊告訴人丁○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵20968號卷第33頁、第40頁）。 ⒋告訴人丁○○轉帳至壬○○中信銀行帳戶之存款交易明細查詢擷圖1份（見偵20968號卷第45頁）。 ⒌詐欺集團成員與告訴人丁○○之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵20968號卷第50頁至第56頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號10。 ②本案之報告機關為苗栗縣警察局竹南分局。 11 卯○○ 詐欺集團成員於112年3月14日起，以通訊軟體LINE向卯○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN」投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月15日 13時10分許 10萬元 ⒈證人即被害人卯○○於警詢時之指述（見偵20543號卷第18頁至第20頁）。 ⒉被害人卯○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之元大銀行國內匯款申請書影本1份（見偵20543號卷第23頁）。 ⒊被害人卯○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵20543號卷第30頁至第31頁）。 ⒋被害人卯○○之臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵20543號卷第42頁）。 ⒌被害人卯○○之臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、陳報單影本各1份（見偵20543號卷第49頁、第50頁、第51頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號11。 ②本案之報告機關為臺北市政府警察局信義分局。 ③左列款項尚未及轉出。　　 12 乙○○ 詐欺集團成員先於112年3月1日起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「鴻發 APP」投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月15日 11時1分許 10萬元 ⒈證人即被害人乙○○於警詢時之指述（見偵658號卷第33頁背面至第34頁）。 ⒉被害人乙○○之臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所陳報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本各1份（見偵658號卷第33頁、第34頁背面、第35頁）。 ⒊被害人乙○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】金融機構聯防機制通報單影本1份（見偵658號卷第39頁背面）。 ⒋被害人乙○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月15日元大銀行國內匯款申請書影本1份（見偵658號卷第41頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號12。 ②本案之報告機關為臺中市政府警察局霧峰分局。 ③左列款項尚未及轉出。　　 13 沈志勲（提告）詐欺集團成員於112年3月初之某日起，以通訊軟體LINE向沈志勲佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「Neuberger Berman APP」投資獲利云云，致沈志勲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 ⑴ 112年3月14日 14時46分許 ⑴ 1萬2,100元 ⒈證人即告訴人沈志勲於警詢時之指訴（見偵2682號卷第7頁至第8頁）。 ⒉告訴人沈志勲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵2682號卷第9頁至其背面）。 ⒊告訴人沈志勲之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵2682號卷第10頁、第11頁）。 ⒋告訴人沈志勲之【警示帳戶：壬○○】臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵2682號卷第12頁至其背面）。 ⒌告訴人沈志勲金融帳戶交易明細影本1份（見偵2682號卷第16頁背面至第18頁背面）。 ⒍詐欺集團成員與告訴人沈志勲之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵2682號卷第20頁、第35頁至第41頁）。 ⒎詐欺軟體頁面擷圖1份（見偵2682號卷第32頁至第34頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號13。 ②本案之報告機關為臺北市政府警察局中正第一分局。 ③左列⑵之款項尚未及轉出。　　 ⑵ 112年3月15日 12時19分許 ⑵ 3萬元 14 戊○○ （提告）詐欺集團成員先於112年2月6日起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN APP」投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月15日 11時46分許 3萬元 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2688號影卷【下稱偵2688號卷】第13頁至第14頁背面）。 ⒉告訴人戊○○之高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵2688號卷第4頁）。 ⒊告訴人戊○○之高雄市政府警察局仁武分局大華派出所陳報單影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵2688號卷第10頁、第11頁、第12頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號14。 ②本案之報告機關為高雄市政府警察局仁武分局。 ③左列款項尚未及轉出。　　 15 庚○○ （提告）詐欺集團成員先於112年3月1日起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「鴻發 APP」投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 ⑴ 112年3月15日 9時18分許 ⑴ 10萬元 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2695號影卷【下稱偵2695號卷】第6頁至第7頁）。 ⒉告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵2695號卷第30頁至其背面）。 ⒊告訴人庚○○之高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單影本1份（見偵2695號卷第31頁）。 ⒋告訴人庚○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵2695號卷第32頁至其背面、第50頁）。 ⒌告訴人庚○○帳戶存摺封面暨內頁影本1份（見偵2695號卷第36頁至第43頁）。 ⒍詐欺集團成員與告訴人庚○○之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵2695號影卷第44頁至第49頁）。 ⒎告訴人庚○○轉帳至壬○○中信銀行帳戶存款交易明細擷圖1份（見偵2695號卷第48頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號15。 ②本案之報告機關為高雄市政府警察局三民第二分局。 ③左列款項尚未及轉出。　　 ⑵ 112年3月15日 9時23分許 ⑵ 10萬元 16 寅○○ 詐欺集團成員先於111年12月某日起，以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「tradingweb APP」投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 ⑴ 112年3月8日 10時53分許 ⑴ 3萬元 ⒈證人即被害人寅○○於警詢時之指述（見偵5011號卷第9頁至第10頁）。 ⒉被害人寅○○之臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本各1份（見偵5011號卷第11頁至其背面）。 ⒊被害人寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵5011號卷第12頁至其背面）。 ⒋被害人寅○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵5011號卷第13頁至其背面）。 ⒌詐欺集團成員與被害人寅○○之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵5011號卷第14頁至第21頁）。 ⒍被害人寅○○帳戶之網路銀行交易明細表1份（見偵5011號卷第22頁至第25頁背面）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號16。 ②本案之報告機關為臺南市政府警察局麻豆分局。 ⑵ 112年3月8日 10時55分許 ⑵ 3萬元 17 午○○ 詐欺集團成員先於112年2月下旬某日起，以通訊軟體LINE向午○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「永誠金投 APP」投資獲利云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 ⑴ 112年3月13日 9時45分許 ⑴ 5萬元 ⒈證人即被害人午○○於警詢時之指述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2185號卷【下稱偵2185號卷】第67頁至第74頁）。 ⒉詐欺集團成員與被害人午○○之通訊軟體對話紀錄、詐欺軟體頁面翻拍照片各1份（見偵2185號卷第75頁至第87頁、第94頁至第97頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號17。 ②本案之移送機關為法務部調查局桃園市調查處。 ⑵ 112年3月13日 12時33分許 ⑵ 5萬元 18 丙○○ （提告）詐欺集團成員先於112年2月14日起，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可購買港澳彩券獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月8日 12時17分許 8萬元 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之指述（見新竹地檢署113年度偵字第8140號卷【下稱偵8140號卷】第11頁至第12頁、第13頁至其背面）。 ⒉告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵8140號卷第14頁至其背面）。 ⒊告訴人丙○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵8140號卷第15頁）。 ⒋詐欺集團成員與告訴人丙○○之通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份（見偵8140號卷第16頁）。 ⒌告訴人丙○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月8日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵8140號卷第17頁）。 ⒍告訴人丙○○之桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵8140號卷第18頁、第19頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號18。 ②本案之報告機關為桃園市政府警察局平鎮分局。附表二：　編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實欄一未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二暨附表一編號1 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄二暨附表一編號2 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄二暨附表一編號3 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄二暨附表一編號4 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○中信銀行帳戶內如附表一編號4「匯款時間」、「匯款金額」欄所示洗錢財物新臺幣貳萬元沒收。 6 犯罪事實欄二暨附表一編號5 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄二暨附表一編號6 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實欄二暨附表一編號7 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄二暨附表一編號8 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實欄二暨附表一編號9 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實欄二暨附表一編號10 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實欄二暨附表一編號11 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○中信銀行帳戶內如附表一編號11「匯款時間」、「匯款金額」欄所示洗錢財物新臺幣拾萬元沒收。 13 犯罪事實欄二暨附表一編號12 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○中信銀行帳戶內如附表一編號12「匯款時間」、「匯款金額」欄所示洗錢財物新臺幣拾萬元沒收。 14 犯罪事實欄二暨附表一編號13 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○中信銀行帳戶內如附表一編號13、⑵「匯款時間」、「匯款金額」欄所示洗錢財物新臺幣參萬元沒收。 15 犯罪事實欄二暨附表一編號14 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○中信銀行帳戶內如附表一編號14「匯款時間」、「匯款金額」欄所示洗錢財物新臺幣參萬元沒收。 16 犯罪事實欄二暨附表一編號15 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○中信銀行帳戶內如附表一編號15「匯款時間」、「匯款金額」欄所示洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收。 17 犯罪事實欄二暨附表一編號16 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實欄二暨附表一編號17 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實欄二暨附表一編號18 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-14

SCDM-113-金訴-630-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊泓宇選任辯護人劉世興律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32549號）及移送併辦（112年度偵字第45127號），本院判決如下：　　主　文莊泓宇犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　犯罪事實莊泓宇知悉具殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年1月19日前某時許，在不詳地點、以不詳方式，取得如附表所示之非制式手槍2支及子彈12顆（下合稱本案槍彈），並藏放在桃園市○○區○○路0段00號之辦公室（下稱本案辦公室）內，而自該時起非法持有之。嗣員警於111年1 月19日19時10分許，持搜索票至上址執行搜索而當場查獲，並扣得本案槍彈。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告莊泓宇、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第59頁、第107頁、第140頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為本案辦公室之承租人及實際管領人，亦知悉本案槍彈放置在本案辦公室內之事實，惟否認有何非法持有非制式手槍及子彈犯行，辯稱：吳仲軒先前曾與他人起糾紛而遭尋仇，所以都會隨身攜帶槍枝到本案辦公室來，本案槍彈是證人吳仲軒的，非我所有，我曾告訴他盡量不要帶槍枝過來，但他還是會帶，我也沒辦法阻止等語；辯護人則為被告辯護稱：證人吳仲軒於警詢時已承認本案槍彈為其所有，亦翔實交代取得來源及原因，且依本案辦公室遭搜索之搜索票及證人吳仲軒之拘票所載，可知警方業已鎖定證人吳仲軒可能持有槍彈，本案辦公室雖為被告所承租，然亦為證人吳仲軒日常出沒之據點，其係為防身之用而持有本案槍彈，被告並未同意證人吳仲軒將本案槍彈放置在本案辦公室，也未受證人吳仲軒之託代為保管，與非法持有、寄藏非制式手槍及子彈之構成要件不符等語。經查：　㈠被告為本案辦公室之承租人及實際管領人，亦知悉本案槍彈係放置在本案辦公室內，且本案槍彈經送鑑驗結果認具殺傷力等節，業據被告供承在卷（見本院卷第60頁），核與證人吳仲軒、證人即員警曾建忠、張克文於偵查中及本院審理時之證述情節相符（見偵卷第202至203頁、第215至221頁、第 225至227頁、本院卷第180至183頁、第194至197頁、第212 至214頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第97至103頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月15日刑鑑字第1110010681號鑑定書、11 3年6月17日刑理字第1136060313號函（見偵卷第105至129頁、本院卷第127頁）等件在卷足憑，且有扣案之本案槍彈可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡證人張克文於本院審理時證稱：我是於111年1月19日19時10 分許，負責搜索本案辦公室之員警，我們一開始進入現場時，只有被告跟其他幾個人在場，當時主要都是被告在回答問題，該處是透天厝，門口有一個小房間，中間是客廳，最後一間辦公室是鎖起來的，剛開始被告不太願意開門，後來經過溝通後他有交出鑰匙，現場只有被告有鑰匙，我們進入辦公室後，翻找抽屜搜到一包東西特別重，當下被告就承認那是槍等語明確（見本院卷第193至195頁），可徵本案槍彈係刻意放置在前址經上鎖辦公室之抽屜內，而非隨意堆置在其他出入該房屋者可輕易觸及之處，參以被告於本院審理時自承因擔心槍不見才會將辦公室上鎖等語（見本院卷第258頁），顯見其有妥善保管本案槍枝之意。被告既已自承其就本案辦公室具實際管領力，亦知悉本案槍彈放置在該處，猶將之上鎖保管，已足認定本案槍彈客觀上係處於被告實力支配之狀態下，其主觀上亦具占有之意思，至為明確。　㈢被告雖以本案槍彈為吳仲軒所有，其並未同意吳仲軒將之放置在本案辦公室內，亦無受託代為保管等語置辯，並執證人吳仲軒於警詢時之自白為其依據，然查：　⒈證人吳仲軒固於警詢時陳稱本案槍彈為其所有，然其於偵查中及本院審理時則改稱：先前因為我跟中壢那邊的人發生糾紛，有影響到被告，對方跑來砸被告承租的本案辦公室，在那之後被告為了要自保才會放槍在辦公室，被告會一直有意無意地告訴我他會準備槍是因為我的緣故，我讓他還要一直跑警局，被告也要求我要負擔辦公室被砸的裝潢費用25萬元，說都是因為我的關係才會需要花這些錢，我於111年1月3 日結婚前一個月左右就已經很少跟被告來往，也沒有到本案辦公室，因為我前妻不希望我再跟他們有聯絡，111年1月19 日搜索當天，員警是在被告的辦公室找到槍，員警問被告說槍是誰的，被告就叫員警問我，員警問我時我看到被告給我使眼色，我就知道他要我出面頂下來，當下員警詢問其他人槍枝來源時都沒有人回應，只有被告告知員警說要問我，那個場景很明顯可以感受到被告就是在「點」我，今天不管誰在場，都知道他就是要我扛，當時因為我前妻還在被告的公司上班，加上我跟被告的生活圈都還很密切，所以我擔心我如果不把本案槍彈扛下來，被告如果交保，會對我的生活造成影響，或是逼迫我把裝潢費25萬元吐出來，我那時才會承認持有本案槍彈，並於警詢時依照被告事前教我講的內容，陳述槍枝的來源，但其實我之前根本沒看過這兩支槍等語（見偵卷第202至203頁、本院卷第214至228頁），由證人吳仲軒前揭證述情節可知，其雖於警詢中坦認為本案槍彈之所有人並供出槍枝來源（見偵卷第18至19頁），然其該次警詢時之陳述內容是否確與事實相符，尚非無疑。　⒉而關於本案辦公室遭搜索當日槍彈之查獲經過，證人張克文於偵查中及本院審理時證稱：我是負責搜索本案辦公室之員警，當天在被告交出鑰匙後，我們進入辦公室，翻找抽屜搜到一包東西特別重，當下被告就有承認那是槍，但第一時間他沒有說槍是誰的，後來才說是吳仲軒的，另一組負責拘提吳仲軒的警員把吳仲軒帶到本案辦公室後，我們就讓他們兩個對質，吳仲軒一開始有點遲疑，沒有承認，後來我們再次向被告及吳仲軒確認槍是到底是誰的，吳仲軒就有承認。當下被告跟吳仲軒的距離很近，雖然我們不可能讓他們聊天聊開來或是私底下交談，但我覺得應該多少講得到幾句話，印象中被告有向吳仲軒說「槍是你的」這類的話，實際是怎麼講的我忘了，但差不多是這個意思，而且我們在向吳仲軒確認槍枝的所有者為何人時，被告也在旁邊，他會幫腔或搭腔，這我們也沒辦法阻止等語（見偵卷第225至226頁、本院卷第198至202頁），核與證人曾建忠於偵查中及本院審理時證稱：我是負責去拘提吳仲軒的員警，因為搜索票是開吳仲軒的名字，本案辦公室也是吳仲軒的據點，所以我們接著就把吳仲軒帶到本案辦公室，抵達現場後，我們先向被告確認槍是誰的，被告說不是他的，後來再問吳仲軒，吳仲軒就沒講話，當時被告與吳仲軒就在旁邊，距離非常近，我不確定當時有沒有讓他們兩個交談，也沒注意到被告有對吳仲軒說「槍是你的」這類的話，但我確實有看到被告有對吳仲軒使眼色或是點頭這類暗示性的動作，接著吳仲軒就承認槍是他的，這是依照我辦案經驗的觀察等語大致相符（見本院卷第18 1至190頁）。由證人張克文、曾建忠前揭一致證述情節可知，證人吳仲軒經員警拘提抵達本案辦公室時，起初並未表示本案槍彈與其之關連性，被告則無論係以言語或以肢體動作，確有促使證人吳仲軒出面坦承本案槍彈為其所有之相關舉措，嗣經員警再次確認後，證人吳仲軒始供稱本案槍彈係其所有，此部分事實經過，核與證人吳仲軒於偵查中及本院審理時證稱：搜索當下很明顯可以感受到被告就是在「點」我，今天不管誰在場，都知道他就是要我扛，我才會說槍是我的等語相符。　⒊綜觀前揭事證所示證人吳仲軒於當場猶疑之神態、被告明指或暗示槍枝為吳仲軒所有之舉動、員警確認槍枝所有人經過之時序等節，可徵證人吳仲軒於偵查中及本院審理時證稱其係因感受到被告當場所施加之壓力，始會於搜索及警詢時坦承槍枝為其所有，其警詢所述並非事實等語，應堪採信，被告猶執證人吳仲軒於警詢時之陳述而以前詞置辯，難認有據。　⒋又前揭查獲槍彈之始末，係2名員警憑據感官知覺之親身經歷，本於其等對於搜索當下在場者間互動脈絡之直接觀察，基於合理體驗之事實所為之證述，並非單純片面臆測或個人意見，縱其等對於部分細節之證述難謂相同，惟主要事實梗概仍屬一致，足堪相互佐憑，自屬可採。辯護人為被告辯護稱此部分證人之證述內容係基於臆測所為等語，要屬無憑。　㈣從而，客觀上本案槍彈既係處於被告實力支配之狀態下，其對此情亦有所認識，更特意將之放置在上鎖之辦公室內，主觀上顯具占有之意思甚明，業已該當非法持有非制式手槍及子彈犯罪之構成要件事實。被告固始終辯稱本案槍彈為吳仲軒自行放置在本案辦公室，被告並未同意，亦未受吳仲軒之託協助保管，更多次透過通訊軟體聯繫要求吳仲軒將之取回等語，然被告此部分所辯情節，其亦自承無法提出相關對話紀錄以資佐證，更與卷內其餘客觀事證不符，且倘被告確不願吳仲軒藏放槍枝在本案辦公室，其又何需擔心需負遺失責任，甚且將之上鎖妥適保存，由此益見被告所辯與常情有違，自難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。被告同時持有如附表所示具殺傷力之非制式手槍2枝、具殺傷力之非制式子彈12顆，雖持有客體種類不同，然所侵害者係同一社會法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，明知槍枝、子彈具殺傷力，倘經使用動輒造成死傷，對社會治安之危害非輕，竟仍非法持有非制式手槍2支及子彈12顆，所為應予以非難，考量被告之犯罪動機、目的，兼衡其持有之期間、數量、卷內尚無其實際使用之相關事證等情節，暨自陳高中畢業之智識程度，從事二手車買賣業、需扶養罹患癌症之母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁），及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠扣案如附表編號1至2所示之手槍2支，為具殺傷力之非制式手槍等節，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷足參（見偵卷第105至129頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號3所示子彈共12顆，經送鑑驗後，結果為：均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經全數試射後，均可擊發，認具殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及113年6月17日刑理字第1136060313號函附卷足憑（見偵卷第105至129頁、本院卷第129頁），堪認原均屬違禁物無訛，惟既已全數經鑑驗試射完畢，所餘彈殼、彈頭不再具有子彈之功能，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第1 2條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗結果及卷證出處 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力（見偵卷第105至129頁）。 2 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 3 非制式子彈12顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經全數試射，均可擊發，認均具殺傷力（見偵卷第105至129頁、本院卷第129頁）。

2025-03-14

TYDM-112-訴-1153-20250314-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1745號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧明楠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第398 56號），本院判決如下：　　主　文盧明楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案收據柒張，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、盧明楠於民國112年10月5日前之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉梓琳」及其他真實姓名年籍不詳之人等三人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，此部分犯行現經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第150號審理中），並由盧明楠擔任監控手及收水，負責監控取款之車手，復將車手交付之贓款轉交本案詐欺集團上游其他成員。又盧明楠與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年9月19日15時12分許，在社群軟體YOUTUBE上投放假股市名人盧燕俐名義之投資廣告，吸引張麗明點閱後加入LINE暱稱「劉梓琳」之詐欺集團成員好友，「劉梓琳」復向張麗明佯稱可帶領投資獲利云云，致張麗明陷於錯誤，依指示提領新臺幣（下同）50萬元與本案詐欺集團成員面交。本案詐欺集團成員再指示盧明楠先於不詳時地，至超商列印不實之「鼎智投資股份有限公司」收據、「專員張天榮」識別證，交付本案詐欺集團成員之取款車手，再依指示於112年10月5日某時許，抵達張麗明位於桃園市中壢區之住處附近，監控本案詐欺集團之取款車手向張麗明出示不實之上開識別證，向張麗明收取50萬元，並交付上開收據與張麗明，足生損害於張麗明、「鼎智投資股份有限公司」、「專員張天榮」。得手後，取款車手旋將該50 萬元現金交付盧明楠，盧明楠隨即回報本案詐欺集團群組，復由本案詐欺集團成員通知上游收水至指定處所，向盧明楠收取50萬元並上繳之，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向。二、案經張麗明訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告盧明楠對於其於本院審理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。四、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力固及於全部，然此係指已起訴之部分及未起訴之部分，均應構成犯罪，且有實質上或裁判上一罪關係者而言；若未經起訴之事實未能證明構成犯罪，即與起訴之事實不生實質上或裁判上一罪之關係，而無起訴之一部效力及於全部可言，法院自不得就未經起訴之事實，併予裁判（最高法院109年度台上字第5890號判決意旨參照）。本案檢察官固未起訴被告行使偽造私文書及特種文書之犯罪事實，惟此部分與業經起訴之被告前開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實間，均屬有罪，且具有裁判上一罪關係（詳後述），揆諸上揭說明，關此犯罪事實自屬本院所得審理之範圍。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及審理中坦承不諱（見偵卷第187頁、本院金訴卷第64頁），與證人即告訴人張麗明之證述（見偵卷第17至25、27至30頁）互核一致，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136049990 號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、收據正本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖、收據翻拍照片、匯款收據影本、詐騙APP擷圖在卷可稽（見偵卷第31至37、51 至55、57至77、81至87、91、93至151、153至155），足認被告前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　㈡按刑法第212條所定特種文書，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書。經查，取款車手並非「鼎智投資股份有限公司」之員工，被告亦非有權製作「鼎智投資股份有限公司」收據或工作證之人，猶將本案詐欺集團成員所偽造之識別證、收據列印，再交與共犯取款車手，用以提示並交付與告訴人，其中識別證即表明取款車手係任職於該公司之員工；存款憑條則係用以表明該公司已向告訴人收取款項之意思表示，揆諸上揭說明，此等文書分屬特種文書及私文書。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　㈣被告雖非實際對告訴人施用詐術之人，亦非將偽造識別證及收據提示並交付告訴人之人，且未全程參與整體詐欺犯行，惟其於本案詐欺集團中擔任監控手及收水，依據本案詐欺集團成員指示將偽造之識別證及收據交付收款車手，使收款車手得以佯裝為投資公司人員向告訴人收取詐欺財物，並在現場監控取款車手，進而在取款車手得手後，向其收取詐欺贓款後上繳本案詐欺集團第二層收水，足見被告主觀上係基於自己犯罪之意思參與詐欺犯罪多人分工之一部，且其所扮演之角色，係現場監控及收水，具整體犯罪計畫不可或缺地位，堪認被告確與本案詐欺集團其他成員間，有犯意之聯絡，且各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。準此，被告就本案加重詐欺取財、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，與詐欺集團其他成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與本案詐欺集團成員共同於偽造收據上偽造「鼎智投資股份有限公司」、「張天榮」印文各1枚、「張天榮」簽名1 個，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪。又被告於緊密之時間及地點，分別列印偽造之識別證、收據，並交由不詳之本案詐欺集團成員在收據上偽造「張天榮」簽名及印文，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開之接續行為，應以包括之一行為予以評價較為合理，而各論以一偽造特種文書罪及偽造私文書罪。此外，被告列印前開偽造之識別證及收據，再交由取款車手向告訴人提出行使，其偽造特種文書、偽造私文書之犯行，咸為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之與罰前行為，均不另論罪。　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪間，均有方法目的之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦刑之減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。查被告雖於偵查及審理中均自白加重詐欺犯行，惟其並未自動繳交其犯罪所得，自無從依上開規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任監控手及收水，參與本案加重詐欺及洗錢犯行所造成告訴人受有財產上損失及檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為尤有不該。然念及被告終能坦承犯行，但迄未與告訴人成立和解或為任何賠償之犯後態度。併審酌被告之素行（見被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）、擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非最末端、次要角色，但相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節亦有別之情）及告訴人所受財產損失之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。準此，本案輕罪修正前洗錢防制法第1 4條第1項一般洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑法第339條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）10 0萬元以下罰金）所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為同法第38條第2項之特別法，自應優先適用。經查，扣案收據（張天榮），自應依前揭規定，宣告沒收。至本案偽造收據上所載「鼎智投資股份有限公司」及「張天榮」偽造印文各1枚及「張天榮」偽造簽名1個，均因收據業經宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定，沒收之。　㈡扣案其餘收據6張，其上均印有「鼎智投資股份有限公司」之偽造印文、蓋用經辦人之偽造印文及簽署經辦人之偽造署押各1個，既均為偽造之印文、署押，依刑法第219條規定，不問是否屬於被告，均應沒收。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查未扣案被告收受之詐欺贓款50萬元，被告供稱已上繳本案詐欺集團第二層收水，參諸被告於本案詐欺集團所扮演之角色為監控手及第一層收水，則其所言應屬非虛，該50萬元僅屬過水財，難認被告對此有事實上處分權，而屬其犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告對此既無事實上處分權，且旋交與本案詐欺集團第二層收水，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。本案被告供稱：伊有拿到 5,000元後酬等語（見本院金訴卷第64頁），則5,000元即屬被告本案之犯罪所得，未據扣案及發還被害人，自應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-14

TYDM-113-金訴-1745-20250314-1