Know99判決書

搜尋結果：劉哲嘉

共找到 225 筆結果（第 161-170 筆）

撤銷詐害債權行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2783號原告璞臻室內裝修有限公司法定代理人李珊青訴訟代理人翁偉傑律師被告孫晨芳孫綾高芝螢上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)5,613,435元，應徵第一審裁判費56,638元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李毓茹

2024-11-26

TYDV-113-訴-2783-20241126-1

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度金字第39號聲請人即原告許奕民上列聲請人與被告曾沛緹等間請求損害賠償事件，本院於民國11 2年6月8日所為之判決，聲請人聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，民事訴訟法第232條第1項固有明定。「所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。倘係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。」（最高法院107年台上字第1061號民事裁定參照）。是判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。二、原告主張之聲明或有不清，令人誤解，但於準備書狀中均不斷以民法第185條為請求權基礎，且判決理由亦肯認被告應對原告負連帶賠償責任，是於判決主文中漏未表示者亦應屬顯然錯誤，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，請求更正主文第一項為連帶給付等語。三、經查，聲請人即原告附帶民事起訴狀及民事準備書狀上之聲明，均未聲請命被告為連帶給付，且聲請人於本院言詞辯論期日所為訴之聲明均謂：「同起訴狀及歷次書狀(即準備書狀)所載」（本院卷一第55、79、187、265頁、卷二第11頁）。是以聲請人前於訴訟中既未聲明被告應負連帶責任，基於處分權主義即應受其聲明之拘束，自不能為訴外裁判命被告連帶清償，判決中所表示者即係本院本來之意思，並無誤寫、誤算之顯然錯誤，聲請人聲請裁定更正為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-25

TYDV-110-金-39-20241125-3

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第56號原告許秀美訴訟代理人李典穎律師被告謝禎京謝禎良謝秀英謝梁鄉妹(謝水連承受訴訟人) 謝怡珍(謝水連承受訴訟人) 謝祥聖(謝水連承受訴訟人) 謝祥佑(謝水連承受訴訟人) 共同訴訟代理人李承訓律師複代理人袁健峰律師被告謝禎滿謝水元住○○市○○區○○街000巷0弄0號0樓上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月26日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄關於「及假執行之聲請均」之記載，應予更正刪除。原判決原本及正本第10頁第11、12行關於「又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。」之記載，應予更正刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件原告並未陳明「願供擔保，請准宣告假執行」，本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-21

TYDV-112-重訴-56-20241121-3

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第189號抗告人潘榮釧住○○市○○區○○路000號潘榮泉住○○市○○區○○路00號潘榮山抗告人潘淑珠相對人合慶租賃工程有限公司法定代理人劉宇喬上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月27日本院113年度司票字第1925號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠潘淑珠：如附表所示之本票(下稱系爭本票)為相對人購買抗告人位於高雄三民區獅頭段一小段2024地號，因是公同共有 7人，潘榮釧、潘榮山、潘榮泉買賣價格每坪新臺幣(下同)4 6萬元，抗告人要報65萬元買賣價格談不攏，有價格爭議。所以國外美國不回來簽約，潘淑珠於民國113年7月15日退還訂金90萬元及年息息百分之六計算之利息，因公同共有7人買賣價格太低，46萬元無法簽約，請予同意兩造和解退還90 萬元，並刪除民事裁定等語。　㈡潘榮釧、潘榮山、潘榮泉：系爭本票非抗告人所簽發，其上之簽名為相對人所偽造，兩造並無債權債務關係，顯無可能簽發系爭本票予相對人。又相對人如欲持系爭本票行使追索權，應以現實提示之方式，而相對人主張之提示日(即113年 3月31日)並未對抗告人提示系爭本票，難認已踐行票據法要件，其中潘榮泉更位於美國，顯未對潘榮泉提示系爭本票請求給付票款，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據之真正或債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。次按本票是否提示，攸關執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠本件相對人以其執有形式上抗告人於113年3月28日共同簽發，票號CH543044號、金額90萬元、免除作成拒絕證書之系爭本票1紙，主張於113年3月31日提示未獲付款，依票據法第1 23條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行，於法並無不合。　㈡抗告人潘淑珠雖稱因土地買賣價金談不攏，請求兩造和解並刪除民事裁定云云，然此均屬實體事項之抗辯，為系爭本票實體法律關係究否存在以及相對人請求給付票款在實體法上有無理由之範疇，依上說明，抗告人關此實體法律關係之爭執，本即應由抗告人另行起訴以資解決，而非本院於本票裁定之非訟事件程序所能審究，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之認定分際。　㈢另抗告人潘榮釧、潘榮山、潘榮泉雖以前詞置辯。然查，系爭本票既已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第3頁），則相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出已為付款提示之證據，且相對人是否提示系爭本票或系爭本票上簽名是否係相對人所偽造等情，均屬實體上之爭執事項，揆諸上開說明，亦均應由發票人另行提起訴訟，非本件非訟程序所得予審究。　㈣是以原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，於法並無不合。抗告意旨所稱土地買賣糾紛、系爭本票未經相對人現實提示、系爭本票係相對人所偽造等節，縱認屬實，均係關於實體上之爭執，揆諸首揭判決要旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。是以，抗告人執此對原裁定提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得再抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　附表：編號發票人發票日票面金額(新臺幣) 到期日利息起算票據號碼 0 潘榮泉潘榮山潘榮釧潘淑珠 113年3月28日 90萬元未記載 113年4月1日 NO543044

2024-11-21

TYDV-113-抗-189-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第192號上訴人即原告威登資源回收股份有限公司法定代理人王裕應臺中市大甲○○○000○○○ 被上訴人即被告寶采開發股份有限公司法定代理人許文姿上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新台幣（下同）2,629,505元，應徵第二審裁判費4 0,555元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官李毓茹

2024-11-21

TYDV-113-訴-192-20241121-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1668號原告呂智源訴訟代理人陳佳煒律師複代理人王教臻律師宋冠儀律師被告古振霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣150元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告為一般有智識經驗之成年人，明知金融帳戶具有高度屬人性，係與個人財產與信用之重要理財工具，可預見交由不熟識之他人使用，有遭使用於詐欺他人財物之匯款工具，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪可能，竟於民國11 2年4月初某日，將其身分證及其所設立之津成國際有限公司名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以假投資之手法詐騙原告，令原告陷於錯誤，而於112年4月13日9時29分許匯款新臺幣( 下同)150萬元至系爭帳戶內，致原告受有150萬元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明： ⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係為了辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，才會提供系爭帳戶予對方，伊也是被害人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張遭詐騙集團成員以假投資之手法詐騙而陷於錯誤，於112年4月13日9時29分許匯款150萬元至系爭帳戶內，而受有損害之事實，有玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺封面及內頁交易明細影本、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月30日中信銀字第112224839237609號函檢附基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件為證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47260卷第17至19、21至25、29至35頁）。又被告提供系爭帳戶予他人使用，經詐騙集團成員取得系爭帳戶後，用以詐取被害人轉帳匯款，而成立幫助詐欺及幫助洗錢罪，有本院刑事庭113年度易字第196號刑事一審判決可稽，並經本院調取該刑事案件偵審卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢等侵權行為事實為真實。　㈡至被告雖辯稱交付系爭帳戶係為做借貸之用，伊本身亦為被害人云云。惟查，被告於刑事案件中就其所稱借貸經過係稱：「我在臉書廣告上看到對方的資訊，我有去查對方的資料，但是都沒有查到，對方沒有跟我討論過貸款金額、約定利率、還款期限、手續費等細節，之前有找銀行但沒申請過，銀行沒有跟我要求要提供這些資料。與對方的對話紀錄找不到了，但是我也沒有去報警」等語，衡酌被告係智識程度正常之成年人，非毫無社會生活經驗之人，竟對於申貸對象、貸款金額、約定利率、還款期限、手續費等細節處於未知之情況下即交付系爭帳戶，實顯違常情。參以被告前已有向銀行辦理貸款之經驗，其於先前向銀行貸款經驗中，並未曾要求提供上開資料等情，則依其智識能力與社會生活經驗，當可知悉該年籍不詳之人對其要求提供系爭帳戶（含密碼），事有蹊蹺，仍自願喪失對於自身銀行帳戶之實質控制權，益徵被告辯稱其交付系爭帳戶(含密碼)係為做借貸美化帳戶之用等語，並非實情。綜合上情，應認被告交付系爭帳戶係明知或可得而知將遭做不法使用，仍執意為之，而與詐騙集團為共同侵權行為無訛，是其前開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢等犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助詐欺取財及幫助洗錢之人，且其幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，自應對原告所受150萬元損害之全部結果負損害賠償責任。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27 日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15 0萬元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-21

TYDV-113-訴-1668-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1316號原告風詩鈞訴訟代理人康自豪被告桃園市政府養護工程處法定代理人劉軍希上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有如附圖所示坐落桃園市○○區○○段○○○○○段0000地號土地( 面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)應予合併變價分割，所得價金由兩造按原告8分之1、被告8分之7之比例分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔8分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○0000地號土地(下稱合稱系爭土地，若指各別土地則以地號稱之)，為兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，無不能分割之情事，亦無不分割之特約。又系爭土地雖位於桃園市都市計畫編列範圍內，土地使用分區屬道路用地，然現況係「振生醫院」作為之停車場使用，被告亦未維護管理也不徵收，伊僅能每年繳納土地增值稅，而未能有效使用，訴請將系爭土地合併變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前所提出之書狀以：系爭土地屬都市計畫內道路用地，現況屬未開闢計畫道路省道範圍；考量系爭土地屬於道路用地，本應屬不特定人士及供公眾使用範圍，為避免分割後產生阻礙及相關人為因素造成無法通行，分割後之土地建議仍以原有比例維持共有，以維道路用地之屬性及公眾通行權益等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，又系爭土地屬都市計畫內道路用地，現況為振生醫院作為停車場使用等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖、現況照片等件為證（見本院卷第15至27、81頁），復為被告所不爭執，並有被告所提出之桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書1紙在卷可查(本院卷第69頁)，堪信為真。　㈡按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項亦定有明文。又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照）。查，系爭土地為兩造共有，由兩造依原告8分之1、被告8分之7之應有部分比例共有，已如前述，又系爭土地固屬都市計畫土地使用分區之道路用地，惟使用現況經本院到場履勘，確認附圖7-34地號土地(面積40平方公尺)、 7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積2 7.50公尺)屬未開闢道路而供振生醫院作為停車場使用；7-3 6(1)暫編地號土地（三民路二段與永樂街口）則業經開闢為柏油道路，供不特定公眾通行，有勘驗筆錄及GOOGLE街景圖在卷可參(見本院卷第91至93、107頁)。是就7-34地號土地( 面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36 暫編地號土地(面積27.50公尺)，縱經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路，揆諸前開說明，仍無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，衡諸被告對於本件分割方法僅謂分割後之土地仍維持共有（見本院卷第135頁），然原告已不願再與被告維持共有關係，堪認兩造無法達成分割協議，依前開規定，原告基於土地之共有人地位提起本件訴訟，自屬有據，應予准許。　㈢次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。查，就7-34地號土地(面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺)、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)部分，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，將使系爭土地再遭細分，有損土地完整性，使用效益不大，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價。又雖受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必願以金錢補償他造，佐以被告僅表明分割後土地維持共有之意願，未免徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦非妥適。而原告主張採行合併變價分割方式，將可分割之土地合併以增加經濟效用，另由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，除原共有人有意承購者可出面競標並有優先承買權之保障外，使土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。爰斟酌土地之性質、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認7-34地號土地(面積40平方公尺)、7-35地號土地(面積40平方公尺) 、7-36暫編地號土地(面積27.50公尺)之分割方法，應以合併變價分割，並將價金分配於各共有人，不僅可使購買者就土地為整體規劃、利用，更可使兩造獲取符合市價之變價利益。　㈣第按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。由此可知，法律明文賦予各共有人得隨時請求分割共有物之目的，旨在增進共有物之經濟效用，兼顧各共有人之利益，並避免不必要之紛爭，但此一請求分割之權利仍有例外規定，例如共有道路，係屬因土地之使用目的，共有人不能請求分割（最高法院58 年台上字第2431號判例參照），蓋已闢為道路之共有土地，屬供公共通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割（最高法院87年度台上字第1386號判決意旨參照）。　　查，本件原告請求分割附圖7-36(1)暫編地號土地（面積20. 50平方公尺），業經開闢道路供不特定公眾通行使用（三民路二段與永樂街口），已如前述，實際上已成為多數人共同通行之道路甚明，足認該部分土地之使用目的顯係供通行使用，性質上應不得分割甚明，故原告請求分割該部分土地，顯與法律規定有違，自不得准許，應予駁回。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-20

TYDV-112-訴-1316-20241120-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第191號抗告人江金鉉賀孝紅相對人謝貴上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年7月31 日本院113年度司拍字第127號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第270號裁定要旨併同參照）。二、相對人主張：抗告人江金鉉於民國112年4月21日向相對人借款新臺幣（下同）328萬976元，約定於113年4月20日償還，利息按年利率百分之五計算及違約金，並以附表所示之不動產(下稱系爭抵押物)為擔保，設定250萬元之最高限額抵押權。詎江金鉉未能如期清償，尚積欠相對人56萬976元。又江金鉉於113年3月20日再將系爭抵押物以贈與為原因，移轉登記予其配偶即抗告人賀孝紅。為此聲請拍賣系爭抵押物以資受償等語。三、抗告意旨略以：系爭抵押物為相對人竊取房屋及土地權狀私自非法設定抵押，抗告人二人均未積欠相對人56萬元，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，相對人主張江金鉉向其貸款328萬976元，約定清償期 113年4月20日，並以系爭抵押物設定擔保債權總金額250萬元最高限額抵押權，惟債務屆清償期未為清償。嗣江金鉉於 113年3月20日以夫妻贈與將系爭抵押物所有權移轉登記予賀孝紅等情，業據相對人提出不動產借貸契約書、本票、抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭抵押物第一、二類登記謄本等件為證，是相對人以系爭抵押物擔保之債權已屆清償期，未受清償而聲請拍賣系爭抵押物，原裁定依前揭證據資料為形式上審查，並據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依前揭法條規定及裁定意旨，即無不合。抗告人固主張相對人係盜取土地及房屋所有權狀將系爭抵押物設定抵押，其等並未積欠債務等語為抗告之理由。惟上開抗告內容均屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告請求廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉上列正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹附表土地標示　土地坐落地號面　　　　積（平方公尺）權利範圍編號縣市鄉鎮市區　段 00 桃園市中壢區中寮 000-0 　 3774.31 409/100000 建物標示編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物層（面積：平方公尺）附屬建物（面積：平方公尺）權利範圍 00 0000 桃園市○○區○○○路000巷00號8樓中寮段 248-2地號鋼筋混凝土造 12層 8層 86.63 陽台：8.54 　 1/1

2024-11-20

TYDV-113-抗-191-20241120-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第132號異議人吳家印相對人吳錫平上列異議人與相對人吳錫平間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10月8日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第104111號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。查本院司法事務官所為113年度司執字第104111號裁定（下稱原裁定）於民國113年10月21日寄存送達異議人住所地警察機關，有送達證書在卷可稽，異議人於同年月28日具狀向本院提出民事異議狀，尚未逾法定10日不變期間，是司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人因欠缺執行名義正本，原裁定遂予駁回，由於新北地方法院民事庭因故延宕時日，異議人迄今才收到執行名義正本，今即刻補呈鈞院，懇請繼續執行等語，爰提出異議等語。三、經查：　㈠按債權人聲請民事強制執行，有民事訴法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經法院定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之 1規定自明。又債權人依強制執行法第4條第1項各款聲請者，應提出同法第6條第1項各款之執行名義證明文件，如未提出執行名義，其法定程式要件即有欠缺。　㈡本件兩造因遷讓房屋事件，經臺灣新北地方法院111年度重訴字第420號判決異議人應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷 00號1樓之房屋騰空遷讓返還予相對人，訴訟費用由異議人負擔；嗣異議人提起上訴，案經臺灣高等法院112年度重上訴字第176號確定判決廢棄原判決，駁回相對人第一審之訴，第一、二審訴訟費用由相對人負擔，有上開判決及確定證明書在卷可參。因上開確定判決未於裁判確定費用額，依民事訴訟法第91條第1項之規定，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，應由異議人於取得訴訟費用額裁定及確定證明書為執行名義方得以強制執行。然異議人未予提出，經本院司法事務官定期命異議人補正確定訴訟費用額裁定暨確定證明書，仍未補正，遲至本件聲明異議，方提出臺灣新北地方法院113年度司聲字第449號確定訴訟費用額裁定（仍未附有確定證明書），依上說明，自不得再為補正。是以原裁定駁回異議人本件強制執行聲請，於法並無違誤，異議意旨聲請續行執行所憑無據，應予駁回。至異議人於原裁定送達後，固不得再為補正，仍得依強制執行法之規定，執上開訴訟費用額裁定及確定證明書再為聲請強制執行，併此敘明。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-19

TYDV-113-執事聲-132-20241119-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請退還裁判費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第229號聲請人萬科地產開發股份有限公司法定代理人高全祿相對人李其翰上列聲請人因與相對人間債務人異議之訴事件（本院112年度訴字第1778號），聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，因聲請人逾期繳納上訴費用，上訴不合法經鈞院駁回上訴，則聲請人補繳之裁判費不發生補繳之效力，鈞院不能收受該筆裁判費，而屬不當得利，故聲請退還裁判費等語。二、按民事訴訟法第83條規定：「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之」，本條項之立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還部分裁判費，是倘非撤回起訴、撤回上訴、或撤回抗告，即不得請求退還裁判費（最高法院98年度台抗字第240號裁定意旨參照）三、經查，聲請人前與相對人債務人異議之訴事件，經本院以11 2年度訴字第1778號民事案件審理後，於民國113年6月20日為一審判決等情，有本院112年度訴字第1778號判決書在卷可稽。嗣聲請人於同年7月12日具狀聲明上訴，經本院於同年月17日命聲請人補繳上訴費用，聲請人逾期未納，經本院於同年8月7日裁定駁回聲請人之上訴，並於同年8月26日確定，有上開各該裁定及確定證明書在卷可查，足認聲請人迄至上開民事案件終結前，並未撤回其上訴，則聲請人聲請退還其所繳納之第二審裁判費，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-19

TYDV-113-聲-229-20241119-1