Know99判決書

搜尋結果：劉欣怡

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第958號 112年度易字第1475號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許家銘指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 25、12885號）及追加起訴（112年度偵字第16685、17297、1972 0號），業經辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國114年2月4日上午10時20分在本院第九法庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官黃佳琪法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉欣怡中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

TCDM-112-易-1475-20250108-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第585號原告賴榮顯訴訟代理人林瓊嘉律師蔡宜樺律師被告林俊豪上列被告因本院113年度交易字第845號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。二、本件被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第845號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，而被告上開刑事案件，雖因原告撤回告訴，而由本院諭知公訴不受理在案，本應判決駁回原告之訴，惟原告已聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理（交易卷第166頁），是依刑事訴訟法第503 條第1項但書規定，應將本件附帶民事訴訟移送管轄之本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-113-交附民-585-20250108-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3765號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張君福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 21號），本院判決如下：　　主　　文張君福犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張君福自身無維修汽車需求，竟為籌款儲值線上遊戲，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年3月 6日向陳森智佯稱：維修汽車鋁圈急需用錢等語，致陳森智陷於錯誤，遂網路轉帳新臺幣（下同）4,000元至張君福指定之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，張君福得手上開款項後，隨即將之用於儲值線上遊戲。二、案經陳森智訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告張君福於偵查及本院審理時坦承在卷（偵卷第64、65、100頁、本院卷第61至62頁），核與證人即告訴人陳森智於警詢所為陳述相符（偵卷第47至48頁），並有上開中華郵政帳戶基本資料、交易明細（偵卷第37至 39頁）、通訊軟體LINE對話紀錄、網銀轉帳明細截圖（偵卷第53至54頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因侵占案件，經本院以111年度簡字第4 04號判決處有期徒刑3月確定，復因公共危險案件，經本院以110年度交易字第276號判決判處有期徒刑7月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以110年度交上易字第663 號判決上訴駁回確定。上開2案件經本院以111年度聲字第20 43號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，被告入監後，於112 年1月2日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開前案與本案所為詐欺取財犯行之罪質相似，均係故意犯罪，且均係侵害他人財產法益。被告未記取罪質相近之前案教訓，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無資金支付線上遊戲之儲值費用，竟以上開詐術向告訴人騙取財物，所為應予非難。衡以被告本案偵查初期否認犯行，嗣改口坦承犯行，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，被告雖於本院審理時供稱有意願與告訴人調解（本院卷第63頁），然經本院安排調解期日後被告未到場（本院卷第65頁），是被告尚未與告訴人調解成立，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，本院卷第63頁），再酌以被告本案犯罪動機、目的、手段、情節、行為所生危害及前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告因本案犯行獲有犯罪所得4,000元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告張君福與告訴人陳森智前為同事，約定以8,000元為代價出售機車（下稱本案機車）予告訴人，告訴人並於113年3月4日20時30分許在臺中市○○區○○街00號全家超商當面交付訂金5,000元予被告。嗣因本案機車無法通過監理站檢驗，被告將本案機車送修估價後，因維修費用高於出賣本案機車之價金，竟反悔不將本案機車出賣予告訴人，且意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將告訴人先前交付之訂金5,000元侵占入己，供己花用。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；又金錢或其他代替物，因契約約定由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符。三、公訴意旨認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非係以被告偵查時之供述、告訴人於警詢時之指述、LINE對話紀錄截圖、轉帳明細等為其論據。四、訊據被告雖坦承上開侵占罪嫌，惟被告與告訴人就本案機車之買賣契約成立後，告訴人交付5,000元訂金由被告收受，5 ,000元訂金即屬被告所有，非屬告訴人所有之物，被告自未持有「他人之物」。被告縱未依約交付本案機車，應僅係民事上違約問題，難認與侵占罪之構成要件相符。五、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指侵占犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-易-3765-20250107-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4450號原告誠品股份有限公司法定代理人吳旻潔訴訟代理人楊傳薪劉欣怡被告陳奕辰上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第600號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,010元，及自民國111年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣10,010元為原告預供擔保後，得免為假執行。　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告攜帶老虎鉗1支，於民國111年5月18日晚間9時許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號之普通重型機車，至址設臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓之誠品書店站前店文具館附近停放後，步行進入店內，見該店如附表所示之商品無人看管，認有機可乘，遂先竊取如附表編號1所示之美工刀1把後，再以上揭老虎鉗及美工刀，將如附表編號2至8所示之商品之防盜裝置或外包裝卸除，復將如附表編號1至8所示之商品放入其背包或外套口袋內，以上開方式竊取如附表編號1至8所示之商品得手。嗣其欲離開該店時，因觸發店內防盜門警報器，其乃將如附表編號7、8所示之耳機1副、手機收納包1個歸還予該店之門市主管劉欣怡，旋即離去。而被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院以112年度易字第423號刑事判決認被告所為係犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑7月等情，有上開刑事判決可稽。是原告因被告竊盜之不法行為受有損失，其依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告10,010元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：編號品名數量 1 NT A-400GRP美工刀（紅色） 1把 2 Alto旅行皮革手機收納包（棕色） 1個 3 Alto旅行皮革手機收納包（石英粉） 1個 4 Alto iPhone l3 Pro真皮手機殼（海軍藍） 1個 5 Moshi iGlaze經典保護背殼（淺藍） 1個 6 Tombow Mono 100雙拉鍊筆袋 1個 7 耳機 1副 8 手機收納包 1個附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

TPEV-113-北小-4450-20250103-1

壢小

中壢簡易庭

給付貨款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1121號原告慈光教育股份有限公司（原名：文穩數位股份有限公司）法定代理人曾進賢訴訟代理人曾文俊被告劉欣怡上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於原告提供如附表產品品名欄及數量欄之所示之同時，給付原告新臺幣6萬3,380元。訴訟費用百分之50由被告負擔，餘由原告負擔。　　理由要領一、被告辯稱原告公司與渠簽訂本件商品買賣契約書時，表示與教育局、學校間有合作關係，不必擔心英文課本無法設定條碼，且只要於星期五將書本寄出，星期日就會收到，若不趕快決定購買，就永不得再購買，然事後不僅沒收到發票與藍芽喇叭，也沒告知書本該寄至何處製作條碼，且學校也表示沒有與原告公司合作，應認遭原告公司詐欺，渠得撤銷兩造間之買賣契約等語，固提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路社群軟體發文截圖（見本院卷第39至45頁）為證，然被告自兩造訂約時起，持續繳款至民國113年1月12日，此有原告公司提出之繳款清冊報表（見司促字卷第6頁）在卷可查，且觀諸前開兩造對話紀錄內容，可見被告詢問原告何時會寄出藍芽喇叭等語之日期為民國112年7月27日，被告再次與原告對話並表示要取消訂閱等語，已是113年3月5日，且僅憑被告於網路上所受評價作為依據（見本院卷第39頁），而網路評價只能係個人見解之抒發，並未獲得驗真，無足認定評價內容之真實性，從而，卷內並無事證可資證明原告公司於訂約之初，即有詐欺被告之意思，被告上開所辯，應不可採。二、次按，所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。惟查，本件商品買賣契約書第2條明訂「本買賣契約係由訂購單之立約人（下稱買方）與文穩數位股份有限公司（下稱本公司）就訂購單上所約定之商品之種類、數量、價格、付款方式、重要說明等約定事項，所訂定之買賣契約」，原告公司於本院113年11月18日言詞辯論時亦表示：兩造合約書總共8條，現場將近花用1個小時的時間，已經詳細清楚告訴被告合約內容，被告應係清楚了解所購物品後才會簽名等語（見本院卷第50頁背面），被告於同日言詞辯論時亦陳稱：我是因為課本可以列印條碼我才購買，原告公司說會附送書本及條碼機我才買，訂購單上面的細項，我都清楚了解等語（見本院卷第50頁背面），對照原告公司提出之訂單編號0610 號訂購單，該訂購單上有被告之簽名，且訂購之產品品名部分為已經繕打在單，部分則為手寫，分期總價、訂金、頭期款等，則均為手寫，此有該訂購單之影本（見司促字卷第5 頁）在卷可稽，可知本件兩造間買賣契約之標的，係經由兩造所磋商而成，與上述定型化契約採取由訂約一方就契約條款完全預先擬定之情形相殊，是本件兩造間之買賣契約並非定型化契約，被告主張原告公司未依消費者保護法第11條之 1提供渠合理閱覽兩造契約內容之時間，尚不足採。三、被告辯稱原告公司未配合製作書本條碼，致被告無法使用訂購單上所載之產品，而提出同時履行抗辯等語，而原告公司並未提出任何依約給付上開訂購單所示之產品之證據資料，以供舉證，是前開被告所辯，應有理由。又因被告已合法為同時履行抗辯，則原告公司於本件所請求被告給付之金額6 萬3,380元部分，被告即不負遲延給付之責任，併此敘明。四、訴訟費用部分，考量兩造各有履約不完全之部分，故各應負擔百分之50。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表：依據產品品名數量劉欣怡與慈光教育股份有限公司（原名：文穩數位股份有限公司）於民國112年7月24日所訂定訂單編號0610號之訂購單（即本院113年度司促字第2846號支付命令事件卷宗第5頁之所示）掃描器 1 軟體 1 Basic 6 英檢 8 生活會話 3 手機 1

2025-01-02

CLEV-113-壢小-1121-20250102-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2385號原告羅庭絜被告柏采㚬上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2928 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官黃佳琪法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉欣怡中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-2385-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2333號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告豪輪實業有限公司代表人李進成選任辯護人曹宗彝律師被告范美珠上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15604號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第3272號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文豪輪實業有限公司法人之代表人，因執行業務非法容留外國人從事工作之規定，處罰金新臺幣肆拾萬元。范美珠意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠豪輪實業有限公司（下稱豪輪公司）前因非法容留許可失效之越南籍移工從事操作便當紙盒製造機臺、維修機臺之工作，經臺中市政府勞工局會同彰化縣專勤隊於民國111年11月3 0日查獲上開違規事實，並經臺中市政府以112年9月15日府授勞外字第1120266301號行政處分書，就違反就業服務法第 44條規定部分，依同法第63條第1項規定處新臺幣15萬元罰鍰在案，上開行政處分業經合法送達且未經撤銷或廢止而確定。豪輪公司明知任何人不得非法容留外國人從事工作，竟仍基於非法容留外國人從事工作之犯意，於附表所示時間，非法容留附表所示之人從事附表所示工作。　㈡范美珠知悉不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，於112年10月1日至 12日間，媒介NGUYEN TUAN DUNG（中文姓名：阮俊勇）至臺中市○○區○○路0○0號從事操作機臺及便當盒製作之工作，並與阮俊勇相約以免費刺青作為媒介成功之對價。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告范美珠於警詢、偵查時之供述及本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即被告豪輪公司前代表人魏廷樺於警詢及偵查時之供述。　㈢證人NGUYEN XUAN NGHIA（中文姓名：阮春義）、NGUYEN TUA N DUNG（中文姓名：阮俊勇）、VU NHAT PHI （中文姓名：武日菲）、被告豪輪公司員工NGO THI HONG（中文姓名：吳氏紅）及NGO TRAN TRUONG（中文姓名：吳陳長）、臺中市政府勞工局人員蘇珮儀及梁金利、辰泰國際企業有限公司負責人周鈺淇、群昌國際企業股份有限公司原負責人周國清、勝祐科技股份有限公司負責人陳彬漢、和家行興業有限公司負責人張淑慧、盈錫精密工業股份有限公司負責人林國華於警詢或偵查所為之證述。　㈣臺中市政府112年9月15日府授勞外字第1120266301號行政處分書及送達證書、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、現場照片、打卡紀錄照片、內政部移民署外人居停留資料、廠房設備租賃契約書、臉書截圖、對話紀錄翻譯。　三、論罪科刑　㈠本案案發時，被告豪輪公司之負責人為魏廷樺（現已更改為李進成），魏廷樺於執行業務行為時，自應視同被告豪輪公司之行為。是核被告豪輪公司所為，係犯就業服務法第63條第2項法人之代表人因執行業務違反同法第44條規定之罪，應科處就業服務法第63條第1項後段之罰金。公訴意旨認被告豪輪公司應依同法第63條第1項後段處斷，尚有未恰，惟此尚無庸變更起訴法條。核被告范美珠所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告豪輪公司甫於111年底因非法容留外國人從事工作，經主管機關處以15萬元罰鍰在案，猶不知警惕，於短時間內又非法容留外國人從事同類型工作，所為應予非難。而被告范美珠上開所為足以危害主管機關對於外籍勞工之管理，間接影響國人就業權益。考量被告豪倫公司、被告范美珠犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告豪倫公司非法容留外國人之期間尚非長期，以及被告范美珠之犯罪動機、目的、手段、媒介外國人人數、時間長短、所得利益、被告范美珠於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告范美珠部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢被告范美珠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌上開量刑因素及被告范美珠為謀生而犯下本案，犯後已坦承犯行，認被告范美珠經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認被告范美珠上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編號移工姓名原受聘公司原工作地點行為 1 NGUYEN XUAN NGHIA (中文姓名：阮春義) 群昌國際企業股份有限公司臺中市○○區○○路000○0號自112年9月起（起訴書誤載為112年10月起，應予更正），未經許可容留阮春義在臺中市○○區○○路0○0號工作。 2 NGUYEN TUAN DUNG （中文姓名：阮俊勇）和家行興業有限公司（起訴書誤載為和家興業有限公司，應予更正）臺中市○○區○○路000○0號自112年10月1日起，未經許可容留阮俊勇在臺中市○○區○○路0○0號工作。 3 VU NHAT PHI （中文姓名：武日菲）盈錫精密工業股份有限公司臺中市○○區○○○路0段00巷00號自112年10月2日起，未經許可容留武日菲在臺中市○○區○○路0○0號工作。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2333-20241231-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃承恩指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告蘇俊文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第443 92號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇俊文犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　犯罪事實一、黃承恩於民國113年5月初間、蘇俊文於113年3月28日加入通訊軟體Telegram群組名稱「全台狗仔」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃承恩、蘇俊文參與犯罪組織犯行，均經臺灣新北地方法院113年度金訴字第1801號判決，尚未確定，非本院審理範圍），由黃承恩擔任與被害人面交之車手、蘇俊文擔任第一層收水。黃承恩、蘇俊文與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員在社群軟體Facebook張貼投資廣告，陳立真瀏覽上開廣告後，依指示加入指定之股票投資群組，本案詐欺集團不詳成員遂向陳立真佯稱：需加入會員並儲值入金最低10萬元、另加5%手續費，可投資獲利等語，致陳立真陷於錯誤，遂與本案詐欺集團不詳成員約定面交投資款項新臺幣（下同）20萬元。期間本案詐欺集團不詳成員以羅賓胡德證券投資股份有限公司之名義，偽造上開公司收據、有價證券投資保密契約義務告知書及工作證，並傳送電子檔案供黃承恩列印紙本，黃承恩即於上開收據、告知書內偽造林家偉之署名及印文。嗣於113年5月7日14時52分許，黃承恩配戴上開偽造工作證，前往約定地點即臺中市○○區○○路 0段000號社區大廳，由黃承恩交付上開收據、告知書予陳立真而行使之，陳立真並交付現金20萬元予黃承恩。黃承恩取款完成後，旋依指示將贓款放置在指定地點，復由蘇俊文拿取後交付本案詐欺集團上手成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經陳立真訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告黃承恩、蘇俊文於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷（偵卷第34至37、40至45、113至117、 125至127頁、本院卷第59、71頁），核與證人即告訴人陳立真於警詢所為證述相符（偵卷第55至57頁），並有監視器影像畫面截圖（偵卷第47至51、83至85頁）、車號000-0000號營業小客車叫車資訊畫面截圖（偵卷第51頁）、手機門號00 00000000號申登人、案外人即被告黃承恩祖母張惠美親友網脈查詢畫面截圖（偵卷第52頁）、被告黃承恩113年5月15日於另案查獲時穿著特徵與本案監視器影像比對照片（偵卷第 53頁）、被告黃承恩另案使用之偽造工作證、印章與本案所使用之工作證比對結果照片（偵卷第53頁）、羅賓胡德證券投資股份有限公司收據影本（偵卷第59頁）、有價證券投資保密契約義務告知書影本（偵卷第61至71頁）、通訊軟體LI NE對話紀錄、投資平臺畫面截圖（偵卷第73至82頁）在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告2 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行、被告蘇俊文已繳回本案犯罪所得、被告黃承恩未繳回本案犯罪所得（詳後述），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第14條第 1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告2人均依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上限為6年 11月；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，其中被告蘇俊文依修正後同法第23條第3 項前段減刑後，處斷刑上限則為4年11月。於本案情形，應以新法對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用修正後之同法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告2人與本案詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由　　⒈刑法第47條　　　本案經檢察官於起訴書載明被告蘇俊文構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告蘇俊文前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第2225號判決處有期徒刑3月確定，並於113年4月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告蘇俊文於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告蘇俊文前案公共危險案件與本案所為詐欺等犯行同屬故意犯罪，且被告蘇俊文於前案執行完畢後約1月即再犯本案，時間差距甚短，可見被告蘇俊文有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告蘇俊文適用累犯規定加重其刑，並無致被告蘇俊文所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　　被告蘇俊文於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且被告蘇俊文於本院審理時已自動繳交本案犯罪所得2,000元（本院卷第91頁），爰就被告蘇俊文本案所犯加重詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。被告黃承恩因未自動繳交本案犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。　　⒊被告蘇俊文於偵查及本院審理時，就其一般洗錢犯行自白，且被告蘇俊文已自動繳交本案犯罪所得，已如前述，被告蘇俊文原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告2人犯後坦承犯行，被告蘇俊文符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，被告2人已與告訴人調解成立（然依卷內證據，尚無從認定被告2人已實際履行）；另考量被告2人本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害，兼衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　㈠犯罪所得　　⒈被告黃承恩於警詢時供稱：本案詐欺集團上手在高鐵左營站的廁所內，交付工作手機時一併給我5,000元當車資、吃飯錢等語（偵卷第36頁）。故被告黃承恩因本案犯行獲得之5,000元為其犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告蘇俊文於本院審理時供稱：我的報酬是款項的1%即2,0 00元等語（本院卷第60頁），故被告蘇俊文本案犯罪所得為2,000元，被告蘇俊文於本院審理時已自動繳交（本院卷第91頁），故本院就已扣案之犯罪所得2,000元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項20萬元，業經被告黃承恩收受後轉交被告蘇俊文，並由被告蘇俊文轉交本案詐欺集團上手成員，無證據證明被告2人就上開20萬元款項具有事實上管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告2人本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-31

TCDM-113-原金訴-173-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2928號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柏采㚬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31525號）及移送併辦（113年度偵字第53626號），本院判決如下：　　主　　文柏采㚬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柏采㚬依其智識程度及社會生活經驗，可知一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶金融卡及密碼等資料交予他人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（尚無證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共犯詐欺取財），於民國113年4月21日15 時16分至同年月23日22時57分間之某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳之人使用，容任該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，遂轉帳如附表所示金額至本案帳戶，旋由本案詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告柏采㚬否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：本案帳戶提款卡係遺失，我沒有將提款卡交給別人，我把密碼寫在提款卡上，因為我怕我忘記密碼，而且我有前往派出所報案，我當下不知道本案帳戶有錢進來等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，業據被告於警詢時供承在卷（偵315 25卷第27頁），並有本案帳戶基本資料在卷可參（偵31525 卷第196頁）；被告申辦之本案帳戶遭本案詐欺集團成員取得後，本案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，遂轉帳如附表所示金額至本案帳戶，旋由本案詐欺集團成員提領一空等情，有附表證據名稱及出處欄所示證據在卷可參，故此部分之事實首堪認定。　㈡犯罪者如有利用他人金融機構帳戶之需求，當擇其自願提供者，倘帳戶使用權人係在明顯違背本人意思之情況下喪失存摺、金融卡及網路銀行帳號之占有或洩漏密碼，勢將即時報案、掛失，以避免損失，如此犯罪者縱取得其帳戶，非僅徒勞，更將自陷於遭指認犯罪之風險，是為確保所取得之帳戶於相當期間內處於堪用狀態，犯罪者每商得使用權人同意，始利用其帳戶遂行犯罪。觀本案帳戶交易明細（偵31525卷第197頁），可知本案帳戶於附表編號5所示之人匯入款項前，最新1筆交易為113年4月21日15時16分許提款新臺幣（下同）805元等事實。參酌被告於本院審理時供稱：上開交易是我所操作等語（本院卷第42卷），故本案帳戶遭本案詐欺集團成員使用前，被告事先提領805元，致本案帳戶餘額僅剩78元。可認被告係為確保本案帳戶交付他人使用之時，餘額所剩無幾，自身財產權益不致受損之情形下，始交付本案帳戶之提款卡、密碼。又附表編號5所示之人於同年月23日2 2時57分許匯款3萬元至本案帳戶前，均未有任何以小額存匯或提領用以測試本案帳戶有無掛失止付紀錄，而附表所示之人匯款至本案帳戶後，該等款項旋經提領，顯見詐欺犯罪者向附表所示之人施以詐術時，確實對本案帳戶具高度信賴，且有實質支配、掌控能力，方使用本案帳戶作為收受詐欺款項之工具，而此等情形實有賴帳戶所有人從中配合。從而，應可合理推認本案帳戶之金融卡及密碼為被告主動自願交付。　㈢金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為78年次之人，於本院審理時自陳學歷係高中畢業，職業為餐飲服務工作（本院卷第78、122頁），被告應有相當之智識程度與生活經驗，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見，卻仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，洵堪認定。　㈣被告將本案帳戶資料交付他人後，本案帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表所示人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入本案帳戶內，旋由本案詐欺集團成員提領一空，去向不明，可見本案帳戶資料除係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前所述之理由，認被告將本案帳戶資料交付他人使用時，能預見詐欺集團成員可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢之不確定故意。　㈤被告雖辯稱：113年4月29日我領到薪水後，我找不到本案帳戶提款卡，所以我才在113年4月30日去派出所報案，本案帳戶是遺失，我沒有交給別人等語（本院卷第75頁）。然被告於本院審理時供稱：我領薪水都是領現金而非轉帳，通常薪水是每月10日發，我當時有跟老闆預領3,000元要存壽險保費等語（本院卷第75至76頁），可知被告薪水為每月10日發放之事實。另觀本案帳戶交易明細（偵31525卷第197頁），可知被告之壽險保費為每月15日扣款。然被告於本院審理時亦供稱：（審判長問：郵局保費為每月15日扣款，為何要提早存款？）我錢拿到要先繳小孩學費，我怕我沒有存到，所以我會先拿，有多少就先拿等語（本院卷第75至76頁）。被告既可於每月15日前領得薪水，自無提前預支薪水以供壽險保費扣款之必要。則被告自陳因上述事由察覺本案帳戶遺失等節，是否可信，顯有疑義。另被告固辯稱於113年4月30日前往報案，然被告係在附表所示之人所匯款項均遭提領一空後始報案，故被告報案行為不影響被告幫助犯行之成立，不足為有利被告之認定。　㈥綜上所述，被告前開所辯為事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　⒉同法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒊就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元；被告於偵查及審判中均否認洗錢犯行等），綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第 30條第2項減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，6 年11月以下，然依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上， 5年以下」。　　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，依刑法第30條第2項減刑後，處斷刑範圍為「3月以上，4年1 1月以下」，如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。　　　⑶經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團不詳成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正後一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第53626號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶資料，供本案詐欺集團不詳成員用以收取詐騙款項，致附表所示之人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告於偵審中均否認犯罪之犯後態度，及尚未與告訴人調解成立（本院卷第78、122頁）；並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、附表所示之人之受害金額，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第78、122頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　　㈠本案依卷內證據，尚無從認定被告有何因提供本案帳戶上開資料而取得對價之情形，自無從宣告沒收被告之犯罪所得。　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領附表所示之人匯入本案帳戶之款項，倘若仍按附表所示之人匯入本案帳戶之財物金額，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 羅庭絜本案詐欺集團成員於113年4月24日18時前不詳時許，在社群平臺Facebook刊登不實租屋資訊，經羅庭絜瀏覽後即與通訊軟體LINE帳號「sherry3522」之人聯繫，該人遂對羅庭絜佯稱：可預付訂金優先看屋等語，致羅庭絜陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 113年4月24日19時39分許，匯款2萬元 ⑴證人即告訴人羅庭絜於警詢時之指述（偵31525卷第43至45頁） ⑵告訴人羅庭絜之網銀轉帳明細、Facebook頁面、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵31525卷第55至61頁） 2 尤麗娟本案詐欺集團成員於113年4月24日18時17分許，假冒為其職場同事以暱稱「劉明煌」之LINE帳號傳送訊息向尤麗娟佯稱要向其借款並於週五還款等語，致尤麗娟陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年4月24日19時12分許，匯款3萬元 ⑴證人即告訴人尤麗娟於警詢時之指述（偵31525卷第67至71頁） ⑵告訴人尤麗娟之網銀轉帳明細、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵31525卷第81至91頁） 113年4月24日19時13分許，匯款1萬元 3 賴捷敏本案詐欺集團成員於113年4月24日17時37分許，假冒為其職場同事以暱稱「德偉學長」之LINE帳號傳送訊息向賴捷敏佯稱：因家裡有事急需用錢，要向其借款並於隔日還款等語，致賴捷敏陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年4月24日18時58分許，匯款2萬元 ⑴證人即告訴人賴捷敏於警詢時之指述（偵31525卷第103至107頁） ⑵告訴人賴捷敏與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、Instagram對話訊息及限時動態畫面擷圖（偵31525卷第119至125頁） 113年4月24日19時30分許，匯款2萬元 113年4月24日19時50分許，匯款7,000元 4 吳星佑本案詐欺集團成員於113年4月24日前不詳時許，在Facebook刊登不實借貸廣告，經吳星佑瀏覽並點擊該廣告後與名稱不詳網站之「廖雅萱」業務及「在線客服」聯繫，其等遂對吳星佑佯稱：因吳星佑綁定之身分信息錯誤，平臺系統認為其涉及惡意騙貸行為，導致貸款金額遭到凍結，須依指示操作匯款至指定帳戶以解除凍結等語，致吳星佑陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日18時51分許，匯款2萬元 ⑴證人即告訴人吳星佑於警詢時之指述（偵31525卷第133至137頁） ⑵告訴人吳星佑之網銀轉帳明細、其與本案詐欺集團成員之對話訊息紀錄、借貸平臺頁面擷圖（偵31525卷第145至191頁） 113年4月24日19時45分許，匯款2萬元 5 呂瑞賢本案詐欺集團成員於113年4月初某日，透過LINE以「慧琳」之名義與呂瑞賢聯繫佯稱：可下載註冊「KEN-EX」APP，投資泰達幣獲利、須支付款項解除鎖定狀態、領取獲利須先支付稅金等語，致呂瑞賢陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年4月23日22時57分許，匯款3萬元 ⑴證人即告訴人呂瑞賢於警詢時之指述（偵53626卷第39至47頁） ⑵虛擬貨幣金流明細資料（偵53626卷第53頁） ⑶告訴人呂瑞賢名下玉山銀行帳戶之交易明細（偵53626卷第55至57頁） ⑷告訴人呂瑞賢提供之LINE暱稱「慧琳」個人頁面、通訊軟體對話紀錄、偽造之財政部賦稅署公文、網銀轉帳明細、虛擬貨幣交易紀錄擷圖（偵53626卷第59至63頁）

2024-12-31

TCDM-113-金訴-2928-20241231-2

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第248號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭佑帆上列聲請人因被告營利姦淫猥褻案件（112年度緩字第4161號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3805號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因犯營利姦淫猥褻案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度軍偵字第254號為緩起訴處分，於民國112年12月6日確定，113年12 月5日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之如附表所示之物（1 13年度保管字第2912號，聲請書誤載為112年度保管字第291 2號），係供犯罪所用之物，且為被告所有或有事實上之處分權，爰依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1亦有明定。三、經查，被告因妨害風化案件，經臺中地檢署檢察官以112年度軍偵字第254號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於112年12月6日以112年度軍上職議字第30 號處分書駁回再議確定，並於113年12月5日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之物，均係被告所有或管領使用，且為供被告上開妨害風化犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中（112軍偵254卷第36至37、126頁）供述明確，並有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片（112軍偵254卷第79至83、89至93頁、112軍偵254不公開卷第91至99頁）在卷可稽，是扣案如附表所示之物均屬刑法第38條第2項前段規定之物，檢察官自得依刑事訴訟法第259條之1之規定單獨聲請法院宣告沒收。從而，本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 2 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 3 帳冊 1本 4 保險套 1盒（未使用） 5 PLAY&JOY潤滑液 3盒（未使用） 6 Honey Time衛生套 3盒（未使用）

2024-12-31

TCDM-113-單聲沒-248-20241231-1