Know99判決書

搜尋結果：劉芝毓

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第878號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許清池上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第7477號)，本院判決如下：　　主　　　　　文許清池共同犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告許清池與另案被告王正宇就傷害犯行間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7477號　　被　　　告　許清池　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住　臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許清池、王正宇(另申請移轉管轄)與歐哲維為獄友。許清池、王正宇各基於傷害人身體之犯意，於民國112年9月16日8 時59分許，在新北市○○區○○路00號法務部○○○○○○○○伙食廚房內，王正宇持塑膠椅、許清池以徒手傷害歐哲維，致歐哲維受有頭皮撕裂傷未伴有異物之初期照護之傷害。二、案經歐哲維告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許清池坦承不諱，並有告訴人歐哲維提出之刑事告訴狀、法務部○○○○○○○○113年7月19日函覆、就醫紀錄、本署檢察事務官勘驗報告各1份在卷為憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林珦麟

2025-01-14

ILDM-113-簡-878-20250114-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第139號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳哲鏞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 990號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告陳哲鏞基於毀損器物之犯意，於民國112年10月2日8時17分許，在宜蘭縣○○市○○○路00○0號旁之空地，持鐵鎚砸毀告訴人游玉慧所有停放在該處之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，致該車之前、後擋風玻璃及車窗破裂、引擎蓋凹損，足以生損害於告訴人。因認被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌毀損案件，公訴人認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

ILDM-113-易-139-20250114-1

易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第640號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉凱偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 730號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告劉凱偉在其位於宜蘭縣○○鄉○○路0 段000巷00號住處飼養黑色犬隻，於民國113年4月12日18時5 9分許，其本應注意飼主須以適當方式對其飼養之犬隻加以看管，出入公共空間應繫鍊繩或使用其他防護措施，並予以適當之注意及管束，避免疏縱在道路奔走，而妨害他人之生命、身體、自由或財產安全。而當時被告於宜蘭縣壯圍鄉大福路3段423巷道路東側，而依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，放任其所飼養、未使用鍊繩之犬隻，在宜蘭縣壯圍鄉大福路3段423巷東側往西側（即犬隻面對宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號）方向奔跑，適有告訴人陳文賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由宜蘭縣壯圍鄉大福路3 段423巷由南往北方向行駛至該處，因該犬隻闖入道路中，致告訴人閃避不及，機車碰撞犬隻致失控倒地，告訴人因而受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪症狀、下巴擦傷、雙側手部及手腕擦傷及挫傷、右側小腿擦傷、右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

ILDM-113-易-640-20250114-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第750號原告蘇川筑被告吳克廷上列被告因本院113年度訴字第681號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林嘉萍中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

ILDM-113-附民-750-20250113-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第150號原告蔣蕙如被告李育瑋上列被告因本院113年度訴字第123號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林嘉萍中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

ILDM-113-附民-150-20250113-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第522號原告徐榮芳被告吳克廷上列被告因本院113年度訴字第681號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林嘉萍中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

ILDM-113-附民-522-20250113-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第162號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 92號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告林彥廷於民國112年7月3日8時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿宜蘭縣冬山鄉美和路1段由南往北方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉美和路1段與永鎮路路口，本應注意駕駛車輛行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時作好必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無其他不能注意之情事，詎其竟於通過上開路段時，疏未注意暫停、且超速行駛（速限30公里），即貿然通過，適告訴人蕭英玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿永鎮路由東往西方向行駛行經該路口，亦疏未充分減速，並做隨時停車之準備，致被告駕駛之車輛與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有多處肢體挫傷擦傷、疑似右手第一掌骨骨折、右腕橈骨骨折、原發性失眠症、便秘、重鬱症，復發，重度伴有精神病特徵、頭部挫傷、右前臂挫傷、骨折、右膝挫傷及左上臂挫傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

ILDM-113-交易-162-20250110-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第890號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告馮靜雯（大陸地區人民）林家偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597 0號），本院裁定如下：　　主　文馮靜雯、林家偉均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告馮靜雯、林家偉因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經法官訊問後，認被告馮靜雯雖否認犯行，然有卷內證據足資佐證，足認被告馮靜雯所涉加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、偽造私文書等罪，犯罪嫌疑重大，且被告馮靜雯於本院訊問中陳稱其於臺灣地區並無家人，亦無相關聯繫因素、無固定住居所，又被告馮靜雯所犯為法定最輕本刑有期徒刑1年以上之罪，基於趨吉避凶之人性，若任令被告馮靜雯在外，不無藉機逃避後續審判程序之可能，有事實足認為有逃亡之虞，而難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而有羈押之必要；被告林家偉經訊問後，坦承全部犯行，並有卷內證據足資佐證，足認被告林家偉所涉加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、偽造私文書等罪，犯罪嫌疑重大，且被告林家偉前因另案經多次發布通緝，又其所犯為法定最輕本刑有期徒刑1年以上之罪，基於趨吉避凶之人性，若任令被告林家偉在外，不無藉機逃避後續審判程序之可能，有事實足認為有逃亡之虞，而難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，有羈押之必要，均依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國113年10月14日執行羈押在案。二、茲因被告2人上開羈押期間即將屆滿，經法官訊問被告2人，並考量被告2人所表示之意見後，認被告馮靜雯並非臺灣地區人民，本案發生前係持觀光簽證入境，於臺灣地區亦無居留權、固定住居所及相關聯繫因素；被告林家偉前有多次因案經通緝之紀錄，而其雖於法官訊問中請求以具保方式替代羈押，然以被告林家偉前案受通緝之事實，已難期被告林家偉會配合本案後續審判及執行程序之進行，故均有事實足認有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又本案雖經本院於113年12月26日宣示判決，惟尚未確定，未來仍有繼續進行訴訟程序之可能，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，併考量犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告2人之羈押原因依然存在，若僅以命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自114年1月14日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

ILDM-113-訴-890-20250110-2

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第364號原告曾湘茹被告陳宣翔上列被告陳宣翔因違反洗錢防制法等案件(113年度訴字第407號) ，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇信帆中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

ILDM-113-附民-364-20250110-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲請人即被告黃亦瑋上列被告因詐欺等案件，前經本院裁定羈押，聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告黃亦瑋因涉詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，法官訊問被告後，認被告涉犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告於民國113年7月間，方同因佩戴「吳俊賢」之工作證與被害人面交款項遭查獲，而經法院羈押，甫於113年9月24日遭釋放，竟於出所未達1月間即再犯本案，且被告於本案中供稱係出於經濟壓力而再度從事收取款項之工作，足認被告慣常以犯罪方式滿足其經濟需求，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於 113年12月6日起執行羈押在案。　㈡本院審酌被告於113年7月間方同因詐欺案件遭羈押，竟仍於出所不足1月內再次涉犯本案犯行，顯有事實足認有反覆實施詐欺犯行之虞，被告所為對社會治安有相當危害，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。　㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；且被告並未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

ILDM-114-聲-12-20250110-1