Know99判決書

搜尋結果：勒戒

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭龍增（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第7號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（114年度聲觀字第21號），本院裁定如下：　　主　文本院110年度毒聲字第519號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭龍增前因施用第二級毒品案件，經本院於民國110年8月9日以110年度毒聲字第519號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告逃匿，經發布通緝為警於112 年6月7日緝獲後送執行觀察勒戒，惟因被告身體狀況不佳被拒絕入所，嗣被告再逃匿後經發布通緝，而於114年1月8日緝獲歸案。經查，被告於緝獲之同日6時50分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且同時為警扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重共1.22公克）及玻璃球吸食器4個，堪認被告仍繼續施用毒品，而有繼續實施觀察勒戒之必要，爰依刑法第99條前段、刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請許可執行上開裁定。二、經查：　㈠保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。　㈡本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於110年8月9日以110年度毒聲字第519號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案，嗣因被告未能遵期到案執行，經臺灣苗栗地方檢察署發布通緝，為警於112年6月7日緝獲後送執行觀察勒戒，惟因被告身體狀況不佳被拒絕入所，嗣被告再逃匿後經發布通緝，而於114年1月8日緝獲歸案等請，有前開刑事裁定、通緝書、新竹市警察局第一分局通緝案件移送書、法務部○○○○○○○○112年6月14日苗所總字第11200149190號函暨所附法務部○○○○○○○○拒絕入所評估、大千綜合醫院診斷證明書、病危通知書、臺北市政府警察局萬華分局通緝案件移送書等件附卷可憑，並經本院核閱上開案卷無誤。　㈢被告於114年1月8日經警緝獲後採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件在卷為憑（見毒偵緝7卷第54至55頁），且同時扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重共1.22公克）及玻璃球吸食器4 個，足徵被告於本院以110年度毒聲字第519號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請，許可執行本院110年度毒聲字第519號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

MLDM-114-聲-146-20250305-1

毒聲更一

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度毒聲更一字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫偉迪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2944號、113年度聲觀字第417號），經本院裁定（113年度毒聲字第454號）後由臺灣高等法院撤銷發回（114年度毒抗字第17號），本院更為裁定如下：　　主　文孫偉迪施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告孫偉迪基於施用第二級大麻之犯意，於民國113年10月16日11時50分為警採尿時回溯前某時在某地以不詳方式施用大麻，嗣於民國113年10月16日9時35分許在其臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓居所為警搜索並扣得大麻菸彈1個、研磨器2個、大麻容器1罐、煙斗1支等物，經送驗採集之尿液，結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、訊據被告固不爭執於前揭時間經採集尿液，且於查獲該日之警詢及偵查中辯稱：我最近一次施用大麻是在113年4至5月間云云。惟查： (一)被告於前揭時間經採集尿液，送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀法檢驗後，呈大麻代謝物陽性反應、濃度300NG/ML一情，此有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽（見毒偵卷第59-61、95頁）。又毒品危害防制條例第33之1第3項規定授權訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則，於第18條規定「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗」，不致產生偽陽性反應。參以大麻毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲用水多寡、個人體質及其代謝情況、檢測方法、判定閾值等因素有關，人體吸食16至36毫克或靜脈注射5毫克之低或中劑量大麻，其尿液以氣相層析質譜法檢測大麻代謝物，持續可檢出之時限可達12天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局函文可考。 (二)又被告於查獲當日警詢及偵訊中供稱：扣案研磨器、容器、菸斗及菸彈等物都是我的，用來磨碎並捲菸施用大麻，大麻來源是小蜜蜂，我賣給別人的大麻也是從小蜜蜂買來的，我約兩年前開始施用大麻等語（見毒偵卷第15-16、78頁），有前揭筆錄可佐。綜上，堪認被告有於113年10月16日11時5 0分採尿回溯12日內（扣除公權力拘束時間）有施用大麻之施用第二級毒品行為。三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於初犯及三年後再犯施用毒品者，固採行觀察、勒戒與附條件之緩起訴處分雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。次按毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式，替代或得以其他原因免予執行之權，且檢察官之職權行使除有違法或裁量濫用等情事，法院原則上應予尊重，不得任意指為違法。查被告除經查獲本件施用第二級毒品行為，復曾自承「交易」或「賣」大麻予他人，而經檢察官認涉販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，現經本院以 113年度訴字第1527號繫屬中，此有前揭起訴書及法院前案紀錄可稽。從而，檢察官斟酌被告之個案情形，認為向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒除其毒癮之目的，未予戒癮治療之緩起訴處分，自難謂有何職權行使違法或裁量濫用情形。四、查被告先前未曾因施用毒品案件，入勒戒處所觀察、勒戒或入戒治處所施以強制戒治，有法院前案紀錄表為憑，從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPDM-114-毒聲更一-1-20250304-1

毒聲

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第56號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪毅智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3410號、114年度聲觀字第46號），本院裁定如下：　　主　文洪毅智施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪毅智基於施用第二級毒品犯意，於民國113年11月29日某時許，在新北市○○區○○街00巷0號5樓住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年12月1日上午11時30分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段之華江橋汽機車引道口時，為警攔查，經其同意搜索後，於車內查獲施用毒品所用之軟管1支，復經採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應而查獲，爰依毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。又按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用同條例第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告有於上開時間、地點，以軟管施用甲基安非他命等情，業據被告於偵訊中坦承不諱（見毒偵卷第140頁），並有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可參（見毒偵卷第61、115、125頁），足認被告自白施用甲基安非他命與事實相符，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告前於109年間因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院109年度毒聲字第329號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年9月3日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第497、498號不起訴處分，本件施用毒品犯行距前次觀察、勒戒釋放出所之日，已逾3年等情，有法院前案紀錄表在卷可查，揆諸上述說明，被告所犯本件施用毒品案件，依法應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。而本件檢察官前曾通知被告到案，被告到場表示願意接受戒癮治療，乃於114年1月17日轉介臺北市聯合醫院松德院區（下稱松德院區）進行緩起訴多元處遇評估，並訂同月21日為到院評估日期，然直至114年2月13日止，被告均未到松德院區執行緩起訴多元處遇評估，有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄、松德院區114年2月13日毒偵案件緩起訴多元處遇評估結果通知書附卷足參（見毒偵卷第159至161頁），且被告現因另案毀棄損壞案件，經法院判處拘役40日確定，並經臺灣新北地方檢察署通緝中等情，亦有上開法院前案紀錄表在卷可參，檢察官因認難期被告日後得順利完成戒癮治療之療程，故未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，難認有何裁量濫用之情形。是本案聲請經核於法並無不合，應予准許。　㈢準此，聲請人上開觀察、勒戒之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-114-毒聲-56-20250304-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第86號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃子綾上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4136 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第55號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月31日中午12時許，在臺中市○區○○ 街0段000號奇異果旅店某客房內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器内燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣員警於同日下午2時20分許，至上址旅店803號房欲通知註銷車輛使用人洪國緯拖吊車輛事宜，經被告開門後，警方發現該處有燃燒愷他命之餘味而徵得被告同意後執行搜索，被告並主動將身上之毒品吸食器交警查扣，復徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情，而被告未於指定期日參加臺灣臺中地方地方檢察署之戒癮治療說明會，復致電稱無意願爭取附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決參照）。三、被告確有於聲請意旨所述時地，施用甲基安非他命等情，業據被告於偵查中坦承不諱（見毒偵卷第94頁），並有員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。四、被告前因施用毒品案件，經本院106年度毒聲字第67號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106年7月25 日執行完畢釋放出所，其後未再受觀察、勒戒或強制戒治處分，有法院前案紀錄表在卷可憑。則本件被告再犯施用毒品罪距最近1次犯該罪而依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，已逾3年。又聲請人審酌被告未於指定期日參加臺灣臺中地方地方檢察署之戒癮治療說明會，復致電稱無意願爭取附命完成戒癮治療之緩起訴處分，認不宜對其為附戒癮治療之緩起訴處分，其審酌事由核與卷附公務電話紀錄表2份相符（見毒偵卷第103至105頁），裁量權之行使並無裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，本院自應予以尊重。另本院函請被告對本件聲請觀察勒戒案件表示意見，被告迄未表示意見，已足保障被告之權利並合於正當法律程序之要求。從而，本件檢察官聲請將被告裁定送觀察、勒戒，核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TCDM-114-毒聲-86-20250304-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第30號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許祖華 (已歿) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1620、1697號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按凡得憑以對被告執行國家刑罰權內容之實體裁定，或拘束人身自由之保安處分、剝奪人民財產之裁定，均與科刑之確定判決有同等效力，而諭知令入勒戒處所施以觀察、勒戒，或令入戒治處所施以強制戒治等拘束人身自由保安處分之確定裁定，係替代原有刑罰之矯治措施，屬實體裁定，與科刑之確定判決有同等效力（最高法院98年度台上字第6815號、 110年度台非字第123號、111年度台非字第5號判決意旨參照），故令入勒戒處所施以觀察、勒戒，或令入戒治處所施以強制戒治之裁定，係以法院裁定施以保安處分之對象存在為前提。從而，法院於受理檢察官聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒或入戒治處所施以強制戒治後，被告死亡時，法院即不得更為觀察、勒戒或強制戒治之實體裁定。三、經查，被告因施用毒品案件，經檢察官向本院為觀察、勒戒之聲請後，已於民國113年12月25日死亡，此有戶役政資訊網站查詢之個人基本資料在卷可憑。被告既已死亡，已無執行觀察、勒戒處分之對象存在，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1620、1697 號聲請書

2025-03-04

CTDM-114-毒聲-30-20250304-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第36號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴志明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1820號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴志明基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月12日上午7時許，在其位於高雄市○○區○○巷0 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時15分許，為警持搜索票至上址查緝案外人呂家榮時，適被告在場，且扣得甲基安非他命1包(毛重0.25公克)、吸食器1組及智慧型行動電話等物而查獲，並徵得被告同意採尿送驗，始悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察勒戒等語。　二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又參酌毒品危害防制條例第24條規定，可知對於施用毒品者之治療模式，除採用原有之「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。而是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。三、經查：　㈠被告於警偵時坦認有如聲請意旨所載施用第二級毒品之犯行不諱，且於113年11月12日18時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心113年12月6日尿液檢驗報告及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0737號）在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。且被告未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，依前揭說明，檢察官就被告本次施用毒品犯行，應依職權裁量採取「附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。惟此一裁量權之行使，須為「合義務性裁量」。　㈡檢察官雖以被告偵查中經傳喚不到場說明，認無可能期待以社區處遇或門診醫療方式完成戒癮為由，向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。查被告雖未於檢察官指定之11 4年1月14日14時30分許到庭，然其於同日17時56分許即以傳真方式陳明，因在外地工作，以致沒有收到開庭通知等語( 見毒偵卷第55頁)，因此被告是否確屬無故未到庭，而可認難以期待被告之後自行至醫療機構進行戒癮治療程序，已非無疑，準此，檢察官僅以前情，且未再次傳喚被告到庭予以說明是否願意參加自費戒癮治療程序，逕認被告適於監禁式戒癮治療之「觀察、勒戒」，而不適於社區醫療處遇之「緩起訴之戒癮治療」處分，容有裁量瑕疵之違誤，故本案聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-04

CTDM-114-毒聲-36-20250304-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第1號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第183號；偵查案號：113年度毒偵字第773號），本院裁定如下：　　主　　文甲 ○○ ○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲 ○○ ○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月16日6時許，在臺中市○○ 區○○段000地號之鐵皮屋，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警於113年8月16日16時45分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上述施用第二級毒品犯行，於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局南投分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告尚另案羈押中等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

NTDM-114-毒聲-1-20250303-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第70號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉安峻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度撤緩毒偵字第17號），聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第41號），本院裁定如下：　　主　　文劉安峻施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告劉安峻基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年12月10日晚間某時許，在苗栗縣三義鄉某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月12日2 0時30分許，因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經臺中市○○區○○路000號時，形跡可疑為警攔查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6278公克），經徵得被告同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及衛生福利部草屯療養院第0000000000號鑑驗書在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯行堪以認定，爰依毒品危害防制條例第 20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。再按毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2 款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法。否則，即超出法條文義，給予被告法律所無限制，亦違反此次修法對於施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院109年度台上字第3260號、第3131號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告劉安峻有於上揭時、地，以上揭方式施用第二級毒品　　　甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承　　　不諱，並有112年12月12日員警職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年1月24日濫用藥物尿液檢驗報告、自願接受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、現場照片等件在卷可稽（見毒偵249號卷第21頁、第4 9頁至第65頁、第71頁至第75頁、第151頁、第159頁），足徵被告前開自白與事實相符，應堪採信，是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實堪以認定。（二）又被告前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第889 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於101年2月16日因無繼續施用傾向出所，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 100年度毒偵字第3621號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及不起訴處分書附卷可憑。查被告本案犯行係於112年12月10日某時許所為，與前揭觀察、勒戒執行完畢出所日之101年2月16日相距已逾3 年，聲請人聲請核屬有據。至被告固主張其現執行戒癮治療中，請求免予觀察勒戒，然被告執行之戒癮治療案件與本案無涉，且實則本件前業經檢察官為緩起訴附命戒癮治療處分後，因被告未按期採尿送驗，經告誡後仍未改善，方遭撤銷緩起訴處分，有卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官 113年度撤緩字第497號撤銷緩起訴處分書可憑，甚被告於本案緩起訴期間，又因施用第二級毒品為警查獲，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度毒偵字第2651號緩起訴處分書可證（即被告所指目前執行戒癮治療之案件），是聲請人因認不宜給予緩起訴處分，亦難謂有何裁量違法或怠惰之情形，其聲請令被告入觀察勒戒處所觀察、勒戒，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分　　執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-114-毒聲-70-20250303-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第28號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李國祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第1615號、114年度聲觀字第33號），本院裁定如下：　　主　　　文李國祥施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　　由一、聲請意旨略以：被告李國祥基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月18日11時20分許回溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣因被告另涉違反保護令案件，而於113年8月18日11時許，在臺南市○○區○○路000巷00號處為警查獲，並在其駕駛之小客車上扣得其持有之毒品吸食器1組，復經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因認被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行明確，爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第2 0條第1項定有明文。三、經查：被告於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命一節，雖據其於警詢及偵查中否認犯行，然其尿液經送驗結果後，呈現第二級毒品甲基安非他命於人體新陳代謝後所餘之甲基安非他命及安非他命之陽性反應一節，業有臺南市政府警察局新化分局調查李國祥涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（參見警卷第 17頁、參見113年度毒偵字第1615號卷第16頁），並有被告車上扣得之第二級毒品甲基安非他命吸食器1組在案可參，堪認被告於前揭時間確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行。被告於偵查中雖辯稱：其係因服用精神科藥物導致其尿液呈現甲基安非他命陽性反應云云，並提出其服用之「專思達」藥物為據（參見113年度毒偵字第1615號卷第11頁）。惟按「安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命。....四、查來文所詢藥物，「專思達」不含安非他命、甲基安非他命之成分，因此服用後尿液以氣相層析質譜儀(GC/MS)分析法檢測確認，不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果」，此經法務部法醫研究所函覆臺灣高等法院屬實（參見卷附臺灣高等法院112年度毒抗字第2 18 號刑事裁定），依此，縱被告於採尿前曾服用「專思達」藥物，亦無因此使其尿液呈現第二級毒品甲基安非他命之可能。從而，被告否認曾有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，當無可採。檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法要無不合，應予准許。另檢察官以被告於偵查中傳喚無著，另因對其祖母實施家庭暴力，經本院以113年度家護字第1532號通常保護令裁定應遠離其原與祖母之臺南市○○ 區○○路000巷00號住所，且現居無定所，故認本件已不宜對被告為戒癮治療緩起訴處分，而向本院聲請觀察、勒戒，可使被告不再處於與毒品來源得任意接觸之環境，務使其專心戒除毒癮，核其裁量權之行使，並無明顯不當或瑕疵可言，此乃檢察官之裁量權，本院自應予以尊重，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-毒聲-28-20250227-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第69號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪清偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2620、3376號），本院裁定如下：　　主　文洪清偉施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、另依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併以說明。四、經查：　㈠被告洪清偉確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行：　⒈於113年8月20日10時9分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在高雄市三民區某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱甲案）一情，據被告於偵查中供承在卷，且被告於上開所採尿液送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技股份有限公司113年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）等件附卷足參，是被告於前揭時、地所為之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。　⒉於113年10月28日10時6分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為449ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為508ng/mL等情，有該公司113年11月12日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0 00000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份在卷可憑。而依上開說明，本件部分即可排除偽陽性反應產生之可能，依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度均甚高，足認被告確於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱乙案）無訛。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　　　　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於93年1月9日因法律修正報結而出監，刑責部分則經本院以 92年度簡字第4008號判決處有期徒刑6月確定並執行完畢，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽。查本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20 條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因毒品危害防制條例等案經判刑確定並入監執行，於111年7月14 日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，預定於114年3月19日保護管束期滿（假釋迄今未經撤銷），有上開法院前案紀錄表1份在卷可憑。被告於保護管束期間再犯甲、乙案施用毒品犯行，足見其法治觀念淡薄，且其有毒品來源，若處於得任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，則面對隨手可得之毒品誘惑，難期被告有戒除毒癮之自律及決心。又被告所為甲案施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受戒癮治療（見113年度毒偵字第2620號卷第58頁），惟被告卻於113年12月19日經合法傳喚未到庭，有訊問筆錄、點名單可佐，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。六、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-27

KSDM-114-毒聲-69-20250227-1