Know99判決書

搜尋結果：卓進仕

共找到 212 筆結果（第 161-170 筆）

確認債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第415號受裁定人即原告黃昱誠上列原告與被告鍾肇鴻間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，查報系爭訴訟標的之價額【即原告因確認如訴之聲明第1、2項所示借款（含本金、利息、違約金）、本票債權不存在，原告所受利益之客觀數額；及如訴之聲明第3項所示將房屋稅籍編號00000000000（即坐落門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○00○0號）房屋之房屋稅納稅義務人名義辦理變更登記為原告名義，原告所受利益之客觀數額】，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第2項亦有明文；又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。二、本件原告起訴時未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的之價額，因之本院無法依其訴訟標的價額，以裁定命原告補繳，於法自有未合。查本件原告之請求，核其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，是其訴訟標的價額應以訴訟標的起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益為準。茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額，暨提出①兩造於民國106 年7月28日簽訂之消費借貸契約書（兼作借據）；②原告所簽發、發票日106年7月28日、票據號碼為CH233499、票面金額為新臺幣50萬元之本票；③房屋稅籍編號00000000000（即坐落門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○00○0號）房屋之房屋稅籍證明書，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-415-20241107-1

補

臺灣雲林地方法院

終止借名登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第436號受裁定人即原告魏錫州訴訟代理人康志遠律師（法扶律師）上列原告與被告魏德發間請求終止借名登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,620元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）516,404元【計算式：（587㎡＋57 9㎡＋138㎡＋1,304㎡＋1,305㎡＋1,305㎡＋1,305㎡）1,900元25/200 1/3＝516,404元；元以下四捨五入】，應向原告徵收第一審裁判費5,620元。又原告前曾向本院虎尾簡易庭聲請調解而未能成立【本院113年度虎司簡調字第26號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第 2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費1,000元扣抵之。是本件原告僅應繳納所餘之裁判費4,620 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-436-20241107-1

補

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第395號受裁定人即原告郭子維郭子豪上列原告與被告丁冠傑間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,770元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落門牌號碼：雲林縣○○鎮○○ 里○○路000號1樓之店面騰空遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）150,200元【即上開建物之課稅現值（計算式：75,100元2＝150,200元】；又原告訴之聲明第2 項請求被告應給付原告15,000元，訴訟標的金額為15,000元，此部分與首開被告應將上開建物騰空遷讓返還原告等聲明之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，非其附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為 165,200元【計算式：150,200元＋15,000元＝165,200元】，應向原告徵收第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-395-20241107-2

補

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第429號受裁定人即原告李忠振上列原告與被告李明忠間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,690元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）884,686元【計算式：2,722.11㎡ 650元1/2＝884,686元；元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費9,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，暨提出坐落雲林縣○ ○鄉○○段00地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-429-20241107-1

補

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第435號受裁定人即原告陳清隆訴訟代理人林逸夫律師上列原告與被告陳建文間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣12,880 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,200,000元，應徵收第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-435-20241107-1

補

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第428號受裁定人即原告周和宗定周君昔兼上二人訴訟代理人周花玩上列原告與被告周和宗佑間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告周和宗定、周花玩、周君昔應於本裁定送達後5日內，分別補繳第一審裁判費新臺幣18,289元、新臺幣18,288元、新臺幣18 ,289元，逾期未補，即駁回該部分原告之訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2亦有明文；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之10復定有明文。而所謂以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，即附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項規定之適用。若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍應依同條第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第777號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟查：　㈠原告周和宗定、周君昔訴之聲明前段分別請求被告應給付原告周和宗定、周君昔各242,250元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此部分訴訟標的金額分別為242,250元；原告周和宗定、周君昔訴之聲明後段另請求被告應分別自民國113年8月19日起，按月分別給付12,750元予原告周和宗定、周君昔，原告周和宗定、周君昔此部分聲明並非「附帶」於主請求者，參酌上開最高法院裁定意旨，仍應依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額；另該項聲明乃屬定期給付性質，是原告周和宗定、周君昔訴之聲明後段另請求被告應分別自113年8月19日起，按月給付12,750元予原告周和宗定、周君昔部分，要屬民事訴訟法第77條之10之因定期給付涉訟，又自113年8月19日起至被告返還逾其應繼分可得受之利益之日止，衡情該收取權利存續期間無法確定，則應依民事訴訟法第77條之10規定，以推定權利存續十年計，此部分聲明訴訟標的價額分別為1,530,000元【計算式：12,750元12月1 0年＝1,530,000元】。是原告周和宗定、周君昔部分各自訴訟標的價額分別合併計算為1,772,250元【計算式：242,250 元＋1,530,000元＝1,772,250元】，應分別向原告周和宗定、周君昔各徵收第一審裁判費18,622元，然原告周和宗定、周君昔僅分別繳納333元（因上開已繳裁判費係由原告共同繳納，乃依彼等之訴訟標的價額比例計算扣抵之金額，附此敘明。），均尚不足18,289元。　㈡原告周花玩訴之聲明前段請求被告應給付原告周花玩242,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，此部分訴訟標的金額為242,250元；原告周花玩訴之聲明後段另請求被告應自113年8月19日起，按月給付 12,750元予原告周花玩，原告周花玩此部分聲明並非「附帶」於主請求者，參酌上開最高法院裁定意旨，仍應依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額；另該項聲明乃屬定期給付性質，是原告周花玩訴之聲明後段另請求被告應自113年8月19日起，按月給付12,750元予原告周花玩部分，要屬民事訴訟法第77條之10之因定期給付涉訟，又自113年8月19日起至被告返還逾其應繼分可得受之利益之日止，衡情該收取權利存續期間無法確定，則應依民事訴訟法第77條之10規定，以推定權利存續十年計，此部分聲明訴訟標的價額為1,530,000元【計算式：12,750元12月10 年＝1,530,000元】。是原告周花玩部分訴訟標的價額合併計算為1,772,250元【計算式：242,250元＋1,530,000元＝1,772 ,250元】，應向原告周花玩徵收第一審裁判費18,622元，然原告周花玩僅繳納334元（因上開已繳裁判費係由原告共同繳納，乃依彼等之訴訟標的價額比例計算扣抵之金額，附此敘明。），尚不足18,288元。　㈢從而，本件原告各自之訴訟標的價額分別為：原告周和宗定1 ,772,250元；原告周花玩1,772,250元；原告周君昔1,772,2 50元，是本件應向原告徵收尚不足之第一審裁判費分別為原告周和宗定18,289元、原告周花玩18,288元、原告周君昔18 ,289元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回該部分原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-428-20241107-1

補

臺灣雲林地方法院

撤銷信託行為等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第347號受裁定人即原告盧英傑上列原告與被告許文謙即許皓棠等間請求撤銷信託登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11,494 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查原告係依民法第244條第1、4項規定，請求被告就坐落雲林縣○○鎮○○○ 段00000地號土地、權利範圍為全部（下稱系爭土地），於民國112年12月20日所為信託之債權行為，及於113年1月8日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；被告應塗銷上開以信託為登記原因之所有權移轉登記，是原告主張撤銷法律行為標的之價額為新臺幣（下同）5,178,000元【計算式：2,589㎡2,000元＝5,178,000元】；而原告對被告許文謙即許皓棠迄本件訴訟繫屬日即113年9月2日止，尚有1,051,100 元之本金、利息及費用等債權，依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以較低即原告主張之債權額為準，為1,051,10 0元，應向原告徵收第一審裁判費11,494元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-347-20241107-2

補

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第434號受裁定人即原告蔡秀桃訴訟代理人陳淑香律師上列原告與被告黃安吉等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,800元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）894,469元【計算式：1,410㎡2, 900元7/32＝894,469元；元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費9,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，暨提出坐落雲林縣○ ○鄉○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-434-20241107-1

補

臺灣雲林地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第383號受裁定人即原告李俊憲即李順茂李順風上列原告與被告楊燦慧間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,700元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）793,224元【計算式：661.02㎡3 ,600元1/3＝793,224元】，應向原告徵收第一審裁判費8,70 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-383-20241107-2

補

臺灣雲林地方法院

撤銷信徒大會決議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第416號受裁定人即原告陳得興吳孟宗上列原告與被告四湖參天宮間請求撤銷信徒大會決議等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣17,335 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項亦有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2 節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告起訴請求撤銷被告於民國113年7月22日四湖參天宮第21屆管理委員會113年度第1次信徒代表大會召開管理委員會暨信徒代表大會之第1號議案之決議，及確認上開決議不成立，而訴訟係因財產權或非財產權而涉訟，應以其訴訟標的係基於財產權或非財產權所為之請求為斷，與請求之內容究係給付金錢、交付特定物、命為一定之作為、不作為或意思表示無涉。原告請求其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係就被告信徒代表大會之決議而涉訟，自屬因財產權而涉訟。另原告上開聲明係以一訴主張數訴訟標的相互競合，各項聲明終局目的皆在使被告之系爭決議不存在，經濟目的重疊，依首揭規定及說明，訴訟標的價額以價額最高者定之。又原告前開請求並無起訴時之交易價額可資參照，此部分如獲勝訴判決，本院顯無從預估原告因此而可獲得之利益，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定其訴訟標的價額，是本件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應向原告徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-04

ULDV-113-補-416-20241104-1