搜尋結果:卓采薇

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

審簡
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第168號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 連國偉 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第17717號),被告於本院準備程序中自白犯罪(114年度 審易字第1號),本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常程序, 逕以簡易判決處刑如下:   主   文 連國偉犯持有第一級毒品罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案含有第一級毒品海洛因無法析離之吸管壹支沒收銷燬。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 ),另增列被告連國偉於本院準備程序中之自白為證據,核 與起訴書所載之其他證據相符,足見被告之自白與事實一致 ,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一 級毒品罪。被告自持有含有第一級毒品海洛因無法析離之吸 管1支起,至為警查獲時止,其持有行為繼續未嘗間斷,係 繼續犯,僅論以一個持有第一級毒品罪,即為已足。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有多次施用毒品等案 件,經法院判刑之前案紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽,可知被告素行非佳,又明知海洛因係屬毒品危害 防制條例所列管之第一級毒品,竟仍違反國家禁令而持有, 漠視法令禁制,所為實屬不該,應予非難,惟念被告犯後坦 承犯行,且係持有含有第一級毒品海洛因無法析離之物品, 而非可供施用之第一級毒品,態度尚可,兼衡其犯罪之動機 、目的、持有毒品之數量,暨其於本院準備程序時自陳智識 程度、家庭經濟等生活狀況之一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、沒收部分:   本件扣案之含有第一級毒品海洛因無法析離之吸管1支,經 送驗結果,檢出內含第一級毒品海洛因成分乙節,有臺北榮 民總醫院民國113年2月21日北榮毒鑑字第0000000號毒品成 分鑑定書附卷可按,核屬本案查獲之第一級毒品,應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定,宣告沒收銷燬。至 送鑑耗損之海洛因,既已滅失,自無庸宣告沒收銷燬。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官江柏青提起公訴,檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第17717號   被   告 連國偉 男 46歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街000巷00弄0號             居新北市○○區○○街00巷0號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲請 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、連國偉基於持有第一級毒品海洛因之犯意,於民國113年1月 16日下午3時14分前某時,在不詳地點,以不詳方式取得含 有第一級毒品海洛因成分之吸管1支而持有。嗣於同年月16 日下午3時14分許,在當時位於新北市○○區○○路000巷0號3樓 C室租屋處,因其另案遭臺灣臺北地方檢察署發布通緝,而 為警在上開地點查獲,並扣得上開吸管1支等物品,並經警 送驗後,檢出上開吸管含有第一級毒品海洛因成分,始悉上 情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告連國偉於警詢及偵查中均坦承不諱 ,並有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、臺北榮民總醫院113年2月21日北榮毒鑑字第C00000 00鑑定書及扣案物品照片等附卷可憑,足認被告自白與事實 相符,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一 級毒品罪嫌。至扣案之含有第一級毒品海洛因之吸管1支, 請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,宣告沒收 並銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日              檢 察 官  江柏青 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  9   日              書 記 官  蔡馨慧

2025-02-18

SLDM-114-審簡-168-20250218-1

審交簡
臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第59號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃維財 (現另案於法務部○○○○○○○執行 中) 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 3896號),因被告自白犯罪(113年度審交易字第89號),本院認 宜以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 黃維財犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪,處有 期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除證據欄補充「被告 黃維財於本院準備程序之自白」外,其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知施用第一級毒品後 ,對人的意識及反應能力具有不良影響,於施用毒品後,猶 貿然駕駛自用小客車上路,枉顧自身及公眾往來之交通安全 ,實有不該,惟犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其素行、智 識程度、家庭經濟狀況,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準,以資懲儆。 三、至於扣案之毒品,雖屬查獲之第一級毒品,惟本案不能安全 駕駛動力交通工具罪所處罰者,係被告服用毒品後已不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛之行為,是扣案之第一級毒品, 為被告另案施用、持有之毒品,應由檢察官另行偵辦處理, 爰不在本案宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,具狀向本院提 出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官楊冀華提起公訴,經檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第23896號   被   告 黃維財 男 48歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路00巷00號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號       (另案於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒) 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯 罪 事 實 一、黃維財前因詐欺等案件未到案執行,而遭臺灣臺北地方檢察 署於民國113年3月20日發布通緝,嗣於113年8月28日6、7時 許,在新北市三重區某友人住處,以針筒靜脈注射方式,施 用第一級毒品海洛因後,基於公共危險之犯意,於同日16時 16時40分許,騎乘電動自行車,行經臺北市大同區鄭州路與 西寧北路口,因精神恍惚、形跡可疑遭警盤查而緝獲,並扣 得第一級毒品海洛因2袋(白色粉末,毛重0.7000公克,淨 重0.1620公克,取樣0.0033公克,餘重0.1587公克)、注射 針筒1支(經乙醇沖洗,檢出第一級毒品海洛因成分)。黃 維財自願同意接受尿液採驗,警方採集其尿液送驗後,呈嗎 啡(濃度97280ng/mL)、可待因(濃度11040ng/mL)陽性反 應,已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函 所定之濃度值,始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃維財於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於113年8月28日6、7時許,在新北市三重區某友人住處,以針筒靜脈注射方式,施用第一級毒品海洛因之事實,惟否認公共危險之犯行,辯稱:以為通過測試觀察就沒事云云。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號:0000000U0486)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0486)、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表各1份 證明被告之尿液鑑驗結果呈嗎啡(濃度97280ng/mL)、可待因(濃度11040ng/mL)陽性反應之事實。 3 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函 證明被告尿液鑑驗結果已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函所定之濃度值之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險罪嫌 。扣案第一級毒品海洛因2袋(白色粉末,毛重0.7000公克 ,淨重0.1620公克,取樣0.0033公克,餘重0.1587公克)、 注射針筒1支(經乙醇沖洗,檢出第一級毒品海洛因成分) 其上殘留微量毒品而無法將之完全析離,請依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  114  年   1   月   9  日              檢  察  官  葉 耀 群 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   1   月   15  日              書  記  官  許 恩 瑄

2025-02-18

SLDM-114-審交簡-59-20250218-1

審交簡
臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第57號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳思瑋 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度撤緩 偵字第91號),被告於本院準備程序中自白犯罪,本院合議庭認 宜以簡易判決處刑(原案號:113年度審交訴字第122號),爰不 經通常審判程序,判決如下:   主   文 陳思瑋犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪,處 有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告陳思瑋於本院 準備程序之自白」為證據外,餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑之依據:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕車肇事致告訴人黃予 晴受傷後,竟未得告訴人同意且未向到場處理之警方留下日 後可聯繫之資料,亦未說明自己係肇事者,即逕自離開現場 ,所為實屬不該;兼衡被告犯後坦承犯行,並於偵查中已與 告訴人成立和解,經告訴人就過失傷害部分撤回告訴,取得 告訴人之諒解等情;兼衡被告之動機、目的、素行、其於本 院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況之一切情 狀,量處如主文所示之刑,併諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴,檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度撤緩偵字第91號   被   告 陳思瑋 男 42歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路00巷00號10樓              之2             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳思瑋於民國112年7月24日19時30分許,駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車,沿新北市淡水區自強路往關渡橋方向行 駛,行經自強路15、17號前,明知駕駛車輛迴轉時,應禮讓 直行車輛先行,而依當時情形,並無不能注意之能事,竟疏 未注意,貿然迴轉,適有黃予晴騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車,沿同路段直行,因閃避不及,兩車因而發生擦 撞,致黃予晴人車倒地,並受有膝部挫傷、左側腕部挫傷及 膝部開放性傷口之傷害(涉犯過失傷害部分,另為不起訴處 分)。詎陳思瑋明知駕駛動力交通工具肇事,致黃予晴因而 受有傷害,竟未經黃予晴之同意,駕駛上開車輛逃逸無蹤。 嗣經警調取監視錄影畫面追查後,始悉上情。 二、案經黃予晴訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳思瑋於偵查中之供述 坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人黃予晴於偵查中之證述 證明全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片及現場監視器翻拍照片數張 證明全部之犯罪事實。 4 淡水馬偕紀念醫院診斷證明書 證明黃予晴受傷之事實。 二、核被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官   蔡景聖 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月   3  日                書 記 官   魏仲伶

2025-02-18

SLDM-114-審交簡-57-20250218-1

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李文義 籍設新北市○○區○○○路0段000號 ○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第123號),本院裁定如下:   主 文 李文義所犯如附表所示之罪刑,應執行拘役陸拾伍日,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人李文義因犯過失傷等案件,先後 經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第6款,定其 應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役者,於各刑中之最長期 以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾120日, 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文 。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已針對第二審上 訴案件之定應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用 ,於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者,本於同為 定刑裁定應為相同處理之原則,法院於裁定定應執行之刑時 ,自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量,亦即另定之執 行刑,其裁量所定之刑期,不得較重於前定之執行刑加計後 裁判宣告之刑之總和,否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違(最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高 法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。 三、查受刑人犯如附表所示案件,經法院判處如附表所示之刑, 業經分別確定在案,有法院前案紀錄表、上開判決書各1份 在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法 院,聲請定其應執行之刑,核無不合,應予准許。爰審酌受 刑人所犯如附表編號1、2所示之罪,前經本院以112年度審 簡字第934號判決定其應執行刑拘役35日(且諭知如易科罰 金,以新臺幣1,000元折算1日)確定,是本院定其應執行刑 ,除不得逾越各刑合併刑期,並應受內部界限之拘束。準此 ,爰依上開規定,就受刑人所犯如附表所示之各罪所反應受 刑人之犯罪傾向,以及各罪之犯罪態樣、侵害法益、犯罪行 為之時間間隔久近,犯罪不具關聯性,責任非難重複之程度 不高,衡以罪責相當之刑罰目的,並斟酌本院送達聲請書繕 本後,受刑人關於本件定執行刑表達意見之情形等綜合判斷 ,爰依法定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日        刑事第十庭  法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。               書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日

2025-02-14

SLDM-114-聲-147-20250214-1

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 翁日章 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第98號),本院裁定如下:   主 文 甲○○所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑柒月。   理 由 一、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;又宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法 第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者,得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日,易科 罰金。但易科罰金,難收矯正之效或難以維持法秩序者,不 在此限;又依同條第1項至第4項及第7項之規定,於數罪併 罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動,其應執行之刑逾6 月者,亦適用之,刑法第41條第1項、第8項亦分別規定甚明 。 二、聲請意旨略以:受刑人甲○○因犯強制猥褻等案件,先後經判 決確定如聲請書附表,應依刑法第53條及第51條第5款,定 其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 三、查受刑人因強制猥褻等案件,先後經臺灣高等法院、本院分 別判處如附表所示之刑,均經分別確定在案等節,有各該刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 其中,附表編號1所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動 之罪,編號2所示之罪係不得易科罰金、得易服社會勞動之 罪,乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形, 惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑,符合刑法第50 條第2項規定,茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院 聲請定其應執行之刑,核其聲請為正當。審酌受刑人所犯各 罪罪質、犯罪行為時間,各次犯行之行為態樣、手法,復斟 酌各罪所生損害程度,並斟酌本院送達聲請書繕本後,受刑 人關於本件定執行刑表達意見之情形,爰定其應執行刑如主 文所示。 四、末按定應執行之刑,不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢,而認檢察官之聲請為不合法,予以駁回,至已執行部 分應如何處理,係檢察官指揮執行問題,與定應執行刑之裁 定無涉。查本件受刑人所受如附表編號1所示之刑有期徒刑4 月部分,固經受刑人易科罰金執行完畢,此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷足憑,然該已執行部分應如何折抵 合併所應執行之刑,係檢察官指揮執行事宜,與定應執行刑 之裁定無涉,末此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日        刑事第十庭  法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。               書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日

2025-02-14

SLDM-114-聲-110-20250214-1

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第118號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳俊宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (114年度執聲字第105號),本院裁定如下:   主 文 陳俊宏犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑拾月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人陳俊宏因違反洗錢防制法等案件,先 後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第5款 規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者,不在此限;有前項但書情形,受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪 併罰,有二裁判以上宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長 期以上,各刑合併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得 逾30年;定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法 院對應之檢察署檢察官,備具繕本,聲請該法院裁定之,刑 法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條及刑事 訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、經查:  ㈠受刑人犯如附表所示之罪,先後經法院判處如附表所示之刑 ,均確定在案,而附表編號2所示之罪,其犯罪時間係於最 先確定之附表編號1所示之罪判決確定日前所犯,且本院為 其犯罪事實最後判決之法院等情,有各該判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所示之罪,不 得易科罰金,亦不得易服社會勞動,附表編號2所示之罪, 不得易科罰金,得易服社會勞動,原不得合併定應執行刑, 然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行 刑,有受刑人所簽立之臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否 請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷為憑,合於刑法第50 條第2項規定,檢察官就附表所示各罪所處之刑,向本院聲 請合併定應執行刑,本院審核認聲請為正當。  ㈡爰審酌受刑人所犯如附表各罪之犯罪類型、法益侵害種類、 犯罪行為態樣、時間間隔等情狀,復就受刑人所犯各罪整體 評價其應受非難及矯治之程度,並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則,並斟酌本院送達聲請書繕本後,受刑人關於本件 定執行刑表達意見之情形,定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日        刑事第十庭  法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。               書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日

2025-02-14

SLDM-114-聲-118-20250214-1

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第68號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 林冠仲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第59號),本院裁定如下:   主 文 甲○○所犯如附表所示之罪刑,應執行拘役伍拾日,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因違反性侵害犯罪防治法等案件 ,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第6款 ,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役者,比照前款定其刑期 ,即於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑 期,但不得逾120日;又按依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項 分別定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰,有2裁判以 上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,以2裁判以上所 宣告之數罪,均在裁判確定前所犯者為必要,最高法院33年 非字第19號判決先例意旨可資參照。又二裁判以上數罪,縱 其中一部分已執行完畢,如該數罪尚未全部執行完畢,因與 刑法第54條,及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情 形有別,自仍應依刑法第53條之規定,定其應執行之刑。而 定應執行之刑,應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該 法院依法裁定之,不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完 畢,而認檢察官之聲請為不合法,予以駁回,至已執行部分 ,自不能重複執行,應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與 定應執行刑之裁定無涉,最高法院81年度台抗字第464號、8 6年度台抗字第472號裁定可資參照。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,業經本院分別判處如附 表所示之刑,並於如附表所示之日期確定在案,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲因檢察 官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑, 附表編號1所示之罪,其確定日期為民國112年11月15日,而 附表編號2所示之罪,其犯罪日期又在112年11月15日以前, 符合數罪併罰之規定,自應合併定其應執行之刑。聲請人就 受刑人所犯如附表所示之罪,聲請定其應執行之刑,確屬正 當,應予准許。併斟酌本院送達聲請書繕本後,受刑人關於 本件定執行刑表達意見之情形,審酌如附表各編號犯行之危 害情況,於併合處罰時之責任非難重複之程度較高,兼衡刑 法第51條採取限制加重原則,對受刑人施以矯正之必要性, 整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷,就受刑人所犯如附 表所示之罪,定應執行刑如主文所示,併諭知易科罰金之折 算標準。 四、本院斟酌本件受刑人所犯如附表編號1至2所示得易科罰金之 刑期,聲請定其應執行之刑,案情尚屬單純,可資減讓之刑 期幅度有限,本院於裁量時,已衡量上開情節為適當之酌定 ,故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 意見,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日        刑事第十庭  法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。               書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日

2025-02-14

SLDM-114-聲-68-20250214-1

審附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第82號 原 告 謝幸容 訴訟代理人 何彥勳律師 被 告 徐子豪 上列被告因本院113年度審訴字第2071號詐欺等案件,經原告提 起附帶民事訴訟,查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其 審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第十庭 審判長 法 官 蘇昌澤 法 官 吳天明 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

SLDM-114-審附民-82-20250213-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2184號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭俊宏 被 告 陳致翰 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 4683號),被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院裁定由進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 郭俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。 陳致翰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。緩刑貳年 ,並應於緩刑期間履行如本判決附錄所示之負擔。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告郭俊宏、陳致 翰於本院準備程序及審理中之自白」外,其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告2人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。  ㈡被告2人就上開犯行,與廖韋綸及本案詐欺集團其他不詳成員 間,具有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈢被告2人就上開犯行,均係以一行為同時觸犯上開數罪名,為 想像競合犯,爰依刑法第55條前段規定,分別從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈣按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪, 在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯 罪所得者,減輕其刑」。被告2人於偵訊中、本院審理中均 自白加重詐欺犯行(見偵卷第331、343頁、本院卷第50頁) ,被告郭俊宏於本院審理中供陳其未取得犯罪所得,係為本 案詐騙集團工作折抵賭債等語(見本院卷第55頁),尚無證 據證明已實際獲得犯罪所得,故被告郭俊宏應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳致翰因本案 獲有新臺幣(下同)2000元之犯罪所得(見本院卷第55頁) ,迄未自動繳交犯罪所得,不符合此一減刑要件。  ㈤被告2人關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分,於偵查及歷 次審判中均自白犯行,且被告郭俊宏無犯罪所得,業如前述 ,符合洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定要件,被告 郭俊宏所犯之一般洗錢罪,因想像競合犯之故,應從重之三 人以上共同詐欺取財罪論處,故有關被告郭俊宏自白洗錢部 分,本院於後述量刑時列為有利量刑因子予以審酌,即屬評 價完足。至被告陳致翰迄未自動繳交犯罪所得,不符合洗錢 防制法第23條第3項減刑要件,併予敘明。  ㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑, 所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應 就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全 盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,即有無特殊之原因 與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定最低度 刑,是否猶嫌過重等等,以為判斷(最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議意旨參照)。而刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪,其法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑,得併科新臺幣(下同)100萬元以下罰金,然同為 犯三人以上共同詐欺取財犯行之人,其原因、動機不一,犯 罪情節未必盡同,其行為所造成危害程度,自屬有異,法律 科處此類犯罪,所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期 徒刑」,不可謂不重,於此情形,倘依其情狀處以適當徒刑 ,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之 處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之 量刑,能斟酌至當,符合比例原則。查本件被告2人雖為本 案詐欺集團提領款項,然並非本案詐欺集團首腦或重要成員 ,且被告2人犯後於本院審理時均坦承全部犯行,均與告訴 人達成調解,分別同意給付告訴人陳沛瑢6萬元、3萬8000元 ,同意悉數返還告訴人所受損害金額,有本院調解筆錄在卷 可稽,堪認被告2人業已盡力彌補其等犯行所生之損害,雖 因目前均尚未屆清償期,而尚未實際賠付,已見被告2人悔 意,對社會治安之危害未達罪無可赦之嚴重程度,然被告郭 俊宏依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後, 可量處有期徒刑6月,屬得易服社會勞動之刑度,難認有情 輕法重之情形,惟被告陳致翰縱量處法定最低刑度有期徒刑 1年,仍屬情輕法重,在客觀上顯然足以引起一般同情,顯 有憫恕之處,爰就被告陳致翰上開犯行,依刑法第59條規定 酌減其刑,以求罰當其罪,俾免失之嚴苛。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人不思以合法途徑賺取 錢財,率爾參與詐欺犯罪組織,分別擔任取款車手與收水者 ,與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物;惟審酌被告2 人均非居於本案犯罪之主導地位,犯後於本院審理時坦承犯 行,均與告訴人達成調解,同意盡力賠償告訴人之損失,業 如前述。兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害,及被告2 人自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑。又本院審酌上情,認對被告2人量處 如主文所示之有期徒刑,已足以充分評價其犯行,而無必要 再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。至被告郭 俊宏雖請求量處罰金刑,惟其所犯三人以上共同詐欺取財罪 之法定刑,並無單科罰金之可能,其請求自無理由。  ㈧被告陳致翰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證,審酌被告陳致翰係 偶發且初次犯罪,因一時失慮致罹刑典,犯後於本院審理時 坦承犯行,且與告訴人達成調解賠償其損失,業如前述,本 院認被告陳致翰經此偵、審教訓後,當知所警惕,信無再犯 之虞,尚無逕對被告陳致翰施以短期自由刑之必要,為期其 能有效回歸社會,故對被告陳致翰宣告之刑,以暫不執行為 適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告如主文所示 之緩刑期間,以啟自新。又斟酌被告陳致翰與告訴人間達成 如本判決附錄所示之調解條件尚未履行完畢,為督促其日後 按期履行,以確保緩刑之宣告能收具體之成效,爰依刑法第 74條第2項第3款規定,併予命被告陳致翰於緩刑期間,應履 行本判決附錄所示之負擔,乃為適當,倘被告違反上開所定 負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執 行刑罰之必要,依刑法第75條之1第1項第4款規定,得撤銷 緩刑之宣告,併予敘明。   三、沒收部分:  ㈠被告陳致翰因本案獲有2000元之報酬,業如前述,然被告陳 致翰已與告訴人達成調解,同意賠償其損失,同意賠償之金 額已超過上開犯罪所得,是若再就被告陳致翰上開犯罪所得 宣告沒收,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定, 不予宣告沒收、追徵。  ㈡被告郭俊宏未因本案犯行獲得任何報酬,且卷內亦無證據可 證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得,爰均不予宣告沒收、 追徵。  ㈢按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 」。查告訴人所提領交付之現金,雖為本案洗錢之財物,然 被告2人已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員,又被告2 人均與告訴人達成調解,同意賠償其損失,業如前述,是若 再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收,顯有過苛之虞 ,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項,判決如主文。 五、如不服本判決,應於本判決送達之日起20日內,以書狀敘述 具體理由,向本院提出上訴(應附繕本)。 本案經檢察官薛人允提起公訴,檢察官陳韻中到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2  月  13  日       刑事第十庭    法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2  月  13  日 本判決附錄:陳致翰應於民國114年3月10日前給付陳沛瑢新臺幣 (下同)3萬8000元。 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24683號   被   告 郭俊宏 男 30歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00巷0弄00號4              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         陳致翰 男 22歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街00巷0號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、郭俊宏、陳致翰、廖韋綸(由警方另行偵辦查緝中)與其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之 所有,基於詐欺取財之犯意,先由詐欺集團真實姓名年籍不 詳之成員,向陳沛瑢施用詐術,佯裝為假買家,要跟陳沛瑢 購買明星小卡,之後又佯稱:陳沛瑢開設之賣場無法下單, 必須藉由帳戶認證之方式,才可以認證成功等語,致使陳沛 瑢陷於錯誤,因而於民國113年10月11日22時14、15分,分 別匯款新臺幣(下同)49,987元、48,123元至連線商業銀行 帳號000-0000000000000000號帳戶,再由廖韋綸指示郭俊宏 作為本案收取車手領取款項之人(俗稱收水),陳致翰擔任 本案提領款項之「車手」,於113年10月11日22時27分至29 分,由不知情之許蕙圩(另經本署檢察官為不起訴之處分) 駕駛自用小客車搭載陳致翰,前往臺北市○○區○○街00號之提 款機,領取陳沛瑢所匯入前開帳戶之98,000元,並再由陳致 翰將上開款項交付給郭俊宏,郭俊宏再與不知情之林諺叡( 另經本署檢察官為不起訴之處分)駕駛自用小客車,前往新 北市○○區○○路0號旁之加油站,再將款項交付給真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員,以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向。嗣經陳沛瑢察覺有異,報警處理,經警方循 線追查,始查悉上情。 二、案經陳沛瑢訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳致翰於警詢、偵查及法院羈押審理中所為之供述 ⑴證明其受被告郭俊宏指使,前往上開地點提領款項之事實。 ⑵證明其知悉提領之款項為詐欺款項之事實。 ⑶證明其受有報酬2,000元之事實。 2 被告郭俊宏於警詢、偵查及法院羈押審理中所為之供述 ⑴證明其受廖韋綸指使,幫忙收水之事實。 ⑵證明其知悉其收取之款項為不合法款項之事實。 3 告訴人陳沛瑢於警詢中所為之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明其遭詐騙集團詐騙,而匯款上開款項之上開連線商業銀行帳戶之事實。 4 監視器翻拍照片共35張 ⑴證明被告陳致翰於上開時間、地點提領款項之事實。 ⑵證明被告陳致翰將提領之款項轉交給被告郭俊宏之事實。 5 通聯調閱查詢單 證明被告陳致翰、郭俊宏於上開時間出現在上開地點之事實。 6 車辨紀錄 證明被告陳致翰、郭俊宏所駕駛或搭乘之車輛,於上開時間出現在上開地點之事實。 7 165調閱紀錄 證明告訴人遭詐騙所匯入之款項,係於上開時間、地點遭提領之事實。 8 上開連線商業銀行帳戶之存款交易明細 證明告訴人遭詐騙,而匯入上開款項至上開連線商業銀行帳戶之事實。 二、核被告2人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告2人、廖韋綸及其餘詐欺集團不詳之成員間,有 犯意聯絡與行為分擔,應論以共同正犯。被告2人均係以一 行為同時觸犯上開各罪,各應依刑法第55條之規定,從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。另就被告陳致翰受有2,000 元之犯罪所得,請依同法第38條之1第1項前段規定,宣告沒 收,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3 項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日              檢 察 官 葉 耀 群              檢 察 官 薛 人 允 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日              書 記 官 陳 慧 婷 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-審訴-2184-20250213-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2179號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 詹宸愷 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第239 02、23663號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之 陳述,經告知簡式審判之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定 進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 詹宸愷犯如本判決附表編號1、2所示之罪,分別處如本判決附表 編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑拾月。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一第3行關於「 詐欺取財」之記載更正為「三人以上共同詐欺取財」;暨證 據部分應補充「被告詹宸愷於本院準備程序及審理時所為之 自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔, 既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參 與為必要;又共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發 生者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在內;且其表示之 方法,不以明示通謀為必要,即相互間有默示之合致,亦 無不可;再共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內 ,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達 其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責 ,故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任,並在 犯意聯絡之範圍內,對於其他共同正犯所實施之行為,亦 應共同負責。是核被告就本判決附表編號1、2所為,均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)被告與TELEGRA暱稱「悍匪」、「嗨嗨」、「HHh」之人及 其他不詳之本案詐欺集團成年成員間,就本判決附表編號 1、2之各加重詐欺取財、一般洗錢犯行,彼此間有犯意聯 絡及行為分擔,皆應論以共同正犯。 (三)被告就本判決附表編號1、2所為,均係以一行為同時違犯 加重詐欺取財及一般洗錢二罪,為想像競合犯,依刑法第 55條規定,皆應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告就本判決附表編號1、2所為2次之三人以上共同詐欺 取財犯行,犯意各別,行為互殊,並侵害不同告訴人森下 啟慈、魏豔之財產法益,應予分論併罰。 (五)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪 ,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交 其犯罪所得者,減輕其刑」。被告於警詢(檢察官未傳喚 被告到庭接受訊問)、本院準備程序及審理中均自白加重 詐欺犯行,然被告因本案獲有以提領金額3%計算之報酬( 見本院卷第40頁),迄未自動繳交該犯罪所得,不符合此 一減刑要件。另被告關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部 分,於偵查及歷次審判中均自白犯行,然被告迄未自動繳 交犯罪所得,亦不符合洗錢防制法第23條第3項減刑要件 ,併予敘明。 (六)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑 ,所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑 時,應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項) ,予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,即有無 特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣 告法定最低度刑,是否猶嫌過重等等,以為判斷(最高法 院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照)。而刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,其法定刑 係1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣(下同)100 萬元以下罰金,然同為犯三人以上共同詐欺取財犯行之人 ,其原因、動機不一,犯罪情節未必盡同,其行為所造成 危害程度,自屬有異,法律科處此類犯罪,所設之法定最 低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」,不可謂不重,於此 情形,倘依其情狀處以適當徒刑,即足以懲儆,並可達防 衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當 ,符合比例原則。查本件被告雖為本案詐欺集團提領詐欺 款項,然並非本案詐欺集團首腦或重要成員,且被告犯後 於警詢、本院準備程序及審理時均坦承全部犯行,並與到 庭之告訴人森下啟慈達成調解,同意分期賠付告訴人森下 啟慈新臺幣(下同)2萬元,有本院114年審附民移調字第 36號調解筆錄在卷可稽,堪認被告業已盡力彌補其犯行所 生之損害,雖因目前均尚未屆清償期,而尚未實際賠付, 已見被告悔意,對社會治安之危害未達罪無可赦之嚴重程 度,被告縱量處法定最低刑度有期徒刑1年,仍屬情輕法 重,在客觀上顯然足以引起一般同情,顯有憫恕之處,爰 就被告本案犯行,均依刑法第59條規定酌減其刑,以求罰 當其罪,俾免失之嚴苛。 (七)爰審酌被告共同分工詐取各告訴人財物及洗錢,造成各告訴人受有如本判決附表所示之金錢損失,危害社會治安及金融秩序,惟被告於本院審理時尚知坦認全部犯行,並與告訴人森下啟慈達成民事調解而尚待履行,業如前述,兼衡被告刑案前科紀錄之素行狀況,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,暨其本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度及所獲報酬,另被告於本院審理時自陳智識程度、家庭經濟等一切情狀,分別量處如本判決附表編號1、2所示之刑(本院經整體觀察量刑事項後,認無併科罰金之必要,併此敘明)。再被告所為本案各次犯行之間隔期間甚近,所侵害財產法益固非屬於同一人,然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相似,責任非難重複之程度顯然較高,如以實質累加之方式定應執行刑,處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度,爰基於罪責相當之要求,於刑法第51條第5款所定之外部性界限內,綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果,考量犯罪人個人特質,及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限,為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性,從輕定其應執行之刑。 三、沒收: (一)查被告於本院審理時已供稱其因本案實際獲得以提領金額 3%計算之報酬等情明確,業如前述,然被告已與告訴人森 下啟慈達成調解,同意賠償其損失2萬元,同意賠償之金 額已超過本案犯罪所得840元(計算式:【2萬元+8000元 】×3%=840),是若再就被告上開犯罪所得宣告沒收,顯 有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒 收、追徵。 (二)又2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ,倘個別成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時,同無「利得」可資剝奪,特別在 集團性或重大經濟、貪污犯罪,不法利得龐大,一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵,對未受利得之共同正犯顯失 公平。所謂各人「所分得」,應指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認 定:倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確 時,固應依各人實際分配所得沒收;然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實上之共同處分 權限者,自不予諭知沒收。次按洗錢防制法第18條第1項 前段規定「犯第14條之罪,其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益,沒收之 。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪,其所掩飾 之財物本身僅為洗錢之標的,難認係供洗錢所用之物,故 洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得,而得於前 置犯罪中予以沒收者外,既非本案洗錢犯罪之工具及產物 ,亦非洗錢犯罪所得,尤非違禁物,尚無從依刑法沒收規 定予以宣告沒收,自應依上開第18條第1項前段規定予以 宣告沒收。此規定係採義務沒收主義,祇要合於前述規定 ,法院即應為相關沒收之諭知,然該洗錢行為之標的是否 限於行為人者始得宣告沒收,法無明文,是倘法條並未規 定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時,自仍以屬於被 告所有者為限,始應予沒收。而依本案卷內證據資料顯示 ,被告除前開所獲之報酬金額外,已將剩餘贓款轉交予其 他不明共犯,是被告就其餘詐得財物既難認為其個人仍得 支配處分者,揆諸前揭說明,即無從就此部分款項予以宣 告沒收或追徵,併予敘明。          據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴,由檢察官陳韻中到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇   中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 本判決附表: 編號 告訴人 對應之犯罪事實 遭詐欺之金額 (新臺幣) 主文及宣告刑 1 森下啟慈 如起訴書附表編號1 2萬元 詹宸愷犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。 2 魏豔 如起訴書附表編號2 8000元  詹宸愷犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第23663號                   113年度偵字第23902號   被   告 詹宸愷 男 28歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、詹宸愷加入TELEGRAM群組(內有暱稱「悍匪」、「嗨嗨」、 「HHh」之人),與該群組內之人、不詳收水及其他詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡,先由其他詐欺集團成員以附表所示方式詐騙附表 所示之人,致其等均陷於錯誤,於附表所示之匯款時間,將 附表所示之匯款金額,匯入中華郵政000-00000000000000號 帳戶內。詹宸愷受TELEGRAM群組內之人指示,先至某捷運站 廁所內取得上開帳戶提款卡;再於附表所示提領時間、地點 ,提領附表提領金額所示之款項。詹宸愷領出上開款項後, 將上開提款卡連同贓款,依照TELEGRAM群組內之人指示放置 某捷運廁所內供不詳收水回收,以此隱匿犯罪所得之來源及 去向。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林、北投分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告詹宸愷於警詢時坦承不諱,並與告 訴人森下啟慈、魏豔於警詢時所述相符,復有提領影像(236 63卷第25頁、23902卷第35頁)、上開帳戶交易明細附卷可 憑,足徵被告自白與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌 。被告與「張宏榮」及其他不詳詐欺集團成員間,有犯意聯絡 及行為分擔,上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行 為同時觸犯上開罪名,屬想像競合犯,請依刑法第55條規定 ,從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告涉嫌詐欺告訴人森下 啟慈、魏豔(2罪),犯意有別,行為互殊,請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日                檢 察 官 朱哲群 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                書 記 官 黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:(金額為新臺幣;不計入跨行手續費) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 1 森下啟慈 假親友 113年8月12日13時39分 2萬元 113年8月12日13時44分 臺北市○○區○○路00號明德捷運站 2萬元 2 魏豔 假親友 113年8月12日13時37分 8000元 113年8月12日13時57分 臺北市○○區○○○路00號統一超商齊德店 8000元

2025-02-13

SLDM-113-審訴-2179-20250213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.