Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：南投縣政府警察局竹山分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

投簡
臺灣南投地方法院

賭博

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第440號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳世明 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第1750號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳世明犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告陳世明係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪及圖利 聚眾賭博罪。 三、被告於附件所示期間內，所為意圖營利供給賭博場所、聚眾 賭博犯行，既含有多次性與反覆性，則被告本案犯行各屬集 合犯，而應分別論以一罪。又被告係以一行為同時觸犯圖利 供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 四、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。被告貪圖不法利益，心存僥倖 而聚眾經營麻將賭場，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社 會風氣造成不良影響。暨考量被告經營麻將賭場之期間、規 模、獲利情形，及衡酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育 程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、扣案如附表所示之物，為被告所有且供本案犯行所用，業據 被告供承明確，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。又被告本案經營麻將賭場期間每月獲利合計約為新臺幣 （下同）1萬元，業據被告自承在卷，應依罪疑有利被告原 則，認定其本案經營麻將賭場期間合計獲得犯罪所得總額為 5萬元，且此部分犯罪所得未經扣案或繳回，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案之現金 3,790元，核非屬被告所有，自均無從予以宣告沒收，附此 敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 麻將136顆 陳世明所有供經營麻將賭場所用之物 2 方位骰子1顆 3 骰子3顆 4 牌尺4支 5 現金新臺幣1,190元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1750號 　　被　　　告　陳世明　男　58歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳世明基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民 國112年9月間某日起至113年2月22日止，以其位於南投縣○○ 鎮○○路00巷00號之住所，作為公眾得出入之營利賭博場所， 供不特定賭客聚集至上址賭博財物，由陳世明擔任賭場負責 人並招攬賭客，賭博方式以麻將為賭具，並以「臺灣16張麻 將」之玩法，即有胡牌者可向放槍者索取底值加台值乘以20 之金額，底值為新臺幣（下同）100元、台值為20元，自摸 者則可向另外3家賭客收取賭金，並給付抽頭金50元予陳世 明，以此共計牟利5萬元。嗣經警於113年2月22日下午2時5分 許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票前往上址執行搜索 ，當場查獲陳世明及賭客李碧雲、高倩玉、張秀琴、陳秋刀 等4人，並扣得麻將136顆、方位骰子1顆、骰子3顆、牌尺4 支、賭資共3,790元、零錢1,190元等物（賭客部分另由警依 社會秩序維護法裁處），始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳世明於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人李碧雲、高倩玉、張秀琴、陳秋刀等4人於警詢時證 述情節相符，並有臺灣南投地方法院113年聲搜字第77號搜索 票影本、南投縣政府警察局督察科搜索及扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、現場照片8張等在卷可佐，足認被告之任意性 自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告陳世明所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場 所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告於前開時間 內，同一地點，反覆密接提供場所及聚眾賭博而從中牟利， 其以此方式之賭博行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特 徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型 態之集合犯，請論以一罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請從較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。 三、至扣案之麻將136顆、方位骰子1顆、骰子3顆、牌尺4支、零 錢1,190元等物，均為被告所有，且係供本案犯罪之用，請 依刑法第38條第2項、第266條第4項之規定，宣告沒收之。 又被告於偵查中自陳：提供賭博場每月可獲得約1萬元之抽 頭金等語，足認被告自112年9月間某日起至113年2月22日止 供給賭博場所聚眾賭博，應獲得至少有5萬元之利益，核屬 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

NTDM-113-投簡-440-20241210-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第358號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉以婷 輔 佐 人 即被告之夫 鍾明翰 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第5268、5487、6395、6513、6707、7024、7640、8987、92 18、9382、10367號），本院判決如下： 　　主　文 丑○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 　　事　實 一、丑○○已預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，為出租蝦皮帳號及密碼以 獲取報酬〈即每日新臺幣（下同）2,500元〉，竟基於縱有人 將其金融帳戶用以作為從事詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國112年2月22日前某日，與某真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱「king」之人（無證據證明為少年）聯繫 後，依「king」指示，申辦其華南銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱華南帳戶）網路銀行及設定約定轉帳帳戶，再將 華南銀行網路銀行之帳號及密碼，透過通訊軟體LINE交給「 king」。嗣「king」所屬詐欺集團（無證據證明有少年成員 ，亦無證據證明丑○○知悉詐欺集團成員為3人以上）取得上 開華南帳戶網銀帳密後，即共同基於意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附 表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人實施詐 騙，致渠等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款至華南帳 戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉帳一空，丑○○即以此方式幫 助該詐欺集團詐欺取財並隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去 向，因此獲得報酬7,500元。嗣附表所示之人發覺受騙而報 警處理，始循線查獲上情。 二、案經附表所示之人告訴及臺北市政府警察局萬華分局、大同 分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新竹市警察局第二分局、桃 園市政府警察局楊梅分局、雲林縣警察局斗六分局、新竹縣 政府警察局竹東分局、新北市政府警察局淡水分局、海山分 局、南投縣政府警察局竹山分局、屏東縣政府警察局東港分 局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面（關於證據能力）： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丑○○及輔 佐人於本院準備程序及審理時，均陳明同意作為證據使用， 經審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況， 亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。 貳、實體方面： 一、被告固坦承上開華南帳戶為其所申辦，為出租蝦皮帳密以獲 取報酬（每日2,500元），於上開時間，依「king」指示申 辦上開華南帳戶之網銀及約定轉帳帳戶，並將華南帳戶之網 銀帳密交給「king」等情，惟矢口否認有為本案幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上找工作，是要出 租蝦皮帳戶，後來「king」與我接洽，一步一步教我怎麼做 ，當時傻傻的就照做，申辦華南帳戶之網銀及設定約定轉帳 帳戶，再將華南帳戶之網銀帳密交給「king」，我不知道「 king」是拿去做詐騙，並沒有幫助「king」詐騙附表所示之 人及洗錢等語。 二、經查： 　㈠上開華南帳戶為被告所申設及使用，且由被告依「king」指 示申辦網路銀行及設定約定轉帳帳戶，再將網銀帳密提供給 「king」，嗣「king」所屬不詳詐欺集團於取得被告上開華 南帳戶之網銀帳密，即於附表所示之時間，以附表所示之方 式，向附表所示之人實施詐騙，致渠等陷於錯誤，依該詐騙 集團成員指示匯款至被告華南帳戶內，旋遭轉帳一空等情， 業據被告坦承在案（本院卷第100至103頁、第158頁），並 有附表證據欄所示之證據資料、被告之華南商業銀行開戶資 料及帳戶交易明細（偵5268號卷第171至175頁、偵5487號卷 第43至49頁、偵6513號卷第27至33頁、偵6707號卷第127至1 29、133至134頁、偵7024號卷第19至23頁、偵7640號卷第11 至17頁、偵8987號卷第15至18頁、偵9218號卷第25至28頁、 偵9382號卷第33至38頁、偵10367號卷第31至32頁）、被告 與「king」之LINE對話紀錄截圖（偵5268號卷第239至259、 263至281頁、偵7024號卷第57至58頁、偵8987號卷第19至31 頁、偵9382號卷第57至63頁、本院卷第165至387頁）、租賃 合約書（偵5268號卷第261頁、偵9382號卷第65頁）、華南 商業銀行股份有限公司113年4月10日數業字第1130013669號 函暨被告之申辦網路銀行相關資料（本院卷第125至140頁） 在卷可查，足見被告上開華南帳戶之網銀帳密確已遭本案詐 欺集團作為收受詐騙款項及隱匿詐欺犯罪所得去向而製造金 流斷點之洗錢工具甚明。 　㈡被告提供上開華南帳戶網銀帳密給「king」之行為，主觀上 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　 　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法上之幫助 犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對 於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 　⒉金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳， 有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避 免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金 融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會 與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解 其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金 融帳戶帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人 需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應 可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目 、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作 為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及隱匿犯罪所得實際 去向之不法意圖。另詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人 匯入款項，並迅速提領走乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播 媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手 法，並且宣導個人勿將金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使 用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實； 又一旦交出金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人 對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交 付帳戶網路銀行帳號及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當 堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其 行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀 上係出於默許或毫不在乎之狀態。 　⒊被告於本案行為時已經成年，且被告供稱其為高職畢業之教 育程度（本院卷第434頁），被告應為具有一般智識能力之 人；而依被告所述與「King」接洽之工作內容，被告只要配 合提供（出租）蝦皮帳戶，即可獲得每日2,500元之報酬， 不用進行任何面試或審核，也沒有年齡限制，亦無需實際工 作，以現今社會工作競爭激烈，竟有不需付出勞務，只需提 供不難申辦之蝦皮帳戶，即可獲取高額報酬之工作，其不合 理之處甚為明顯；又被告本案依「king」之指示，而於112 年2月18日重新申辦華南銀行之網路銀行前，即曾經申辦過 該帳戶之網路銀行，且均在網路銀行申請書警示「本人已了 解上述所領取之密碼應妥善保管，並避免洩漏第三人，以確 保交易安全」欄位上蓋章，顯然有使用金融帳戶網路銀行之 經驗，有前揭華南商業銀行股份有限公司113年4月10日數業 字第1130013669號函暨被告之申辦網路銀行相關資料附卷可 參，被告對於上開交易常情及社會狀況應有所瞭解，亦知悉 如任意將所管領金融帳戶網路銀行帳號（含密碼）之重要資 料交付出去，將會任人使用，非己能實際掌控該帳戶後續使 用狀況，且依被告之智識能力及一般生活認知易於瞭解之常 識，當懷疑苟非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不 法所得，並隱匿犯罪所得之去向，以逃避追查，殊無特別許 以支付高額報酬，以租用蝦皮帳戶之名義，央請網路上不認 識或不熟悉之他人提供網銀帳密供其使用之必要。 　⒋通訊軟體LINE均非實名制，申請LINE帳號並無身分認證機制 ，僅需填寫部分個人資料（如手機、電子郵件信箱）即可申 請，被告本身有在使用通訊軟體LINE，對於該通訊軟體之申 請及使用方式，自當明瞭；參以被告供稱：不知道對方（指 「king」）是誰等語（本院卷第103頁），可見被告與「kin g」間並無一定之信賴基礎；復觀諸被告與「king」之LINE 對話紀錄截圖，被告有對「king」講到「怕你騙我」、「怕 你用我帳號（指蝦皮帳戶）訂東西」、「我希望不要騙我」 、「（薪水匯進我會通知您）應該不會騙我」、「網路銀行 不行洗錢」、「希望不要用我帳戶洗錢、懂了嗎」、「我現 在很怕人個（註：應為個人）帳戶」、「因為我有看網路上 ，寫的」、「我以前有被騙過、寄東西過去的、代工」等語 ，足見被告應已預見並警覺配合不熟識之人辦理網路銀行及 設定約定轉帳帳戶，再將網路銀行之帳密交出，他人恐有用 作為詐欺取財等財產性犯罪之洗錢工具之意圖。 　⒌被告辦理華南銀行之網路銀行約定轉出帳戶時，係依「king 」指示，虛偽告知銀行行員自己的副業是賣化妝品、保養品 ，需要跟廠商進貨等情，業據其供承在案，並有其與「king 」之對話截圖可資為憑（本院卷第101、213頁），被告明明 沒有這個副業，卻配合「king」欺騙行員，以設定約定轉出 帳戶（本院卷第101至104頁），可見被告居心不良；參以被 告於前揭與「king」之LINE對話中，一再告知及詢問「king 」，「你說一個是多少錢」、「有2個、是多一千」、「就 先用一個看看」、「到時候要加可以嗎」、「其實我想用2 個」、「目前等這你的錢」、「所以你晚上要匯給我薪水嗎 」、「所以今天算是加班就有薪水」、「所以星期一有錢可 以領」、「我是需要錢，趕快繳東西」、「晚上就有錢進來 」、「為什麼晚上薪水還沒有給」、「不好意思我租到2月2 8日就好、可以嗎」、「我是想要跟你們合作」、「怕3月1 日會扣到戶頭錢」、「我也沒有怎麼多錢給他扣」、「我也 想要這一筆錢」等語，顯見其配合「king」行事之唯一目的 ，是要換取一定報酬（即出租帳戶資料之租金），而容任他 人可以使用其華南帳戶之網銀帳密甚明。 　⒍綜此可知，被告已預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能 作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍在對於 「king」之身分一無所知之情形下，為賺取報酬，率爾配合 申辦華南帳戶之網銀及約定轉帳帳戶，並將網銀帳密交給對 方，恣意提供給欠缺相當信賴關係之他人使用，足認被告對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無視 該帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，容任其所提供之金融帳 戶資料淪為不詳詐騙集團犯罪之工具，因此得以隱匿渠等犯 罪所得之去向，而不違背其本意，終致該不詳詐欺集團用以 詐騙附表所示被害人，將被害人所匯款項轉帳一空之結果， 堪認被告具有幫助詐欺集團詐取財物（幫助詐欺）及隱匿犯 罪所得去向（幫助洗錢）之不確定故意無誤，被告辯稱所為 並無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，核無足採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗 錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則 修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　②另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規 定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 ，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。 　③經查，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢之犯行， 不論適用前揭②所載之行為時法、中間時法或現行法，均無 法依法減輕其刑，是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑 及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則， 綜其全部罪刑之結果而為比較，若依被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規 定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但 宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超 過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫 助洗錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定 減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認 修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前 之洗錢防制法處斷。 　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日 公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正 公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任 何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業 完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適 用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施 之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分， 究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定 前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未 有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提 供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資 論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。　　 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（受最高法院刑事大法庭180年度台上大字第3101號裁定 法律見解拘束之最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照)。查被告依「King」指示申辦上開華南帳戶網銀及設 定約定轉帳帳戶，並將網銀帳密交給「King」，供該人所屬 某不詳詐欺集團作為詐騙被害人財物之用，而被害人匯入上 開帳戶之款項旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以此方式製造 金流之斷點，致無從或難以追查犯罪所得之去向，係對他人 遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶資料（即華南銀行網銀帳密）之幫助行為 ，幫助他人向附表所示被害人詐騙，並以此幫助製造斷點， 隱匿詐欺犯罪所得之去向，為想像競合犯，應從一重處斷； 又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競 合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌現今詐騙案件盛行，被告竟為了賺取報酬，恣意將自 己華南銀行網銀帳密提供給沒有信賴基礎的人，遭某不詳詐 欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致附表所示被害人遭 詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，檢警也難 以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產犯罪歪風，對於 社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非 難；考量被告所為造成附表被害人遭詐欺取財後匯款至其上 開華南帳戶，旋遭轉帳一空，受有一定財產損失，又被告犯 後否認犯行，也沒有賠償被害人分文，未見悔悟之意之犯後 態度，無法在量刑上對其作有利之認定（此為被告防禦權之 行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似 、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予 以通盤考量，以符平等原則），酌以被告並無前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，暨被告自陳 目前打零工維生，收入不穩定，家中有母親（需要被告扶養 ）、丈夫之家庭及經濟狀況，為高職畢業之教育程度，暨其 犯罪之動機、目的、手段，檢察官、被告及被害人對量刑之 意見（本院卷第21至39頁、第436、467頁）等一切情狀，復 衡酌本案所處刑度相較洗錢罪最重刑度（即有期徒刑5年） ，業已考量被告所犯為幫助犯此減輕事由，仍屬低度刑之量 刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失 之過苛，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯 行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的， 爰量處如主文所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠洗錢之標的部分： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案 應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2 項過苛條款之規定。 　⒊附表所示被害人匯款至被告華南帳戶之款項，雖屬被告犯幫 助洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳詐騙集團成員轉帳 一空，並非在其實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告 宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。 　⒉被告於本院準備及審理程序中自承就本案提供帳戶資料（即 華南銀行網銀帳密）之行為，獲得7,500元報酬（本院卷第1 02、432頁），堪認為被告本案之犯罪所得，且未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 告訴人 詐騙方式 ①匯款時間 ②匯款方式 金額（新臺幣） *參偵9382卷第35至38頁之交易明細 證據欄 １ 壬○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月24日前某時許，以LINE與壬○○聯繫，佯稱可幫忙投資期貨獲利云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日10時18分許 ②臨櫃匯款 　 500,000元 ⒈告訴人壬○○112年3月24日警詢筆錄（偵5268號卷第33至36頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（偵5268號卷第45頁） ⒊對話紀錄（偵5268號卷第65至105頁） ⒋告訴人壬○○郵政存簿儲金簿交易明細（偵5268號卷第39至43頁） ⒌刑事警察局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵5268號卷第111、137頁） ２ 丙○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月8日開始，陸續以交友名義與丙○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日9時14分許 ②網路轉帳 30,400元 ⒈告訴人丙○○112年3月24日警詢筆錄（偵5487號卷第9至13頁） ⒉交易明細（偵5487號卷第17頁） ⒊LINE對話紀錄（偵5487號卷第23至38頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5487號卷第51頁）、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵5487號卷第53至59頁） ３ 子○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月間，陸續以抖音、LINE與子○○聯繫，佯稱幫忙介紹賣貨可賺取傭金云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日10時11分許 ②網路轉帳 30,000元 ⒈子○○112年3月15日警詢筆錄（偵6395號卷第11至13頁） ⒉LINE對話紀錄（偵6395號卷第41至43頁） ⒊子○○郵局帳戶交易明細（偵6395號卷第55頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵6395號卷第17至19頁）、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵6395號卷第33、57、59頁） ４ 己○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月1日某時許開始，陸續向己○○佯稱投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月22日13時0分許 ②ATM匯款 730,000元 ⒈告訴人己○○112年3月13日警詢筆錄（偵6513號卷第17至19頁）。 ⒉告訴人己○○手寫交易明細（偵6513號卷第35頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6513號卷第45至46頁）。 ５ 戊○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月21日某時許開始，陸續以MESSENGER、LINE與戊○○聯繫，佯稱投資電商平台可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時40分許 ②網路轉帳 78,100元 ⒈告訴人戊○○112年4月20日警詢筆錄（偵6707號卷第19至21頁）。 ⒉告訴人戊○○渣打銀行交易明細（偵6707號卷第31至33頁）。 ⒊LINE對話紀錄（偵6707號卷第51至58頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6707號卷第23至24頁）、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵6707號卷第67至69、119頁）。 ６ 甲○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月5日某時許開始，陸續與甲○○聯繫且佯稱可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日13時57分許 ②臨櫃匯款 305,000元 ⒈告訴人甲○○112年2月26日警詢筆錄（偵7024號卷第15至17頁）。 ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵7024號卷第49頁）。 ⒊LINE對話紀錄（偵7024號卷第51至55頁）。 ⒋臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7024號卷第39至45頁）。 ７ 辛○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月21日開始，陸續以LINE與辛○○聯繫且佯稱投資電商網站可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時34分許 ②網路轉帳 30,000元 ⒈告訴人辛○○112年3月30日警詢筆錄（偵7640號卷第19至21頁）。 ⒉轉帳交易明細（偵7640號卷第35頁照片編號2右邊照片）。 ⒊LINE對話紀錄（偵7640號卷第37至45頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7640號卷第23至25頁）。 ⒌新竹市政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7640號卷第27頁）。 ８ 陳玫璇 某詐騙集團不詳成員於111年12月20日開始，陸續與癸○○聯繫且佯稱投資網路遊戲可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日13時11分許 ②臨櫃匯款 251,500元 ⒈告訴人陳玫璇112年3月10日警詢筆錄（偵8987號卷第11至13頁）。 ⒉永豐銀行匯款申請單（偵8987號卷第47頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8987號卷第35至37頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8987號卷第39至41、57、65頁）。 ⒋LINE帳號、頭貼（偵8987號卷第49至51頁）。 ９ 乙○○ 某詐騙集團不詳成員於111年12月20日開始，陸續以抖音、LINE與乙○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時24分許 ②網路轉帳 100,000元 ⒈告訴人乙○○112年3月8日警詢筆錄（偵9218號卷第9至10頁）。 ⒉LINE對話紀錄（偵9218號卷第14至15、17至19頁）。 ⒊轉帳交易明細（偵9218號卷第22頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9218號卷第11至12頁）。  庚○○ 某詐騙集團成員於111年11月間某日開始，陸續以LINE與庚○○聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日10時11分許 ②臨櫃匯款 170,000元 ⒈告訴人庚○○112年3月13日警詢筆錄（偵9382號卷第17至19頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵9382號卷第25頁）。 ⒊南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9382號卷第45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵9382號卷第51至53頁）。 ⒋LINE帳號、頭貼（偵9382號卷第55頁）。  吳彥荻 某詐騙集團不詳成員於112年1月間某日開始，陸續以LINE與吳彥荻聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳彥荻陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月22日13時3分、3分、5分、7分許 ②網路轉帳 100,000元、100,000元、100,000元、200,000元 ⒈告訴人吳彥荻112年3月1日警詢筆錄（偵10367號卷第9至11頁）。 ⒉轉帳明細（偵10367號卷第35頁）。 ⒊對話明細（偵10367號卷第42至45頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10367號卷第13頁）、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10367號卷第15至19頁）。

2024-12-10

ULDM-112-金訴-358-20241210-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第255號 113年度金上訴字第256號 上 訴 人 即 被 告 謝智涵 選任辯護人 鄭鈞懋律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠志 吳昭賢 上 一 人 選任辯護人 陳旻沂律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴 字第426號、第535號，中華民國113年1月2日第一審合併判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年偵字第4298 號、第6183號《被告謝智涵》，追加起訴案號：同署111年度偵字 第10265號、第12426號、第20683號《被告謝智涵、陳冠志、吳昭 賢》，移送併辦案號：同署111年度偵字第10265號、第12426號、 第20683號《被告謝智涵關於被害人游茹茵部分》），提起上訴， 本院合併判決如下： 　　 主　文 原判決關於謝智涵如其判決附表一㈠所示柒罪之刑部分（含宣告 刑及定應執行刑），暨陳冠志、吳昭賢如原判決附表一㈡部分（ 含罪刑及沒收等），均撤銷。 謝智涵上開刑之撤銷部分，分別量處如附表一㈠編號1至7「本院 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。 陳冠志犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。 吳昭賢犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、謝智涵（僅就原判決之刑部分提起上訴）、陳冠志及吳昭賢 於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團，而 與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲 德分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予 陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集 團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下 列行為： ㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向游茹茵 佯稱：加入亿丰國際App依指示操作投資，可獲利等語，致 游茹茵陷於錯誤，於同年8月23日21時57分轉帳新臺幣（下 同）5000元、同年月24日19時36分轉帳2萬元、同年月31日1 8時8分轉帳5萬元、同年月31日18時11分轉帳5萬元、同年9 月1日18時13分轉帳5萬元、同年9月1日18時14分轉帳5萬元 、同年9月8日20時8分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶，暨於同年8月 25日19時49分轉帳5萬元至台新Ｂ帳戶（此部分事實，謝智涵 、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈡、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月25日以臉書、LINE結識 劉育純，化名「陳思語」向劉育純佯稱：在網路平台幫忙登 錄之商家做任務可賺傭金等語，致劉育純陷於錯誤，於111 年9月23日12時48分許轉帳6888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實 ，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年9月23日前某日時許，以FB 聯絡詹景翊，向其佯稱：加入亞馬遜App，投資金錢刷卡做 任務，可賺取傭金等語，致詹景翔陷於錯誤，於110年9月23 日13時16分、51分許轉帳4萬元、7000元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈣、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日， 以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會 員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝 智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志及吳昭賢均未經起訴） 。 ㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟 體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單 購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合 庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝 智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈥、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱： 加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於 錯誤，於同年9月23日18時50分轉帳6888元、同日18時55分 轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由 原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交 　　友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞 　　馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同 　　年9月23日20時30分轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實， 陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還 檢察官另行偵辦）。 ㈧、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商 城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上 開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智 涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 ㈨、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊 戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員 　　，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶 （此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦 部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈩、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良 佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥 良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ 帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵 併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟 體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透 過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯 誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲 請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體 、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作 亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於 同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事 實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經 起訴）。 二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢 即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指 示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲、劉育純、詹景翔之受騙款項）；及於 同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ 帳戶（含陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景 翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良之受騙款項 ）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝 智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將 其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所 示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他 成員。 三、案經陳柏憲、顏廷龍訴由南投縣政府警察局竹山分局（簡稱 　　南投竹山分局），黃軍維、黃育丞訴由嘉義縣警察局竹崎分 局（簡稱嘉義竹崎分局），報告高雄地方檢察署（簡稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（甲案）。及經張 豐麟、黃祺翔、陳思翰、劉育純訴由彰化縣警察局鹿港分局 （簡稱彰化鹿港分局），簡冠郕、詹景翊、游茹茵訴由高雄 市政府警察局苓雅分局（簡稱高雄苓雅分局），陳彥良訴由 嘉義市政府警察局第二分局（簡稱嘉義第二分局），報告高 雄地檢署檢察官偵辦起訴（乙案）。暨經張豐麟、黃祺翔、 陳思翰訴由彰化鹿港分局，簡冠郕、游茹茵訴由高雄苓雅分 局，陳彥良訴由嘉義第二分局，報告高雄地檢署檢察官偵查 後移送併辦（丙案）。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本件原審111年度金訴字第426號被告謝智涵案件（本院113 年度上訴字第255號，即甲案）審理時，經檢官追加起訴111 年金訴字第535號被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢案件（本院1 13年度上訴字第256號，即乙案）；另檢察官以111年偵字第 10265號、111年偵字第12426號、111年偵字第20683號被告 謝智涵案件（即丙案），認與甲案具裁判上一罪關係，而移 送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷13至21頁），及以1 12年偵字第32130號被告謝智涵案件（即丁案），認亦與甲 案具裁判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書 ，甲6卷119至124頁），爰將上開4案之被告、被害人及匯款 帳戶等整理如附表四所示。 二、原審就甲、乙、丙、丁案得審理及判決範圍詳如原判決第5 至6頁所載（不逐一論述），則本院113年度上訴字第255號 （原審111年金訴字第426號）被告謝智涵及113年度上訴字 第256號（即原審111年金訴字第535號）被告謝智涵、陳冠 志及吳昭賢得審理及判決之詐欺被害人事實，詳如附表一㈠㈡ 所示。 貳、本院審理範圍： 一、上訴人即被告謝智涵於本院明確表示僅就原判決之科刑部分 提起上訴(見本院256卷第143至144至299頁)，因此本院就被 告謝智涵僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之 犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分 詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記 載於理由。 二、上訴人即被告陳冠志及吳昭賢均就原判決有罪部分（含沒收 ）全部提起上訴。 參、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3 人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院 第256號卷一第149至159、300頁、卷二第65頁），本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 肆、實體部分：　 一、訊據上訴人即被告陳冠志就附表一㈡所示被害人受騙而匯款 至各該帳戶之事實並不爭執，惟否認有三人上以共同詐欺取 財及洗錢犯行，辯稱：因為我沒有銀行帳戶，為了方便朋友 轉帳給我，所以大約110年9月間，我先向謝智涵借合庫Ａ帳 戶，一星期後又在五甲向謝智涵借台新Ｂ帳戶，因為我用合 庫帳戶提款卡領款，不知道為何領不出來，所以我請謝智涵 將合庫帳戶的錢轉到台新帳戶，然後我再向謝智涵借台新帳 戶的提款卡，謝智涵有將這2個帳戶的提款卡及密碼給我， 但存摺沒交給我，借帳戶當時，我有向謝智涵說因為我欠銀 行錢不能申辦帳戶，並請謝智涵幫我將朋友匯入帳戶的錢領 出來，謝智涵有想到帳戶可能作違法使用，所以謝智涵有對 我說不要亂來。我向我的表哥吳昭賢借80萬元，因此將合庫 Ａ帳戶及台新帳戶告知吳昭賢，所以帳戶內的錢都是吳昭賢 轉給我的錢，我不知道是詐欺款項。我有將帳戶內錢領出來 交給吳昭賢。吳昭賢先後匯給我約200萬元，我領120萬元給 吳昭賢云云。另上訴人即被告吳昭賢就附表一㈡所示被害人 受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以共 同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我 身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫 Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的 錢，後來陳冠志還我現金120萬元云云。 二、經查（註：為便於論述，被告謝智涵部分亦併予記載）： ㈠、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翊 、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游茹茵及陳彥良（簡 稱陳柏憲等12位被害人）分別於事實一㈠至所示時間，因遭 詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝 智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其 等證述在卷（按：組織犯罪防治條例部分不含其等於警詢之 證述），並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細 查詢表（甲2卷107至116頁）、台新Ｂ帳戶交易明細（乙7卷1 41至148頁）可佐，此部分事實，堪信為真。則綜據被告謝 智涵、陳冠志及吳昭賢之前揭辯解，其等既稱被告陳冠志係 應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得合庫 及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯 款至上開帳戶，則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係 經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳 戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢 、陳冠志向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其等雖以前詞置辯 ，然若被告陳冠志向被告吳昭賢借80萬元，衡情應無將附表 四所示高達2百餘萬元款項匯入帳戶交予被告陳冠志之必要 ，佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據（見乙9 卷294頁），況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺 被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說（釋）明致來 源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告陳冠志、 吳昭賢空言所辯並無足採。 ㈡、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，陳柏 憲等12位被害人之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋 於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認甲乙兩案及 丁案所列已知被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以 提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月 23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於11 0年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台 新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為 237萬2075元（204萬7075元＋32萬5000元＝237萬2075元）。 而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8 分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40萬元（附表四編號3），暨 於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之105萬7015元以網路轉帳至 台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷（見乙 卷282至285、288、289頁），此部分事實，應堪信為真實。 ㈢、又查： 　⒈雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之 多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額 ，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲（ 甲案）及劉育純、詹景翔（乙案）之受騙款項（詳附表四編 號2、3）。 　⒉經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具 體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被 害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍 、黃軍維、黃堉丞（甲案）及被害人張豐麟、黃祺翔、陳思 翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）之受騙款項（詳附表四編號6 至9）。 　⒊從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上 開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍 維、黃堉丞（甲案）及劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、 陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）受騙之款項領出帳戶，應 堪認定。 ㈣、再者，因「被告謝智涵有無將帳戶提款卡交予被告陳冠志」 及「陳冠志是否曾持提款卡領款及利用網路將款項轉出帳戶 」，或因時隔已久，致其等2人所述反覆且前後不一。然衡 諸被告陳冠志與謝智涵為熟識之友人（見乙9卷280頁），確 有於接獲吳昭賢通知後共同或輪流推由其中1人以提款卡提 款及利用網路轉帳之可能性。因此，其等均曾持卡領款及以 網路轉帳，業經被告陳冠志及謝智涵陳述明確（見甲6卷70 、71頁，乙9卷226、227、230、231、289、292、293、295 頁），則應認40萬元及105萬7015元以外之款項，係被告陳 冠志接獲吳昭賢通知後，被告陳冠志即會轉知被告謝智涵， 並由其等共同、或由被告謝智涵單獨、或由被告陳冠志持被 告謝智涵提供之卡片及密碼將款項領出帳戶。 ㈤、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及 台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志將領出款項確上繳給被 告吳昭賢等情，業經陳冠志及吳昭賢陳明在卷（見乙9卷228 頁）；又其等所述借款等辯解並無足採，而詐欺集團車手多 會上繳款項，且亦無證據足認被告陳冠志有截留或侵占其中 80餘萬元，況被告陳冠志所稱交給吳昭賢200萬左右，是從 台新及合庫帳戶領出等語（見乙9卷287、290頁），核與附 表四所示領出237萬2075元之金額相近。因此，依卷存事證 ，應認本件被害人之受騙款均已經由被告陳冠志上繳給被告 吳昭賢。 ㈥、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 　　，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字47號判 例）。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原 因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參 加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯 罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構 成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事 實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參 與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖 僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法 院27年上字第1333號刑事決意旨參照）。查： 　⒈詐欺集團收購他人帳戶用作為詐欺被害人之匯款帳戶，藉以 隱匿詐欺所得之流向；暨詐欺集團係由多人分別擔任與被害 人對話、提款車手、搜集第一線車手上繳款項、幕後金主等 工作，為坊間報章雜誌及新聞媒體之經常報導，況被告謝智 涵擔心帳戶是否作為違法用途而曾詢問陳冠志等情，亦經被 告陳冠志及謝智涵陳述明確（見乙9卷225、 293頁），因此 被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均應熟知上開各情。 　⒉因取得及利用人頭帳戶，實為詐欺集團得以隱匿、快速移轉 詐欺所得，暨阻斷檢警向上續查詐欺行為人及追查金流之最 重要關鍵措施。因此於詐欺集團之分工，收簿手搜集帳戶之 工作，對於詐欺集團之犯罪成敗與重要性，並不亞於「提款 車手」及「實際以電話向被害人行騙之成員」。衡諸被告謝 智涵提供帳戶及並分擔領出款項之工作，被告謝智涵之帳戶 輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用，暨匯入 帳戶之受騙款項，亦經由被告陳冠志、吳昭賢上繳給其他詐 騙集團成員；被告陳冠志曾分擔提領已匯入帳戶款項之工作 等情，應認被告3人均係以自己犯罪之意思，參與詐欺集團 之分工運作。暨足認被告三人有參與犯罪組織之犯意。 　⒊被告謝智涵之合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶既輾轉經由被告陳冠志 、吳昭賢提供予詐欺集團使用，則被告謝智涵、陳冠志及吳 昭賢均應明知其3人再加計實際向被害人行騙之人，則集團 分擔各詐欺取財犯行之共同正犯已逾3人。從而，被告3人與 其他不詳詐騙集團成員，應具三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢（直接故意）之犯意聯絡，應為共同正犯，而非僅為幫 助犯。 ㈦、綜上所述，被告陳冠志及吳昭賢所為如事實所示犯行，事證 明確，均堪認定，應依法論科（被告謝智涵僅就科刑部分上 訴）。 三、論罪（原判決就被告謝智涵之論罪併予記載）： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另 定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗 錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重 詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法） ；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查及原審 均否認本件洗錢犯行，嗣被告謝智涵上訴本院始就其所犯洗 錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後 規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於 偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第 3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利 （按：其中僅有謝智涵符合112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定），故被告3人均應依刑法第2條第1項 但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　 ㈡、本件雖無證據證明被告3人所參加之詐欺集團有何具體名稱、 固定處所。但集團成員既含被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢， 又另有不詳成員負責打電話向被害人實施詐術，足見成員為 3人以上。堪信該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共 同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再觀察渠等 遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務 ，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者。 堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織，而該當 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。因此，被告 謝智涵、陳冠志及吳昭賢均有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀行為，至為灼然。查被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與本 案詐欺集團繼續行為中，先為事實一㈠所示詐欺游茹茵之犯 行，故應以事實一㈠所示加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合，至於其他各次犯行均無庸論以參與犯罪組 織罪。 ㈢、原判決就被告謝智涵所犯罪名及罪數係認定： 　⒈核被告謝智涵如事實一㈠所示1次行為（乙案被害人游茹茵） ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按：經比較後以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告謝 智涵）。被告謝智涵如事實一㈡㈢㈣㈧所示6次行為（乙案被 害人劉育純、詹景翔，甲案被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞 、黃軍維），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪（按：經比較後以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告謝智涵）。 　⒉甲案聲請簡易判決處刑書就事實一㈣㈧所示行為（被害人陳 柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維）均認係幫助犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項 罪，雖有未合，惟社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），僅載 明被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶部分，而未含匯款至合庫Ａ 帳戶部分；及認係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認定犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而有未合。 然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶、合庫Ａ帳戶 ，僅該當一個犯罪行為，因此游茹茵匯款至合庫Ａ帳戶部分 應為追加起訴效力所及。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪、 三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加起 訴效力所及。並因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。 　⒋被告謝智涵與陳冠志、吳昭賢、實際與被害人聯絡行騙等詐 欺集團其他成員，就上開7次犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告謝智涵係以1行為而犯前揭3罪；事實一㈡㈢ ㈣㈧部分，被告謝智涵均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像 競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告謝智涵所為上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。　　 ㈣、本院認定被告陳冠志、吳昭賢所犯罪名及罪數： 　⒈核被告陳冠志、吳昭賢所為如事實一㈠所示1次行為（乙案被 害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩所示7次行為（乙 案被害人劉育純、詹景翔、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐 麟、陳彥良），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒉乙案追加起訴書就事實一㈤㈥㈦㈨㈩所示5次行為（被害人黃祺翔 、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），認被告陳冠志、吳 昭賢均係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合。然因社會基本事 實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取 財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴 法條，而均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），認為 被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶、匯款至合庫Ａ帳戶係二個不 同之幫助行為，及認被告陳冠志、吳昭賢就被害人游茹茵匯 款至台新Ｂ帳戶及合庫Ａ帳戶，均係犯幫助刑法第339條第1項 詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨 漏未認犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，雖有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳 戶及合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為。又參與犯罪組織罪 與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關 係，亦為追加起訴效力所及。惟因社會基本事實相同，就詐 欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至幫助 犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，併予敘明 。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵、實際與各被害人聯絡行騙等 詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告陳冠志、吳昭賢係以1行為而犯前揭3罪； 事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩部分，被告陳冠志、吳昭賢均係以1行為而犯 前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告陳冠志、吳昭賢所為上開8次行為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈤、刑之加重、減輕： 　⒈累犯部分（被告陳冠志）： 　　被告陳冠志前因賭博案件，經原審法院109年簡字第3565號 判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科 紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之8罪，雖符合刑法第47條第1項規定。惟 檢察官並未就有加重被告陳冠志之刑，以延長矯正其等惡性 此一特別預防之必要，具體指出證明方法。況被告陳冠志所 犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關 聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛 之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適 當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前 科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項。 　⒉刑法第59條部分（被告謝智涵）： 　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告 謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與 犯罪組織及一般洗錢等），並分別於原審及本院與附表一編 號1、5至7之被害人以全額達成和解且已給付完畢（詳後述 ），至其餘附表一編號2至4部分，因被害人不願到庭而無法 進行和解，然被告謝智涵就此等被害人所受損害則予以提存 等情，有和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可 參（見本院第255號卷一第321至331頁，詳後述），足認被 告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所 受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑 為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀 ，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵係初 犯，依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法 定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引 起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯 附表一㈠所示加重詐欺取財等7罪，均依刑法第59條規定酌減 其刑。 ㈥、至檢察官就被告謝智涵關於被害人游茹茵之移送併辦部分， 核與追加起訴部分為同一案件，得併予審理（起訴及併辦案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10265號、第12426 號、第20683號）。 伍、上訴論斷：　　 ㈠、原判決認被告謝智涵如原判決附表一㈠部分罪證明確予以科刑 （僅科刑部分提起上訴），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一 ㈡部分認罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所 受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償 損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生 之損害及犯後態度之重要量刑因子。查：被告謝智涵於本院 已坦承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳 昭賢等人與附表一㈠編號5、6及附表一㈡編號1至2（註：附表 一㈠編號5、6與附表一㈡編號1至2之被害人相同）、4至5、8 所示被害人達和解並已給付完畢（註：附表一㈠編號1部分於 原審和解並給付完畢，附表一㈡編號6部分於偵查中和解並給 付完畢，見甲4卷第81至85頁及乙2卷第63至65頁），被害人 均表示願意原諒被告3人，此據被告3人陳明在卷，並有被告 3人之和解狀況表、刑事陳報狀所附律師函、匯款單、被害 人提出之刑事陳報狀及本院和解筆錄等件在卷可稽（見本院 第255號卷一第173至181、279至287頁，本院第256號卷一第 231至273頁）；另被告謝智涵於本院審理中又自行與附表一 ㈠編號7之被害人達成和解並已給付完畢，至未到庭而無法和 解如附表一㈠編號2至4之被害人部分則予以提存等情，亦有 和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可參（見本 院第255號卷一第321至331頁），嗣被告吳昭賢就被告謝智 涵此部分因和解或提存所支出之款項，亦交付4萬元給被告 謝智涵供分擔之用（見本院第255號卷二第122頁），足見被 告3人此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分 有利被告3人之量刑事由，已有未合（註：附表一㈠與附表一 ㈡之被害人部分相同，又因本院就被告謝智涵部分僅就附表 一㈠之科刑部分加以審理，另就被告陳冠志、吳昭賢部分僅 就附表一㈡部分加以審理；至被告謝智涵及陳冠志、吳昭賢 其餘部分，由原審法院另案審理中）。 　⒉被告謝智涵就附表一㈠所犯7罪均符合刑法第59條要件，原判 決未及審酌上情予以酌減，稍欠妥適。 　⒊被告陳冠志、吳昭賢就附表一㈡編號1至2、4至5、8部分既與 各該被害人達成和解，已實際返還該等被害人此部分損害； 另附表一㈡編號7之被害人（同附表一編號7之被害人）所受 損害，業經被告謝智涵予以全額賠償而受填補，原判決未及 扣除該部分之犯罪所得，仍對被告陳冠志、吳昭賢予以宣告 沒收、追徵，同有未當（註：被告謝智涵僅就科刑部分提起 上訴，原判決關於其沒收部分，不在本院審理範圍）。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）就附表一㈡編號6部分 ，於偵查中與被害人達成和解並給付完畢（被害人遭詐騙2 萬元），原判決各判處被告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月 ，此與其2人就附表一㈡編號5部分相較，該2位被害人遭詐騙 金額均約2萬元左右（編號5為1萬7996元、編號6為2萬元） ，其中編號6部分被告陳冠志、吳昭賢於偵查中已與被害人 達成和解並給付完畢，惟編號5部分被告陳冠志、吳昭賢於 偵查及原審均未與被害人和解或賠償，然原判決均同判處被 告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月，此部分量刑難認允當。 　⒌被告3人行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。 　⒍基此，被告謝智涵上訴主張原判決附表一㈠所示7罪之量刑過 重，為有理由；另被告陳冠志、吳昭賢上訴否認犯罪雖無理 由，惟其2人主張原判決附表一㈡編號1至2、4至6、8部分量 刑過重部分（按：被告吳昭賢嗣給付4萬元予被告謝智涵以 供分擔和解賠償費用部分，亦可採為有利被告吳昭賢之量 刑因子《主要係附表一㈠㈡之編號7被害人游茹茵部分》），則 有理由；且原判決亦有未及比較新舊法之情形，自應由本院 就原判決關於被告謝智涵如附表一㈠所示7罪之刑部分（含宣 告刑及定應執行刑），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一㈡部 分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。 ㈡、量刑（宣告刑、定刑及緩刑）： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本 件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向 詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑 事處罰。又被告謝智涵於原審雖否認犯行，惟上訴本院已坦 承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳昭賢 於原審或本院分別與附表一㈠編號1、5、6之被害人達和解並 已給付完畢（註：編號2至4之被害人並無和解意願），被害 人亦表示願意原諒之意；且被告謝智涵上訴後亦自行與附表 一㈠編號7之被害人達和解並已給付完畢，被害人亦表示願意 原諒之意；至無和解意願如附表一㈠編號2至4之被害人部分 則予以提存，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意 ，並實際賠償大部分被害人所受損害或依法予以提存，犯後 於本院審理期間之態度良好（按：本院113年6月25日審理時 ，係被告謝智涵《親友》提出現金供被告3人當庭與被害人詹 景翊和解之用，被告3人中以被告謝智涵之犯後態度最佳） 。另被告陳冠志、吳昭賢於原審及本院均否認全部犯行，惟 被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）分別於偵查及本院與 附表一㈡編號1至2、4至6、8所示被害人達成和解並給付完畢 ，被害人表達願意原諒之意（註：其餘編號3、7之被害人部 分，因損害金額較大，其2人並無能力和解），再參以被告 吳昭賢就被告謝智涵自行與上開被害人游茹茵等人和解或提 存部分，嗣後有交付4萬元予被告謝智涵以分擔賠償費用， 可見被告吳昭賢就附表一㈡編號7部分之犯後態度較被告陳冠 志為佳（被告陳冠志並未分擔此部分和解費用），雖被告陳 冠志、吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償此部分 被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中 之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段 、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行 （詳卷附臺灣高等法院被告3人前科表）、犯後態度等刑法 第57條所列各款情狀（見本院第256號卷一第374至375、383 頁、卷二第143至144頁），就被告謝智涵所犯7罪各量處如 附表一㈠編號1至7「本院主文」欄所示之刑，被告陳冠志、 吳昭賢所犯8罪各量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所 示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪 質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕 量（定）刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文第二至四項 所示。 　⒉本院衡酌被告謝智涵未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院第256 號卷二第39至40頁），因一時失慮，任意提供其帳戶資料供 他人非法使用，並配合依指示提領、層轉贓款給其他共犯， 使被害人受有損害，致罹刑章，犯後於偵查及原審雖否認犯 罪，但有坦承部分客觀事實，且上訴本院後已坦承認罪，並 分別於原審及本院與附表一㈠編號1、5至7之被害人達成和解 且給付完畢，被害人請求法院從輕量刑並給給予緩刑宣告（ 見前揭和解書），至未到庭而無法和解如附表一㈠編號2至4 之被害人部分亦予以提存（註：被告謝智涵就原審退併辦， 經檢察官另行起訴部分，亦坦承犯行，並與該案之被害人達 成和解或予以提存，詳見本院第255號卷二第99、132至251 頁），足見被告謝智涵犯後已妥適處理後續之民事賠償問題 ，就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科刑之 教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反對本 院給予被告謝智涵緩刑宣告（見本院第256號卷二第147頁） ，本院綜合上情，考量其係初犯，目前有正當工作（見本院 第256號卷二第143頁），認所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰宣告如主文第二項所示緩刑期間；又考量本件違法情節 及為重建其正確法治觀念，使其牢記教訓，重視法規範秩序 ，導正其觀念及行為之偏差，從中深切記取教訓，督促自己 避免再犯，再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑 期內接受如主文第二項所示法治教育課程之場次；併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。　 ㈢、沒收： 　⒈本件雖因被告冠志、吳昭賢均以前詞置辯，否認犯罪，致未 坦承因參與共同詐欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將 所收取之款項上繳予集團其他成員。然被告冠志、吳昭賢所 辯前情既無足採，而衡諸常情其等領得之詐欺款項應已上繳 予其他詐騙成員，被告冠志、吳昭賢應已實際分得報酬。又 詐欺集團車手及收取上繳款項之人至少可獲取所領款項百分 之1的報酬等情，為法院承辦相關詐欺集團案件所知悉之事 項，且檢察官、被告陳冠志與吳昭賢暨辯護人等就本院以此 方式估算被告陳冠志、吳昭賢等人之犯罪所得均無意見而未 爭執（見本院第256號卷一第380頁、卷二第148頁）。從而 ，應認被告陳冠志、吳昭賢均以被害人匯款金額的百分之1 為其2人實際之犯罪所得（小數點以下捨去，詳如附表一㈡編 號1至8「原判決主文」欄所示）。然因被告陳冠志、吳昭賢 就附表一㈡編號1至2、4至6、8部分已與被害人達成和解並已 給付完畢，堪認已實際賠償該被害人，無須宣告沒收、追徵 ；另附表一㈡編號7之被害人所受損害（債權）已由被告謝智 涵給付之和解款項獲得滿足，此部分亦無須再宣告沒收、追 徵；至附表一㈡編號3部分之犯罪所得雖未扣案，仍應依法刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告謝智涵部分，因被告謝智涵僅就原判決之科刑部分提 起上訴，沒收部分非屬本院審理範圍，故其因和解而實際賠 償被害人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併予指明。　 陸、本件原審退併辦及檢察官未起訴部分，詳如原判決第19至20 頁及附表二所載，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑（甲案），檢察官楊瀚濤 追加起訴（乙案）及移送併辦（丙案），檢察官呂建昌、高大方 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏文常 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一㈠： 本院113年度金上訴字第255號、256號案件（即原審111金訴字426號、111金訴字535號），被告謝智涵之判決主文： 判決案號 原判決主文 事實 本院主文 １ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳柏憲匯3萬9千元至合庫Ａ帳戶 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ２ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏廷龍匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ３ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃軍維匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ４ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃堉丞匯2萬5千8百元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ５ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ６ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ７ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 附表一㈡： 本院113年度金上訴字第256號案件（即原判決111金訴字535號），被告陳冠志、吳昭賢之判決主文： 原判決主文 備　註 本院主文 １ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ２ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張豐麟匯10萬元至合庫Ａ帳戶（另扣30元手續費）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃祺翔匯1萬9千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ５ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳思翰匯1萬7976元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ６ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡冠郕匯2萬元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ７ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ８ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳彦良匯7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （原判決）附表二：聲請簡易判決處刑、追加起訴、移送併辦，所列被告及帳戶對照表 被害人 受騙款匯入之帳　戶 甲　案 簡判書 之被告 乙　案 起訴書 之被告 丙　案 併辦書 之被告 丁　案 併辦書 之被告 備　　　　　　　　註 　 ⒈ 陳柏憲 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號1至4，即111年金訴字426號案件聲請簡易判決處刑書之附表編號1至4。 ⒉ 顏廷龍 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒊ 黃軍維 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒋ 黃堉丞 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒌ 劉育純 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 左揭編號5、6，即111年 金訴字535號案件起訴書 附表一編號1至2（詳乙9 卷14、15頁）。 　 左揭編號7至12，即111 年金訴535號案件起訴書 附表二編號1至6（詳乙9 卷15至17頁）。亦即丙 案併辦意旨書附表編號1 至6（詳甲6卷19至20頁 ）。 　 ⒍ 詹景翔 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒎ 張豐麟 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒏ 黃祺翔 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒐ 陳思翰 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒑ 簡冠郕 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒒ 游茹茵 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 台　新Ｂ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒓ 陳彥良 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒔ 薛志麟 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號13至18，即丁 案併辦意旨書之附表編 號1至6（詳甲6卷123至 125頁）。 　 ⒕ 謝洛涵 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒖ 蔡雯俐 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒗ 黃屹謙 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒘ 陳羽思 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒙ 鄒昇和 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 附表三： 被害人 物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證 １ 陳柏憲 對話紀錄。 ２ 顏廷龍 詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。 ３ 黃軍維 對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。 ４ 黃堉丞 對話紀錄、轉帳明細 ５ 劉育純 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單。 ６ 詹景翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ７ 張豐麟 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ８ 黃祺翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ９ 陳思翰 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。  簡冠郕 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  游茹茵 轉帳明細、合作派出陳報單、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  陳彥良 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單。 附表四： １ 甲2卷107至108頁合庫Ａ帳戶交易明細；乙7卷87、143頁台新Ｂ帳戶明細 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時 　　1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。 期　　 間 存入合庫Ａ帳戶金額 從合庫Ａ帳戶轉出 匯款入帳戶之被害人 ２ 9月23日12時32分至15時7分 ①存入：538604元 ②計算： 000000－000＝538604 ③詳甲2卷110至111頁。 案．陳柏憲 案．劉育純 　　、詹景翔 案．陳羽思 　　、鄒昇和 　　、蔡雯俐 　　、謝洛涵 ３ 9月23日15時8分 臨櫃領出40萬元，詳甲2卷111頁。　 ４ 9月23日15時14分至 16時43分 ①存入：223993元 ②計算： 000000－000000＝223993 ③詳甲2卷111至112頁。 ．黃屹謙 ５ 9月23日17時7分至17時8分 網路轉出10030元 ，詳甲2卷112頁。 ６ 9月23日17時20分至 22時45分 ①存入：0000000元 ②計算： 0000000－000000 ＝0000000 ③詳甲2卷112至115頁。　 案．顏廷龍 　　、黃軍維 　　、黃堉丞 案．張豐麟 　　、黃祺翔 　　、陳思翰 　　、簡冠郕 　　、陳彥良 案．黃屹謙 　　、薛志麟 ７ 9月23日23時7分至23時10分。 ❶提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 　。 ８ 9月24日10時31分至 10時49分 ❶網路轉100030元 　至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 ９ 9月25日0時10分至 2時30分 ❶網路轉0000000 　元至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁  9月26日10時18分至 10時22分 ❶提款卡領12萬元 　，提領後帳戶餘 　額為468元，詳　甲2卷115頁。 備註： ㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元： １、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬＋1萬30元＋12萬元） ２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30＋12萬） ３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（0000000＋120000） ４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。 ㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元： １、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。 ２、台新Ｂ帳戶：5萬元。 附表五：112年偵字第32130號被告謝智涵（丁案）併辦意旨書之被害人 被害人 匯款之帳戶 受害人因詐欺而匯款之併辦事實 １ 陳羽思 合庫Ａ帳戶 110年9月5日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙陳羽恩。致陳羽思陷於錯誤，於同年9月23日12時44分匯款1285元、同日12時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ２ 鄒昇和 合庫Ａ帳戶 110年9月2日前某時，透過交友軟體Paktor結識鄒昇和，向鄒昇和謊稱以手機APP「amazon」投資保證獲利等語。致鄒昇和陷於錯誤，於同年9月23日12時51分匯款6888元至合庫Ａ帳戶。　　　 ３ 蔡雯俐 合庫Ａ帳戶 110年9月1日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙蔡雯俐。致蔡雯俐陷於錯誤，於同年9月23日13時36分匯款3萬8888元、同日14時40分匯款2888元、14時41分許匯款2888元、14時43分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ４ 謝洛涵 合庫Ａ帳戶 110年8月28日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙謝洛涵。致謝洛涵陷於錯誤，於同年9月23日13時44分匯款3萬8888元、同日14時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。　　 ５ 黃屹謙 合庫Ａ帳戶 110年9月4日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙黃屹謙。致黃屹謙陷於錯誤，於同年9月23日16時43分匯款3000元、同日17時52分匯款3000元，至合庫Ａ帳戶。 ６ 薛志麟 合庫Ａ帳戶 詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月18日15時，透過交友軟體Paktor，以暱稱「美熙」結識薛志麟，向薛志麟謊稱：亞馬遜購物電商平台搶單工作可抽佣金等語。致薛志麟陷於錯誤，於110年9月23日20時8分許匯款2萬元，至合庫Ａ帳戶。

2024-12-09

KSHM-113-金上訴-256-20241209-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第255號 113年度金上訴字第256號 上 訴 人 即 被 告 謝智涵 選任辯護人 鄭鈞懋律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠志 吳昭賢 上 一 人 選任辯護人 陳旻沂律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴 字第426號、第535號，中華民國113年1月2日第一審合併判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年偵字第4298 號、第6183號《被告謝智涵》，追加起訴案號：同署111年度偵字 第10265號、第12426號、第20683號《被告謝智涵、陳冠志、吳昭 賢》，移送併辦案號：同署111年度偵字第10265號、第12426號、 第20683號《被告謝智涵關於被害人游茹茵部分》），提起上訴， 本院合併判決如下： 　　 主　文 原判決關於謝智涵如其判決附表一㈠所示柒罪之刑部分（含宣告 刑及定應執行刑），暨陳冠志、吳昭賢如原判決附表一㈡部分（ 含罪刑及沒收等），均撤銷。 謝智涵上開刑之撤銷部分，分別量處如附表一㈠編號1至7「本院 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。 陳冠志犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。 吳昭賢犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、謝智涵（僅就原判決之刑部分提起上訴）、陳冠志及吳昭賢 於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團，而 與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲 德分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予 陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集 團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下 列行為： ㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向游茹茵 佯稱：加入亿丰國際App依指示操作投資，可獲利等語，致 游茹茵陷於錯誤，於同年8月23日21時57分轉帳新臺幣（下 同）5000元、同年月24日19時36分轉帳2萬元、同年月31日1 8時8分轉帳5萬元、同年月31日18時11分轉帳5萬元、同年9 月1日18時13分轉帳5萬元、同年9月1日18時14分轉帳5萬元 、同年9月8日20時8分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶，暨於同年8月 25日19時49分轉帳5萬元至台新Ｂ帳戶（此部分事實，謝智涵 、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈡、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月25日以臉書、LINE結識 劉育純，化名「陳思語」向劉育純佯稱：在網路平台幫忙登 錄之商家做任務可賺傭金等語，致劉育純陷於錯誤，於111 年9月23日12時48分許轉帳6888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實 ，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年9月23日前某日時許，以FB 聯絡詹景翊，向其佯稱：加入亞馬遜App，投資金錢刷卡做 任務，可賺取傭金等語，致詹景翔陷於錯誤，於110年9月23 日13時16分、51分許轉帳4萬元、7000元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。 ㈣、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日， 以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會 員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝 智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志及吳昭賢均未經起訴） 。 ㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟 體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單 購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合 庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝 智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈥、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱： 加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於 錯誤，於同年9月23日18時50分轉帳6888元、同日18時55分 轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部 分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由 原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交 　　友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞 　　馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同 　　年9月23日20時30分轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實， 陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還 檢察官另行偵辦）。 ㈧、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商 城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上 開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智 涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 ㈨、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊 戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員 　　，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶 （此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦 部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 ㈩、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良 佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥 良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ 帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵 併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟 體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透 過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯 誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲 請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體 、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作 亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於 同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事 實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經 起訴）。 二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢 即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指 示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲、劉育純、詹景翔之受騙款項）；及於 同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ 帳戶（含陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景 翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良之受騙款項 ）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝 智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將 其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所 示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他 成員。 三、案經陳柏憲、顏廷龍訴由南投縣政府警察局竹山分局（簡稱 　　南投竹山分局），黃軍維、黃育丞訴由嘉義縣警察局竹崎分 局（簡稱嘉義竹崎分局），報告高雄地方檢察署（簡稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（甲案）。及經張 豐麟、黃祺翔、陳思翰、劉育純訴由彰化縣警察局鹿港分局 （簡稱彰化鹿港分局），簡冠郕、詹景翊、游茹茵訴由高雄 市政府警察局苓雅分局（簡稱高雄苓雅分局），陳彥良訴由 嘉義市政府警察局第二分局（簡稱嘉義第二分局），報告高 雄地檢署檢察官偵辦起訴（乙案）。暨經張豐麟、黃祺翔、 陳思翰訴由彰化鹿港分局，簡冠郕、游茹茵訴由高雄苓雅分 局，陳彥良訴由嘉義第二分局，報告高雄地檢署檢察官偵查 後移送併辦（丙案）。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本件原審111年度金訴字第426號被告謝智涵案件（本院113 年度上訴字第255號，即甲案）審理時，經檢官追加起訴111 年金訴字第535號被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢案件（本院1 13年度上訴字第256號，即乙案）；另檢察官以111年偵字第 10265號、111年偵字第12426號、111年偵字第20683號被告 謝智涵案件（即丙案），認與甲案具裁判上一罪關係，而移 送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷13至21頁），及以1 12年偵字第32130號被告謝智涵案件（即丁案），認亦與甲 案具裁判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書 ，甲6卷119至124頁），爰將上開4案之被告、被害人及匯款 帳戶等整理如附表四所示。 二、原審就甲、乙、丙、丁案得審理及判決範圍詳如原判決第5 至6頁所載（不逐一論述），則本院113年度上訴字第255號 （原審111年金訴字第426號）被告謝智涵及113年度上訴字 第256號（即原審111年金訴字第535號）被告謝智涵、陳冠 志及吳昭賢得審理及判決之詐欺被害人事實，詳如附表一㈠㈡ 所示。 貳、本院審理範圍： 一、上訴人即被告謝智涵於本院明確表示僅就原判決之科刑部分 提起上訴(見本院256卷第143至144至299頁)，因此本院就被 告謝智涵僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之 犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分 詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記 載於理由。 二、上訴人即被告陳冠志及吳昭賢均就原判決有罪部分（含沒收 ）全部提起上訴。 參、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3 人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院 第256號卷一第149至159、300頁、卷二第65頁），本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 肆、實體部分：　 一、訊據上訴人即被告陳冠志就附表一㈡所示被害人受騙而匯款 至各該帳戶之事實並不爭執，惟否認有三人上以共同詐欺取 財及洗錢犯行，辯稱：因為我沒有銀行帳戶，為了方便朋友 轉帳給我，所以大約110年9月間，我先向謝智涵借合庫Ａ帳 戶，一星期後又在五甲向謝智涵借台新Ｂ帳戶，因為我用合 庫帳戶提款卡領款，不知道為何領不出來，所以我請謝智涵 將合庫帳戶的錢轉到台新帳戶，然後我再向謝智涵借台新帳 戶的提款卡，謝智涵有將這2個帳戶的提款卡及密碼給我， 但存摺沒交給我，借帳戶當時，我有向謝智涵說因為我欠銀 行錢不能申辦帳戶，並請謝智涵幫我將朋友匯入帳戶的錢領 出來，謝智涵有想到帳戶可能作違法使用，所以謝智涵有對 我說不要亂來。我向我的表哥吳昭賢借80萬元，因此將合庫 Ａ帳戶及台新帳戶告知吳昭賢，所以帳戶內的錢都是吳昭賢 轉給我的錢，我不知道是詐欺款項。我有將帳戶內錢領出來 交給吳昭賢。吳昭賢先後匯給我約200萬元，我領120萬元給 吳昭賢云云。另上訴人即被告吳昭賢就附表一㈡所示被害人 受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以共 同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我 身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫 Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的 錢，後來陳冠志還我現金120萬元云云。 二、經查（註：為便於論述，被告謝智涵部分亦併予記載）： ㈠、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翊 、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游茹茵及陳彥良（簡 稱陳柏憲等12位被害人）分別於事實一㈠至所示時間，因遭 詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝 智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其 等證述在卷（按：組織犯罪防治條例部分不含其等於警詢之 證述），並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細 查詢表（甲2卷107至116頁）、台新Ｂ帳戶交易明細（乙7卷1 41至148頁）可佐，此部分事實，堪信為真。則綜據被告謝 智涵、陳冠志及吳昭賢之前揭辯解，其等既稱被告陳冠志係 應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得合庫 及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯 款至上開帳戶，則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係 經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳 戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢 、陳冠志向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其等雖以前詞置辯 ，然若被告陳冠志向被告吳昭賢借80萬元，衡情應無將附表 四所示高達2百餘萬元款項匯入帳戶交予被告陳冠志之必要 ，佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據（見乙9 卷294頁），況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺 被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說（釋）明致來 源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告陳冠志、 吳昭賢空言所辯並無足採。 ㈡、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，陳柏 憲等12位被害人之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋 於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認甲乙兩案及 丁案所列已知被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以 提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月 23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於11 0年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台 新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為 237萬2075元（204萬7075元＋32萬5000元＝237萬2075元）。 而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8 分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40萬元（附表四編號3），暨 於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之105萬7015元以網路轉帳至 台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷（見乙 卷282至285、288、289頁），此部分事實，應堪信為真實。 ㈢、又查： 　⒈雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之 多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額 ，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲（ 甲案）及劉育純、詹景翔（乙案）之受騙款項（詳附表四編 號2、3）。 　⒉經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具 體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被 害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍 、黃軍維、黃堉丞（甲案）及被害人張豐麟、黃祺翔、陳思 翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）之受騙款項（詳附表四編號6 至9）。 　⒊從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上 開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍 維、黃堉丞（甲案）及劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、 陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）受騙之款項領出帳戶，應 堪認定。 ㈣、再者，因「被告謝智涵有無將帳戶提款卡交予被告陳冠志」 及「陳冠志是否曾持提款卡領款及利用網路將款項轉出帳戶 」，或因時隔已久，致其等2人所述反覆且前後不一。然衡 諸被告陳冠志與謝智涵為熟識之友人（見乙9卷280頁），確 有於接獲吳昭賢通知後共同或輪流推由其中1人以提款卡提 款及利用網路轉帳之可能性。因此，其等均曾持卡領款及以 網路轉帳，業經被告陳冠志及謝智涵陳述明確（見甲6卷70 、71頁，乙9卷226、227、230、231、289、292、293、295 頁），則應認40萬元及105萬7015元以外之款項，係被告陳 冠志接獲吳昭賢通知後，被告陳冠志即會轉知被告謝智涵， 並由其等共同、或由被告謝智涵單獨、或由被告陳冠志持被 告謝智涵提供之卡片及密碼將款項領出帳戶。 ㈤、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及 台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志將領出款項確上繳給被 告吳昭賢等情，業經陳冠志及吳昭賢陳明在卷（見乙9卷228 頁）；又其等所述借款等辯解並無足採，而詐欺集團車手多 會上繳款項，且亦無證據足認被告陳冠志有截留或侵占其中 80餘萬元，況被告陳冠志所稱交給吳昭賢200萬左右，是從 台新及合庫帳戶領出等語（見乙9卷287、290頁），核與附 表四所示領出237萬2075元之金額相近。因此，依卷存事證 ，應認本件被害人之受騙款均已經由被告陳冠志上繳給被告 吳昭賢。 ㈥、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 　　，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字47號判 例）。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原 因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參 加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯 罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構 成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事 實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參 與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖 僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法 院27年上字第1333號刑事決意旨參照）。查： 　⒈詐欺集團收購他人帳戶用作為詐欺被害人之匯款帳戶，藉以 隱匿詐欺所得之流向；暨詐欺集團係由多人分別擔任與被害 人對話、提款車手、搜集第一線車手上繳款項、幕後金主等 工作，為坊間報章雜誌及新聞媒體之經常報導，況被告謝智 涵擔心帳戶是否作為違法用途而曾詢問陳冠志等情，亦經被 告陳冠志及謝智涵陳述明確（見乙9卷225、 293頁），因此 被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均應熟知上開各情。 　⒉因取得及利用人頭帳戶，實為詐欺集團得以隱匿、快速移轉 詐欺所得，暨阻斷檢警向上續查詐欺行為人及追查金流之最 重要關鍵措施。因此於詐欺集團之分工，收簿手搜集帳戶之 工作，對於詐欺集團之犯罪成敗與重要性，並不亞於「提款 車手」及「實際以電話向被害人行騙之成員」。衡諸被告謝 智涵提供帳戶及並分擔領出款項之工作，被告謝智涵之帳戶 輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用，暨匯入 帳戶之受騙款項，亦經由被告陳冠志、吳昭賢上繳給其他詐 騙集團成員；被告陳冠志曾分擔提領已匯入帳戶款項之工作 等情，應認被告3人均係以自己犯罪之意思，參與詐欺集團 之分工運作。暨足認被告三人有參與犯罪組織之犯意。 　⒊被告謝智涵之合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶既輾轉經由被告陳冠志 、吳昭賢提供予詐欺集團使用，則被告謝智涵、陳冠志及吳 昭賢均應明知其3人再加計實際向被害人行騙之人，則集團 分擔各詐欺取財犯行之共同正犯已逾3人。從而，被告3人與 其他不詳詐騙集團成員，應具三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢（直接故意）之犯意聯絡，應為共同正犯，而非僅為幫 助犯。 ㈦、綜上所述，被告陳冠志及吳昭賢所為如事實所示犯行，事證 明確，均堪認定，應依法論科（被告謝智涵僅就科刑部分上 訴）。 三、論罪（原判決就被告謝智涵之論罪併予記載）： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另 定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗 錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重 詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法） ；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查及原審 均否認本件洗錢犯行，嗣被告謝智涵上訴本院始就其所犯洗 錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後 規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於 偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第 3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利 （按：其中僅有謝智涵符合112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定），故被告3人均應依刑法第2條第1項 但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　 ㈡、本件雖無證據證明被告3人所參加之詐欺集團有何具體名稱、 固定處所。但集團成員既含被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢， 又另有不詳成員負責打電話向被害人實施詐術，足見成員為 3人以上。堪信該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共 同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再觀察渠等 遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務 ，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者。 堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織，而該當 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。因此，被告 謝智涵、陳冠志及吳昭賢均有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀行為，至為灼然。查被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與本 案詐欺集團繼續行為中，先為事實一㈠所示詐欺游茹茵之犯 行，故應以事實一㈠所示加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合，至於其他各次犯行均無庸論以參與犯罪組 織罪。 ㈢、原判決就被告謝智涵所犯罪名及罪數係認定： 　⒈核被告謝智涵如事實一㈠所示1次行為（乙案被害人游茹茵） ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按：經比較後以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告謝 智涵）。被告謝智涵如事實一㈡㈢㈣㈧所示6次行為（乙案被 害人劉育純、詹景翔，甲案被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞 、黃軍維），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪（按：經比較後以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告謝智涵）。 　⒉甲案聲請簡易判決處刑書就事實一㈣㈧所示行為（被害人陳 柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維）均認係幫助犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項 罪，雖有未合，惟社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），僅載 明被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶部分，而未含匯款至合庫Ａ 帳戶部分；及認係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認定犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而有未合。 然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶、合庫Ａ帳戶 ，僅該當一個犯罪行為，因此游茹茵匯款至合庫Ａ帳戶部分 應為追加起訴效力所及。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪、 三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加起 訴效力所及。並因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍 得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係 犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。 　⒋被告謝智涵與陳冠志、吳昭賢、實際與被害人聯絡行騙等詐 欺集團其他成員，就上開7次犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告謝智涵係以1行為而犯前揭3罪；事實一㈡㈢ ㈣㈧部分，被告謝智涵均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像 競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告謝智涵所為上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。　　 ㈣、本院認定被告陳冠志、吳昭賢所犯罪名及罪數： 　⒈核被告陳冠志、吳昭賢所為如事實一㈠所示1次行為（乙案被 害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩所示7次行為（乙 案被害人劉育純、詹景翔、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐 麟、陳彥良），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒉乙案追加起訴書就事實一㈤㈥㈦㈨㈩所示5次行為（被害人黃祺翔 、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），認被告陳冠志、吳 昭賢均係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合。然因社會基本事 實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取 財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴 法條，而均得為審理。 　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），認為 被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶、匯款至合庫Ａ帳戶係二個不 同之幫助行為，及認被告陳冠志、吳昭賢就被害人游茹茵匯 款至台新Ｂ帳戶及合庫Ａ帳戶，均係犯幫助刑法第339條第1項 詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨 漏未認犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，雖有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳 戶及合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為。又參與犯罪組織罪 與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關 係，亦為追加起訴效力所及。惟因社會基本事實相同，就詐 欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至幫助 犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，併予敘明 。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵、實際與各被害人聯絡行騙等 詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒌事實一㈠部分，被告陳冠志、吳昭賢係以1行為而犯前揭3罪； 事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩部分，被告陳冠志、吳昭賢均係以1行為而犯 前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 　⒍被告陳冠志、吳昭賢所為上開8次行為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈤、刑之加重、減輕： 　⒈累犯部分（被告陳冠志）： 　　被告陳冠志前因賭博案件，經原審法院109年簡字第3565號 判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科 紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之8罪，雖符合刑法第47條第1項規定。惟 檢察官並未就有加重被告陳冠志之刑，以延長矯正其等惡性 此一特別預防之必要，具體指出證明方法。況被告陳冠志所 犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關 聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛 之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適 當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前 科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項。 　⒉刑法第59條部分（被告謝智涵）： 　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告 謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與 犯罪組織及一般洗錢等），並分別於原審及本院與附表一編 號1、5至7之被害人以全額達成和解且已給付完畢（詳後述 ），至其餘附表一編號2至4部分，因被害人不願到庭而無法 進行和解，然被告謝智涵就此等被害人所受損害則予以提存 等情，有和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可 參（見本院第255號卷一第321至331頁，詳後述），足認被 告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所 受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑 為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀 ，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵係初 犯，依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法 定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引 起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯 附表一㈠所示加重詐欺取財等7罪，均依刑法第59條規定酌減 其刑。 ㈥、至檢察官就被告謝智涵關於被害人游茹茵之移送併辦部分， 核與追加起訴部分為同一案件，得併予審理（起訴及併辦案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10265號、第12426 號、第20683號）。 伍、上訴論斷：　　 ㈠、原判決認被告謝智涵如原判決附表一㈠部分罪證明確予以科刑 （僅科刑部分提起上訴），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一 ㈡部分認罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所 受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償 損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生 之損害及犯後態度之重要量刑因子。查：被告謝智涵於本院 已坦承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳 昭賢等人與附表一㈠編號5、6及附表一㈡編號1至2（註：附表 一㈠編號5、6與附表一㈡編號1至2之被害人相同）、4至5、8 所示被害人達和解並已給付完畢（註：附表一㈠編號1部分於 原審和解並給付完畢，附表一㈡編號6部分於偵查中和解並給 付完畢，見甲4卷第81至85頁及乙2卷第63至65頁），被害人 均表示願意原諒被告3人，此據被告3人陳明在卷，並有被告 3人之和解狀況表、刑事陳報狀所附律師函、匯款單、被害 人提出之刑事陳報狀及本院和解筆錄等件在卷可稽（見本院 第255號卷一第173至181、279至287頁，本院第256號卷一第 231至273頁）；另被告謝智涵於本院審理中又自行與附表一 ㈠編號7之被害人達成和解並已給付完畢，至未到庭而無法和 解如附表一㈠編號2至4之被害人部分則予以提存等情，亦有 和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可參（見本 院第255號卷一第321至331頁），嗣被告吳昭賢就被告謝智 涵此部分因和解或提存所支出之款項，亦交付4萬元給被告 謝智涵供分擔之用（見本院第255號卷二第122頁），足見被 告3人此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分 有利被告3人之量刑事由，已有未合（註：附表一㈠與附表一 ㈡之被害人部分相同，又因本院就被告謝智涵部分僅就附表 一㈠之科刑部分加以審理，另就被告陳冠志、吳昭賢部分僅 就附表一㈡部分加以審理；至被告謝智涵及陳冠志、吳昭賢 其餘部分，由原審法院另案審理中）。 　⒉被告謝智涵就附表一㈠所犯7罪均符合刑法第59條要件，原判 決未及審酌上情予以酌減，稍欠妥適。 　⒊被告陳冠志、吳昭賢就附表一㈡編號1至2、4至5、8部分既與 各該被害人達成和解，已實際返還該等被害人此部分損害； 另附表一㈡編號7之被害人（同附表一編號7之被害人）所受 損害，業經被告謝智涵予以全額賠償而受填補，原判決未及 扣除該部分之犯罪所得，仍對被告陳冠志、吳昭賢予以宣告 沒收、追徵，同有未當（註：被告謝智涵僅就科刑部分提起 上訴，原判決關於其沒收部分，不在本院審理範圍）。 　⒋被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）就附表一㈡編號6部分 ，於偵查中與被害人達成和解並給付完畢（被害人遭詐騙2 萬元），原判決各判處被告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月 ，此與其2人就附表一㈡編號5部分相較，該2位被害人遭詐騙 金額均約2萬元左右（編號5為1萬7996元、編號6為2萬元） ，其中編號6部分被告陳冠志、吳昭賢於偵查中已與被害人 達成和解並給付完畢，惟編號5部分被告陳冠志、吳昭賢於 偵查及原審均未與被害人和解或賠償，然原判決均同判處被 告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月，此部分量刑難認允當。 　⒌被告3人行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。 　⒍基此，被告謝智涵上訴主張原判決附表一㈠所示7罪之量刑過 重，為有理由；另被告陳冠志、吳昭賢上訴否認犯罪雖無理 由，惟其2人主張原判決附表一㈡編號1至2、4至6、8部分量 刑過重部分（按：被告吳昭賢嗣給付4萬元予被告謝智涵以 供分擔和解賠償費用部分，亦可採為有利被告吳昭賢之量 刑因子《主要係附表一㈠㈡之編號7被害人游茹茵部分》），則 有理由；且原判決亦有未及比較新舊法之情形，自應由本院 就原判決關於被告謝智涵如附表一㈠所示7罪之刑部分（含宣 告刑及定應執行刑），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一㈡部 分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。 ㈡、量刑（宣告刑、定刑及緩刑）： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本 件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向 詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑 事處罰。又被告謝智涵於原審雖否認犯行，惟上訴本院已坦 承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳昭賢 於原審或本院分別與附表一㈠編號1、5、6之被害人達和解並 已給付完畢（註：編號2至4之被害人並無和解意願），被害 人亦表示願意原諒之意；且被告謝智涵上訴後亦自行與附表 一㈠編號7之被害人達和解並已給付完畢，被害人亦表示願意 原諒之意；至無和解意願如附表一㈠編號2至4之被害人部分 則予以提存，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意 ，並實際賠償大部分被害人所受損害或依法予以提存，犯後 於本院審理期間之態度良好（按：本院113年6月25日審理時 ，係被告謝智涵《親友》提出現金供被告3人當庭與被害人詹 景翊和解之用，被告3人中以被告謝智涵之犯後態度最佳） 。另被告陳冠志、吳昭賢於原審及本院均否認全部犯行，惟 被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）分別於偵查及本院與 附表一㈡編號1至2、4至6、8所示被害人達成和解並給付完畢 ，被害人表達願意原諒之意（註：其餘編號3、7之被害人部 分，因損害金額較大，其2人並無能力和解），再參以被告 吳昭賢就被告謝智涵自行與上開被害人游茹茵等人和解或提 存部分，嗣後有交付4萬元予被告謝智涵以分擔賠償費用， 可見被告吳昭賢就附表一㈡編號7部分之犯後態度較被告陳冠 志為佳（被告陳冠志並未分擔此部分和解費用），雖被告陳 冠志、吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償此部分 被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中 之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段 、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行 （詳卷附臺灣高等法院被告3人前科表）、犯後態度等刑法 第57條所列各款情狀（見本院第256號卷一第374至375、383 頁、卷二第143至144頁），就被告謝智涵所犯7罪各量處如 附表一㈠編號1至7「本院主文」欄所示之刑，被告陳冠志、 吳昭賢所犯8罪各量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所 示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪 質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕 量（定）刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文第二至四項 所示。 　⒉本院衡酌被告謝智涵未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院第256 號卷二第39至40頁），因一時失慮，任意提供其帳戶資料供 他人非法使用，並配合依指示提領、層轉贓款給其他共犯， 使被害人受有損害，致罹刑章，犯後於偵查及原審雖否認犯 罪，但有坦承部分客觀事實，且上訴本院後已坦承認罪，並 分別於原審及本院與附表一㈠編號1、5至7之被害人達成和解 且給付完畢，被害人請求法院從輕量刑並給給予緩刑宣告（ 見前揭和解書），至未到庭而無法和解如附表一㈠編號2至4 之被害人部分亦予以提存（註：被告謝智涵就原審退併辦， 經檢察官另行起訴部分，亦坦承犯行，並與該案之被害人達 成和解或予以提存，詳見本院第255號卷二第99、132至251 頁），足見被告謝智涵犯後已妥適處理後續之民事賠償問題 ，就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科刑之 教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反對本 院給予被告謝智涵緩刑宣告（見本院第256號卷二第147頁） ，本院綜合上情，考量其係初犯，目前有正當工作（見本院 第256號卷二第143頁），認所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰宣告如主文第二項所示緩刑期間；又考量本件違法情節 及為重建其正確法治觀念，使其牢記教訓，重視法規範秩序 ，導正其觀念及行為之偏差，從中深切記取教訓，督促自己 避免再犯，再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑 期內接受如主文第二項所示法治教育課程之場次；併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。　 ㈢、沒收： 　⒈本件雖因被告冠志、吳昭賢均以前詞置辯，否認犯罪，致未 坦承因參與共同詐欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將 所收取之款項上繳予集團其他成員。然被告冠志、吳昭賢所 辯前情既無足採，而衡諸常情其等領得之詐欺款項應已上繳 予其他詐騙成員，被告冠志、吳昭賢應已實際分得報酬。又 詐欺集團車手及收取上繳款項之人至少可獲取所領款項百分 之1的報酬等情，為法院承辦相關詐欺集團案件所知悉之事 項，且檢察官、被告陳冠志與吳昭賢暨辯護人等就本院以此 方式估算被告陳冠志、吳昭賢等人之犯罪所得均無意見而未 爭執（見本院第256號卷一第380頁、卷二第148頁）。從而 ，應認被告陳冠志、吳昭賢均以被害人匯款金額的百分之1 為其2人實際之犯罪所得（小數點以下捨去，詳如附表一㈡編 號1至8「原判決主文」欄所示）。然因被告陳冠志、吳昭賢 就附表一㈡編號1至2、4至6、8部分已與被害人達成和解並已 給付完畢，堪認已實際賠償該被害人，無須宣告沒收、追徵 ；另附表一㈡編號7之被害人所受損害（債權）已由被告謝智 涵給付之和解款項獲得滿足，此部分亦無須再宣告沒收、追 徵；至附表一㈡編號3部分之犯罪所得雖未扣案，仍應依法刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告謝智涵部分，因被告謝智涵僅就原判決之科刑部分提 起上訴，沒收部分非屬本院審理範圍，故其因和解而實際賠 償被害人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併予指明。　 陸、本件原審退併辦及檢察官未起訴部分，詳如原判決第19至20 頁及附表二所載，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑（甲案），檢察官楊瀚濤 追加起訴（乙案）及移送併辦（丙案），檢察官呂建昌、高大方 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏文常 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一㈠： 本院113年度金上訴字第255號、256號案件（即原審111金訴字426號、111金訴字535號），被告謝智涵之判決主文： 判決案號 原判決主文 事實 本院主文 １ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳柏憲匯3萬9千元至合庫Ａ帳戶 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ２ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏廷龍匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ３ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃軍維匯2888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ４ 本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃堉丞匯2萬5千8百元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ５ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ６ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 ７ 本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號） 原判決主文： 謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。 附表一㈡： 本院113年度金上訴字第256號案件（即原判決111金訴字535號），被告陳冠志、吳昭賢之判決主文： 原判決主文 備　註 本院主文 １ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ２ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張豐麟匯10萬元至合庫Ａ帳戶（另扣30元手續費）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃祺翔匯1萬9千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ５ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳思翰匯1萬7976元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ６ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡冠郕匯2萬元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ７ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ８ 原判決主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳彦良匯7千元至合庫Ａ帳戶。 本院主文： 陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （原判決）附表二：聲請簡易判決處刑、追加起訴、移送併辦，所列被告及帳戶對照表 被害人 受騙款匯入之帳　戶 甲　案 簡判書 之被告 乙　案 起訴書 之被告 丙　案 併辦書 之被告 丁　案 併辦書 之被告 備　　　　　　　　註 　 ⒈ 陳柏憲 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號1至4，即111年金訴字426號案件聲請簡易判決處刑書之附表編號1至4。 ⒉ 顏廷龍 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒊ 黃軍維 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒋ 黃堉丞 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒌ 劉育純 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 左揭編號5、6，即111年 金訴字535號案件起訴書 附表一編號1至2（詳乙9 卷14、15頁）。 　 左揭編號7至12，即111 年金訴535號案件起訴書 附表二編號1至6（詳乙9 卷15至17頁）。亦即丙 案併辦意旨書附表編號1 至6（詳甲6卷19至20頁 ）。 　 ⒍ 詹景翔 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒎ 張豐麟 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒏ 黃祺翔 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒐ 陳思翰 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒑ 簡冠郕 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒒ 游茹茵 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 台　新Ｂ帳戶 謝智涵 陳冠志 吳昭賢 ⒓ 陳彥良 合　庫Ａ帳戶 陳冠志 吳昭賢 謝智涵 ⒔ 薛志麟 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 左揭編號13至18，即丁 案併辦意旨書之附表編 號1至6（詳甲6卷123至 125頁）。 　 ⒕ 謝洛涵 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒖ 蔡雯俐 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒗ 黃屹謙 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒘ 陳羽思 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 ⒙ 鄒昇和 合　庫Ａ帳戶 謝智涵 附表三： 被害人 物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證 １ 陳柏憲 對話紀錄。 ２ 顏廷龍 詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。 ３ 黃軍維 對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。 ４ 黃堉丞 對話紀錄、轉帳明細 ５ 劉育純 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單。 ６ 詹景翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ７ 張豐麟 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ８ 黃祺翔 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ９ 陳思翰 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。  簡冠郕 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  游茹茵 轉帳明細、合作派出陳報單、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  陳彥良 對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單。 附表四： １ 甲2卷107至108頁合庫Ａ帳戶交易明細；乙7卷87、143頁台新Ｂ帳戶明細 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時 　　1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。 期　　 間 存入合庫Ａ帳戶金額 從合庫Ａ帳戶轉出 匯款入帳戶之被害人 ２ 9月23日12時32分至15時7分 ①存入：538604元 ②計算： 000000－000＝538604 ③詳甲2卷110至111頁。 案．陳柏憲 案．劉育純 　　、詹景翔 案．陳羽思 　　、鄒昇和 　　、蔡雯俐 　　、謝洛涵 ３ 9月23日15時8分 臨櫃領出40萬元，詳甲2卷111頁。　 ４ 9月23日15時14分至 16時43分 ①存入：223993元 ②計算： 000000－000000＝223993 ③詳甲2卷111至112頁。 ．黃屹謙 ５ 9月23日17時7分至17時8分 網路轉出10030元 ，詳甲2卷112頁。 ６ 9月23日17時20分至 22時45分 ①存入：0000000元 ②計算： 0000000－000000 ＝0000000 ③詳甲2卷112至115頁。　 案．顏廷龍 　　、黃軍維 　　、黃堉丞 案．張豐麟 　　、黃祺翔 　　、陳思翰 　　、簡冠郕 　　、陳彥良 案．黃屹謙 　　、薛志麟 ７ 9月23日23時7分至23時10分。 ❶提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 　。 ８ 9月24日10時31分至 10時49分 ❶網路轉100030元 　至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁 ９ 9月25日0時10分至 2時30分 ❶網路轉0000000 　元至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元 　，詳甲2卷115頁  9月26日10時18分至 10時22分 ❶提款卡領12萬元 　，提領後帳戶餘 　額為468元，詳　甲2卷115頁。 備註： ㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元： １、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬＋1萬30元＋12萬元） ２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30＋12萬） ３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（0000000＋120000） ４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。 ㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元： １、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。 ２、台新Ｂ帳戶：5萬元。 附表五：112年偵字第32130號被告謝智涵（丁案）併辦意旨書之被害人 被害人 匯款之帳戶 受害人因詐欺而匯款之併辦事實 １ 陳羽思 合庫Ａ帳戶 110年9月5日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙陳羽恩。致陳羽思陷於錯誤，於同年9月23日12時44分匯款1285元、同日12時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ２ 鄒昇和 合庫Ａ帳戶 110年9月2日前某時，透過交友軟體Paktor結識鄒昇和，向鄒昇和謊稱以手機APP「amazon」投資保證獲利等語。致鄒昇和陷於錯誤，於同年9月23日12時51分匯款6888元至合庫Ａ帳戶。　　　 ３ 蔡雯俐 合庫Ａ帳戶 110年9月1日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙蔡雯俐。致蔡雯俐陷於錯誤，於同年9月23日13時36分匯款3萬8888元、同日14時40分匯款2888元、14時41分許匯款2888元、14時43分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。 ４ 謝洛涵 合庫Ａ帳戶 110年8月28日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙謝洛涵。致謝洛涵陷於錯誤，於同年9月23日13時44分匯款3萬8888元、同日14時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。　　 ５ 黃屹謙 合庫Ａ帳戶 110年9月4日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙黃屹謙。致黃屹謙陷於錯誤，於同年9月23日16時43分匯款3000元、同日17時52分匯款3000元，至合庫Ａ帳戶。 ６ 薛志麟 合庫Ａ帳戶 詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月18日15時，透過交友軟體Paktor，以暱稱「美熙」結識薛志麟，向薛志麟謊稱：亞馬遜購物電商平台搶單工作可抽佣金等語。致薛志麟陷於錯誤，於110年9月23日20時8分許匯款2萬元，至合庫Ａ帳戶。

2024-12-09

KSHM-113-金上訴-255-20241209-2

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1499號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡富 徐美英 邱孟承 張育誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第429 50號、111年度偵字第10096號、111年度偵字第16728號、111年 度偵字第27224號、111年度偵字第29227號、111年度偵字第3292 6號、111年度偵字第37980號、111年度偵字第37981號、111年度 偵字第40446號、111年度偵字第42824號、111年度偵字第43540 號、111年度偵字第43546號、111年度偵字第43547號、111年度 偵字第51009號、112年度偵字第3835號、112年度偵字第12645號 ），本院判決如下： 　　主　文 蔡富幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 徐美英幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺 幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 邱孟承幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺 幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 張育誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺 幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、蔡富、徐美英、邱孟承、張育誠可預見將金融帳戶提供予他 人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取 財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發 生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、 一般洗錢之不確定故意，分別接續將其等所有如附表一所示 之金融機構帳戶，於如附表一所載時、地，以每本新臺幣（ 下同）1萬元之代價，租予葉協興（另經本院審結）作為詐 欺使用，並獲取如附表一所示之報酬。葉協興所屬之本案詐 欺集團成員，則以如附表二所示之方式，向如附表二所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示向負責販售虛擬貨 幣之葉協興購買虛擬貨幣，於如附表二所示之時間，分別匯 款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶，且款項均隨 即遭轉出，葉協興再提供等值虛擬貨幣至本案詐騙集團成員 所提供之電子錢包，或由如附表二所示之人自行至ITOKEN平 台申請電子錢包後，提供予葉協興轉幣，復由如附表二所示 之人依指示，再轉入本案詐騙集團所掌握之電子錢包內，以 此方式遂行詐欺犯行及隱匿其等犯罪所得。 二、案經如附表二所示編號1、3、5至9、11、13至15之人告訴及 新北市政府警察局新店分局、三峽分局、海山分局、板橋分 局、臺中市政府警察局第五分局、第六分局、桃園市政府警 察局桃園分局、南投縣政府警察局竹山分局報告、新北市政 府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長；苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告蔡富、徐美英、邱孟承、張育誠均就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯 論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能 力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於如附表一所示時、地，以如附表一所示 代價，分別出借如附表一所示之金融帳戶予同案被告葉協興 ，惟均矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均辯稱： 其等與葉協興均係朋友關係，僅係提供帳戶，葉協興有告知 係做虛擬貨幣買賣，其等亦有看見真正之交易明細表或不起 訴處分書，故其等並無幫助詐欺或洗錢之故意云云。惟查： 　㈠蔡富、徐美英、邱孟承、張育誠分別為如附表一所示金融機 構帳戶之申辦人，如附表二所示之告訴人或被害人分別於如 附表二所示之時間，遭本案詐欺集團成員以如附表二所示之 方式詐欺，並陷於錯誤，於如附表二所示之時間匯款如附表 二所示之金錢，至其等所提供如附表二所示之帳戶，旋遭本 案詐欺集團成員轉出等事實，為其等所不爭執，核與證人即 如附表二所示之告訴人、被害人及葉協興之證述大致相符（ 見偵42950卷一第25至30、75至79、211至215、217至221、2 31至235頁、卷二第201至206、235至328頁、偵10096卷第23 至26頁、偵259卷第65至71、179至182頁、偵16728卷第25至 28、45至47、49至53、329至333頁、偵27224卷第9至13、23 至25、27至28、29至31、457至461頁、偵42824卷第19至25 、79至82、157至160頁、偵3835卷第19至23、25至27、473 至476頁、偵159卷第8至12頁、偵32926卷第19至23、109至1 11、263至266、415至418頁、偵37980卷第31至39、41至49 、63至66、287至290頁、偵37981卷第27至35、37至45、59 至62、273至276頁、偵29227卷第15至19、21至22、159至16 2頁、偵40446卷第29至36、39至47、49至60、71、72、141 至144頁、偵43546卷第39至47、49至57、73、74、223至226 頁、偵12645卷第43至45、47至51、169至172頁、偵43547卷 第31至39、41至49、63至69、225至228頁、偵字43540卷第9 7至105、107至115、117至128、159至163、165至168、533 至536頁、偵51186卷第57至60、61至65、本院審金訴卷第21 9至222、本院卷二第119至120、199至203、245至247頁、卷 三第39至143頁），並有合作契約書、LINE對話紀錄擷圖、 健保卡影本、中華郵政存簿儲金簿封面影本、內頁影本、虛 擬貨幣轉帳畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書、台幣存款歷史 交易明細查詢、虛擬錢包地址比對結果、USDT懶人包、ANDY 俊儀大頭貼照片、中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字 第1110005721號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、台 新國際商業銀行111年6月13日台新作文字第11115590號函、 陳芝榕手寫對帳單、玉山商業銀行新臺幣匯款申請書、網路 銀行轉帳畫面擷圖、身分證影本、虛擬貨幣買賣合夥同意書 、遭詐欺相片表、網路銀行轉帳擷圖、華南商業銀行客戶基 本資料、存款交易明細、台新國際商業銀行客戶基本資料、 存款交易明細、汽車駕駛執照影本、購買虛擬貨幣錢包地址 查詢結果資料、中國信託商業銀行帳戶客戶資本資料查詢、 歷史交易明細、LINE頭貼擷圖、彰化商業銀行帳戶客戶基本 資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、第一商業銀行帳 戶客戶基本資料、歷史交易明細表、中國信託銀行ATM轉帳 單、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行帳戶客戶存款往來 一覽表、存款往來交易明細表、存摺內頁影本、彰化銀行匯 款回條聯、幣安帳戶、火幣畫面擷圖、兆豐國際商業銀行國 內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、臺灣中小企業銀 行竹東分行帳戶存款交易明細查詢單、國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證、身分證正反面影本、第一商業銀行存簿封面影 本、臺北富邦銀行金融卡影本、網友趙志明年籍資料、遠東 國際商業銀行股份有限公司111年5月18日遠銀詢字第111000 2105號函暨檢附基本資料及歷史交易明細在卷可佐（見偵42 950卷一第21、31至72、117至119、121至123、125至134、1 35至141、143至146、163至179頁、193至195、197至202、2 25、241至245頁、卷二第7、207、209至217頁、偵字259卷 第97、121、137至151、153至155、177、183、203至217、2 37至349頁、偵16728卷第57至191、195至259頁、偵42824卷 第17、27至29、31、34至76、85至101、133至144頁、偵272 24卷第33至43、103至189、191至193、195、301至304、315 至333頁、偵29227卷第13、39至89、91至97、99、101、103 至112頁、偵37981卷第69至83頁、偵43540卷第139至157、1 97至211、213至220、255至433頁、偵43546卷第69至71、85 至99、101至109、111至185頁、偵32926卷第25至103、115 至137、267至278、293至317、319至347頁、偵3835卷第31 至43、93至97、105至402頁、偵5162卷第61至65、79至91頁 、偵37980卷第61、87、89至95、97至239頁、偵37981卷第5 7、57-1、89、91至97、99至243頁、偵40446卷第75至77、8 3至93、95至97、99至103頁、偵43547卷第61、101至193頁 、偵12645卷第14至23、117至133頁、偵159卷第29至34、53 至207頁），是其等所有如附表一所示之金融機構帳戶，已 淪為本案詐欺集團成員使用，作為向如附表二所示之告訴人 及被害人實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。 　㈡葉協興乃本案詐欺集團成員之一： 　⒈依證人蘇升宏於另案偵查中所證：伊與許益維、林久傑、劉 義農、吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團，許益維叫伊 去臺中跟「默默」即葉協興即「簡易幣商」，循苗栗模式在 臺中成立詐騙集團，葉協興係伊找來之人，伊與葉協興在臺 中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透 過我們創立之飛機群組推客戶至群組內，伊在群組裡面看到 會跟葉協興說，把客戶圖片推給葉協興，問葉協興說這個客 戶有沒有來，葉協興回報有來的話，我就回報到飛機群組， 大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給 其等，我就跟葉協興講，我們等於係在幫詐欺集團洗錢，一 開始我跟葉協興說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立 一個幣商，就把幣商LINEID給大陸，讓大陸介紹客戶過來， 葉協興即簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女係伊創立，交 接予葉協興，簡易幣商則係葉協興自創，伊知道大陸那裡係 詐欺，一開始找到葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如 何做，葉協興除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳 戶作為洗錢之用，以前係詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫 客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡 面去，後來變成我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣 給客戶，客戶再轉給誰不知道，就係鑽這個漏洞，形式上我 們幣商這端係正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶係被詐 騙，我們係集團一分子等語（偵1230號卷第298-299頁)。再 於另案警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商」（ID：fatfat94 53）係葉協興，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（ 經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音），我（暱稱 阿湯哥）說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面 」，電腦手係葉協興，電腦手的工作內容為：群組內大陸機 房會將被害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害 人向簡易幣商購買虛擬貨幣，再由我向簡易幣商確認被害人 是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少 ，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙 用的交易平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然 後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂 虛擬貨幣，後面再交由我們台灣這邊的人（水房）依照詐欺 機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬 錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺 中機房在文心路4段上，詳細地址忘了，因為有被其他警察 搜索，所以葉協興後面承租的機房地點有換；通常真正幣商 我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順 利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢 包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；葉協興負 責賣幣小仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後 面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，將被害 人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔 負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學 習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維係金主，提供承 租帳戶及公司租金，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們 各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，我負責跟 幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接 應，介紹客戶給簡易幣商等語（偵1488號卷二第81、83、85 、87、95、97頁)，核與證人林久傑於另案偵查中證稱：福 哥（許益維）找伊、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣幣商，許 益維說買虛擬貨幣的被愛情詐騙的很多，他也會推被詐騙的 客戶，伊知道許益維推過來的客戶大部分周是被騙的，伊負 責苗栗分公司，蘇升宏最早是在苗栗分公司，後來許益維找 他去臺中等語（見偵1230卷第291至293頁）、證人林承勳於 另案警詢中證稱：LINEID「scc0000000」、暱稱「賣幣的小 仙女」係伊所申辦，但都是葉協興在使用，且伊並無實際操 作虛擬貨幣平台進行買賣，伊辦完虛擬貨幣帳號就交予葉協 興使用等語（見偵1488卷第72、73頁）、證人劉嘉閔於另案 警詢時證稱：通訊軟體飛機暱稱「簡易幣商」、「MOMO」之 人均係葉協興，伊於110年9月底加入劉義農、許益維所屬之 詐騙集團，資金由許益維負責，伊負責交易虛擬貨幣，葉協 興則係與伊買賣虛擬貨幣之幣商，係許益維介紹的等語（見 偵1488卷第136至138頁）大致相符，足認葉協興加入許益維 為首之詐欺集團，與其等間具有加重詐欺罪及洗錢罪之犯意 聯絡，並於其中擔任買賣虛擬貨幣予遭詐騙之人，以隱匿贓 款金流之腳色，實行部分分擔行為。 　⒉參以另案被告林久傑扣案行動電話，經送苗栗縣警察局科偵 隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市多群組」對話內容所示 ，群組中暱稱「島小」之人於111年5月26、27日群組對話表 示：「上次的帳接著補一個30000(簡易）昨天阿昌15個小時 15*5000=75000阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保 20000胖胖律師2小時10000總195000(不含補簡易30000)」「 蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」「1. 小六沒說到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題 的是別人2.小六說單是人家推過來的誰推的他不知道3.他押 昌的原因是說昌上面還有人防止串供4.他們都很有可能一票 到底這事很嚴重」「他覺得嘉閔大概是3年」「他建議胖胖 不想坐牢就出國」「大概是這樣有一個很嚴重的事」，嗣「 島小」並於同年6月8日，在群組傳送苗栗地檢署對被告之刑 事傳票照片，並稱「律師說胖胖這次看來麻煩了」「他這是 4個案併一起」「還寫沒到要拘提」「律師叫我跟他說去被 押的機會很大」「我還沒敢跟胖說」「等他去找律師掉這4 件看」（林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心理準備」「 還是有其他決定」等語）「沒有他不能走」「他走了那些車 主就爆了」「他肯定要面對的」等語（偵1230卷第229、233 -236、239-242頁)。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林 久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「好市多」群 組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益維，所稱「 阿昌」、「胖胖」，就是我跟葉協興；林久傑、許益維及「 郝士」（即馬克）3人是合夥人，他們要平均分攤我們這群 人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（1230號影卷第 229-254頁）。由此可見，「好市多」群組乃許益維、林久 傑及「郝士」等詐欺集團核心人物，在討論本案相關詐欺共 犯遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，並商 討各共犯涉案程度、遭羈押風險之事，所討論之對象，除蘇 升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包括綽號「胖胖」之葉 協興，佐以葉協興於本院審理中自承：伊跟蘇升宏告知最近 要去開庭，蘇升宏告知伊如果缺錢就去找「島小」，因為伊 要向「島小」借錢，為了證明才傳送傳票予其等語（見本院 卷四第176、177頁），可證葉協興亦係詐欺集團之主要幹部 ，否則何以許益維等核心人員要為其負擔訴訟之交保金、律 師費用，並擔心其之安危，並宣稱如葉協興倘不願被關，就 趕快出國等語，葉協興並主動傳送開庭資料等資訊予詐欺集 團成員，以交換情報防免遭逮，堪認葉協興乃本案加重詐欺 取財之共同正犯。 　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條 第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申 設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立， 且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪 之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用 帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活 所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用 他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情 事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注 意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制 金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非 故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免 身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知 悉而有所預見。 　㈣被告固以前詞置辯，然查，其等於本案行為時均為成年人， 警詢時蔡富自陳具高中畢業學歷，從事物流工作；徐美英自 陳具高中畢業學歷，從事服務業；邱孟承自陳具高中肄業學 歷，從事工業；張育誠自陳具國中畢業學歷，擔任作業員（ 見偵27224卷第19頁、偵43540卷第13頁、偵32926卷第15頁 、偵43540卷第27頁），均為具有一定智識程度、社會生活 閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，及知悉詐 欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得 去向。再者，其等毋庸付出任何勞動心力，僅須出借金融機 構帳戶，即可獲得現金之利益，理應對此有所懷疑，應可判 斷此情與正常之獲利方式有悖，而能預見對方租借帳戶應係 從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用。況蔡富於警詢時 即供認：伊與葉協興不熟識等語（見偵42950卷一第13頁） ；至徐美英、邱孟承、張育誠雖於本院審理中供稱：其等與 葉協興乃多年好友等語（見本院金訴卷四第232頁），然亦 未提出任何證據以實其說，即難認其等與葉協興間具有深厚 之信賴關係，從而被告均將其等所有金融機構帳戶資料交付 葉協興，供其任意使用，而無從控管其等之金融機構帳戶， 堪認其等主觀上均具有幫助詐欺取財及一般洗錢罪之不確定 故意。此外，被告僅憑葉協興所提供之虛擬貨幣交易紀錄， 即逕交付金融機構帳戶供其使用，並未審究葉協興所提出之 轉帳資料是否為真、購入虛擬貨幣之證明或來源是否合法， 或詢問其是否係於合法平台為交易，在虛擬貨幣交易在現今 社會多用於逃避追查金流方向之情形下，猶在無從確定葉協 興交易虛擬貨幣之目的及貨幣來源下，交付帳戶供其任意使 用，顯見被告應可預見葉協興使用其等所有之金融機構帳戶 可能作為詐騙使用，卻為圖私利而容任該等結果之發生，更 可證其等主觀上幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 　㈤綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及一般洗錢之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法 規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一 論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一 部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收 等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無 再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基 於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑 之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台 上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之 定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修 正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告 刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告 刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑 」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可 參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「 …不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學 理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防 制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「 總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法 定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪 最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」 比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢 之之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法 比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢本案被告均係於同一時間、地點各自交付2金融機構帳戶供葉 協興使用，主觀上為達同一目的，在緊密之時間、地點內所 為之接續行為，應僅評價為一行為。又被告均以一交付如附 表一所示帳戶資料之行為，侵害如附表二所示告訴人及被害 人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，俱為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告各自將其所有如附表一 所示之2帳戶提供予他人，而流入詐騙集團手中供其使用， 助長詐騙財產犯罪之風氣，造成如附表二所示之告訴人及被 害人受騙，所為實非可取，且犯後不斷否認其犯行，並飾詞 脫免罪責，又迄未與告訴人成立和解或取得其等原諒，難認 其犯後態度良好，並考量其等所造成告訴人財產損害之數額 ，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行，暨於警詢時 蔡富自陳高中畢業學歷、從事物流業、家庭經濟狀況小康； 徐美英自陳高中畢業學歷、從事服務業、家庭經濟狀況小康 ；邱孟承自陳高中肄業學歷、從事工業、家庭經濟狀況小康 ；張育誠自陳國中畢業學歷、擔任作業員、家庭經濟狀況勉 持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。本案未扣案匯入如附表一所示金融 機構帳戶之金錢，均已於嗣後遭轉出，有台幣存款歷史交易 明細查詢、交易明細查詢、存款往來交易明細表、歷史交易 明細、存款交易明細及存款交易明細查詢單附卷可憑（見偵 42950卷一第166、172、174、178頁、偵32926卷第304、319 、326頁、偵29227卷第107至109頁、偵40446卷第87至90頁 、偵27224卷第313、314頁、偵43540卷第219至220頁、偵43 546卷第109頁），參諸如附表一所示金融機構帳戶資料咸已 流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此 部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此 部分金錢，且旋遭詐欺集團成員匯出，如仍依洗錢防制法第 25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告於警詢時均供認：其等提供如附表一所示之金融機構帳 戶，每一帳戶可獲得1萬元之報酬等語（見偵259卷第126頁 、偵42950卷一第13頁、偵43540卷第15、29頁、偵29227卷 第11頁、偵32926卷第17頁、卷3835卷第12頁、偵27224卷第 313至314頁），則如附表一犯罪所得欄所示之金錢，即屬被 告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項本文及第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官吳亞芝、翟恆威、方勝詮 、郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一：人頭帳戶明細 編號 被告 　 提供之帳戶 　　　 收購時間、地點 報酬 (新臺幣) 犯罪所得(新臺幣) 1 蔡富 1.台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 110年8月10日在臺中市朝馬轉運站。 每個帳戶1萬元 2萬元 2 徐美英 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 2萬元 3 邱孟承 1.第一商業銀行000-00000000000號帳戶 2.彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。 每個帳戶1萬元 2萬元 4 張育誠 1.台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 2萬元 附表二：被害人遭詐騙匯款一覽表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 偵查案號 1 黃如萍 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月中旬，使用LINE暱稱「ANDY俊儀」以交往為由，向黃如萍佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月9日22時18分許 5萬元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 110年度偵字第42950號 110年8月9日22時20分許 5萬元 2 陳芝榕(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月19日，使用交友軟體派愛族，以交往為由，向陳芝榕佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月10日14時11分許 15萬5,000元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第10096號 110年8月12日13時8分許 5萬元 3 陳雪翠 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月22日，使用交友軟體Omi，以交往為由，向陳雪翠佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「簡易換幣商城」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月7日0時許 2萬2,513元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第16728號 4 蔡依芳(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月26日22時58分許，使用LINE暱稱「姜先生」以交往為由，向蔡依芳佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月12日12時2分許 9萬8,000元 蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年度偵字第27224號 110年8月13日1時許 10萬元 蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 110年8月14日10時9分許 10萬元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 5 林盈均 (告訴) 本案詐欺集團成員於110年8月間前，在網路上刊登投資理財廣告，林盈均瀏覽後即加入其等之LINE，其等進而向林盈均佯稱可使用「HKEx.one」、「港交所一號」等APP投資獲利，林盈均因而陷於錯誤，向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月11日21時31分許 10萬元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第42824號 6 鍾築青 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體探探結識鍾築青，再使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向鍾築青佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月21日21時45分許 500元 邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年度偵字第3835號 112年度偵字第5162號（移送併辦） 7 謝宜真 （告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月9日，於社群軟體全民PARTY結識謝宜真，再使用LINE暱稱「陳茲恆5/27」，向謝宜真佯稱可使用「AREA外匯交易」網站投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員以LINE暱稱「FX專屬客服06」提供電子錢包位址予謝宜真，謝宜真轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年3月21日20時45分許 5萬元 王怡雯（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查）於第一商業銀行開設之000-00000000000號帳戶(第一層)後，再轉入邱孟承上開彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶(第二層) 111年度偵字第32926號 8 謝惠圭 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體派愛族結識謝惠圭，再使用LINE暱稱「雲升」，向謝惠圭佯稱可使用「TRUST WALLET」、「BAC」等APP投資獲利，其因而陷於錯誤與葉協興扮演之幣商交易虛擬貨幣，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月29日10時48分許 35萬2,300元 邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年度偵字第32926號 111年3月30日17時23分許 11萬45元 9 李采瑩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月20日20時30分許，於交友軟體Wedate結識李采瑩，使用LINE暱稱「Jair」，向李采瑩佯稱可使用「bakkt.co」APP投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，李采瑩轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日19時35分許 1萬300元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第37980號 111年度偵字第37981號 10 王敏蓁(被害人) 本案詐欺集團成員於111年1月5日，於派愛族結識王敏蓁，再使用LINE暱稱「李永哲」，向王敏蓁佯稱可使用「SPMAX」APP投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，王敏蓁轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日10時1分許 49萬元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第29227號 11 曾瓈葳(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月9日，於全民PARTY結識曾瓈葳，再使用LINE暱稱「林建騰」，向曾瓈葳佯稱可使用「AREA」網站投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，曾瓈葳轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時27分許 1萬元 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第40446號 111年2月10日15時5分許 3萬元 12 邱莉雯(被害人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日12時許，使用LINE暱稱「張亞」，向邱莉雯佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，邱莉雯轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月10日12時15分許 50萬元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43546號 111年2月12日21時6分許 5萬元 張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月12日21時11分許 5萬元 張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 13 黃蕙瑜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月1日，使用LINE暱稱「趙志明」，向黃蕙瑜佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，黃蕙瑜轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月9日13時41分許 1萬6,200元 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵字第12645號 111年2月10日13時48分許 4萬元 111年2月10日13時53分許 2萬4,000元 14 吳提暄(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日15時28分許，於派愛族結識吳提暄，再使用LINE暱稱「李致成」，向吳提暄佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，吳提暄轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時29分許 1萬12元（含手續費） 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43547號 111年2月10日14時54分許 3萬12元（含手續費） 111年2月11日0時30分許 5萬15元（含手續費） 111年2月11日0時31分許 2萬15元（含手續費） 15 田雨仙(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月28日11時22分許，於Omi結識田雨仙，再使用LINE暱稱「太陽」，向田雨仙佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，田雨仙轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日19時57分許 1萬200元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43540號 111年2月13日13時48分許 5萬元 張育誠上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶

2024-12-06

TYDM-112-金訴-1499-20241206-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第148號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝侑霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19522號、第20004號、112年度偵緝字第1495號、第149 6號、第1497號、第1498號、第1499號、第1500號、第1501號、 第1502號、第1503號、第1504號、第1505號、第1506號、第1507 號、第1508號、第1509號）及移送併辦（112年度偵字第22037號 、113年度偵字第2577號、第2684號、第2694號、第2695號、第3 378號、第6580號、第7054號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院 判決如下： 　　主　文 謝侑霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝侑霖依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之存摺、 金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供非屬親故或 互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯 入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之目的，竟基於幫助詐欺取財、一般洗錢之單一 犯意，於民國112年3月10日13時40分許前某時，在不詳地點 ，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號 及密碼提供予某詐欺集團成員使用，並依指示前往銀行臨櫃 設定約定轉帳帳戶，而以此方式提供上開中信銀行帳戶帳戶 予該詐欺集團成員使用，幫助其遂行詐欺取財及洗錢之犯罪 行為。嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶後，即意圖 為自己不法所有，各基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表各編號 所示之陳士髙、蕭奇松、陳枋汝、許淑姿、蔡東甫、曾姍蔓 、孫兼駕、蔡雅慈、劉婷儀、羅伶俐、張淑珍、黃國檳、陳 建霖、林久丞、蕭雪玲、賴廣屏、羅瑞芳、徐鈺如、詹淑華 、黃梅榕、黃任薇、曾瓊嬌、林秀月、向美莉、謝禮雄施用 詐術，致其等分別信以為真而陷於錯誤，各於附表「轉帳時 間」欄所示時間，將附表「轉帳金額」欄所示款項，匯入或 轉入上開中信銀行帳戶內，並旋遭該集團成員將各該款項提 領或轉帳一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取 財併掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得之去向，末如附表所示之 陳士髙等人察覺有異後報警處理，始查悉上情。 二、案經陳枋汝訴由臺中市政府警察局第五分局、蔡東甫訴由新 北市政府警察局新莊分局、曾姍蔓訴由新北市政府警察局中 和分局、孫兼駕訴由臺北市政府警察局樹林分局、蔡雅慈訴 由臺北市政府警察局萬華分局、劉婷儀、羅瑞芳訴由新竹市 警察局第三分局、羅伶俐訴由臺東縣警察局臺東分局、張淑 珍訴由臺中市政府警察局太平分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭 分局、蕭雪玲訴由花蓮縣警察局吉安分局、賴廣屏訴由臺北 市政府警察局大安分局、徐鈺如訴由高雄市政府警察局三民 第二分局、黃梅榕訴由臺南市政府警察局麻豆分局、曾瓊嬌 訴由新北市政府警察局蘆洲分局、謝禮雄訴由臺北市政府警 察局中山分局及臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警 察局烏日分局、高雄市政府警察局左營分局、南投縣政府警 察局竹山分局、新北市政府警察局淡水分局、基隆市警察局 第四分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告謝侑霖所犯幫助詐欺取財、一般洗錢罪，均非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式 審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟 法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告 以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事 由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審 判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為 證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦 承不諱（見本院卷第116頁、第122頁、第127頁），且除有 附表各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外，亦有被 告上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及113年1月1日至同年5 月1日之歷史交易明細各1份（見新竹地檢署112年度偵字第156 54號卷【下稱偵15654號卷】第5頁、第6頁至第10頁）在卷 可稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事 證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行均堪 以認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助 普通詐欺、幫助一般洗錢之財物實未達1億元，而被告雖於 本院審理中已自白犯行，惟於偵查中並未坦認，是依被告行 為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制 法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分） ，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯 罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），而依修正前同法第 16條第2項規定、併依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑 後，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑（7 年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑後， 受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14 條第3項之限制，最高仍不得超過5年，至113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒 刑6月，最高為5年，且被告於本案並無修正後洗錢防制法第 23條第3項之適用，僅於所涉幫助犯行部分，「得」依刑法 第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，是最低度刑為有期徒刑3 月，最高仍為5年，故被告所涉本案犯行，依刑法第35條規 定比較結果，即比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑 最高度相等者，就最低度比較之，當以112年6月14日、113 年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐 欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之 幫助犯。 　㈢被告以上開單一之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表各編 號所示之告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等施用詐術，而遂 行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團成員將匯入或轉入 被告中信銀行帳戶內之各該款項轉帳或提領一空後，即達到 其等隱匿犯罪所得去向之目的，是被告係一行為同時侵害數 財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪處斷。而檢察官以113年度偵字第2695號、1 12年度偵字第22037號、113年度偵字第2577號、第2684號、 第2694號、第3378號、第6580號、第7054號移送併辦部分， 該被告交付前揭中信銀行帳戶存摺、金融卡暨網路銀行帳號 、密碼等金融物件，幫助詐欺集團成員詐欺附表編號18至25 之告訴人徐鈺如等、被害人詹淑華等暨洗錢部分，經核與本 件原起訴被告同一幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行部分，有 裁判上一罪之關係，有上開各該移送併辦意旨書可參，本院 自得併予審酌。 　㈣被告前於106年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院104年度 訴字第248號判決各判處有期徒刑7月（3罪），並定應執行 有徒刑1年4月確定，嗣於107年10月31日縮短刑期假釋出監 ，所餘刑期付保護管束，於108年1月19日保護管束期滿假釋 未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第153頁至第17 6頁）在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之 累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被 告前曾經因同一罪質之詐欺案件經判刑確定，並入監執行， 嗣假釋期滿視為執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑 執行完畢後之5年內，又再次為幫助詐欺、幫助一般洗錢犯 行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告本案犯行之最 低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情 形，乃依前揭規定加重其刑。 　㈤又本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑，且被告於本院審理中已就上開幫助犯一般洗 錢犯行自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前之洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先加後遞減其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將中信銀行帳 戶提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、 洗錢等犯行，竟仍將本案之金融物件均交予詐欺集團成員使 用，並配合辦理約定轉帳之設定，使詐欺集團成員得以作為 轉向告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等遂行詐欺取財、洗錢 之工具，不僅造成告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等財產上 損失，亦徒增其等尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查 該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處 ，考量被告之幫助行為最終促使該詐欺集團成員得以保有高 額之犯罪所得，致告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙等所受財 產上之損失亦已逾千萬，是其行為所生之危害自屬重大，惟 念及被告終於本院審理時坦承犯行，並兼衡被告自述入監前 為水電工、未婚無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中肄業之 教育程度（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、關於沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收；再按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項亦分別定有明文。 　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），是修正後洗錢防制法第25條第1項採 義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之 特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，至 刑法第38條之1之規定則本有該條項之適用，更不待言。 　㈢經查，被告提供上開中信銀行帳戶存摺、金融卡暨密碼、網 路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員後，該帳戶即經詐欺集團 成員用以收受附表各編號之告訴人陳枋汝等、被害人陳士髙 等轉入之各該詐欺贓款，並旋即派員轉帳或提領一空，是各 該款項之性質雖同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共 犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺集團其他成員拿取，是本 院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 ，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。此 外，本案復無證據顯示被告另有因本案之上開幫助行為受有 其他報酬，是本院同無從依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴及檢察官鄒茂瑜、黃振倫、陳興男 移送併辦，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 （新臺幣） 證據方法 （各被害人被詐欺之證據方法） 備註 1 陳士髙 該詐欺集團成員於112年1月5日起，以通訊軟體LINE與陳士髙聯繫，並對之誆稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致陳士髙陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日 10時18分許 5萬元 ⒈證人即被害人陳士髙於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第19522號卷【下稱偵19522號卷】第3頁至第4頁）。 ⒉被害人陳士髙提出其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、台幣轉帳交易成功擷圖影本各1份（見偵19522號卷第18頁、第20頁至第22頁）。　 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 2 蕭奇松 該詐欺集團成員於111年12月間某日起，以通訊軟體LINE與蕭奇松聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致蕭奇松陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月10日 14時21分 100萬元 ⒈證人即被害人蕭奇松於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第20004號卷【下稱偵20004號卷】第6頁至第10頁）。 ⒉被害人蕭奇松提出之112年3月10日合作金庫商業銀行匯票申請書代收入傳票影本1份（見偵20004號卷第18頁）。　 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 112年3月13日 10時31分 200萬元 3 陳枋汝 （提告） 該詐欺集團成員於111年12月間某日起，以通訊軟體LINE與陳枋汝聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致陳枋汝陷於錯誤，而依指示於右列時間，以無摺存款方式將右列金額存至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日 11時19分 10萬元 ⒈證人即告訴人陳枋汝於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第17724號卷【下稱偵17724號卷】第7頁至第9頁）。 ⒉告訴人陳枋汝提出之112年3月21日中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍照片影本1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資網站頁面翻拍擷圖各1份（見偵17724號卷第18頁、第19頁至第25頁）。　 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 4 許淑姿 該詐欺集團成員於111年12月間某日起，以通訊軟體LINE與許淑姿聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致許淑姿陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月14日9時43分許 300萬元 ⒈證人即被害人許淑姿於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第15654號卷【下稱偵15654號卷】第11頁至第12頁）。 ⒉被害人許淑姿提出之112年3月14日永豐銀行匯款申請書影本1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面翻拍擷圖各1份（見偵15654號卷第15頁、第22頁至第24頁、第25頁至第26頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 5 蔡東甫 （提告） 該詐欺集團成員於112年3月20日前之某日起，以通訊軟體LINE與蔡東甫聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致蔡東甫陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月22日13時46分許 100萬元 ⒈證人即告訴人蔡東甫於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第15650號卷【下稱偵15650號卷】第18頁至第20頁背面）。 ⒉告訴人蔡東甫提出之112年3月22日上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、告訴人蔡東甫存摺封面暨內頁影本各1份（見偵15650號卷第23頁、第26頁至第32頁背面、第33頁至其背面）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 6 曾姍蔓 （提告） 該詐欺集團成員於112年1月間某日起，以通訊軟體LINE與曾姍蔓聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致曾姍蔓陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，匯款右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日8時57分許 10萬元 ⒈證人即告訴人曾姍蔓於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第14544號卷【下稱偵14544號卷】第3頁至第5頁）。 ⒉告訴人曾姍蔓提出之網路轉帳交易成功擷圖2紙、其與詐欺集團通話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資契約翻拍照片各1份（見偵14544號卷第24頁背面、第25頁背面至第26頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 112年3月21日8時58分許 10萬元 7 孫兼駕 （提告） 該詐欺集團成員於111年12月初某日起，以通訊軟體LINE與孫兼駕聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致孫兼駕陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳或匯款右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日10時17分許 3萬元 ⒈證人即告訴人孫兼駕於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第13834號卷【下稱偵13834號卷】第5頁至第6頁背面）。 ⒉告訴人孫兼駕提出其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片各1份（見偵13834號卷第24頁背面、第13頁至其背面）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 112年3月27日14時19分許 10萬元 8 蔡雅慈 （提告） 該詐欺集團成員於112年2月3日起，以通訊軟體LINE與蔡雅慈聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致蔡雅慈陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月20日9時16分許 20萬元 ⒈證人即告訴人蔡雅慈於警詢時之指訴及書面陳述（見新竹地檢署112年度偵字第13391號卷【下稱偵13391號卷】第71頁至第73頁、第84頁至第87頁背面）。 ⒉告訴人蔡雅慈提出網路銀行轉帳交易擷圖、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片各1份（見偵13391號卷第77頁背面至第78頁背面、第75頁至第83頁、第88頁至第134頁、第134頁背面至第136頁、第141頁背面至第142頁、第145頁至第146頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 112年3月21日8時57分許 10萬元 112年3月24日9時29分許 11萬元 9 劉婷儀 （提告） 該詐欺集團成員於111年12月下旬某日起，以通訊軟體LINE與劉婷儀聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致劉婷儀陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月20日9時34分許 5萬元 ⒈證人即告訴人劉婷儀於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第12858號卷【下稱偵12858號卷】第3頁至第4頁）。 ⒉告訴人劉婷儀提出之網路銀行交易明細擷圖、手機簡訊擷圖影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片各1份（見偵12858號卷第9頁、第10頁背面、第10頁背面、第11頁背面至第20頁、第10頁背面至第11頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 112年3月20日9時45分許 5萬元 10 羅伶俐 （提告） 該詐欺集團成員於111年12月10日13時43分許起，接續以社群軟體臉書、通訊軟體LINE與羅伶俐聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致羅伶俐陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月13日10時58分許 22萬元 ⒈證人即告訴人羅伶俐於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第12484號卷【下稱偵12484號卷】第7頁至第8頁、第9頁至第10頁）。 ⒉告訴人羅伶俐提出之第一銀行匯款申請書回條影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（見偵12484號卷第38頁、第26頁至第36頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號10 11 張淑珍 （提告） 該詐欺集團成員於112年3月8日起起，以通訊軟體LINE與張淑珍聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致張淑珍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日9時25分許 15萬元 ⒈證人即告訴人張淑珍於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第12486號卷【下稱偵12486號卷】第20頁至其背面）。 ⒉告訴人張淑珍提出之合作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資軟體翻拍照片各1份（見偵12486號卷第31頁、第34頁至第35頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號11 12 黃國檳 該詐欺集團成員於112年3月初某日起，以通訊軟體LINE與黃國檳聯繫，並對之誆稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致黃國檳陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月23日12時15分許 3萬元 ⒈證人即被害人黃國檳於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第11966號卷【下稱偵11966號卷】第5頁至第6頁）。 ⒉被害人黃國檳提出之網路銀行立即/預約轉帳交易成功頁面擷圖1張、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵11966號卷第8頁、第7頁至第1頁背面）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號12 13 陳建霖 該詐欺集團成員於112年3月下旬某日起，以通訊軟體LINE與陳建霖聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致陳建霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日14時10分許 200萬元 ⒈證人即被害人陳建霖於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第11965號卷【下稱偵12965號卷】第5頁至第6頁背面）。 ⒉被害人陳建霖提出之證券顧問委任契約書影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、台北富邦匯款委託書（證明聯）影本、投資軟體翻拍照片各1份（見偵11965號卷第18頁至第19頁背面、第20頁至第23頁背面）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號13 14 林久丞 該詐欺集團成員於112年1月9日起，以通訊軟體LINE與林久丞聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致林久丞陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日9時18分許 5萬元 ⒈證人即被害人林久丞於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第11048號卷【下稱偵11048號卷】第12頁至其背面）。 ⒉被害人林久丞之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵11048號卷第19頁至其背面）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號14 112年3月21日9時20分許 5萬元 15 蕭雪玲 （提告） 該詐欺集團成員於111年12月某日起，以通訊軟體LINE與蕭雪玲聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致蕭雪玲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月23日11時59分許 100萬元 ⒈證人即告訴人蕭雪玲於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第10530號卷【下稱偵10530號卷】第27頁至其背面、第28頁至背面）。 ⒉告訴人蕭雪玲提出之國泰世華銀行匯款憑證影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、客服經理對話紀錄擷圖影本、投資軟體翻拍照片中國信託銀行存款交易明細各1份（見偵10530號卷第35頁、第29頁至第34頁背面、第36頁至第37頁背面）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號15 16 賴廣屏 （提告） 該詐欺集團成員於111年12月某日起，以通訊軟體LINE與賴廣屏聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致賴廣屏陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月27日12時11分許 5萬元 ⒈證人即告訴人賴廣屏於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第9639號卷【下稱偵9639號卷】第8頁至第9頁、第10頁至第11頁）。 ⒉告訴人賴廣屏提出之證券顧問委任契約影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、臺灣新光商業銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表影本、投資軟體翻拍照片影本各1份（見偵9639號卷第45頁至第47頁、第35頁至第37頁背面、第38頁至第40頁、第43頁至第44頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號16 17 羅瑞芳 （提告） 該詐欺集團成員於112年2月初某日起，以通訊軟體LINE與羅瑞芳聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致羅瑞芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月20日10時6分許 100萬元 ⒈證人即告訴人羅瑞芳於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第9035號卷【下稱偵9035號卷】第3頁至第4頁）。 ⒉告訴人羅瑞芳提出之台新國際商業銀行112年3月20日國內匯款申請書影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本各1份（見偵9035號卷第11頁、第13頁至第19頁背面）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號17 18 徐鈺如 （提告） 該詐欺集團成員於112年3月1日起，以通訊軟體LINE與徐鈺如聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致徐鈺如陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日9時19分許 10萬元 ⒈證人即告訴人徐鈺如於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2695號卷【下稱偵2695號卷】第6頁至第7頁）。 ⒉告訴人徐鈺如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【被告中信銀行帳戶】各1份（見偵2695號卷第20頁其背面、第33頁至其背面）。 ⒊告訴人徐鈺如提出之兆豐銀行存摺封面暨內頁影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本各1份（見偵2695號卷第36頁至第39頁背面、第44頁至第49頁）。 新竹地檢署113年度偵字第2695號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨附表編號1 112年3月21日9時21分許 10萬元 19 詹淑華 該詐欺集團成員於111年12月9日起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE與詹淑華聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致詹淑華陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日12時22分許 5萬元 ⒈證人即被害人詹淑華於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第22037號卷【下稱偵22037號卷】第6頁至第7頁、第8頁至其背面、第9頁至其背面、第10頁至其背面）。 ⒉被害人詹淑華提出之網路銀行交易成功擷圖2紙、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體翻拍照片、帳戶凍結告知函翻拍照片各1份（見偵22037號卷第49頁、第41頁至第52頁）。 新竹地檢署112年度偵字第22037號、113年度偵字第2577號、第2684號、第2694號移送併辦意旨書（下稱偵22037號移送併辦意旨書）犯罪事實欄一暨附表編號1 112年3月24日12時24分許 5萬元 20 黃梅榕 （提告） 該詐欺集團成員於111年12月9日起，以通訊軟體LINE與黃梅榕聯繫，並對之誆稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致黃梅榕陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日12時3分許 10萬元 ⒈證人即告訴人黃梅榕於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2577號卷【下稱偵2577號卷】第6頁至第7頁）。 ⒉告訴人黃梅榕提出其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面擷圖1份（見偵2577號卷第32頁至第37頁、第31頁）。 偵22037號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨附表編號2 21 黃任薇 該詐欺集團成員於112年2月21日起，以通訊軟體LINE與黃任薇聯繫，並對之誆稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致黃任薇陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月27日9時8分許 10萬元 ⒈證人即被害人黃梅榕於警詢時之指述（見新竹地檢署113年度偵字第2684號卷【下稱偵2684號卷】第4頁至第7頁）。 ⒉被害人黃梅榕提出之立即/預約轉帳交易成功擷圖影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面擷圖影本1份（見偵2684號卷第23頁、第34頁至第35頁、第35頁背面至第37頁）。 偵22037號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨附表編號3 22 曾瓊嬌 （提告） 該詐欺集團成員於112年1月28日起，以通訊軟體LINE與曾瓊嬌聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致曾瓊嬌陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月21日9時5分許 10萬元 ⒈證人即告訴人曾瓊嬌於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2694號卷【下稱偵2694號卷】第4頁至第5頁）。 ⒉告訴人曾瓊嬌提出之台幣活存明細擷圖影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面擷圖影本1份（見偵2694號卷第40頁、第39頁至其背面）。 偵22037號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨附表編號4 23 林秀月 該詐欺集團成員於112年1月中旬某日起，以通訊軟體LINE與林秀月聯繫，並對之誆稱：可以投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致林秀月陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月24日10時58分 20萬元 ⒈證人即被害人林秀月於警詢時之指述（見新竹地檢署113年度偵字第3378號卷【下稱偵3378號卷】第8頁至第9頁）。 ⒉被害人林秀月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【被告中信銀行帳戶】（見偵3378號卷第12頁至其背面、第24頁）。 ⒊被害人林秀月提出之網路銀行交易明細擷圖影本1份（見偵3378號卷第11頁）。 新竹地檢署113年度偵字第3378號移送併辦意旨書犯罪事實欄一 24 向美莉 該詐欺集團成員於111年11月間某日起，以通訊軟體LINE與向美莉聯繫，並對之誆稱：可以投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致向美莉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月10日13時40分 30萬元 ⒈證人即被害人向美莉於警詢時之指述（見新竹地檢署113年度偵字第6580號卷【下稱偵6580號卷】第9頁至第12頁）。 ⒉被害人向美莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【被告中信銀行帳戶】（見偵6580號卷第13頁至其背面、第14頁）。 ⒊被害人向美莉提出之郵政跨行匯款申請書影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本各1份（見偵6580號卷第16頁、第23頁至第27頁）。 新竹地檢署113年度偵字第6580號移送併辦意旨書犯罪事實欄一 25 謝禮雄 （提告） 該詐欺集團成員於112年3月3日起，以通訊軟體LINE與謝禮雄聯繫，並對之誆稱：可以投資股票獲利云云，致謝禮雄陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開中信銀行帳戶。 112年3月20日10時57分許 50萬元 ⒈證人即告訴人謝禮雄於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第7054號卷【下稱偵7054號卷】第8頁至第11頁）。 ⒉告訴人謝禮雄提出之國泰世華銀行匯出匯票憑證影本、其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、投資軟體頁面翻拍影本各1份（見偵6580號卷第16頁、第15頁其背面）。 新竹地檢署113年度偵字第7054號移送併辦意旨書犯罪事實欄一

2024-12-06

SCDM-113-金訴-148-20241206-1

交易
臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第228號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳旺苗 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 944號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳旺苗犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳旺苗於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件一檢察官起 訴書及附件二補充理由書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳旺苗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 　㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為 累犯。本院審酌被告前案與本案同為不能安全駕駛之犯罪類 型，顯見其非一時失慮、偶然犯罪，甚且相同類型之犯罪， 一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力薄弱，衡酌被告於本案之 犯罪情節及所侵害之法益，認為加重最低本刑，沒有罪刑不 相當的疑慮，故裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢本院審酌：被告⑴有因竊盜、賭博及多次不能安全駕駛案件經 法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯者不重複評價），有上 開前案紀錄表在卷可查；⑵明知酒駕會處罰且影響公共安全 ，卻仍然貪圖交通便利再次犯罪；⑶無駕駛執照騎乘普通重 型機車上路，不慎與他人發生交通事故導致雙方均有受傷； ⑷查獲時經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克，已經超 過標準值不少；⑸坦承犯行之犯後態度；⑹於審理時自陳國中 畢業、家庭經濟狀況勉持、從事香蕉園工作、家裡有86歲的 爸爸需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4944號 　　被　　　告　陳旺苗　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳旺苗前於民國111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺 灣南投地方法院以111年度交易字第120號判決判處有期徒刑 6月確定，於112年1月17日入監執行後，於112年7月12日縮 刑期滿執行完畢（其後接續執行另案拘役至112年9月15日出 監）。詎仍不知悔改，於113年7月8日上午9時許，在南投縣 竹山鎮田東路文田國小附近某香蕉園飲用保力達藥酒，先搭 乘公車返回南投縣○○鎮○○路0巷00號住處後，明知飲酒後不得 駕駛動力交通工具，仍於同日上午10時16分許前某不詳時間 ，無駕駛執照（酒駕逕註）騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車上路。嗣於同日上午10時16分許，行經南投縣○○鎮○○路 00號前時，不慎與林雅惠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車發生交通事故，致雙方均受傷（過失傷害部分均未 據告訴）。經警據報前往處理，遂於同日上午10時41分許， 對陳旺苗施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達 每公升0.51毫克，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳旺苗於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人林雅惠之證述情節相符；並有南投縣政府警察 局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書、南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料 報表等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告曾受有前揭事實欄所載之公共危險罪之科刑及執行 完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 且罪質及罪名均相同，請審酌釋字第775號解釋意旨，應依 刑法第47條第1項規定，就其所犯上開罪名酌予加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 12　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆 所犯法條　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第3235號 　　被　告　　陳旺苗　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官以113度偵字第4944 號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（11 3年度交易字第328號），茲補充理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「詎仍不知悔改， 於113年7月8日上午9時許，在南投縣竹山鎮田東路文田國小 附近某香蕉園飲用保力達藥酒，先搭乘公車返回南投縣○○鎮 ○○路0巷00號住處後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，」 （見犯罪事實一第9-20行）。 二、茲【更正】為：「詎仍不知悔改，於113年7月8日上午9時許 ，在南投縣竹山鎮田東路文田國小附近某香蕉園飲用保力達 藥酒，先搭乘公車返回南投縣○○鎮○○路0巷00號住處後，《應 知》飲酒後不得駕駛動力交通工具，」。 三、具體求刑： 　　按本件被告陳旺苗在警偵時雖均坦承犯行，惟其係屬《累犯》 ，且被告已有多次酒駕之公共危險前科紀錄，參酌被告之前 酒駕之公共危險之刑度及本件測得之酒精之濃度，建請量處 有期徒刑《不宜低於8月》。 四、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-12-05

NTDM-113-交易-228-20241205-1

訴
臺灣南投地方法院

偽造有價證券

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第127號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林承樺 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第24號），本院判決如下： 　　主　文 林承樺犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之支票壹紙（支票號碼CNA0000000）沒收。 　　犯罪事實 一、林承樺於民國111年6月3日22時30分許，在南投縣竹山鎮集 山路3段某處，意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意 ，明知未得其父親林豊瑞之授權或同意，竟持林豊瑞向臺中 商業銀行竹山分行（下稱臺中銀行）申領尚未使用完畢之支 票簿（內有空白支票5張）及印章1個，委請不知情之楊斯安 （所涉行使偽造有價證券部分，經臺灣南投地方方檢察署檢 察官為不起訴處分）冒用林豊瑞之名義，將上開印章盜蓋在 支票號碼CNA0000000號支票（下稱本案支票）之發票人簽章 處，並填載票面金額新臺幣（下同）「面額：參拾萬元整」 及「發票日：111年8月9日」等票據應記載事項，由楊斯安 將本案支票交付向他人調取款項。 二、嗣本案支票經楊斯安交付不知情之黃鉉堯，再輾轉由不知情 之葉金勝、葉怡均、柯耀哲經手後，由柯耀哲持向雲林縣斗 南鎮農會提示兌現，惟因林豊瑞於111年6月6日發現本案支 票遺失後，即辦理掛失止付，並於接獲臺中銀行通知本案支 票遭人兌現後報案。 　　理　由 一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 對證據能力有所爭執（本院卷82至84頁），本院審酌各該證 據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯 性，作為證據適當，都有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理程序中均坦承不 諱（本院訴字卷第28、85頁），核與證人即被害人林豊瑞、 證人楊斯安、姚榮通、曾國權、黃鉉堯、蔡金勝、葉怡均、 柯耀哲等人分別於警詢、偵查時所為之證述情節相符（證據 出處詳附表一），並有如附表二之證據在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告在本案支票上，盜蓋「林豊瑞」之印文，其盜蓋印文之行 為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持以行使 ，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈡被告利用不知情之楊斯安為上開犯行，為間接正犯。 四、科刑： 　㈠刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段 情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私 慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經 濟犯罪，或僅係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款 之收據憑證之用，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社 會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定 最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。經查，被告逕自持其父 親林豊瑞申領尚未使用完畢之支票為發票之行為，致犯本案 犯行，雖無足取，惟慮及被告偽造支票數量僅為1張，票據 金額為30萬元，其主觀惡性及客觀危害情節，核與一般智慧 型犯罪或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺 之情形，尚屬有間。且其犯罪後已與林豊瑞達成無條件調解 ，有本院調解成立筆錄1份附卷可佐（本院卷第43頁），本 院認依被告之犯罪情狀，科以最低度法定刑即有期徒刑3年 ，猶嫌過重，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法 第59條之規定，酌減輕其刑。 　㈡本院審酌：⑴被告前有因公共危險、恐嚇、毀損等罪被法院論 罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 素行不佳；⑵被告不思以正當擔保獲取財物，未經林豊瑞同 意或授權，為本案之犯罪動機、手段及情節；⑶被告犯後坦 承犯行，並與林豊瑞達成無條件調解之犯後態度；⑷被告於 本院審理時自陳高職畢業、做茶為業、月收入約4萬元、離 婚、有一個10歲的兒子需要扶養等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈢被告及其辯護人固請求宣告緩刑等語，惟查被告前於113年9 月6日因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因不符刑法第74 條宣告緩刑之規定，無從宣告。 五、沒收： 　㈠本案偽造之支票（支票號碼CNA0000000），依刑法第205條之 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告因偽造本 案支票而獲有所得或利益，不依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈢本案支票上盜蓋印章所產生之「林豊瑞」之印文，乃使用林 豊瑞真正之印章所為，並非偽造之印文，不在刑法第219條 規定應宣告沒收之列。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附表一： 編號 證人 出處 1 林豊瑞 警卷（第7至8頁）、偵字卷（第6至6反面、42至45、53至54頁）、核交字卷（第23至25、43至47頁）。 2 楊斯安 警卷（第1至3頁）、偵字卷（第11至12、25至25反面、42至45頁）、核交字卷（第43至47頁）。 3 姚榮通 偵字卷（第34至34反面） 4 曾國權 偵字卷（第34至34反面） 5 黃鉉堯 偵字卷（第10至10反面） 6 蔡金勝 偵字卷（第9至9反面） 7 葉怡均 偵字卷（第8至8反面） 8 柯耀哲 偵字卷（第7至7反面） 附表二： 編號 出處及證據名稱 1 警卷：南投縣政府警察局竹山分局延平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第6、9至10頁） 2 偵字卷：台灣票據交換所台中市分所111年8月11日函檢附退票理由單、票號CNA0000000支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（第13至18頁） 3 核交字卷： ⑴台中商業銀行總行112年12月4日函檢附林豊瑞帳戶之註銷印鑑影像、印鑑更換申請書（第9至15頁） ⑵林豊瑞之新舊印鑑章印文（第27頁） 4 本院卷： 本院調解報到單、調解委員報告書、調解成立筆錄（第37至42頁）

2024-12-05

NTDM-113-訴-127-20241205-1

交訴
臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第53號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝世豪 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 070號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝世豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝世豪於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告謝世豪所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇 事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認 為肇事者等情，有南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（相卷第25 頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 ㈢本院審酌：被告⑴無犯罪之前科紀錄，素行良好，有高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽；⑵雖始終坦承犯行，惟因賠償金 額差距太大故未能與告訴人林育錩及被害人張秋蘭之家屬達 成調解或賠償之犯後態度；⑶因行經閃光黃燈號誌路口疏未 減速接近，注意附近來車，即貿然通過導致本案發生之過失 程度；被害人部分，則有行經閃光紅燈號誌路口，未停車再 開之與有過失；⑷於審理時自陳高中畢業、經濟狀況小康、 務農、家裡有2個小孩需要其扶養等一切量刑事項，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5070號 　　被　　　告　謝世豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、謝世豪於民國113年5月17日22時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿南投縣竹山鎮大智路由西南往東北方向行 駛，行經上開路段與中正巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至 交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，特種閃 光號誌設於交岔路口者，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置 閃光紅燈，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意 安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、無其他障礙物，其前方之大智路號誌為閃光 黃燈、中正巷之號誌為閃光紅燈等客觀情狀，並無不能注意之 情事，竟疏未減速接近，即貿然通過。適張秋蘭騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿中正巷由西往東方向行駛至上 開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃光紅燈，閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前， 讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形， 並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然穿越上開路口，雙方 見狀均閃避不及，謝世豪駕駛車輛之左前車頭門因而與張秋蘭所 騎乘車輛右側車身發生碰撞，張秋蘭因而受有中樞衰竭、頭 部外傷併顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖股骨折，經緊急 送醫進行手術後死亡。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝世豪於警詢及偵查中之陳述 被告坦承於上開時間駕駛上開車輛至上開地點，未適當減速，而與被害人張秋蘭所騎乘之機車發生碰撞，被害人張秋蘭因而死亡。 2 1.道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、現場及車損照片、南投縣政府警察局竹山分局113年5月31日投竹警偵字第1130010194號函所附車輛照片 2.被告所駕車輛行車紀錄器、路口監視器錄影畫面擷圖暨光碟1片 1.本件車禍發生經過。 2.被告就本件車禍之發生有過失。 3 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院轉診單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書、南投縣政府警察局竹山分局113年5月31日投竹警偵字第1130010194號函所附相驗照片 被害人張秋蘭因本件車禍受有犯罪事實欄所載之傷勢，而後因中樞神經衰竭死亡。被害人張秋蘭之死亡與本件車禍有因果關係。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2024-12-05

NTDM-113-交訴-53-20241205-1

簡抗
臺灣南投地方法院

承租國有土地

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡抗字第4號 抗 告 人 葉東淵 相 對 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 上列當事人間請求承租國有土地事件，抗告人對於民國113年5月 28日本院南投簡易庭112年度投簡字第587號民事裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年4月下旬因久未接獲本院 南投簡易庭（下稱原審）112年度投簡字第587號判決書（下 稱原審判決），於113年4月30日致電詢問，經書記官告知已 送達南投縣政府警察局竹山分局延平派出所（下稱延平派出 所）保管，抗告人因此於113年5月1日上午10時前往延平派 出所領取，才知郵局於113年4月初投遞2次抗告人住所，皆 未見人，亦未留下送達通知書，即逕送延平派出所保管，然 延平派出所亦未通知抗告人前往領取，致使抗告人延誤上訴 期日提起上訴，遭原審於113年5月28日以112年度投簡字第5 87號裁定駁回上訴。抗告人提起上訴延誤期日，係郵局及延 平派出所之失誤所致，並非抗告人故意為之，請求准抗告人 再提起抗告，再度詳細審酌，並駁回原審判決，另作適當處 置，給予抗告人基本生活之權利等語。 二、送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將 文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份， 一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處 所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之 文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。民事訴訟法第1 38條定有明文。經查： 　㈠抗告人於原審113年2月26日言詞辯論期日並未到庭，而係委 任朋友陳秀岡到庭為訴訟代理人，且未限制其受送達之權限 ，因此原審於113年3月18日為判決後，依民事訴訟法第132 條之規定，對於抗告人之訴訟代理人陳秀岡（下稱陳秀岡） 之住所為送達。惟郵務人員因未獲會晤陳秀岡，亦無得付與 原審判決之同居人或受僱人，乃於113年3月25日將原審判決 寄存上開送達地之延平派出所，且在送達證書上蓋印有「寄 存延平派出所」字樣，並製作送達通知書2份，1份黏貼於陳 秀岡上開住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達，上開寄存送達業據郵務機關於送達證書上 勾選明確，並蓋印有送達時間之日期及寄存機關之簽收戳章 可憑。又本院向中華郵政股份有限公司南投郵局（下稱南投 郵局）查詢後，南投郵局於113年9月26日函覆本院，並提供 郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單，依該郵件查詢表及 寄存延平派出所簽收清單記載可知，郵務人員於113年3月21 日、22日兩次投遞均未妥投，於113年3月25日依規定辦理寄 存送達，有南投郵局函文暨附郵件查詢表及寄存延平派出所 簽收清單附卷可憑，堪予採信，是應認原審判決之寄存送達 合於前揭規定，已發生送達之效力。 　㈡抗告人雖稱郵局就原審判決之寄存送達未留下送達通知書於 其住所，延平派出所亦未通知抗告人前往領取云云，主張原 審判決之寄存送達程序不合法。然而，上開送達證書既屬公 文書，即應推定為真正，況郵務人員已在法院送達證書所載 「送達方法」欄內勾選合於寄存送達規定之情形，足佐送達 通知書應已黏貼於抗告人原審之訴訟代理人陳秀岡住所門首 及置於該送達處所信箱或其他適當位置。而抗告人未就本件 送達通知書未黏貼於陳秀岡之住所門首及置於信箱或其他適 當位置等情舉證，即不得任意推翻送達證書之記載。況本件 亦經南投郵局函附郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單如 上，益證本件已依法定程序為寄存送達。至抗告人因其於原 審委任訴訟代理人之故，原審自不會將原審判決寄送至抗告 人之住所，是抗告人以郵局未就原審判決之寄存送達於其住 所留下送達通知書，延平派出所亦未通知抗告人前往領取原 審判決云云，主張原審判決寄存送達程序不合法，尚無憑採 。 三、提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者 ，原第一審法院應以裁定駁回之。上訴不合程式或有其他不 合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正 ，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442條第1、 2項定有明文。前開規定，簡易訴訟程序準用之，同法第436 條之1第3項亦有明定。經查，原審判決於113年3月25日寄存 送達於抗告人訴訟代理人陳秀岡住所所在地之警察機關即南 投縣政府警察局竹山分局延平派出所，經10日發生送達之效 力，即於113年4月4日發生送達抗告人之效力。準此，抗告 人對於原審判決之上訴期間應自113年4月4日起算20日，及 加計在途期間3日，抗告人至遲應於113年4月27日前就原審 判決向本院提起上訴，方屬適法。抗告人於113年5月15日固 提出民事上訴狀，惟已遲誤上訴期日，可認抗告人之上訴不 合法，則原審依上開規定，以原裁定駁回其上訴，自屬合法 。 四、綜上所述，原審判決之寄存送達應屬合法，上訴人遲誤上訴 期日提起上訴，其上訴自非合法，原裁定駁回抗告人之上訴 ，核無違誤。從而，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 鄭順福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭煜霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-04

NTDV-113-簡抗-4-20241204-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.