Know99判決書

上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第59號上訴人即原審原告王秀坪王癸枝王自林王自在王寬容共同訴訟代理人王叡齡律師上訴人即原審被告王博營上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國113年1月 11日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第155號）均提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地、面積3,672.37平方公尺，應分割如附圖一所示：㈠編號甲部分、面積2937.9平方公尺土地，分歸上訴人王秀坪、王癸枝、王自林、王自在、王寬容取得，並依序按應有部分1/16、1/16、1/16、9/16、4/16之比例維持共有；㈡編號乙部分、面積734.47平方公尺土地，分歸上訴人王博營取得；㈢編號丙部分為道路、面積71.59平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並按如附表一所示兩造應有部分比例保持共有。兩造共有如附圖一編號A部分所示房屋（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○0 0號，稅籍編號：00000000000）分歸上訴人王自在取得。兩造應補償或受補償金額如附表二所示。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、上訴人王秀坪、王癸枝、王自林、王自在、王寬容（下稱王秀坪等5人）主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地及其上坐落門牌號碼嘉義縣○○鄉○○00號之未辦理保存登記房屋（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭房地並無因法令規定或物之使用目的不能分割，或契約約定有不分割之期限等情形，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地如附圖一即嘉義縣朴子地政事務所民國113年12月2日複丈成果圖所示，系爭房屋則分歸王自在所有等語。二、上訴人王博營則以下列情詞置辯，並求為判決駁回王秀坪等 5人本件請求：系爭土地西側遭王秀坪等5人回填廢棄物，其等雖已向嘉義縣環境保護局提出廢棄物清理計畫書，惟上開計畫書核定及清除過程耗時甚鉅，亦無從確保回復原狀後仍得耕種，是西側應分歸王秀坪等5人，或以南北向分割較公平；另系爭土地其上建物僅需保留系爭房屋中伊父分歸伊之西北側廂房部分，餘則無須保留，是應以附圖二所示方法分割，較符公平原則。【原審判決系爭房地應予變價分割，其賣得之價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。兩造均不服，提起上訴，王秀坪等5人聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地應依附圖一所示為分割，系爭房屋則分歸王自在所有，王博營就此則求為判決駁回上訴。王博營聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。王秀坪等5人就此則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地（面積3,672.37平方公尺，下均以地號土地分稱之），屬特定專用區之農牧用地，其上坐落系爭房屋（稅籍編號：00000000000），均為兩造所共有。又系爭土地之應有部分，及系爭房屋事實處分權之應有部分均如附表一所示（見原審卷一第41至49、103至105頁）。系爭土地屬袋地，僅得通行000地號土地至公路（見本院卷第132、134、153頁）。　㈡兩造就原審勘驗筆錄、朴子地政111年10月5日土地複丈成果圖（下稱現況圖）均不爭執。依原審111年8月15日現場勘驗筆錄記載略以：系爭土地東側、西側及北側均與他人土地相鄰，僅南側可藉由鄰地000地號土地上柏油道路往東對外聯絡，另東北側坐落系爭房屋，與系爭土地西側約有1.5公尺之高低落差，系爭房屋於50幾年間由兩造祖先王再添建造，輾轉由兩造繼承，目前供作六三王府使用，其周圍之貨櫃屋、簡易廁所及鐵皮棚架等物，供信徒休憩之用等情（見原審卷一第147至149、173頁）。　㈢六三王府於112年5月19日設立登記為社團法人臺灣義竹六三王府弘揚協會（見原審卷一第243、301頁）。　㈣現況圖所示編號B之鐵皮棚架、C之廟埕水泥地、D之貨櫃屋　　、E之廁所、F之活動棚架、G之柏油鋪面，均係王自在所建　　（見原審卷一第173頁、本院卷第105頁）。　㈤依朴子地政111年8月5日朴地測字第1110005911號函所載，系爭土地按農業發展條例第16條第3款規定，得分割為6筆土地等語（見原審卷一第129頁）。四、兩造爭執事項：　　系爭房地應如何分割為適當？五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2、3、4、5項亦分別定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配。分割共有物雖以消滅共有關係為目的，惟其分割方法，倘部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形，非不得將共有物之一部分歸部分共有人共有（最高法院10 9年度台上字第2143號判決意旨參照）。次按現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第二項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度第1336號民事裁判意旨參照）。故法院為裁判分割時，應衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，需先就原物分配，必於原物分配有困難者，始得予變賣以價金分配於各共有人。準此，裁判分割共有物，必須以原物分割為原則，兼顧各共有人使用現況及利益平衡，務使共有物之經濟效用於分割後，獲得最大之效益。　　㈡本件王秀坪等5人主張系爭房地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，且無法協議分割等情，業據提出系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書為證（見原審卷一第35至49頁），並為王博營所不爭執，是王秀坪等5人訴請分割系爭房地，依上開規定，自無不合，應予准許。　㈢本件兩造雖對原物分割方案存有重大之歧異，然本院認依如附圖一所示之分割方法為分割，較為妥適公允，理由如下：　　　⒈查系爭房地並無不能原物分割之情形，此有朴子地政111年 8月5日朴地測字第1110005911號函附卷可憑（見不爭執事項㈤），依首揭說明，自應優先以原物分割為原則，且兩造亦均主張原物分割，故系爭土地應以原物分割為適當。　　⒉查王秀坪等5人表示系爭土地分割後，願依原應有部分比例維持共有，依前揭說明，自無不可。　　⒊又除王博營外，餘共有人均同意如附圖一所示之分割方法，符合多數共有人之意願。　　⒋且依分割後之土地較為方正、完整，並對外留有6公尺寬之通行道路，有利於系爭土地之使用，另系爭土地上之地上物，除系爭房屋外，均為王自在所設置，如依附圖一所示之方法分割，該些地上物均得以保留，亦符合損害最小之分割方法。　　⒌如依王博營所主張之附圖二所示方法分割，則除將分配予王秀坪等5人土地部分分成二筆土地，有細分土地，不利土地整體利用之弊外，且該分割方法亦使分割土地較不方正，所留供通行使用之土地較長，且僅寬2.5公尺，亦不利於系爭土地之使用。　　⒍再系爭房屋位於分配予王秀坪等5人之範圍內，目前為王自在供六三王府使用，此為兩造所不爭。是如將系爭房屋分歸王自在取得，得使系爭房屋保有目前之使用，符合最小變動原則，且將系爭房屋分歸王自在所有，除王博營外之其他共有人均同意，亦符合多數共有人之意願。王博營雖主張：伊要保留系爭房屋最西側之房間云云。然系爭房屋為木石磚造，課稅現值僅13,100元，價值非高，此有嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見原審卷一第41 至49頁），與無法與土地價值相較，當無因為保留王博營就系爭房屋1/5之應有部分，影響上開土地之分割方法。　　⒎綜上所述，系爭土地依如附圖一所示之分割方法，顯較附圖二所示之分割方法為妥適；系爭房屋分歸王自在取得，亦為妥適。　㈣又按分割方法以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，已如前述。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。再原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院57年度台上字第2117號、85度台上字第2676號判決意旨參照）。查系爭房屋總現值為13,100 元，此有嘉義縣財政稅務局111年7月28日嘉縣財稅房字第11 10117608號函附房屋之課稅明細表在卷可憑（見原審卷一第 73至85頁），兩造就關於系爭房屋未受應有部分比例分配部分，均同意以房屋課稅現值為找補，毋需送鑑價（見原審卷一第325、337、355頁），故系爭房屋既分歸王自在取得，依上開規定，王自在應對其他共有人應為如附表二所示金額為補償。　　　六、綜上所述，系爭房地依其使用現狀、應有部分比例，暨審酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，依上所述，本院認系爭土地依附圖一所示，即：㈠編號甲部分、面積2937.9平方公尺土地，分歸上訴人王秀坪、王癸枝、王自林、王自在、王寬容取得，並依序按應有部分 1/16、1/16、1/16、9/16、4/16之比例維持共有；㈡編號乙部分、面積734.47平方公尺土地，分歸上訴人王博營取得；㈢編號丙部分為道路、面積71.59平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有之分割方法；兩造共有如附圖一所示編號A部分房屋（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○00 號，稅籍編號：00000000000）分歸上訴人王自在取得；兩造應補償或受補償金額如附表二所示之分割方法為適當。原審未慮及系爭房地非不能原物分割，逕判命系爭房地為變價分割，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如上。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本院准上訴人就系爭土地為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分之比例分擔，較為公允，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號共有人應有部分比例 1 王秀坪 20分之1 2 王癸枝 20分之1 3 王自林 20分之1 4 王自在 40分之18 5 王寬容 5分之1 6 王博營 5分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　單位：新臺幣房屋找補金額應找付人王自在應受補人王秀屏 655元王癸枝 655元王自林 655元王寬容 2,620元王博營 2,620元備註：課稅現值13,100元

2025-03-05

TNHV-113-上-59-20250305-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告劉信雄被告蘇峻寬張瑞麟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落義縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割，所得價金按原告應有部分5分之1、被告蘇峻寬應有部分5分之2、被告張瑞麟應有部分5分之2之比例分配。訴訟費用由被告蘇峻寬負擔5分之2、被告張瑞麟負擔5分之2、原告負擔5分之1。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積8,933.86平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例分別為原告5分之1、被告蘇峻寬5分之2、被告張瑞麟5分之2 。系爭土地並無不分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，因兩造不能協議分割，爰依請求裁判分割。又系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，若以原物分割，原告分得之土地面積不符合農業發展條例（下稱農發條例）第16條之規定，顯然不可行，而應依民法第82 4條第2項第2款規定為變價分割。並聲明：兩造共有系爭土地變價分割，價金按兩造之應有部分比例分配；訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔等語。二、被告方面：　㈠被告蘇峻寬則以：不願意變價分割，目前被告在土地上還有耕作，被告蘇峻寬希望能夠保留土地，不想賣土地，被告蘇峻寬曾向原告之前手購買土地，也給付價金，然後來沒有成功辦理移轉登記，該前手就跑了，不願意再花第2筆錢向原告購買土地。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。　㈡被告張瑞麟則以：不願意變價分割，被告張瑞麟不想賣土地，理由同被告蘇峻寬所述，被告張瑞麟也不想跟原告購買土地。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。原告主張變價分割系爭土地，然為被告所不同意。是本件所應審究者為：㈠系爭土地是否有不能分割之情況？㈡若可以分割，何種分割方案為可採。茲說明如下：　㈠系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限之情形：　　系爭土地為兩造共有，應有部分比例分別為原告5分之1、被告蘇峻寬5分之2、被告張瑞麟5分之2，且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造亦無契約訂有不分割之期限，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第47至49頁），是原告訴請分割系爭土地，應予准許。　㈡關於分割方案，依目前兩造主張及意願，本院認以變價分割為適當：　　⒈按「本條例用辭定義如下：...十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」。「每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限： ...三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第3 款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數」，農發條例第3條第11款、第16條第1 項但書第3款、第4款、第2項分別定有明文。即農發條例第16條第1項但書第3款係考量繼承係法律事實，不能以人為因素掌控，為解決耕地「因繼承」而產生產權過度複雜之問題，特設共有人得分割為單獨所有。倘耕地於89年1 月4日後繼承，繼承人未主張分割為單獨所有，卻將其繼受應有部分再以其他非繼承行為移轉（如贈與、出賣、法院拍賣）予他人，該共有關係已非因繼承而形成，當無該條例第16條第1項但書第3款規定之適用，而屬該條例修正施行後新成立之共有關係，合先敘明。　　⒉系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，面積8,933.86平方公尺，係屬於耕地，有系爭土地登記第一類謄本之記載可查（見本院卷第47至49頁），其分割應依農發條例規定辦理之。又系爭土地於89年1月4日農發條例修正施行【前】為蘇嫌所有，蘇嫌過世後，系爭土地於100年6月7日因繼承登記為張來旺、張麗華、張瓊之、張容瑜、被告蘇峻寬等5人所共有。嗣張瓊之於100年6月3 0日將其應有部分贈與登記給張來旺，張麗華於100年11月 8日將其應有部分贈與登記給被告蘇峻寬，張來旺過世後，其應有部分於109年2月17日因分割繼承登記為被告張瑞麟所有，張容瑜於113年8月2日將其應有部分買賣登記給原告等情，有系爭土地異動索引附卷可查（見本院卷第51 至57頁），顯見系爭土地於89年1月4日後繼承，繼承人張容瑜未主張分割為單獨所有，卻將其繼受應有部分再以買賣（非繼承行為）移轉登記給原告，該共有關係已非因繼承而形成，當無該條例第16條第1項但書第3款規定之適用，而屬該條例修正施行後新成立之共有關係。經本院向嘉義縣大林地政事務所函詢關於系爭土地分割，有無限制？可否分割後有人所分得土地面積未達0.25公頃？是否符合農發條例第16條規定？等項，據函覆稱：「...二、本案民雄鄉福興段1073地號土地，經查為一般農業區農牧用地，係屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款定義之耕地，查案地現為3人共有，共有人劉信雄係於113年8 月以買賣取得持分，爰不符合農發條例第16條第1項第3款規定。三、綜上所述，案地如分割後，其中有人所分得土地面積未達0.25公頃，則不符合農發條例第16條規定。」等語，有嘉義縣大林地政事務所114年1月16日嘉林地測字第1140000046號函附卷可稽（見本院卷第79頁），則系爭土地之分割應受最小分割面積2,500平方公尺（即0.25公頃）之限制。　　⒊系爭土地面積為8,933.86平方公尺，並應受有分割最小面積之限制，已如上述，依原告之應有部分5分之1計算，僅能分得1,786.77平方公尺，未達2,500平方公尺（即0.25 公頃），故無法以原物分配於「各」共有人，無從採取民法第824條第2項第1款前段之分割方法。　　⒋至於可否採取民法第824條第2項第1款後段之分割方法，將原物全部分配於「部分」共有人（例如分配給被告或分配給原告），就未受分配土地或不能按應有部分受分配土地之「他」共有人，以金錢補償之？則必須兩造有意願、能力及就補償金額能有共識。就此，兩造均無意願補償對造，取得對造系爭土地應有部分（見本院卷第83至85頁），兩造既無補償之意願，本院審酌農發條例第16條為擴大農地經營規模，防止農地細分，其立法意旨，僅係限制共有耕地以原物分配為分割，並非不許農地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，倘將共有耕地整筆變賣，以價金分配各共有人，並不發生農地細分之情形，應不在農發條例第16條限制之列。系爭土地現由被告耕作，透過拍賣程序，亦可由單獨一人或少數人取得，而保持土地之完整性、發揮最大經濟效益甚明。況民法第824條第7項亦規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」之明文，其立法理由，乃共有物變價分割之裁判，係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰訂定變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘共有人認有繼續維持本件土地所有權之必要，自仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。　　⒌綜上所述，考量系爭土地禁止細分之法令限制、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認兩造共有之系爭土地應以變賣分割，並以賣得價金按兩造應有部分比例分配之，較能兼顧兩造共有人之利益，而屬適當。從而，原告本於共有人之地位，起訴請求將系爭土地予以變價分割，以變價後價金按兩造之所有權應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條、第8 　　5條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-04

CYDV-113-訴-961-20250304-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第428號原告侯銘超訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師被告侯瑞恩侯瑞慶侯漢昌黃麗珈上一人訴訟代理人柯乃綺被告侯志欽侯凱文侯榮郎侯博允即侯榮裕侯啓宗侯信安侯坤男侯樹林上一人訴訟代理人侯宜諮律師被告侯樹城侯尚墿即侯聖麒侯凱倫上一人訴訟代理人侯登和被告侯致聖訴訟代理人黃秀惠被告侯明賜侯瑞容林素香侯承昀侯岱廷上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號、使用地類別為乙種建築用地、面積2,979平方公尺土地，與同段147-2地號、使用地類別為乙種建築用地、面積1,181平方公尺土地，應合併分割如嘉義縣朴子地政事務所民國113年10月17日發給之土地複丈成果圖即附圖四所示；附表三所示應補償人應按附表三所示金額分別補償各受補償人。訴訟費用由兩造按原權利範圍即應有部分之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。查除被告黃麗珈、侯啓宗、侯樹城、侯凱倫、侯致聖、侯明賜外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書、戶籍謄本等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第　　254條第1、2項分別著有規定。而前開所稱第三人即受讓人　　，且非以訴訟外之第三人為限，縱訴訟中之共同原告或共同　　被告之一，亦為前開所稱第三人；至移轉之當事人即指讓與　　人。而前開於訴訟無影響，乃指原當事人得續行訴訟。查被告侯瑞恩於本件訴訟繫屬中將其所有後述2筆土地之權利範圍，於民國113年5月9日以贈與為原因，分別移轉登記予被告侯尚墿、侯承昀、侯岱廷及訴外人侯帝林等，並於113年5 月23日移轉登記完畢，有原告所提土地登記第三類謄本、嘉義縣地籍異動索引在卷可證（見本院卷二第177至211頁），　　自堪信為真實。則依前開說明，被告侯瑞恩於訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人即被告侯尚墿、侯承昀、侯岱廷及訴外人侯帝林然前開第三人（受讓人）經通知後均未聲請代當事人承當訴訟，則訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於訴訟無影響，亦即原當事人得續行訴訟，本件自仍得以原當事人進行訴訟，合先敘明。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號、使用地類別為乙種建築用地、面積2,979平方公尺土地，與同段147-2地號、使用地類別為乙種建築用地、面積1,181平方公尺土地（下稱系爭土地），為附表一、二所示當事人即兩造所分別共有，各共有人之權利範圍亦均如附表一、二之權利範圍欄所示（原證1 ，土地登記第三類謄本，本院卷二第51至73頁）。兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條等規定，請求將系爭2筆土地裁判分割。二、於實務上，並非分割土地有農舍套繪註記，即一律不准分割。系爭2筆土地為鄉村區乙種建築用地，既非農業用地，當然不受農業用地興建農舍辦法第12條未經解除套繪管制不得辦理分割之限制。盼採嘉義縣朴子地政事務所113年5月31日發給之土地複丈成果圖（本院卷二第83頁）更正後為嘉義縣朴子地政事務所113年10月25日發給之土地複丈成果圖（本院卷二第217頁）即附圖一所示分割方案（嗣表示撤回此方案）。若採嘉義縣朴子地政事務所113年6月18日發給之土地複丈成果圖（本院卷二第105頁）更正後為嘉義縣朴子地政事務所113年10月25日發給之土地複丈成果圖（本院卷二第2 19頁）即附圖二或嘉義縣朴子地政事務所113年8月21日發給之土地複丈成果圖（本院卷二第105頁）即附圖三所示分割方案，原告亦均同意。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對嘉義縣朴子地政事務所112年11月10日發給之土地複丈成果圖即附圖五（本院卷一第343頁）無意見。（二）被告侯瑞恩於訴訟繫屬中將其所有系爭土地之權利範圍，於113年5月9日以贈與為原因，分別移轉登記予被告侯尚墿、侯承昀、侯岱廷及訴外人侯帝林等，並於113年5月23 日移轉登記完畢（原證2，土地登記第三類謄本、嘉義縣地籍異動索引，本院卷二第177至211頁）。惟因被告侯尚墿、侯承昀、侯岱廷及訴外人侯帝林均未聲明承當訴訟，故被告侯瑞恩仍列為本件當事人。（三）同意被告侯樹林所提嘉義縣朴子地政事務所113年10月17 日發給之土地複丈成果圖即附圖四（本院卷二第165頁）所示分割方案；因依附圖四所示分割方案，原告所獲分配面積較應有部分面積有所減少，但大致上分配之位置與現居住之建物均未受影響；故原告原所主張之附圖一所示分割方案予以捨棄，不再主張。然依附圖四所示分割方案，　　　大部分共有人之面積均有增減，自應以鑑價方式互為金錢找補。四、並聲明：求為判決如主文所示。貳、被告方面（壹）被告侯漢昌以：對原告所提土地登記第三類謄本（本院卷　　二第51至73頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（貳）被告侯啓宗以：一、對原告所提土地登記第三類謄本（本院卷二第51至73頁）之製作名義人及內容真正不爭執。盼分割後土地與被告侯信宗分配一起並繼續維持共有。二、不同意附圖一、二所示分割方案，同意採嘉義縣朴子地政事　　務所113年8月21日發給之土地複丈成果圖（本院卷二第105 　　頁）即附圖三所示分割方案。同意附圖四所示之分割方案，　　但不用再以金錢找補。（參）被告侯樹城以：一、對原告所提土地登記第三類謄本（本院卷二第51至73頁）之製作名義人及內容真正不爭執。二、不同意附圖一、二、三所示分割方案。同意附圖四所示分割方案，但不用再以金錢找補。（肆）被告侯凱倫以：一、對原告所提土地登記第三類謄本（本院卷二第51至73頁）之製作名義人及內容真正不爭執。二、不同意附圖一、二、三所示分割方案。同意附圖四所示分割方案，但不用再以金錢找補。（伍）被告侯致聖以：一、對原告所提土地登記第三類謄本（本院卷二第51至73頁）之製作名義人及內容真正不爭執。二、不同意附圖一、二、三所示分割方案。同意附圖四所示分割方案，但不用再以金錢找補。（陸）被告侯樹林以：一、其事實上使用系爭土地作為對外通行之道路。不同意面積減少之分割方案。二、系爭鑑定報告中所載「標的土地無他人占用情況」與事實不符。　　（柒）被告黃麗珈以：不同意附圖一、二、四所示分割方案。（捌）被告侯明賜以：系爭補償金額過高，無法負擔，故願減少分配面積。（玖）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者　　，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、3、4、5項定有明文。第按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。另按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。查：（一）原告所主張系爭2筆土地均為鄉村區乙種建築用地，分別為如附表一、二所示之當事人所分別共有（前開訴訟繫屬中當事人移轉登記權利範圍部分則如前述），各共有人之權利範圍亦均如附表一、二之權利範圍欄所示；與兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等事實，為被告所不爭，復有原告所提土地登記第三類謄本（見本院卷二第51至73頁）與土地登記第三類謄本、嘉義縣地籍異動索引（見本院卷二第177至211頁）等在卷可證。且系爭2筆土地共有人相同，則為系爭2筆土地共有人之原告，請求裁判合併分割系爭2筆土地，自屬有據。（二）嘉義縣朴子地政事務所於112年11月10日發給之土地複丈成果圖即附圖五所示編號A之1層磚木造房屋，門牌號碼為 45-1號，外觀尚非老舊，目前為被告侯坤男家族占有供住家使用中；編號B之2層加強磚造房屋，門牌號碼為大塗師46號，外觀尚非新穎，目前為第三人占有供住家使用中；編號C 之1層磚造鐵皮棚架，亦為前開第三人占有供廚房使用；編號D之1層磚木造建物，為被告黃麗珈占有供住家使用，但被告黃麗珈稱目前定居高雄偶爾回來；編號 E之1層磚造建物，僅少部分坐落系爭土地上，外觀尚非新穎；編號F之1層磚造房屋，部分坐落系爭土地上，外觀尚非新穎；編號G之1層磚木造建物，門牌號碼為大塗師43 號，為被告侯明賜占有供住家使用，前開建物外觀已老舊；編號H、I部分均為空地；編號J之約3-4米寬柏油路面道路，為系爭土地内私設之道路，可銜接南側之147-3等地號土地之約6 米寬之柏油路面道路對外聯絡通行；編號 K則為混凝土造空地；編號L、L1、L2為2層加強磚造建物，門牌號碼為大塗師43-3號，外觀尚非老舊，目前為被告侯明賜占有供住家使用中；編號M、Ml建物，門牌號碼為大塗師43-2號，外觀尚非新穎，目前為被告林素香占有供住家使用中；編號N、N1之2層加強磚造建物，為兩棟建物，分別為門牌號碼43-1及43號，外觀尚非新穎，目前由原告占有供住家使用中；編號P、P1之1層磚木造建物，外觀尚非新穎，為原告占有供堆放雜物、機車、農機之倉庫；編號Q為混凝土造空地。系爭土地南鄰147-3、 147-4等地號土地，前開鄰地為約6米寬之柏油道路，可供系爭土地對外聯絡通行；東鄰146等地號土地，前開鄰地蓋有建物，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；北鄰14 7及不知名地號土地，前開鄰地設有圍牆，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；西鄰150、150-2、150-3、150-4 、150-5、148-2、148-8、148-3等地號土地，前開鄰地蓋有建物，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行，有本院11 3年1月8日勘驗筆錄（見本院卷一第465至467頁）與前開嘉義縣朴子地政事務所112年11月10日發給之土地複丈成果圖即附圖五在卷可憑。（三）則依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目　　　前使用狀態、兩造之前開意願、系爭共有物之性質與地形現況（含鄰地）、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，本院因認以主文所示之分割方案為適當，爰判決如主文第1項前段所示。然本院審酌兩造依主文所示分割方法為分割，因兩造分得土地所在位置、面積各有不同，所得土地之經濟效益及其價值亦有差別，即有無法按其應有部分受分配情形，揆諸前開說明，自有以金錢補償必要　　　。且經送歐亞不動產估價師聯合事務所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析、及勘估標的依最有效情況下，採用比較法及土地開發分析法進行評估鑑定結果認，依主文所示之分割方法為分割，應補償及應受補償之人與金額如附表三所示，爰諭知如主文第1項後段所示。且本院審酌前開鑑定機關所採之鑑定方法及參考數據、資料等均屬明確，亦無違背經驗法則或論理法則之處，自屬可採；兩造與前開鑑定結論不符之攻擊防禦方法則不可取。（四）又農業用地興建農舍辦法（下簡稱辦法）第12條第2項雖規定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。然該辦法係依據農業發展條例（下簡稱條例）第18條第5 　項之授權而訂定，稽之該條項所定：「前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之。」足見其授權訂定之內容，僅限農舍興建之資格、程序及要件，不及於已興建農舍之農業用地分割之限制，且上開條例亦無已興建農舍之農業用地，須提出未經套繪管制或解除套繪管制之證明，始得辦理分割或相類似意旨之明文，參以上開條例第18條第4項規定　　　：「已申請興建農舍之農業用地不得重複申請」，可知上開辦法第12條第2至4項有關套繪及解除套繪管制之規定，乃在落實已申請興建農舍之農業用地不得重複申請之目的　　　，非在限制已興建農舍之農業用地之分割。故上開辦法第 12條第2項就已興建農舍之農業用地所為分割之限制，顯已超過母法授權之範圍，應不生效力。從而共有人自得訴請分割該土地（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第22號研討結果亦同此見解），附此敘明。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟法第85條第2項（公同共有人部分除外）；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1 係同法第78條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分（權利範圍）之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表一、147-1地號土地編號　　當事人　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　 27分之4 二、　　被告侯瑞恩　　　　　　288分之7 三、　　被告侯瑞慶　　　　　　288分之7 四、　　被告侯漢昌　　　　　　 45分之2 五、　　被告黃麗珈　　　　　　　9分之1 六、　　被告侯志欽　　　　　　 45分之1 七、　　被告侯凱文　　　　　　 45分之1 八、　　被告侯榮郎　　　　　　 45分之1 九、　　被告侯榮裕　　　　　　 45分之1　　十、　　被告侯啟宗　　　　　　864分之22 十一、　被告侯信安　　　　　　864分之11　　十二、　被告侯坤男　　　　　 3456分之341　　十三、　被告侯樹林　　　　　　 576分之8　　十四、　被告侯樹城　　　　　　 576分之8 十五、　被告侯尚墿　　　　　　3456分之341 十六、　被告侯凱倫　　　　　　 288分之4　　十七、　被告侯致聖　　　　　　 288分之4 十八、　被告侯明賜　　　　　　　45分之2　　　　十九、　被告侯瑞容　　　　　　　27分之2 二十、　被告林素香　　　　　　　45分之2　　二十一、被告侯承昀　　　　　　3456分之181　　　二十二、被告侯岱廷　　　　　　3456分之181　　附表二、147-2地號土地編號　　　當事人　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　27分之4 二、　　被告侯瑞恩　　　　　　288分之7 三、　　被告侯瑞慶　　　　　　288分之7 四、　　被告侯漢昌　　　　　　 45分之2 五、　　被告黃麗珈　　　　　　　9分之1 六、　　被告侯志欽　　　　　　 45分之1 七、　　被告侯凱文　　　　　　 45分之1 八、　　被告侯榮郎　　　　　　 45分之1 九、　　被告侯榮裕　　　　　　 45分之1　　十、　　被告侯啟宗　　　　　　864分之22 十一、　被告侯信安　　　　　　864分之11　　十二、　被告侯坤男　　　　　 3456分之341　　十三、　被告侯樹林　　　　　　 576分之8　　十四、　被告侯樹城　　　　　　 576分之8 十五、　被告侯尚墿　　　　　　3456分之341 十六、　被告侯凱倫　　　　　　 288分之4　　十七、　被告侯致聖　　　　　　 288分之4 十八、　被告侯明賜　　　　　　　45分之2　　　　十九、　被告侯瑞容　　　　　　　27分之2 二十、　被告林素香　　　　　　　45分之2　　二十一、被告侯承昀　　　　　　3456分之181　　　二十二、被告侯岱廷　　　　　　3456分之181

2025-03-04

CYDV-112-訴-428-20250304-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告張俊華被告黃張錦淑張金枝張錦美張錦黃張金珍兼上列一人訴訟代理人張金花被告張俊彬兼上列一人訴訟代理人張俊興上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落屏縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號土地應予變賣，所得價金按如附表所示比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地，面積分別為34.04、34.34、45.11、3 3.82及33.96平方公尺），乃兩造所共有，應有部分各如附表所示（5筆土地均相同）。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，因系爭土地分散，且面積不大，如採原物分割方式，將導致各共有人受分配之面積過小，不利於發揮土地之價值，伊主張以變價方式為分割，所得價金由各共有人按應有部分比例受分配等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。二、被告部分：　㈠被告黃張錦淑、張金枝、張金珍、張俊興、張金花、張俊彬均未於最後言詞辯論期日到場，據其等先前到場陳述，略以：其等同意以變價方式分割系爭，所得價金由各共有人按應有部分比例受分配等語。　㈡被告張錦黃、張錦美均未於言詞辯論期日到場，據其等提出書狀陳述，略以：其等不同意變價分割等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭土地均為兩造所共有，應有部分各如附表所示，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第61至89頁），則依前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。　㈡關於系爭土地之分割方法，原告及被告黃張錦淑、張金枝、張金珍、張俊興、張金花、張俊彬一致表示不同意原物分割，而主張以變價方式為分割，由各共有人按應有部分比例受分配賣得之價金。查系爭土地坐落位置分散，除系爭767地號土地面積達45.11平方公尺外，其餘各筆土地面積均不足3 5平方公尺，原告復未請求合併分割，系爭土地僅能各別分割，則除原告及被告張俊興、張俊彬，按應有部分折算可受分配土地之面積達約10平方公尺外，其餘共有人按應有部分折算可受分配土地之面積，均不足1平方公尺，若採原物分割方法，將造成各共有人受分配土地之面積過少，難供建築或其他通常之使用，無法發揮土地之最大經濟效益，難謂妥適。本院審酌系爭土地以原物分配予各共有人顯有困難，且原告及被告黃張錦淑、張金枝、張金珍、張俊興、張金花、張俊彬均無受分配土地之意思，而同意以變價方式分割系爭土地，被告張錦黃、張錦美雖不同意以變價方式分割，惟並未提出任何具體之分割方法，對於以金錢找補之方式及數額，亦未明確表示意見，因認將系爭土地予以變價分割，由兩造按應有部分比例分配價金，應屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號共有人應有部分即訴訟費用負擔比例 1 張俊華 10/36 2 黃張錦淑 1/36 3 張金枝 1/36 4 張錦美 1/36 5 張錦黃 1/36 6 張金珍 1/36 7 張金花 1/36 8 張俊彬 10/36 9 張俊興 10/36

2025-03-04

PTDV-113-訴-808-20250304-1

板簡更一

板橋簡易庭

分割共有物

宣示判決筆錄 113年度板簡更一字第6號原告林怡利被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所）法定代理人許賢德被告員林市（管理者：彰化縣員林市公所）法定代理人游振雄被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）法定代理人胡曉嵐被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）法定代理人鄭立輝訴訟代理人陳啟聰江怡貞被告永純化學工業股份有限公司法定代理人蔡慶芳被告鴻展商務有限公司法定代理人鄧鴻文被告崇偉營造工程股份有限公司兼上一人法定代理人潘大興訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂三郎住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○路000巷00號00樓法定代理人呂東霖呂依靜被告潘逸學訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂勁萱（即呂芳煴之繼承人）呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達）廖梅桂（即呂芳煴之繼承人）呂宜靜（即呂芳煴之繼承人）呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人）呂柔賢（即呂芳煴之繼承人）呂契宏（即呂芳煴之繼承人）林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人）林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）吳永森吳啟彰（即呂芳煴之繼承人）吳宗霖（即呂芳煴之繼承人）吳怡紋（即呂芳煴之繼承人）呂惟達（即呂芳煴之繼承人）李坤煌（即呂芳煴之繼承人）李昱翰（即呂芳煴之繼承人）李悅華（即呂芳煴之繼承人）李昱慧（即呂芳煴之繼承人）呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人）王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人）郭澤欽（即呂芳煴之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓郭家成（即呂芳煴之繼承人）郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人）呂芳士呂黃也好（即呂芳漢之繼承人）呂榮勳（即呂芳漢之繼承人）蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人）呂理欽（即呂芳漢之繼承人）呂裡祥（即呂芳漢之繼承人）呂雅芸（即呂芳漢之繼承人）呂理宏（即呂芳漢之繼承人）呂理明（即呂芳漢之繼承人）呂理檳（即呂芳漢之繼承人）呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）呂美慧（即呂芳漢之繼承人）呂網東呂明旺呂學圖（即呂天時之繼承人）呂靜淑（即呂天時之繼承人）呂理賞呂佳韻（即呂幸一之繼承人）呂佳瑩（即呂幸一之繼承人）呂佳宜（即呂幸一之繼承人）呂學軒（即呂幸一之繼承人）呂正一呂理樵林英裕呂彥煇呂明星呂學遠呂芳熙呂信昌呂信言林麗美陳麗英呂月里李學信呂淑瓍呂傳寅呂傳德呂嘉治呂城璋呂源福呂金寶呂金英呂志村呂傳立呂張麗子呂芳嘉呂芳達呂奉妙呂芳炤劉育伶（即呂明朝之繼承人）呂宗憲（即呂明朝之繼承人）呂尹榕（即呂明朝之繼承人）呂明水呂仁宇呂仁宙呂學諭呂學權呂學清呂佳玲呂佳芳黃麗華呂學忠呂程維呂榮壽呂理南呂理堅周文禮周淑子周淑如宋桂容呂理展呂理清呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人）住○○市○○區○○路000巷0弄00號三樓游呂鳳照呂芳校張麗玲呂欣峰呂芳志呂芳源呂芳壽呂宗槐張高祥呂溫裕呂永川楊呂金子劉志明劉進福劉素娥劉記成張呂秀琴呂阮月雲呂若玹（原名呂佳純）呂玟萱葉碧蘭呂塗欽呂俊松呂俊添呂俊銘呂俊福呂鳳琴顏鳳英呂秉樺呂軒至曾景煌陳素慧汪玫秀汪艾翎汪美珍邱水錦（即呂峰林之繼承人）呂坤杰呂政源呂允富呂錦芳呂建忠呂錦玲黃正園黃宗元呂豐田林孝瑾呂玉秀楊寶瑛呂火瑞呂秀寶林士正林士豪林慧螢林惠湘呂芳武呂芳鈞呂金英呂妙玲呂炳堯呂炳舜呂嫦婷呂嫦婉呂長恩呂順元呂佩玲呂佩芬呂明恆呂雅筑呂學坤呂天從（兼呂重信之繼承人）呂理曉（兼呂重信之繼承人）呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人）郭呂靜子（即呂重信之繼承人）陳呂松子（即呂重信之繼承人）呂淑卿（即呂重信之繼承人）謝馥禧薛麗珠呂信德呂軒承呂理榕謝素靜呂俊傑呂芳順呂芳輝呂芳勝呂芳財呂理濤呂理澤呂采璇林素珠林東銘林水城林海生林烘摑林水生呂樹林蔡秀寶呂芳垸呂芳能沈志君張格維張秀敏呂學林張智豪劉志偉陳明源（即陳呂秀春之繼承人）林清棋（即劉秀蘭之繼承人）宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人）王金庭（即王思銘之擔當訴訟人）上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承登記。被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由要領一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多，各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意變價分割各等語。五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割，依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本局各等語。六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用，部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價額價購或微收取得各等語。七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價分割方式取得分割各等語。八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其需要時間了解各等語。九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的運用各等語。十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以：保持原狀各等語。十一、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自應准許。　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情，有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所示，為有理由，應予准許。　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予准許。十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表一：（不動產標示）土地：新北市○○區○○段0000地號，權利範圍：全部。附表二：（應有部分比例）編號共有人應有部分比例 1 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 2 呂芳士 0000000分之6615 3 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 4 呂網東 190512分之280 5 呂明旺 0000000分之11760 6 呂理賞 72分之1 7 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 8 呂正一 0000000分之6615 9 呂理樵 162分之1 10 林英裕 324分之1 11 呂彥煇 64分之1 12 呂明星 0000000分之11760 13 呂學遠 576分之1 14 呂芳熙 168分之1 15 呂信昌 1344分之3 16 呂信言 1344分之11 17 林麗美 0000000分之3528 18 陳麗英 270分之1 19 呂月里 486分之1 20 李學信 432分之1 21 呂淑瓍 216分之1 22 呂傳寅 0000000分之18480 23 呂傳德 80分之1 24 呂嘉治 80分之1 25 呂城璋 0000000分之5880 26 呂源福 4536分之5 27 呂金寶 4536分之5 28 呂金英 4536分之5 29 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 793800分之71863 30 呂志村 72分之1 31 呂傳立 0000000分之2800 32 呂張麗子 0000000分之700 33 呂芳嘉 0000000分之700 34 呂芳達 0000000分之700 35 呂奉妙 0000000分之700 36 呂芳炤 0000000分之13230 37 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 38 呂明水 144分之1 39 呂仁宇 336分之1 40 呂仁宙 336分之1 41 呂學諭 6912分之32 42 呂學權 6912分之32 43 呂學清 6912分之32 44 呂佳玲 13440分之10 45 呂佳芳 13440分之10 46 黃麗華 40320分之10 47 呂學忠 322560分之110 48 呂程維 322560分之110 49 呂榮壽 1458分之1 50 呂理南 1458分之1 51 呂理堅 1458分之1 52 周文禮 2916分之1 53 周淑子 2916分之1 54 周淑如 2916分之1 55 宋桂容 5832分之1 56 呂理展 768分之1 57 呂理清 768分之1 58 呂理棟 768分之1 59 游呂鳳照 768分之1 60 呂芳校 0000000分之5600 61 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 241920分之13919 62 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 63 張麗玲 0000000分之12667 64 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 65 呂欣峰 270分之1 66 呂芳志 39690分之49 67 呂芳源 39690分之49 68 呂芳壽 39690分之49 69 呂宗槐 0000000分之13230 70 張高祥 0000000分之10584 71 呂三郎 635040分之784 72 呂溫裕 0000000分之6615 73 呂永川 0000000分之5600 74 楊呂金子 0000000分之5600 75 劉志明 0000000分之1120 76 劉進福 0000000分之1120 77 劉素娥 0000000分之1120 78 劉記成 0000000分之1120 79 張呂秀琴 20736分之48 80 呂阮月雲 672分之1 81 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 82 呂玟萱 0000000分之5880 83 葉碧蘭 0000000分之6615 84 呂塗欽 216分之1 85 呂俊松 0000000分之4704 86 呂俊添 0000000分之4704 87 呂俊銘 0000000分之4704 88 呂俊福 0000000分之4704 89 呂鳳琴 00000000分之4704 90 顏鳳英 00000000分之4704 91 呂秉樺 216分之1 92 呂軒至 216分之1 93 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 94 曾景煌 45360分之183 95 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 96 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍公同共有 20736分之12 97 陳素慧 20736分之36 98 呂坤杰 0000000分之17640 99 呂政源 0000000分之17640 100 鴻展商務有限公司 432分之4 101 呂允富 0000000分之6615 102 呂錦芳 18900分之21 103 呂建忠 18900分之21 104 呂錦玲 18900分之7 105 黃正園 0000000000分之00000000 106 黃宗元 0000000000分之00000000 107 呂豐田 0000000分之13991 108 林孝瑾 635040分之784 109 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕公同共有 190512分之280 110 潘逸學 432分之19 111 呂火瑞 960分之1 112 呂秀寶 960分之1 113 林士正 3840分之1 114 林士豪 3840分之1 115 林慧螢 3840分之1 116 林惠湘 3840分之1 117 呂芳武 0000000分之3696 118 呂芳鈞 0000000分之3696 119 呂金英 0000000分之3696 120 呂妙玲 0000000分之3696 121 呂炳堯 192分之1 122 呂炳舜 192分之1 123 呂嫦婷 192分之1 124 呂嫦婉 192分之1 125 呂長恩 576分之1 126 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑公同共有 0000000分之3528 127 呂學坤 0000000分之4704 128 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 129 呂天從 0000000分之4704 130 呂理曉 0000000分之4704 131 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 132 謝馥禧 27216分之193 133 謝素靜 972分之2 134 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 135 呂俊傑 0000000分之3696 136 呂芳順 1944分之1 137 呂芳輝 1944分之1 138 呂芳勝 1944分之1 139 呂芳財 1944分之1 140 呂理濤 1944分之1 141 呂理澤 1944分之1 142 呂采璇 0000000分之784 143 林素珠 5760分之1 144 林東銘 5760分之1 145 林水城 5760分之1 146 林海生 5760分之1 147 林烘摑 5760分之1 148 林水生 5760分之1 149 呂樹林 190512分之280 150 蔡秀寶 0000000分之5600 151 呂芳垸 3240分之5 152 呂芳能 3240分之5 153 沈志君 2916分之1 154 潘大興 3888分之25 155 張格維 900分之1 156 張秀敏 432分之1 157 呂學林 0000000分之4704 158 張智豪 0000000分之5600 159 劉志偉 0000000分之5600 160 林怡利 0000000分之5600 161 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 162 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 163 宋鈞品 0000000分之5600 164 王金庭 324分之5 165 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 166 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 167 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-5

板簡更一

板橋簡易庭

分割共有物

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡更一字第6號原告林怡利被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所）法定代理人許賢德被告員林市（管理者：彰化縣員林市公所）法定代理人游振雄被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）法定代理人胡曉嵐被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）法定代理人鄭立輝訴訟代理人陳啟聰江怡貞被告永純化學工業股份有限公司法定代理人蔡慶芳被告鴻展商務有限公司法定代理人鄧鴻文被告崇偉營造工程股份有限公司兼上一人法定代理人潘大興訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂三郎住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○路000巷00號00樓法定代理人呂東霖呂依靜被告潘逸學訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂勁萱（即呂芳煴之繼承人）呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達）廖梅桂（即呂芳煴之繼承人）呂宜靜（即呂芳煴之繼承人）呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人）呂柔賢（即呂芳煴之繼承人）呂契宏（即呂芳煴之繼承人）林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人）林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）吳永森吳啟彰（即呂芳煴之繼承人）吳宗霖（即呂芳煴之繼承人）吳怡紋（即呂芳煴之繼承人）呂惟達（即呂芳煴之繼承人）李坤煌（即呂芳煴之繼承人）李昱翰（即呂芳煴之繼承人）李悅華（即呂芳煴之繼承人）李昱慧（即呂芳煴之繼承人）呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人）王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人）郭澤欽（即呂芳煴之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓郭家成（即呂芳煴之繼承人）郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人）呂芳士呂黃也好（即呂芳漢之繼承人）呂榮勳（即呂芳漢之繼承人）蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人）呂理欽（即呂芳漢之繼承人）呂裡祥（即呂芳漢之繼承人）呂雅芸（即呂芳漢之繼承人）呂理宏（即呂芳漢之繼承人）呂理明（即呂芳漢之繼承人）呂理檳（即呂芳漢之繼承人）呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）呂美慧（即呂芳漢之繼承人）呂網東呂明旺呂學圖（即呂天時之繼承人）呂靜淑（即呂天時之繼承人）呂理賞呂佳韻（即呂幸一之繼承人）呂佳瑩（即呂幸一之繼承人）呂佳宜（即呂幸一之繼承人）呂學軒（即呂幸一之繼承人）呂正一呂理樵林英裕呂彥煇呂明星呂學遠呂芳熙呂信昌呂信言林麗美陳麗英呂月里李學信呂淑瓍呂傳寅呂傳德呂嘉治呂城璋呂源福呂金寶呂金英呂志村呂傳立呂張麗子呂芳嘉呂芳達呂奉妙呂芳炤劉育伶（即呂明朝之繼承人）呂宗憲（即呂明朝之繼承人）呂尹榕（即呂明朝之繼承人）呂明水呂仁宇呂仁宙呂學諭呂學權呂學清呂佳玲呂佳芳黃麗華呂學忠呂程維呂榮壽呂理南呂理堅周文禮周淑子周淑如宋桂容呂理展呂理清呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人）住○○市○○區○○路000巷0弄00號三樓游呂鳳照呂芳校張麗玲呂欣峰呂芳志呂芳源呂芳壽呂宗槐張高祥呂溫裕呂永川楊呂金子劉志明劉進福劉素娥劉記成張呂秀琴呂阮月雲呂若玹（原名呂佳純）呂玟萱葉碧蘭呂塗欽呂俊松呂俊添呂俊銘呂俊福呂鳳琴顏鳳英呂秉樺呂軒至曾景煌陳素慧汪玫秀汪艾翎汪美珍邱水錦（即呂峰林之繼承人）呂坤杰呂政源呂允富呂錦芳呂建忠呂錦玲黃正園黃宗元呂豐田林孝瑾呂玉秀楊寶瑛呂火瑞呂秀寶林士正林士豪林慧螢林惠湘呂芳武呂芳鈞呂金英呂妙玲呂炳堯呂炳舜呂嫦婷呂嫦婉呂長恩呂順元呂佩玲呂佩芬呂明恆呂雅筑呂學坤呂天從（兼呂重信之繼承人）呂理曉（兼呂重信之繼承人）呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人）郭呂靜子（即呂重信之繼承人）陳呂松子（即呂重信之繼承人）呂淑卿（即呂重信之繼承人）謝馥禧薛麗珠呂信德呂軒承呂理榕謝素靜呂俊傑呂芳順呂芳輝呂芳勝呂芳財呂理濤呂理澤呂采璇林素珠林東銘林水城林海生林烘摑林水生呂樹林蔡秀寶呂芳垸呂芳能沈志君張格維張秀敏呂學林張智豪劉志偉陳明源（即陳呂秀春之繼承人）林清棋（即劉秀蘭之繼承人）宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人）王金庭（即王思銘之擔當訴訟人）上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承登記。被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由要領一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多，各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意變價分割各等語。五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割，依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本局各等語。六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用，部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價額價購或微收取得各等語。七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價分割方式取得分割各等語。八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其需要時間了解各等語。九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的運用各等語。十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以：保持原狀各等語。十一、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自應准許。　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情，有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所示，為有理由，應予准許。　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予准許。十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表一：土地地號縣市鄉鎮市區段面積（平方公尺） 0000 新北市中和區安平段　 2270.38 附表二：（應有部分比例）編號共有人應有部分比例 0 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 0 呂芳士 0000000分之6615 0 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 0 呂網東 000000分之280 0 呂明旺 0000000分之11760 0 呂理賞 72分之1 0 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 0 呂正一 0000000分之6615 0 呂理樵 162分之1 00 林英裕 324分之1 00 呂彥煇 64分之1 00 呂明星 0000000分之11760 00 呂學遠 576分之1 00 呂芳熙 168分之1 00 呂信昌 1344分之3 00 呂信言 1344分之11 00 林麗美 0000000分之3528 00 陳麗英 270分之1 00 呂月里 486分之1 00 李學信 432分之1 00 呂淑瓍 216分之1 00 呂傳寅 0000000分之18480 00 呂傳德 80分之1 00 呂嘉治 80分之1 00 呂城璋 0000000分之5880 00 呂源福 4536分之5 00 呂金寶 4536分之5 00 呂金英 4536分之5 00 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 000000分之71863 00 呂志村 72分之1 00 呂傳立 0000000分之2800 00 呂張麗子 0000000分之700 00 呂芳嘉 0000000分之700 00 呂芳達 0000000分之700 00 呂奉妙 0000000分之700 00 呂芳炤 0000000分之13230 00 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 00 呂明水 144分之1 00 呂仁宇 336分之1 00 呂仁宙 336分之1 00 呂學諭 6912分之32 00 呂學權 6912分之32 00 呂學清 6912分之32 00 呂佳玲 00000分之10 00 呂佳芳 00000分之10 00 黃麗華 00000分之10 00 呂學忠 000000分之110 00 呂程維 000000分之110 00 呂榮壽 1458分之1 00 呂理南 1458分之1 00 呂理堅 1458分之1 00 周文禮 2916分之1 00 周淑子 2916分之1 00 周淑如 2916分之1 00 宋桂容 5832分之1 00 呂理展 768分之1 00 呂理清 768分之1 00 呂理棟 768分之1 00 游呂鳳照 768分之1 00 呂芳校 0000000分之5600 00 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 000000分之13919 00 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 00 張麗玲 0000000分之12667 00 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 00 呂欣峰 270分之1 00 呂芳志 00000分之49 00 呂芳源 00000分之49 00 呂芳壽 00000分之49 00 呂宗槐 0000000分之13230 00 張高祥 0000000分之10584 00 呂三郎 000000分之784 00 呂溫裕 0000000分之6615 00 呂永川 0000000分之5600 00 楊呂金子 0000000分之5600 00 劉志明 0000000分之1120 00 劉進福 0000000分之1120 00 劉素娥 0000000分之1120 00 劉記成 0000000分之1120 00 張呂秀琴 00000分之48 00 呂阮月雲 672分之1 00 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 00 呂玟萱 0000000分之5880 00 葉碧蘭 0000000分之6615 00 呂塗欽 216分之1 00 呂俊松 0000000分之4704 00 呂俊添 0000000分之4704 00 呂俊銘 0000000分之4704 00 呂俊福 0000000分之4704 00 呂鳳琴 00000000分之4704 00 顏鳳英 00000000分之4704 00 呂秉樺 216分之1 00 呂軒至 216分之1 00 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 00 曾景煌 00000分之183 00 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 00 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍公同共有 20736分之12 00 陳素慧 00000分之36 00 呂坤杰 0000000分之17640 00 呂政源 0000000分之17640 000 鴻展商務有限公司 432分之4 000 呂允富 0000000分之6615 000 呂錦芳 00000分之21 000 呂建忠 00000分之21 000 呂錦玲 00000分之7 000 黃正園 0000000000分之00000000 000 黃宗元 0000000000分之00000000 000 呂豐田 0000000分之13991 000 林孝瑾 000000分之784 000 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕公同共有 190512分之280 000 潘逸學 432分之19 000 呂火瑞 960分之1 000 呂秀寶 960分之1 000 林士正 3840分之1 000 林士豪 3840分之1 000 林慧螢 3840分之1 000 林惠湘 3840分之1 000 呂芳武 0000000分之3696 000 呂芳鈞 0000000分之3696 000 呂金英 0000000分之3696 000 呂妙玲 0000000分之3696 000 呂炳堯 192分之1 000 呂炳舜 192分之1 000 呂嫦婷 192分之1 000 呂嫦婉 192分之1 000 呂長恩 576分之1 000 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑公同共有 0000000分之3528 000 呂學坤 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 000 呂天從 0000000分之4704 000 呂理曉 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 000 謝馥禧 00000分之193 000 謝素靜 972分之2 000 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 000 呂俊傑 0000000分之3696 000 呂芳順 1944分之1 000 呂芳輝 1944分之1 000 呂芳勝 1944分之1 000 呂芳財 1944分之1 000 呂理濤 1944分之1 000 呂理澤 1944分之1 000 呂采璇 0000000分之784 000 林素珠 5760分之1 000 林東銘 5760分之1 000 林水城 5760分之1 000 林海生 5760分之1 000 林烘摑 5760分之1 000 林水生 5760分之1 000 呂樹林 000000分之280 000 蔡秀寶 0000000分之5600 000 呂芳垸 3240分之5 000 呂芳能 3240分之5 000 沈志君 2916分之1 000 潘大興 3888分之25 000 張格維 900分之1 000 張秀敏 432分之1 000 呂學林 0000000分之4704 000 張智豪 0000000分之5600 000 劉志偉 0000000分之5600 000 林怡利 0000000分之5600 000 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 000 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 000 宋鈞品 0000000分之5600 000 王金庭 324分之5 000 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 000 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 000 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-6

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1147號原告楊宇舜訴訟代理人蔡麗珠律師江信賢律師複代理人葉怡欣律師訴訟代理人蘇榕芝律師鄭安妤律師被告楊錚堡楊家銘楊瑞文上二人共同訴訟代理人謝建智律師被告楊宇誠訴訟代理人楊志雄上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），各人應有部分如附表所示，兩造間未有不分割之特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟因兩造就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，請求判決分割系爭土地如臺南市新化地政事務所民國114年1月6日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示等語。並聲明：請准系爭土地判決分割如附圖所示（見訴字卷第183頁）。二、被告方面：　㈠被告楊錚堡到庭稱：同意系爭土地分割如附圖所示等語。　㈡被告楊宇誠到庭稱：請依法判決等語。　㈢被告楊家銘、楊瑞文則以：系爭土地目前作為通路使用，依使用目的不能分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第180頁）。　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示，兩造間就系爭土地無不分割之特約等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地地籍圖、第一類謄本附卷可稽（見調字卷第23、55至57頁），此部分事實，應先堪認定。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段固定有明文，然同條項但書亦明定「但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，是如共有物因其使用目的不能分割者，共有人請求予以分割，即不能准許。又前開所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的不能分割，蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。又既稱不能分割，當包含原物分割與變價分割在內（最高法院50年台上字第970號、87年度台上字第1386號、95年度台上字第150號、100年台上字第20 47號判決、94年度台上字第1365號裁定意旨可資參照），是共有物如為供通行之道路，應屬前開法條所定因其使用目的不能分割者。　㈢經查：系爭土地使用分區為鄉村區乙種建築用地，其上鋪有瀝青、混泥土；系爭土地之東、西、北側分別相鄰臺南市安定區中沙段90-1、204、205、210、212、213地號土地（下合稱相鄰土地），南鄰178市道，兩造於上開相鄰土地上均有建物，相鄰土地均為袋地，必須藉系爭土地通行至178市道，履勘當日有大貨車自178市道駛入並停放於系爭土地上裝卸貨物等節，有系爭土地登記第一類謄本、勘驗測量筆錄、臺南市新化地政事務所113年10月23日土地複丈成果圖、現場照片等件在卷可稽（見調字卷第55至57、107至111頁，訴字卷第49至57、61、121至127頁），足認系爭土地為相鄰土地通行至178市道之必要道路。是本院審酌系爭土地既為供通行之道路，且為避免透過分割取得系爭土地之人日後有廢除原先道路使用用途或阻礙道路使用舉措之不必要紛爭，應認為系爭土地依其使用目的不能分割，故原告訴請判決分割系爭土地，不應准許。四、綜上所述，系爭土地為供通行之道路，為屬民法第823條第1 項但書所定因物之使用目不能分割者，是原告請求裁判分割系爭土地，於法未合，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號系爭土地所有權人應有部分比例(即應負擔之訴訟費用比例） 1 臺南市○○區○○段000地號土地楊宇舜 6分之1 楊錚堡 3分之1 楊家銘 6分之1 楊瑞文 6分之1 楊宇誠 6分之1

2025-03-04

TNDV-113-訴-1147-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1120號原告段盈吉訴訟代理人黃銀河律師被告葉毓秋葉煌龍葉美玉原籍設新北市○○區○○路000號劉偉倫劉曉晴葉石貴葉富民葉旻琪葉佳臻葉明智葉明春葉榮輝葉永樹葉維泉葉秉豐葉秀芳朱張榮妹上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告未○○、申○○應就其等之被繼承人午○○於新北市○○區○○段 000地號土地之權利範圍公同共有二分之一部分辦理繼承登記。二、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：一分之一）分由原告取得，並由原告補償被告寅○○新臺幣柒佰壹拾玖萬壹仟捌佰零參元、補償新臺幣壹仟零貳拾柒萬肆仟零肆元與附表編號3之被告公同共有。三、訴訟費用由原告負擔二十分之三、被告寅○○負擔二十分之七，餘由附表編號3之被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件附表編號3之被告卯○○、子○○、未○○、申○○、丁○○、丑○ ○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、辰○○、丙○○、巳○○、癸○○、戊○○、甲○○○均未於言詞辯論期日到場，被告寅○○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告應有部分為3/20、原告之母親即被告寅○○之應有部分為7/20，其餘被告則公同共有1/2，詳如附表所示。原告爰依民法第823條、第824條請求裁判分割系爭土地。因系爭土地上有原告所有新北市○○區○○段000○號、門牌號碼新北市○○ 區○○路000號建物（下稱系爭建物）坐落其上，而原告與被告寅○○就系爭土地之應有部分合計占1/2比例，若將系爭土地原物分配各共有人，除原告與寅○○外，其他共有人16人只能分配到2.325平方公尺，不到1坪，無法作為建築使用，並無經濟效益。故原告主張將系爭土地原物全部分配於原告，原告再以鑑定之價金補償各共有人，以符社會經濟效益。　㈡系爭土地之共有人午○○業經臺灣高雄少年及家事法院於民國1 13年4月30日以112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡，其繼承人為其子女即被告未○○、申○○，且均未拋棄繼承，故其等應就系爭土地午○○之權利範圍公同共有 1/2部分辦理繼承登記。　㈢並聲明：　1.被告未○○、申○○應就其等之被繼承人午○○於系爭土地之權利範圍公同共有1/2部分辦理繼承登記。　2.兩造共有系爭土地應予分割，由原告分得系爭土地全部，原告以鑑定之價金補償被告。二、被告寅○○以：同意分割系爭土地，且同意原告之分割方案。三、被告卯○○、子○○、未○○、申○○、丁○○、丑○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、辰○○、丙○○、巳○○、癸○○、戊○○、甲○○○均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分（權利範圍）如附表所示，又系爭土地目前登記之共有人午○○已經臺灣高雄少年及家事法院於113年4月30日以112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡，午○○之繼承人為其子女即被告未○○、申○○，均未拋棄繼承，且尚未就系爭土地午○○之權利範圍部分辦理繼承登記。又被告寅○○為原告之母親。系爭土地上有原告所有已辦保存登記之系爭建物坐落其上。以上事實，為兩造所未爭執，並有原告所提系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本、臺灣高雄少年及家事法院112年度亡字第37號民事裁定、午○○之繼承系統表及除戶戶籍謄本、未○○及申○○之戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院113年9月10日高少家秀字第1130013470號函、兩造戶籍資料等件在卷可證（見本院訴字卷第299至309頁、第193頁、第215至216頁、第291至295頁、第285頁，及限閱卷內兩造戶籍資料），而堪認定。五、本院之判斷：　㈠關於原告請求辦理繼承登記部分：　　1.按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之　　判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，　　應經登記，始得處分其物權。」。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條之旨趣無違。此有最高法院69年台上字第1012號裁判要旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡可參。　2.原告本件起訴請求裁判分割兩造共有之系爭土地，惟查其中共有人午○○已經臺灣高雄少年及家事法院於113年4月30日以 112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡，午○○之繼承人為其子女即被告未○○、申○○，均未拋棄繼承，惟其等迄未就系爭土地午○○之權利範圍部分辦理繼承登記，業如前述。是原告於本件並訴請午○○之繼承人即被告未○○、申○○應就系爭土地午○○之權利範圍公同共有1/2部分辦理繼承登記，以利進行分割一節，依上說明，為有理由，應予准許。　　㈡關於原告訴請裁判分割系爭土地部分：　　　1.按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」。本件原告及被告　　寅○○均稱兩造就系爭土地無以契約訂有不分割之期限，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事（見本院訴字卷第 232頁），又系爭土地屬都市計畫範圍內土地，土地使用分區為「住宅區」，此有原告所提土地使用分區證明書附卷可稽（見本院訴字卷第191頁）；次查，系爭土地領有新北市政府62莊建字第02419號建造執照，惟無開工資料，故該執照依建築法第54條規定已失其效力；另系爭土地後領有新北市政府72莊補使字第1290號使用執照，此有新北市政府工務局113年5月31日新北工建字第1131005025號函在卷可證（見本院訴字卷第197至199頁），而原告所有坐落系爭土地上之系爭建物，其使用執照號碼即為72莊使字第1290號，此有系爭建物登記第一類謄本之登載可證（見本院訴字卷第193頁）。復系爭土地查無法令規定不得分割或因物之使用目的不能分割之情形。則原告依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據。　2.次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」。民法第824條第1、2、3項定有明文。本件兩造未能以協議方式決定系爭土地之分割方法，而請求分割共有物之訴，應由　　法院依前開規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘　　束。經查，系爭土地面積為74.77平方公尺（見本院訴字卷第299頁），倘依附表所示兩造應有部分比例原物分割為三份，則附表編號3之被告多達16人，其16人可分得而公同共有之面積為37.385平方公尺，換算僅約11.3坪，將來如其16 人欲再分割，將致土地過度細分，難以利用，顯非適當。次查，系爭土地上有原告所有已辦理保存登記之系爭建物坐落，而系爭建物為4層樓鋼筋混凝土造，登記第1層面積為51.3 6平方公尺、騎樓為9.60平方公尺，第2至4層每層面積均為6 0.96平方公尺，合計243.84平方公尺，有系爭建物登記第一類謄本可稽（見本院訴字卷第193頁），已佔用系爭土地高達約82%之面積（60.96÷74.77≒82%），並原告陳稱系爭建物係全部坐落於系爭土地上，目前為其作為住家使用等語（見本院訴字卷第233頁）。再查，本件被告辛○○前曾對本件原告起訴請求拆除系爭建物返還系爭土地與全體共有人，經本院於112年4月14日以111年度重訴字第260號判決本件原告應將系爭建物占用系爭土地如該判決附圖所示334⑴部分（面積 55.47平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有人；本件原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）於113年8月28日以112年度重上字第571號判決就該一審判決關於命本件原告應將坐落系爭土地如該高院判決附圖二暫編地號334⑵所示面積10.42平方公尺之地上物（註：為系爭建物後方與同段625建號建物之公共樓梯通行至第一層之公共大門出入，而同段625建號建物同屬新北市政府72 莊使字第1290號使用執照之區分所有建物；參上開二審判決事實及理由欄第五項㈡）拆除並將該部分土地騰空返還全體共有人部分廢棄，並駁回辛○○該部分之訴。此有上開判決書在卷可參（見本院訴字卷第217至222頁、第317至325頁）。是系爭建物如上開一審判決附圖所示334⑴部分（面積55.47 平方公尺)，於扣除上開高院判決附圖二暫編地號334⑵所示部分外之其餘45.05平方公尺之系爭建物（55.47－10.42＝45. 05），業經上開判決應予拆除。則於系爭建物實際依上開判決拆除完畢之前，倘系爭土地依附表所示兩造應有部分比例原物分割為三份之裁判分割已確定，則原告亦僅能保留其與其母親寅○○分得之土地部分上之系爭建物，其餘被告16人分得而公同共有之土地上之系爭建物仍需拆除，將有損系爭建物之完整性，致無法發揮系爭建物所坐落系爭土地之經濟上利用價值；亦將增加附表編號3之被告聲請強制執行拆除其等分得部分土地上之系爭建物之困難度，且附表編號3之被告16人於地上物拆除前，將難以實際就分得之土地為何使用收益。本院斟酌前述因素，加以被告寅○○已到庭表示同意原告之分割方案，附表編號3之被告16人則均未到庭，亦未提出書狀反對原告主張之分割方法，是若將系爭土地原物全部分歸原告，由原告以金錢補償被告，應可維持系爭土地並其上系爭建物之完整與利用價值，並避免減損經濟效益。故本院認原告主張之以原物全部分配與原告，而由原告以金錢補償被告之方式為分割，應屬可採。　3.而經本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會鑑定系爭土地之交易市價結果，系爭土地上現有原告所有之系爭建物坐落之情況下，評估價格為新臺幣（下同）20,933,088元；倘系爭土地上無建物坐落，則系爭土地之評估價格為20,548,0 08元。此有社團法人新北市不動產估價師公會113年11月27 日（113）估字第022號估價報告書一冊在卷可參。而原告陳稱：系爭建物因前案判決結果應拆除，故原告認為應以無建物坐落之價格20,548,008元為基準，原告同意以20,548,008 元作為計算補償金額基準等語（見本院訴字卷第388頁），核無不合。則依此換算原告就系爭土地權利範圍3/20之價值為3,082,201元（20,548,008元×3/20＝3,082,201元），被告寅○○就系爭土地權利範圍7/20之價值為7,191,803元（20,54 8,008元×7/20＝7,191,803元；元以下四捨五入）；附表編號 3之被告16人公同共有系爭土地權利範圍1/2之價值為10,274 ,004元（20,548,008元×1/2＝10,274,004元）。則原告按兩造應有部分比例補償被告寅○○7,191,803元、補償10,274,00 4元與附表編號3之被告16人公同共有，應屬合理。六、從而，原告聲明請求被告未○○、申○○應就系爭土地午○○之權利範圍公同共有1/2部分辦理繼承登記，及依民法第823條第 1項、第824條規定請求分割系爭土地，均為有理由，本院認兩造共有系爭土地以原物全部分由原告單獨取得，並由原告補償被告寅○○7,191,803元、補償10,274,004元與附表編號3 之被告16人公同共有之方式分割為當，爰判決如主文所示。七、末按分割方法乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於本件訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按其等就系爭土地應有部分之比例負擔之。八、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：編號共有人姓名應有部分（權利範圍）備註 1. 乙○○ 3/20 2. 寅○○ 7/20 3. 卯○○、未○○（即午○○之繼承人）、申○○（即午○○之繼承人）、子○○、未○○、申○○、丁○○、丑○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、辰○○、丙○○、巳○○、癸○○、戊○○、甲○○○ 公同共有1/2 系爭土地登記謄本目前登記之共有人午○○已經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月30日以112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡。其繼承人為被告未○○、申○○。合計：1/1

2025-03-03

PCDV-113-訴-1120-20250303-1

員簡

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第390號原告陳麗晴住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人蕭智元律師被告黃裕蓁住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 號黃文育住○○市○○區○○路000巷00號黃永章胡黃貴黃國長黃國明黃煥祺住○○市○○區○○里○○○街00號黃偉志住○○市○○區○○路0段00○00號黃鈺玲黃玲玲張祐嘉居彰化縣○○市○○里○○街00號張明田住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號張文川張昭君住○○市○區○○路000○0號黃深展住彰化縣○○鄉○○村○○路○000號黃鵲允上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應按附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月15日溪測土字第1795號土地複丈成果圖）及附表二所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開法規，應屬合法。　二、被告黃裕蓁、黃文育、黃永章、黃國長、黃國明、黃煥祺、黃偉志、黃鈺玲、黃玲玲、張文川、張昭君、黃鵲允經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表一應有部分欄所示。系爭土地依法並無不能分割之限制，且亦未訂有不分割期限之契約，亦無物之使用目的而不能分割之情形，兩造復無法就分割方法達成協議。爰依民法第823條第1項、第824條第1 項至第3項規定起訴請求依附圖一即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月15日溪測土字第1795號土地複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示分割方案分割系爭土地，並聲明：如主文第1項所示。　　　　二、被告意見分述如下：　㈠被告胡黃貴：不想維持共有，希望可以分開等語。　　㈡被告黃深展、張明田、張祐嘉：無意見，同意原告所提上述分割方案等語。　㈢被告黃裕蓁、黃文育：對原告所提方案無意見，且同意附圖一所示B部分（即道路）維持共有。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出地籍圖謄本、土地使用分區證明書、土地登記第一類謄本、土地現況照片等為證，且為到庭之被告胡黃貴、黃深展、張明田、張祐嘉所不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，是認原告此部分之主張為真。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。經查：　⒈系爭土地使用分區為高速公路員林交流道附近特定區內農業區，系爭土地略為一長方形土地，西邊連接興霖路474巷，系爭土地中央有條約3米柏油道路貫穿（如附圖二彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年7月10日溪測土字第12 74號土地複丈成果圖編號B部分），供人車通行、系爭土地北邊有黃深展搭建之鐵皮建物（門牌：彰化縣○○鄉○○路○000 號，占有系爭土地之位置及面積如附圖二編號A部分所示，下稱系爭建物），經營大展實業股份有限公司，往南依序為種植柏樹、上開3米柏油道路、種植稻米等事實，業據原告及到庭之被告黃裕蓁、黃文育、黃深展陳述在卷（本院卷第 133頁），並有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、勘驗筆錄在卷可稽。經本院函詢彰化縣溪湖地政事務所就系爭土地有無不能分割或限制登記或有無分割宗數之限制一事，該所函復為：「查旨揭262地號土地…屬高速公路員林交流道特定區內農業區土地（應以建管單位核發之使用分區證明為準），倘其使用分區為農業區土地，則其分割時需符合農業用地興建農舍辦法規定（未經解除套繪管制不得辦理分割），如符合前開規定，則無分割筆數之限制等語」，此有彰化縣溪湖地政事務所113年11月11日溪地二字第1130006327號函在卷可憑(本院卷第189頁)。又函詢彰化縣政府、彰化縣埔心鄉公所就系爭土地有無套繪管制一事，查無系爭土地曾經興建農舍或套繪耕地之情形，此有彰化縣政府113年6月20 日府建管字第1130229876號、113年11月26日府建管字第113 0456640號函、彰化縣埔心鄉公所113年6月20日心鄉建字第1 130008651號函、電話紀錄在卷可憑(本院卷第57-59、199、 205頁)。基此，原告主張之分割方案，自無違反農業用地興建農舍辦法規定之相關分割限制。　⒉本件原告及被告黃裕蓁、黃文育已表明就分得部分願意繼續維持共有等語（本院卷第133頁），則採原物分割方式時，就其等維持共有之意願，自應予以尊重。至被告胡黃貴主張希望不再與被告黃永章、黃國長、黃國明、黃煥祺、黃偉志、黃鈺玲、黃玲玲、張祐嘉、張明田、張文川、張昭君、黃深展、黃鵲允維持共有等語，惟渠等間之公同共有關係既未消滅，依民法第829條規定，其主張顯有違前述規定自無可採。　⒋本院審酌原告提出之分割方案已取得到庭被告之同意，各共有人所分配到之土地均與目前系爭土地之使用現況相符，系爭土地上之現有建物並能獲得保存，不生房地所有人或事實上處分權人不一致之糾紛，是本院考慮上述各項因素，將土地與使用現況歸屬同一人，並審酌兩造意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，且各共有人均能按其應有部分受分配，亦得依其使用位置作分配，另兩造各自取得之土地尚屬方正、完整，並均與道路相鄰，均可使其所分得之土地對外聯絡通行，有助於未來之使用、發展，並有利於土地之經濟效用，其土地利用價值尚屬相當，亦無礙兩造目前之使用現況。是本院認原告所提方案，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。　⒋綜上所述，本院綜合前情，認按附圖一所示方案分割系爭土地（分割後應有部分比例如附表二所示），尚屬妥適、合理，爰判決分割如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表一：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 黃裕蓁 4498/9198 4498/9198 2 黃文育 2499/9198 2499/9198 3 黃永章公同共有2200/9198 連帶負擔2200/9198 4 胡黃貴 5 黃國長 6 黃國明 7 黃煥祺 8 黃偉志 9 黃鈺玲 10 黃玲玲 11 張祐嘉 12 張明田 13 張文川 14 張昭君 15 黃深展 16 黃鵲允 17 陳麗晴 1/9198 1/9198 附表二：編號面積（平方公尺）共有人即分得人分割後應有部分比例Ａ 2137.53 黃永章、胡黃貴、黃國長、黃國明、黃煥祺、黃偉志、黃鈺玲、黃玲玲、張祐嘉、張明田、張文川、張昭君、黃深展、黃鵲允公同共有1/1 Ｂ 333.08 黃裕蓁 4498/6998 黃文育 2500/6998 Ｃ 2305 黃文育 2499/2500 陳麗晴 1/2500 Ｄ 1109 黃裕蓁 1/1 Ｅ 2035.39 1/1 Ｆ 1000 1/1 合計 8920 附圖一：彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月15 日溪測土字第1795號土地複丈成果圖附圖二：彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年7月10日溪測土字第1274號土地複丈成果圖

2025-03-03

OLEV-113-員簡-390-20250303-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2589號原告羅達被告黃運寶黃運和黃運元黃運煌黃運豐張阿來上列當事人間等間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。另按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項及第77條之11定有明文。查原告先位聲明請求原物分割坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），備位聲明請求變價分割系爭土地，上開聲明僅為不同之分割方法，訴訟標的仍屬同一。是本件訴訟標的價額依前開條文，應以原告因分割所受利益之價額為準，即依系爭土地謄本及原告比例應有部分比例核定為新臺幣(下同) 33,822元【計算式：223×390×7/18=33,822】應徵第一審裁判費1,000元。二、全體被告即系爭土地共有人之最新戶籍謄本正本。（記事欄請勿省略，下同）三、倘前項共有人有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告，並按本件被告人數提出起訴狀繕本。四、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告。五、並按本件被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官廖翊含附表：編號分割標的面積 (㎡) 公告土地現值 (㎡/元) 原告應有部分比例價額 (新台幣，元以下四捨五入) 1 苗栗縣○○鄉○○○段0000地號土地 223 390 18分之7 33,822元

2025-03-03

MLDV-113-補-2589-20250303-2

搜尋結果：原物分割

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物