Know99判決書

搜尋結果：受擔保利益人

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第79號抗告人祭祀公業盧三貴法定代理人盧天平相對人盧秋華盧振豐盧泓維盧玉菁上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國114年1月7日臺灣屏東地方法院113年度事聲字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人之被繼承人盧德利前依原法院111年度司裁全字第9號假處分裁定，提供新臺幣1,000萬元為擔保金（下稱系爭擔保金），以原法院111年度存字第84號提存事件提存在案，並由原法院以111年度司執全字第7號事件對抗告人之財產為假處分。惟上開假處分裁定嗣由本院以111 年度抗字第118號裁定廢棄，並駁回盧德利之聲請，復經最高法院以111年度台抗字第645號裁定駁回盧德利之再抗告而告確定（下稱系爭假處分事件）。盧德利係以其對抗告人坐落屏東縣○○鎮○○段0000號土地（下稱系爭土地）有優先承買權為由聲請假處分，並對抗告人提起確認優先購買權存在訴訟，該案目前仍由本院以113年度重上字第127號民事事件審理中（盧德利已死亡，由相對人承受訴訟，下稱系爭優購權事件）。系爭假處分事件之本案訴訟即系爭優購權事件既尚未確定，依提存法第18條第1項第5款規定，尚不能認系爭擔保金供擔保之原因消滅，原法院司法事務官竟為准予返還系爭擔保金之處分，原裁定駁回抗告人之聲明異議，均顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文，且依同法第106條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又因釋明假處分之原因所供之擔保，係擔保債務人因假處分所受之損害，如受擔保利益人無損害發生，自得謂供擔保之原因消滅。三、經查：　㈠盧德利前依原法院111年度司裁全字第9號假處分裁定，為抗告人提存系爭擔保金（原法院111年度存字第84號事件）後為假處分執行，該假處分裁定嗣經本院以裁定廢棄，並駁回盧德利假處分之聲請，最高法院復以裁定駁回盧德利之再抗告，系爭假處分事件因而確定，原法院執行處於111年8月27 日塗銷假處分登記後，相對人已於民國111年8月31日以郵局存證信函催告抗告人就系爭擔保金行使權利，抗告人即以因遭假處分執行受有損害為由，對相對人提起損害賠償訴訟，經原法院以112年度重訴字第62號民事判決抗告人敗訴確定等情，有系爭假處分事件歷審裁定、原法院111年度存字第8 4號提存書、國庫存款收款書、原法院執行處函文、郵局存證信函、收件回執、民事起訴狀、112年度重訴字第62號民事判決及確定證明書在卷可稽（原審司聲字卷第3至30頁）。　㈡依原法院111年度司裁全字第9號假處分裁定內容，可知系爭擔保金乃相對人為釋明假處分之原因所供之擔保，此係用以擔保抗告人因假處分所受之損害；而抗告人業以因遭假處分執行受有損害為由，對相對人提起損害賠償訴訟，經原法院以112年度重訴字第62號民事判決抗告人敗訴確定，堪認抗告人未因系爭假處分事件而受有損害，核與民事訴訟法第10 6條準用同法第104條第1項第1款規定「應供擔保之原因消滅」要件相符，相對人據以聲請裁定返還系爭擔保金，即屬有據。　㈢至抗告人抗辯依提存法第18條第1項第5款規定，須系爭假處分事件之本案訴訟即系爭優購權事件判決確定，系爭擔保金供擔保之原因始消滅云云。然提存法第18條第1項係就提存人得聲請法院提存所返還提存物之情形而為規定，與民事訴訟法第104條第1項規定由法院以裁定命返還提存物之情形有別，是抗告人此部分之抗辯，委無足採。　㈣從而，原裁定維持司法事務官裁定准予返還系爭擔保金之處分駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-14

KSHV-114-抗-79-20250314-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第222號聲請人謝豪榮上列聲請人與相對人謝淑莉、國泰人壽保險股份有限公司間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由新臺幣壹仟元聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在預供擔保停止執行之場合，係擔保債權人因停止執行所受之損害，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：第三人謝珠玉為擔保定暫時狀態處分，前遵鈞院104年度全字第479號民事裁定，為相對人提供新臺幣（下同）232萬8,083元擔保金，並以鈞院104年度存字第5 765號提存事件提存在案，嗣聲請人自第三人謝珠玉處受讓提存物取回權，就相對人謝淑莉部分並經本院113年度訴字第2969號判決確認在案；茲因第三人謝珠玉與相對人間之首開裁定撤銷，本件應供擔保原因應已消滅，爰聲請返還本件　　擔保金等語。三、查本件第三人謝珠玉係為擔保定暫時狀態處分而為提存，是相對人於第三人謝珠玉供擔保定暫時狀態處分後即有因此受損害之可能，兩造間之該裁定雖已撤銷，惟難認相對人未因定暫時狀態假處分而受有損害，或所受之損害已獲得填補，揆諸首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合　　，應予駁回。至聲請人如另取得相對人同意返還提存物之證明文件，或踐行對相對人定期催告行使權利之要件，仍得依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定聲請返還本件提存物　　，不受本件駁回聲請之拘束，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-14

TPDV-114-司聲-222-20250314-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第765號聲請人王茂鴻相對人李家賢上列當事人間因本院113年度存字第227號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度訴字第二一四八號判決供擔保免為假執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人依本院112年度訴字第2148號民事判決，提供新臺幣100,000元為相對人預供擔保免為假執行，並經本院113年度存字第227號提存事件提存在案。因該事件經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第155號民事判決確定，訴訟可謂終結，聲請人爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出本院113年度存字第227 號提存書、本院112年度訴字第2148號民事判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第155號民事判決等影本為證，並經本院依職權調閱本院113年度存字第227號擔保提存卷宗、本院112年度訴字第2148號侵權行為損害賠償民事卷宗等歷審卷宗審核無誤，堪信為真實。茲因該假執行本案訴訟經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第155號民事判決確定，訴訟已經終結，且相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1紙附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，經核於法尚無不合，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　司法事務官　黃鳳珠

2025-03-14

TNDV-113-司聲-765-20250314-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第189號聲請人泰利事業有限公司法定代理人張建茂相對人陳正雄陳德明章媼彩陳鈺媖上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第2047號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣80,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦有規定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院112年度司裁全字第126 1號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣80,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第2047號擔保提存事件提存在案。因聲請人已向鈞院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，兩造間假扣押事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第1261號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣80,000 元為擔保金，並以本院112年度存字第2047號擔保提存事件提存、112年度司執全字第550號強制執行在案。因上開假扣押執行程序業經相對人提供反擔保而撤銷執行程序，假扣押裁定並經聲請人聲請本院113年度司裁全聲字第83號撤銷確定，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表、臺灣屏東地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-13

TCDV-114-司聲-189-20250313-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第226號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人林首旗相對人黃嘉琪上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣彰化地方法院113年度存字第245號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣180,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院11 3年度司裁全字第366號民事裁定，提供新臺幣(下同)18萬元之擔保金，以臺灣彰化地方法院113年度存字第245號提存後，遂以臺灣彰化地方法院113年度執全字第51號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因聲請人已撤回上開假扣押執行程序、併撤銷上開假扣押裁定確定在案（本院113年度司裁全聲字第167號民事裁定），是該假扣押程序業已終結，聲請人復已向本院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，經本院113年度司聲字第2051號通知在案，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出前揭假扣押民事裁定、提存書、撤銷假扣押裁定、通知行使權利函文等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，經調閱本院113年度司聲字第2051號非訟卷宗核實無訛，復有本院民事庭查詢表、臺灣彰化地方法院114年2月19日彰院毓文字第1140008592號函附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-03-13

TCDV-114-司聲-226-20250313-1

司聲

臺灣基隆地方法院

限期行使權利

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司聲字第47號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司板南分公司法定代理人宋民泰相對人標達國際文創行銷有限公司法定代理人夏良聖相對人太和電機有限公司法定代理人夏良聖相對人夏良聖上列當事人間聲請限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之　　，同法第104 條第1 項第3 款後段及第106 條前段亦有規定　　。供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104 條第1 項第3 款通知受擔保利益人行使權利，其目的即在於將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院 86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院　　，則向非命供擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前遵臺灣新北地方法院112年度司裁全字第1157號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）334,000元為擔保金，並以本院112年度存字第228號提存事件提存在案，聲請對相對人假扣押強制執行；茲因債權人已撤回假扣押執行，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請本院對相對人為行使權利之通知，俾利聲請人取回擔保金等語。三、經查，本件聲請人係依臺灣新北地方法院112年度司裁全字第1157號假扣押裁定，為擔保假扣押執行而供擔保，揆諸前揭說明，自應由命供擔保之臺灣新北地方法院通知相對人於一定期間內行使權利，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，應依職權將本件移送該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　 114　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林夢雯

2025-03-13

KLDV-114-司聲-47-20250313-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1449號聲請人林南薰相對人林鑾上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第一三三六號提存事件聲請人所提存之新臺幣肆拾伍萬貳仟伍佰捌拾參元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償（交通）事件，聲請人前遵鈞院111年度北簡字第13809號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣452,583元，並以鈞院112 年度存字第1336號提存事件提存在案；茲因兩造間假執行之本案訴訟業經判決確定，聲請人聲請本院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還本件提存物，並提出調解筆錄、提存書、決賠憑證、本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院112年度存字第1336號、111年度北簡字第13809號（含本院112年度簡上字第130號、112年度簡上移調字第13號）、113年度司聲字第666號卷宗，本件兩造間假執行之本案訴訟業經兩造成立調解，訴訟已終結，聲請人並聲請本院定21日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣士林地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-13

TPDV-113-司聲-1449-20250313-1

司聲

臺灣高雄地方法院

返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第251號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人洪繪茹相對人譚承宗上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　主　文本院民國113年存字第1871號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣參拾萬元准予返還。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。二、本件聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1415號民事裁定為擔保對相對人之財產為假扣押，曾提供新台幣300,000元為擔保金，並以本院113年度存字第1871號提存事件在案。三、茲聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，並提出同意書、印鑑證明書為證，且經本院依職權調取本院113年度存字第1871號卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　李曜崇

2025-03-13

KSDV-114-司聲-251-20250313-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人鄭清泉相對人李黃阿月上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一九０號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾捌萬元，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度聲字第13號民事裁定，為聲請停止本院113年度司執字第10653號強制執行程序，曾提供新臺幣180,000元為擔保金，並以本院113年度存字第190號擔保提存事件提存在案。嗣因該案業已終結，且已依法催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第 104條第1項之規定聲請返還擔保金。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。三、經查聲請人之主張，有其檢附之存證信函影本及中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，而相對人於收受聲請人通知行使權利之信函後迄未對聲請人提起相關民事訴訟、支付命令或聲請調解等，此亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣桃園地方法院之查覆函文在卷可稽，揆諸上開法條之規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官陳崇漢

2025-03-13

ULDV-114-司聲-23-20250313-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第172號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人徐至言相對人牛媽媽傳統美食即侯湘琪上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十一日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人負擔。　　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法　　第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定於其他依法　　令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲　　請人前遵本院113度司裁全字第39號民事裁定，為擔保假扣　　押之執行，曾提出面額為新臺幣10萬元之中央政府建設公債 103年度甲類第13期債券供擔保供擔保，經本院以113年度存字第132號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回前揭假扣押之執行，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬　　實。而相對人尚未就因假扣押執行造成之損害對聲請人提出　　任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向本院、臺灣臺北地方法院及臺灣桃園地方法院分案查核無誤，故其聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-13

MLDV-113-司聲-172-20250313-1