Know99判決書

搜尋結果：台灣之星電信股份有限公司

共找到 217 筆結果（第 161-170 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7717號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人簡佳臻一、債務人應向債權人清償新臺幣63,983元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。二、查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。三、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費63983元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申裝書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官曹靖

2024-11-12

MLDV-113-司促-7717-20241112-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2091號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告姜伯勳上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零貳拾壹元，及其中新臺幣伍仟參佰玖拾陸元自民國一一三年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星，原名威寶電信股份有限公司）申請租用手機門號 0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，台灣之星依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）5,396元及違約補貼款11,625元，合計17,021元。台灣之星業於民國111年4月7日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,021元，及其中5,396元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務申請書、服務契約條款、專案同意書、號碼可攜服務申請書、欠費門號明細表、電信費帳單、違約補貼款計算式、債權讓與證明書、債權讓與通知書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於113年9 月18日寄存送達被告戶籍址，於000年0月00日生效，有送達證書為憑），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-12

KSEV-113-雄小-2091-20241112-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7712號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人古文章一、債務人應向債權人清償新臺幣23,983元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。二、查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。三、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費23983元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申裝書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官曹靖

2024-11-12

MLDV-113-司促-7712-20241112-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3688號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告李海水上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,351元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6,351元，及自民國100年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語（見支付命令卷第2頁），終於113年10月28日聲明：「被告應給付原告6,351元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語（見本院卷第84頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於100年9月17日向訴外人威寶電信股份有限公司（威寶電信股份有限公司於104年間與台灣之星電信股份有限公司合併，並更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用行動電話門號0000000000號使用，嗣未依約繳納電信費，尚積欠電信費6,351。而台灣之星公司已別於106年1月17日將上開債權轉讓予原告，並以信函送達作為對被告債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀記載略以：被告確實有積欠原告電話費也願給付原告電話費，但不含利息部分，因為被告入監服刑期間並未收受原告合法送達之文書等語。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、通信業服務申請書、帳單等為證，復為被告所自認，堪認屬實。　㈡從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自支付命令送達翌日即 113年7月10日（支付命令卷第39頁送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中小-3688-20241111-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1334號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文瑄王宥凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5679號），本院判決如下：　　主　　文張文瑄、王宥凱均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告張文瑄、王宥凱（涉嫌違反組織犯罪防制條例案件，業經另案提起公訴）自民國111年2月、3月起，加入某真實姓名年籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團（涉嫌違反組織犯罪防制條例案件，業經另案提起公訴），擔任向他人收取人頭帳戶之工作，再將取得之人頭帳戶交予該詐欺集團使用，作為對不特定人進行詐騙及洗錢之工具。被告張文瑄、王宥凱即與「貝克漢」及其他詐欺集團成員間，共同為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日19時許，接獲所屬詐欺集團成員指示後，由被告王宥凱駕駛其母王依婷所有之車牌號碼000- 0000號白色自小客車搭載被告張文瑄，自臺南市北上臺中市，並於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前與杜皓昀（業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分）碰面，待杜皓昀上車後，被告張文瑄即向杜皓昀索取其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼及綁定杜皓昀中信銀行帳戶之iPho ne 12行動電話（IMEI：000000000000000）1支，杜皓昀再於同日22時許下車離開。被告王宥凱旋駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年7 月16日，復將其於111年7月7日向台灣之星電信股份有限公司申辦之門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀之前開iPho ne 12行動電話測試，再將本案中信銀行帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。不詳詐欺集團某成員自於111年4月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「李嘉綺」與林永正聯絡，佯稱：可加入「亨達國際」與「Tickmill」投資網站投資獲利云云，致林永正陷於錯誤，依指示先後於111年7月19日13時45分許、同日14時26分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）7萬元、1萬元至本案中信銀行帳戶，該筆款項連同其他不詳之人匯入之款項，於同日15時51分遭人以網路轉帳42萬元至吳衫螈（所涉詐欺等案件，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦中）之中信銀行帳號 000000000000號帳戶中，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，因認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開加重詐欺與洗錢等犯行，無非係以被告張文瑄、王宥凱於偵查中之供述、另案被告杜皓昀於警詢及偵查中之供述、另案被告吳衫螈於警詢、偵查中之供述、告訴人林永正於警詢中之指訴、郵政跨行匯款申請書、本案中信銀行帳戶交易明細、吳衫螈之中信銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細為其論據。四、訊據被告張文瑄、王宥凱固不否認有於111年7月15日19時許，經被告王宥凱駕駛車牌號碼ARV-9108號BMW廠牌白色自小客車搭載被告張文瑄從臺南市北上臺中市，並於同日21時許抵達臺中市○區○○街0號前，讓杜皓昀上車見面等情，然均堅詞否認有何加重詐欺、洗錢等犯行，被告張文瑄於本院審理時辯稱：我是由一個債主委託我去找杜皓昀要十幾萬元，我原本要去找杜皓昀收取他欠債主的錢，我沒有取得杜皓昀網路銀行帳號、密碼，杜皓昀債主要杜皓昀打電話給他，杜皓昀手機裡面沒有SIM卡，所以我就用我的預付卡插到他的手機內，後來碰到杜皓昀的另一個債主要跟他要錢，我們跟他說杜皓昀在我這裡，讓杜皓昀在我這邊做工地的工作還完錢，人再還給他們，杜皓昀騙東騙西，一下說要去找誰拿錢，一下又說要去找誰，讓我們繞了一大圈就回臺中，我不高興就打了他一頓，把他趕下車，我把他趕下車時，有把手機還他，杜皓昀是在111年7月16日才離開等語（見本院1334卷第 402、403頁）。被告王宥凱則辯稱：我跟張文瑄是好朋友，張文瑄那天晚上打給我，說要去臺中找別人要錢，我當天也剛好要去臺中找朋友就順路載他去，我找完朋友後，我載張文瑄去找杜皓昀要錢，我知道杜皓昀欠張文瑄朋友錢，從行車紀錄器應該就可以知道我們當天載杜皓昀跑了好多地方，開車的人是我，我不認識杜皓昀，張文瑄打杜皓昀，我也跟著打，我們沒有收杜皓昀的簿子，我覺得他是挾怨報復等語（見本院1334卷第403頁）。五、經查：　㈠被告王宥凱於111年7月15日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號BMW廠牌白色自小客車（登記車主為不知情之王依婷【王宥凱之母】），搭載被告張文瑄從臺南市北上臺中市，並於同日21時許抵達臺中市○區○○街0號前讓杜皓昀上車會面。嗣杜皓昀下車後，被告王宥凱隨即駕駛該車搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處；又不詳詐欺集團某成員自111年4月間某日起，透過LI NE暱稱「李嘉綺」向告訴人林永正佯稱可加入「亨達國際」與「Tickmilll」投資網站獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示先後於111年7月19日13時45分許、同日14時26分許，臨櫃匯款7萬元、1萬元，至本案中信銀行帳戶，該筆款項連同其他不詳之人匯入之款項，又於同日15時51分，遭人以網路轉帳42萬元至吳衫螈之中信銀行帳號000000000000號帳戶等情，為被告2人所不爭執（見本院1334卷第196頁），並經證人即告訴人於警詢時、證人杜皓昀於警詢、偵訊及本院另案即112年度金訴字第2376號詐欺等案件審理、證人吳衫螈於警詢及偵訊時分別證述明確（見新北警卷第18至20頁、偵49771卷第87至88頁、偵6409卷第81至83頁、新北警卷第2至3頁、本院2376卷第285至287頁），並有杜皓昀指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人111年7月19日郵政跨行匯款申請書、本案中信銀行帳戶及吳衫螈之中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細等附卷可稽（見新北警卷4至7、25、28、63至64頁），此部分事實，固堪以認定。　㈡惟就杜皓昀有無告知被告2人本案中信銀行帳戶網路銀行帳號密碼一事，證人杜皓昀於本院另案審理時證稱略以：「（問：你說你有把中國信託帳戶存摺交給他們其中一人看，後續如何？）交給他們（指被告張文瑄與王宥凱，下同）看之後，詳細情況我已經沒有印象，但事後因某些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我。（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中一人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款。（問：你說你有把手機內的網銀給他們其中一人看，你當時的手機型號為何？）iPhone 12 PRO。（問：他們當時看完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？）有，手機被他們兩個其中一個拿走，他事後沒有歸還我的手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼。」、「（問：你說他們對你暴力脅迫，所以你有提供中國信託網銀的帳號密碼給他們，當時你的中國信託網銀帳號密碼為何？）帳號是quicy520，密碼我忘記了。（問：你當時密碼有改過嗎？還是使用原本的密碼？）密碼應該是使用原本的密碼。（問：當時你給他們的東西是網銀的帳號密碼，但中國信託帳戶資料後來是否都還在你身上？）對。（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體。」等語（見本院2376卷第287至289頁），而證稱係因遭被告張文瑄與王宥凱毆打始告知本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號密碼並交出上開iPhone手機。然細譯杜皓昀之歷次證述，其先於111年7月24日警詢時證稱略以：我上車之後對方（指被告張文瑄與王宥凱）說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用狀況，我便主動把手機交給對方等語（見偵49771卷第88頁）；又於111年10月2日警詢時證稱略以：我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網銀帳號、密碼等語（見偵50136卷第63至64頁）；復於偵查中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行帳號密碼給他們（見偵49771卷第224頁），其係證稱主動交付手機，或經對方說明貸款流程後，即同意告知本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號密碼，可見杜皓昀嗣於本院另案審理時方翻異前詞，改證稱係遭毆打而提供網路銀行帳號密碼，其所為先後證述顯不一致而有瑕疵可指，縱然其等3人確有於上開時間、地點會面，杜皓昀前述所證有告知被告2人本案中信銀行帳戶網路銀行帳號密碼等情是否屬實，已非無疑。　㈢再者，杜皓昀於本院另案審理時更證稱略以：「（問：請提示本院2376卷第161頁證人中國信託帳戶交易明細並告以要旨，112年7月14日9時52分有一筆322,000元從臺北富邦銀行帳戶匯入你的中國信託帳戶，這筆款項是什麼錢？）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些人洽談做整合。（問：你說這是代書匯給你的錢？）對。（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的，借錢網。（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大約是在7月10日之前找到開始洽談。（問：當時你是否有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件照片及存摺照片給代書。（問：這筆322,000 元的款項匯入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的。（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去幫我跟小額談，把我的本票拿回來。（問：7月15日1 4時27分有一筆453,400元，這是什麼款項？）也是同一個代書匯的。（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利貸整合？）對。（問：同日下午有分次的現金提領紀錄，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的。（問：你領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書。」、「【檢察官庭呈 165平台記錄，及不起訴處分書、起訴書，當庭提示予證人閱覽後附卷。】（問：第一頁黃色螢光筆標起的來部分，是臺北富邦銀行帳號00000000000000，是否如此？）是。（問：【請提示本院2376卷第161頁證人中國信託帳戶交易明細】從交易明細看起來，這筆112年7月14日9時52分322,000元的款項，應該是從000000000000的帳戶轉過來的，請確認是否正確？）正確。（問：上述的臺北富邦銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言之，你收到的322, 000元及453,400元的來源，都是從一個被通報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清楚他們的資金是從哪裡來的。」、「（問：你剛剛回答檢察官，你說7月14 日匯入的322,000元，是你找到一位代書跟他貸款，是否如此？）是。（問：你跟代書貸款有無留下什麼書面資料？你要如何還代書錢？）我們的手機通訊紀錄裡面有約定，一個月加利息要繳將近3萬元。（問：對於322,000元的貸款總金額、利息多少、每月攤還本息是多少、對方要你怎樣償還，你可否詳細說明？）詳細紀錄我已經忘記了。（問：這筆錢你有還嗎？）後來沒有還。（問：你跟人家借322,000元沒有還，人家沒有找你嗎？）因為那個代書後面也聯繫不上人，連我的手機都被拿走了。」、「（問：322,000元、453,4 00元的這兩筆你跟所謂代書的借款，你有還代書半毛錢嗎？）目前都沒有還。」等語（見本院2376卷第292至294、297 、300頁），可見其並不否認於接觸被告張文瑄與王宥凱之前，即有收受不明來源之款項，且自行提領後交付他人之行為，然迄今未償還其所謂提領之貸款，此有本案中信銀行帳戶自111年2月1日迄今之交易明細、內政部警政署165平台紀錄附卷可查（見本院2376卷第137至174、333頁），是杜皓昀於111年7月15日21時許與被告2人碰面前，即已2度提領本案中信銀行帳戶內匯入之322,000元、453,400元，再交付與其不知真實姓名年籍之他人，且迄今均未能提出代書姓名、借款資料與還款等證明，已與一般借貸流程相違。又本案中信銀行帳戶於111年7月12日1時39分轉帳匯入9,000元，旋即於同日1時48分以現金提領10,000元，再於111年7月12日19 時59分以現金匯入25,000元，旋即於同日20時5分以轉帳提領25,000元，復於111年7月12日20時39分轉帳存入40,000元，旋即於同日20時42分以現金提領40,000元，又於111年7月 14日1時46分匯入11,000元，旋即於同日1時47分以轉帳提領 11,000元，另於111年7月14日1時53分匯入13,000元，旋即於同日1時55分以現金提領13,000元等節，亦有前揭本案中信銀行帳戶交易明細附卷可考（見本院金訴2376卷第160至1 62頁），與一般遭詐欺集團利用之人頭帳戶，於被害人匯入遭詐欺之款項後，旋即由車手提領一空或轉帳至其他帳戶之情形吻合。本件告訴人匯款至本案中信銀行帳戶後，旋遭網路轉帳至他人帳戶之情形，亦與本案中信銀行帳戶收受前述款項旋即遭提領一空或轉帳之情節如出一轍，足認本案中信銀行帳戶並非被告2人與杜皓昀見面後，始發生帳戶匯入來源不明款項之金流並旋遭提領或轉帳之狀況。再者，杜皓昀於警詢時另證稱：我上車後，他們跟我索要我的身分證及本案中信銀行帳戶存摺、提款卡，並請我提供該帳戶之網銀帳號、密碼，要查詢我的帳戶金流，方便日後貸款審核通過，我便照做並唸出網銀帳號、密碼給他們，他們有帶著一臺筆電，當下由副駕駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看等語（見偵50136卷第62至63頁）。則依杜皓昀之上開陳述，被告張文瑄取得本案中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，曾以筆電登入本案中信銀行帳戶網路銀行查詢金流，被告張文瑄當已知悉本案中信銀行帳戶有上述多筆匯款轉入後旋遭提領或轉帳疑為人頭帳戶之情事，而帳戶遭利用做為人頭帳戶之後，隨時可能因被害人報案後而成為警示帳戶並遭凍結，無法繼續使用或提領款項，故被告張文瑄既已知悉本案中信銀行帳戶極有可能已遭其他詐欺集團利用做為人頭帳戶，當無可能再行提供本案中信銀行帳戶予其所屬之詐欺集團做為人頭帳戶使用。從而，杜皓昀前述證詞先後互不一致，且有諸多瑕疵可指，業如前述，自不能單憑其上開具有瑕疵之證詞逕認被告2人有取得本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼，並交付給詐欺集團使用之情。㈣杜皓昀於偵訊時再證稱：111年7月15日手機被搶走之前，應該是下午3、4點時，我有在電話中提供本案中信銀行帳戶網銀的帳密給辦貸款的專員查閱金流等語（見偵6409卷第133 頁）；於本院另案審理時另證稱：「（問：你當時密碼有改過嗎？還是使用原本的密碼？）密碼應該是使用原本的密碼。」等語（見本院金訴2376卷第288頁）。而本案中信銀行帳戶網路銀行，確於111年7月15日17時7分、20時54分有登入並變更網銀密碼之情形，有中信銀行113年8月23日中信銀字第113224839399169號函文及函附之網路銀行操作明細附卷可稽（見本院1334卷第309、314頁）。則杜皓昀既曾於11 1年7月15日與被告2人見面前，將本案中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼提供予辦貸款的專員，且未曾自行變更網路帳號密碼，則111年7月15日17時7分、20時54分登入變更本案中信銀行帳戶網路銀行密碼之人，應為杜皓昀所述之辦貸款的專員。被告張文瑄、王宥凱縱曾於111年7月15日21時與杜皓昀碰面後，取得本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，因密碼業遭變更，亦無法以原密碼登入本案中信銀行帳戶之網路銀行進行操作，更無可能再將本案中信銀行帳戶網路銀行、密碼交予詐欺集團成員用以詐欺告訴人。此外，杜皓昀既曾將本案中信銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼告知辦貸款的專員，則本案亦無法排除係由該辦貸款的專員告知其所屬之詐欺集團成員使用以詐欺告訴人。　㈤至被告張文瑄以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星門號0000000000號預付卡，雖有於111年7月16日插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄等情，有臺灣之星電信股份有限公司11 2年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申請資料、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（見49771號偵卷第115至117、421至429頁）在卷可參，然此僅能證明曾有人持前述門號於111年7月16日之該日插入上開手機內使用之客觀行為。被告張文瑄於本院審理時另辯稱：杜皓昀債主要杜皓昀打電話給他，杜皓昀手機裡面沒有SI M卡，所以我就用我的預付卡插到他的手機內等語（見本院1 334卷第402頁）。而經本院依中信銀行函覆於111年7月15日至同年月19日止登入本案中信銀行帳戶網路銀行之IP位址（見本院1334卷第225至229頁），函詢中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣固網股份有限公司該等IP位址申登人資料，除IP位址59.127 .120.224申登人為大都會網路科技股份有限公司外，其餘IP 因已超過系統保存期限無法提供資料等情，亦有中華電信股份有限公司通聯記錄查詢系統資料、台灣大哥大股份有限公司113年8月9日函文、遠傳電信股份有限公司113年8月23日函文、台灣固網股份有限公司113年8月9日函文附卷可考（見本院1334卷第241至249、337至342、349頁）。故卷內亦無證據證明被告張文瑄確曾以門號0000000000號登入本案中信銀行帳戶網路銀行。再參酌使用金融帳戶網路銀行帳號、密碼登入無需綁定特定手機之一般常情，杜皓昀上開手機之去向，即與其本案中信銀行帳戶是否交給他人使用無一定關聯，經與上開證據比對，仍無從憑此插用SIM卡一事逕行認定被告2人有取得本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號密碼。從而，杜皓昀所為上開不利被告2人證詞之證明力已屬薄弱，亦無其他積極證據補強，顯難作為認定被告2人有為本案加重詐欺與洗錢犯行之唯一證據。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告2人確有公訴意旨所指前開加重詐欺與一般洗錢之犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告2人有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應諭知被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-113-金訴-1334-20241111-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第446號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳國賢郭書妤被告黃文政上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,213元，及其中新臺幣7,094元自民國1 13年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,213元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃文政經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第70頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星）申請租用門號0000 000000之行動電話服務使用，並簽訂行動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租（含因違約或違反法令致遭停機者），否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠專案補貼款新臺幣（下同）13,119元、電信費5,094元及小額付款2,000元，共積欠20,213元，嗣台灣之星於民國111年4月7日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、電信費繳款通知、債權讓與證明書、被告之戶籍謄本、第三代行動通信業務申請書、第三代行動通信業務服務契約、號碼可攜服務申請書、電信費帳單、專案同意書、、經濟部函、新北市政府函、股份有限公司變更登記表、小額付款繳款通知等資料為證（本院卷第13-31、47- 66頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年10月1日起（本院卷第41頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-07

CCEV-113-潮小-446-20241107-1

消債聲

臺灣雲林地方法院

聲請清算復權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債聲字第11號聲請人即債務人劉政誠代理人陳怡君律師（法扶律師）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債權人台灣大哥大股份有限公司【台灣之星電信股份有限公司】法定代理人蔡明忠上列聲請人因消費者債務清理清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人劉政誠准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第一百四十六條或第一百四十七條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉政誠已經鈞院以113年度消債職聲免字第8號裁定免責確定，為此，依消費者債務清理條例第144條規定，請求准予復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據本院依職權調取本院 113年度消債職聲免字第8號民事卷宗核閱屬實，堪信為真正。本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍　　　　　　　上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2024-11-06

ULDV-113-消債聲-11-20241106-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11819號聲請人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債務人李坤翰一、債務人應向債權人清償新臺幣43,635元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。二、查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。三、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費43635元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申裝書、帳單、欠費明細表等影本

2024-11-06

SLDV-113-司促-11819-20241106-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第894號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人林良一郭書妤陳永祺被告林玉峰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000號行動電話（下稱系爭門號）使用，詎被告未依約給付電信費，迄今尚積欠電信費新臺幣（下同）3,895元及專案補貼款即違約金4,108 元，而台灣之星公司已於民國111年4月7日將上開對被告之債權讓與原告，為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8, 003元，及其中3,895元自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我確實有申辦系爭門號，但我都有如期繳納費用並解約，另原告就電信費及專案補貼款之請求權應均已罹於時效，主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告先前曾向台灣之星公司申請租用系爭門號等情，為被告所不爭執（見本院卷第45頁），並有第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、號碼可攜服務申請書各1份在卷可稽（見司促卷第16至21頁），是此部分事實應堪信為真實。　㈡原告主張被告積欠台灣之星公司電信費3,895元及專案補貼款 4,108元未清償，台灣之星公司已於111年4月7日將上開對被告之電信費及專案補貼款債權讓與原告，原告並已向被告為債權讓與之通知等情，有欠費門號資訊附表、債權讓與證明書與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、台灣之星公司10 7年1月份電信費繳款通知、專案同意書各1份附卷可證（見司促卷第9至14頁、第21頁），足認被告確有積欠台灣之星公司電信費3,895元及專案補貼款4,108元，且台灣之星公司已將該債權全數讓與原告，原告並已通知被告前開債權讓與之事實。被告雖抗辯其均有如期繳納系爭門號之電信費，並無欠款等語，然其未提出相關具體事證用以證明其確已清償系爭門號之電信費用，且被告亦自陳其未留存繳費明細（見本院卷第44頁），是被告僅空言辯稱其已如數繳納系爭門號之電信費用，應無可採。　㈢按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的。　㈣經查，原告主張被告積欠電信費用3,895元部分，依原告提出之台灣之星公司107年1月份電信費繳款通知所載，該欠費之列帳日期為107年1月，是應認最遲自該時起台灣之星公司即可行使對被告之請求權。而台灣之星公司於111年4月7日將上開電信費之債權讓與原告，原告遲至112年12月間始寄發通知函向被告為債權讓與之通知並催告被告還款，被告並於 112年12月6日收受等情，有原告提出之債權讓與通知書及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參（見司促卷第10至11頁），是被告於受債權讓與通知時，顯已逾2年之請求權時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付原告電信費之請求，洵屬有據。　　　㈤又系爭門號之專案同意書約定：立同意書人（即被告）同意連續使用台灣之星電信服務至少30個月，提前終止服務契約，應補償設備補貼款及優惠補貼款等情，有專案同意書1份附卷可查（見司促卷第21頁），足認被告向台灣之星公司申辦行動電話門號使用，係以須持續使用門號一定期間之承諾，取得月租費減免，或以優惠價格、甚或免費取得專案手機之所有權，亦即以「綁約」之方式獲取電信相關服務之優惠。而上開專案同意書中專案補貼款之約定，係約定門號申請人使用電信服務未達約定使用期間而提前終止時，應依契約期間剩餘比例給付之款項，顯見該款項係電信業者於申租人未綁約時其原應支付之月租費、手機價金，與其因綁約而得取得月租費減免、手機優惠價格之差額。申言之，此等補償金係在原綁約目的不達之情形下，應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，與違釣金係作為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。從而，上開專案補貼款仍應適用民法第127條第8款短期時效，原告主張專案補貼款之性質為違約金，應適用15年消滅時效等語，並非可採。而原告所請求之專案補貼款4,108元之最後列帳期間為107年1月，有前開電信費繳款通知1份附卷可證（見司促卷第13、14頁），故應認至遲於該時起台灣之星公司即可行使對被告之請求權，然原告受讓債權後，遲至112年12月間始催告被告還款，已如前述，是原告對被告專案補貼款之請求權亦已罹於2年之請求權時效，被告就此部分為時效之抗辯而拒絕給付，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付8,003元，及其中3,895元自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-01

CDEV-113-橋小-894-20241101-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3509號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳被告徐順榮住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓之0（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,946元，及其中新臺幣14,993元自民國 113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年5月28日起陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（於103年由經濟部核准更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請行動電話門號00 00000000、0000000000號使用，向亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請行動電話門號0000000000、0000000000 號使用。詎被告未依約繳費，共積欠電信費新臺幣（下同） 14,993元、專案補償金10,953元，共計25,946元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又台灣之星公司已於106年1月 17日將前開債權讓與原告，亞太公司於109年9月11日將前開債權讓與原告，爰依兩造間服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、債權讓與暨強制執行(預告)通知函等件為證，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡惟就原告請求被告給付提前終止契約之補償金10,953元部分，依其契約條款之目的，應係電信業者為了避免用戶提前終止契約時，電信業者賺取的電信費利益低於其低價出售或贈與手機之成本，故事先約定用戶應賠償一定之金額，實質上屬於違約金。而違約金有懲罰之性質者，亦有損害賠償約定之性質者，本件補償金乃針對提前終止契約而預定之損害賠償，是被告違約時，除得請求該約定之違約金外，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照），故原告就違約金部分不得再請求遲延利息。從而，原告得請求被告給付25,946元，及其中10,953元自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（本院卷第73、75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林佩萱

2024-10-30

TCEV-113-中小-3509-20241030-1