Know99判決書

搜尋結果：台灣普客二四股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第327號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞上列原告與被告車牌號碼000-0000之所有權人間請求給付停車費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,000元，應繳第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回原告之訴。又原告起訴狀所列車牌號碼「BSW-0352」之車輛業經本院依職權查詢其車籍資料，是原告應自行聲請閱卷，確認該車輛所有權人是否為原告欲起訴之對象後，向本院具狀補正被告之姓名，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 17 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳韻宇

2025-02-17

TPEV-114-北補-327-20250217-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第325號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告陳揚柏（已歿）原住宜蘭縣宜蘭市縣○○○街00巷00弄00號上列當事人間請求給付停車費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款亦有明文。再按依民事訴訟法第16 8條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院78年度台抗字第108號裁定參照）。二、經查，本件原告於民國114年1月10日起訴請求給付停車費等，惟本件被告於起訴前之113年12月14日已死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，是原告以已死亡無當事人能力之人為被告，起訴要件顯有不合，且屬無從補正事項，亦不生承受訴訟之問題，原告本件起訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-17

PCEV-114-板小-325-20250217-1

壢小

中壢簡易庭

給付停車費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第237號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人曾妍珊被告楊紹龍上列原告與被告楊紹龍間請求給付停車費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件被告住所地係在臺北市北投區，有被告個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-14

CLEV-114-壢小-237-20250214-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4133號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告賴俊卿現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求給付停車費等事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114 年1月8日言詞辯論期日當庭就本金部分變更為265元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查原告主張被告積欠265元之停車費用及利息等節，業據其提出停車資料為證，被告復於本院言詞辯論期日當庭認諾願賠償原告本件之損害及利息，依上開規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-4133-20250214-1

板補

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第132號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖詹皓鈞上列原告與被告王艾青間請求給付停車費等事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,225元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後 3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板補-132-20250214-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第293號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖被告呂承瑄上列當事人間請求給付停車費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件被告住所地係在臺東縣，有個人基本資料查詢結果一件附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，原則自應由臺灣臺臺東地方法院管轄。又本件原告於起訴狀記載係依照契約向被告請求給付金錢，考量到民事訴訟法第12條之立法理由載明依照契約請求價金事件，需要向應給付價金之人所在地的審判機關起訴(立法理由略記載於附表)，在本件中，應給付價金之人所在地也是在臺東縣，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。本件係小額訴訟事件，無合意管轄約定之適用，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　吳婕歆附表: ...例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是...

2025-02-14

PCEV-114-板小-293-20250214-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第784號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人陳定康被告蔣聖鋒上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參仟壹佰伍拾元，及自民國一百十三年四月十九日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為Time高雄仁德街停車場（下稱系爭停車場）之經營者，被告於民國113年1月18日17時6分起共3次將其所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）停放於系爭車輛，是兩造間已成立停車場臨時停車契約，詎被告未按公告揭示之收費標準繳納停車費而逕行出場，已違反前開契約，依現場揭示之違約條款，原告得請求之違約金為新臺幣（下同）3,000元，爰依系爭停車場臨時停車契約之約定請求被告給付停車費150元及違約金3,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張系爭停車場之收費標準為平日每30分鐘15元、每12小時最高150元，而被告於113年1月18日17時6分至同日17時43分、113年1月30日17時41分至同日18時36分、113 年1月30日20時37分至同日23時16分將系爭車輛停放於系爭停車場，未繳費即駛出系爭停車場，因而積欠停車費150元等情，業據其提出與所述相符之收費標準看板之相片、系爭車輛進出場監視器畫面截圖、未繳費查詢資料、違約金告示看板相片為憑（北小卷第16至20頁、本院卷第53頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡次按兩造間所成立之系爭停車場臨時停車契約，其告示內容乃記載「離場前請務必先至繳費機繳費」、「未繳費者，依法起訴求償並加計3,000元違約金」（北小卷第15頁、本院卷第53頁），本件原告主張被告將系爭車輛停放於系爭停車場，未繳納停車費即駛出，因而請求每次1,000元、共計3,0 00元之違約金，衡諸被告將系爭車輛停放於系爭停車場，其停車費用非鉅，卻未能遵守契約繳付停車費用，致原告需支出額外之管理與追償費用而就欠繳費用為請求，是原告請求被告就每次違約支付1,000元之違約金，亦屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經收受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年4月18日（北小卷第29頁），是原告併請求自113年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭停車場臨時停車契約，請求被告給付 3,150元，及自113年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-14

MLDV-113-苗小-784-20250214-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第359號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人陳定康上列原告與被告家好廚櫃國際股份有限公司即車牌號碼000-0000 號之所有權人間給付停車費用事件，本件訴訟標的金額為新臺幣 3550元，第一審裁判費1500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳怡安

2025-02-13

TPEV-114-北補-359-20250213-1

員小

員林簡易庭

給付停車費用

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員小字第13號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告陳宗禮上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，且上開規定，小額訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項、第436條之23亦有明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月8日以114年度員補字第10號裁定，命原告於收受裁定之日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於114年1月1 0日送達原告，惟原告逾期迄未補繳裁判費等情，有上開補費裁定、送達證書及繳費資料明細等附卷可稽，是其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-13

OLEV-114-員小-13-20250213-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2604號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告請求給付停車費事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,550元，應徵第一審裁判費1,000元。二、車號000-0000之所有權人即被告蔡宗益之最新戶籍謄本正本 (記事欄請勿省略)，並據此補正被告人別資料。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官廖翊含

2025-02-13

MLDV-113-補-2604-20250213-1