Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台電公司

共找到 247 筆結果（第 161-170 筆）

簡抗
臺灣雲林地方法院

排除侵害

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡抗字第12號 抗 告 人 林昭明 上列抗告人因與相對人許國良等人間請求排除侵害事件，抗告人 對於中華民國113年8月20日本院北港簡易庭所為之裁定（113年 度港簡字第155號）提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、依抗告人民國113年7月12日民事起訴狀所載，並無具體表明 訴之聲明為何。本院北港簡易庭113年度港簡字第155號排除 侵害事件(下稱原審)於113年8月20日民事裁定（下稱原裁定 ）理由内記載：「原告為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱132地號土地）之所有人，132地號土地為私設道路，被告 於132地號土地地下埋設排水溝及自來水管，惟私設道路可 以廢除，又鄰近之雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱274地 號土地）為計畫道路，被告應將排水溝及自來水管遷移至27 4地號土地等語，並聲明：被告應將地下排水溝、自來水管 遷移至274地號土地之計晝道路。」並駁回該事件原告即本 件抗告人之訴。抗告人提起抗告以：「113年度港簡字第8號 ，同是法官判決，法官在程序方面說原告不得將原訴變更或 追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。意指 不受理地下排水和地下自來水管之事，被告有274地號土地 計畫道路可使用，132地號土地是私設道路可廢除一事。一 審法官不受理地下排水、地下埋水管之事，上訴審法官同樣 不會受理，原告並未於訴訟繫屬中更行起訴，而是法官不受 理此事，另行起訴。」等語，可知，本件抗告人於原審訴之 聲明之真意確如原裁定上開理由内所載，核先敘明。 二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 原告之訴，違背第253條者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。前開規定 ，於簡易程序準用之，並為同法第436條第2項所明定。 三、經查： 　　㈠抗告人於原審請求本件相對人許國良等人將坐落132地號土 地上之水溝蓋板、自來水錶、電錶、屋詹、地下水溝及水 管等移除，業經本院北港簡易庭113年度港簡字第8號清除 地上物事件(下稱前案)為一審判決後，經本件抗告人提起 上訴，並由本院113年度簡上字第43號清除地上物事件審 理在案（嗣於113年11月28日判決），本件抗告人於本院1 13年度簡上字第43號清除地上物事件尚未終結前之113年7 月12日即具狀提起原審之訴，並為上開請求，係於訴訟繫 屬中，更行起訴，業經本院調閱本院北港簡易庭113年度 港簡字第8號、本院113年度簡上字第43號等卷宗查閱屬實 ，則抗告人就原審之訴顯然起訴違背民事訴訟法第253條 之規定，自非合法，原裁定駁回抗告人原審之訴，並無違 誤。 　　㈡抗告人雖主張：「113年度港簡字第8號，同是法官判決， 法官在程序方面說原告不得將原訴變更追加他訴，民事訴 訟法第255條第1項第2款定有明文。意指不受理地下排水 和地下自來水管之事…」等語，然本院北港簡易庭113年度 港簡字第8號民事簡易判決事實及理由欄，關於程序方面 第一點，即敘明「按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項 規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求㈠ 被告許國良、林寶珠、曾麗珍、許順棠、許博閔、林秀媛 、許龍俊(下稱被告許國良等7人）應將原告所有坐落雲林 縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）地上之自來水 錶、電錶遷移及渠等流通之水溝（寬30公分）改變由中間 流水。㈡被告許國良等7人應給付原告新臺幣（下同）120, 000元。㈢被告台灣電力股份有限公司雲林區營業處（下稱 台電公司）應將原告所有系爭土地地上電線桿移去。嗣於 民國113年3月7日當庭變更本件訴之聲明為㈠被告許國良等 7人應將坐落系爭土地上，如雲林縣臺西地政事務所113年 1月3日土地複丈成果圖（下稱系爭果圖）所示之水溝蓋板 、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及 水管移除。㈡被告許國良等7人應給付原告新臺幣（下同） 120,000元。㈢被告台電公司應將坐落系爭土地上，如系爭 果圖所示之電線桿移除(見本院卷第400頁）。經核合乎前 述規定，應予准許。」等語，係指本件抗告人變更訴之聲 明，業經前審准許，並非不受理其請求將132地號土地下 之排水和地下自來水管之事，抗告人抗告意旨容有誤會， 應予說明。 四、從而，原裁定以抗告人起訴違背民事訴訟法第253條規定， 依同法第249條第1項第7款規定駁回其訴，並無違誤。抗告 意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。 五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 　　條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　 　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳 　　　　　 　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2024-12-19

ULDV-113-簡抗-12-20241219-1

訴
臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第33號 原 告 于國清 訴訟代理人 吳宜星律師 被 告 陳庭誼 訴訟代理人 楊志航律師 複 代理人 雅蔀恩‧伊勇律師 歐連中 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落南投縣○○市○○○段000000○000000地號土地如附 圖即南投縣南投地政事務所鑑測日期民國113年4月1日土地 複丈成果圖所示編號A部分，面積1平方公尺、編號B部分， 面積1平方公尺之鐵皮加蓋水泥建物拆除，並將該部分土地 返還與原告。 二、被告應給付原告新臺幣3,520元及自民國112年11月17日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國112年8月31 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣59元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠原告分別於民國73年12月29日、94年3月21日買受坐落南投縣 ○○市○○○段000000○000000地號土地（下分別稱237-84、237- 85地號土地，合稱系爭土地），並分別於74年2月8日、94年 4月6日完成所有權移轉登記，原告為系爭土地之所有權人； 被告於103年12月30日受贈取得坐落同段237-53地號土地（ 下稱237-53地號土地）上同段355建號建物即門牌號碼南投 縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），並於104年1月16 日完成所有權移轉登記，被告為系爭房屋之所有權人。詎被 告欠缺合法占有使用權源，於系爭房屋旁搭建鐵皮加蓋水泥 建物（下稱系爭地上物），分別占有237-84、237-85地號土 地如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）鑑測日期113 年4月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、編號B部 分，面積各1平方公尺，而屬無權占有，經原告於112年8月2 9日以南投中山街郵局存證號碼75號存證信函（下稱系爭存 證信函）函請被告自行拆除占有系爭土地之地上物，將土地 返還原告，被告卻置若罔聞，爰依民法第767條前段、中段 、第179條規定提起本件訴訟，請求被告拆除占有系爭土地 之系爭地上物，將土地返還原告，並請求被告返還自收受系 爭存證信函之日即112年8月30日起回溯5年，依系爭土地申 報地價年息10％計算相當於租金之不當得利新臺幣（下同）4 ,398元及其法定遲延利息，並自112年8月31日起至返還占有 土地之日止，按月給付原告73元。 　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告4,398元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並自112年8月31日起至返還土地之日止，按月給付原告 73元。 二、被告抗辯略以： 　㈠系爭房屋連同系爭地上物均為訴外人陳趙玉蘭即被告母親於6 5年6月24日出資興建完畢，並於65年9月27日辦理登記完畢 ，原告則係於73年12月29日向前手即訴外人陳玉真買受取得 237-84地號土地，並於74年2月8日完成所有權移轉登記，嗣 於94年3月21日再向前手即訴外人趙黃玉里、趙士瑩、趙士 德、趙士毅買受取得237-85地號土地，並於94年4月6日完成 所有權移轉登記。縱系爭房屋有越界建築至系爭土地之情事 ，然因原告之前手對於越界建築均無意見，原告自應繼受該 法律關係，不得向被告主張拆除系爭地上物返還土地。又系 爭地上物具排水設備之功能，且越界建築之事實存在迄今長 達近40年，系爭土地又係作為巷道使用，足認系爭地上物占 用系爭土地不但為法之所許，且對於公共利益之侵害尚屬輕 微，本件應有民法第779條第1項、第796條第1項及第796條 之1第1項之適用，故無須拆除，被告並願支付償金與原告。 另系爭土地除系爭地上物占用部分外之現況為空地，此為原 告分別向前手買受系爭土地時即已知悉，而被告占用系爭土 地之現況，歷時長達近40年均無任何改變，堪認原告就被告 無權占有之事實應有默示同意之意。況被告無權占有系爭土 地之面積極少，對於原告所有權之行使與公共利益之影響甚 微，原告並已就系爭土地設定地上權與訴外人南投縣南投市 農會，原告就系爭土地所有權之行使亦當有所限制，其提起 本件訴訟應有違反民法第148條誠信原則與權利濫用之虞。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其分別於73年12月29日、94年3月21日買受237-84、 237-85地號土地，並分別於74年2月8日、94年4月6日完成所 有權移轉登記，原告為系爭土地所有權人；被告於103年12 月30日受贈取得237-53地號土地上之系爭房屋，並於104年1 月16日完成所有權移轉登記，被告為系爭房屋之所有權人， 其所有之系爭地上物分別占有237-84、237-85地號土地如附 圖所示編號A、B部分面積各1平方公尺等情，有系爭土地登 記第一類謄本、建物登記第二類謄本、地籍異動索引、現場 照片等件可證（本院卷第25至31、41至43、125至133頁）， 並有本院會同兩造及南投地政測量人員至現場履勘測量後繪 製附圖在卷可稽（本院卷第225至227頁），且為兩造所不爭 執，堪信為真實。 　㈡按所有人對於無權侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨 害其所有權者，得請求除去之。次按以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之。經查：系爭土地為原告所有，被告所有之 系爭地上物坐落於系爭土地上如附圖所示編號A、B部分，面 積共計2平方公尺，既為被告所不爭執，依上說明，即應由 被告就其有合法占有權源此一有利於己之事實負舉證責任。 　㈢被告雖抗辯系爭地上物占有系爭土地部分有民法第779條第1 項、第796條第1項及第796條之1第1項之適用而無須拆除， 惟查： 　⒈按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水， 以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最 少之處所及方法為之。民法第779條第1項定有明文。該條規 定旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，是土地、建築物或其 他工作物所有人、利用人為使排放之流水符合環境保護法令 規範之用水排放標準，有使用鄰地之必要，而其使用對鄰地 無顯著之損害時，方得依上開規定主張就鄰地有過水權。然 觀諸卷附現場照片（本院卷第363至375頁），可知被告所稱 之排水設備乃懸吊於系爭地上物之鐵皮加蓋屋簷，或垂直緊 貼系爭地上物立柱之雨水排除設施，而此等排水設施非不得 以依附、懸吊於系爭房屋牆壁、柱體之方式設置，自無另行 搭建系爭地上物以附著、懸吊裝設排水管線之必要，依上說 明，難認被告得依民法第779條第1項規定請求原告容忍其於 系爭土地搭建系爭地上物以懸吊被告之排水管線。是被告此 部分所辯，實不足採。 　⒉按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 。民法第796條第1項、第796條之1第1項分別定有明文。惟 所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之 牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適 用。牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人 是否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用（最高 法院59年台上字第1799號、62年台上字第1112號判決意旨參 照）。參諸系爭地上物係以水泥石板圍籬組合鐵皮加蓋，建 於系爭房屋旁之增建儲物空間，有現場照片、勘驗筆錄存卷 可證（本院卷第41至43、203至210、219至221、253至265頁 ），佐以系爭地上物內部照片可見系爭房屋牆壁（本院卷第 259頁），足證系爭地上物僅為增建於系爭房屋牆壁外之儲 物空間，非系爭房屋之構成部分，依前揭說明，系爭地上物 即非房屋，自無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定 之適用。 　㈣被告雖抗辯原告或其前手有默示同意系爭地上物占有系爭土 地等語，惟系爭地上物僅分別越界占有237-84、237-85地號 土地各1平方公尺，且依現場照片可知，系爭土地與系爭房 屋坐落之237-53地號土地間亦無明顯地界，如非經勘驗測量 ，尚難期待原告或原告前手有於系爭地上物興建之初即知悉 系爭地上物有無權占有系爭土地之情事，此再佐以系爭房屋 坐落之237-53地號土地分別於112、113年有申請鑑界紀錄， 而系爭土地則於原告取得所有權前後，均無土地鑑界紀錄， 亦有南投地政113年8月15日投地二字第1130004359號函存卷 可查（本院卷第393、394頁），兩造又係於112年7月方有本 件無權占有系爭土地之紛爭等情，堪認原告在237-53地號土 地於112年鑑界前並不知悉系爭地上物有越界占有系爭土地 之情事。是被告此部分所辯，亦非可採。 　㈤按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。若當事人行 使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目 的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第10 5號、71年度台上字第737號判決意旨參照）。而原告於本件 行使權利之結果，目的僅在回復其占有使用利益之損害，自 屬權利之正當行使，並無違反公共利益，更非以損害被告為 主要目的；且觀諸現場照片（本院卷第41至43、219至221、 253至265頁），可見該系爭地上物僅係以鐵皮屋頂、水泥石 板圍籬所搭建，位於系爭房屋外側之額外增建空間，與系爭 房屋並無構造共用或結構相連，縱予以拆除，亦無礙系爭房 屋結構；另依被告所陳，系爭地上物現為堆放香蕉批發設備 使用等語（本院卷第209頁），且系爭土地其餘部分為空地 作巷道使用，參以系爭地上物之材質結構及興建迄今之折舊 ，足認系爭地上物之經濟價值有限，移去或變更對於系爭房 屋之使用妨礙應屬甚微，對於使用系爭土地通行之原告及其 他用路人則有助益，自不發生原告回復其占有使用利益之利 得極少，而被告或國家社會所受之損失甚大，即損人不利己 之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告拆除系爭地上物占有 系爭土地如附圖所示編號A、B部分，並返還占有部分之土地 ，並非濫用權利，亦無違誠信原則。 　㈥綜上，被告就系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A、B 部分，並未證明有合法占有權源，自屬無權占有，則原告依 民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除無權占有 部分，並返還占有土地，自屬有據。 　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限， 土地法第97條第1項定有明文。另依土地法第105條規定，同 法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋 均準用之。基此，城市地方建築基地之租金，應以土地申報 地價年息10％為限。至相當於租金不當得利之酌定，應斟酌 該土地之位置，工商業繁榮之程度，交通狀況等，以為決定 。 　㈧經查：被告所有之系爭地上物無權占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，面積共計2平方公尺，既經認定如前，則被告受有使用該等土地之利益，並致原告受有無法使用該等土地之損害，且此利益依其性質無法返還，則依前揭規定，原告自得請求被告償還此部分相當於租金之不當得利。而系爭土地位於南投縣南投市鄰近民族路、南崗路，附近有消防署、台電公司，交通方便且有商業活動，有本院勘驗筆錄、土地登記謄本、現場照片、國土測繪圖資服務雲資料等件在卷可稽（本院卷第25至39、203至213、253至265頁），參以系爭地上物為堆置物品之儲藏空間，是本院審酌前揭情節後，認應按申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利為適當。故依上開占有面積、申報地價年息計算後，原告得請求被告給付自收受存證信函之日即112年8月30日回溯5年所受相當於租金之不當得利合計為3,520元（2×4,400×8％＝704，704×5＝3,520），加計自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日（本院卷第53頁）起按週年利率5％計算之利息，及自112年8月31日起每月所受相當於租金之不當得利為59元（計算式：2×4,400×8％÷12＝58.6，元以下四捨五入）。是原告依民法第179條規定，請求被告給付3,520元暨法定遲延利息，及自112年8月31日起至返還如附圖所示編號A、B部分占有土地之日止，按月給付59元，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條 規定，請求被告拆除系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編 號A、B部分，將占有土地返還與原告，並給付原告3,520元 ，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，暨自112年8月31日起至返還占有土地之日止，按月給 付原告59元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2024-12-17

NTDV-113-訴-33-20241217-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第27號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林明君 選任辯護人 陳韋辰律師 宋重和律師 被 告 邱文雪 選任辯護人 陳重言律師 翁英琇律師 被 告 程桑妮 選任辯護人 黃文欣律師 李永裕律師 被 告 張惠珍 選任辯護人 葉雅婷律師 被 告 張珮蓉 選任辯護人 陳彥任律師 彭敬庭律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第19470號及第19471號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 林明君犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月。 張惠珍犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 程桑妮犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 邱文雪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 貳、無罪部分： 張珮蓉無罪。　 叁、沒收部分： 如附表二至八「偽造印文及數量」欄所示偽造之印文均沒收。 　　事　實 一、陳建飛（英文名字：OOOO Chen，現由本院通緝中）係英屬 維京群島商EFFICIENCY Corp.（下稱：EFFICIENCY公司）登 記及實際負責人，亦係勇實貿易有限公司（下稱：勇實公司 　　）、英屬維京群島RIGHT LINK IndustryLtd.（下稱：RIGHT LINK公司）等公司實際負責人，綜理勇實公司及上揭境外 公司所有事務之決策；林明君於民國88年起至107年間、邱 文雪自98年起至107年2月間、程桑妮自99年11月起至105年9 月底間，均擔任勇實公司秘書室秘書，除負責國外廠商、國 內外客戶之聯繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、 銷貨統計等事宜之外，並負責處理陳建飛所交辦之各項事務 。而張惠珍自88年起，進入勇實公司任職，於92年至106年4 月間擔任該公司財務主管，主要負責陳建飛旗下各該公司與 銀行間各項授信往來之額度、展期等事項洽談，暨前開各公 司間之資金調度事宜。緣陳建飛自102年起，多次以RIGHT L IN 　　K公司之名義，參與臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司 　　）燃煤現貨採購案之投標並得標。然其因經營煤炭國際貿易 事業，有大量資金之需求，竟利用RIGHT LINK公司得標承作 上開臺電公司燃煤現貨採購案，且代理國外燃煤供應商進口 燃煤，而經手燃煤供應商向臺電公司提供之海運提單（Bill of Lading）的機會，與林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍 等人透過旗下EFFICIENCY公司分別為下列犯行：　 　㈠臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行，即如附表二編號1所 示）貸款案： 　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯 絡，於104年12月8日前某時，由陳建飛指示程桑妮，以正本 影印後黏貼，或以電腦軟體製作之方式，將附表二編號1所 示提單影本上託運人（Shipper）之記載（即如附表一編號 　　1「真正提單內容」欄所示），更改為如附表二編號1「變造 內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，以表示各該燃 煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司，而PRIME COAL INC.則 係託運人EFFICIENCY公司之代理人等意思，並冒用國外燃煤 供應商NOBLE Resources International Pte. Ltd.（下稱N OBLE公司）之名義，偽造如附表二編號1「EFFICIENCY公司 向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示內容不實之商業發票 私文書，用以表示NOBLE公司以如附表二編號1「EFFICIENCY 公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭 貨品予EFFICIENCY公司，即該交易之買方係EFFICIENCY公司 之意思。再由陳建飛指示林明君、張惠珍等2 人在如附表二 編號1「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以 及借款支用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司 之印鑑章並署名，並於如附表二編號1所示銀行融資動撥日 期，以EFFICIENCY公司之名義向臺灣銀行申請動用OA融資購 料借款，復指示其他不知情之出納人員，持借款支用申請書 　　、匯出匯款申請書，連同前開如附表二編號1所示提單影本 　　、商業發票，交予臺灣銀行承辦人員以行使，使該承辦人員 誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司間確有如前開商業發票 所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司， EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致臺灣銀行陷於 錯誤而准予核撥如附表二編號1所示金額，足生損害於NOBLE 　　公司及PRIME COAL INC.，以及臺灣銀行審核貸款案件之正 　　確性。 　㈡上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行，即如附表 三編號1至3所示）貸款案： 　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯 絡，由陳建飛於104年11月起至105年9月止，指示程桑妮， 以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將附表 三編號1至3所示提單影本上託運人之記載（即如附表三編號 1至3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表三編號1至3 「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表 示各該燃煤貨物之託運人分係EFFICIENCY公司、PT.KALTI 　　M JAYA BARA之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表 三編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice 　　」欄所示所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE 　　公司以如附表三編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口 融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公 　　司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明 君、張惠珍等人在如附表三編號1至3「各單據簽名情形」欄 所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請 書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表三編 號1至3所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向 上海銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出 納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表 三編號1至3所示變造之提單、偽造之商業發票，交予上海銀 行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公 司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易 　　，並由EFFICIENCY公司、PT.KALTIM JAYA BARA出貨給臺電 公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致上海銀 行陷於錯誤而准予核撥借款如附表三編號1至3所示金額，足 生損害於NOBLE公司及PRIME COAL INC.、PT.KALTIM JAYA 　　BARA，以及上海銀行審核貸款案件之正確性。 　㈢華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行，即如附表四編 號1至3）貸款案： 　⒈林明君、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於10 5年6月起至同年8月止指示程桑妮，以正本影印後黏貼， 　　或以電腦軟體修改之方式，接續將如附表四編號1至2所示提 單影本上託運人之記載（即如附表四編號1至2「真正提單內 容」欄所示），更改為如附表四編號1至2「變造內容」欄所 示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之 託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名 義，偽造如附表四編號1至2所示內容不實之商業發票之私文 書，用以表示NOBLE公司以如附表四編號1至2「Efficiency 公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭 貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。 　　再由陳建飛指示林明君在如附表四編號1至2「各單據簽名情 形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯 款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附 表四編號1至2所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之 名義向華泰銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知 情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開 如附表四編號1至2所示變造之提單、偽造之商業發票，交予 華泰銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICI 　　ENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開提單、商業發票所示 燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFI 　　CIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致華泰銀行陷於錯誤 而准予核撥借款如附表四編號1至2所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.KALTIM JAYA BARA，以及華泰銀行審核貸款案 件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮離職後，陳建飛、林明君等2人則承前犯意，於10 6年6月至同年月7日止，由陳建飛指示林明君，以正本影 　　印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表四編號3所示提單 影本上托運人之記載（即如附表四編號3「真正提單內容」 欄所示），更改為如附表四編號3「變造內容」欄所示，而 變造各該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽 造如附表四編號3所示內容不實之商業發票私文書，用以表 示NOBLE公司以如附表四編號3所示金額，出售煤炭貨品予EF FICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建 飛指示林明君在如附表四編號3「各單據簽名情形」欄所示 提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請書上 蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表四編號3 所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華泰銀 行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員 ，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表四編號 3所示提單影本、商業發票，交予華泰銀行之承辦人員而行 使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之 間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIEN 　　CY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之 相對人，致華泰銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表四編號 3所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.BERAU COAL，以及 　　華泰銀行審核貸款案件之正確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表四編號1至3所示共同詐貸部分；程 　　桑妮就如附表四編號1至2所示共同詐貸部分，因而獲取之財 物均達1億元以上（詳如附表四所示）。 　㈣華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行，即如附表五編 號1所示）貸款案 　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳 建飛於102年10月18日前某日指示程桑妮，以正本影印後黏 貼，或以電腦軟體修改之方式，將如附表五編號1所示提單 影本上託運人之記載（即如附表五編號1「真正提單內容」 欄所示），更改為如附表五編號1「變造內容」欄所示，而 變造該提單影本之私文書，以表示該燃煤貨物之託運人係EF FICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附 表五編號1所示內容不實商業發票之私文書，用以表示NOBLE 公司以如附表五編號1「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融 資Invoice」欄所示所示金額，出售煤炭貨品予Ef 　　ficiency公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建 飛指示林明君、張惠珍等人在如附表五編號1「各單據簽名 情形」欄所示提單影本、商業發票，以及匯出匯款申請書上 蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表五編號1 所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華南銀 行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員 　　，持匯出匯款申請書，連同前開如附表五編號1所示變造之 提單、偽造之商業發票，交付華南銀行承辦人員而行使之， 使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有 如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出 貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人， 致華南銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表五編號1所示金 額，足生損害於NOBLE公司及PT.ALHASANIE，以及華南銀行 　　審核貸款案件之正確性。 　㈤臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，即如附表 六編號1至5所示）貸款案： 　⒈林明君與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行 　　、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，程桑妮、張惠珍則與林 明君與陳建飛基於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私 文書之犯意聯絡，由陳建飛自103年2月起至105年7月止，指 示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式， 　　接續將附表六編號1至3所示提單影本上託運人之記載（即如 附表六編號1至3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表 六編號1至3「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文 書，以表示該燃煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司之意思， 　　並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表六編號1至3所示內容 不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表六編 號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」所 示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即該交易之買方 係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛自行，或指示林明君 、張惠珍等2人在如附表六編號1至3「各單據簽名情形」欄 所示所示提單影本、商業發票，以及匯出匯款申請書上蓋用 EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表六編號1至3所 示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向富邦銀行 申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員 　　，持匯出匯款申請書，連同前開如附表六編號1至3所示變造 之提單、偽造之商業發票，交予富邦銀行之承辦人員而行使 之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間 確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公 司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對 人，致富邦銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表六編號1至3 所示之金額，足生損害於NOBLE公司、PT.ALHASANIE、PRIME COAL INC.、PT.KALTIM JAYA BARA，以及富邦銀行審核貸 款 　　案件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前 　　犯意，邱文雪則基於與其等共同意圖為自己不法之所有，基 　　於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡 　　，於106年6月至同年10月止，由陳建飛指示林明君或邱文雪 　　，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表六編號 4及5所示提單影本上托運人之記載（即如附表六編號4及5「 　　真正提單內容」欄所示），更改為如附表六編號4及5「變造 內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，並冒用NOBL 　　E公司之名義，偽造如附表六編號4及5所示內容不實之商業 發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表六編號4及5「EFF 　　ICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出 售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之 意思。再由陳建飛指示林明君在如附表六編號4及5「各單據 簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、 匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並 於如附表六編號4及5所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY 公司之名義向富邦銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其 他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連 同前開如附表六編號4及5所示提單影本、商業發票，交予富 邦銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIEN CY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示 　　燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨予臺電公司，EFFI 　　CIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致富邦銀行陷於錯誤 而准予核撥借款如附表六編號4及5所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.BERAU COAL，以及富邦銀行審核貸款案件之正 確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表六編號1至5所示共同詐貸部分，因 而獲取之財物已達1億元以上（詳如附表六所示）。　　 　㈥永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行，即如附表七編 號1至5）貸款案： 　⒈林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳 建飛於104年1月起至105年8月止，指示程桑妮，以正本影印 後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將如附表七編號1 至4所示提單影本上託運人之記載（即如附表七編號1至4「 　　真正提單內容」欄所示），更改為如附表七編號1至4「變造 內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該 燃煤貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBL 　　E公司之名義，偽造如附表七編號1至4所示內容不實之商業 發票之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表七編號1至4「E 　　FFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額， 出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司 之意思。再由陳建飛自行或指示林明君、張惠珍等人在如附 表七編號1至4「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發 票，以及動用申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名 　　，且於如附表七編號1至4所示銀行融資動撥日期，以EFFICI 　　ENCY公司之名義向永豐銀行申請動撥進口OA融資借款，復指 示其他不知情之出納人員，持動用申請書，連同前開如附表 七編號1至4所示變造之提單、偽造之商業發票，交予永豐銀 行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公 司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易 　　，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係 上開燃煤交易之相對人，致永豐銀行陷於錯誤而准予核撥借 款如附表七編號1至4所示金額，足生損害於NOBLE公司、PT. 　　ALHASANIE、PT.KALTIM JAYA BARA，以及永豐銀行審核貸款 　　案件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前 　　犯意，於106年8月間，由陳建飛指示林明君，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表七編號5所示提單影本上托運人之記載（即如附表七編號5「真實提單內容」欄所示），更改為如附表七編號5「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表七編號5所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表七編號5「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司 　　，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君 在如附表七編號5「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商 業發票，以及動用申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並 署名，並於如附表七編號5所示銀行融資動撥日期，以EFFIC 　　IENCY公司之名義向永豐銀行申請動撥進口OA融資借款，復 指示其他不知情之出納人員，持動用申請書，連同前開如附 表七編號5所示提單影本、商業發票，交予永豐銀行之承辦 人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBL 　　E公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFF 　　ICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤 交易之相對人，致永豐銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表 七編號5所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.BERAUCOAL， 　　以及永豐銀行審核貸款案件之正確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表七編號1至5所示共同詐貸部分；程 桑妮與張惠珍就如附表七編號1至4所示共同詐貸部分，因而 獲取之財物均已達1億元以上（詳如附表七所示）。 　㈦臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，即如附表 八編號1至7所示）貸款案： 　⒈林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳 建飛於103年9月起至105年8月止，指示程桑妮，以正本影印 後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將附表八編號1至6 所示提單影本上託運人之記載（即如附表八編號1至6「真正 　　提單內容」欄所示），更改為如附表八編號1至6「變造內容 　　」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤 貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公 司之名義，偽造如附表八編號1至6所示內容不實之商業發票 之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表八編號1至6「Effic 　　iency公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售 煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意 思。再由陳建飛自行或指示林明君、張惠珍等人在如附表八 編號1至6「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票， 以及動用申請書、傳真交易指示單、匯出匯款申請書上蓋用 EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表八編號1至6所 示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向新光銀行 申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員， 持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表八編號1 至6所示變造之提單、偽造之商業發票，交予新光銀行之承 辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與No 　　ble公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由E FFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃 煤交易之相對人，致新光銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附 　　表八編號1至6所示金額，足生損害於NOBLE公司、PT.KALTIM 　　JAYA BARA、PRIME COAL INC.、PT.BERAU COAL及PT.ALHASA 　　NIE，以及新光銀行審核貸款案件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前犯 意，邱文雪則基於與其等共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡， 於106年10月間，由陳建飛指示林明君或邱文雪，以正本影 印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表八編號7所示提單 影本上托運人之記載（即如附表八編號7「真正提單內容」 欄所示），更改為如附表八編號7「變造內容」欄所示，而 變造該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造 如附表八編號7所示內容不實之商業發票私文書，用以表示N OBLE公司以如附表八編號7「EFFICIENCY公司向銀行動撥進 口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY 公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳 　　建飛指示林明君在如附表八編號7「各單據簽名情形」欄所 示提單影本、商業發票，以及動用申請書、傳真交易指示單 、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名， 並於如附表八編號7所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY 公司之名義向新光銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其 他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連 同前開如附表八編號7所示提單影本、商業發票，交予新光 銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY 公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所 　　示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EF 　　FICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致新光銀行陷於錯 誤而准予核撥借款如附表八編號7所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.BERAU COAL，以及新光銀行審核貸款案件之正 確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表八編號1至7所示共同詐貸部分；程 桑妮、張惠珍就如附表八編號1至6所示共同詐貸部分，因而 獲取之財物均已達1億元以上（詳如附表八所示）。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官指揮偵查後起訴。　　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1項、第2項 　　之規定，警方詢問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全 程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限（第 　　1 項）。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者 　　，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據（第 2 項）。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔 保其程序之合法正當，亦即擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述 　　，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。如果犯罪嫌 疑人之自白，能證明係基於自由意思而非出於不正之方法， 且其自由之陳述與事實相符，仍難謂其自白之筆錄，當然無 證據能力（最高法院108年度台上字第4123號、100年度台上 字第1730號、99年度台上第289號判決參照）。經查，被告 林明君於108年7月11日偵查中所製作之筆錄，經本院108年 度金重訴字第21號（下稱另案）違反銀行法等案件法官勘驗 　　，勘驗結果就林明君所為部分陳述記載與錄音不符，則依前 揭說明，關於被告林明君該次偵訊之陳述，應以另案勘驗結 果之內容為準（見另案卷七第381頁至第391頁）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即同案被告陳建飛、證人陳怡心、廖振隆、曾文正、 邱文亮、郭顯揚及林哲安於本案調查局詢問時（下稱調詢時 ）所為之陳述，證人即同案被告陳建飛、邱文雪、程桑妮、 張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為之陳述，均屬被告以外之 人於審判外之陳述，而被告程桑妮及其辯護人均不同意 　　證人陳建飛、陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚及 林哲安於本案調詢時所為之陳述作為證據（見本院卷一第16 　　5頁），被告林明君及其辯護人則不同意證人即同案被告陳 建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為 之陳述作為證據（見本院卷十二第29頁至第30頁），且悉無 　　同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應 認證人陳建飛、陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚 　　、林哲安於本案調詢時之陳述對被告程桑妮之犯行無證據能 力；證人陳建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案 調詢時所為之陳述對被告林明君之犯行無證據能力。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決同此見解）。被告程桑妮及辯護人於 準備程序時，主張證人林明君於另案108年7月10日偵訊時之 證述及證人邱文雪於另案同日偵訊時之證述為傳聞證據（見 本院卷十二第216頁），惟證人林明君、邱文雪接受檢察官 偵訊時，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且其已於 審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之 證據，依前開法律規定及說明，得採為對被告程桑妮判決之 基礎。　　 四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院 審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜 為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據 能力。 五、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式， 皆應有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定有罪之理由及憑據 　㈠不爭執事項： 　⒈陳建飛是EFFICIENCY公司登記及實際負責人，亦為勇實公司 　　及RIGHT LINK公司等公司實際負責人，實質綜理上開各 　　公司所有事務、營運及決策。 　⒉邱文雪自97年2月起進入勇實公司工作，自99年3、4月間起至 107 年2 月間擔任勇實公司秘書室秘書；林明君自88年起至 107 年間、程桑妮自100 年底至105 年9 月底間均擔任勇實 公司秘書室秘書，3 人分別負責國外廠商、國內外客戶之聯 繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、處理國外進口 及國內客戶收貨文件、及均負責處理陳建飛所交辦之各項事 務。 　⒊張惠珍於88年11月起進入勇實公司任職，自92年至106年4 月 間擔任勇實公司財務主管，負責陳建飛旗下各公司與銀行間 各項授信往來、額度、展期等相關事宜，以及上開公司資 　　金調度事宜。張惠珍於106 年4月間某日辭職，並由張珮蓉 接手擔任勇實公司財務主管。 　⒋陳建飛旗下之上開各公司向銀行申辦貸款，貸款相關文件都 是由陳建飛簽名或者由陳建飛指示林明君與張惠珍共同簽名 　　，張惠珍辭職後就變成陳建飛簽名或者陳建飛指示林明君獨 自簽名。 　⒌陳建飛自102 年起，多次以RIGHT LINK公司名義參與臺電公 司燃煤採購案投標並得標，且所參與的標案也獲得臺電公司 支付款項。 　⒍陳建飛代理國外燃煤供應商進口燃煤，經手燃煤供應商向臺 電公司提供之提單原始文件，或透過NOBLE 公司取得臺電公 司向國外燃煤廠商直接購買燃煤之交易提單原始文件後，自 102年10月起至106年10月間，在林明君、程桑妮、邱文雪、 張惠珍任職期間內，由陳建飛自行或陳建飛指示林明君、邱 文雪或程桑妮，以正本影印後黏貼或電腦軟體修改之方式， 　　將如附表二至八各編號所示提單影本上託運人之記載（即如如附表二至八各編號「真正提單內容」欄所示），更改為如附表附表二至八各編號「變造內容」欄所示，並自行或指示被告林明君、張惠珍等2人於如附表二至八各編號「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票、借款支用申請書、動用申請書、傳真交易指示單及匯出匯款申請書上蓋用EFFI 　　CIENCY公司之印鑑章並署名（其等署名文件及情形詳如附表 二至八各編號所示），且陳建飛於上述期間，指示旗下公司 之出納人員以EFFICIENCY公司之名義，持借款支用申請書、 動用申請書、匯出匯款申請書等文件（所持申請貸款文件， 詳如附表二至八各編號所示），連同前開提單影本、商業發 票，陸續向如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等7家金融機構申 請動撥進口OA融資借款，經各該銀行同意後核撥貸款如附表 二至八各編號所示之金額。 　⒎上開事實，業據被告林明君、邱文雪、程桑妮及張惠珍所不 爭執，且有證人即同案被告陳建飛證述明確，亦有臺北市政 府營利事業登記證、營業登記資料公示查詢結果、公司基本 資料查詢、公司變更登記資料、RIGHT LINK公司與EFFICIEN 　　CY公司之公司註冊證書（Certificate of Incorporation） 及相關文件、董事在職證明（Certificate of Incumbency 　　）、展譽聯合會計師事務所證明書、被告林明君、邱文雪、 程桑妮、張惠珍等人於101至108年間勞保（含就業保險）、 健保之投（加）保、退保紀錄附於另案卷可證，業經本院依 職權調閱另案卷宗核閱屬實，並有如附表二至八各編號所示 證據（各該證據方法之出處詳如附表各編號「卷證出處」欄 所示）附卷可佐，堪以認定。　　 　㈡訊據被告張惠珍坦承上開行使偽造、變造私文書、詐欺銀行 　　、詐欺取財及三人以上共同詐欺取財等犯行；被告林明君則 坦認其係勇實公司秘書室秘書，主要負責聯繫國外廠商、國 內外客戶，及處理投標文件，且於任職期間，其有依照被告 陳建飛之指示，修改部分提單影本及商業發票影本等語；被 告邱文雪、程桑妮均坦承其等於本案期間，係在勇實公司秘 書室擔任秘書，其等任職期間，均曾受被告陳建飛之指示而 修改部分提單影本及商業發票影本等情，惟被告林明君、邱 文雪及程桑妮均矢口否認有何上揭犯行。 　⒈被告林明君辯稱：我是受陳建飛指示才更改提單，並製作商 業發票，並在申貸文件上簽名，而本案各貸款銀行均應徵信 知悉勇實公司、EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企 業，故各該銀行均無陷於錯誤之可能云云。辯護人則辯稱： 　　如附表二至八，除起訴書附表一編號7、12、18即如附表四 　　編號3、附表六編號4、附表七編號5外，均與林明君無涉； 且林明君雖有修改起訴書附表一編號7、12、18即如附表四 編號3、附表六編號4、附表七編號5之提單及商業發票，但 因EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企業，故內容應 屬真實，且銀行並未陷於錯誤而撥款云云；又林明君擔任陳 建飛秘書，依其指示處理公司事務，乃合理相信陳建飛有權 　　限處理提單及商業發票，是林明君無詐欺銀行之犯意及不法 所有意圖。　　 　⒉被告邱文雪辯稱：我是受陳建飛及林明君指示才修改提單、 製作發票，陳建飛說以前都是這樣做，我才這樣做，我信任 他的說法云云（在本院卷十二第40頁）。辯護人則辯稱：邱 文雪僅有依陳建飛指示修改如起訴書附表一編號13、25即附 表六編號5、附表八編號7所示提單及商業發票，惟此部分既 已經前案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同， 應為前案判決效力所及，應為不受理判決云云。 　⒊被告程桑妮辯稱：我因為陳建飛的交辦才製作本案提單跟商 業發票，且他告訴我RIGHT LINK公司在臺灣有獨家代理NOBL 　　E 公司，我不知他要資料用途為何，也不知他有詐欺銀行一 事云云。辯護人則辯稱：程桑妮對銀行貸款流程均不清楚， 且本案為真實交易之提單，對於銀行審核均不影響；又程桑 妮認定陳建飛有經NOBLE公司在臺獨家代理，是得到NOBLE公 司授權，可以修改提單及製作商業發票云云。 　㈢經查： 　⒈被告林明君、邱文雪、程桑妮受同案被告陳建飛指示或由同 案被告陳建飛自行修改提單影本、製作商業發票等舉措，當 屬偽造、變造私文書之行為： 　⑴臺電公司就如附表二編號1、附表三編號1、2、附表六編號2 、附表八編號6所示燃煤採購交易，其交易對象係臺電公司 之燃煤定期契約商PRIME COAL INC.；如附表三編號3、附表 四編號1至3、附表五編號1、附表六編號1、3至5、附表七編 號1至5、附表八編號1至5、6所示燃煤現貨採購交易，其交 易對象係臺電公司之燃煤現貨契約商RIGHT LINK公司等情， 此有如附表二至八各編號臺電公司回函暨所檢附之交易提單 原始交易對象、提單及發票等資料、匯款水單、匯出匯款交 易憑證等附卷可參（各該證據方法及卷證出處詳如附表二至 　　八各編號卷證出處欄所示）。 　⑵按載貨證券係國際貿易上所稱之提單，關於其權利之行使與 提單之占有，具有不可分離之關係，且得以背書轉讓，固屬 於有價證券。然其權利之移轉及行使，與其占有間，有不可 分離之關係，一旦喪失占有，即不得享有載貨證券上之權利 　　，故其原本有其不可替代性。從而，以影印方式偽造提單， 因其影印本不發生能據以移轉或行使提單上權利之效果，故 難認為偽造提單之行為，此與一般文書之影本與原本有相同 之效果者不同。又所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思 表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證 明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均 屬文書之範疇。上開具有提單外觀之影印本，雖非提單原本 可比，但尚不失為表示債權之一種文書，若內容虛構，自屬 偽造之私文書。又文書之影本與原本可有相同之效果，如將 原本予以影印後，將影印部分之內容竄改，重加影印，其與 無制作權人將原本竄改，作另一表示其意思無異，應成立變 造文書罪名，且變造之結果於公眾或他人有發生損害之虞， 即足該當（最高法院109年度台上字第3925號判決意旨參照 　　）。次按運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，應 發給載貨證券，該載貨證券即國際貿易上所稱之提單（即Bi ll of Lading），關於其權利之行使與提單之占有，具有不 可分離之關係，且得以背書轉讓，屬於有價證券（參照海商 法第53條、第60條，民法第627條至第630條）。故提單縱為 記名式，除有禁止背書之記載者外，仍得以背書移轉於他人 。且交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所有 權移轉之關係，與物品之交付，有同一之效力，且出口商於 出口貨物時，僅處於託運人之地位，祇能請求運送人發給提 單，出口商本身無權製作、更改提單（最高法院92年度台上 字第4441號、91年度台上字第925號判決意旨參照）。次按 刑法第210條之變造私文書罪，所謂變造係指無更改權限之 人，對於真正之私文書擅自更改其內容，致影響其原來之效 果之行為，亦即只須對私文書無權竄改，即足構成變造行 　　為。本案被告陳建飛及勇實公司、EFFICIENCY公司及勇實公 司員工林明君、程桑妮及邱文雪均非運送人或船長之角色， 就上開提單影本，皆非製作、更改權限之人，其等以前述方 式將如附表二至八各編號所示提單影印後，修改成如附表二 至八各編號「變造內容」欄所示內容，用以表彰各該燃煤貨 物之託運人係EFFICIENCY公司，而PRIME COAL INC.、PT.KA 　　LTIM JAYA BARA、PT. BERAU COAL公司、PT. ALHASANIE等 廠商均係託運人EFFICIENCY公司之代理人等意思及不實之交 　　易內容，自該當於變造私文書甚明。 　⑶按商業發票為出口商於從事進出口貿易時所製作，用以表彰 私人間買賣關係存在所用，為貨物種類、價值細目之證明文 書，即為證明事項之經過造具記帳所根據之憑證，其本身不 具交易流通之有價性，於國際貿易上，並附隨於裝箱單，與 提單同為運送契約文件之一。商業發票不僅是出口商作為其 出口商品之價格、數量及品質等之重要證明，亦為進口商核 對出口商是否有依約出口商品之憑據，且為押匯銀行核撥匯 款及關稅機關課稅之重要憑證，原則上應由出口商自行製作 簽署發出；又於國際貿易實務上，雖有國內廠商代理國外出 口商簽發商業發票、裝箱單，並交予國內進口商持憑報關之 情形，惟此等進口報關應檢附之發票及裝箱單應以出賣人（ 即國外出口商）為製作權人，國內買受人僅有於受該出賣人 授權時方得代理製作，否則即屬無權製作之「偽造」行為。 而衡諸交易常情，出賣人授權他人代理簽發商業發票，應簽 署相關授權文件，甚至設立事後對帳機制，以避免其內部帳 務計算之混淆與困擾，甚至產生糾紛爭訟而難以釐清責任歸 屬。經查，被告林明君、程桑妮、邱文雪與同案被告陳建飛 、所屬EFFICIENCY公司、RIGHT LINK公司或勇實公司， 　　並非NOBLE公司授權代理簽發該公司商業發票之人，且依據 如附表二至八各編號「臺電公司留存INVOICE」欄所示，Pr 　　ime Coal INC.、RIGHT LINK公司業已自行就各筆燃煤採購 交易，向實際之交易相對人臺電公司開立商業發票，且被告 陳建飛於另案自承：一張Invoice就只會有一張對應的提單 等語（見另案卷十三第6頁），故本案自應無NOBLE公司需要 就相同之煤礦採購交易，另外授權EFFICIENCY公司代為開立 不同交易對象之商業發票之必要，是被告林明君、邱文雪、 　　程桑妮或由陳建飛自行係以公司內部所存留NOBLE等公司之 空白商業發票格式，再填入對象、金額、數量等相關交易資 訊之方式，製作如附表二至八各編號所示商業發票，當屬偽 　　造私文書之行為無疑。 　⑷至被告林明君及程桑妮及其等辯護人辯稱：上開提單及商業 發票並非不實單據云云，顯與上開事實不符，且其等係冒用 Noble公司名義，偽造以Efficiency公司為交易對象之商業 發票，並將提單影本上託運人竄改為Efficiency公司，或將 提單影本託運人欄中「ON BEHALF OF RIGHT LINK INDUSTRY LTD.」等字樣塗銷等情，在在顯示其等藉此隱匿實際進口 商託運人，製作各該燃煤交易之契約當事人、貨物進口商為 Ef 　　ficiency公司之假象，是其等所辯，顯屬臨訟卸責之詞。 　⒉如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等7家金融機構確實因上開偽造 、變造私文書，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷本案 授信風險，使各該金融機構陷於錯誤而核撥貸款金額： 　⑴銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授 與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提 供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現 　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即 同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金 　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存 戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利 息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀 行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款 及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一 般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除 應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則 　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權 益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀 行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應 本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原 則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展 望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一 般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準 評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償 還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望 （Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資 授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「 　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信 用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營 成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以 　　此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全 面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客 戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資 外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提 供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽 及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關鍵，客戶誠實 信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要之因素。 　⑵經查，如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等各該金融金構承辦人 員，於辦理本案進口OA融資借款之動撥時，以Effiency公司 所提出之以其為交易對象之商業發票，以及提單影本，作為 證明Effiency公司實際存有各該發票所表彰之燃煤進口交易 ，及其燃煤貨物之託運人、銷售對象、出貨情況，進出口貿 易等情形，是上開提單、商業發票是否真實，足以影響各該 銀行是否決定放貸即核撥融資貸款之重要因素。是被告陳建 飛如事實欄一㈠至至㈦所示自行或指示被告林明君、程桑妮、 邱文雪等人變造如附表二至八各編號所示提單影本，並偽造 附表二至八各編號所示之商業發票（詳如事實欄一㈠至 　　㈦所示），再由不知情之出納人員分別持交事實欄一㈠至㈦ 　　所示臺灣銀行等7家金融機構之承辦人員，假以Efficiency 　　公司向Noble公司進口燃煤，並由Efficiency公司出貨給臺 　　電公司之交易憑據，實屬對上開各承辦人員施以詐術，而各 　　該承辦人員誤信Efficiency公司分別與Noble公司、臺電公 司間確有如前開商業發票、提單影本所示之交易情節，即對 　　資金用途、償還來源等情有所誤解，陷於錯誤，致同意核撥 　　各貸款款項等情，灼然至明。 　⑶至被告林明君及其辯護人辯稱：本案臺灣銀行等7家金融機構 均應徵信知悉勇實公司、EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司 是關係企業，故上開各該銀行均無陷於錯誤之可能云云，然 依下列證人各該證述，可知被告林明君及其辯護人所辯均不 可採： 　①證人即臺灣銀行職員郭顯揚於本院審理時證稱：我在天母分 行授信部就職時，與勇實公司有往來，當時勇實公司是DBU 公司，EFFICIENCY公司是OBU公司，兩家公司有申請，由EF 　　FICIENCY公司動用勇實公司的授信額度，我行與RIGHT LINK 公司沒有業務往來，RIGHT LINK公司不是我行借款人，也不 能與上開兩家公司共用額度。當時EFFICIENCY公司所營項目 是進口煤碳。進口OA部分由我同事黃怡文、陳宜孜負責，當 初調查局傳喚我去說明時，他們也有一起過去說明，曾提及 進口OA需提供交易憑證，包括訂單、發票、提單及匯款申請 書。我們在徵信時，陳建飛也是和我們說煤炭採購主體是EF 　　FICIENCY公司等語（見本院卷十五第212頁至第218頁）。 　②證人即上海銀行職員林哲安於本院審理時證稱：我在我行文 山分行企業放款部任職時，EFFICIENCY公司是授信客戶，勇 實公司是連帶保證人，RIGHT LINK公司只是存款戶。EFFICI 　　ENCY公司所營項目是煤礦買賣，向我行申請購料貸款，EFFI 　　CIENCY公司要動撥OA融資貸款時，要提出提單及商業發票， 我行看到NOBLE公司開立之商業發票，會認定EFFICIENCY公 司有向NOBLE公司進口燃料，並檢視商業發票上合約號碼、 重量及金額是否與提單一致，如果一致，我行則會認為EFFI 　　CIENCY公司有銷貨予臺電公司等語（見本院卷十五第220頁 至第225頁）。 　③證人即華泰銀行職員邱文亮於本院審理時證稱：我在我行士 林分行有處理EFFICIENCY公司積欠OA融資貸款事宜，該貸款 用途係購料融資，申請動撥融資貸款必須提出商業發票及提 單，我行沒有同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶 　　間之交易，來申請貸款，如果EFFICIENCY公司沒有真實交易 　　 ，我行不會受理動撥貸款，否則無法判斷還款風險等語（ 　　見本院卷十五第180頁、第181頁及第190頁）。 　④證人即華南銀行復興分行放款部職員廖振隆於本院審理時證 稱：我於106年看到EFFICIENCY公司及勇實公司申請融資貸 款資料，才知道他們是做進口採購煤炭行業，上開兩家公司 　　申請共用額度，總行有同意，但只給EFFICIENCY公司進口額 度，而資料上沒有RIGHT LINK公司，所以不能與上開兩家公 司共用額度，我行也沒有與RIGHT LINK公司有任何授信、存 款往來。EFFICIENCY公司要提出提單及商業發票證明他有向 對方進口購買煤炭，就能申請動撥貸款等語（見本院卷十五 第206頁、第207頁及第209頁）。 　⑤證人即永豐銀行職員陳怡心於本院審理時證稱：當時EFFICI 　　ENCY公司主要向我行辦理進口授信、出口押匯及OA融資貸款 　　，勇實公司則擔任保證人。EFFICIENCY公司主要是做煤炭交 易，供應商來自印尼。EFFICIENCY公司動撥時需要提供提單 及供應商之商業發票，確認是否與EFFICIENCY公司徵信時， 提供給我們的供應商或交易品項相符，及供應商、貨物來源 　　、金額等有無異常。依據EFFICIENCY公司提供的提單及商業 發票，可知EFFICIENCY公司是交易主體，我行根本也不會同 意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶間之交易，用EF 　　FICIENCY公司來申請貸款，而且我行授信戶只有EFFICIENCY 公司而已，也不會牽涉到RIGHT LINK公司的業務，如果客戶 拿偽造文件向我行申請動撥，我行也不核准動撥等語（見本 院卷十五第149頁至第155頁及第160頁）。 　⑥證人即新光銀行企金放款部前職員林念司於本院審理時證稱 ：我在新光銀行任職時，有撥貸EFFICIENCY公司及勇實公司 ，我印象中這兩家公司有共用額度，但沒有向我行申請RI 　　GHT LINK公司與上開兩家公司共用額度，所以也不能與其等 共用融資額度。新光銀行有和我行申請OA融資貸款及信用狀 貸款，主要用途是購料，申請OA融資貸款動撥時，需要準備 提單及商業發票讓我行檢視是否有真實交易，即檢視發票確 認是否與供應商進貨，提單則係代表確實有出貨，我行也沒 有同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶間交易向我 行貸款，EFFICIENCY公司也不能把他人交易之提單、商業發 票偽變造後向我行申請動撥OA融資貸款，因為我們是以授信 主體交易去做評估，這樣才能審慎檢視還款來源及履行債務 能力等語（見本院卷十五第169頁、第170頁、第173頁、第1 74頁、第178頁及第179頁）。 ⑦由上開證人證述，益徵上開各該金融機機構對EFFICIENCY公司 申請動撥OA融資貸款須檢附提單及商業發票等文書，用意在 於確認Efficiency公司有無分別與供應商NOBLE公司及臺電公 司實質交易，且Efficiency公司、Right Link公司分屬不 　 同之法人格，且於上開各該金融機機構均未共用授信額度， 如有融資貸款需要，自應由Right Link公司依上開各該金融 機機構規定申請貸款或共用授信額度，EFFICIENCY公司亦不 得將RIGHT LINK公司與客戶間交易之提單、商業發票偽變造 　 後向上開各該金融機構申請動撥OA融資貸款。從而，被告林明君等人與同案被告陳建飛提出不實之交易單據，藉以使上開各金融機構承辦人員誤信EFFICIENCY公司有以「自己」名義交易之事實，自屬向銀行詐欺取財之犯行，被告林明君及其辯護人自不能以勇實公司與其所屬關係企業即EFFICIENCY公司、RIGHT LINK公司均經銀行一併徵信調查，即認上開各該金融機構均無陷於錯誤之情形，而將二事混為一談，是其 　 等此部分所辯，亦不可採。　　　　　　 　⒊被告林明君等4人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財 　　物或財產上利益之金額認定： 　⑴按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行， 且「犯罪所得」（嗣修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」）達1億元以上為要件，係一般詐欺罪之特別規定，考 其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之重大詐欺 行為，以維金融秩序。該條項所謂犯罪所得，包括因犯罪而 直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前項變 得之物或財產上利益。此為判斷詐欺犯行是否重大之客觀標 準，自以其詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準， 並非指行為人實際所得之利潤，亦無扣除成本之必要，於數 人共同犯上開罪名時，其犯罪所得亦應合併計算，否則無法 顯現其對金融秩序之實際影響範圍，如此解釋始符該條項之 立法本旨（最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照 ）。故而所謂「犯罪所得」，應以詐欺犯罪之規模以及影響 金融秩序之範圍為準，通常係指銀行因行為人之詐欺行為而 為財物交付之金額或價額，非指行為人實際所可獲得之利潤 或金錢利益，尚無扣除成本之必要。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的 ，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅 之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操 作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利 益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯 罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法 目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法 利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配 之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上 字第4754號判決意旨參照）。 　⑵揆諸上開說明，被告林明君等4人以上述詐欺方式各向如附表 二至附表八所示臺灣銀行等7家金融機構申請動撥貸款，各 該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤而核准放貸，並 撥款如附表二至附表八各編號所示之金額予如附表附表二至 附表八所示公司，則其等參與之詐欺行為，所獲取之財物， 分述如下： 　①事實欄一㈠（即如附表二編號1）部分，被告林明君、程桑妮 、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈠所示犯 行，向臺灣銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人 員因而陷於錯誤，遂准核撥3,000,000美元（依據104年 　　12月新臺幣兌美元平均匯率為33.006美元為計算基準，換算 新臺幣99,018,000元【元以下四捨五入，下同】），認應屬 被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛因此 部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職 後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業 經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如事實欄一 ㈠所示之詐貸行為（理由詳見後述「不另為無罪諭知」部分 　　，下同），是被告邱文雪就此部分無庸負責任。 　②事實欄一㈡（即如附表三編號1至3）部分，被告林明君、程桑 妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈡所示 犯行，向上海銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦 人員因而陷於錯誤，遂准核撥共計2,220,000美元，依104年 11月、105年10月新臺幣兌美元平均匯率分別為32.802 　　美元、31.571美元為計算基準，換算新臺幣共計70,419,990 元，認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告 陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告 程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票 之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就 如事實欄一㈡所示之詐貸行為，是被告邱文雪就此部分無庸 　　負責任。 　③事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈢所示犯行，向華泰銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥共計6,840,128美元，依據105年7月、105年8月、106 年7月新臺幣兌美元平均匯率分別為32.124美元、31.577美 元及30.435美元為計算基準，換算新臺幣共計212, 　　996,820元，應認被告林明君因而獲取之財物已達1億元以上 　　。又被告程桑妮於105年10月離職，無證據足認其有參與其 他被告就如附表四編號3所示向華泰銀行所為詐欺行為，是 被告程桑妮應僅就其於任職期間，以偽變造前開提單影本、 商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等 方式，而參與詐得如附表四編1、2所示金額共計3,500,000 美元，換算新臺幣共計111,340,000元，因而獲取之財物已 　　達1億元以上，負其責任。 　④事實欄一㈣（即如附表五編號1）部分，被告林明君、程桑妮 、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈣所示犯 行，向華南銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人 員因而陷於錯誤，遂准核撥1,280,000美元，依據102年11月 新臺幣兌美元平均匯率為29.589美元為計算基準，換算新臺 幣37,873,920元，認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3 人與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱 文雪係於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、 偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參 與其他被告就如事實欄一㈣所示之詐貸行為，是被告邱 　　文雪就此部分無庸負責任。 　⑤事實欄一㈤（即如附表六編號1至5）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈤所示犯行，向富邦銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥5,114,800美元，依103年2月、104年12月、105年8月 、106年7月、同年11月新臺幣兌美元平均匯率分別為30.3 　　77美元、33.006美元、31.577美元、30.435美元及30.11美 元為計算基準，換算新臺幣共計156,282,239元，應認被告 　　林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1億元以上。 又被告程桑妮、張惠珍等2人先後於105年10月、106年4月離 職，無證據足認其等有參與其他被告就如附表六編號4、5所 示向富邦銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮、張惠珍等2人 應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單影本、商業發票 等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等方式，而 　　參與詐得如附表六編號1至3所示金額共計2,114,800美元， 換算新臺幣共計65,285,988元，負其責任。至被告邱文雪係 於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商 業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他 被告就如附表六編1至3所示之詐欺行為，是被告邱文雪應僅 就其以偽、變造前開私文書之方式，而參與詐得如附表六編 　　號4、5所示金額3,000,000美元，換算新臺幣共計90,996,25 　　1元，負其責任。　　 　⑥事實欄一㈥（即如附表七編號1至5）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈥所示犯行，向永豐銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥共計7,762,948美元，依據104年2月、同年3月、10 　　5年7月、同年8月及106年10月新臺幣兌美元平均匯率分別為 31.566美元、31.526美元、32.124美元、31.577美元及30.2 　　59美元為計算基準，換算新臺幣共計243,207,614元，應認 屬被告林明君與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物 已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2人先後於105年1 0月、106年4月離職，無證據足認其等有參與其他被告就如 附表七編號5所示向永豐銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮 、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單 影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請 文件等方式，而參與詐得如附表七編1至4所示金額共計5,76 2,948美元，換算新臺幣共計182,689,614元，因而獲取之財 物已達1億元以上，負其責任。 　⑦事實欄一㈦（即如附表八編號1至7）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈦所示犯行，向新光銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥11,461,121美元，依103年10月、104年3月、同年 　　11月、105年7至9月、106年11月新臺幣兌美元平均匯率分別 為30.432美元、31.526美元、32.802美元、32.124美元、31 　　.577美元、31.483美元、30.11美元為計算基準，換算新臺 幣共計360,308,870元，應認被告林明君與同案被告陳建飛 因而獲取之財物已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2 人先後於105年10月、106年4月離職，無證據足認其等有參 與其他被告就如附表八編號7所示向新光銀行所為詐欺行為 　　，是被告程桑妮、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以 偽變造前開提單影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關 交易單據與申請文件等方式，而參與詐得如附表八編1至6所 示金額共計9,111,121美元，換算新臺幣共計289,550,370元 　　，認應被告林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1 億元以上，負其責任。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後 　　，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經 本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如附表八編1 至6所示之詐欺行為，是被告邱文雪應僅就其以偽、變造前 開私文書之方式，而參與詐得如附表八編號7所示金額2,350 　　,000美元，換算新臺幣70,785,500元，負其責任。 　⑧至被告程桑妮之辯護人辯稱：銀行法第125條之3規定之「因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，係 屬犯罪構成要件，而程桑妮並未認識詐貸金額有達到1億元 　　以上，自不成立詐欺銀行罪云云。惟按銀行法第125條之3於 107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，其修正立 法理由記載：「㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達新臺幣1 億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要， 惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與行為人主觀之惡 性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪 成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法 律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係 因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別 …」，足見所定其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元之 加重要件，不以行為人有故意或預見為必要。辯護人此部分 所辯，顯屬無稽之詞，不可採信。　 　⒋被告林明君、邱文雪、程桑妮就偽、變造上開私文書，進而詐欺銀行等行為，確皆有主觀犯意： 　⑴被告林明君於另案調詢時供稱：當初是以RIGHT LINK公司名 義與臺電公司簽約，陳建飛曾指示我幫忙偽、變造提單或商 業發票，我才知道有詐貸的事情，陳建飛指示我後，我會再 指示邱文雪偽、變造交易提單或商業發票，因為我自己不會 做，邱文雪用電腦偽變造交易提單或商業發票。我和陳建飛 有指示邱文雪偽做過NOBLE公司的商業發票等語（見第3507 偵查卷第495頁至第526頁）；其於另案以證人身分於偵查中 結稱：在將提單跟商業發票交給財務部前，陳建飛會指示我 或邱文雪修改或加工，或由陳建飛指示我，我再指示邱文雪 等語（見第3507偵查卷第601頁至605頁）；其又另案審理時 以證人身分具結證稱：秘書室有我、程桑妮、邱文雪。一般 是陳建飛有交代的時候，邱文雪才會去修改提單，我也有修 改的是提單、發票，修改提單影本部分，應該就是漆掉而已 ，應該是用立可白塗掉，再影印一次就好了；Invoice修改 部分，因為我不太會用電腦，有時候我是用貼的，比方說這 一行要改，我就打一打貼上去等語（見另案卷十四第351頁 至第373頁）；其以證人身分於本院審理時證稱：陳建飛交 辦我、程桑妮或邱文雪修改提單影本及商業發票，因我不太 會用電腦，所以我都是用剪貼方式修改，例如商業發票部分 ，我都是拿NOBLE公司商業發票影印後，再修改並貼上相同 字型的EFFICIENCY公司，再蓋右下方的SIGN IN BAR，再交 銀行。我也不會留下印子，我會特別處理掉等語（見本院卷 十五第118頁至第119頁）。 　⑵被告程桑妮於另案調詢時供稱：交易提單在電腦上直接把Sh 　　ipper（發貨人）部分由RIGHT LINK Industry Ltd.塗改成E FFICIENCY Corp.，即將公司電腦中「on behalf of EFFIC IENCY Corp.」的圖檔，覆蓋在「on behalf of RIGHT LINK 　　Industry Ltd.」上，另外有時會直接打「on behalf of EF 　　FICIENCY Corp.」在shipper位置上，印出來後再蓋印鑑章 　　。陳建飛會指示我塗改交易內容，交易提單主要是由陳建飛 及林明君在討論，他們指示我塗改交易提單，用意應是給銀 行審核用的。我也有依陳建飛等人指示製作商業發票，只要 在公司電腦文件夾裡面，只要修改實際數量及價格即可。蓋 印「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」有可能是 我、林明君或邱文雪蓋印的，沒辦法逐一分辨交易提單是誰 修改，因為這是我等的日常工作，有需要時都可以去蓋印。 我等將原始交易資料改成由EFFICIENCY CORP.與臺電公司交 易，我知道勇實公司有開信用狀的需求，我等將文件準備好 後，會把所有文件交給張惠珍，張惠珍就是要拿給銀行看的 　　等語（見第17551號偵查卷第71頁至第80頁）；其於另案偵 查中供稱：當時我進公司是因林明君、邱文雪認為秘書室的 工作忙不過來，進公司後，林明君、邱文雪會要我幫忙改提 單的內容，主要是將電腦內提單的電子檔，我記得都是PDF 檔或JPG檔，更改的部分都是在Shipper發貨人部分，把原本 其他發貨人公司的名稱改成EFFICIENCY CORP.，另外公司還 有另外的章「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」 　　放在辦公室印表機旁，原則這個章就是陳建飛和我等3位秘 書可以拿到，沒有特定人在保管，我在把提單的Shipper改 完後列印出來，就會在上面蓋印「For and on behalf of E FFICIENCY Corp.」字樣，之後就交給林明君或邱文雪，有 時他們會叫我直接拿給陳建飛或者是林明君、張惠珍簽名。 有時是更改Shipper，有時提單沒有更改就直接列印出來， 有更改的部分，我印象中有將RIGHT LINK Industry Ltd.改 為EFFICIENCY Corp.。提單上除了Shipper外，提單上會出 現「For and on behalf of RIGHT LINK Industry Ltd.」 　　，這個時候陳建飛、林明君、邱文雪會要我用電腦圖檔改為 「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」等語（見第1 7551號偵查卷第91頁至第96頁）。　　 　⑶被告邱文雪於另案調詢時供稱：我是在105年10月間程桑妮離 職後，陳建飛及林明君叫我接手製作更改shipper（發貨人 ）為EFFICIENCY公司交易提單及商業發票，105年程桑妮離 職前是陳建飛及林明君指示她製作的。陳建飛或林明君都 　　曾指示我改提單內容中的shipper（發貨人），將shipper（ 　　發貨人）改成EFFICIENCY CORP.。修改完提單後，陳建飛就 叫我拿給財務部，如陳建飛不在，則係林明君叫我拿給財務 部，勇實公司本來就有與NOBLE公司買貨，所以會有該公司 商業本票的格式，陳建飛，或陳建飛經由林明君指示我將假 的銷貨內容剪貼上去。陳建飛、林明君指示我偽、變造上開 交易提單及商業發票的目的，就是為了要向銀行融資。至於 偽、變造的方式，塗銷字樣的部分，我是直接以立可帶塗銷 　　，至於修改公司名稱或增加字樣的部分，有時候我是打在白 紙上貼上去，有時候是用電腦小畫家程式進行修改等語（見 第3507偵查卷第321頁至第335頁）；其復於另案審理時證稱 　　：附表六編號5之單據是陳建飛指示我修改的，我確定程桑 妮離職之前我都沒有做修改，程桑妮離職後，原則上是我做 修改的。我是將提單影本上代理RIGHT LINK公司的部分塗銷 　　、重新影印，陳建飛就是指示更改RIGHT LINK公司跟EFFICI 　　ENCY公司這兩個部分，我是用剪貼的方式或用電腦去做的等 語（另案卷十四第373頁至第385頁）。 　⑷依據被告林明君、程桑妮及邱文雪上開供述，所述情節互核 大致相符，應可採信。從而被告林明君、程桑妮及邱文雪等 人明知其等經手並交付臺電公司之提單真實內容，竟由同案 被告陳建飛自行，或指示被告林明君、邱文雪、程桑妮等人 將各該提單影印後，以上開方式塗銷、修改各該提單影本上 託運人（或代理關係）及相關交易資訊之記載，復以NOBLE 　　公司之名義，製作相對應不實內容之商業發票，顯見其等均 有變造提單等私文書，以及偽造商業發票等私文書之主觀上 犯意。至被告程桑妮之辯護人辯稱：陳建飛有經NOBLE公司 在臺獨家代理，得到NOBLE公司授權，得修改提單及製作商 　　業發票，然同案被告陳建飛迄今未提出相關證據佐證其有獲 得NOBLE公司授權一情，且同案被告陳建飛倘獲得代理之權 　　，則何需大費周章，自行或指示被告林明君、邱文雪、程桑 妮等人偽、變造上開商業發票、提單影本，審酌被告程桑妮 在修改提單影本、製作上開商業發票之際，已為有相當智識 經驗之成年人，對上情自難諉為不知，是被告程桑妮辯護人 此部分所辯，顯與常情不符，不可採信。　 　⒌被告林明君、邱文雪、程桑妮及同案被告陳建飛共同偽變造 上開提單、商業發票等私文書，進而詐欺如附表二至八所示 臺灣銀行等7家金融機構之行為，具犯意聯絡及行為分擔： 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未 參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪 之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其 參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯 ，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議 ，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。 　⑵經查，被告林明君、邱文雪、程桑妮於其等任職前間內，既 由同案被告陳建飛自行或由其等修改上開提單影本或冒用No 　　ble公司、PT. KALTIM JAYA BARA公司名義，製作內容不實 之商業發票，再由被告陳建飛、林明君、張惠珍等人於各該 提單影本、商業發票、借款支用申請書、匯出匯款申請書、 動用申請書等文件上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名後 　　，交由出納人員持向如附表二至八所示臺灣銀行等7家金融 機構申請動撥OA融資款項，致使各該銀行承辦人員陷於錯誤 而核撥貸款，業經本院認定如前，且被告林明君、邱文雪、 程桑妮主觀上對其等所偽造、變造之不實文件，均係交付銀 行辦理貸款，以遂行本案詐欺犯行，皆有所認知，堪認被告 林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍於任職期間內，與同案告 陳建飛間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，客 　　觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔，揆諸上述說明 　　，自應就其等如事實欄一㈠至㈦所示，就其等參與犯罪之全部 犯罪結果共同負責，而均應論以共同正犯。 　㈣綜上所述，被告張惠珍之任意性自白應可採信，被告林明君 等3人所辯各節，均無足採。本件事證明確，被告林明君等4 人上揭犯行均堪認定，皆應依法論科。 二、新舊法比較 ㈠被告林明君等人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125條之 3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行 ，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上 者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利 　 益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以：「 　 1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之 　『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 　 利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範 　 圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之 　 報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2.查原第1 　 項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴 　 重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件 　 與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 　 ），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資 　 懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享 之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定 　 ，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪 所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益 　 ，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾， 將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時 獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資 明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財 　 物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第 125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第1 25條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修 正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文 字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院108年 　 度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告林明君就事 　 實欄一㈢、㈤至㈦；被告張惠珍就事實欄一㈥、㈦；程桑妮就事實 欄一㈢、㈥、㈦，均係犯詐欺銀行達一億元以上者，即應適用對 被告較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀 行法第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規 　 定論處。 ㈡又刑法關於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月0 0日生效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另 同時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列 情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬 元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰 之」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之 法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以 下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬 元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第3 39 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之事 由。查被告林明君、程桑妮及張惠珍等3人就事實欄一㈣即如 附表五編號1所示詐欺華南銀行之犯行，經新舊法比較結果 　 ，應適用有利之修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處 　 。 三、論罪科刑　　 　㈠罪名： 　⒈核被告林明君就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（ 即如附表三編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、 　　第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1）所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）、一㈤（即如附表六編號1至5）、一㈥（即如附表七編號1至5）、一㈦（即如附表八編號1至7）所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216 　　條、第210條之行使偽、變造私文書罪。 　⒉核被告張惠珍就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（ 即如附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表六編號1至3） 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 　　人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽、 變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1），係犯修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 第216條、第210條之 行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈥（即如附表七編號1至 4）、一㈦（即如附表八編號1至6）所為，均係犯銀行法第12 5條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1 　　億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書 罪。 　⒊核被告程桑妮就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（ 即如附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表六編號1至3） 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪 ；就事實欄一㈣（即如附表五編號1），係犯修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪 第216條、第210條之行使偽、變造 私文書罪；就事實欄一㈢（即如附表四編號1及2）、一㈥（即 如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6）所為， 均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之 財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使 偽、變造私文書罪。 　⒋核被告邱文雪就事實欄一㈤（即如附表六編號4、5）、一㈦（ 即如附表八編號7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 　　2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 　　行使偽、變造私文書罪。 　㈡併予審理部分： 　　被告張惠珍所犯如附表六編號3、附表七編號3、4（即起訴 書附表一編號16、17）、如附表八編號3至5（即起訴書附表 一編號21至23）部分，雖均未起訴（見起訴書附表二編號4 ），然悉與本案業經起訴其詐欺永豐銀行、新光銀行部 　　分，各具有接續犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，皆為起 訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈢不另論罪部分： 　　被告林明君、張惠珍、程桑妮及邱文雪等4人偽造NOBLE公司之印文於如附表二至八所示各該商業發票私文書，各為其等偽造各該私文書之階段行為，又其等偽、變造私文書後復持以行使，其等偽、變私文書之低度行為，應為各該行使偽、變私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈣共犯關係： 　⒈其等利用不知情之出納人員持如附表二至八所示偽、變造私 文書，向臺灣銀行等7家金融機構申請動用OA融資購料借款 而行使之，均為間接正犯。 　⒉被告林明君與同案被告陳建飛就如附表二至八各編號所示犯行；被告張惠珍、程桑妮與被告林明君、同案被告陳建飛就如附表二編號1、附表三編號1至3、如附表五編號1、如附表六編號1至3、如附表七編號1至4、附表八編號1至6所示犯行；被告程桑妮與被告林明君、同案被告陳建飛就附表四編號1至2所示犯行；被告邱文雪則與被告林明君及同案被告陳建飛就如附表六編號4、5、如附表八編號7等犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈接續犯： 　　被告林明君、張惠珍、程桑妮及邱文雪等4人在上開期間， 多次偽造、變造如附表二至八各編號所示私文書，復持以行 使，並多次對如附表二至八各編號所示臺灣銀行等7家金融 機構為如附表一㈠至㈦所示之詐貸行為，分別手法相同，侵害 各該金融機構同一財產法益，且各係於密切或接近之時、地 ，主觀上係基於同一犯罪計畫及目的，本於單一犯意陸續實 行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，是應分別論以接續 　　一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴被告林明君： 　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如附表 三編號1至3所示）部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合 　　犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　②就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合 　　犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。 　③被告林明君就事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）、一㈤（ 　　即如附表六編號1至5）、一㈥（即如附表七編號1至5）、一㈦ （即如附表八編號1至7）部分，均係以一行為同時觸犯詐欺 銀行罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第 55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。 　⑵被告張惠珍： 　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如 　　附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表編號六1至3）部分 　　，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽 　　、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　②就事實欄一㈥（即如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編 號1至6），均係以一行為同時觸犯詐欺銀行罪及行使偽、變 造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一 重之詐欺銀行罪處斷。　 　③就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合 　　犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 　　。 　⑶被告程桑妮： 　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如 　　附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表編號六1至3）部分 　　，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽 　　、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　②就事實欄一㈢（即如附表四編號1至2）、一㈥（即如附表七編 號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6），均係以一行為同 時觸犯詐欺銀行罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯 ，應均依刑法第55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。 　③就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 　　。 　⑷被告邱文雪就事實欄一㈤（即如附表六編號4、5）、一㈦（即 如附表八編號7），均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 　　斷。 　㈥數罪併罰：　 　　被告林明君等4人各就上開犯行，因犯意各別，行為互殊， 應均分論併罰。至被告邱文雪辯護人辯稱：邱文雪依陳建飛 指示修改如起訴書附表一編號13、25即如附表六編號5、附 表八編號7所示提單及商業發票，惟此部分既已經另案判決 附表一編號14所示提單及商業發票完全相同，應為另案判決 　　效力所及，應為不受理判決云云。然被告張惠珍於本院審理 時以證人身分結稱：本案提單、商業發票向各該銀行申請動 撥時，都是以傳真方式向銀行送出申請，之後再將正本郵寄 給銀行等語（見本院卷十五第110頁及第111頁），可見如附 表六編號5、附表八編號7所示提單影本及商業發票之內容雖 皆與另案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同， 惟另案判決附表一編號14所示提單及商業發票既已將正本寄 予兆豐銀行加以行使，顯見本案如附表六編號5、附表八編 號7所示提單及商業發票應為其另行偽造、變造甚明。又其 共同持以行使所詐欺之銀行相異，而依據詐欺取財罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數。參酌被告邱文雪有多次修改行 為，當可認知有向多家銀行行使之事，堪認其另行起意，持 以內容相同之提單影本、商業發票向與前案不同之銀行施以 詐術，非前案效力所及，則應分論併罰，俾符合罪責原則， 併此敘明。　 　㈦公訴意旨認此部分應論以接續犯之包括一罪，惟按詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又銀行法第125條之3 第1項規定之構成要件：「意圖為自己或第三人不法之所有 　　，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，其因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，除因犯罪獲 取之財物或財產上利益金額之限制外，餘與詐欺罪之構成要 　　件相同，是認銀行法第125條之3第1項之對詐欺銀行取財罪 　　，核與詐欺罪同屬即成犯之性質。再者，銀行法第125條之3 第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪， 該條項除保護金融秩序外，亦著重在保護個別銀行之整體財 產保益，行為人詐欺取財犯行侵害之銀行不同，侵害不同之 財產法益，且對各銀行詐欺獲取之財物更分別均遠遠超過1 億元，為充分評價行為人之所有犯罪行為，自應認其等對於 各銀行詐欺之犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰，俾符 合罪責原則。準此，公訴意旨認就被告陳建飛等人向如附表 二至八所示臺灣銀行等7家金融機構詐貸之犯行，應論以接 　　續犯之包括一罪云云，容有未洽，併此指明。 　㈧刑之加重減輕之事由： 　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法者就特定之犯罪，綜合 各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可 能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規 定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯 罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯 罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時， 得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪 刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以 濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所 規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域 　　，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57 條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法 　　院109年度台上字第5559號判決意旨參照）。而銀行法第125 條之3第1項對銀行詐欺罪之法定刑為「3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，考其 立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定刑，係因對銀行 詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序及社會大眾通常危害愈大， 為防範對銀行之詐欺行為，維持金融秩序，針對犯罪所得（ 　　修正後為「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」）達1億元 以上者，增訂相較刑法詐欺取財罪更重之法定刑。但同為對 銀行詐欺取財之人，其原因動機不一，共犯結構所處地位、 參與犯罪之情節等，亦未必盡同，所造成危害金融秩序之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不 可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 　　，能斟酌至當，符合比例原則。 　⒉經查，被告林明君、張惠珍、程桑妮所犯銀行法第125條之3 第1項對銀行詐欺罪部分，其法定刑最輕本刑為3年以上有期 徒刑，刑度均不可謂不重。本院考量被告張惠珍坦承犯行， 態度尚可，而被告林明君、程桑妮雖均否認犯行，態度雖差 ，惟其等均受僱於被告陳建飛，擔任被告陳建飛旗下公司之 秘書、財務主管，依公司權責管理，均聽從被告陳建飛指示 而辦理上開事務皆非詐貸行為之規劃及主導者，非主要核心 角色，更均未從中獲取不法利益，惡性難謂重大。從而，被 告林明君、張惠珍、程桑妮之詐欺銀行犯罪情狀，若科以法 定最輕本刑有期徒刑3年，未免過苛，在客觀上應足以引起 一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰就其等所犯上 開詐欺銀行罪部分，依刑法第59條規定，均酌 　　量減輕其刑。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林明君、邱文雪及程桑 妮均係勇實公司秘書，張惠珍為勇實公司財務主管，其等分 工由林明君、邱文雪及程桑妮，變造提單影本、偽造商業發 票，並由林明君、張惠珍在提單影本、商業發票、撥款申請 書、借款保證支用書、匯出匯款申請書等文件簽名，持以各 該銀行詐取貸款，對整體金融交易秩序造成相當損害，應予 非難，且被告張惠珍犯後坦承犯行，態度尚可，而被告林明 君、邱文雪及程桑妮則始終否認犯行，態度欠佳，兼衡其等 均受僱於同案被告陳建飛，非處於主導、支配角色，且未因 本案犯行而獲有不法利益，暨其等所參與程度、各次犯罪所 生之損害，及EFFIENCY公司迄至108年12月前業已償還各該 銀行如附表九所示，是臺灣銀行等7家金融機構已獲相當程 度之填補金額，以及其等素行、犯罪動機、目的、手段、智 識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 　　定其等應執行之刑。 四、沒收部分　　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　⒉次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍， 依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」 作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請 求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從 刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害 人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另 行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要， 此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖 持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有 犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後 　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所 得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定， 採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權 利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前 之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之 條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害 賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮 解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目 的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已 實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人 或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明， 即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之 立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開 條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附 加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押， 不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保 全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之 規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨 參照）。 　⒊經查： 　⑴被告林明君等4人與同案被告陳建飛雖如前述以如事實欄一㈠ 至㈦所示之方式，向如事實欄一㈠至㈦臺灣銀行等7家金融機構 詐得款項，然被告張惠珍於另案偵查中供稱：申請進口融資 貸款只有陳建飛能決定是否可以提出等語（見第3507號偵查 卷第404頁）。參以同案被告陳建飛為Efficiency公司之負 責人，主導本案詐取金額流向，是本案詐騙款項均由同案被 告陳建飛所支配使用。又無其他積極證據證明被告林明君等 4人有實際朋分上開至詐騙款項，爰均不對其等宣告沒收或 追徵。 　㈡偽造印章、印文及私文書部分： 　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意 旨可資參照）。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定，刑法第38條第2項亦有明定。經查： 　⒈本案經變造如附表二至八各編號所示提單影本及經偽造如附 表二至八各編號所示商業發票，固各係被告林明君等4人及 　　同案被告陳建飛犯上開犯行所用之物，惟本案商業發票及提 單申請動撥時先以傳真方式送出申請，之後尚須郵寄正本予 各該金融機構等情，業經本院認定如前，是上開提單、商業 發票既經其等分別交付各該金融機構，而為各該金融機構所 有，均不宣告沒收。至如附表二至八各編號偽造商業發票上 「Noble Resources International Pte. Ltd.」之印文（ 如附表二至八各編號「偽造印文及數量」欄所示），依前揭 判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定 宣告沒收。 　⒉又被告林明君等4人以勇實公司內部所存留NOBLE公司之空白 商業發票電子檔，再自行填入對象、金額、數量等相關交易 資訊之方式製作而成，應無刻製實體印章之情事，爰不就偽 造印章部分宣告沒收。　　 五、不另為無罪部分： 　　公訴意旨另以：被告邱文雪與被告林明君、程桑妮、張惠珍 及同案被告陳建飛等人，共同偽、變造如附表二編號1、附 表三編號1至3、附表四編號1至3、附表五編號1、附表六編 號1至3、附表七編號1至5、附表八編號1至6所示提單影本 　　、商業發票，被告程桑妮則共同偽、變造如附表六編號4、5 所示提單影本、商業發票，並分別持交臺灣銀行等7家金融 機構承辦人員而行使之，致使各該銀行陷於錯誤而准予核撥 　　貸款，因認被告邱文雪此部分涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財 　　、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達 新臺幣1億元以上等罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定 　　，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項 分別定有明文。經查，被告林明君於另案審理時以證人身分 證稱：秘書室有我、程桑妮、邱文雪三位，英文部分是我跟 程桑妮負責，邱文雪則是國內的部分。邱文雪剛開始的時候 是沒有負責NOBLE 公司的客戶往來文件，因為她都是負責國 內的，後來程桑妮離開後才由我跟邱文雪2個人共同做所有 的工作等語（另案卷十四第351頁至第373頁、第388頁及第3 89頁）；其於本院審理時證稱：程桑妮離職之後，修改本案 商業發票、提單都是由我或邱文雪一起做，而起訴書附表一 編號7 、12、18即本案附表四編號3、附表六編號4及附表七 編號5都是我做的等語（見本院卷十五第123頁），核與證人 陳建飛於另案審理時以證人身分結稱：邱文雪一開始在勇實 公司任職並擔任祕書工作，她的英文不是很好，大部分做中 文事務，比如處理我的行程、買機票，及我臨時交辦事項， 國外交易文件，邱文雪經辦較少，因程桑妮是突然離職，我 就請林明君、邱文雪幫忙接下她的業務。我從程桑妮離職後 ，指示邱文雪修改提單影本，看林明君或邱文雪誰有空就做 等語（見另案卷十四第131頁至第138頁），互核相符，可見 被告邱文雪於被告程桑妮於105年10月離職前，並未參與修 改提單影本、偽造不實商業發票一事。況卷內亦無積極證據 證明被告邱文雪斯時有何實際參與詐欺銀行之犯行，或知悉 有偽、變造私文書一事，本院無從以被告程桑妮一度於另案 證述被告邱文雪有交代其製作提單、商業發票一情，即逕認 被告邱文雪知悉上開提單、私文書有偽、變造，進而申請貸 款等事實，況卷內亦無其他積極證據證明其此部分有與其他 共犯有何犯意聯絡之情事，自無從遽認被告邱文雪有共同為 如附表二編號1、附表三編號1至3、附表四編號1至3、附表 五編號1、附表六編號1至3、附表七編號1至5、附表八編號1 至6所示偽、變造私文書及詐欺等犯行。另如附表六編號4、 5所示提單日期、商業發票發票日及申請動撥日，均在被告 程桑妮離職後，亦無證據足資證明被告程桑妮有參與此等犯 行或有與其他共犯有犯意聯絡乙情，惟檢察官認上開部分各 與經本院論罪科刑之被告邱文雪、程桑妮所為犯行部分，為 接續犯、想像競合犯之一罪關係，均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告張珮蓉自105年11月至108年4月係勇實公司財務主管，負責勇實公司及上開境外公司之資金調配及向銀行申貸事宜，其與被告陳建飛、林明君、邱文雪等3人共同基於行使偽變造私文書及違反銀行法之犯意聯絡，由被告陳建飛指示被告林明君、邱文雪變造如附表四編號3、附表六編號4至5、附表七編號5、附表八編號7所示交易提單文件，改為由EFFICIENCY公司分別與臺電公司、NOBLE公司交易，並偽造製作不實NOBEL公司之商業發票，被告陳建飛、林明君則分別在變造之提單上簽名，再由被告張珮蓉持已遭變造之提單及不實商業發票向華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行申請進口融資，使華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行承辦人人員陷於錯誤，誤認臺電公司確有與EFFICIENCY公司交易，並透過Efficiency公司向國外廠商購買燃煤而同意融資核貸，因認被告張珮蓉此部分涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年台上字第4986號判 例可資參照。 三、公訴人認被告張珮蓉涉犯上開罪嫌，無非以被告張珮蓉之供 述、被告陳建飛之供述、臺電公司存留之提單、商業發票、 提單、傳真交易指示單、匯出匯款申請書、動用申請書等為 其主要論據。 四、訊據被告張珮蓉堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我並未經手 偽變造本案提單、發票，也沒有持本案變造之提單、不實商 業發票，向華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行申請 OA進口融資等語。經查： 　㈠被告陳建飛於另案調詢時供稱：張珮蓉不知我以修改交易提 單方式向銀行貸款，修改的文件也不是由她準備，她是依我 的指示去按時還款。她來的時間很短，所以應該不清楚與臺 電公司交易的是RIGHT LINK公司而不是EFFICIENCY公司等語 （見第17551號偵查卷第43頁至第53頁）；其於偵查中供稱 ：我沒有跟張珮蓉提到變造提單及偽造商業發票向銀行貸款 這件事，她負責銀行還款的時間表，且她也沒有經手製作提 單、商業發票。又她來的時間更短，所以我不認為他知情等 語（見第17551號偵查卷第41頁至第42頁、第59頁至第62頁 ）；其於另案審理時以證人身分證稱：張惠珍離職後，因我 沒人用，我就請張珮蓉盡量地把張惠珍的事接下來，但我要 求她做最重要的工作，就是做有關每個銀行的額度、餘額跟 還款時間、金額之報表，每月交給我。她也未參與過臺電公 司標案，她屬財務部，沒有參與修改文件等語（見另案卷十 四第299頁至第332頁）。參以證人張惠珍於本院審理時證稱 ：我們動撥前都有事先確認額度可以使用。核貸沒有過會通 知我及財務部，但核貸是一年一度申請1次，不是每次都有 審核核貸問題，審核是每年審核1 次，額度通過後可使用1 年。核貸之後，在核准的額度範圍內，每次的動撥都會過。 撥款申請書、匯出匯款申請書都是財務部出納人員製作，但 因出納人員是用輪流的，沒有特定人製作，也不會是由我或 張珮蓉製作等語（見本院卷十五第110頁及第112頁）。可知 被告張珮蓉任職期間，僅負責還款時程、控管資金及在同案 被告陳建飛與銀行洽談貸款事宜時，送交文件，並未經手製 作提單及商業發票，亦未持提單、商業發票向銀行申請動撥 OA貸款事宜。 　㈡又證人即上海銀行職員林哲安亦於本院審理時證稱：我曾與 張珮蓉聯繫每年度額度申請的資料補充等語（見本院卷十五 第222頁）；證人即永豐銀行職員陳怡心於本院審理時證稱 ：我當時認識張珮蓉，只要是以電話聯繫她，她也有洽談過 EFFICIENCY公司融資額度，但她任職期間不長，我也沒見過 她本人等語（見本院卷十五第149頁及第150頁）；證人即新 光銀行前職員林念司於本院審理時結稱：當時張珮蓉是財務 主管，動撥時我們會照會她等語（見本院卷十五第178頁） ，可徵同案被告陳建飛所述被告張珮蓉確實處理每年融資額 度等資金事宜一事為真，並在動撥時擔任照會人，且參以證 人即華泰銀行職員邱文亮及證人即富邦銀行前職員曾文正均 未提及認識被告張珮蓉等情，是上開證詞均不足作為不利於 被告張珮蓉之認定。 　㈢本院於另案時當庭勘被告林明君於108年7月11日偵訊筆錄， 被告林明君雖一度提及「我覺得張惠珍、張珮蓉應該知道向 銀行申貸所檢附之提單、商業發票是偽造的，陳建飛有交代 我們，也有交代她們」等語（見另案卷七第381頁至第391頁 　　），惟就張珮蓉如何知悉上開提單、商業發票是偽造、陳建 飛如何交代張珮蓉一情，被告林明君並未說明，參以其於另 案審理時以證人身分證稱：張珮蓉在勇實公司擔任財務部主 管，我沒有將陳建飛指示我修改提單、製作發票的事，告訴 張珮蓉。我於偵訊時說張珮蓉確實知悉有修改提單跟發票， 是我猜測的等語（見另案院卷十四第351頁至第373頁、388 頁至第389頁）。由此可知，被告林明君雖一度指稱被告張 　　珮蓉知悉本案詐貸經過一事，顯係期主觀臆測，亦不得憑此 作為不利於被告張珮蓉之認定。 　㈣被告邱文雪108年7月10日偵訊筆錄經本院另案勘驗結果，就 被告邱文雪回答檢察官所詢張珮蓉如何得知上開提單、商業 發票係偽、變造一事、陳建飛有無在被告張珮蓉面前指示林 明君等人修改上開提單、商業發票之事，或林明君是否曾在 被告張珮蓉旁行偽、變造之舉等情，均無法辨識所回答之內 容一情，此有另案勘驗筆錄附卷可按（見另案卷七第429頁 至第435頁），是被告邱文雪108年7月10日偵訊筆錄亦不足 作為認定被告張珮蓉有參與本案詐欺華泰銀行、富邦銀行、 永豐銀行及新光銀行或與其他共犯有犯意聯絡之證據。　　 　　 　㈤從而，被告張珮蓉辯稱其並未持本案不實之提單影本、商業 發票等文件像各該銀行申請動撥等情，應可採信。 五、綜上所述，公訴人所舉上揭事證，不足以證明被告張珮蓉有 偽變造私文書、三人以上共同詐欺取財、詐欺銀行且因犯罪 獲取之財物達新臺幣1億元以上等犯行，自屬不能證明被告 犯罪，揆諸首揭說明，應為被告張珮蓉無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官羅嘉薇、黃惠欣到庭執 行職務　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表一： 事實 罪名及宣告刑 一㈠ 　　 林明君犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 。 一㈡ 林明君犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 一㈢ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年肆月。 程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年柒月。 一㈣ 林明君共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 張惠珍共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年壹月。 程桑妮共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。 一㈤ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年。 張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邱文雪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 一㈥ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年陸月。 張惠珍共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年玖月。 程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年捌月。 一㈦ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叄年貳月。 張惠珍共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年拾月。 程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年玖月。 邱文雪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-17

TPDM-111-金重訴-27-20241217-2

原易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第26號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 彭嘉翔 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 491號），本院判決如下： 　　主　　文 彭嘉翔犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得PE黑色電纜線15公尺、PE黃色電纜線5公尺沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、彭嘉翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國112年10月9日凌晨4時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號普 通自小客車前往彰化縣二林鎮產學五路與樂業路口，見四下 無人，遂持客觀上足供兇器使用之得以剪斷電纜線之破壞剪 1把，破壞台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)所有、由 洪文鴻所管理設置在該地號土地之電箱後，竊取PE黑色電纜 線15公尺、PE黃色電纜線5公尺得手，旋即放置在其所駕駛 之前開車上載運離開。嗣洪文鴻派員在該地號巡查始悉電纜 線遭竊，並報警處理，經警調閱監視器影像，而循線查獲上 情。 二、案經洪文鴻訴由保安警察第二總隊第三大隊第一中隊移送臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告彭嘉翔坦白承認，核與證人洪文鴻 、證人黃郁仁證述之情節相符，並有承辦員警職務報告、勘 查採證同意書、台電公司彰化區營業處電力線路失竊現場調 查報告附件與電力(訊)線路失竊現場調查報告表、事故搶修 及維護工作處理派工單、販賣明細收據影本、案發現場照片 、向日葵資源回收場現場監視錄影器翻拍照片在卷可憑，足 見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪 。 　㈡爰審酌被告有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，竟仍不思悔 改，以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他 人財產權之觀念；且本案該電纜線為台電公司所架設，供傳 輸電力之用，被告已有數次竊取電纜線之前案紀錄，應深知 其一旦剪斷傳輸電力所用之電纜線，勢必造成該電纜線所供 應傳輸之用電戶斷電，除造成台電公司財產權受損外，將造 成藉由該段電纜線運輸電力之民眾產生斷電，嚴重影響民眾 用電之權益，故其所竊取之物品價值雖屬輕微，然影響層面 甚大；另審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其雖表示有和解 意願，然無資力賠償被害人台電公司之損害；兼衡被告自述 國中畢業之智識程度，入監前從事建築業等情況，量處如主 文所示之刑。 三、本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為PE黑色電纜線15公尺、 PE黃色電纜線5公尺（價值新臺幣4,569元），而該等物品並 未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於被告竊盜所用之破壞剪1把，既未扣案，亦無法證明該 破壞剪現仍存在，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CHDM-113-原易-26-20241217-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第581號 抗 告 人 即 被 告 蔡憲章 兼選任辯護 人 陳崇善律師 上列抗告人因被告詐欺案件聲請法官迴避，不服臺灣臺南地方法 院中華民國113年11月14日（113年度聲字第2090號）所為駁回其 聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即辯護人並非刑事訴訟法第3條、 第18條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權利（最 高法院113年度台抗字第1311號裁定意旨參照）。抗告人即 辯護人本件法官迴避之聲請於法不合，應予駁回。又依刑事 訴訟法第161條之2規定，有關調查證據之範圍、次序、方法 ，當事人固得提出意見，惟最終仍由法院裁定決定之，此亦 屬法律所賦予法院訴訟指揮權之一環。抗告人即選任辯護人 雖於本案113年8月12日下午2時30分審理時表示聲請傳喚8位 證人，希望可以集中1次庭期訊問證人等語，然本件傳喚之 證人人數非少，本件調查證據之時程，恐非單次庭期即可告 終結，是承審法官依上開規定裁定調查證據之範圍、次序及 方法，而未於單次庭期同時傳喚所有證人，尚於法無違，且 為其訴訟指揮之實行，抗告人即被告自不得以其同時傳喚證 人之意見未獲採納而認為對其不利，而將之作為其受有不公 平裁判之依據，故被告以上開理由指摘承審法官有偏頗之虞 云云，洵非有據。此外，抗告人即被告並未提出其他事證釋 明承審法官有何執行職務有偏頗之虞而應迴避之情形；亦查 無其他證據證明承審法官與抗告人即被告有何故舊恩怨等客 觀上可能偏頗之情形。從而，本件抗告人即被告被告之聲請 亦無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：抗告人認為程序上的偏頗，亦應屬於刑事訴 訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之 範疇。本件刑事程序，應依循目前刑事訴訟法理之集中審理 等原則。承審法官於開庭過程質疑被告與辯護人為了新臺幣 250元而傳訊8位證人，表示那我們就來仔細慢慢審理……，明 確表示將分8次每次傳一位證人。抗告人即辯護人主事務所 在臺北；抗告人即被告目前係在臺電公司位於澎湖的單位任 職。承審法官此等作法是要讓抗告人至少有8次的奔波，在 程序上給予刁難及教訓。且於傳訊及交互詰問第一位證人後 ，抗告人即辯護人曾提出依該位證人之證述，先行傳喚另2 位管理單位人員，或即可釐清事實等主張，仍未獲置理，承 審法官仍執意逐一每次僅傳一位證人。此等作為在程序上已 經顯露其嚴重偏頗之態，應構成法官迴避事由。又目前制度 設計，未將抗告人即辯護人列入得聲請法官迴避之聲請人， 乃制度性的缺陷與缺失，可以提到釋憲的層次來處理，較為 妥適。為此提起抗告等語。 三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各 款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或 除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始 得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」 係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能 否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有 其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判 斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權， 當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、 適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍 不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依 據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴 訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇 ，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官 迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所 謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係 ，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或 其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院11 3年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。再者，關於法官迴 避之合法聲請人，限於「當事人」始得為之，此觀刑事訴訟 法第18條等規定自明，為確保人民受公平審判之權利，依正 當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選 任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯 護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防 禦權之功能，從而辯護人不論係基於被告刑事扶助，或固有 權限所得行使之實質有效辯護權，如受有法官不當侵害，有 損被告審級之利益及裁判之公平者，仍得經由被告聲請法官 迴避，尚無損於辯護權的正當行使（最高法院113年度台抗 字第1311號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠辯護人並非刑事訴訟法所明定之當事人，且刑事訴訟法第三 章關於法院職員的迴避，並無準用其他章節有關辯護人得為 被告之利益聲請之權利，況若被告如有受法官不當侵害，而 有損被告審級之利益及裁判之公平者，仍得經由被告聲請法 官迴避，故無損於辯護人辯護權的正當行使，自不生辯護人 不得聲請法官迴避有制度性缺失而應聲請釋憲的問題。抗告 意旨主張辯護人未列入聲請法官迴避的聲請人之一，乃制度 性缺陷與缺失，應提到釋憲層次處理云云，即屬無據。從而 ，辯護人既非得聲請法官迴避之當事人，無從適用刑事訴訟 法聲請法官迴避規定。原裁定以抗告人即辯護人聲請法官迴 避，於法不合而予以駁回，於法無違。抗告人即辯護人此部 分抗告意旨，顯無理由，應予駁回。 　㈡抗告人即被告涉犯詐欺案件（即原審113年度易字第764號詐 欺案件，下稱詐欺案件），選任辯護人於113年8月12日下午 2時30分審判程序，當庭陳明：「聲請法院以檢察官起訴書 證據清單所載證人即編號2至編號9之8位證人進行交互詰問 ，……聲請主詰問，若證人回答出現敵性時，轉為反詰，詰問 時間各約15分鐘」，檢察官對於選任辯護人聲請傳喚8位證 人當庭表示沒有意見等語。承審法官諭知：因傳喚證人非常 多，法院有其他案件需要處理，可能需要分好幾次庭期訊問 證人等語，有詐欺案件113年8月12日審判筆錄在卷可稽（詐 欺案件原審卷第101至102頁）。選任辯護人固主張希望可以 集中一次庭期訊問證人等語。惟查，選任辯護人既要求主詰 問1位證人的時間為15分鐘，加上覆主詰問的時間、檢察官 反詰問及覆反詰問的時間，堪認預估交互詰問1位證人至少 需要約40至50分鐘，若於同一次審判期日即同時傳喚8位證 人進行交互詰問程序，則預估證人交互詰問的時間將長達約 320至400分鐘，即5小時20分鐘至6小時40分鐘。若再加計每 次開庭1小時30分鐘中間休息10分鐘，預估中場至少應有3次 休息時間即約30分鐘，則合計為5小時50分鐘至7小時10分鐘 。準此而論，一次審判期日進行長達約6至7小時，明顯違悖 所有參與庭訊之人（含被告、辯護人、檢察官、法官、書記 官、法官助理、庭務員、戒護法警等人）的身心健康、工作 負荷，亦不利於當事人之訴訟權益及人權保障，選任辯護人 前開主張明顯客觀上窒礙難行、不合理。承審法官當庭認為 辯護人於同一次審判期日同時傳喚8位證人進行交互問之主 張為不可行，而認需要分好幾次庭期訊問證人等語，以一般 通常之人所具有之合理觀點，承審法官其執行職務難認有何 不公平之虞。至於抗告意旨主張選任辯護人主事務所在臺北 ；抗告人即被告目前係在臺電公司位於澎湖的單位任職。承 審法官分次逐一傳喚證人進行交互詰問之作法是要讓抗告人 至少有8次的奔波，在程序上給予刁難及教訓云云，此種懷 疑之發生，顯係出於抗告人即被告自己片面、主觀之判斷， 參諸前開說明，自不得作為認定承審法官執行職務是否有偏 頗之虞之判斷標準及理由。又抗告意旨主張詐欺案件於113 年9月23日傳訊及交互詰問第一位證人宋如易後，選任辯護 人曾提出依該位證人之證述，先行傳喚另2位管理單位人員 ，或即可釐清事實，承審法官仍執意逐一傳喚證人等語。惟 查，抗告人即被告於詐欺案件之準備程序中，對於檢察官起 訴書證據清單所載證人即編號2至編號9之8位，於準備程序 中主張均屬被告以外之人在審判外陳述，不具有證據能力等 語（詐欺案件原審卷第49至50頁），且抗告人即被告並未表 示捨棄傳喚「另2位管理單位人員」以外之證人，承審法官 據此認為其他7位證人依法目前仍存有傳喚調查之必要性， 即非無據。抗告意旨以其等曾提出依證人宋如易之當庭證述 ，先行傳喚另2位管理單位人員，或即可釐清事實，承審法 官仍執意逐一傳喚證人等語，主張承審法官執行職務有偏頗 之虞云云，難認有據。況有關審理期日調查證據之範圍、次 序、方法，均屬法院訴訟指揮之事項，乃專屬於法院之職權 ，抗告人即被告之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用 之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，參諸上開說 明，當事人不得僅憑訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不 公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若 只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不 能指為有偏頗之虞。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲 請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163 條之2第1項規定，以裁定駁回之，或於判決內說明如何不予 調查之理由。是關於調查證據之聲請，法院本有准駁之裁量 權，承審法官縱未依抗告人即被告之上開聲請即認為「另2 位管理單位人員」以外之證人均不再傳喚調查，亦難認係客 觀上足使一般通常之人，均合理懷疑法院有不公平之審判， 而有偏頗之虞。原裁定認抗告人即被告所提法官迴避原因， 與刑事訴訟法第18條各款規定要件不符，亦無任何執行職務 偏頗之情形，而駁回其聲請，均已將理由詳為敘明，經核並 無不合。抗告人即被告猶執持前詞指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-581-20241216-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第394號 原 告 陳啓興 葉秋宗 洪昆明 謝智鵬 徐春貴 洪浩年 李欽堯 許明前 上八人共同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 共同複代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清」欄、「應補發 退休金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所示 之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結 清」欄、「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張略以： (一)原告陳啓興、葉秋宗、洪昆明、謝智鵬、徐春貴、洪浩年、 李欽堯(下稱原告7人)及原告許明前等人，分別自附表「服 務年資起算日期」欄之日期受僱於被告；除原告許明前外， 其他原告7人分別於民國108年12月間與被告協議，依勞工退 休金條例(下稱勞退條例)第11條第3項規定結清勞退舊制年 資，並均以109年7月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立 年資結清協議書(下稱系爭年資協議書，附件1)。 (二)原告陳啓興、葉秋宗、洪昆明、謝智鵬、徐春貴等5人(下稱 原告陳啓興等5人)，除原本職務外並兼任司機受按月核發兼 任司機加給（下稱系爭司機加給），系爭司機加給屬特定工 作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，本質上應認係 勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對價，且為原告等人 於固定常態工作中可得支領之給與，亦具有經常性給付，性 質上應屬工資，應列入平均工資計算。 (三)原告洪浩年、李欽堯、許明前等3人(下稱原告洪浩年等3人) ，除原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班員完 成工作之責任，因肩負較重責任獲發領班加給(下稱領班加 給)，該加給不僅給付數額固定，且發放時間固定隨每個月 薪資一同發放，此項給付顯與勞工提供勞務行為間有對價關 係，且為原告等人於固定常態工作中可得支領之給與，亦具 有經常性給付，性質上應屬工資，並應列入平均工資計算。 (四)兩造簽立勞退舊制年資結清協議書時，未將系爭司機、領班加給，約定列入平均工資給付項目中，被告於結清原告7人之舊制結清金時，復未將上開給付項目納入平均工資據以計算舊制結清金，因而短少給付原告7人舊制結清金，被告應依勞退條例第11條第3項、勞動基準法(下稱勞基法)第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法(下稱退撫辦法)第9條、臺灣省工廠工人退休規則(下稱退休規則)第9條笫1項、第10條第1項第1款、系爭年資協議書等規定給付原告7人短少之結清舊制金差額如下；且被告於計算原告許明前之退休金時，亦未將上開給付計入平均工資，據以計算原告許明前之退休金，亦違反勞基法強制規定，是被告應依勞基法第84條之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款等規定給付原告許明前短少之退休金差額如下(均詳如附表所示)。 1、原告陳啓興部分：自66年7月15日起受僱被告，109年7月1日 結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為14.1 667及30.8333個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給 均為3,199元（原證6)，是其結清日前3、6個月平均司機加 給均為新臺幣(下同)3,199元。被告應補給付原告陳啓興舊 制結清金差額143,955元，遲延利息自109年8月1日起算。 2、原告葉秋宗部分：自71年10月29日起受僱被告，109年7月1 日結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為3. 6667及39.3333個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給 均為3,199元（原證7)。是其結清日前3、6個月平均兼任司 機加給均為3,199元。被告應補給付原告葉秋宗舊制結清金 差額137,557元，遲延利息自109年8月1日起算。 3、原告洪昆明部分：自66年4月8日起受僱被告，109年7月1日 結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為14.6 667及30.3333個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給 均為3,199元，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊 暨109年度薪給資料可稽(原證8)。是其結清日前3、6個月平 均兼任司機加給均為3,199元。被告應補給付原告洪昆明舊 制結清金差額143,955元，遲延利息自109年8月1日起算。 4、原告謝智鵬部分：自87年3月13日起受僱被告，109年7月1日 結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為0及2 5個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給均為3,199元 ，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109年度薪 給資料可稽(原證9)。是其結清日前3、6個月平均兼任司機 加給均為3,199元。被告應補給付原告謝智鵬舊制結清金差 額為79,975元，遲延利息自109年8月1日起算。 5、原告徐春貴部分：自76年9月18日起受僱被告，109年7月1日 結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為0及3 8個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給均為3,199元 ，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109年度薪 給資料可稽(參原證10)。是其結清日前3、6個月平均兼任司 機加給均為3,199元。被告應補給付原告徐春貴舊制結清金 差額為121,562元，遲延利息自109年8月1日起算。 6、原告洪浩年部分：自65年4月8日起受僱被告，109年7月1日 結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為16.6 667及28.3333個基數。又其結清日前6個月之領班加給均為3 ,590元，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109 年度薪給資料可稽（原證11)。是其結清日前3、6個月平均 領班加給均為3,590元。被告應補給付原告洪浩年舊制結清 金差額為161,550元，遲延利息自109年8月1日起算。 7、原告李欽堯部分：自71年10月29日起受僱被告，109年7月1 日結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為3. 6667及38.8333個基數。又其結清日前6個月之領班加給均為 3,199元，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109 年度薪給資料可稽(原證12)，是其結清日前3、6個月平均領 班加給均為3,199元。被告應補給付原告李欽堯舊制結清金 差額為135,958元，遲延利息自109年8月1日起算。 8、原告許明前部分：自64年1月17日起受僱被告，108年9月30 日退休。其勞基法施行前、後之結清基數分別為19.1667及2 5.8333個基數。又其退休日前6個月之領班加給均為3,199元 ，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨108年度薪 給資料可稽(原證8)。是其結清日前3、6個月平均領班加給 均為3,199元。被告應補給付原告許明前退休金差額為143,9 55元，遲延利息自108年10月31日起算等語。並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告辯解略以： (一)原告於108年12月間基於自由意志與被告簽訂系爭協議書， 依協議書第2條文義，僅結清舊制之年資、基數，參照退撫 辦法及勞基法辦理。原告請求之退休金乃舊制退休金，源自 被告提撥屬恩給制，並非遞延工資給付。又退休金係以平均 工資為基礎，任職數十年來，每月依法提撥平均工資固定成 數至退休基金帳戶，提撥項目係以單一薪給為基礎，不含領 班加給、兼任司機，原告向無異議。關於舊制年資結清部分 ，被告與工會（及分會），於108年12月間召開「選擇適用 勞退新制之僱用人員舊制年資結清注意事項」說明會，會中 說明「平均工資之計算悉依據『經濟部所屬事業機構列入計 算平均工資之給與項目表』之規定辦理，故領班加給等非法 定薪給未列入計算平均工資之給與項目，嗣被告於網路公告 上揭資訊，原告隨後簽訂年資結清協議書且台電已依法給付 ，當時原告均無異議，詎事隔多年，竟起訴狀稱被告未將領 班加給等非法定薪給納入退休金計算應補發舊制結清金額， 非無商榷餘地。 (二)被告乃一公營事業，退休金核給事宜，係依國營事業管理法 （下稱國管法）第14條、第33條暨行政院核定自64年適用至 今之退撫辦法辦理，而非逕予適用勞基法。漠視相同法律位 階國管法授權之法規命令。依國管法授權核定之法規命令具 維護國家財政穩定之公益價值，且適用主管機關經濟部、行 政院（人事行政局）之單一薪給制，加上行政院核定之「經 濟部所屬事業經營績效獎金實施要點」、「經濟部所屬事業 機構用人費薪給管理要點」，實與行政機關公務員無異，員 工平均實領月薪，甚或有過之而無不及，更優於適用勞基法 之企業，故符合勞基法第1條保護勞工立法意旨，本案應一 體適用國營事業管理法及相關行政機關釋示，對事業人事管 理（薪資事項）；另本案原告個別訴求短少差額非高，若採 勞工之計入說，無疑的，僅是錦上添花，並非雪中送炭，更 勢必衍生前述諸多弊端，包含徒增訟源。 (三)關於領班加給，該項給付並未列入經濟部平均工資之給與項 目表。依經濟部函載稱，領班加給係「電力危險工作帶班工 安責任加給」，核發初衷係為獎勵人員在工安維護上之表現 ，係屬恩給性質（被證1），108年11月26日電力工會常務理 事會會議紀錄第2頁載有「加給將採定額方式及半個月發放 一次；發生重大工安事故者，當期則不發給」，亦非經常性 給與，且倘發生工安事故，則不給付，故領班加給係為鼓勵 員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工作者所支給之 激勵性給與，要與「工作績效獎金」無異，均屬恩惠性給與 。 (四)關於兼任司機加給，該項加給亦未列入經濟部平均工資之給 與項目表，且兼任司機加給並非工資，蓋不論每月開車次數 ，皆支領相同數額之兼任司機加給，要與出勤多寡無關，至 全月未開車者，亦仍發給（參108年9月12日電人字第108001 7806號函），欠缺「勞務對價關係」。又連續3個月出車次 數未達4次者，則檢討是否續予指派且應於每月15日前填報 乙式「非固定薪給」資料月報表併次月份薪給發放，故該加 給非經常性給與。而職級名稱為線路裝修員，從事配電線路 事故搶修、線路巡視點檢維護等作業之現場施工，係外勤工 作者，原則上二人一組，駕駛工程車輛前往，故駕車乃日常 工作的一部分，係執行線路維修之附隨業務，並非額外工作 。 (五)依契約嚴守原則，契約一方衡量選擇締結契約，享受契約對 價之利益，自應同時承受給付範圍受限之風險，方屬合理， 本案締約時，依協議書第2條中段，員工可預見計算結清款 之平均工資不含領班加給等非行政院核定項目，故利益與風 險必須併同承擔。再既得權可以拋棄，包含勞動金錢債權即 退休金請求權在内。員工依協議書取得之利益，即勞動契約 存續期間本無結清舊制年資之義務，僅得待勞動契約終止時 ，請求雇主發給退休金，若依系爭協議書，員工於任職期間 ，提早取得舊制退休結清款，則享有投資、轉存勞退新制帳 戶等等利益。本案員工並無欠缺議約能力之情事，缔約時享 有充分締約自由。則系爭協議書所據之舊制年資結清案，於 原告所屬電力工會全程參與協商，經勞雇雙方復就細節達成 共識，選擇結清舊制者，並無欠缺議約能力之情事，且應接 受協議拘束，不容隸屬工會之勞工於享受勞資談判成果有利 部分之餘，再以個別勞工權益受損為由，訴諸勞基法規定保 護。電力工會107年12月13日發行快訊載稱:…舊制結清案係 獲行政院同意並函復經濟部本於權責辦理。被告復於108年1 2月間召開說明會告知列入平均工資之給與項目，本件原告 於108年12月與系爭協議書，同意平均工資依行政院核定之 經濟部事業計算平均工資項目表辦理，即已知悉系爭領班、 兼任司機加給不列入計算，系爭協議書既無違反勞基法相關 規定或低於給與標準，被告自應受拘束，原告於簽署系爭協 議書後，已拋棄請領退休金差額之權利，事隔多年方為本件 請求，屬權利濫用、有違誠信原則等語。並聲明：原告之訴 駁回;如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　 三、兩造不爭執事項: 　　兩造就原告主張其等屬純勞工，自附表(本院卷41、43頁)「 服務年資起算日期」所示之日起分別受僱於被告，並分別於 附表「舊制結清日期」欄所示日期結清舊制年資，而原告於 勞基法施行前、後舊制退休金之計算基數如附表「結清基數 」欄所載，其於退休或結清前3個月、6個月之平均領班加給 、兼任司機加給如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機 加給」欄所載，若本件應將該等加給計入平均工資，原告應 補發舊制結清金差額之計算結果如附表應補發金額欄所示乙 節，均不爭執(見本院卷第135頁) 四、本院之判斷： (一)系爭領班加給、兼任司機加給應計入原告之平均工資以計算 退休金、舊制結清金： 1、按勞基法第2條第4款前段規定「平均工資：指計算事由發生 之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之 金額」。又勞基法第2條第3款規定「工資：指勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指 符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指 在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「 勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞 基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了 結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後 ，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標 準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成 本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條 所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別 （最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此， 系爭領班加給及兼任司機加給是否屬於工資，應依一般社會 交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲 致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得 、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。 2、經查，原告洪浩年等3人均擔任領班，並固定領有系爭領班 加給。 　　業據被告各單位設置領班辦法、設置領班及副領班要點、原 告洪浩年等3人之薪給資料為證（見本院卷第49至54頁、第6 9至70頁、第81頁、第89頁)，為使基層幹部便於推動工作， 加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類 型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報 請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員 勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進 其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活 行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原 定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生 事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及 年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升 遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見原告在職期間，係 因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作以外之業務 ，而按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務具有常態性 ，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間 ，是被告於原告等在職期間因擔任領班所給付之系爭領班加 給，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工 作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制 度上經常性。本件系爭領班加給既經被告核准擔任領班之勞 工所獨有，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞 務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班者 而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞工從事領班工作 之勞務對價。是以，系爭領班加給係屬勞僱雙方間就特定工 作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得 之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦 具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」 之要件，自屬工資之一部分，而應計入原告之退休金、舊制 結清金計算。 3、原告陳啓興等5人受僱被告期間分別兼任司機工作，每月另 領有系爭兼任司機加給，此有被告74年1月11日之兼任司機 加給支給要點、被告108年9月12日致各區營業處函文、原告 陳啓興等5人之薪給資料為證（見本院卷第55至58頁、第61 頁、第65頁、第69頁、第73頁、第77頁）。而司機工作本非 其等主要職務，該項加給係因被告未另僱用司機，而由其等 兼職開車至維修現場並保養維護車輛方得領取，且被告訂有 兼任司機加給要點，可見系爭兼任司機加給係兼任司機者所 享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放， 屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與， 此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自 應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且 既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情 形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬 ，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常 性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算 退休金、舊制結清金，是原告等此部分主張當屬有據。 4、被告固提出經濟部110年9月7日函釋、經濟部所屬事業機構 列入平均工資之給與項目表(見本院卷第159至163頁)，以證 系爭領班加給、兼任司機加給不應列入平均工資云云。然勞 基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律， 其所定勞動條件為最低標準，此觀該法第1條規定即明，故 於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及 勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍 不得低於勞基法所定之最低標準。則行政院所規定關於國營 事業所屬人員之待遇及福利標準、退撫辦法作業手冊均不得 低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法 規定為之。是系爭領班加給、兼任司機加給既屬工資性質， 業經本院認定如前，故被告前開抗辯自屬無據。又被告引用 國管法第14條、第33條規定，辯以：系爭領班加給、兼任司 機加給不應列入平均工資云云，惟國管法第14條、第33條固 規定「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政 院規定標準，不得為標準以外之開支。」、「國營事業人員 之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除 法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政 院核定。」，然上開條文並未將系爭領班加給、兼任司機加 給明示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政 院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據。被告固再以 上開經濟部函釋重申領班加給係屬體恤、慰勞及鼓勵員工性 質，不得列入平均工資云云，惟系爭領班加給是否屬於工資 之一部，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解 釋，並無拘束法院之效力，故前開退撫辦法作業手冊、被告 援引之相關函釋，自均無從採為對其有利之認定。 (二)至被告所辯，兩造於108年12月間簽訂系爭協議書時，依系 爭協議書第2條約定，系爭領班加給及系爭兼任司機加給不 在計算舊制年資退休金平均工資範圍內，故其等不得請求將 領班加給及兼任司機加給納入平均工資據以計算所結清之舊 制年資退休金云云。惟查，依系爭協議書第2條約定：「結 清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事 業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理 。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項 目表』之規定辦理…」等詞，此有系爭協議書在卷可稽（見本 院卷第45頁），足見系爭協議書關於年資結清之基數計算亦 依據勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得 依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約 定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是系爭協 議書即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸，自應以 勞基法規定為據，始符規範意旨。而系爭領班加給應屬勞基 法規定之工資，業經本院認定如前，被告於給付原告舊制年 資退休金時，既未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給納入 平均工資計算，有違反勞基法規定，自亦應依勞基法規定標 準，補給原告7人結清舊制年資之差額，被告此部分抗辯， 即乏依據。 (三)基上，系爭領班加給及系爭兼任司機加給均屬勞基法第2條 第3款工資性質，已如前述，且兩造對於附表應補發舊制結 清金差額之計算結果如附表應補發金額欄所示乙節，均不爭 執。故本件被告應依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條 之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條笫1項、第10 條第1項第1款、系爭年資協議書等規定給付原告陳啓興、葉 秋宗、洪昆明、謝智鵬、徐春貴、洪浩年、李欽堯如附表「 應補發舊制結清金」欄所示短少之差額；另依勞基法第84條 之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10 條第1項第1款等規定給付原告許明前如附表「應補發退休金 」欄所示之差額，均有理由，應予准許。 (四)又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，年息為5％。104年10月23日修正前勞 基法施行細則第29條、現行勞基法第55條第3項前段及民法 第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。再 按有關勞僱雙方依勞退條例第11條第3項約定結清保留年資 之金額，係依勞基法之退休金標準計給，故其給付之期限依 該法施行細則第29條第1項規定，雇主須於30日內發給勞工 ，亦據原行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）於94年4 月29日以勞動4字第0940021560號函釋在案。再依兩造於108 年12月間，以系爭協議書約定於109年7月1日結清舊制年資 ，依系爭協議書第5條約定，被告應以支票或匯款方式一次 給付，有系爭協議書在卷可參（見本院卷第45頁），堪認被 告就結清舊制年資部分，應於約定結清日後30日內發給結清 舊制年資退休金，而系爭兼任司機加給既認應計入平均工資 ，據以結清年資，已如前述，則被告短發部分，其給付期限 即應與依系爭協議書給付部分相同，應於109年7月1日結清 日後30日內發給，被告所辯其等尚未退休，請求權尚未發生 而不得請求云云，即無足採。又被告未將系爭領班加給、兼 任司機加給計入原告等平均工資計算退休金或舊制年資結清 給與，並於其等各於附表「退休日期」或「舊制結清日期」 欄所示日期起30日內給付之等情，業如前述，則被告自原告 退休或結清之日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態。是原告 依上開規定請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之日 起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予 准許。 五、綜上所述，原告分別請求被告應給付原告各如附表「應補發 舊制結清」欄、「應補發退休金」欄所示之金額，及各如附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜　　　　　 附表：

2024-12-13

TPDV-113-勞訴-394-20241213-2

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1161號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏華忠 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 3、5522號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。刑之部分應執行有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法之所有，各基於攜帶兇器竊盜之犯意 　　，分別為下列犯行： 　㈠於民國112年10月24日3時36分許，在位在臺中市○○區○○段○○○ 段000000000地號土地上，持客觀上足以為兇器之剪刀1只剪 斷乙○○所有之電線150公尺後予以搬運，而竊取該電線得手 。 　㈡於112年10月30日18時11分許，在位在臺中市○○區○○段○○○段0 00地號土地上，持客觀上足以為兇器之剪刀1只剪斷台灣電 力股份有限公司（下稱台電公司）所有交由其員工丁○○管領 之電線54公尺後予以搬運，而竊取該電線得手。 　　嗣經乙○○、丁○○察覺有異而報警處理，始悉上開各情。 二、案經乙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，當事人 均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議 ，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證 明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第2項，認均得為證據。 二、訊據被告矢口否認有何上開各犯行，辯稱：電線都不是伊剪 的，電線桿那麼高伊根本不可能，伊在經營電線買賣、承認 收贓物，是對方把電線搬到伊車子可載的地方再叫伊去載， 伊收的拿去賣，伊之前會說是伊剪的是因伊沒有辦法提供對 方的資料，監視器錄影畫面只有看到伊的車子下來等語（見 本院卷第135至136、141至145頁）。經查： 　㈠告訴人乙○○、丁○○（以下合稱告訴人2人）各自所有、管領而 設置在前開各該土地上之前開各該電線曾先後經被告駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搬運，被 告復曾先後駕駛本案小客車載送其子即不知情之少年湯○強 （00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、其前配偶即不知情之 湯珍芳前往址設臺中市○○區○○路000號忠進資源回收場、位 在臺中市豐原區某處之羿豐資源回收場變賣前開各該電線， 告訴人2人則察覺有異而報警處理，經調閱前開各該土地附 近之監視器錄影畫面並查詢上開各該資源回收場之買入紀錄 ，乃循線查得被告等各節，均為被告所不爭執，並有證人即 告訴人2人、證人湯○強、湯珍芳、證人即經營忠進資源回收 場之李貞玲、證人即經營羿豐資源回收場之陳文彬於警詢時 之證述可參（詳見本院卷第136至137頁），復有各該警員職 務報告、監視器錄影畫面擷圖、舊貨資源回收業公司買入登 記簿、收據、現場照片、車輛詳細資料報表、電力訊線路失 竊現場調查報告表、臺中區營業處電力訊線被竊經過及復舊 情形報告表存卷可稽（詳見本院卷第137至138頁），是此部 分事實首堪認定。 　㈡另被告確曾於前開各該時間駕駛本案小客車往返前開各該土 地附近，並均有在前開各該土地附近停留相當期間之情形， 有各該監視器錄影畫面擷圖存卷可查（見偵5522卷第47至49 頁、偵5513卷第49至57頁），被告復如前述曾先後駕駛本案 小客車載送湯○強、湯珍芳前往上開各該資源回收場變賣前 開各該電線，佐以被告於警詢、檢察事務官詢問及本院訊問 程序時迭自承曾因缺錢繳納房租等家庭經濟狀況，遂意圖為 自己不法之所有，分別基於攜帶兇器竊盜之犯意，先後於前 開各該時間駕駛本案小客車前往前開各該土地，持客觀上足 以為兇器之剪刀1只剪斷告訴人2人各自所有、管領之前開各 該電線後予以搬運而竊取前開各該電線得手，隨後加以剖除 外皮變賣（見偵5522卷第36至37頁、偵5513卷第34至36、95 至96頁、本院卷第106頁），此與前開客觀事證均能吻合， 堪信被告前開歷次所述均應係基於親身經歷所言，被告之所 以於前開各該時間駕駛本案小客車往返前開各該土地附近並 停留相當期間，皆係為持上開剪刀剪斷前開各該電線後予以 搬運而竊取，是被告應有為本案各竊取行為，足資確認。至 被告固於本院審理中突然翻異前詞而以上開情詞置辯，惟被 告不僅無法提供可資證明所指竊嫌存在或經營電線買賣之任 何資訊，被告為前開歷次陳述時皆距案發時較近，復於本院 審理中明白表示前開歷次所述皆係基於自己之意思所為（見 本院卷第141頁），參以被告所涉攜帶兇器竊盜罪之法定本 刑非輕，倘被告僅係於案發後經所指竊嫌通知前往他處收受 贓物而未至前開各該土地為上開各竊取行為，衡情又豈會就 此等情形均不予直言，反故為曾持上開剪刀剪斷前開各該電 線後予以搬運而竊取等不利於己之陳述？實悖於常情殊甚， 遑論被告就其是否知悉所指竊嫌係在何處為竊取行為乙節， 於本院審理中即曾為歧異之供述（見本院卷第136頁），益 顯被告所辯反覆不實，自不足採。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開各犯行均堪認 定，皆應予依法論科。 三、被告為上開各犯行時皆攜帶質地堅硬、經適當持用施力後可 發揮剪力等功能之上開剪刀，業據本院認定如前，則依上開 剪刀之質地、用途以觀，上開剪刀應係刑法第321條第1項第 3款所指客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有 危險性之兇器，被告持以為上開各竊盜犯行，所為自均係攜 帶兇器竊盜無訛（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參 照）。是核被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑 法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。又如犯罪事實欄一 、㈡所示電線係被害人台電公司所有交由丁○○所管領，足見 丁○○對此具有財產監督權，且此依其設置情形難認通常係為 數人所有或監管，被告行竊時應僅具有侵害單一財產監督權 之犯意，是應論以單純一罪（最高法院96年度台上字第4931 號判決意旨參照）。至被告所為上開各犯行，犯意各別，行 為互殊，則應予分論併罰。 四、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，逕以前揭各該手段為 本案各犯行，所為造成告訴人2人、台電公司損失前開各該 財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯 後猶飾詞否認全部犯行，且未與告訴人2人、台電公司達成 和解或予以賠償，復曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等 各情，參以被告有相類竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教 育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀（見本院卷第106、146至147頁），暨當事人及丁○○對 於科刑之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲儆 。又被告所涉上開各犯行均係經宣告不得易科罰金之多數有 期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯如附表 所示各罪均係竊盜之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害 法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難 重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各 罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及丁○○對於科刑之 意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 五、沒收： 　㈠被告為如附表編號1、2所示各犯行分別取得電線150公尺、電 線54公尺，業據本院認定如前。該犯罪所得均未經扣案，是 皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被 告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告為如附表一編號1、2所示各犯行雖使用剪刀1只，亦據本 院認定如前，惟此均未經扣案，且為日常生活中所常見，倘 予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠 缺刑法上重要性，爰皆依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收 之；公訴意旨認應予宣告沒收，容有未洽。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日 附錄本案論罪法條：刑法第321條第1項第3款 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案電線壹佰伍拾公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案電線伍拾肆公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-13

TCDM-113-易-1161-20241213-1

基國簡
臺灣基隆地方法院

國家賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基國簡字第2號 原 告 劉玉玲 被 告 基隆市政府 法定代理人 謝國樑 訴訟代理人 陳耀 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年12月11日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。查原告前於民國112年10月12 日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年2月2日以 拒絕賠償理由書而予否准，此除有原告提出之基隆市政府11 3年2月23日基府綜法壹字第1130207588號函暨基隆市政府拒 絕賠償理由書（本院卷第215頁至第218頁）在卷可稽，並經 本院職權調取國家賠償案卷核閱屬實，有基隆市政府113年1 1月20日基府綜法貳字第1130149210號函暨請求案卷影本（ 本院卷第103頁至第208頁）存卷為憑。從而，原告於提起本 件訴訟前，已依首開規定，踐行與賠償義務機關之先行程序 而無不合。 二、原告主張： 　　原告於111年9月2日，騎乘CZN-061號普通重型機車（下稱系 爭機車），沿基隆市安樂路二段往麥金路方向駛出自強隧道 ，適逢該處路段之路燈並未全開，復有倒塌路樹橫擋於車道 之上，原告遂因光線昏暗撞及該倒塌路樹，為此身體受傷、 財物受損，故原告自可依國家賠償法之法律關係，請求被告 賠償系爭機車修復貲費新臺幣（下同）14,450元、手機修復 貲費2,000元、手錶維修貲費11,000元、早餐費225元、醫療 貲費9,533元、保健食品貲費3,500元、不能工作3個月之薪 資損失63,000元，以及精神慰撫金22,000元（以上共計125, 708元），並聲明：被告應給付原告125,708元。 三、被告答辯： 　 系爭事故發生期間，系爭路燈並未關閉，系爭路樹亦係因「 不可抗力」方始斷裂倒地。基上，爰聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執 行。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠原告於111年9月2日上午某時（事故資料顯示「事發時間係上 午5時20分迄36分間」，但被告抗辯「事發時間係上午4時50 分」），騎乘系爭機車沿基隆市安樂路二段往麥金路方向駛 出自強隧道，自撞該處倒塌路樹，為此受有臉部擦傷、頸部 挫傷、左腕部挫傷、雙膝部挫傷等身體受傷（下稱系爭事故 ）。 　㈡事故路段乃公用道路，其所屬路燈業經被告發交由工務處管 理維護，至其兩旁植栽路樹則經被告發交由安樂區公所負責 養護。 　㈢系爭事故發生時，適遇軒嵐諾颱風來襲（惟未登陸）。　 五、本院判斷： 　　原告承前所述之兩造不爭執事實，主張其係因肇事路段光 線昏照，斯時路燈卻未全開，方始自撞車道中之倒塌路樹； 因被告乃路燈、路樹之管理機關，故被告自應就原告負國家 賠償之責。而被告則執前詞悉予否認。經查： 　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償 義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項定有明文。 是國家賠償法第3條第1項國家賠償責任之發生，必須客觀上 公有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有 公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦 不負賠償責任。而所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施 建造之初，即存有瑕疵而言，所稱瑕疵指該公共設施欠缺通 常之安全性。而所謂公共設施管理欠缺者，係指公共設施建 造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、 作用或功能，致缺乏安全性而言，此安全性有無欠缺，應依 通常情況，考量各項客觀因素認定之，亦即應綜合考慮公共 設施之構造、用法、場所環境及利用狀況等情事，客觀、具 體、個別決定。 　㈡原告雖主張肇事路段光線昏照，斯時路燈卻未全開云云。然 事故路段所屬路燈（下稱系爭路燈），固經被告發交由工務 處管理維護，惟系爭路燈乃被告向台灣電力股份有限公司（ 下稱台電）直接租用，再按月向台電繳納固定月費，是其原 屬包燈供電，而台電公司則係依台灣地區日出日沒時刻表調 整系爭路燈之啟閉，事發當日之日出時刻係5時34分，而台 電公司關閉系爭路燈之時間，則係「日出以後之5時40分」 （參看本院卷第139頁至第140頁、第143頁至第144頁、第15 1頁至第152頁），勾稽系爭事故之發生時間（當日上午5時3 6分以前），本件首「無」原告主張「系爭路燈未全開」云 云之管理瑕疵。 　㈢原告雖又主張路樹倒塌云云。然事故路段所栽植之路樹（下 稱系爭路樹），業經被告發交由安樂區公所負責養護，而安 樂區公所平日則係指派里幹事不定期巡視轄區路樹，若遇枝 葉過長而須修剪，再由區公所招標派工進行修剪，故系爭事 故發生以前，案發地點甫經安樂區公所招標並於111年8月完 成路樹剪修，有111年度安樂所轄鄰里巷道、階梯、緩坡除 草及灌木修剪勞務案之派工通知單（本院卷第169頁至第172 頁）在卷可稽；再者，軒嵐諾颱風雖未登陸，然案發地點（ 自強隧道出口）三面環山，極易產生「風洞效應」（又稱「 峽谷效應」、「狹管效應」，意指空氣流動因為受限於地形 ，會從山谷、鞍部等缺口通過，因此產生文丘里效應，從而 形成強勁風口與旺盛的氣流擾動），且中央氣象署公布之逐 時氣象資料，亦係顯示「事發當日上午1時至5時，基隆氣象 站測得之最大瞬間風速介於16.8至20.0m/s之間，已逾基隆 氣象站、大武崙氣象站測得之平均風風速（各為9.4m/s及4. 3m/s）」（參看本院卷第157頁至第159頁、第165頁至第168 頁），再加上系爭路樹「倒塌後所拍攝之現況照片」（本院 卷第87頁至第91頁、第129頁至第133頁），明確可察其「根 、幹、枝、葉」均無異狀（未見蛀蝕或腐朽），且其周圍亦 無土壤流失，是予兩相參互以觀，系爭路樹應係遭軒嵐諾颱 風之外圍環流夾帶強風牽引從而斷裂傾倒，對照「軒嵐諾颱 風災害一覽表記載之路樹倒塌通報」（本院卷第173頁）， 益徵其實。是依卷存事證判斷，系爭路樹之斷裂倒塌，實乃 囿於「颱風外圍環流夾帶強風牽引之不可抗力」，而非被告 就路樹之設置、管理有何缺失。 　㈣綜上，系爭事故發生期間，台電公司尚未關閉系爭路燈，而 系爭路樹之斷裂原因，亦係出於「不可抗力」而非被告之 設置、管理有何欠缺，是原告依國家賠償法之法律關係，請 求被告賠償其因系爭事故所受損害，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不予逐一論述。 七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-11

KLDV-113-基國簡-2-20241211-1

台上
最高法院

請求用電人、用水人變更等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2035號 上 訴 人 賴昌誠 賴靜珍 林佑叡 賴靜雪 賴滿美 賴幸芳 賴郁文 共 同 訴訟代理人 曾慶崇律師 被 上訴 人 賴昌伸 上列當事人間請求用電人、用水人變更等事件，上訴人對於中華 民國113年7月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度 上字第494號)，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而 依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用 法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合 法。 二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部 分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造共同繼承賴銘欽與訴 外人台灣電力股份有限公司台中區營業處(下稱台電公司)、台灣 自來水股份有限公司第四區管理處台中服務所依序就電號00-00- 0000-00-0、水號00-00-0000-000訂立之消費性用電服務契約（ 下稱用電契約）、消費性用水服務契約，及賴陳蔥就電號00-00- 0000-00-0、00-00-0000-00-0與台電公司訂立之用電契約（下合 稱系爭水電契約）；上訴人賴昌誠、賴靜珍、賴靜雪、賴滿美、 賴幸芳及林佑叡之被繼承人賴靜鸞雖簽立同意書，指定賴昌誠為 ○○市○區○○路000巷內所有公同共有建物之管理人，將上開電號、 水號（下稱系爭水電）之使用人名義變更為賴昌誠（下稱系爭同 意書），惟系爭水電之使用人名義變更，涉及契約主體變動，非 屬公同共有財產之管理行為，上訴人未得全體繼承人之同意，無 從逕依系爭同意書，請求被上訴人將系爭水電之使用人名義變更 為賴昌誠。至台電公司電號00-00-0000-00-0之用電契約，其締 約當事人並非賴銘欽或賴陳蔥，上訴人依系爭同意書及公同共有 之法律關係，請求被上訴人變更該電號之使用人名義，亦屬無據 等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違 法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。末查繼承人依民法第1152條規定，互推之管理人， 僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為，如就繼承之公同共 有債權為權利之行使者，須得公同共有人即繼承人全體之同意， 始得為之。系爭水電契約為兩造共同繼承之債權，其契約當事人 之變更，非屬公同共有財產之管理行為，為原審合法確定之事實 ，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決關 此贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘 明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2035-20241211-1

上
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第222號 上訴人即附 尚懋科技股份有限公司 帶被上訴人 法定代理人 李守文 訴訟代理人 涂文勳律師 被上訴人即 陽鼎實業股份有限公司 附帶上訴人 法定代理人 陳耀乾 訴訟代理人 吳春美律師 彭玉華律師 上 一 人 複 代 理人 羅國豪律師 林聖崴 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年9月12日臺灣臺北地方法院110年度建字第15號第一審判決提起 一部上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行 之聲請，暨命被上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。 上訴人應再給付被上訴人壹佰壹拾柒萬零貳佰零柒元。 上訴人之上訴駁回。 第一審廢棄改判部分及第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，由 上訴人負擔。 本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣肆拾萬元為上訴人供擔保 後，得假執行。但上訴人如以新臺幣壹佰壹拾柒萬零貳佰零柒元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人承攬訴外人中鼎工程股份有限公司（ 下稱中鼎公司）向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）承攬之「林口電廠更新擴建計畫主發電設備（機組Un it1、Unit2、Unit3）統包採購案」（下稱總工程）中之消 防設施工程，並將其中之排煙及排氣設備工程（下稱系爭工 程）委由伊採購設備及安裝施作，兩造遂於民國103年1月14 日簽訂設備採購合約及工程合約書（下分稱系爭設備合約、 系爭工程合約，合稱系爭合約）。系爭工程已完工並通過消 防檢查及驗收，惟上訴人迄未給付第16、17、18期之設備款 新臺幣（下同）157萬3099元，及第17、18期之工程款100萬 5631元，合計257萬8730元（詳原審判決附表〈下稱附表〉編 號1至5部分）。其次，兩造約定系爭工程中之排氣設備及洩 壓口之採購及安裝工程（下合稱排氣工程）採實作實算，伊 已完成排氣工程，上訴人應就伊實際施作數量計算之工程款 扣除系爭合約約定之工程款後，給付增加之設備款9萬5373 元、工程款176萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8 945元（詳附表編號6至8部分）；退步而言，如認兩造就排 氣系統工程款非採實作實算之方式計算，上訴人無法律上之 原因受有該部分工程款之利益，應返還該不當得利等情。爰 依系爭設備合約第B條、系爭工程合約第5條第1項、民法第4 90條、第505條、第367條、第179條，請求擇一命上訴人給 付447萬7675元，及如附表「應給付金額」欄所示金額分別 自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算利息之判決。 二、上訴人則以：伊就尚未給付被上訴人第16、17、18期設備款 157萬3099元、第17、18期工程款100萬5631元，合計257萬8 730元部分不爭執。惟被上訴人以總價承攬施作系爭工程， 排氣工程縱有設備或施作項目未列入系爭工程合約之報價單 ，亦屬被上訴人依約應履行之範圍，自不得再請求伊給付排 氣工程增加之工程款189萬8945元。又被上訴人未依系爭合 約施作ST3 D梯（下稱D梯）之排煙工程（下稱D梯排煙工程 ），應依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227 條規定，賠償伊因另行僱工施作完成D梯排煙工程所受之損 害117萬207元，並與被上訴人第16、17期設備款之請求互為 抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人330萬7468元（即附表編號2 中之25萬7527元、附表編號3至8部分），及其中100萬5631 元自109年9月28日起（附表編號3、5）、其中40萬2892元自 109年10月3日起（附表編號2中之25萬7527元、編號4）、其 中186萬4453元自109年10月24日起（附表編號6、7）、其餘 3萬4492元自112年4月22日起（附表編號8），均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（附 表編號1、編號2中之16萬6493元各本息）。上訴人僅就附表 編號6至8之敗訴部分（即排氣工程工程款189萬8945元本息 ）不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人應給付 被上訴人超過140萬8523元，及其中100萬5631元自109年9月 28日起、其中40萬2892元自109年10月3日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人乃答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另 就敗訴部分（即關於D梯排煙工程抵銷抗辯117萬207元部分 ）提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴 部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上訴人應再給付被 上訴人117萬207元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人 則答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保 請准宣告免為假執行。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈠第275 頁、卷㈡第11頁、第476頁、本院卷第12至13頁、第105至106 頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠上訴人承攬中鼎公司台電公司承攬之總工程中之消防設施工 程，並將系爭工程委由被上訴人採購設備及安裝施作，兩造 於103年1月14日簽訂系爭合約；系爭工程已完工並通過消防 檢查，總工程亦經台電公司驗收合格，有卷附系爭合約暨附 件、光碟、工程估價單總表、設備估價單、工程估價單、竣 工報告單可稽（見原審卷㈠第27至59頁、第99頁、第103頁、 卷㈡第424頁、第369至374頁、第393至411頁、外放證物袋） 。 　㈡被上訴人因施作排氣工程而增加設備款9萬5373元、工程款17 6萬9080元、營業稅3萬4492元，合計為189萬8945元（詳附 表編號6至8部分），有卷附排氣風管追加減帳明細表可稽（ 見原審卷㈠第135至139頁）。 　㈢上訴人迄未給付第16、17、18期之設備款157萬3099元，及第 17、18期之工程款100萬5631元，合計257萬8730元（詳附表 編號1至5部分）。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人請求上訴人給付排氣系統 增加之工程款189萬8945元，有無理由？㈡上訴人以其另行僱 工施作D梯排煙工程所受之損害117萬207元，與被上訴人請 求之第16、17期設備款互為抵銷，有無理由？茲就兩造爭點 ，說明本院之判斷如下： 　㈠被上訴人請求上訴人給付排氣工程增加之工程款189萬8945元 ，為有理由： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分 部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給 付該部分之報酬；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，民法第490條、第505條、第98條分別 定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求， 以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契 約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料， 本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作 全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書 據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字 第1421號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造於103年1月14日簽訂系爭合約（見兩造不爭執事 項㈠）。觀諸系爭設備合約第I條約定：「本案排煙設備數量 如因圖面變更導致數量差異，如超過合約總金額10%或減少1 0%以上時，得就超過或減少的部分進行追加減」；系爭工程 合約第4條第2項約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第 15條規定辦理變更外，不得要求追加減」、第15條第1項第2 款約定：「總價承包之排煙工程(不含排氣工程及洩壓口)， 除非因設計變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約 工程價款追加(減)或展延工期。工程價款變更結算其變更差 價在工程總價±10%及以內者，不予辦理追加減；變更差價大 於±10%者，其超過±10%部分，予以追加減」（見原審卷㈠第3 3頁、第37頁、第50頁)。兩造於本院亦不爭執系爭工程之排 煙工程部分，係以總價承攬之方式結算，除非因變更設計致 實際施作數量差異達10%以上，概依約定報酬給付，不另為 找補（見本院卷第106頁）。又系爭工程合約第15條第1項第 2款約定將「排氣工程及洩壓口」（即排氣工程）排除於總 價承包之範圍外，並於系爭設備合約第I條後段約定「……排 氣設備及洩壓口則依附件101.2.22陽鼎（即被上訴人）所提 供洩壓口面積及防護區域或體積做爲追加減依據」（見原審 卷㈠第33頁）；再參以被上訴人於102年6月18日出具之設備 估價單（下稱102年設備估價單）及工程估價單（下合稱102 年估價單）之備註均記載：「目前排氣系統含洩壓口皆以貴 公司（即上訴人）所提供數量報價，如將來有增減再另行辦 追加減帳」（見原審卷㈠第101至103頁）；且兩造於原審復 不爭執102年估價單應列入系爭合約附件（見原審卷㈡第476 頁）。是由系爭合約形式上觀之，排氣工程並未列入總價承 攬之範圍，且容以日後另行辦理追加減帳事宜，並未約定以 實際施作數量差異達10%為必要，足見排氣工程並非以總價 承攬計算報酬。 　⒊次查，被上訴人於兩造簽訂系爭合約前之101年2月20日出具 之設備估價單、101年5月14日出具之設備估價單及工程估價 單（下合稱101年估價單），備註第2、3點均記載：「2.排 氣系統目前皆已（應為『以』之誤載）壁扇設計報價，如將來 有採用箱型風機及風管系統則費用需另外報價含配電部分。 3.目前排氣系統皆以貴公司所提供數量報價，如將來有增減 再另行辦追加減帳」（見原審卷㈠第95頁、第345頁、第349 至350頁）。證人即被上訴人業務部副理曾麗綉證稱：被上 訴人於101年2月20日出具設備估價單予上訴人，當時被上訴 人尚未拿到建築的圖面，只有上訴人提供的藥劑試算表，被 上訴人大概知道建築物的體積及排氣量，就先以壁扇的方式 報價，並且與上訴人提到，如果之後需要改以軸流的方式安 裝施作，再另外辦理追加減；嗣因被上訴人希望就採取實作 實算的方式計價，上訴人則希望採取統包的方式計價，所以 兩造就計價方式因未達成共識而進行磋商2至3個月；其後被 上訴人於兩造101年間簽訂意向書後就進場，進場當時已經 拿到建築圖面，此時就可以看得出來，有部分的房間應該要 採用軸流風機，被上訴人即與上訴人的曾副總說，希望在正 式訂約的時候，要以實際要施作的設備，重新製作報價單， 當作契約的附件，但上訴人不同意，希望以101年的報價單 （即被上訴人於101年5月14日出具之設備估價單及工程估價 單報價單）為合約總金額的議價基準，就其他的軸流風機的 設備，日後再辦理追加減，所以被上訴人退讓而同意排氣工 程部分不在統包的範圍內，系爭工程合約第15條第1項第2款 才會記載：「總價承包之排煙工程(不含排氣工程及洩壓口) 」；又因正式的合約中，於計價方式的約定，已經有將排氣 工程及洩壓口排除在總價承包的範圍以外，所以102年估價 單之備註並無如101年設備估價單備註第2點記載之字樣等語 （見原審卷㈢第36至38頁）。另證人即上訴人員工曾林森證 稱：101年估價單是被上訴人最初的報價單，之後兩造正式 議價時達成共識，關於排氣工程要採取壁扇或其他軸流的設 計方式，依被上訴人之專業及法規、業主需求自行規劃設計 ，所以議價金額決定後，被上訴人於102年設備估價單、102 年1月21日出具之工程估價單，取消記載前述101年估價單備 註第2點之事項，被上訴人將壁扇改為軸流風機不需要得到 上訴人核可等語（見原審卷㈢第211至213頁）。依上可知， 兩造於簽訂系爭合約前，已就排氣工程採壁扇設計或軸流風 機設計互有討論，其後系爭合約之排氣工程係以採壁扇設計 之方式計算該部分承攬報酬，惟未約定採總價承攬，並於系 爭合約之附件載明排氣工程之工程款如有增減再辦追加減帳 即可，且被上訴人將壁扇改成軸流風機不需要得到上訴人核 可，足見兩造已就日後部分壁扇改採軸流風機而有增減工程 款乙節已有預見，並斟酌兩造簽訂系爭合約當時及過去之議 價過程等一切情狀，應認兩造就排氣工程係約定以實作實算 之方式計算承攬報酬。是則被上訴人履行系爭合約並本於其 專業而就部分壁扇改採軸流風機（詳如後述），上訴人就被 上訴人因此增加之工程款允與報酬，乃兩造簽訂系爭合約之 真意。故上訴人抗辯：系爭工程係統包契約，被上訴人應於 固定總價範圍內完成全部工作，排氣工程縱有設備或施作項 目未列入系爭工程合約之報價單，仍不得請求伊給付增加之 工程款云云，難謂有理。 　⒋復查，系爭合約原約定排氣工程使用壁扇98台，其中有12台 變更改為使用軸流風機乙節，業據證人曾麗綉證述在卷（見 原審卷㈢第38頁）；核與被上訴人主張：伊於103年1月14日 簽訂系爭合約前，因上訴人提供關於房間所在樓層資訊，始 知悉部分房間位於地下室或未直接面向戶外，而有將壁扇改 採軸流式風機加上風管工程之必要，以符合消防規範，遂追 減部分壁扇之設置，而追加設置12台軸流風機等語大致相符 （見原審卷㈠第14至15頁、卷㈡第104至107頁、本院卷第175 至181頁）。上訴人亦不爭執被上訴人設置及施作軸流風機 ，乃係原先設計的壁扇無法將消防氣體從房間排出，於是改 採軸流風機將消防氣體導引並排出戶外，以符合消防法規要 求（見本院卷第266頁），足認被上訴人係為履行系爭合約 而將部分壁扇改採軸流風機，且兩造約定排氣工程採實作實 算，業如前述，則被上訴人請求上訴人因此增加之工程款， 即為有理。 　⒌上訴人雖辯稱：被上訴人非因洩壓口及防護區域體積變更而 增加此部分之工程款，復未於事實發生之日起15日內向伊申 請核可追加該部分工程，不符系爭設備合約第I條、系爭工 程合約第4條第2項但書、第15條第1項第6款、第8款之約定 ，且係被上訴人設計疏失所致，被上訴人不得請求增加之工 程款云云。查，系爭工程合約第15條第1項第6款固約定：「 乙方於執行本契約過程中，倘有任一事件須追加工程費用或 展延工期，乙方須於該事件發生之日起15天內向甲方申請核 可，逾期不辦理，視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工 期之必要」、第8款約定：「契約變更，經雙方同意，作成 書面記錄，經簽名或蓋章後，即刻生效」（見原審卷㈠第50 頁）；證人曾林森亦證稱：被上訴人並無依系爭工程合約約 定，於事實發生後1週或10日內向上訴人提出申請核可壁扇 改成軸流風機之追加工程，上訴人公司都沒有收到被上訴人 要追加的事實等語（見原審卷㈢第213頁）。惟系爭工程合約 第15條第1項第2款之契約變更事項本即排除排氣工程（見原 審卷㈠第50頁），且被上訴人係為履行系爭合約而將部分壁 扇改採軸流風機，此部分工程承攬報酬採實作實算，業如前 述，自無依系爭工程合約第15條第1項第6款、第8款約定， 向上訴人申請核可及作成書面記錄之必要，是證人曾林森上 開證述，無足為上訴人有利之認定。上訴人前揭抗辯 　　，即無可採。 　⒍參以兩造不爭執被上訴人已完成系爭工程（含排氣工程）， 並就排氣工程增加設備款9萬5373元、工程款176萬9080元、 營業稅3萬4492元，合計為189萬8945元（見兩造不爭執事項 ㈠、㈡），兩造既就排氣工程約定以實作實算方式計算承攬報 酬，則被上訴人依民法第490條、第505條規定、系爭設備合 約第B條、系爭工程合約第5條第1項約定，請求被上訴人給 付增加之排氣工程工程款189萬8945元，即為有理。又被上 訴人另依民法第367條、第179條規定所為同一請求（見本院 卷第104頁），即毋庸再予論述，併此敘明。 　㈡上訴人以其所受D梯排煙工程所受之損害117萬207元，與被上 訴人請求之第16、17期設備款互為抵銷，為無理由： 　　上訴人辯稱：被上訴人未依系爭合約施作D梯排煙工程，伊 因另行僱工施作該部分工程而受有損害117萬207元，被上訴 人應依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227條 規定負損害賠償責任，並與其請求之第16、17期設備款互為 抵銷云云。惟查： 　⒈兩造於101年5月28日簽訂意向書，記載：「此意向書表示， 尚懋科技（即上訴人）將向貴公司（即被上訴人）訂購下列 專案所需之貨品。專案名稱：林口電廠消防系統工程。訂購 品名：排煙與排氣設備含施工（不含一次測）……在正式訂購 單尚未發行之前，謹此通知貴公司依下述說明，即日起先行 展開備料作業：1.供應範圍：應依尚懋科技所提供之規範與 台電架構圖(若無規範，則依尚懋提供之需求)，提供符合所 需的設備並達到功能的要求。所提供的設備應包含貴公司報 價單所提供的項目，但不受限於報價單的項目(意即為達到 功能要求，報價單未列出之項目亦歸屬於貴公司的供應範圍 )」(見原審卷㈠第97頁)。嗣兩造於103年1月14日簽訂系爭合 約，系爭設備合約第A條約定：「下列所示並附於本訂購單 之最新版文件，應納入並視為本訂購單之一部分：A.1、尚 懋之請款單；A.2、訂購清單；A.3、FlowchartofE/MInstru ction；A.4、檢驗指導書；A.5、運輸指導書；A.6、包裝指 導書；A.7、訂購單特別條款；A.8、訂購單一般條款；A.9 、廠商報價單……」；系爭工程合約第3條約定：「工程範圍 ：乙方承攬範圍詳如本契約所附請購單及其附件……」、第7 條第4項第1款約定：「乙方施工應切實本契約所附工程圖、 施工說明書、規範等相關附件之最新版本施作」(見原審卷㈠ 第28頁、第37頁、第42頁)。另系爭設備合約所附上訴人與 中鼎公司間施工注意事項(NOTES，下稱施工注意事項)第2.1 條規定：「本工程含消防圖說送審（含設計圖、簽證及計算 ）、細部施工圖、設備器材製造/供料、施工安裝及測試、 消防竣工會勘等」、第10.1條規定：「消防設計應依業主規 範及最新法規設計」、第10.2條規定：「本承商應以最新建 築圖設計」（見原審卷㈡第496頁、第502頁）。而證人曾林 森證稱：被上訴人應在上訴人提供建築圖的施作範圍內，提 供設計、設備及現場施作等語（見原審卷㈢第211至212頁） ；徵以被上訴人施作之工程範圍事涉其得系爭工程承攬報酬 之多寡，可知兩造約定被上訴人承攬施作系爭工程範圍，應 以103年1月14日簽訂系爭合約時之工程圖、施工說明書、規 範等建築圖說為據。 　⒉次查，觀諸上訴人於101年3月12日提供之排煙系統需求表， 並於101年5月2日電子郵件告知被上訴人之需求資訊（見原 審卷㈠第341至342頁、第375至377頁），均未標示上訴人就D 梯有排煙工程之需求；被上訴人依上列資訊於101年5月14日 出具估價單（見原審卷㈠第345至369頁），亦無D梯排煙工程 之估算及報價；兩造於本院復不爭執其等簽訂系爭合約時所 約定之工程價目表，並未包含D梯排煙工程費用（見本院卷 第246頁），而依上訴人於簽訂系爭合約時所提供之「林口 電廠排煙排氣圖面與規範」光碟片，內附圖面資料均無D梯 之規劃設計（見原審卷㈡第353至361頁、卷㈢第193至205頁， 光碟置於證物袋），依上可知兩造於簽訂系爭合約時，本即 未規劃D梯排煙工程，且未估算及報價此部分工程款。再者 ，上訴人之員工周怡杏於105年9月23日傳送電子郵件予被上 訴人之員工吳尚恩，謂：「1.ST3多了樓梯D，請檢討設置排 煙設備……」（見原審卷㈢第17頁）；另證人曾麗綉亦證稱： 上訴人於105年間，以上開電子郵件要求施作D梯排煙工程等 語（見原審卷㈢第40頁），上訴人既表示：「ST3『多了』樓梯 D」等語，益見D梯排煙工程並非系爭合約約定被上訴人承攬 完成之工作。是則兩造簽訂系爭合約時，D梯排煙工程並非 被上訴人承攬系爭工程之範圍，堪以認定。 　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人係統包承攬施作系爭工程，伊於103 年1月14日締約時，將系爭工程所有建築圖面交予被上訴人 ，被上訴人應本於其消防專業完成整個統包之承攬作業，自 當包含D梯排煙工程云云，並提出其提供被上訴人之ST3 D梯 設置排煙系統的建築圖面（見原審卷㈡第511頁）為證。惟細 繹上訴人提出之建築圖面，乃中鼎公司之循環水進出水暗渠 控制點平面配置圖，該圖面僅能證明循環水進出水暗渠控制 點之配置，尚難據此即認兩造約定被上訴人應於該圖面標示 之D梯處施作排煙工程。至於系爭設備合約所稱「排煙與排 氣設備『統包』含設計（設計含3D設計）」及系爭合約所附工 程訂購單記載：「1.本工程採責任施工……2.本工程甲、乙雙 方（即兩造）協議之未列雜項配合及之工程施工慣例皆屬合 約範圍內容……」（見原審卷㈠第27頁、卷㈡第505頁），僅係 概括約定被上訴人應完成系爭合約所約定之承攬工作，尚無 足證明兩造簽訂系爭合約時，D梯排煙工程即為被上訴人承 攬之工作。另前述系爭工程合約第7條第4項第1款、施工注 意事項雖規定被上訴人應依最新版本之工程圖、施工說明書 、規範等建築圖說施工，然僅係抽象規範被上訴人於其承攬 範圍內，應依最新之建築圖說完成工作，無從作為被上訴人 工作範圍之判斷，而D梯排煙工程既非被上訴人依系爭合約 應完成之工作，自難逕以最新建築圖說形式上增加ST3 D梯 ，即逕認D梯排煙工程亦為被上訴人應完成之工作。則上訴 人上開抗辯，即非可採。 　⒋準此，D梯排煙工程既非被上訴人依約應完成之工作，則上訴 人辯稱：伊另行僱工施作該部分工程而支出117萬207元，並 依系爭工程合約第14條第3項、民法第497條、第227條規定 請求被上訴人負損害賠償責任，且與被上訴人請求之第16、 17期設備款互為抵銷云云，即無可採。是則被上訴人請求上 訴人再給付經原審判決抵銷之第16、17期設備款合計117萬2 07元（即附表編號1之設備款100萬3714元及附表編號2設備 款其中16萬6493元之部分），應屬有理。 六、綜上所述，被上訴人依系爭設備合約第B條、系爭工程合約 第5條第1項約定、民法第490條、第505條規定，請求上訴人 給付㈠第16、17期設備款117萬207元；㈡排氣工程增加之工程 款189萬8945元，及其中186萬4453元自109年10月24日起、 其餘3萬4492元自112年4月22日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准 許㈠部分，所為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人 附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開 應准許㈡部分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之 宣告，於法核無不合；上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又本判決所 命上訴人給付部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免 假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上 訴為有理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-10

TPHV-113-上-222-20241210-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.