Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合庫銀行

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡字第89號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李嘉崎 選任辯護人 朱永字律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第57647號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第3748號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命 法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李嘉崎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容，向施碧雲、 李厚文支付財產上之損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒 仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李嘉崎於本院 準備程序中之自白」、「現代財富科技有限公司回函」（見 金訴卷第53頁、第59至73頁）外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件一）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於民國113年7月31日公布，於同年8月2日施行。一般洗 錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定。又因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢 罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。 　⒊關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時 法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時 法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條 之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。則洗錢法上開關 於自白減刑之規定，中間時法及現行法規定之要件，均較行 為時法嚴格。 　⒋經綜合比較之結果，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其 量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項之 規定，應適用最有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助遂行詐欺取財與一般 洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院準備程序中自白犯 罪，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條遞減輕其刑。 　㈥爰審酌現今社會詐欺集團橫行，被告為智力成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙 所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提 供本案金融帳戶予詐騙集團使用，除對社會秩序、治安造成 不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被 告事後於本院準備程序中時坦認犯行，考量被告之犯罪動機 與目的、告訴人及被害人遭詐騙款項總額為96萬5,731元， 又被告已與告訴人及被害人2人均達成和解並如期給付（見 金訴卷第45頁、第85頁），以及被告並無前科之素行(見金 訴卷第15頁)與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見金 訴卷第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。又被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭 知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得 易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準； 又本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3 項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動，是本院 自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。 　㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失 慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人及被害人2人成立和解 ，並如期給付部分款項，又告訴人及被害人2人均同意法院 給予被告緩刑，有和解契約書與公務電話紀錄表可查（見金 訴卷第45頁、第85頁），信其經本次偵、審程序，當知所警 惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會 ，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或 潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲 取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素 行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人權 益，並督促被告確實履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告依附表所示其與告訴人及被害人2人達成和解內 容，支付財產上損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如 有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑 之宣告，併此指明。　 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告於本院準備程序中供稱本案獲得新臺幣27,500元之報酬( 見金訴卷第53頁)，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規 定應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。至被告另行與前述告訴人2 人達成和解，並已實際賠付之金額部分，如欲主張扣除犯罪 所得之沒收執行，應待案件確定後，持向執行檢察官為之， 附此說明。 　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人與被害人等所得之款項雖屬洗錢之 財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案 ，業經被告交付帳戶後由本案詐欺集團上游收受，係在其他 詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告 具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬 ，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過 量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。另被告提供之帳戶資料，固為被告所 有並供幫助本案犯罪所用之物，然未據扣案，為免執行困難 致執行無著造成困擾，況且該帳戶已為金融主管機關之警示 帳戶，無從再作為訛詐工具，應不為宣告沒收，附帶說明。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 和解內容（見金訴卷第45頁） 1 ⑴給付之金額：李嘉崎應給付施碧雲新臺幣40萬元。 ⑵給付之方式與期間：自民國113年12月起，按月於每月10日前給付1萬元，餘款自民國114年6月起，按月給付2萬元，並匯款至施碧雲指定之帳戶，至全部清償完畢止。 2 ⑴給付之金額：李嘉崎應給付李厚文新臺幣6萬元。 ⑵給付之方式與期間：自民國113年12月起，按月於每月10日前給付1萬元，並匯款至李厚文指定之帳戶，至全部清償完畢止。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　取股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57647號 　　被　　　告　李嘉崎　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李嘉崎可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，將可能淪為犯罪 集團用於財產犯罪之不法工具，竟仍基於幫助詐欺集團遂行 詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於民國112年5月30日某 時，在不詳地點，以每日薪資新臺幣（下同）3,000元至8,0 00元不等之價格，透過LINE通訊軟體，將其申設之合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶 )之網路銀行帳號及密碼，及其以上揭合庫銀行帳戶綁定認 證之MaiCoin帳戶之帳號及密碼，傳送出租予真實姓名、年 籍不詳、LINE暱稱為「曉曉專員」之詐欺集團成員，而容任 其所屬之詐欺集團成員用以詐欺他人財物及便利隱匿犯罪所 得去向。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別 匯款至李嘉崎上開合庫銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因附 表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。 二、案經施碧雲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李嘉崎於警詢及偵查中之供述 被告李嘉崎固坦承於上揭時、地，出租上開合庫銀行帳戶及MaiCoin帳戶之網路銀行帳號及密碼資料，並提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱為「曉曉專員」詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：對方要求其去「MAX數字資產交易所」APP註冊MaiCoin帳戶，並以上揭合庫銀行帳戶作為認證帳號後供對方使用，之後每天就會有3000元至8000元不等的薪資可收取，後來對方也有陸續匯款共3萬5000元到其名下的中華郵政帳戶，其認為這幾筆錢是薪資，已提領其中2萬7000元，其沒有想過對方租借帳戶係要做不法用途云云。惟查，觀諸卷附對話紀錄，被告於曾詢問詐欺集團成員：「什麼都不需要做？」、「還是你們會叫我操作」、「買跟賣掉之類的」，詐欺集團成員回答：「不是教學讓你買股票」、「只需要您審核通過後賬號提供給我們，我們給您薪資」、「不需您投資、出資或墊資的」、「您審核通過後，提供賬號資料給我們，登錄您的賬號就可以了」，被告再追問以：「不是，我想說什麼都不用做，就有錢」等情，堪認被告對出租上揭帳戶資料即可領取高額薪資已多有懷疑，然被告為貪圖己利，仍執意提供上揭帳戶資料，其有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，應堪認定。 2 告訴人施碧雲於警詢中之指訴、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、聯邦銀行匯款申請書收據、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。 證明告訴人於附表所示時間，遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示被告上開合庫銀行帳戶之事實。 3 被害人李厚文於警詢中之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、網路轉帳明細擷圖。 證明被害人於附表所示時間，遭詐欺集團詐騙，而匯款至被告上開合庫銀行帳戶之事實。 4 被告申設之合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份 證明全部犯罪事實。 5 被告提供其與LINE暱稱「曉曉專員」之對話紀錄1份 證明被告依「曉曉專員」指示提供上開合庫銀行帳戶等資料，並約定每日報酬，嗣後亦有收到對方匯款至被告申設之中華郵政帳戶做為報酬之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告係對正犯資以 助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得減輕其刑。至被告因提供本案帳戶而獲取之不 法所得共3萬5000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 施碧雲 (提告) 112年2月5日 假投資真詐財 112年6月13日11時34分許 86萬5731元 被告上開合庫銀行帳戶 2 李厚文 (未提告) 112年5月9日 假投資真詐財 ①112年6月12日10時27分許 ②112年6月12日10時29分許 ①5萬元 ②5萬元 ①被告上開合庫銀行帳戶 ②被告上開合庫銀行帳戶

2025-02-18

TCDM-114-金簡-89-20250218-1

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第40號 聲 請 人 即債務人 林大慶 代 理 人 張韶庭律師 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 程雅琪 相 對 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林政杰 相 對 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人林大慶自中華民國114年2月17日下午4時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例 第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有 困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以 清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預 　　見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要 　　。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁 判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人 於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正 確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成 立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債 務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果 　　，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考） 　　。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 　　，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會 計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復 為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。 二、本件債務人主張：其積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下 　　同）2,113,205元，無力清償，經向本院聲請債務清理之調 解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優 先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查： 　㈠債務人於提出本件更生聲請前，曾於民國113年7月26日依消 債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣 於113年9月4日調解不成立，債務人請求進入更生程序等情 ，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見本院11 3年度北司消債調字第439號卷第87至91頁、第99頁，下稱本 院調解卷），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲 請。 　㈡債務人收入部分： 　⒈聲請人自陳目前任職於格尚國際物業股份有限公司（下稱格 尚物業），擔任保全人員一職，每月薪資約36,549元，其於 113年9月甫到職，僅提供9月之薪資單，參酌聲請人113年4 月至5月於西北保全股份有限公司之薪資明細，其每月平均 薪資約為44,661元，業據其提出財產及收入狀況說明書、郵 局及合庫銀行、華南銀行、富邦銀行、第一銀行等各行之存 摺封面暨內頁明細、各保險公司之保單價值準備金等件為證 ，並有勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院 卷第45至71頁）。另依臺北市政府社會局北市社助字第1133 198974號函覆本院(見本院卷第91頁)、內政部國土管理署國 署住字第1130109193號函覆本院(見本院卷第93頁)，債務人 目前並無領取相關社會補助，本院復查無債務人有何其餘固 定收入。是以，本院認以債務人每月薪資40,605元﹝計算式 ：（44,661＋36,549）/2=40,605)，作為計算債務人清償能 力之依據。 　⒉又債務人主張其名下無大量財產，經查，債務人之郵局帳戶 僅有餘額14元、合庫銀行79元、華南銀行121元、富邦銀行4 9元、第一銀行1,000元，此經本院核閱債務人所提出金融機 構帳戶存摺內頁無訛(見本院卷第121頁至第139頁)。又經本 院職權調閱債務人近三年之稅務電子閘門財產所得調件明細 表(見本院卷第29至第43頁)，另參酌債務人提出之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第25頁)，堪認債務人名下 無財產。 　㈢債務人每月必要生活費用支出部分： 　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 　　文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債 　　務人提起本件聲請時，與其母親共同居住於臺北市中山區， 　　該址為其母所有房屋，是債務人自己目前每月生活必要支出 　　以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2 　　倍即23,579元計算。 　⒉經債務人陳明，其無須扶養任何親屬(見本院卷第99頁)。 　㈣是以債務人目前每月收入40,605元，扣除其每月必要生活費 用支出23,579元後，僅餘17,026元(計算式：40,605元－23,5 79元＝17,026元)；參酌債務人負債目前已達2,113,205元， 扣除債務人現存現金財產1,263元、各保險公司保單價值準 備金共241,865元後，為1,870,077元(計算式：2,113,205元 －1,263元－241,865元＝1,870,077元)，以債務人每月可處分 所得扣除必要支出及扶養費後之餘額，不計利息及違約金， 仍尚需9年(計算式：1,870,077元÷17,026元＝110月，月以下 四捨五入；110月÷12≒9年)方能清償上開債務，堪認債務人 確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認債務人屬不能 清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程 序清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生 ，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序 ，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行 本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人 之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力， 並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之 更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之 立法目的，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 　　第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於114年2月17日下午4時公告。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-17

TPDV-114-消債更-40-20250217-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1045號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇立守 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26339號）及移送併辦（114年度偵字第3071號） ，本院判決如下： 　　主　　　文 蘇立守幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇立守（下稱被告）辯解之 理由，除附件一、附件二之犯罪事實欄一、第8行「113年3、 4月間某時許」均更正為「113年4、5月間某時許」，並更正 「附表」及不爰用聲請簡易判決處刑書附表外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。 原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱 「裁判時法」）。　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而 此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是 被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告 刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規 定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列） 。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖將其申設之合作金庫商業銀行000-00000000 00000號帳戶、華南商業銀行000-000000000000號帳戶、中 華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、中國信託 商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案4帳戶）資料 交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶 資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為， 卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人林清日 、王向榮、黃沛晴、謝瑋哲、何嘉雯、劉之玉、潘乾堯、邵 俊龍（下稱林清日等9人）或於事後提領、分得詐騙款項之 舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。聲請意旨固認被告另涉洗錢防制法第22 條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪，而為所犯幫助洗錢 罪所吸收云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（即現行洗 錢防制法第22條第3項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始 予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照） ，倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論 處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法 院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。又被告以一提 供本案4帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得林清日等9人之財產 ，並使該集團得順利自本案4帳戶提領款項而達成掩飾、隱 匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣至檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即附表編號9部分 ），雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處 刑部分（附表編號1至8），有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併 予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 林清日等9人金錢損失、破壞社會信賴，且林清日等9人受騙 匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度 ，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加林清日等9 人向施用詐術者求償之困難，併考量林清日等9人遭詐騙之 金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供4個金融帳戶予 詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與林清日等9人 和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應 值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、 罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以 沒收，本案林清日等9人所匯入本案4帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實 際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷 內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 林清日 (提告) 詐欺集團於113年5月初某時許，向林清日佯稱：可購酒投資云云，致林清日陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴ 113年5月18日10時30分許 ⑵ 同日10時31分許 ⑶ 同日10時34分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑶ 5萬元 ⑴ 合庫銀行帳戶 ⑵ 合庫銀行帳戶 ⑶ 合庫銀行帳戶 113年度偵字第26339號 2 王向榮 (提告) 詐欺集團於113年5月17日某時許，向王向榮佯稱：投資網路賣場可獲利云云，致王向榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴ 113年5月21日11時14分許 ⑵ 113年5月24日9時50分許 ⑴ 3萬元 ⑵ 3萬元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 3 黃沛晴 (提告) 詐欺集團於113年5月13日某時許，向黃沛晴佯稱：在「萬洲金業」網站投資保證獲利云云，致黃沛晴陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月23日12時9分許 6萬元 華南銀行帳戶 4 謝瑋哲 (提告) 詐欺集團於113年5月間某時許，向謝瑋哲佯稱：在「TRJITFVBD」網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致謝瑋哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月22日12時9分許 2萬元 華南銀行帳戶 5 何嘉雯 (提告) 詐欺集團於113年5月14日11時23分前某時許，向何嘉雯佯稱：在「jkfshopping」網站投資買賣商品可獲利云云，致何嘉雯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月20日19時38分許 3萬元 郵局帳戶 6 劉之玉 (提告) 詐欺集團於113年5月20日前某時許，向劉之玉佯稱：可購酒投資云云，致劉之玉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月20日10時35分許 4萬8600元 郵局帳戶 7 潘乾堯 (提告) 詐欺集團於113年5月17日前某時許，向潘乾堯佯稱：可購酒投資云云，致潘乾堯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月21日12時15分許 5萬元 郵局帳戶 8 邵俊龍 (提告) 詐欺集團於113年5月中旬某時許，向邵俊龍佯稱：可購酒投資云云，致邵俊龍陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月18日10時32分許 3萬元 中信銀行帳戶 9 洪紫庭 (提告) 詐欺集團於113年4月間某時許，向洪紫庭佯稱：可投資保證獲利之股票云云，致洪紫庭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月21日11時30分許 1萬7000元 中信銀行帳戶 114年度偵字第3071號（移送併辦） 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26339號 　　被　　　告　蘇立守　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇立守可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予來路不明之 犯罪人士使用，犯罪人士極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺 取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟仍同時 基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年3、4月間某時許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商 門市，將其申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號 帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、華南商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款 卡（含密碼），寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，以此 方式提供該帳戶予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使附 表所示之人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附 表所示款項，匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領 一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。 二、案經林清日、王向榮、黃沛晴、謝瑋哲、何嘉雯、劉之玉、 潘乾堯、邵俊龍告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告蘇立守固坦承將上開4個銀行帳戶之提款卡寄交予 他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說要開通從國 外匯款進來國內的功能，所以就叫我寄送提款卡，說要匯錢 給我，密碼都是我的生日，但是我沒有跟對方說密碼，帳戶 內的錢也不知道誰提領走的云云。經查： (一)附表所示之告訴人林清日、王向榮、黃沛晴、謝瑋哲、何嘉 雯、劉之玉、潘乾堯、邵俊龍等人（下稱林清日等8人）遭 詐騙，而依照指示將附表所示之款項匯入被告上開銀行帳戶 等情，業據林清日等8人於警詢中指訴綦詳，並有林清日等8 人提供之匯款交易明細、LINE對話紀錄、被告之合庫銀行、 華南銀行、郵局、中信銀行帳戶基本資料及交易明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可稽，足認被告 所有上開帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙被害人之指定匯款 帳戶以取得不法款項使用乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟按金融帳戶作為現今資本社會之理財工 具，一般民眾、法人皆可自由申設該等帳戶，並無任何特殊 之限制，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般 正常公司行號並無向他人借用、租用或購買帳戶使用之必要 ；且該等帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高 ，非一般自由流通使用之物，縱特殊情況偶需交付他人使用 ，亦必定基於信賴關係或特殊事由，且需深入瞭解用途及合 理性，始願意提供。本件被告於行為時已成年，顯非毫無社會 生活經驗之人，對於上開社會運作常態，理應有所認知。況 依被告所述其與對方均以LINE聯繫，顯不知悉對方之真實姓 名，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼交付欠缺信賴關係之 他人，顯與常情有異。再者，若對方要匯款給被告，則提供 上開帳戶帳號給對方匯款即可，然被告卻提供上開銀行帳戶 之提款卡及密碼，對此異常匯款之過程毫無警覺，顯見被告 具有縱使自己之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不 在意而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 甚明，故被告前開辯解，顯屬卸責之詞，委無足採。綜上所 述，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第 22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為，為刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3071號 　　被　　　告　蘇立守　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併由貴院審理，茲 將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇立守可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予來路不明之 犯罪人士使用，犯罪人士極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺 取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟仍同時 基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年3、4月間某時許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商 門市，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄交予年籍 資料不詳之詐欺集團成員，以此方式提供該帳戶予詐欺集團 使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月間某 時許，以聽從「TIKTOK服務員」指示投資可獲利之詐騙方式 ，使洪紫庭陷於錯誤，並於113年5月21日11時30分許，匯款 新臺幣(下同)1萬7000元至中信銀行帳戶中，旋為詐騙集團 成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。 二、案經洪紫庭訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 　㈡告訴人洪紫庭於警詢中之指述，及其提供之轉帳交易截圖。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 （二）核被告蘇立守所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害被害人 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由：被告前因提供合作金庫商業銀行、華南商業銀行 、中華郵政股份有限公司、中信銀行帳戶等而涉犯詐欺等案 件，經本署檢察官以113年度偵字第26339號聲請簡易判決處 刑，現由貴院以113年度金簡字第1045號案件(怡股)審理中 ，此有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1 份附卷足憑。本件被告提供同一金融帳戶，幫助詐騙集團用 以詐騙不同之被害人，核與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事 實有想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 鄭博仁

2025-02-14

KSDM-113-金簡-1045-20250214-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11988號 原 告 徐萱婷 被 告 李志強 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第1246 號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1797 號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣311,229元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣311,229元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）311,247元。㈡前項判決請准 供擔保宣告假執行。」（見本院卷第9頁），嗣經減縮聲明 為：「被告應給付原告311,229元。」（見本院卷第43頁） ，經核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情 事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告自民國112年4月24日起加入真實姓名、年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「杜老爺」、「MARK」等人所 屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任提領詐騙款項之車手 ，約定可獲取每2日新臺幣(下同)5,000元之報酬，而與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年5月12日20時39分許佯裝統聯購票客服人員來電，稱重 複訂票，需依指示操作退款，致原告陷於錯誤，依指示於附 表所示之匯款時日，將如附表所示之金額匯入如附表所示之 帳戶，總計匯款金額311,229元。嗣本案詐欺集團即指示被 告於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領如 附表所示之提領金額得手後，將領得款項交付與本案詐欺集 團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪 所得之去向及所在。被告上開行為致伊受有損害，為此依侵 權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：如主文所 示。 三、被告則以：對原告主張事實無意見，但不同意原告之請求， 且現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑 事庭以113年度審訴字第1246號刑事簡易判決判處：「李志 強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此有上開刑事 簡易判決可稽（見本院卷第11至25頁），且被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，復具狀表示對原告主張之事實無 意見，依民事訴訟法第280條第3項規定，是原告前開之主張 ，應堪信實。被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財 產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，自有 客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為 對原告即構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害 賠償責任。至被告所辯：現今經濟狀況不佳，無力支付等語 ，縱係屬實，亦非足以解免其應負連帶損害賠償責任之事由 ，是其所辯，礙難憑取。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付311,229元 ，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請， 則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法 院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣 告被告得供擔保而免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 附表： 匯款時日 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時日（/提領地點） 提領金額（新臺幣） ㈠112年5月12日 21時45分32秒 ㈡112年5月12日 21時48分12秒 ㈢112年5月12日 　23時09分34秒 ㈣ ①112年5月12日 23時14分41秒 ②112年5月13日 　00時06分09秒 ㈠12萬0,039元 ㈡7萬9,107元 ㈢3萬1,017元 ㈣ ①3萬1,079元 ②4萬9,987元 ㈠楊松霖申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ㈡蔡明秀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ㈢許家綺申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ㈣陳榤疄申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ㈠112年5月12日 ①21時52分40秒 ②21時53分27秒 ③21時54分25秒 ④21時55分11秒 ㈡112年5月12日 ①22時05分42秒 ②22時06分15秒 ③22時06分55秒 ④22時07分30秒 ㈢112年5月12日 ①23時13分25秒 ②23時14分09秒 ㈣ ①112年5月12日 　23時17分34秒 ②112年5月12日 　23時18分21秒 ③112年5月13日 　00時09分12秒 ④112年5月13日 　00時09分54秒 ⑤112年5月13日 　00時10分48秒 （/㈠：臺北市○○區○○路00號合庫銀行城東分行自動櫃員機；㈡：臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行自動櫃員機；㈢㈣：臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行自動櫃員機） ㈠ ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元　 ㈡ ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ㈢ ①2萬元 ②1萬1,000元 ㈣ ①3萬元 ②1,000元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤2萬元 （㈣：含另案被害人受騙匯入款）

2025-02-14

TPEV-113-北簡-11988-20250214-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2704號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林月娥 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16985號），本院判決如下： 　　主　文 林月娥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林月娥依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將金融帳戶帳號提供予不 詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺 犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項， 形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不 法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與真實姓名年籍 不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於民國112年11月16日9時許前某時，以不詳 方式，將其持有蕭嘉宇（涉犯詐欺等部分，業經檢察官為不 起訴處分）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱合庫銀行帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之 人，由該人以通訊軟體LINE暱稱「陳靖雯」於112年11月16 日9時許起，向李曉嵐佯稱渠申請貸款資料經審核通過，但 要申請公文、繳納稅金，且渠帳戶遭警示，故需先匯款，迨 放款後將一併退還款項云云，致李曉嵐陷於錯誤，而先後於 112年11月16日13時17分許、112年11月17日9時41分許，匯 款新臺幣（下同）2萬元、1萬6,000元至上開合庫銀行帳戶 ，林月娥於112年11月16日13時32分至13時34分許、112年11 月17日10時49分至10時50分許，依指示至ATM提領6萬5,000 元（含其他不明款項，即2萬元、2萬元、2萬元、5,000元） 、4萬8,000元（含其他不明款項，即3萬元、1萬8,000元） 後轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向。嗣經李曉嵐察覺有異，報警處理，始循線查知上情。 二、案經李曉嵐訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官簽請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵辦起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決下列所引用據以認定被告犯罪事實之各項證據，檢察 官、被告林月娥於本院審理時均同意有證據能力，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第112至118頁），本院 審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均 具有證據能力。 二、訊據被告林月娥固供承有將蕭嘉宇之合庫銀行帳戶資料提供 予他人，並於上開時間提領款項後轉匯至其他帳戶之事實， 且對於告訴人李曉嵐有遭詐騙匯款合計3萬6,000元至合庫銀 行帳戶內乙情並不爭執，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之 犯行，辯稱：對方專員跟我說是元大金控可以貸款，說要繳 律師費，我說我沒有錢，對方說要幫我，先匯律師費給我， 再叫我匯給公司，我之前辦信貸被騙，導致我變成警示戶， 帳戶無法使用，蕭嘉宇是我孫子，他的合庫銀行帳戶放在我 這邊，我才提供蕭嘉宇的帳戶收對方的匯款等語。經查： 　㈠上開被告坦認部分，除據告訴人李曉嵐於警詢之指訴、證人 蕭嘉宇於警詢及偵查中之證述外，且有蕭嘉宇申設合庫銀行 帳戶之客戶基本資料及交易明細、112年11月17日10時49分 之ATM監視器影像截圖1張、內政部警政署刑事警察局113年8 月5日刑理字第1136089732號函暨所附之ATM監視器影像截圖 6張等附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告縱於警詢及偵訊中供稱：我在臉書看到小額借款的廣告 ，我跟對方聯絡，對方說如果我要借款的話，需要先支付律 師及會計師的費用，因為我是警示帳戶，所以他說要幫忙我 ，先匯一筆錢給我，要我提供帳戶給他，我就提供蕭嘉宇的 合庫銀行帳戶給他，他就匯錢進來給我，又提供多個銀行帳 戶給我支付律師及會計師費用，所以戶頭裡面的錢匯進來之 後，我本人就親自再把錢轉出去到對方所提供的銀行帳戶， 直到帳戶被凍結，匯錢給我的專員叫「江筱雅」等語（見警 卷第15頁，偵2卷第37頁），倘若真如被告所言，其係要辦 理貸款，在尚未確認貸款內容之情況下，為何要先行繳納律 師及會計師費用？且由對方匯錢給被告作為支付之用？此舉 顯與一般貸款之流程有違。再者，被告於警詢陳稱：我沒有 辦法提供與對方之任何聯絡方式或LINE對話，因為太久了， 通話及文字我都把它刪掉了等語（見警卷第17頁），於偵訊 時則稱：（問：有無與江筱雅對話紀錄能提出？）我包包及 手機弄丟時都不見了等語（見偵2卷第37頁），於本院審理 時供稱：對方說要繳律師費，我們都是用通話的，我沒有對 話紀錄等語（見院卷第111頁），可見被告並無法提出任何 事證以佐其說，其所辯因貸款而提供合庫銀行帳戶，以此收 取對方所匯入之律師費，再匯給律師云云，自難採信。況據 被告於本院自承：我根本不認識「江筱雅」這個人，我沒有 見過他，也沒有拿過他的名片，我也沒有在元大金控看過他 ，我們都是用LINE語音通話方式聯絡（見院卷第114頁）， 是被告空言辯解：對方跟我說是元大金控，我沒有想那麼多 ，我想說朋友不會騙我云云，並非可信。　　 　⒉被告前於112年7月間，提供自己名下4個金融帳戶資料並依指 示提領款項後交付他人，業於112年8月26日、112年9月26日 接受警方之調查，被告於警詢時供陳：在臉書看到貸款廣告 ，為了辦理貸款，將我名下4個金融帳戶封面拍攝給對方， 對方跟我說要做流水帳，這樣貸款才可以過，會拿公司的錢 匯給我做數據，我再提領出來交給對方等語（見院卷第46、 56頁），警方當時已明確向被告告知洗錢防制法之相關規定 ，被告答以：我現在清楚了...我現在才知道匯錢給我的人 是被騙的人，我以為是貸款公司的錢等語（見院卷第48、50 頁），此有調查筆錄2份在卷可佐（見院卷第45至62頁）， 堪認被告至少自斯時起已知悉其在網路上所看到之貸款廣告 ，要求其提供金融帳戶資料並依指示提領款項後交付乙節， 無非係詐欺集團藉此作為向被害人詐欺取財及洗錢之犯罪工 具。 　⒊被告先後於112年6月7日、112年8月1日、112年10月11日、11 2年10月16日，分別因在網路結識自稱中國高階軍官之男子 稱欲與其結婚、要求提領現金臨櫃匯款供渠姪女購置房產； 孫女有急事要其匯款；於網路上認識陌生男子告知其急需用 錢、要求匯款；於臉書上找尋到借貸消息、該借貸客服稱須 匯款滯納金才可繼續借貸合約進行等事由，數度至銀行欲匯 款，經行員關懷提問後察覺有異，通報警方前往予以攔阻， 警方當場向被告解釋此為常見之詐欺手法，被告聽聞後始放 棄匯款念頭，且曾於112年9月15日，自行至派出所報案：「 報案人林月娥於2022年1月LINE收到暱稱為｛輝｝男子好友邀 請，加入好友後雙方開始聊天，後於2023年5月對方介紹投 資股票，認購香港未上市公司股票，陸續匯款及面交共新台 幣00000000元，但當被害人（即林月娥）要求對方匯回投資 利潤時，對方LINE開始已讀不回，被害人才發覺遭詐騙。」 ，又於112年10月11日，以其子曹豫勇之帳戶匯款3萬元至其 他帳戶，曹豫勇向警方表示該帳戶為被告所使用，被告不願 告知為何匯款、匯款給何人，被告亦不願警方到場協助、不 願至派出所製作紀錄，由警方於112年11月15日以電話與被 告訪談，被告表示該次匯款是給律師之費用，該律師也有辦 妥交辦之事項，但忘記該律師名字，且都只是一些小事情而 已等情，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所112年6月 7日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀 行帳戶存入交易憑單、阻詐現場照片、金融機構及超商賣場 通報攔阻詐騙有功行(店)員受獎名單，臺南市政府警察局第 一分局東寧派出所112年8月1日陳報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行帳戶存入交易憑單、阻詐現場 照片，臺南市政府警察局第五分局開元派出所112年9月15日 陳報單、林月娥112年9月15日調查筆錄、受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關匯款單據、 與詐騙集團LINE對話紀錄、通話紀錄，臺南市政府警察局第 一分局文化派出所112年10月11日陳報單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、阻詐現場照片、台新國際商業銀行存 入憑條，112年10月16日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金融機構及超商賣場通報攔阻詐騙有功行(店)員受獎名 單，臺南市政府警察局第五分局開元派出所112年11月15日 陳報單、涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表各1份等附卷可按（見偵2卷第49至122頁），參以 被告於本院審理時亦承認：警察跟我說那是詐騙等語（見院 卷第119頁），足見被告對於執法人員之關心及提醒充耳不 聞，猶執迷不悟，對於網路上素未謀面之人要求其提供金融 帳戶資料並依指示提領現金後匯款卻一再配合，被告仍辯稱 ：我是冤枉、我只是很單純要貸款，不知道為何會變成這樣 云云，實難憑採。 　㈢按任何人均可辦理金融帳戶使用，除欲隱瞞實際使用者身分 ，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶資料亦事關個人 財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關 係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需給他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資 金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係 有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般 認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避 查緝，使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。查被告係 國立大學會計系畢業，擔任人壽公司保險專員30年，做到管 理階層才退休（見院卷第120頁），具有相當之智識、工作 及社會經驗，且於本案前，有因提供自己名下金融帳戶資料 並依指示提款後交付而為警調查，並有多次至金融機構匯款 遭警方攔阻之紀錄等情，業如前㈡⒉、⒊所述，而觀其提供本 案帳戶資料，以供自己不知實際來源之資金進行轉移，甚而 為之提領款項，並於領款後匯出等本案之行止，依被告本身 之學識、工作經驗、社會歷練、前案已遭調查及數度遭警方 攔阻匯款之紀錄，被告應可預見該等款項來源及去向均屬可 疑，然竟仍按照該人指示提供帳戶後，進而為之領款及匯出 ，容任該人得以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向，足堪認定被告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，且客 觀上，被告亦有參與提供帳戶，提領及轉匯款項等詐欺、洗 錢之構成要件行為，是堪認被告確有共同詐欺取財、洗錢等 犯行。 　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本件被告洗錢之財物 未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防 制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑 規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後 自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以， 以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之 量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框 架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未 有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法 即修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本件詐欺取財及洗錢之 犯行間，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之 洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶供他人使用，並為之領款後匯出， 助長社會上詐欺取財之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機 關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所 得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實屬不該 ，並考量被告犯後否認犯行，惟業與告訴人達成調解（約定 分期給付，尚未開始賠付），有調解筆錄影本1份附卷可憑 （見院卷第141至142頁），兼衡其自陳大學畢業，已退休， 目前其帳戶變成警示戶，在餐飲業做雜工（見院卷第120頁 ）等一切情狀，量處主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。　 四、沒收　　 　　據被告供稱已將所領款項轉匯至其他帳戶，其並未持有本案 犯罪所得，且依卷附之證據資料，無從認定被告於本案確有 犯罪所得，爰不為沒收諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2704-20250213-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

限期起訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第289號 抗 告 人 財盟租賃股份有限公司 法定代理人 杜黃旭 代 理 人 蔡麗美 相 對 人 王建龍（即王夏男之繼承人） 上列當事人間限期起訴事件，抗告人對於中華民國113年9月12日 臺灣高雄地方法院113年度聲字第129號所為裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請在新臺幣（下同）290 萬元範圍假扣押相對人父親王夏男之財產，經原法院94年度 裁全字第5857號執行事件裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許 ，抗告人執系爭假扣押裁定聲請假扣押執行，經本院94年度 執全字第3193號執行事件（下稱系爭3193號執行事件）將王 夏男所有如附表編號⑴部分之不動產為假扣押查封登記在案 。惟抗告人已於民國113年9月24日撤回系爭3193號執行事件 之全案執行，故已無限期起訴之理由。詎相對人聲請原裁定 命抗告人就系爭假扣押裁定所欲保全執行之請求限期7日內 向管轄法院起訴，原裁定尚有違誤，爰提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。 二、相對人則以：訴外人即其被繼承人王夏男前已於98年8月25 日死亡，相對人為其繼承人，但抗告人迄今未向法院提起本 案訴訟，爰依民事訴訟法第529條規定，聲請裁定命抗告人 於一定期間内起訴。又抗告人雖稱已於113年9月24日撤回系 爭3193號執行事件之全案執行，但相對人迄今未接獲相關通 知系爭3193號執行事件已撤銷之公文書，就此情形，請法院 依法審酌，相對人無意見等語置辯。 三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴；債權人收受假扣押或假處分裁定後 已逾30日者，不得聲請執行，民事訴訟法第529條第1項、強 制執行法第132條第3項分別定有明文。次按限期起訴以有合 法之假扣押存在為前提，如假扣押裁定已經撤回或經廢棄駁 回確定，債權人既無從以假扣押裁定為執行名義假扣押債務 人之財產，債務人即無限期命債權人起訴必要（最高法院10 5年度台抗字第591號裁定意旨參照）。再按債權人撤回假扣 押執行之聲請後，該假扣押執行程序即已終結，視同未聲請 執行；又假扣押執行之特色，乃具緊急性、私密性及對債務 人之財產有維持財產現狀之必要性，如債權人已撤回假扣押 執行再重新聲請，時過境遷，有無假扣押之必要，應依假扣 押裁定程序由法院重為判斷，不得依據原裁定之認定即續行 假扣押執行程序；保全程序之執行具有緊急性，須迅速實施 始符保全之旨，故強制執行法第132條第3項規定債權人收受 假扣押裁定已逾上開期間而未聲請時，該裁定即喪失執行名 義之效力，債權人不得再以該裁定為執行名義聲請執行（最 高法院92年度台抗字第379號裁定意旨、臺灣高等法院暨所 屬法院93年法律座談會民事執行類提案第29號研討結果參照 ）。 四、經查： 　㈠附表項次2至項次6之不動產歷經之變動： 　　①抗告人於94年9月間以：王夏男於94年8月4日向抗告人以附 條件買賣方式購買廠牌BMW、車型740Li、車號0000-00號 之自用小客車，買賣價金290萬元，約定分36期償付，每 期應付金額87,568元，惟王夏男自第1期起即未予清償， 屢經催繳未獲置理，為保全強制執行，爰聲請於290萬元 範圍内對王夏男之財產為假扣押等語，經原法院94年度裁 全字第5857號執行事件為抗告人供擔保即准予假扣押之裁 定，抗告人據以向原法院聲請供擔保為假扣押執行，原法 院以前開執行事件將王夏男名下如附表編號⑴所示不動產 應有部分（權利範圍：1/2）辦理查封登記。 　　②第三人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行)於 95年7月間以：第三人王春雄積欠合庫銀行借款債務未清 償，合庫銀行亦取得確定勝訴判決，惟王春雄為逃避追償 ，將名下如附表編號⑵所示之不動產應有部分（權利範圍 ：1/2）辦理信託登記予王夏男，有害於合庫銀行之債權 ，為保全強制執行，爰聲請供擔保對上開不動產為假處分 等語，經原法院95年度裁全字第8892號執行事件為合庫銀 行供擔保即准予假處分之裁定，合庫銀行據以向原法院聲 請供擔保為假處分執行，原法院以95年度執全字第4984號 執行事件將王夏男名下受託如附表⑵所示不動產應有部分 （權利範圍：1/2）辦理查封登記，嗣後合庫銀行請求王 夏男塗銷前開信託登記之民事訴訟（原法院95年度訴字第 2941號事件）獲確定勝訴判決，並據以聲請塗銷如附表⑵ 所示不動產應有部分（權利範圍：1/2）之信託登記，回 復登記為王春雄所有在案（參照職權調取之95年度執全字 第4984號執行事件卷宗）。 　　③抗告人另就王夏男訂立附條件買賣契約同時開立之票面金 額290萬元本票，聲請臺灣臺北地方法院為本票裁定，經 該法院94年度票字第68283號本票裁定（下稱系爭本票裁 定）裁准，而王夏男之其他債權人於95年間聲請拍賣王夏 男名下坐落高雄市○○區○○段00地號應有部分1/2之土地及 其上同段OOO建號權利範圍全部之建物（即附表編號⑴項次 1、8)等，經原法院以95年度執字第50444號執行事件（下 稱95執50444執行事件）由第三人拍定，抗告人亦執系爭 本票裁定為執行名義聲明參與分配，惟僅受償執行費，故 原法院核發96年度執字第1309號債權憑證交其收執，此有 95執50444執行事件執行分配表、96年度執字第1309號債 權憑證在卷可稽（見原法院卷第85至91頁）。 　　④又回復為王春雄所有之如附表編號⑵項次2至6之不動產應有 部分（權利範圍：1/2），嗣經其債權人聲請拍賣，原法 院以99年度司執字第137712號執行事件受理，嗣由本件相 對人拍定取得，此有職權調取之99年度司執字第137712號 執行事件執行分配表、及相對人提出土地登記第一類謄本 在卷可憑（見原法院卷第93至102頁、第75至83頁）。 　　⑤嗣相對人因繼承所取得王夏男所遺如附表項次2至6之不動 產應有部分（權利範圍：1/2），相對人現為附表項次2至 項次6之不動產所有人（權利範圍：全部），現仍經依系 爭3193號執行事件假扣押中，而相對人取得原法院准予對 王夏男財產為假扣押之系爭假扣押裁定後，迄今仍未就所 欲保全之請求（即附條件買賣價金債權）起訴，此有王夏 男除戶謄本、相對人戶籍謄本、原法院民事記錄科查詢表 、臺灣橋頭地方法院113年8月20日橋院雲文字第OOOOOOOO OO號函覆附卷可稽（見原法院卷第17至19頁、第47頁、第 107頁），相對人因此聲請原法院命抗告人限期起訴。 　㈡惟查，抗告人前於113年9月24日具狀向原法院撤回系爭3193 號執行事件之全案執行，此有抗告人113年9月24日向原法院 呈遞之94年執全字第3193號民事撤回執行聲請狀在卷可稽（ 見本院卷第9頁），抗告人到庭表示因假扣押時間已久，並 無繼續扣押之必要（見本院卷第47頁筆錄），復經本院調取 系爭3193號執行事件卷宗審閱無訛，又執行法院以114年1月 2日雄院國094執全地字OOOO號函請地政機關塗銷前開附表項 次2至項次6之查封登記乙節，此有該函在卷可佐(見本院卷 第75至76頁)，且前開不動產業經地政機關塗銷查封登記乙 節，復有異動索引查詢資料表在卷可稽(見本院卷第77至 10 5頁)。足見系爭3193號執行事件經抗告人撤回假扣押執行之 聲請後，系爭3193號執行事件之執行程序即已終結，且 已 塗銷查封登記，依強制執行法第132條第3項規定，系爭假扣 押裁定即喪失執行名義之效力，抗告人不得再以系爭假扣押 裁定為執行名義聲請執行。揆諸前揭說明，抗告人既已無從 以系爭假扣押裁定為執行名義對相對人之財產為假扣押，則 相對人即無向法院聲請限期命抗告人起訴之必要。 五、綜上所述，相對人並無聲請法院限期命抗告人起訴之必要， 則相對人聲請法院限期命抗告人起訴，即屬無理由，不應准 許。原法院未及審酌抗告人嗣後撒回假扣押執行之事，而依 相對人之聲請，以原裁定限期命抗告人向管轄法院起訴，於 法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理 由，爰由本院將原裁定廢棄，改諭知如主文第2項所示。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　 項次 不動產種類 土地地號或建物建號 原登記所有權人 ⑴王夏男本人應有部分 聲請人取得方式 ⑵王春雄信託應有部分 聲請人取得方式 1 土地 高雄市○○區○○段00地號 王夏男 　 1/2 　 1/2 2 土地 同段OO地號 王夏男 　 1/2 繼承 　 1/2 拍賣 3 土地 同段OO地號 王夏男 　 1/2 繼承 　 1/2 拍賣 4 土地 同段OOO地號 王夏男 　 1/2 繼承 　 1/2 拍賣 5 土地 同段OOO地號 王夏男 　 1/2 繼承 　 1/2 拍賣 6 土地 同段OOO地號 王夏男 　 1/2 繼承 　 1/2 拍賣 7 建物 同段OOO建號 王夏男 　 1/1 拍賣 8 建物 同段OOO建號 王夏男 　 1/1 備註： 1.王夏男所有如編號⑴項次1、8之不動產，經本院95年度執字第50444號執行事件由第三人拍定，非聲請人繼承範圍。 2.王春雄所有如編號⑵項次1至7之不動產，原信託登記予王夏男，經王春雄債權人聲請假處分，且經本院95年度訴字第2941號判決應塗銷信託登記、回覆為王春雄所有，嗣由聲請人拍定取得。

2025-02-13

KSHV-113-抗-289-20250213-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1138號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉吳澄華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 72號）及移送併辦（112年度偵字第34980號、第36773號），本 院判決如下： 　　主　文 劉吳澄華犯如附表「判決主文」欄所示之罪，各處如附表「判決 主文」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月， 所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣伍拾壹萬伍仟元沒收。 　　事　實 一、劉吳澄華依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之 金融帳戶掩人耳目，是提領他人匯入其金融帳戶內來路不明 款項後交付或轉匯至經指示之其他金融帳戶之舉，恐遭詐欺 集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之去 向、所在之效果。詎劉吳澄華於民國112年3月2日前某時許 ，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）群組，結識真實姓名、 年籍資料均不詳之詐欺集團成員「楊段博士」，自「楊段博 士」處得知，「楊段博士」之友人「律師Alex blunt」會將 款項匯入其所有之金融帳戶，再由其提領款項後購買比特幣 轉交，即可以獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬後，已預 見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐欺所 得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有，基 於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，亦不 違背其本意，而與詐欺集團成員「楊段博士」共同基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「楊段博士」。 嗣「楊段博士」於取得上開銀行帳戶後，即分別於附表「詐 騙時間」及「詐騙方法」欄所示之時間及方式，對附表「被 害人」欄所示之人施以詐術，使渠等因而陷於錯誤，而分別 匯款至上開帳戶，劉吳澄華再依「楊段博士」之指示，於附 表「提款時間、金額」欄所示之時間，自上開帳戶提領被害 人受騙之款項，再將款項持以至址設桃園市○○區○○路0000號 之Golden比特幣交易所購買比特幣存至「楊段博士」指定之 電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之 檢警，因此無從追查係何人實際恐管該等帳戶及取得存入、 匯入款項，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。 劉吳澄華於112年3月10日11時許，在址設桃園市○○區○○路00 號合庫銀行南崁分行欲臨櫃提領本案帳戶內之剩餘款項時， 因銀行人員發覺該帳戶已遭警示，乃報警處理，經警當場逮 捕。 二、案經曾令義訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、臺中市政府警 察局第四分局；宋詩婉訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告劉吳澄華均未爭執 該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證 據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證 據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與 本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能 力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告劉吳澄華固坦承有於附表所示之時間提領款項後購 買比特幣存至「楊段博士」指定之電子錢包等事實，惟矢口 否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案帳戶內的錢均不是伊 的錢，伊要還別人錢，「楊段博士」叫伊購買比特幣還云云 。經查： ㈠、被告有將本案帳戶提供予「楊段博士」使用，並依「楊段博 士」之指示，將匯入本案帳戶之款項提領後購買比特幣存至 「楊段博士」指定之電子錢包內等情，業經被告於警詢、偵 訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵15782號卷【 下稱偵㈠卷】第11至17頁、第91至92頁、偵34980號卷【下稱 偵㈡卷】第85至86頁、審金訴卷第51至53頁、本院卷第53至5 7頁、第101至109頁、第270頁），且經證人即告訴人宋詩婉 、曾令義、被害人江秀菊於警詢之指訴（見偵㈠卷第39至40 頁、第47至48頁、第43至44頁）、證人即合庫銀行行員胡庭 瑋於警詢、偵訊時之證述明確（見偵㈠卷第33至35頁、第103 至104頁），並有如附表「證據清單」欄所示之證據資料在 卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意： １、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構 成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生 構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為 人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀， 即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用， 係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得 申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨 以自己名義申請帳戶，反要求他人提供金融帳戶，以收受及 轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的， 即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙犯案猖獗，詐 欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。 ２、查被告於行為時為75歲之成年人，學歷為初中肄業，案發前 曾從事過醫護行業，亦會於平日至里長處學習事務等情，業 據被告於本院準備程序時、審理時均陳述明確（見本院卷第 108頁、第270頁），可知其係智識程度正常、具有相當社會 歷練，並持續參與學習，避免與社會脫節之成年人，依其智 識、社會經驗，當知悉他人以各種理由要求提供帳戶資料及 由其代為出面領款時，應謹慎、多方查驗，以免成為他人掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定 涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任之可能。 ３、被告固以前詞置辯，然查： ①、被告自承不認識「楊段博士」，與「楊段博士」間僅有透過L INE聯絡，不知其真實姓名年籍資料，並無信任關係等語（ 見本院卷第56至57頁、第270頁），可知雙方僅有在虛擬網 路世界之交流對話，並未熟識、深交，對「楊段博士」究竟 為何方人士，深耕於何門學科，為何需要透過他人之金融帳 戶輾轉購買比特幣乙節，亦未予深究。況以依被告於警詢、 偵訊所述之情節，本案乃因「楊段博士」與其女需返還臺灣 ，故而委託律師匯入款項至本案帳戶云云（見偵㈠卷第11至1 7頁、偵㈡卷第86頁），然倘「楊段博士」所述屬實，其大可 以使用自身於國外所申辦之虛擬貨幣帳戶在國外之虛擬貨幣 交易所從事交易，絕無增加失去資金掌控風險、空耗資金進 出帳戶之交易手續費用，將資金轉進「律師Alex blunt」之 帳戶後，再由「律師Alex blunt」轉進被告所控制之本案帳 戶，委由被告以新臺幣進行虛擬貨幣買賣之必要，此顯然與 一般交易常理未合，自難空憑對方自稱「博士」云云，即認 定被告有何合法信賴基礎可言。 ②、又證人即合庫銀行行員胡庭瑋於警詢時證稱：112年3月10日1 1時許，被告至櫃台欲領取現金35萬元，當時有主管認出她 ，並表示她的帳戶已經凍結，已報警，請伊拖延被告時間， 過程中，被告向伊表示所提領之款項是要購買房子等語；於 偵訊時亦證稱：當日被告向伊稱所提領之35萬元之款項是要 購買房子等語（見偵㈠卷第33至35頁、第103至104頁），考 量證人胡庭瑋與被告間素不相識，應無刻意虛構情節陷害被 告之動機，是其前後一致之證述內容應可採信。則依其所述 ，被告於經詢問所提領款項之用途時，清晰表明乃為購買房 屋所用，倘被告確信「楊段博士」、「律師Alex blunt」匯 入本案帳戶之款項均為合法之來源，其乃為協助友人「楊段 博士」代為購買虛擬貨幣，其大可以於行員詢問時，將此等 前因後果據實表明，實無另外虛捏提領款項情由之必要，顯 見被告於行為時，已對於匯入本案帳戶款項之來源有高度可 能為他人犯罪所得之贓款有所懷疑，倘據實陳述，將難以順 利取款，乃虛構提領款項之原因。 ③、況觀諸被告與「楊段博士」、「律師Alex blunt」間之對話 紀錄顯示（見偵㈠卷第59至71頁），本案帳戶之提款卡因遭 「楊段博士」、「律師Alex blunt」匯入來源不明之款項， 而被合庫銀行凍結使用後，「律師Alex blunt」仍向被告表 示「告訴銀行幫你解鎖你的帳戶，你真的需要這筆錢，這是 給你兒子的」等語，於被告表示「我的卡不是壞是被鎖起」 等語後，「律師Alex blunt」指示被告「請去製作一張新卡 ，女士」，被告立刻表示「他們不會聽的」等語，顯示被告 已然懷疑其所為乃涉及非法之情事，致使其帳戶提款卡遭凍 結使用，且其知悉「律師Alex blunt」所提供之虛偽理由漏 洞百出，勢難取信於檢警或銀行，詎其明知此情，猶依「楊 段博士」之指示為本案行為，其具有洗錢、詐欺之不確定故 意至明。 ④、又被告雖稱其乃無償為幫助友人「楊段博士」方為本案犯行 ，惟觀諸前揭對話紀錄顯示（見偵㈠卷第68頁），於被告並 未應允臨櫃提領本案帳戶所餘款項時，「律師Alex blunt」 立刻表明「女士，看在我的份上，現在去銀行吧，我再給你 5,000新台幣」等語，顯見雙方間前即有關於報酬之約定， 於被告並未持續配合時，「律師Alex blunt」遂再以添加報 酬為誘。是被告前稱乃無償幫助均未有報酬之約定云云，顯 無可採。 ⑤、準此，被告於其僅提供本案帳戶資料，供「楊段博士」、「 律師Alex blunt」將款項匯入後立刻提領購買虛擬貨幣，匯 入指定之電子錢包，即可以協助「楊段博士」，並獲取報酬 等節，對於前述與一般常規交易情節有異，往往需要另外虛 構始末向行員撒謊等節，已知悉所為有高度可能涉及洗錢、 詐欺等非法情事，詎其仍依指示提領並代為購買虛擬貨幣， 堪認被告為心存僥倖，任意將本案帳戶資料提供「楊段博士 」使用，並配合提領而購買虛擬貨幣之舉，具有容任該等詐 欺取財犯罪結果發生而不違背其本意之共同詐欺取財不確定 故意。 ㈢、無證據證明「楊段博士」與「律師Alex blunt」及對被害人 等施用詐術之人為不同人： 　　依被告供述及卷存之資料，僅得認定被告與「楊段博士」、 「律師Alex blunt」均係透過LINE認識，並不知悉「楊段博 士」、「律師Alex blunt」之真實姓名年籍及相貌等資料， 實無從排除「楊段博士」、「律師Alex blunt」為一人創設 不LINE帳號而分飾二角，亦無從排除「楊段博士」、「律師 Alex blunt」與對附表「被害人」欄所示之人施以詐術者均 為不同人之情形下，依罪疑利於被告之法理，自難以三人以 上共同詐欺取財罪相繩，併此敘明。 ㈣、被告與詐欺集團成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行 為分擔： 　　按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直 接故意與不確定故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告雖未從事 詐術之施行，然其依「楊段博士」指示提領並購買比特幣交 付之行為，既對於其所收受並轉交之款項可能係「楊段博士 」以詐術或不法方式詐騙取得贓款一事，可得預見，卻仍執 意立於提領並轉交贓款之車手之地位角色，縱被告未參與詐 欺整體犯行中詐術施予，已難脫免被告參與「楊段博士」詐 欺犯行之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之 目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，為詐欺取 財、洗錢之共同正犯。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）： １、查被告劉吳澄華行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3 項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億 元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法 定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低於修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定最重主刑之最高 度刑即「7年以下有期徒刑」。 ２、然本案被告經適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制 後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被告前置特定犯 罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒刑2 月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑之框 架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則為有期徒刑6月 。 ３、被告於偵查、本院審理時均否認本案洗錢犯行，不論依照修 正前、後法律均無適用減刑規定之餘地。 ４、綜合比較上開各節，本案被告情節依修正前洗錢防制法之規 定，其量刑框架為有期徒刑2月至有期徒刑5年；依修正後洗 錢防制法之規定，則為有期徒刑6月至有期徒刑5年。則經比 較後，被告依修正前之洗錢防制法規定，其最低刑度較諸修 正後之規定更有利於被告，自應適用被告行為時之法律即修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定。 ５、再按因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法 第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較 有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依 行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法 第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分 法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號、最 高法院113年度台上字第2606號判決意旨參照），本案經新 舊法比較後雖應適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 之規定，然依前揭說明，仍得依行為後之新法規定易科罰金 ，併予敘明。 ㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨 認被告本案所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌，固有未洽，惟此乃起訴犯罪事實之一 部縮減，本毋庸變更起訴法條，且本院於準備程序時已告知 減縮後之罪名（見本院卷第56頁），已無礙於當事人訴訟上 攻擊、防禦權之行使。 ㈢、被告就本案犯行，與「楊段博士」間具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 ㈣、被告就如附表所為犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重論以一般洗錢罪處斷。被告如附表所示犯行，犯意各別 、行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論 併罰。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見收受來路不明之 款項可能因此參與詐欺、洗錢犯行，竟仍將本案帳戶提供予 「楊段博士」使用，並依「楊段博士」之指示，提領被害人 等遭詐欺之款項，購買比特幣至「楊段博士」指定之電子錢 包中，致被害人等受有損害，且使犯罪追緝益加困難，影響 正常之交易安全及社會秩序，所為實有不該；並考量其犯後 猶執前詞，否認犯行，並未與被害人等達成和解，賠償渠等 所受之損害，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載之前無犯罪紀錄之前科素行，及其於本院準備 程序、審理時自承初中肄業之智識程度、案發前從事醫療相 關行業之職業、現無月收入之經濟情況、喪夫、與子同住之 家庭生活情狀等（見本院卷第108頁、第270頁）一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。另衡酌其違犯本案3次之時間接近， 犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數 罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為 綜合評價，定其應執行之刑及諭知有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役折算之標準。 三、沒收部分： ㈠、被告雖將本案帳戶提供予「楊段博士」使用，且依其與「楊 段博士」之約定，其可獲取5,000元之報酬，然被告於本院 審理時稱其並未因本案獲有報酬（見本院卷第270頁），卷 內亦無積極證據證明被告確因本案獲有報酬或犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵。 ㈡、又被告雖以本案帳戶之提款卡、存摺作為提領詐欺所得款項 之工具，然該等提款卡、存摺並未扣案，考量提款卡、存摺 單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發， 倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢、犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法 第25條第1項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪價值低微，或為維持宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦 定有明文。查附表所示被害人分別於112年3月1日匯入本案 帳戶之款項共81萬5,000元（計算式：55萬+1萬5,000元+25 萬＝81萬5,000元），其中30萬元業經被告提領後購買比特幣 轉交「楊段博士」，然本案帳戶內餘款52萬5,980元經圈存 而為提領、轉匯，現仍存在本案帳戶內而未扣案，有本案帳 戶交易明細在卷足憑，此部分款項中附表所示被害人所匯款 項扣除業經被告提領之部分後，餘款51萬5,000元（計算式 ：81萬5,000-30萬＝51萬5,000元）為洗錢之財物，應予沒收 。至其餘被害人遭詐騙匯入本案帳戶共30萬元（如附表「提 領時間、金額」欄所示），經被告提領後購買比特幣存至「 楊段博士」指定之電子錢包內，業經本院認定如前，是該30 萬元款項已非被告所有，亦非在被告實際掌控中，倘再以刑 事程序就此部分諭知沒收、追徵，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官何嘉仁、鄭芸移送併辦，檢 察官劉仲慧、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提款時間、金額（新臺幣） 證據清單 判決主文 1 曾令義（提告） 112年3月1日上午9時6分前某時 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「公園恩典」，向曾令義佯稱須支付運費以收取國外包裹云云，致曾令義陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年3月1日上午9時6分 55萬元 被告所有之合庫銀行帳戶 ①112年3月2日上午10時16分、3萬元 ②112年3月2日上午10時17分、3萬元 ③112年3月2日上午10時19分、3萬元 ④112年3月2日上午10時20分、3萬元 ⑤112年3月2日上午10時22分、3萬元 ⑥112年3月3日上午10時39分、3萬元 ⑦112年3月3日上午10時40分、3萬元 ⑧112年3月3日上午10時41分、3萬元 ⑨112年3月3日上午10時46分、3萬元 ⑩112年3月3日上午10時51分、3萬元　　　　　　　　　 ①證人即告訴人曾令義於警詢之證述（偵㈠卷第47至48頁）。 ②告訴人曾令義提供之合作金庫銀行存款憑條、與暱稱「公園恩典」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵㈡卷第24、25至44、55至58頁）。 ③合作金庫商業銀行南崁分行112年4月13日合金南崁字第1120001057號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈡卷第89至101頁）。 ④刑案現場照片〈提領影像截圖〉（偵㈠卷第70頁）。 ⑤合作金庫商業銀行南崁分行112年8月18日合金南崁字第1120002443號函暨所附提領影像光碟（偵㈢卷第61頁）。　　　 劉吳澄華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 宋詩婉（提告） 112年2月間某時許 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Airway delivery」，向宋詩婉佯稱須支付運費以收取國外包裹云云，致宋詩婉陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年3月1日9時45分 1萬5,000元 ①證人即告訴人宋詩婉於警詢之證述（偵㈠卷第39至40頁）。 ②告訴人宋詩婉提供之郵政跨行匯款申請書、與暱稱「Airway delivery」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵㈠卷第55、56至58頁）。 ③合作金庫商業銀行南崁分行112年4月13日合金南崁字第1120001057號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈡卷第89至101頁）。 ④刑案現場照片〈提領影像截圖〉（偵㈠卷第70頁）。 ⑤合作金庫商業銀行南崁分行112年8月18日合金南崁字第1120002443號函暨所附提領影像光碟（偵㈢卷第61頁）。 劉吳澄華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 江秀菊 112年3月1日前某時許 詐欺集團成員向江秀菊佯稱須支付運費以收取國外包裹云云，致江秀菊陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年3月1日9時41分許 25萬元 ①證人即告訴人江秀菊於警詢之證述（偵㈠卷第43至44頁）。 ②合作金庫商業銀行南崁分行112年4月13日合金南崁字第1120001057號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈡卷第89至101頁）。 ③刑案現場照片〈提領影像截圖〉（偵㈠卷第70頁）。 ④合作金庫商業銀行南崁分行112年8月18日合金南崁字第1120002443號函暨所附提領影像光碟（偵㈢卷第61頁）。 劉吳澄華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-13

TYDM-112-金訴-1138-20250213-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第576號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃美琪 選任辯護人 郭峻豪律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字 第143號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨係以：被告乙○○及ｆ○○（ｆ○○由本院另行審結）於民 國109年11月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱為「陳長宏」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團 ，而共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡， 由被告乙○○提供不知情蔡侑恩名下郵局帳號00000000000000 號帳戶(下稱蔡侑恩郵局帳戶)及乙○○名下郵局帳號00000000 000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶)、合庫銀行號帳號000000 0000000號帳戶(下稱乙○○合庫銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000 000000000帳戶(下稱乙○○臺灣銀行帳戶)之帳戶資料、網路 銀行帳號密碼、設定約定帳戶予「陳長宏」。詐欺集團成員 即以附表一所示詐騙方式，致附表一所示甲子○等人陷於錯 誤，而於附表一所示時間匯款附表一所示金額至附表一所示 被告乙○○提供之上開帳戶，旋為詐欺集團轉匯、提領一空。 被告乙○○並擔任取款車手，於附表二所示時間、方式，領取 如附表二所示帳戶之款項後，先後於109年11月18日、109年 11月27日，在高雄市新興區林森一路235巷，分別轉交新臺 幣(下同)445萬元、180萬元予擔任收水車手之被告ｆ○○，再 由被告ｆ○○轉交予不詳身分之「德哥」收取，以此方式繳回 詐欺集團隱匿特定犯罪所得。嗣因甲子○等人無法取回投資 款項，且該投資平台嗣後遭移除，發覺受騙而報警處理，始 循線查悉上情。因認被告乙○○所為，均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第 2條第2項掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而應依修 正前洗錢防制法第14條第1項處斷等罪嫌等語。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。經查被告乙○○業於113年7月23日死亡，有戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料在卷可稽（本院112年度金訴字第576號 卷三第175頁），依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 附表一（即起訴書附表一）： 編號 被害人 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 甲子○ (提出告訴) 詐欺集團成員於109年11月3日，以LINE ID「lingbu0819」(暱稱：乘風)加入左列告訴人為好友，並佯稱：合資投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月21日9時46分 99000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 2 地○○ (未提告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT APP操作投資獲利，致其陷於錯誤，下載並依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月22日17時39分 (2)109年11月22日17時45分 (1)50000元 (2)10000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 3 甲卯○(未提告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月17日0時17分 (2)109年11月17日0時19分 (3)109年11月17日0時17分 (4)109年11月22日17時35分 (1)50000元 (2)50000元 (3)20000元 (0)000000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 4 Ｂ○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月22日20時30分 10000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 5 午○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月16日19時56分 (2)109年11月16日20時1分 (1)20000元 (2)30000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 6 Ｍ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月25日23時37分 2000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 7 ｓ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月27日 (2)109年11月27日 (1)50000元 (2)50000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 8 ｉ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月22日20時50分 (2)109年11月25日13時9分 (1)29000元 (2)50000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 9 ｇ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月25日15時24分 30000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 10 甲丑○(未提告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月25日17時40分 10000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 11 子○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月25日22時49分 (2)109年11月26日22時4分 (1)30000元 (2)9500元 (乙○○合庫銀行帳戶) 12 甲壬○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月25日 11000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 13 壬○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月23日10時22分 (2)109年11月23日10時25分 (3)109年11月23日10時11分 (4)109年11月16日13時21分 (5)109年11月16日13時19分 (6)109年11月16日13時8分 (7)109年11月20日10時44分 (8)109年11月21日10時24分 (1)20000元 (2)30000元 (3)30000元 (4)20000元 (5)29000元 (6)30000元 (7)30000元 (8)30000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 14 甲申○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月17日0時3分 (2)109年11月22日18時21分 (1)18000元 (2)2000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 15 戊○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月20日12時56分 (2)109年11月25日15時54分 (1)20000元 (2)90000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 16 ｅ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月21日 240000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 17 甲乙○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月22日15時44分 (2)109年11月22日16時4分 (1)30000元 (2)20000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 18 ｕ○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月20日21時28分 (2)109年11月20日21時30分 (3)109年11月21日11時48分 (0)000000元 (0)000000元 (0)000000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 19 ｎ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月25日 300000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 20 ｄ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月26日 (2)109年11月26日 (3)109年11月26日 (1)29000元 (2)29000元 (3)29000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 21 甲未○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月17日2時42分 (2)109年11月17日0時42分 (0)000000元 (0)000000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 22 ｃ○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月27日9時53分 5000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 23 ｏ○○ (未提告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月25日21時16分 12000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 24 甲癸○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月22日13時49分 204000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 25 甲庚○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月23日 20000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 26 Ｋ○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月23日11時7分 (2)109年11月27日15時52分 (0)000000元 (0)000000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 27 丑○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日11時43分 50000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 28 Ｌ○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日11時18分 100000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 29 甲辛○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月17日13時16分 (2)109年11月22日13時39分 (1)19000元 (蔡侑恩郵局銀行帳戶) (2)10000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 30 Ｓ○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月10日11時31分 150000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 31 Ｑ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月17日 (2)109年11月17日14時40分 (1)85000元 (蔡侑恩郵局銀行帳戶) (2)10000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 32 甲午○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月21日10時22分 (2)109年11月21日11時9分 (3)109年11月25日21時1分 (1)20000元 (2)30000元 (3)20000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 33 甲辰○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月20日21時39分 11000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 34 甲甲○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月20日20時28分 29000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 35 Ｖ○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月20日21時34分 (2)109年11月20日21時39分 (0)000000元 (2)99000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 36 天○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月22日19時41分 10000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 37 ｙ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月17日9時43分 500000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 38 己○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載科澤公司投資平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月25日15時19分 (2)109年11月26日6時55分 (1)30000元 (2)10000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 39 吉珊珊(提出告訴，告訴代理人黃淑敏) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月22日16時55分 4000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 40 Ｄ○○(未提告訴) 詐欺集團成員佯以下載科澤公司投資平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月27日10時41分 (2)109年11月27日10時43分 (1)50000元 (2)50000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 41 ｍ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載科澤公司投資平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月22日14時56分 10000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 42 ｂ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載UJ平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月25日20時15分 20000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 43 Ｇ○○ (未提告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 190年11月23日10時31分 60000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 44 Ｕ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月22日15時7分 20000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 45 未○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載科澤公司投資平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月25日17時許 30000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 46 甲丙○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月22日17時22分 20000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 47 宙○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載投資平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日 150000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 48 郭佑誠(未提告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月23日22時4分 99000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 49 Ｏ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月21日13時37分 9000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 50 Ｃ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月21日10時31分 300000 (乙○○合庫銀行帳戶) 51 辛○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月21日 50000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 52 黃○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月23日9時53分 (2)109年11月23日10時22分 (1)29000元 (0)000000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 53 ｚ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月25日14時59分 (2)109年11月27日16時2分 (1)29000元 (2)30000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 54 辰○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載KZ平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月22日14時31分 (2)109年11月22日14時33分 (3)109年11月22日14時35分 (4)109年11月23日8時19分 (5)109年11月23日8時48分 (1)30000元 (2)30000元 (3)30000元 (4)30000元 (5)30000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 55 甲寅○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月25日18時7分 29000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 56 ｋ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日11時57分 10000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 57 Ｒ○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月17日0時10分 20000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 58 癸○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月22日21時26分 19000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 59 Ｅ○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月22日20時25分 20000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 60 玄○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月27日16時24分 100000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 61 ｊ○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月16日16時56分 2500元 (乙○○合庫銀行帳戶) 62 Ｔ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月23日9時28分 40000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 63 Ｘ○○ (未提告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月27日 (無筆錄) 100000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 64 甲己○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月21日 3000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 65 ｒ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月21日12時18分 (2)109年11月21日12時23分 (1)6900元 (2)63000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 66 Ｉ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月25日 2000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 67 甲○○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月25日21時43分 (2)109年11月26日13時45分 (1)53797元 (2)49000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 68 ｔ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月16日19時 (2)109年11月23日19時57分 (3)109年11月23日20時35分 (4)109年11月24日9時3分 (1)40000元 (乙○○合庫銀行帳戶) (2)30000元 (乙○○臺灣銀行帳戶) (3)30000元 (乙○○臺灣銀行帳戶) (4)30000元 (乙○○臺灣銀行帳戶) 69 丙○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月25日15時56分 20000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 70 Ｐ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月27日14時36分 200000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 71 Ｈ○○ (未提告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月27日 100000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 72 ｑ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月22日16時30分 300000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 73 宇○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月27日 100000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 74 Ｙ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載KZ平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月23日 50000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 75 寅○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日9時20分 20015元 (乙○○合庫銀行帳戶) 76 Ｗ○○ (未提告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月21日13時35分 (2)109年11月21日13時39分 (1)50000元 (2)14150元 (乙○○合庫銀行帳戶) 77 ｌ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載KZ平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月24日10時25分 (2)109年11月23日16時12分 (1)50000元 (乙○○臺灣銀行帳戶) (2)10000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 78 戌○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月23日23時27分 10000元 (乙○○臺灣銀行帳戶) 79 ｖ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月23日18時24分 10000元 (乙○○臺灣銀行帳戶) 80 甲酉○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月23日13時20分 30000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 81 庚○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日 14000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 82 Ｎ○○ (未提告訴) 詐欺集團成員佯以下載科澤平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月17日12時15分 40000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 83 巳○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以投資泰達幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月26日15時59分 (2)109年11月26日16時10分 (3)109年11月26日16時17分 (1)20000元 (0)000000元 (0)000000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 84 甲戌 (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日 200000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 85 酉○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日16時5分 320000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 86 甲戊○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月17日12時30分 59000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 87 甲庚○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月23日 20000元 (乙○○合庫銀行帳戶) 88 ｐ○○ (未提告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月17日12時31分 29000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 89 ｗ○○(提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月17日12時 500000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 90 ｍ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 (1)109年11月22日14時56分 (2)109年11月23日14時52分 (1)10000元 (乙○○合庫銀行帳戶) (2)10000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 91 ｘ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日14時40分 100000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 92 甲巳○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日14時45分 20000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 93 申○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月17日14時30分 5210元 (蔡侑恩郵局帳戶) 94 Ｆ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載KZ平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日14時54分 139200元 (蔡侑恩郵局帳戶) 95 Ａ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日 14010元 (蔡侑恩郵局帳戶) 96 丁○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月17日 19000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 97 ｈ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日13時4分 49000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 98 甲丁○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月17日12時27分 9000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 99 卯○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月17日13時7分 60000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 100 亥○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月17日10時46分 50000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 101 Ｚ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月17日11時8分 30000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 102 ａ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日14時5分 60000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 103 Ｊ○○ (提出告訴) 詐欺集團成員佯以下載USDT JOB平台操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間轉帳或現金存款至上開帳戶。 109年11月26日17時49分 20000元 (蔡侑恩郵局帳戶) 附表二（即起訴書附表二）： 編號 領款時間 領款帳戶 領款方式及金額（新臺幣） 交付時間、地點及收水車手 對應之附表一告訴人或被害人 1 109年11月17日 乙○○合庫銀行帳戶 臨櫃提款45萬元、75萬元(共120萬元) 乙○○於109年11月18日，在高雄市新興區林森一路235巷，交付共445萬元予ｆ○○。 3號甲卯○、5號午○○、13號壬○○、14號甲申○、21號甲未○、29號甲辛○、31號Ｑ○○、37號ｙ○○、57號Ｒ○○、61號ｊ○○、68號ｔ○○、82號Ｎ○○、86號甲戊○、88號ｐ○○、89號ｗ○○、93號申○○、96號丁○○、99號卯○○、100號亥○○ 2 109年11月17日 乙○○合庫銀行帳戶 ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元(共15萬元) 3 109年11月17日 乙○○郵局帳戶 臨櫃提款80萬元(此款項由蔡侑恩郵局帳戶匯入) 4 109年11月18日 乙○○臺灣銀行銀行帳戶 臨櫃提款130萬元(此款項由乙○○合庫銀行帳戶匯入140萬元) 5 109年11月18日 乙○○郵局帳戶 臨櫃提款100萬元(此款項由蔡侑恩郵局帳戶匯入) 6 109年11月26日 乙○○合庫銀行帳戶 ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元(共15萬元) 乙○○於109年11月27日，在高雄市新興區林森一路235巷，交付共180萬元予ｆ○○。 81號庚○○、83號巳○○、84號甲戌、85號酉○○、91ｘ○○、92號葉良田、94號Ｆ○○、95號Ａ○○、97號ｈ○○、102號ａ○○、103號Ｊ○○ 7 109年11月26日 乙○○郵局帳戶 臨櫃提款90萬元(此款項由蔡侑恩郵局帳戶匯入) 8 109年11月27日 乙○○合庫銀行帳戶 ATM提領10萬元 9 109年11月27日 乙○○郵局帳戶 臨櫃提款65萬元(此款項由蔡侑恩郵局帳戶匯入)

2025-02-13

KSDM-112-金訴-576-20250213-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第576號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱政嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第838 號、110年度少連偵字第143號），本院判決如下： 　　主　文 申○○犯如附表二所示之貳拾參罪，各處如附表二「宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 申○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物均沒 收。 申○○被訴如附表四部分，均無罪。 　　事　實 申○○於民國109年11月間，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟 體LINE暱稱「陳長宏」、绰號「德哥」，及其他不詳成年人所組 成之三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織（申○○涉犯參與組織部分，業經臺灣橋頭地方法院11 2年度審金易字第161號判決確定），並與所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，由乙○○（已歿，由本 院另諭知公訴不受理）提供不知情蔡侑恩名下郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱蔡侑恩郵局帳戶）、乙○○名下郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱乙○○郵局帳戶）、合庫銀行號帳號0000 000000000號帳戶（下稱乙○○合庫銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000 000000000帳戶（下稱乙○○臺灣銀行帳戶）之帳戶資料、網路銀 行帳號密碼、設定約定帳戶予「陳長宏」。嗣詐欺集團之不詳成 員以如本判決附表一「詐騙方式、匯款時間、金額（新臺幣）及 匯入何帳戶」所示之方式，詐騙如本判決附表一所示之Ｂ○○等23 人，致其等均陷於錯誤，而匯款如各該編號所示，該等款項輾轉 匯至乙○○郵局帳戶、乙○○合庫銀行帳戶後，乙○○復依「陳長宏」 之指示，除本判決附表一備註欄註明「非乙○○提領」外（詳下述 不另為無罪諭知部分），分別提領如本判決附表一「金流」欄所 示之款項，並於109年11月18日、109年11月27日，在高雄市新興 區林森一路235巷，分別轉交新臺幣（下同）445萬元、180萬元 予申○○，再由申○○轉交予不詳身分之「德哥」收取，以此等方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警 循線查獲上情，並扣得如附表三所示之物。 　　理　由 甲、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告申○○ 於本院審理中，均同意有證據能力（院三卷第15、257頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告申○○於本院審理中坦承在卷（院三卷第 13、257頁），核與證人蔡侑恩於警詢時證述（警二卷第211 至215頁）、證人即同案被告乙○○於警詢及偵查中證述相符 （他字卷第23至29、45至48、49至52、55至56、129至131頁 ；偵二卷第89至91頁），並有如本判決附表一「證據名稱及 出處」欄所示證據、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表及收據_乙○○（警二卷第9至12頁）、左營分 局勘察採證同意書_申○○（警一卷第19頁）、高雄市政府警 察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據_申○○（警 一卷第9至12頁）、 扣押物品照片（偵一卷第55頁）、中華 郵政股份有限公司111年7月28日儲字第1110239539號函暨附 件（偵一卷第127至143頁）、合作金庫商業銀行九如分行11 1年8月11日合金九如字第11100008112號函暨檢附之新開戶 建檔登入單、客戶歷史交易清單（偵一卷第197至216頁）、 臺灣銀行大昌分行109年12月29日大昌營密字第10900051681 號函暨檢附之取款憑條、客戶基本資料、客戶歷史交易清單 （警二卷第177至210頁）、合作金庫商業銀行111年7月28日 合金總集字第1110022454號函暨附件（偵一卷第117頁）、 臺灣銀行營業部111年8月1日營存字第11150078751號函暨附 件（偵一卷第119至125頁）、乙○○提款之監視器錄影畫面截 圖（警二卷第63至66頁）、乙○○交付款項給申○○之監視器錄 影畫面擷圖6張（警二卷第49至53頁）、申○○稱裝有現金之 紙袋交給暱稱「德哥」之人之照片（警一卷第17頁）、車號 000-000號車輛詳細資料報表（警二卷第55頁）、乙○○臺灣 銀行存摺封面、內頁影本、合作金庫交易查詢（警二卷第67 至81頁）、乙○○Gmail信箱截圖畫面、郵件（警二卷第83至1 35頁）、乙○○警詢提出之自動櫃員機轉帳明細、跨行匯款申 請書（警二卷第59至61頁）、乙○○準備程序提出之對話紀錄 、診斷證明書（審金訴卷第449至508頁）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（乙○○指認申○○）（警二卷第43至47頁）、指認犯罪 嫌疑人紀錄表（乙○○指認蔡侑恩）（他字卷第41至44頁）、 109年12月21日員警偵查報告（他字卷第5至21頁）、109年1 2月24日員警偵查報告（他字卷第59-93頁）、臺灣銀行國內 營運部國內票據集中作業中心112年11月16日集中作字第112 01275401號函暨函附存摺存款歷史銘系批次查詢_壬○○（院 一卷第315至319頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月17日中信銀字第112224839418722號函暨函附客戶基 本資料、存款交易明細（院一卷第353至363、365至369頁） 、第一商業銀行總行112年11月17日一總營集字第017636號 函暨函附歷史交易明細表（院一卷第331至334頁）、 聯邦 商業銀行業務管理存匯集中作業科112年11月17日聯業管(集 )字第1121065145號函暨函附客戶基本資料、存摺存款明細 表（院一卷第335至343頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部112年11月20日國世存匯作業字第1120198922號函暨函 附客戶基本資料、歷史交易明細表（院一卷第345至351頁） 、元大商業銀行股份有限公司113年4月10日元銀字第113000 8476號函暨客戶往來交易明細、基本資料（院三卷第129至1 33頁）、臺灣高雄地方檢察署數位採證室勘驗報告_乙○○扣 案iPhone 6+手機中乙○○、陳長宏LINE對話紀錄（院一卷第4 25至433頁；院二卷第3至873頁）、臺灣橋頭地方法院112年 度審金易字第161號刑事判決_申○○（院三卷第177至186頁） 等件附卷可憑，足認被告申○○之任意性自白與事實相符。本 件事證明確，被告申○○如本判決附表一所示犯行，已堪認定 ，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　⒈被告申○○行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31 日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規 定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無 比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更 者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：被告申○○行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行 ，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加 重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐 欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第4 6條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適 用裁判時法論處。是本案被告申○○向同案被告乙○○收取詐欺 贓款，詐欺獲取之財物雖達500萬元以上，然被告申○○行為 時既無詐欺犯罪危害防制條例第43條此處罰規定，無從溯及 既往予以適用。又被告申○○於偵查中否認犯行，於審理中始 自白犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定適用之 餘地。　 　⒋洗錢防制法部分 　⑴被告申○○行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正 ，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。因被告於本案洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。 　⑵又被告申○○行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定部分，歷 經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年 月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同 年0月0日生效。被告申○○行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」（行為時法），第1次修正後則規定： 「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（中間時法），第2次修正後移為洗錢 防制法第23條第3項，並改為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」（裁判時法）。查被告申○○就事實欄犯罪於偵查 中否認，於審判中始自白，故以行為時法（112年6月16日修 正生效前之洗錢防制法）較有利於被告（於偵查或審判中自 白者，即有減刑之適用）。 　⑶綜上說明，本件若適用被告行為時法（112年6月16日修正生 效前）洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項， 處斷刑框架為有期徒刑1月至6年11月；倘適用中間時法（11 2年6月16日修正生效後）洗錢防制法第14條第1項，處斷刑 框架為有期徒刑2月至7年；倘適用現行法（113年8月2日修 正生效之洗錢防制法）第19條第1項後段，其處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年，經綜合全部罪刑而為比較結果，修正 後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，就被告申○○如事實欄所為，應一體適用修正後即現行 之洗錢防制法規定。 　㈡論罪 　⒈核被告申○○就本判決附表一各編號所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。被告申○○就上開犯行各均係 以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 申○○與同案被告乙○○、「德哥」、「陳長宏」等成年詐欺成 員間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告申○○如 本判決附表一各編號所示共23罪，被害人均不同，核屬犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉至公訴意旨就本判決附表一編號15、16之部分，雖漏載同案 被告乙○○提領之時間、金額為「109年11月18日11時17分許 ，臨櫃自乙○○郵局帳戶提款10萬元」，然起訴書業已載明被 告申○○於該日向乙○○收取現金445萬元之事實，依刑事訴訟 法第267條規定，亦為起訴效力所及，且所涉罪名相同而無 礙被告申○○防禦權之行使，本院自得一併審理。 　㈢科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申○○正值青壯，卻不思 以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔 任收款車手，負責向同案被告乙○○收取贓款並持以上繳之分 工，而與本案詐欺集團成員共同詐取本判決附表一所示被害 人之財物，被害人因而蒙受財產損失，並製造犯罪金流斷點 ，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺 集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全 危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊 重，所為應予非難。惟念被告於本院審理中尚知坦承犯行， 尚有悔意，然迄今仍未與本判決附表一所示被害人達成和解 或賠償損失之犯後態度；並考量被告申○○在本案詐欺集團中 擔任依指示收款之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計 畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面取款之 次要性角色；兼衡被告申○○之犯罪動機、目的、手段、如本 判決附表一所示被害人所受損害，及斟酌被告申○○於本院審 理時自述之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（事涉個人隱 私不予揭露，見院三卷第281頁）等一切情狀，量處如本判 決附表二「宣告刑」欄所示之刑。併參酌被告申○○所犯23罪 之犯罪時間相近、手法、侵害法益等關連性，依刑法第51條 第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其 應執行刑如主文第一項所示。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告申○○行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規 定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡犯罪所用之物 　　扣案如附表三編號1、2所示之物，分別為被告申○○與本案詐 欺集團成員「德哥」聯絡、同案被告乙○○與詐欺集團成員「 陳長宏」所用之工具，經被告申○○於本院審理時供承在卷（ 院三卷第14頁），且有臺灣高雄地方檢察署數位採證室勘驗 報告_乙○○扣案iPhone 6+手機中乙○○、陳長宏LINE對話紀錄 （院一卷第425至433頁、院二卷第3至873頁）在卷可憑；扣 案如附表三編號3至10所示之物，則均為同案被告乙○○提供 予本案詐欺集團成員供實行詐欺犯行所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定宣告沒收。 　㈢洗錢之財物 　⒈洗錢防制法第25條固規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告申○○隱匿之詐 欺贓款，均已轉交予本案詐欺集團上游「德哥」，已不在被 告申○○實際管領、保有之中，且未經查獲，無從依上開規定 諭知沒收。 ⒉另就乙○○郵局帳戶、乙○○合庫銀行帳戶、乙○○臺灣銀行帳戶 及蔡侑恩郵局帳戶內尚未經提領、轉匯而遭圈存之款項，雖 曾經本院裁定扣押在案，有本院110年度聲扣字第6號裁定影 本存卷可參（警二卷第3至5頁）。然查，乙○○合庫銀行帳戶 現存餘額為0，並無圈存到款項，有本院114年2月5日辦理刑 事案件電話紀錄查詢表可參，自無從宣告沒收。另就乙○○郵 局帳戶、乙○○臺灣銀行帳戶、蔡侑恩郵局帳戶內經圈存止扣 之款項，金融機構得依循「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法第11條」之規定，辦理警示帳戶剩餘款項之 發還，是宣告沒收、追徵此部分未提領款項欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 以利金融機構儘速依上開規定辦理發還作業。 　㈣犯罪所得 　　被告申○○將本案收取之贓款轉交「德哥」後，獲取之報酬合 計為1萬元，為其犯罪所得，業經其供述在卷（警一卷第5頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告申○○除上揭犯行外，另就本判決附表一 編號1被害人Ｂ○○於109年11月22日17時35分許匯款10萬元（ 即起訴書附表一編號3⑷）；本判決附表一編號3告訴人戊○○ 於109年11月20日10時44分許匯款3萬元（即起訴書附表一編 號13⑺）、109年11月21日10時10分許匯款3萬元（即起訴書 附表一編號13⑶）、同日10時21分許匯款2萬元（即起訴書附 表一編號13⑴）、同日10時24分許匯款3萬元（即起訴書附表 一編號13⑵即⑻）；本判決附表一編號4告訴人Ｅ○○於109年11 月22日18時21分許轉帳2,000元（即起訴書附表一編號14⑵） ；本判決附表一編號6告訴人宙○○所匯款項其中130,917元； 本判決附表一編號9告訴人天○○於109年11月23日19時57分許 、109年11月23日20時35分許、109年11月24日9時3分許分別 轉帳3萬、3萬、3萬元（即起訴書附表一編號68⑵、⑶、⑷）； 本判決附表一編號12告訴人庚○○所匯款項其中9萬元；本判 決附表一編號15告訴人玄○○所匯款項其中44,786元等部分， 亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名等語。 　㈡然而，數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已 難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉 匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二 層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪 責過當及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭 帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額 緊接且明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪 責方屬明確而合於罪責相當原則。 　㈢經查： 　①本判決附表一編號1被害人Ｂ○○於109年11月22日17時35分許匯 款10萬元（即起訴書附表一編號3⑷）至乙○○合庫銀行帳戶， 及本判決附表一編號4告訴人Ｅ○○於109年11月22日18時21分 許轉帳2,000元（即起訴書附表一編號14⑵）至乙○○合庫銀行 帳戶後，嗣又有其他被害人轉入款項，隨後詐欺集團成員於 109年11月22日20時33分許，以網路銀行轉帳之方式，連同 帳戶內其他款項，一併轉匯50萬元至凱基銀行帳號00000000 000000號帳戶，有乙○○合庫銀行帳戶客戶歷史交易清單可憑 （偵一卷第202至208頁），並非轉至同案被告乙○○名下帳戶 。 　②本判決附表一編號3告訴人戊○○於109年11月20日10時44分許 匯款3萬元（即起訴書附表一編號13⑺），係匯至其他銀行帳 號000-0000000000000000號帳戶，有轉帳交易截圖、自動櫃 員機交易明細附卷可憑（警三卷第341、363頁），並非轉至 同案被告乙○○名下帳戶。戊○○於109年11月21日10時10分許 匯款3萬元（即起訴書附表一編號13⑶）、同日10時21分許匯 款2萬元（即起訴書附表一編號13⑴）、同日10時24分許匯款 3萬元（即起訴書附表一編號13⑵即⑻）至乙○○合庫銀行帳戶 後，嗣又有其他被害人轉入款項，隨後詐欺集團成員於109 年11月21日12時56分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶 內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號000000000000 00號帳戶，有乙○○合庫銀行帳戶客戶歷史交易清單可憑（偵 一卷第205頁），並非轉至同案被告乙○○名下帳戶。 　③本判決附表一編號6告訴人宙○○匯款50萬元至乙○○合庫銀行帳 戶後，該帳戶餘額為2,780,915元，嗣同案被告乙○○於109年 11月17日臨櫃提領45萬、75萬元及以ATM提領5次3萬元，合 計提領135萬元部分，均不包含告訴人宙○○匯入之款項，該 筆款項其中469,085元經詐欺集團成員於109年11月18日9時5 1分許，以網路郵局轉帳之方式，連同乙○○合庫銀行帳戶內 其他款項，一併轉帳140萬元至乙○○臺灣銀行帳戶，其餘30, 915元則經詐欺集團成員連同帳戶內其他款項，轉帳40萬元 至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣同案被告乙○○於 109年11月18日10時41分許，臨櫃自乙○○臺灣銀行帳戶提款1 30萬元，依先進先出原則判斷，僅其中369,083元為宙○○匯 入之款項，有乙○○合庫銀行帳戶客戶歷史交易清單、臺灣銀 行帳戶歷史交易清單在卷可參（偵一卷第203、123至124頁 ），至其餘130,917元則非轉至同案被告乙○○名下帳戶。 　④本判決附表一編號9告訴人天○○於109年11月23日19時57分許 、109年11月23日20時35分許、109年11月24日9時3分許分別 轉帳3萬、3萬、3萬元（即起訴書附表一編號68⑵、⑶、⑷）至 乙○○臺灣銀行帳戶後，詐欺集團成員於109年11月24日11時2 1分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一 併匯出73萬元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，有乙○ ○臺灣銀行帳戶歷史交易清單（警二卷第119頁）、 臺灣銀 行營業部111年8月1日營存字第11150078751號函暨附件（偵 一卷第119至125頁）在卷可參，並非匯至同案被告乙○○名下 帳戶。 　⑤本判決附表一編號12告訴人庚○○於109年11月26日16時5分許 轉帳2萬元、於109年11月26日16時12分許轉帳20萬元、於10 9年11月26日16時18分許轉帳20萬元，合計42萬元至蔡侑恩 郵局帳戶後，詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許， 以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8 萬元至乙○○郵局帳戶，及於109年11月27日9時3分許，以網 路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳68萬元 至乙○○郵局帳戶，嗣乙○○於109年11月27日10時9分許，連同 帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元，依 先進先出原則判斷，僅其中10,239元、319,761元為庚○○匯 入之款項，有乙○○郵局帳戶交易明細（偵一卷第133頁）、 蔡侑恩郵局帳戶交易明細（偵一卷第143頁）在卷可佐，其 餘9萬元則非匯至同案被告乙○○名下帳戶。 　⑥本判決附表一編號15告訴人玄○○於109年11月17日12時30分許 ，轉帳59,000元至蔡侑恩郵局帳戶後，詐欺集團成員雖於10 9年11月18日9時49分許以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內 其他款項，轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶，然乙○○於109年11 月18日11時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○ 郵局帳戶領款10萬元中，依先進先出原則判斷，僅其中14,2 32元為玄○○匯入之款項，有乙○○郵局帳戶交易明細（偵一卷 第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶交易明細（偵一卷第139至141 頁）在卷可佐，其餘44,768元則非匯至同案被告乙○○名下帳 戶。 　㈣從而，前揭款項最終均非遭轉匯至同案被告乙○○名下帳戶， 即非由乙○○所提領，故亦不可能包含在同案被告乙○○提領轉 交予被告申○○之款項內，依上開說明，被告申○○就此部分事 實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪，與本院前開 認定被告申○○之部分，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰 均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告申○○除上揭犯行外，另就本判決附表四 所示之被害人所匯款項，均涉犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢之罪名等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 　㈢查，如本判決附表四所載之被害人匯入款項後，依照前述先 進先出原則判斷，金流分別如下： 　①本判決附表四編號1告訴人黃○○於109年11月17日13時14分許 轉帳19,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,490, 127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路 轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含黃○○匯入之 款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○ ○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含黃○○匯入之款 項。黃○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分 許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉 帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉 轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶；又黃○○109年1 1月22日13時35分許，轉帳1萬元至乙○○合庫銀行帳戶後，詐 欺集團成員於109年11月22日16時24分許，以網路銀行轉帳 之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行 帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號1「證據 名稱及出處」欄所列證據可參。 　②本判決附表四編號2告訴人巳○○於109年11月17日13時5分許轉 帳85,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額為2,345,127 元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路郵局 轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含巳○○匯入之 款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○ ○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含巳○○匯入之款 項。巳○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分 許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉 帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉 轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶；又巳○○109年1 1月26日22時8分許，轉帳1萬元至乙○○合庫銀行帳戶後，詐 欺集團成員於109年11月27日0時2分許，以網路銀行轉帳之 方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳 號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號2「證據名 稱及出處」欄所列證據可參。 　③本判決附表四編號3被害人亥○○於109年11月17日12時31分許 ，轉帳29,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有1,79 3,127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網 路轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含亥○○匯入 之款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自 乙○○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含亥○○匯入 之款項。亥○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月18日9時 49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一 併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉 轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表 四編號3「證據名稱及出處」欄所列證據可參。 　④本判決附表四編號4告訴人壬○○於109年11月17日13時33分許 轉帳5,200元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,569,6 97元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路轉 帳100萬至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含壬○○匯入之款項 ，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○郵 局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含壬○○匯入之款項 。壬○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許 ，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳 92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉轉 匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四 編號4「證據名稱及出處」欄所列證據可參。 　⑤本判決附表四編號5告訴人丙○○於109年11月17日12時58分許 轉帳19,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,326, 127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路 轉帳100萬至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含丙○○匯入之款 項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○ 郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含丙○○匯入之款 項。丙○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分 許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉 帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉 轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表 四編號5「證據名稱及出處」欄所列證據可參。 　⑥本判決附表四編號6告訴人己○○於109年11月17日13時7分許轉 帳6萬元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,430,127元 ，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路轉帳10 0萬至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含己○○匯入之款項，則 公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○郵局帳 戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含己○○匯入之款項。己○ ○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以 網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬 9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉轉匯至 凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號 6「證據名稱及出處」欄所列證據可參。 　⑦本判決附表四編號7告訴人卯○○於109年11月26日15時49分許 轉帳2萬元至蔡侑恩郵局帳戶後，詐欺集團成員雖於109年11 月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其 他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶，然嗣經詐欺集團 成員於109年11月27日9時12分許以網路郵局轉帳方式，連同 帳戶內其他款項，一併轉帳5萬元至第一銀行帳號000000000 00號帳戶，有本判決附表四編號7「證據名稱及出處」欄所 列證據可參。 　㈣從而，前揭款項最終均非遭轉匯至同案被告乙○○名下帳戶， 即非由乙○○所提領，故亦不可能包含在同案被告乙○○提領轉 交予被告申○○之款項內，依上開說明，被告申○○就此部分事 實均不成立犯罪。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據 不足使本院形成被告申○○構成前開犯行之確信，依照前揭法 條及判決意旨，此部分自應為被告申○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官Ａ○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式、匯款時間、金額（新臺幣）及匯入何帳戶 金流 證據名稱及出處 備註 對應起訴書附表一編號 對應起訴書附表二編號 1 Ｂ○○ 詐欺集團成員於109年11月17日前某時，向Ｂ○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月17日0時17分許，轉帳5萬元。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中5萬元為左列贓款） Ｂ○○警詢時之證述（警三卷第27至29頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203、207至208頁）、乙○○臺灣銀行帳戶（偵一卷第123至125頁） 3⑴、⑵、⑶、⑷ 1 ⑵109年11月17日0時19分許，轉帳5萬元。 ⑶109年11月17日0時37分許（起訴書誤載為00時17分許，應予更正），轉帳2萬元。 詐欺集團成員於109年11月18日9時51分許，以網路郵局轉帳之方式，連同乙○○合庫帳戶內其他款項，一併轉帳140萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。 乙○○於109年11月18日10時41分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○臺灣銀行帳戶領款130萬元。 （其中7萬元為左列贓款） 4 ⑷109年11月22日17時35分許，轉帳10萬元。 詐欺集團成員於109年11月22日20時33分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 2 辛○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年10月21日某時許，向辛○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月16日19時56分許，轉帳2萬元。 ⑵109年11月16日20時1分許，轉帳3萬元。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中5萬元為左列贓款） 辛○○警詢時之證述（警三卷第60至63頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁） 5⑴、⑵ 1 3 戊○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年11月10日18時許，向戊○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月16日13時8分許，轉帳3萬元。(即起訴書附表一編號13⑹） ⑵109年11月16日13時18分許（起訴書誤載為13時19分許，應予更正），轉帳2萬9,000元。(即起訴書附表一編號13⑸） ⑶109年11月16日13時21分許，轉帳2萬元。(即起訴書附表一編號13⑷） 乙○○於109年11月17日12時11分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款45萬元。 （其中79,000元為左列贓款） 戊○○警詢時之證述（警三卷第393至398頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第201、203、205頁） 13⑹、⑸、⑷、⑶、⑴、⑵即⑻ 1 ⑷109年11月21日10時10分許（起訴書誤載為11月23日10時11分【即記帳時間】，應予更正）轉帳3萬元。(即起訴書附表一編號13⑶）　 ⑵109年11月21日10時21分許（起訴書誤載為11月23日10時22分【即記帳時間】，應予更正），轉帳2萬元。(即起訴書附表一編號13⑴）　 ⑶109年11月21日10時24分許（起訴書誤載為11月23日10時25分【即記帳時間】，應予更正），轉帳3萬元。(即起訴書附表一編號13⑵，同編號13⑻）　 詐欺集團成員於109年11月21日12時56分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 4 Ｅ○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年8月7日某時，向Ｅ○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｅ○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月17日0時3分許，轉帳1萬8,000元。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中18,000元為左列贓款） Ｅ○○警詢時之證述（警三卷第400至403頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203、207至208頁） 14 ⑴、⑵ 1 ⑵109年11月22日18時21分許，轉帳2,000元。 詐欺集團成員於109年11月22日20時33分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 5 Ｄ○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年8月4日某時，向Ｄ○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月17日0時0分許（起訴書誤載為2時42分許，應予更正），轉帳10萬。 ⑵109年11月17日0時2分許（起訴書誤載為0時42分許，應予更正）轉帳10萬元。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中20萬元為左列贓款） Ｄ○○警詢時之證述（警四卷第10至14頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁） 21⑴、⑵ 1 6 宙○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年8月間某日，向宙○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致宙○○陷於錯誤，於109年11月17日10時12分許（起訴書誤載為9時43分許，應予更正），匯款50萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月18日9時51分許，以網路郵局轉帳之方式，連同乙○○合庫帳戶內其他款項，一併轉帳140萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。 乙○○於109年11月18日10時41分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○臺灣銀行帳戶領款130萬元。 （其中369,083元為左列贓款） 宙○○警詢時之證述（警五卷第14至16頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁）、乙○○臺灣銀行帳戶（偵一卷第123至125頁） 37 4 詐欺集團成員於109年11月19日9時38分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 7 午○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年10月8日某時，向午○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致午○○陷於錯誤，於109年11月17日0時10分許，轉帳2萬元至乙○○合庫帳戶。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中2萬元為左列贓款） 午○○警詢時之證述（警六卷第37至40頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁） 57 1 8 戌○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年7月28日某時，向戌○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致戌○○陷於錯誤，於109年11月16日16時56分許，轉帳2,500元至乙○○合庫帳戶。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中2,500元為左列贓款） 戌○○警詢時之證述（警六卷第156至161、162至163頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁） 61 1 9 天○○（ 提告 ） 詐欺集團成員於109年8月17日14時30分許，向天○○佯稱：可透過下載USDTJOB平台操作投資獲利云云，致天○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額： ⑴109年11月16日19時0分許，轉帳4萬元至乙○○合庫帳戶。 乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。 （其中4萬元為左列贓款） 天○○警詢時之證述（警六卷第299至303頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁）、乙○○臺灣銀行帳戶（偵一卷第123至125頁） 68 ⑴⑵、⑶、⑷ 1 ⑵109年11月23日19時57分許，轉帳3萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。 ⑶109年11月23日20時35分許，轉帳3萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。 ⑷109年11月24日9時3分許，轉帳3萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。 詐欺集團成員於109年11月24日11時21分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併匯出73萬元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 非乙○○提領 10 丁○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年8月28日某時，向丁○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於109年11月26日14時32分許（起訴書漏載時間，應予補充），轉帳1萬4,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中14,000元為左列贓款） 丁○○警詢時之證述（警八卷第15至18、19至20頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 81 7 11 辰○○ 詐欺集團成員於109年8月5日某時，向辰○○佯稱：可透過下載科澤平台並匯款儲值以賺取傭金云云，致辰○○陷於錯誤，於109年11月17日12時15分許，轉帳4萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月18日9時49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月18日11時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款100萬元。 （其中4萬元為左列贓款） 辰○○警詢時之證述（警八卷第24至27頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第139至141頁） 82 5 12 庚○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月間某日，向庚○○佯稱：可透過投資泰達幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至蔡侑恩郵局帳戶： ⑴109年11月26日16時5分許（起訴書誤載為15時59分許，應予更正），轉帳2萬元。 詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月27日9時12分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳5萬元至第一銀行帳號00000000000號帳戶。 庚○○警詢時之證述（警八卷第42至47頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 83 ⑴、 ⑵、 ⑶ 非乙○○提領 乙○○於109年11月27日10時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元。 （其中10,239元為左列贓款） 9 ⑵109年11月26日16時12分許（起訴書誤載為16時10分許，應予更正），轉帳20萬元。 ⑶109年11月26日16時18分許（起訴書誤載為16時17分許，應予更正），轉帳20萬元。 詐欺集團成員於109年11月27日9時3分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳68萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月27日10時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元。 （其中319,761元為左列贓款） 9 中華郵政公司於109年11月27日23時3分許，圈存乙○○郵局帳戶內7萬9,552元。 非乙○○提領 中華郵政公司於109年11月27日20時13分許，圈存蔡侑恩郵局帳戶內3萬元。 非乙○○提領 13 Ｆ○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年11月26日14時59分前某時，向Ｆ○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｆ○陷於錯誤，於109年11月26日14時59分許（起訴書漏載時間，應予補充），轉帳20萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中20萬元為左列贓款） Ｆ○警詢時之證述（警八卷第72至74頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 84 7 詐欺集團成員於109年11月26日15時33分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳12萬元至乙○○郵局帳戶。 14 癸○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年10月13日19時6分許，向癸○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於109年11月26日16時8分許（起訴書誤載為16時5分許，應予更正），轉帳32萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月27日10時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元。 （其中32萬元為左列贓款） 癸○○警詢時之證述（警八卷第86至90頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 85 9 詐欺集團成員於109年11月27日9時3分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳68萬元至乙○○郵局帳戶。 15 玄○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年10月19日某時，向玄○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致玄○○陷於錯誤，於109年11月17日12時30分許，轉帳5萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月18日9時49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月18日11時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款10萬元。 （其中14,232元為左列贓款） 玄○○警詢時之證述（警八卷第111至114頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第139至141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁） 86 未載 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時38分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 16 地○○（ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年8月3日9時55分許，向地○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致地○○陷於錯誤，於109年11月17日12時21分許（起訴書誤載為12時許，應予更正），轉帳50萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月18日9時49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月18日11時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款100萬元。 （其中473,232元為左列贓款） 地○○警詢時之證述（警八卷第234至237頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第139至141頁） 89 5 乙○○於109年11月18日11時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款10萬元。 （其中26,768元為左列贓款） 未載，應予補充 17 宇○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年10月25日某時，向宇○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致宇○○陷於錯誤，於109年11月26日14時36分許（起訴書誤載為14時40分，應予更正），轉帳10萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中10萬元為左列贓款） 宇○○警詢時之證述（警八卷第296至299頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 91 7 18 Ｃ○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年11月16日10時27分許，向Ｃ○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於109年11月26日14時45分許，轉帳2萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中2萬元為左列贓款） Ｃ○○警詢時之證述（警九卷第6至8頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 92 7 19 寅○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月21日09時29分許，向寅○○佯稱：可透過下載KZ平台操作投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，於109年11月26日14時54分許，轉帳13萬9,200元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中139,200元為左列贓款） 寅○○警詢時之證述（警九卷第35至43、45至46頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 94 7 20 丑○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月14日某時，向丑○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，於109年11月26日15時21分許（起訴書漏載時間，應予補充），轉帳1萬4,000元（起訴書誤載為1萬4,010元，應予更正）至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時33分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳12萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中14,000元為左列贓款） 丑○○警詢時之證述（警九卷第50至54頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 95 7 詐欺集團成員於109年11月26日15時44分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳4萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 21 酉○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月間某日，向酉○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，於109年11月26日13時4分許，轉帳4萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中49,000元為左列贓款） 酉○○警詢時之證述（警九卷第119至123頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 97 7 22 子○○（ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月17日某時，向子○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，於109年11月17日10時46分許，轉帳5萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月18日11時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款100萬元。 （其中5萬元為左列贓款） 子○○警詢時之證述（警九卷第196至199頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第139至141頁） 100 5 23 未○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年11月26日14時許，向未○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致未○○陷於錯誤，於109年11月26日14時5分許，轉帳6萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。 乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。 （其中6萬元為左列贓款） 未○○警詢時之證述（警九卷第232至234頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 102 7 【註】起訴書附表一編號13⑺並非匯至乙○○所提供之本案4帳戶， 而是匯到其他銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（見警三卷 第341、363頁）。 附表二：被告申○○有罪部分之罪刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄及本判決附表一編號1 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄及本判決附表一編號2 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄及本判決附表一編號3 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄及本判決附表一編號4 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄及本判決附表一編號5 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 事實欄及本判決附表一編號6 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 事實欄及本判決附表一編號7 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄及本判決附表一編號8 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄及本判決附表一編號9 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 事實欄及本判決附表一編號10 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 事實欄及本判決附表一編號11 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 事實欄及本判決附表一編號12 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 13 事實欄及本判決附表一編號13 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 事實欄及本判決附表一編號14 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 事實欄及本判決附表一編號15 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 事實欄及本判決附表一編號16 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 17 事實欄及本判決附表一編號17 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 事實欄及本判決附表一編號18 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 事實欄及本判決附表一編號19 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 事實欄及本判決附表一編號20 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 事實欄及本判決附表一編號21 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 事實欄及本判決附表一編號22 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 事實欄及本判決附表一編號23 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三：扣案物 編號 物品名稱及數量 所有人或持有人 1 蘋果手機1支 （門號：0000000000；IMEI：000000000000000） 申○○ 2 蘋果手機1支 （門號：0000000000；IMEI： 000000000000000 乙○○ 3 郵局存摺2本、金融卡1張（戶名蔡侑恩） 乙○○ 4 郵局存摺2本、金融卡1張（戶名乙○○） 乙○○ 5 台銀存摺1本、金融卡1張（戶名乙○○） 乙○○ 6 合庫存摺2本、金融卡1張（戶名乙○○） 乙○○ 7 e動郵局業務服務契約2張 乙○○ 8 e動郵局密碼函1張 乙○○ 9 台銀電子銀行服務約定書1張 乙○○ 10 台銀密碼通知書1張 乙○○ 附表四：申○○被訴無罪部分 編號 被害人 詐騙方式、匯款時間、金額（新臺幣）及匯入何帳戶 金流 證據名稱及出處 備註 對應起訴書附表一編號 對應起訴書附表二編號 1 黃○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年11月6日某時，向黃○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致黃○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額： ⑴109年11月17日13時14分許（起訴書誤載為13時16分許，應予更正），轉帳1萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日10時26分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳23萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 黃○○警詢時之證述（警四卷第242至245頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203、206至207頁） 29 ⑴、 ⑵ 非乙○○提領 ⑵109年11月22日13時35分許（起訴書誤載為13時39分許，應予更正），轉帳1萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月22日16時24分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 2 巳○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月31日10時13分許，向巳○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致巳○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額： ⑴109年11月17日13時5分許(起訴書漏載時間，應予補充)，轉帳8萬5,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時49分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 巳○○警詢時之證述（警四卷第278至282頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203、212至213頁）、匯款單（警四卷第288頁） 31 ⑴、 ⑵ 非乙○○提領 ⑵109年11月26日22時8分許(起訴書誤載為11月17日14時40分，應予更正)，轉帳1萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月27日0時2分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 3 亥○○ 詐欺集團成員於109年11月15日某時，向亥○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致亥○○陷於錯誤，於109年11月17日12時31分許，轉帳2萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月18日9時49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時38分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 亥○○警詢時之證述（警八卷第216至217頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁） 88 非乙○○提領 4 壬○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年7月28日某時，向壬○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於109年11月17日13時33分許（起訴書誤載為14時30分許，應予更正）轉帳5,200元（起訴書誤載為5,210元，應予更正）至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日10時26分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳23萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 壬○○警詢時之證述（警九卷第31至33頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁）、壬○○臺灣銀行帳戶（院一卷第317頁） 93 非乙○○提領 5 丙○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年8月14日前某時，向丙○○佯稱：可透過入金其所提供之帳號，以獲得傭金云云，致丙○○陷於錯誤，於109年11月17日12時58分許（起訴書漏載時間，應予補充），轉帳1萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時49分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 丙○○警詢時之證述（警九卷第61至64頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁） 96 非乙○○提領 6 己○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年8月底某日，向己○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，於109年11月17日13時7分許，轉帳6萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。 詐欺集團成員於109年11月19日9時49分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 己○○警詢時之證述（警九卷第151至154頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁） 99 非乙○○提領 詐欺集團成員於109年11月19日10時26分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳23萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。 非乙○○提領 7 卯○○ （ 提 告 ） 詐欺集團成員於109年10月24日某時，向卯○○佯稱：可透過下載USDTJOB平台操作投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於109年11月26日15時49分許（起訴書誤載為17時49分許，應予更正），轉帳2萬元至蔡侑恩郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶。 詐欺集團成員於109年11月27日9時12分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳5萬元至第一銀行帳號00000000000號帳戶。 卯○○警詢時之證述（警九卷第252至255頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 103 非乙○○提領 【附錄：卷宗標目】 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10974281500號 （警一卷） 2.內政部警政署刑事警察局刑際字第1100701597號（警二卷） 3.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(一)（警三卷） 4.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(二)（警四卷） 5.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(三)（警五卷） 6.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(四)（警六卷） 7.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(五)（警七卷） 8.110年度少連偵字第143號涉案帳戶(一)（警八卷） 9.110年度少連偵字第143號涉案帳戶(二)（警九卷） 10.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第9310號（他字卷） 11.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第838號（偵一卷） 12.臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第143號（偵二卷） 13.臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第371號（審金訴卷） 14.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第576號（院一卷） 15.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第576號（院二卷） 16.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第576號（院三卷）

2025-02-13

KSDM-112-金訴-576-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1333號 原 告 顏秀鳳 訴訟代理人 張績寶律師 複代理人 黃汶茜律師 被 告 王可卉 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 劉靜芬律師 陳冠宏律師 被 告 林淑姿 訴訟代理人 羅閎逸律師 廖學能律師 馬偉桓律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告王可卉、林淑姿就被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段 000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/10000）及其上 建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷243弄30號8樓、32號8 樓房屋所為之買賣及所有權移轉關係均無效。 被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號判例要旨參照）。本件原告以被告間所為不動產買賣及 所有權移轉關係乃通謀而為虛偽意思表示，爰訴請確認該不 動產買賣及所有權移轉之法律關係均無效部分，業據原告釋 明其為被告王可卉之債權人，被告王可卉為規避其追償而虛 偽售讓該不動產，致其實現債權之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故足認原告有即 受確認判決之法律上利益，非不得提起確認之訴。 二、原告主張：被告王可卉為喬岳有限公司（下稱喬岳公司）之 負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告 王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫自民國112年3月間起陸續向 原告借款，總計新臺幣（下同）440萬1150元（詳附表）， 並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之 遠期支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期，故 被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫須償還本金及利息總計 為486萬元。惟其三人並未依約償還借款，支票經原告提示 付款後亦陸續因存款不足遭退票，況原告向王志鑫商討還款 事宜時，經王志鑫表示被告王可卉稱利息賺甚多已毋庸還款 云云，拒絕返還借款。查原登記為被告王可卉所有坐落臺中 市○○區○○段000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/ 10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷24 3弄30號8樓、32號8樓房屋（下稱系爭不動產），竟以112年 11月10日買賣為原因於112年12月13日移轉登記為被告林淑 姿所有。惟被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之關係 ，乃通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規 定，應屬無效，爰先位訴請確認上述買賣及所有權移轉關係 均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定 ，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷。若先位 之訴為無理由，即縱認被告間並非通謀虛偽意思表示，仍有 害及原告之債權，被告於行為時均明知，爰備位依民法第24 4條第2項、第4項之規定，訴請撤銷上述買賣債權行為及所 有權移轉物權行為，且亦訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉 登記予以塗銷等情。並聲明：（一）先位聲明：如主文第1 、2項所示；（二）備位聲明：1.被告間就系爭不動產於112 年11月10日所為之買賣行為及登記日期112年12月13日之所 有權移轉行為均應予撤銷；2.被告林淑姿應將前項所有權移 轉登記予以塗銷。 三、被告林淑姿則以：（一）被告林淑姿以總價1250萬元向被告 王可卉買受系爭不動產，被告間係於112年10月9日簽立成屋 買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），依約履行給付價金及 前揭所有權移轉登記，其中400萬元係以轉帳方式給付被告 王可卉，餘額850萬元則辦理房屋貸款，授權華南銀行代為 清償系爭不動產原有抵押權擔保之債務，撥入合作金庫神岡 分行及三信銀行成功分行並塗銷原抵押權，原告主張被告間 所為系爭不動產買賣及所有權移轉之法律關係，為通謀虛偽 意思表示而無效，應由原告負舉證責任；（二）被告王可卉 既取得與系爭不動產等值之價金，於被告王可卉之資力並無 影響，況遠高於原告主張之債權額，難認有何侵害原告債權 情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告王可卉則以：實際債務人應該是被告王可卉的父母（即 訴外人羅螢治、王志鑫），被告王可卉只是人頭而已。被告 王可卉就系爭不動產原設定抵押擔保之債務金額分別為合庫 銀行354萬9396元及三信銀行184萬7707元，112年12月27日 以「清償」為原因塗銷原抵押權登記，被告林淑姿貸款所得 金額850萬元清償上述抵押權擔保債務後，賸餘310萬2897元 （計算式：8,500,000-3,549,396-1,847,707＝3,102,897） 於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行 帳戶，被告王可卉台中銀行帳戶自112年10月31日起至同年1 2月8日止，另自被告林淑姿受領數筆買賣價金共計400萬元 等語置辯；其餘所辯與被告林淑姿相同。並聲明：原告之訴 駁回。 五、兩造不爭執之事實： （一）被告王可卉為喬岳公司負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為 被告王可卉之父母。被告王可卉（惟辯稱其只是人頭）及 訴外人羅螢治、王志鑫自112年3月間起陸續向原告借款， 總計440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為 本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保， 遠填發票日即為約定清償期。惟其均未償還借款，支票經 原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票。 （二）系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12月1 3日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所 有。 （三）被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產向華南銀行申請 取得抵押貸款850萬元，由華南銀行代為清償系爭不動產 原抵押權擔保之債務，即合作金庫神岡分行354萬9396元 及三信銀行成功分行184萬7707元，並塗銷原抵押權，將 賸餘之310萬2897元於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入 被告王可卉台中銀行帳戶；又被告王可卉台中銀行帳戶自 112年10月31日起至同年12月8日止，另自被告林淑姿受領 數筆款項共計400萬元，以上總計1250萬元。 六、得心證之理由： （一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條第1項前段所明定。虛偽買賣乃雙方 通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，其買 賣當然無效（最高法院50年台上字第547號判例參照）。 所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財 產為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定之 經濟上或社會上目的之行為。受託人不特就信託財產承受 權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極 之管理或處分。倘信託人僅將其財產在名義上移轉與受託 人，而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自 行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多 屬通謀之虛偽意思表示，易助長脫法行為，應難認為合法 （最高法院79年度台上字第2757號判決要旨參照）。舉輕 明重，倘出賣人將其不動產在名義上售讓與買受人後，就 該不動產之管理、使用或處分，卻仍由出賣人自行為之， 則虛偽買賣乃為常態事實。經查： 　　　1.依原告提出被告不爭執為真正之網路刊登房屋買賣資料 （原證5），包含「阿慧好宅」於112年8月4日Facebook 貼文就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元；未載明上架 日期（原告狀稱係113年1月30日）「591房屋交易網」 由仲介彭小姐（據原告狀稱即同一位房仲「阿慧」）就 系爭不動產刊登廣告售價1180萬元（含車位價格），其 有效期為113年3月24日（見本院卷第73、74頁）。互核 系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12 月13日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林 淑姿所有；或依被告提出或引用之系爭買賣契約書填載 日期為112年10月9日（見本院卷第129頁），時間上各 有重疊。此外，系爭買賣契約書填載之日期與申請土地 登記時填載之買賣原因日期有出入，已非無疑。 　　　2.經被告林淑姿指稱原證5係被告王可卉先前委託之房仲 業者所刊登之廣告，被告林淑姿不知情等語（見本院卷 第244頁）。但依原告提出被告不爭執為真正之原告於1 13年2月25日與被告林淑姿在原告住家見面交談之錄音 譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還 有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面 我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪 嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……啊 房子賣給賣給弟弟[00:13:25]……啊結果11月就決定說不 然我把你買起來，他多久以前就已經刊登了啦，其實他 那時候他就刊登[00:22:31]……因為士豪士豪沒辦法，因 為我跟他說你先去刊嘛，9月不知道幾號他開始去刊[00 :26:04]……9月10月嘛，我就說你先刊看有沒有人買[00: 26:37]……嘿可卉的名字，因為我跟他說你那時候你去刊 ，你去刊，刊有讓人家買[00:26:51]…」等語（見本院 卷第210至211、213至215頁），可見正是被告林淑姿建 議被告王可卉委託房仲業者刊登上揭售屋廣告而自始明 知。此外，依被告林淑姿所述係於112年11月才決定買 被告王可卉的房子，無非即系爭不動產，倘若屬實，則 被告提出或引用之系爭買賣契約書，填載日期為112年1 0月9日，即有虛偽不實之情事。 　　　3.一般買賣價格之決定，於賣方先開價之場合，無非先看 買方是否同意，如果買方予以殺價，再視賣方是否同意 或還價，往復進行至成交與否，故成交價應低於或等於 原先開價，始不違背論理及經驗法則。反觀被告王可卉 委託房仲之上揭「阿慧好宅」廣告，於112年8月4日即 已開價1180萬元，若被告林淑姿當真於112年10月9日或 11月10日以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，其 成交價不減反增，即牴觸前述論理及經驗法則，而顯有 可疑。另一方面，自系爭不動產於112年12月13日移轉 登記為被告林淑姿所有時起至上揭「591房屋交易網」 廣告開價1180萬元之有效期113年3月24日止，為期長達 3個多月，不論實係被告林淑姿當真以1250萬元向被告 王可卉買受系爭不動產，隨即認賠降價拋售，或由被告 王可卉繼續委託房仲開價1180萬元出售其已喪失所有權 之系爭不動產，皆殊不合理，必有隱情。 　　　4.另依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年3月25日 與房仲「阿慧」電話通話之錄音譯文，雙方就上揭廣告 所示之「中港國宅8樓頂樓」即系爭不動產，「阿慧」 說道：「嘿，對對對，所以是他朋友現在就是給他錢先 周轉，他也沒有那麼多現金還他嘛，所以他就把那個房 子做抵押品給他這樣子，過戶給他的朋友。[00:01:29] ……（原告：啊但是價格也要再問原屋主這樣嗎？）對啊 對啊，因為變成說他們只是暫時就是說類似我反正我需 要錢你先借我，我沒有擔保品，我拿我房子給你跟你擔 保做抵押嘛[00:06:51]……到時候我如果我如果說我現在 公司周轉會過，反正朋友之間就是有一筆金金流，對吧 ，他可以再把錢可以還給他給我，房子再過給我這樣就 好了[00:07:02]……對對對，嘿啦，對對對，也是類似這 樣就對了，就是反正到時候那個什麼，他的朋友要做什 麼處置或幹嘛，他也是會跟我們這個原本的屋主來去做 討論啦[00:08:07]……（原告：喔啊本來是原屋主叫你們 賣的就對了。）對對對對對，就是說他真的是很需要一 筆錢，所以他變成他的朋友那邊有讓他先周轉這樣，我 說你什麼時候過戶，他說他說他的房子給他做抵押，有 過戶給他這樣子[00:08:37]」等語（見本院卷第77至79 頁），互核可知「阿慧」所稱「原本的屋主」的「他」 是指被告王可卉，而「他的朋友」則是指被告林淑姿。 據「阿慧」所述，被告間就系爭不動產所為之買賣及所 有權移轉登記，無非通謀藉此方法供被告王可卉籌措資 金周轉，被告林淑姿則暫時登記為系爭不動產之所有權 人作為擔保，系爭不動產即使登記為被告林淑姿所有， 但就系爭不動產之管理、使用或處分，仍須經被告王可 卉同意，復有上揭售屋廣告足資補強「阿慧」所述，亦 即上揭廣告在此說明下，始獲合理解釋，足認被告間欠 缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均 屬通謀虛偽意思表示，已堪認定。 　　　5.又依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年2月25日 與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所 以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓 你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然 這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可 以重貸？[00:12:14]……對對對要900才夠還。啊因為我 有去幫他問啦，他他士豪買，9月初我問銀行……我跟他 說如果1300萬的話，齁可以貸到多少？[00:24:04]……他 說如果照這樣說是七成至七五成啦，齁啊我說那這樣子 可以貸多少？他跟我說差不多900，啊就跟他還的差不 多嘛[00:24:56]……因為銀行有說，不然我一個月三萬， 士豪貸貸900，我有辦法貸到850給他，我貸最高的，我 一直跟銀行說盡量貸最高喔[00:27:57]……850萬下來了 ，下來後就幫她還兩間嘛[00:33:20]……後面的100萬匯 去他那邊……因為400萬，我分好幾次的梯次進去[00:34: 00]……之前的帳，啊房子就已經確定了嘛，1250萬扣掉8 50，你已經給我400了，剩下的就是要開票給我了[00:5 7:30]」等語（見本院卷第210、214至216、221頁）， 以上被告林淑姿所述與「阿慧」所述互核相符，堪信屬 實，更證明被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移 轉登記，實際上係因被告王可卉當時急需籌措資金還債 ，通謀由被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產盡量 抬高成交價向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，代 償合作金庫及三信銀行原有抵押貸款後，取得賸餘之31 0萬2897元，另外400萬元於製造被告王可卉台中銀行帳 戶收受買賣價款之金流假象後，被告林淑姿均已回收（ 須歸還金主），對被告林淑姿而言，被告王可卉就是尚 積欠其850萬元，或850萬元房貸應由被告王可卉償還， 足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及 移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，更臻明確。 　　　6.依被告林淑姿於113年8月20日本院訊問當事人時陳稱： 「（問：在妳向王可卉購買房屋土地之前，你有無想過 自己買一個房子？）是有想，但也不太想，我想把錢放 在身上比較好，老了沒有地方住，我去租房子就可以， 而且我與妹妹同住在老家也可以……（問：所以系爭房屋 土地交易，事實上妳一毛錢都不用支出？完全沒有使用 到你的自有資金？）對，基本上我都沒有動用到我的自 有資金，所以我才敢去買，因為若以我自有的資金根本 就沒有那麼多的錢。」等語（見本院卷第316、318至31 9頁），參照本院依職權調閱被告林淑姿之財產所得不 多（置於本院卷證物袋），顯見被告林淑姿根本欠缺購 置不動產（含攤還房貸）之主觀意思及客觀資力。又依 被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：以妳名義新 申辦貸款後去歸還王可卉的房屋貸款，貸款部分妳每月 要繳納多少？）每月要繳2萬6千餘元。……因為我有跟王 可卉說盡量每個月在我還房貸之前湊一些錢給我，讓我 不用再去支出還房貸的錢，所以每月他們匯款給我大約 是27000或28000元」等語（見本院卷第319至320頁）， 可見被告林淑姿向華南銀行申辦房貸850萬元之按月攤 還款項，實際上均係被告王可卉出資。又依被告林淑姿 於113年8月20日陳稱：「（問：既然跟王可卉買了系爭 房子，有無打算什麼時候點交？）……我也要找人來承租 幫我負擔房貸，所以房貸就給他們支付，他們就說可以 ，意思是一樣他們在住，他們跟我用租的，也就沒有什 麼點不點交的問題，他們也沒有搬出去，就繼續住。…… 如果管理費有漲的話，就要他們住的人負責，目前2500 元是他們負責」云云（見本院卷第317、321頁），可見 系爭不動產至今仍由被告王可卉管理、使用。至被告林 淑姿所謂租屋予被告王可卉續住乙節，徒託空言，互核 於113年2月25日與原告逾1小時交談中亦從未提及，有 上開錄音譯文全文附卷可稽（見本院卷第207至222頁） ，復與前述本院已知之事證牴觸，無非臨訟捏造之詞， 不足採信，附此敘明。 　　　7.故被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記， 均屬通謀虛偽意思表示而無效，已堪認定。 （二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠 於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義， 行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別 定有明文。經查： 　　　1.既認被告間就系爭不動產所為之所有權移轉為無效，即 系爭不動產並未真正移轉為被告林淑姿所有，所有權人 仍為被告王可卉，但登記名義人已變更為被告林淑姿， 顯有妨害被告王可卉對於系爭不動產之所有權，則被告 王可卉自得請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以 塗銷以除去其妨害，卻迄今怠於行使其權利。 　　　2.如附表所示之借款，均係約定由被告王可卉之彰化銀行帳戶收受，有彰化銀行存款憑條影本可證（原證1），並由被告王可卉為喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，有部分支票及退票理由單影本可憑（原證2），且遠填發票日即約定清償期，就上開已明瞭之不爭事實，實難謂被告王可卉未參與歷次借款之意思聯絡及行為分擔，於此客觀情事之下，被告王可卉有共同借款乃為常態事實，反之則為變態事實。況依原告提出被告不爭執為真正之113年2月26日錄音譯文（原證3），陳冠丞：「你要承擔你真的有那個能力、有責任再來承擔，不然你叫當初的事主出來。[00:22:08]」，王志鑫：「你要這樣就對了？要走到那一步，我是緩衝帶啦。[00:22:15]」，原告之配偶陳國盤：「我跟你講。[00:22:19]」，王志鑫：「我要是叫我女兒跟我太太來，就馬上撕破臉了，我不騙你，我跟你們講…。[00:22:20]」，王志鑫：「我女兒說，也有人跟她說，利息賺那麼多了，一毛錢都不用還，這是別人講的。[00:23:02]」等語（見本院卷第57頁），益徵王志鑫女兒即被告王可卉為「事主」即借款人。又依原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「她就沒有在管帳，都可卉在管。」等語（見本院卷第211頁），可見被告王可卉實際管理喬岳公司，若喬岳公司依公司法第16條第1項規定不得為任何保證人（包含簽發支票供擔保），依同條第2項規定，公司負責人即被告王可卉應自負保證責任，附此敘明。至被告王可卉辯稱其只是人頭而已，並無可信，亦不能因此免責。故原告確為被告王可卉之債權人。 　　　3.茲被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫均未償還借款， 支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，復為 兩造所不爭執。被告王可卉名下已無財產，其112年度 所得總額不到50萬元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參 （見本院卷第239頁），可見被告王可卉將系爭不動產 移轉登記為被告林淑姿所有，顯有脫產致債權人之債權 無法實現之虞，故原告因保全債權，主張代位請求被告 林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，經核無不合， 應予准許。 （三）綜上所述，原告先位訴請確認被告間就系爭不動產所為之 買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、 第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權 移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。備位之訴請求 法院審判之條件不成就，自毋庸審究。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-113-訴-1333-20250213-2

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.