Know99判決書

搜尋結果：吳佳玲

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3517號原告潘秋雲被告追蹤王（組織型態不詳）昇豪科技有限公司（法定代理人不詳）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第 1、2款分別定有明文，此為起訴必要程式。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。又原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之名稱及營業所、法定代理人之姓名、住所或居所（起訴狀所載被告「追踪王」之性質為獨資或合夥？倘為獨資應以負責人為被告，倘為合夥，應列法定代理人。「昇豪科技有限公司」則漏列法定代理人。另起訴狀所載地址，是追踪王或昇豪科技有限公司營業址，亦有未明。故不能認為原告已合法表明被告之名稱及營業所、法定代理人之姓名、住所或居所。），其起訴之程式顯有欠缺。另原告起訴僅據繳納部分裁判費，尚應補繳 1萬7127元。經本院於民國113年12月5日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年12月11日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-11

PCDV-113-訴-3517-20250211-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第389號原告楊銓豪訴訟代理人柯俊吉律師一、上列原告與被告楊于靚間請求清償債務事件，茲限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2萬8027元，惟查本件訴訟標的金額為273萬元，應徵第一審裁判費3萬3441元，原告僅繳納2萬8027元，尚欠5414元。㈡按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。查本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告楊于靚之住所或居所，此部分起訴之程式顯有欠缺，應定期間命其補正。㈢原告應提出被告被告楊于靚最新戶籍謄本。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官吳佳玲

2025-02-11

PCDV-114-訴-389-20250211-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第124號聲請人即債務人賀俊燁代理人李奇哲(法扶律師) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人蘇芳葳相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊安明相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人陳國祥相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，亦為消債條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復有明文。另觀諸消債條例第8款立法意旨，債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。二、本件債務人甲○○經本院於民國112年12月4日裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於113年7月3日裁定清算程序終結，分別有本院112 年度司消債調字第181號（下稱調解卷）、112年度消債清字第89號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第166號（下稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件聲請是否應准予免責。　三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，債務人具狀自承其目前在小吃店任職，每月收入約新臺幣（下同）2萬6400元，扣除自己所必要生活費用後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，請求函詢全體普通債權人是否同意債務人免責，並主張其未符合消債條例第134條不免責之事由等語（見本院卷第105至107頁），而除債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳報無意見（分別見本院卷第99、101頁），債權人萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未回文外，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責（分別見本院卷第 65、75、79、83至84、87至88、91、95、103、109、113至1 15、119、125至127、131、135、137、141、145頁）。四、經查，債務人固自承其確有消債條例第133條所指不免責事由，且債務人之代理人到院陳述意見時，亦對普通債權人未全體同意等情並無意見，堪認本件是有消債條例第133條所定應不免責之情形。惟查，債權人良京實業股份有限公司另具狀主張債務人有消債條例第134條第2、8款不免責事由（見本院卷第83、84頁），債務人代理人則到院陳述債務人除新光人壽保險股份有限公司之保單外，未有其他保單質借、變更要保人等情形（見執行卷(一)第184頁後至187頁、第19 0頁）。嗣於114年1月14日具狀陳報債務人於108年1月9日、 110年5月31日及112年5月31日保單質借之原因，其主張108 年1月9日借款13萬6000元係因前配偶於108年間發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用等語。惟依債務人於調解時提出戶籍謄本顯示，原行使負擔未成年子女權利義務人母陳嘉琳死亡108年11月16日改由債務人行使負擔（見調解卷第31頁），再經本院依職權查詢本件相關訴訟，僅見本院110年度交訴字第14號判決等刑事訴訟，載明陳嘉琳確實係於108年11月16日因交通事故當場死亡，是債務人主張108年1月9日借款13萬6000元，係因前配偶於108年間發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用，衡情顯難認為真實。遑論，債務人於同日另保單借款34萬 9000元（見本院卷第242頁），更難認債務人所陳為可採，且與債務人於聲請清算時，庭後具狀陳報111年8月9日現金存款3萬6500元係其母親為債務人女兒支付律師委任費用等語（見清算卷第58、100頁），顯然不符。基上，債務人未據實陳報其於108年1月9日保單借款合計48萬5000元之原因，顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致債權人受有損害，應有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。亦堪認債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款所定應不免責情形。且查，就債務人主張其於110年5月31日借款1萬元以支應生活開銷等語（見本院卷第239頁），債務人始終未載明於其聲請時提出之財產及收入狀況說明書（見清算卷第103至104頁），復有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，或重大延滯程序等消債條例第134條第8款所定之不免責事由。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，有消債條例第133條、第134條第2款、第8款所定之不應免責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-10

PCDV-113-消債職聲免-124-20250210-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2338號原告廖嘉陽訴訟代理人王昱忻律師童行律師複代理人林士為律師被告蘇萬傳蘇信隆上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月13日下午2時30分，在本院西側大樓第九法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-10

PCDV-113-訴-2338-20250210-2

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第293號原告黃清筠訴訟代理人張嘉予律師張倪羚律師楊壽慧律師上列原告與被告鍾曜承、花瑩婷間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費8000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官吳佳玲

2025-02-10

PCDV-114-補-293-20250210-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第959號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游庭維選任辯護人劉紀寬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第44458號），本院判決如下: 　　主　文游庭維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　犯罪事實一、游庭維與劉泰宏、尹昱翔(上2人所涉部分業經本院112年度訴字第755號刑事判決分別判處有期徒刑2年、1年6月確定) ，均知悉α-吡咯烷基苯異己酮屬於毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意聯絡，由游庭維於民國112年3月5日19時40分前某日，以不詳方式連結至網際網路，以暱稱「馬(符號)商品鋪彩虹(符號)菸(符號)」帳號登入社群軟體Twitter，張貼「＃裝備商＃桃園＃八德有需要的私訊我」等暗示販賣毒品之訊息。適員警執行網路巡邏，即以Tw itter暱稱「Hank」帳號向暱稱「馬(符號)商品鋪彩虹(符號 )菸(符號)」帳號傳送訊息詢問相關購毒相關細節，雙方約定於112年3月8日21時許，在桃園市○○區○○路000號B2廁所，以新臺幣（下同）4,300元代價交易含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸18支。嗣游庭維轉知上開交易毒品之訊息給尹昱翔，並由尹昱翔駕駛車號000-0000號自小客車搭載劉泰宏，於112年3月8日21時50分許，前往上址赴約，為警當場查獲而未遂。嗣經警另於112年6月19日，持本署檢察官核發之拘票前往約克汽車旅館110房(桃園市○○區○○街00號)對游庭維執行拘提及逕行搜索時，當場扣得手機1支(IMEI：000000 000000000號)，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度訴字第959號卷（下稱訴字卷）第77頁至95頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31858號卷（下稱偵31858號卷）第115頁至117頁；訴字卷第41頁至47 頁、77頁至95頁】，且經同案共犯劉泰宏、尹昱翔供認綦詳【臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4213號卷（下稱他卷）第29頁至41頁、85頁至110頁、143頁至166頁、169頁至17 1頁、180頁至186頁、193頁至196頁】，並有桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒品案偵查報告書（他卷第5頁至23頁、1 99頁至223頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年3月9日中警分刑字第1120016789號刑事案件報告書【他卷第25頁至27 頁、225頁至228頁；偵31858卷第9頁至12頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39809號卷（下稱偵39809號卷）第7頁至10頁】、毒品案現場照片（他卷第43頁至49頁、61頁至67 頁、115頁至121頁、137頁至142頁、189頁至191頁、243頁至249頁、261頁至267頁）、車輛詳細資料報表（他卷第57 頁、257頁）、被告之戶籍資料（他卷第59頁、259頁）、臺北榮民總醫院112年4月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（他卷第69頁、198頁、269頁；偵31858卷第13頁；偵39809卷第11頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年3 月8日職務報告（他卷第123頁至125頁）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷第126頁至136頁、）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所偵辦毒品案相片黏貼圖表（他卷第187頁、188頁）、桃園市政府警察局中壢分局逕行搜索報告書（他卷第279頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年6月19日職務報告（他卷第285頁至295頁；偵31858卷第55頁至65頁；偵39809卷第51 頁至61頁）、毒品拘票案件現場照片（他卷第297頁至301頁）、本院112年6月26日桃院增刑維112急搜41字第112007053 3號函（他卷第305頁）、112年3月8日員警職務報告（他卷第307頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年6月20日職務報告（偵31858卷第45頁）在卷可稽，足認被告上開自白，確與事實相符，應堪採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇只因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院10 6年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告為智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告於網路上張貼暗示販賣毒品之訊息，以吸引買家上門聯繫之理。況被告亦於本院準備程序及審理時自承：如本案成功販賣毒品，同案共犯劉泰宏、尹昱翔應有獲利，本案販賣的毒品是大約2,000多元所購得等語（訴字卷第43頁、44頁、93頁），並衡以本案被告係以高於購入價格之4,300元與喬裝買家之員警達成交易毒品之約定，顯見同案共犯劉泰宏、尹昱翔確有意藉由販賣本案之第三級毒品以獲利，且被告對此情亦有所知悉。而被告既明知於此，卻仍基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，與同案共犯劉泰宏、尹昱翔分工販賣本案之第三級毒品，足證被告確有藉此使同案共犯劉泰宏、尹昱翔獲取利益之意，自堪認被告主觀上具有營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。本案係員警網路巡查發現，被告以社群軟體TWITTER暱稱「馬(符號)商品鋪彩虹(符號)菸(符號)」帳號，公開張貼「＃裝備商＃桃園＃八德有需要的私訊我」等暗示販賣毒品訊息後，而由員警喬裝購毒者，與被告聯繫碰面交易毒品事宜，嗣經同案共犯劉泰宏、尹昱翔到場交易始遭員警查獲。惟員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，則被告就該販賣行為，僅能論以販賣第三級毒品未遂罪。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告於交付毒品前，持有毒品之持有第三級毒品行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與同案共犯劉泰宏、尹昱翔間，就上開販賣第三級毒品未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈刑法第25條第2項　　被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因警員自始即不具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱並自白犯行（偵3185 8卷第115頁至117頁；訴字卷第41頁至47頁、77頁至95頁），爰應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，且被告有上開減刑事由，故依刑法第70條規定遞減之。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」係指犯罪行為人供出本案毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而查獲者；若被告所供出之資訊與自己所犯本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑；至所謂「查獲」則指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限，如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第567號、107年度台上字第4524號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中供稱毒品來源為暱稱「東」之人（偵31858卷第115頁至117頁），惟檢警並未因此而查獲該毒品來源即暱稱「東」之人等節，有臺灣桃園地方檢察署113 年12月10日桃檢秀莊112偵39809字第11391595800號函、桃園市政府警察局中壢分局113年12月12日中警分刑字第11301 08286號函暨職務報告（訴字卷第59頁、61頁、63頁）附卷可查，足認檢警並未因被告之供詞，而查獲毒品來源，揆諸前揭說明意旨，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，僅為一己之私，明知毒品具成癮性，對人體之危害性，若擴大毒品流通將有害國民身心健康，亦可能造成治安隱憂，仍無視政府杜絕毒品禁令，而為本案販賣第三級毒品未遂之犯行，實值非難。並考量被告已能坦承犯行並供出毒品來源，犯後態度尚可。佐以被告於本案之前未曾有因犯罪而遭檢察官起訴之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第15頁、16頁）在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及犯罪所生損害，兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為國中畢業，現從事餐廳內場工作，經濟狀況小康（訴字卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑：　　又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第15頁、16頁）在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後於偵審程序均坦承犯行，並供出毒品來源，足見被告已有悔悟，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，衡以被告於本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑4年，以啟自新。然為使被告能深切記取教訓及培養、強化其等正確法治觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，參酌被告資力暨所犯情節、所生危害等情，命被告自本判決確定之日起2年內向公庫支付8萬元，並命其於判決確定後2 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。三、沒收　　犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，係被告作為聯繫本案販賣第三級毒品未遂犯行所使用乙節，業經被告於本院審理時陳明在卷（訴字卷第91頁），為供本案犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 ⒈ 智慧型手機 1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號保管字號：113年刑管3196號

2025-02-10

TYDM-113-訴-959-20250210-1

補

臺灣新北地方法院

返還金錢等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第282號原告吳興旺以上原告與被告黃麗娟間請求返還金錢等事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。本件原告起訴，未據於起訴狀表明下列事項，起訴程式顯有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定定期命補正之。㈠訴訟標的（即原告是依據何種法律關係請求被告給付金錢？例如：借貸契約關係等）。㈡應受判決事項之聲明（即訴之聲明。例如：倘原告欲請求被告給付新臺幣（下同）66萬元。訴之聲明應記載為：被告應給付原告66萬元。）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴標的金額，使本院無法核定訴訟標的金額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的金額，並按系爭訴訟標的金額依民事訴訟法第1編第3章第1 節、第2節之規定補繳裁判費，爰併依民事訴訟法第249條第 1項但書規定限期命補正。倘本件原告起訴聲明為「被告應給付原告66萬元。」，訴訟金額核定為66萬元，應繳第一審裁判費7160元，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官吳佳玲

2025-02-10

PCDV-114-補-282-20250210-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第187號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉心彤上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年7月15日所為113年度桃交簡字第692號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1121號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告劉心彤並未提起上訴，僅告訴人劉懿萱具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書所載及檢察官於本院準備程序時、審理時均表示：僅針對刑度部分提起上訴等語（見簡上卷第36頁、第65頁），足認檢察官只對原審諭知被告有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審有罪判決量刑妥適與否進行審理，故本院係依原審認定被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：告訴人因本案車禍受有右側性前胸壁挫傷，告訴人有調解意願，然被告於事發之後均無積極與告訴人調解，顯見被告犯後態度並非良好，是原判決有罪部分之量刑過輕，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況，且應禮讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，然被告疏未注意前揭狀況，貿然向左迴轉，致告訴人受有右側性前胸壁挫傷之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參被告前無經法院論罪科刑之素行，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，復衡以告訴人於偵查中表示：我沒有調解意願等語，以及本院收案後，安排被告與告訴人於民國113年6月 27日至本院調解，告訴人當日並未到庭，然被告於113年6月 27日遵期到庭，可知被告就本案仍有意願進行調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之　　折算標準；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。上訴理由雖指被告無積極與告訴人調解之意願云云，然被告除於原審安排之調解期日到場欲進行調解外，於本院準備程序前電話聯絡時，亦積極表明有調解意願等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見簡上卷第23頁），且被告於準備程序時稱：伊一直很願意調解，都交給保險公司處理，保險公司亦均有於調解期日到場，僅因告訴人3次調解均未提出車損資料及就醫資料，保險公司無法評估，方致調解無法成立等語（見本院卷第36頁），可徵被告實具有積極調解，彌補告訴人損害之意願，並無上訴意旨所指態度惡劣之情。是上訴理由所指，僅係告訴人對於量刑之主觀期望，本案於上訴後相關量刑基礎並未變更，原審之量刑並無明顯濫權或失之過輕之情形，故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：原審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第692號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉心彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1121號），本院判決如下：　　主　文劉心彤犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉心彤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，停留肇事現場並當場承認為肇事人一節，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛如附件所示之自用小客車，欲自路邊起駛後向左迴車前，本應注意車前狀況，且應禮讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，然被告疏未注意前揭狀況，貿然自路邊起駛並向左迴轉，致告訴人劉懿萱受有如附件所示之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參被告前無經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，復衡以告訴人於偵查中表示：我沒有調解意願等語，以及本院收案後，安排被告與告訴人於民國113年6月27日至本院調解，告訴人當日並未到庭，足見告訴人確無調解意願，以及被告迄今尚未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害。然被告於113年6月27日遵期到庭，可知被告就本案仍有意願進行調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1121號　　被　　　告　劉心彤　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉心彤於民國111年12月25日下午2時39分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，在桃園市中壢區中正路與新榮街之閃光黃燈丁字岔路口，由桃園市中壢區中正路往新明路方向路旁起駛進入車道行左迴轉時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意讓車道內行進中之車輛先行，貿然自路邊起駛後向左迴轉，適其同向有張嘉穎（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其妻劉懿萱，沿桃園市中壢區中正路往新明路方向行駛，劉心彤之車輛因而與張嘉穎之車輛發生碰撞，劉懿萱因此受有右側性前胸壁挫傷之傷害。嗣劉心彤於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經劉懿萱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉心彤於警詢及於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人張嘉穎、告訴人劉懿萱於警詢、於檢察事務官詢問時證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書、現場照片、行車紀錄器畫面翻拍照片及本署勘驗筆錄及桃園市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5 款分別訂有明文，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然，又告訴人因車禍而受有前開傷害，足認其所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2025-02-08

TYDM-113-交簡上-187-20250208-1

交簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第44號原告劉懿萱被告劉心彤上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第187號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳佳玲中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

TYDM-113-交簡上附民-44-20250208-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第536號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴慶宏上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年7月31日所為 113年度審簡字第1102號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113 年度偵字第6496號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告戴慶宏並未提起上訴，僅告訴人黃奕帆具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書所載及檢察官於審理中表示：只針對量刑部分上訴等語（見簡上卷第109頁），足認檢察官只對原審諭知被告有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審有罪判決量刑妥適與否進行審理，故本院係依原審認定被告係犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：被告為傷害犯行時是針對告訴人之頭部，還揚言要打死告訴人，因而致告訴人受傷，復原期間達1個多月，犯後並無悔意，原審所量處之刑度無法對被告收矯治之效等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告僅因細故，即對告訴人為傷害行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢，侵害告訴人之身體法益，顯見其法治觀念不足，然被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。　　上訴理由所指，僅係告訴人對於量刑之主觀期望，本案於上訴後相關量刑基礎並未變更，原審之量刑並無明顯濫權或失之過輕之情形，故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官方勝詮、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：原審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1102號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　戴慶宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6496 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審易字第965號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴慶宏犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告戴慶宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告先後數次毆打告訴人黃奕帆身體各部位之傷害行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點實行，而侵害同一告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即對告訴人為傷害行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢，侵害告訴人之身體法益，顯見其法治觀念不足，所為非是；惟念被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官謝咏儒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6496號　　被　　　告　戴慶宏　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴慶宏（所涉恐嚇危害安全犯行，另為不起訴之處分）與黃奕帆為朋友，於民國112年11月5日上午7時許，在黃奕帆及其妻賴家樂位在桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號之居處，2 人因細故而生爭執，戴慶宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃奕帆頭部、臉部及拉扯其身體，致黃奕帆受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、鼻出血、顏面部、頸部及前胸部擦挫傷併瘀傷紅腫、左眼視力模糊等傷害。二、案經黃奕帆訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴慶宏於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃奕帆、證人賴家樂於偵訊中之證述大致相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 112年11月5日診斷證明書1份及傷勢照片3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

2025-02-06

TYDM-113-簡上-536-20250206-1