Know99判決書

搜尋結果：吳欣恩

共找到 220 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第651號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告戴恒桂上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第246 號、第247號、第248號、113年度偵字第1532號、第3047號)及移送併辦(112年度偵字第10427號)，本院判如下：　　主　文戴恒桂幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴恒桂明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾(包括外勞在內)憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持以做為詐取他人財物；或以其提供之行動電話門號及驗證碼以註冊遊戲網路會員帳戶，將之作為犯罪工具使用，亦不違反其本意之情形下，各基於幫助詐欺取財、幫助詐欺得利之不確定故意，於民國111年12月25日，在真實姓名不詳綽號「馬卡龍」之女子陪同下，至附表一編號⒈⒉⒌所示地點，辦理附表一編號⒈⒉⒌所示行動電話門號，旋即在該門市門口，將之交付予「馬卡龍」，並獲得新臺幣(下同)1000元之報酬，「馬卡龍」旋交付予某詐欺集團成員；繼於112年3月1日，復與「馬卡龍」至附表一編號⒊⒋所示地點，辦理附表一編號⒊⒋所示行動電話門號，同在該門市門口，將之交付予「馬卡龍」，並獲得1000元之報酬。該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，以附表一編號⒈⒉所示台灣大哥大門號，向遊戲橘子數位科技股份有限公司註冊如附表一編號⒈⒉所示遊戲橘子會員帳號使用，再分別以附表一編號⒊⒋⒌所示行動電話門號，作為詐騙附表二編號⒈⒉⒋⒍⒎等人之工具(使用之電話門號詳附表二所示)，對附表二所示之莊淑敏等人，施以如附表二所示之詐術，致附表二所示莊淑敏等人陷於錯誤，於附表二所示時間、地點，或交付金融帳戶存摺、提款卡、現金(詐得財物詳如附表二編號⒈⒉⒋⒍⒎所示財物)或購買GASH遊戲點數並告知序號及密碼後，由詐欺集團成員儲值至如附表一編號⒈⒉所示遊戲橘子會員帳號內(詐得免繳遊戲點數費用之利益詳如附表二編號⒊⒌)，而詐欺取財、詐欺得利得逞。嗣經附表二所示莊淑敏等人察覺有異，報警循線追查，始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、呂卉珊訴由高雄市政府警察局鳳山分局、黃品瑜訴由嘉義市政府警察局第一分局、陳淑文訴由臺南市政府警察局第三分局報告，並經江毅軒訴由花蓮縣警察局移送臺灣基隆地方檢察署偵查起訴，暨移送併辦(賴雲雀部分)。　　理　由一、關於證據能力　　檢察官、被告戴恒桂就本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　本案業據被告於警詢、偵訊供述及本院審理時坦承在卷，並有附表三所示證據及台灣大哥大門號0000000000號通聯調閱查詢單(基檢112偵11677卷第25頁)、遠傳電信門號00000000 00、0000000000號通聯調閱查詢單(基檢112偵8622卷第19-2 0頁)、台灣大哥大門號0000000000號通聯調閱查詢單(基檢1 13偵3047卷第41頁)、遠傳電信門號0000000000號通聯調閱查詢單(基檢113偵1532卷第25頁)、台灣大哥大故份有限公司113年3月14日法大字第113032181號函(基檢113偵緝246卷第49-53頁)、遠傳電信股份有限公司113年4月1日遠傳(發) 字第11310307047號函(基檢113偵緝246卷第55-105頁)，被告之自白核與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將如附表一所示以其名義申辦之行動電話門號，容任他人作為詐欺取財、詐欺得利之工具，但終究其提供行動電話門號之行為，並非屬詐欺取財、詐欺得利之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財、詐欺得利犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財、幫助得利之犯意而為構成要件以外行為，是依前開說明，被告於111年12月25日、113年3月1日，分別交付附表一編號⒈⒉⒌之行動電話門號及附表一編號⒊⒋之行動電話門號，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡被告於111年12月25日申辦附表一編號⒈⒉⒌行動電話門號、112 年3月1日申辦附表一編號⒊⒋ 之行動電話門號後，分別同時將之提供他人以行本件附表二所示詐欺取財罪(附表二編號⒈ ⒉⒋⒍⒎，各使用附表一編號⒊⒋⒌行動電話門號)及詐欺得利犯罪 (表二編號⒊⒌，各使用附表一編號⒈⒉行動電話門號)，應分依刑法第55條規定，各從一重之幫助詐欺取財罪、幫助詐欺得利罪處斷。　㈢被告上開所犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺得利罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈣臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第10427號函移送併辦之案件(詳如附表編號⒍⒎)，與檢察官起訴部分，有如前所述想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院依法自得併予審理，附此敘明。　　　　　㈤本件被告被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，衡諸犯罪情節，上開所犯二罪，均應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及詐欺得利之犯行，不僅造成本案告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，惟慮及被告於本院審理時已坦承犯行，因經濟因素而未能與告訴人達成和解或賠償損害，再衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案各告訴人所受損失，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，同時定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收　　被告本案犯罪所得共計2000元，業認定如前，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啓勇偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一編號行動電話門號電信業者申辦時間申辦地點遊戲橘子會員帳號 1 0000000000 台灣大哥大 111年12月25日新北市○○區○○路0段00巷0號1樓中和南勢角直營門市 ZnG7DIMnOFYjn 2 0000000000 台灣大哥大 111年12月25日同上 eQWQyxXS2JXye 3 0000000000 遠傳電信 112年3月1日台北市○○區○○○路000號台北林森北直營門市無 4 0000000000 遠傳電信 112年3月1日同上無 5 0000000000 遠傳電信 111年12月25日不詳無附表二(詐欺犯罪事實) 編號告訴人或被害人是否提告詐騙時間詐騙手法交付時間交付地點交款物品或商品備註詐騙電話 ⒈ 莊淑敏否 112年3月15日9時57分許貸款須交付金融帳戶存摺、提款卡 112年3月16日13時0分許屏東縣○○鄉○○路00號1樓統一超商繁華門市第一商業銀行第000-00000000000號帳戶提款卡1張 113年度偵緝字第246號 (起訴）附表一編號⒊⒋ ⒉ 呂卉珊是 112年3月19日14時許貸款須交付金融帳戶存摺、提款卡 112年3月24日16時55分許高雄市○○區○○路00號旁 1、合作金庫銀行第000-0000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 2、合作金庫銀行第000-0000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 113年度偵緝字第247號 (起訴）附表一編號⒊⒋ 112年3月27日16時9分許高雄市○○區○○○路00號 1、國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 2、玉山商業銀行第000-0000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 ⒊ 黃品瑜是 112年3月16日某時許與網友見面，須購買遊戲點數 112年3月16日19時49分許嘉義市○區○○0路000號1樓統一超商湖興門市購買GASH遊戲點數 5000(價值5000元)點3次、1000點(價值1000元)1次 113年度偵緝字第248號 (起訴）附表一編號⒈ ⒋ 陳淑文是 112年3月10日22時許貸款須交付金融帳戶存摺、提款卡　 112年3月22日臺南市○○區○○街0號與惠安街交岔路口 1、臺灣新光商業銀行第000-00000000000 　 74號帳戶存摺1本 2、台新商業銀行第000-0000000000000 　 0號帳戶存摺1本、　　提款卡1張 113年度偵字第1532號 (起訴）附表一編號⒌ ⒌ 江毅軒是 112年3月13日15時許與網友相約見面須購買遊戲點數 112年3月16日11時52分許花蓮縣○○市○○路000號1樓全家超商花蓮中福門市購買GASH遊戲點數 5000點(價值5000元)3次 113年度偵字第3047號 (起訴) 附表一編號⒉ ⒍ 黃建中否 112年4月2日貸款須交付金融帳戶存摺、提款卡 112年4月7日14時許高雄市○○區里○○路00號對面停車場臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼 112年度偵字第10427號 (併辦) 附表一編號⒋ ⒎ 賴雲雀是 111年11月間投資理財 112年4月10日9時35分臺中市住處(利用網路銀行帳戶轉帳) 匯款50萬元至前揭黃建中銀行帳戶內附表一編號⒌ 附表三(證據欄) 編號犯罪事實證　　　　據 ⒈ 附表二編號⒈ 1、證人即被害人莊淑敏於警詢之證述(基檢112偵8622卷第25-27頁)。 2、被害人莊淑敏提供之銀行存摺封面影本(基檢112偵8622卷第35頁)。 3、被害人莊淑敏提供與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖及通聯記錄(基檢112偵8622卷第37-57頁) ⒉ 附表二編號⒉ 1、證人即告訴人呂卉珊於警詢之證述(基檢112偵10739卷第21-22、23-27頁)。 2、告訴人呂卉珊提出之委託貸款契約書(基檢112偵10739卷第33頁)。 3、證人呂卉珊提供之通訊軟體對話紀錄擷圖(基檢112偵10739卷第35-36、41-60頁)。 4、證人呂卉珊提出之通聯記錄照片(基檢112偵10739卷第61頁)。 5、證人呂卉珊提出之銀行存摺封面(基檢112偵10739卷第62-64頁)。 6、112年3月19日、3月27日咖啡廳監視器畫面(基檢112偵10739卷第65-66頁)。 7、警示帳戶查詢(基檢112偵10739卷第67-70頁)。 8、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4487、5174、7180號不起訴處分書(基檢113偵緝246卷第159-162頁)。 ⒊ 附表二編號⒊ 1、證人即告訴人黃品瑜於警詢之證述(基檢112偵11677卷第9-13頁)。 2、證人黃品瑜購買GASH點數一覽表(基檢112偵11677卷第23-24頁)。 3、GASH訂單明細(基檢112偵11677卷第27-29頁)。 4、證人黃品瑜提供之GASH遊戲點數序號密碼卷(基檢112偵11677卷第31-47頁)。 5、證人黃品瑜提供之對話紀錄擷圖(基檢112偵11677卷第49-61頁)。 ⒋ 附表二編號⒋ 1、證人即告訴人陳淑文於警詢之證述(基檢113偵1532卷第15-19頁)。 2、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月7日台新總作服字第1120028710號函暨所附陳淑文0000000000000號帳戶資料及交易明細(基檢113偵1532卷第29-35頁)。 3、臺灣新光商業銀行股份有限公司112年6月16日新光銀集作字第1120040938函暨所附陳淑文帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細(基檢113偵1532卷第37-43頁)。 4、證人陳淑文提供之通訊軟體對話紀錄擷圖(基檢113偵1532卷第61-83、109-125頁)。 ⒌ 附表二編號⒌ 1、證人即告訴人江毅軒於警詢之證述(基檢113偵3047卷第9-13頁)。 2、證人江毅軒提供之LINE個人資訊擷圖(基檢113偵3047卷第15頁)。 3、證人江毅軒提供之GASH遊戲點數序號密碼券(基檢113偵3047卷第16-32頁)。 4、GASH訂單明細、點數儲值遊戲橘子會員帳號明細(基檢113偵3047卷第39頁)。 ⒍ 附表二編號⒍⒎ 1、證人黃建中(另案被告)於警詢之陳述(新北檢112偵58331卷第6-8頁)。 2、證人即告訴人賴雲雀於警詢之證述(新北檢112偵58331卷第9-13頁)。 3、證人黃建中提供之「中信國際理財主任歐文龍」名片影本1紙(新北檢112偵58331卷第14頁)。 4、門號0000000000號通聯調閱查詢單(新北檢112偵58331卷第15頁)。 5、證人即告訴人賴雲雀提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、交易成功擷圖(新北檢112偵58331卷第16-31頁)。

2024-11-29

KLDM-113-易-651-20241129-2

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告王文俊上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國 112年12月26日112年度基簡字第1389號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第9323號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王文俊（下稱被告）係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪，應依刑法之規定予以論罪科刑，並分別量處被告有期徒刑5月、拘役45日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分增加「被告於本院第二審準備及審理程序時之自白、本院勘驗筆錄」外，就犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由： (一)被告上訴意旨略以：本案我承認犯傷害、恐嚇罪，但這是同　　一天發生的，我認為在同一個地點應該只要判一罪；且我也有告告訴人王雅貴，我認為沒有24小時移送、地檢署沒跟我說案號，有違憲瑕疵；我願意跟告訴人和解（見本院二審卷第126頁至第127頁及第132頁、第216頁）等語。 (二)被告上訴意旨認其所犯傷害、恐嚇危害安全之犯行，僅論以一罪即足，觀諸其真意，應在於主張上開2罪名有刑法第55 條想像競合從一重論斷之情形。惟查：被告當日先於監視器顯示時間15時44分13秒至15時44分21秒，在貨架前方以徒手毆打、以腳踹之方式傷害告訴人，後於監視器顯示時間15時 44分40秒，於告訴人在櫃檯處報警時，有出言恐嚇之犯行，業經本院第二審準備程序時勘驗「毆打影像154413.mp4」、「恐嚇時間154445.mp4」檔案，有勘驗筆錄及截圖1份（見本院二審卷第127頁至第131頁、第135頁至第155頁）在卷可稽，足認被告傷害、恐嚇犯行雖係發生於同一店內，惟兩犯行發生地點分別於貨架前及櫃檯處，且依被告口出「你要拿喔!還是要打電話!」、「你快拿喔!不然你要去死喔!拿刀來殺喔!三百拿給我啦!」之順序，應認被告係因告訴人於櫃檯報警而另起恐嚇犯意，與傷害告訴人並同時出言恐嚇之情形不同。從而，被告上訴主張其所犯傷害、恐嚇危害安全犯行應僅論處一罪，要無可採。 (三)至被告所指本案是互告，其對告訴人提告，警察局、地檢署　　檢察官處理不當，聲請傳喚地檢署人員等語（見本院二審卷第186頁），與本案原審判決認定之事實無涉；又本件被告自案件繫屬本院第一審起迄今已逾1年（從案發迄今已逾1年 6月），被告多次於庭期主張欲選任辯護人、與告訴人和解等語（見本院一審易字卷第70頁；本院二審卷第92頁、第10 6頁、第186頁），經本院多次改期等待（本院二審即於民國 113年4月12日、同年6月5日、同年10月28日改期3次），均毫無進度，是認被告執前詞上訴，均甚無可採。 (四)綜上所述，本件被告提起上訴指摘原審就罪數方面認定有誤，並認本案屬於互告案件，檢警處理有瑕疵、願與告訴人和解等語，均非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李宜蒨提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基簡字第1389號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　王文俊　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第932 3號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文王文俊犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行所載「……竟基於傷害、恐嚇之犯意，徒手毆打王雅貴之頭部數下後，再以腳踹王雅貴之腹部，見王雅貴至櫃檯報警，又走向王雅貴並恫稱：要拿嗎？我拿刀殺你喔（台語）等語」，應予更正為「 ……竟基於傷害之犯意，徒手毆打王雅貴之頭部數下後，再以腳踹王雅貴之腹部，致王雅貴受有頭部鈍傷、腹壁挫傷之傷害，其又見王雅貴遭毆打後至櫃檯報警，另基於恐嚇之犯意，走向王雅貴並恫稱：要拿嗎？我拿刀殺你喔（台語）等語」；並補充證據：「被告王文俊於本院審判程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告未思以和平方式理性溝通解決與告訴人王雅貴間之糾紛，反以上開方式傷害、恐嚇告訴人，所為甚不足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所造成之危害程度；暨考量被告於審理時自述從事保全業，月收新臺幣3-4萬元，小孩已長大不需其扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9323號　　被　　　告　王文俊　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文俊於民國112年5月10日下午3時40分許，在全家便利商店鑫仁二門市（址設基隆市○○區○○路000號），向店員王雅貴要求就先前所購買之遊戲點數予以退費新臺幣（下同）30 0元，經王雅貴告知因店內人手不足，於同日晚間7時許再至該店處理退費事宜後，王文俊對此心生不滿，竟基於傷害、恐嚇之犯意，徒手毆打王雅貴之頭部數下後，再以腳踹王雅貴之腹部，見王雅貴至櫃檯報警，又走向王雅貴並恫稱：要拿嗎？我拿刀殺你喔（台語）等語，以上開加害王雅貴生命身體之事，恐嚇王雅貴，致其心生畏懼，致生危害於安全。嗣警獲報到場處理，經調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經王雅貴訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王文俊於警詢之自白證明被告於上開時地，以上開方式傷害告訴人王雅貴，並向告訴人恫稱要殺告訴人等語之事實。 2 告訴人王雅貴於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器影像畫面擷圖1分及光碟1片證明被告於上開時地，以上開方式傷害告訴人身體，並於告訴人蹲在櫃檯內時，在櫃台外手持1張白色長條單據伸向告訴人，並向告訴人稱：要拿嗎？拿刀殺你喔（台語）等語之事實。 4 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙證明告訴人於案發後，經醫生診斷受有頭部鈍傷、腹壁挫傷等傷害之事實。二、核被告王文俊所為，係犯刑法第227條第1項之傷害罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告上開所為傷害、恐嚇危害安全等犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

KLDM-113-簡上-26-20241129-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊泓恩選任辯護人羅亦成律師下列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 9874號)，本院判決如下：　　主　文莊泓恩犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共二罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、莊泓恩與代號AE000-A112299號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國112年6月間為男女朋友，莊泓恩可預見A女於112年6月間為未滿14歲之未成年人，竟仍基於縱使與未滿14歲之女子為性交行為，亦不違背其本意之不確定故意，於112年6月16日晚間不詳時許，在新北市○○ 區○○○○路00巷00號3樓住處，以將其陰莖插入A女之陰道內射精，與A女性交1次。復於翌(17)日凌晨不詳時許，另基於與未滿14歲之女子為性交行為之不確定故意，在同上址住處，以將其陰莖插入A女之陰道內射精，與A女性交1次。嗣經A女之母代號AE000-A112299A號（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）發現後攜同A女報警處理，始悉上情。二、案經A母訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。故本案被害人A女、告訴人A女之母之真實姓名、年籍、住居所等足以識別被害人身分之資訊，於本判決書內均不予揭露，而僅記載其代號，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊泓恩及其辯護人知有上開不得為證據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於審理時坦承在卷，並據證人A女於警詢、偵訊時指證在卷，並有A女社群軟體IG個人首頁翻拍頁面、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2次所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交罪。至刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，係特別規定以被害人年齡尚未滿14歲者為其處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，無再按同條項前段規定加重處罰之餘地，併此敘明。　㈡被告先後2次所為，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。查被告上開所犯2次對於未滿14歲之女子為性交罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，罪刑非輕，而被告所為雖值非難，且對A女之身心健全發展固有危害，惟審酌被告於案發時年紀尚輕，因年輕氣盛，一時惑於私慾而短於思慮，且未違反A女之意願，犯罪手段尚屬平和，又於犯後坦承所有犯行，並已與A女及A女之母達成和解，有本院113年度侵附民字第16號和解筆錄在卷可憑(本院卷第85 頁)，且告訴人即A女之母亦委由告訴代理人到庭表示願意原諒被告，同意給予緩刑自新之機會等語，有本院審判筆錄在卷可查（見本院卷第82頁），足見被告態度尚屬良好，且盡力彌補損害，頗有悔意，復已得宥恕，是本院認被告所犯倘處以法定最輕刑度均猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，情節實堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就其所犯二罪，均酌減其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己私慾，為上開犯行，對A女之身心健康及人格發展有不良影響，行為實屬不該；惟念及被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，且案發時年齡尚輕，兼衡其犯罪動機、手段、情節、犯罪所生損害，自述高職畢業，未婚，身體正常，業理貨員，月薪新臺幣3萬多元，及犯後坦承犯行，並與A女及A女之母達成和解並已全數賠償之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑以示懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時思慮未周而犯本案，犯後業與A女及A女之母達成和解，且依和解條件履行，已如前述，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KLDM-113-侵訴-8-20241129-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第309號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告丁兆仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第248 0號），本院判決如下：　　主　文丁兆仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁兆仁明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟意圖為自己或他人不法之所有，基於上述事實發生仍不違背其本意之詐欺取財（依卷存事證不足證明對於詐欺取財係三人以上而共同犯之有所認知或容任）、洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「JOYCE」、「LILY CHEN」（依卷存事證不足證明係不同人）之詐欺集團成員具犯意之聯絡，於民國112年7、8月間，將其名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供與「JOYCE」作為收受款項使用。另詐欺集團不詳成員於112 年7月15日起，以微信通訊軟體向王信元詐稱：父親之鉅額現金遺產及證件，以國際包裹快遞寄來臺灣，需操作費用，否則會卡關云云，使王信元陷於錯誤，依指示於同年8月2日 9時59分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至本案帳戶內，旋為丁兆仁於同年8月4日11時16分許予以提領，並依「LILY C HEN」之指示購買等價之比特幣，再匯入「LILY CHEN」指定之國外交易所虛擬貨幣錢包內，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣王信元發覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經告訴人王信元訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告丁兆仁、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之 4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上揭事實，業據被告丁兆仁於本院審判程序時坦承不諱，並經證人即告訴人王信元於警詢時證述明確，復有被告與詐騙集團之對話記錄、被告與詐騙集團之比特幣交易記錄、告訴人王信元與詐騙集團之電子郵件及對話記錄、本案帳戶資料及交易明細、電子錢包地址查詢單、臺灣基隆地方檢察署11 1年偵字第4586號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署111年偵字第29393號不起訴處分書、中華郵政113年8月14日儲字0 000000000號函及所附帳戶資料、中華郵政113年8月5日儲字 0000000000號函及所附帳戶資料、第一銀行113年8月1日一總營集字007790號函及所附帳戶資料、國泰世華113年8月9 日國世存匯作業0000000000號函及所附帳戶資料【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2480號卷（下稱偵卷）第17-41 頁、第63-96頁、第97-105頁、第107頁、第121-124頁、第1 25-128頁、本院113年度金訴字第309號卷（下稱本院卷）第 37-44頁、第45-52頁、第53-71頁、第73-87頁、第113頁】等件在卷可查，足見被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。是故，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法規定部分：　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⑵有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⑶有關自白減刑之規定：修正前第16條第2項之規定為：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形　　，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正　前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢至公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於偵查及本院審理時均供稱：我沒有實際跟「LILY CHEN 」、「JOYCE」接觸過，我們都是在網路上聯繫而已(見本院卷第112頁)，而被告在網路上接觸到的人都是虛擬暱稱之人，詐欺集團習慣一人分飾多角，且遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「LILY CHEN」、「JOY CE」之成年人係分屬不同人，而有與其他2人共同為本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第111頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈣被告就犯行之實施，與真實年籍不詳之詐騙集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶與他人使用，並聽從他人指示購買虛擬貨幣匯入指定帳戶，使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，侵害告訴人之財產法益，而隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向、所在之困難，且前已有類似性質案件受不起訴處分確定，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，所為實值非難；惟考量被告終能坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨其自承大學畢業之智識程度、目前無業亦無收入來源、已婚惟配偶已逝、有兩名成年子女、獨居、家境貧寒等家庭生活經濟狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資警懲。三、沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢經查，本件被告並未獲得報酬，業據被告供承在卷(見偵卷第 14頁)，且卷內尚無積極證據足認被告有實際取得任何犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KLDM-113-金訴-309-20241129-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第555號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張俊仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第887號、第888號）及移送併辦（113年度偵字第8831 號），本院判決如下：　　主　文張俊仁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張俊仁依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月21 日前某時許，以新臺幣（下同）4萬8,000元之代價，在某虛擬貨幣平台註冊帳號（下稱虛擬貨幣帳號），並將虛擬貨幣帳號及密碼、及其所有之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）網路銀行帳號密碼等資料提供真實姓名不詳之詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，先後於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經花彩雲、邱主民、陳志強、江秀慧、池昆晃、陳宜盈訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，江秀慧訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告張俊仁辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見113年度偵緝字第887號卷第33頁至第35頁、本院卷第45頁至第59頁），復有附表證據欄所示之證據、本案郵局帳戶及本案華南帳戶客戶基本資料、交易明細等件附卷可稽（見11 3年度偵字第4266號卷第23頁至第29頁、113年度偵字第5373 號卷第23頁至第24頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、符合幫助犯及自白《詳如後述⒊》減刑規定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊至被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，修正後之規定並未有利於被告，而應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，論斷被告是否符合自白減輕其刑之要件。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書認被告亦涉犯該修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而交付金融帳戶罪嫌，並認與前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪成立想像競合關係，容有誤會，惟此經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第46頁），且由本院告知被告而無礙其防禦權之行使，基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官更正後之論罪關係予以審理，併此敘明。㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人、被害人共6人實行詐欺、洗錢，同時觸犯6次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈣、因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈤、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第8831號移送併辦意旨之告訴人與起訴書附表編號4所載之告訴人同一且犯罪事實部分相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當能以其智識及勞動力賺取生活所需，卻不思循正途獲取金錢，且現今詐騙集團猖獗、使用人頭帳戶及車手製造斷點之社會現象，為公眾皆知事實，被告必知悉提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並助長社會上人頭帳戶文化之歪風，導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告到案後均坦承犯行之犯後態度、無前科之素行（見本院卷第11頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各被害人之受害金額，暨考量其自述國中畢業之智識程度、未婚無子女、獨居、工作算日薪之家庭經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告已實際獲取本案詐欺集團給予之報酬共4萬8,000元，業經被告供承在卷，並有被告提供之中國信託銀行存摺內頁（見本院卷第48頁及第55頁至第59頁）附卷可佐，足認上述4萬8,000元為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（按詐欺時間排序，金額單位為新臺幣）編號告訴人／被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 江秀慧 (告訴人) 詐欺集團於112年11月間某日，以LINE暱稱「戴雅婷」對江秀慧施用詐術，佯以假投資APP誆騙，致江秀慧陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月11日13時18分 51萬504元本案華南帳戶 (1)告訴人江秀慧於警詢之證述 (2)告訴人江秀慧提出之對話紀錄截圖及匯款證明、投資合約。（偵字4266號卷第171-224頁）　 2 陳志強 (告訴人) 詐欺集團於112年12月間某日，以LINE暱稱「淑欣許」對陳志強施用詐術，佯以假投資平台誆騙，致陳志強陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月8日14時1分 61萬元本案華南帳戶 (1)告訴人陳志強於警詢之證述 (2)告訴人陳志強提出之對話紀錄及收款收據。（偵字4266號卷第109-160頁） 3 花彩雲 (被害人) 詐欺集團於112年12月23日，以LINE暱稱「李欣楠」對花彩雲施用詐術，佯以假投資APP誆騙，致花彩雲陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月26日10時14分 40萬元本案郵局帳戶 (1)被害人花彩雲於警詢之證述 (2)被害人花彩雲提出之對話紀錄截圖及匯款證明。（偵字4266號卷第39-67頁） 4 陳宜盈 (告訴人) 詐欺集團於113年1月11日，以LINE群組「淑慧學習交流群組」對陳宜盈施用詐術，佯以假投資APP誆騙，致陳宜盈陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年2月23日9時25分 ②113年2月26日10時24分（起訴書誤載為113年2月23日10時24分，應予更正） ①30萬元 ②30萬元本案郵局帳戶 (1)告訴人陳宜盈於警詢之證述 (2)告訴人陳宜盈提出之對話紀錄截圖及匯款證明。（偵字5373號卷第33-59頁） 5 池昆晃 (告訴人) 詐欺集團於113年2月間某日，以LINE群組「嘉訫台股學習交流群」對池昆晃施用詐術，佯以假投資APP誆騙，致池昆晃陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月23日10時21分 40萬元本案郵局帳戶 (1)告訴人池昆晃於警詢之證述 (2)告訴人池昆晃提出之對話紀錄截圖、匯款證明、收款收據。（偵字5373號卷第67-87頁） 6 邱主民 (告訴人) 詐欺集團於113年2月27日前某時許，以LINE暱稱「王嘉訫」對邱主民施用詐術，佯以假投資APP誆騙，致邱主民陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月27日9時59分 50萬元本案郵局帳戶 (1)告訴人邱主民於警詢之證述 (2)告訴人邱主民提出之對話紀錄及帳戶明細截圖。（偵字4266號卷第79-103頁）

2024-11-29

KLDM-113-金訴-555-20241129-2

易

臺灣基隆地方法院

妨害公務等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第572號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曹建城上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12156號），本院判決如下：　　主　文曹建城犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曹建城於民國112年10月26日上午11時51分許，在基隆市○○ 區○○路00號「勞動部勞工保險局基隆辦事處」（下稱勞保局）公務櫃檯辦理退休金請領入戶事宜，因對處理結果不滿，竟於同日上午11時57分許，基於恐嚇危害安全之犯意，手指櫃檯內人員黃憶婷，並同時以「你再這樣我把你頭剁掉」、「頭把你剁掉」等言語恐嚇黃憶婷，使黃憶婷心生畏懼，足生危害於黃憶婷之生命、身體安全；復明知據報在場且身著制服之警員為執行公務之警員，仍於警員依法欲將其逮捕之際，基於妨害公務之犯意，扭身抗拒及張口作勢咬人而妨害員警執行現行犯逮捕職務。二、案經黃憶婷訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告曹建城辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間至勞保局辦理退休金請領入戶事宜，並對證人即告訴人黃憶婷（下稱證人黃憶婷）說「你再這樣我把你頭剁掉」、「頭把你剁掉」等言語，並為員警當場依現行犯將其逮捕之際有踢員警等事實，惟否認有何恐嚇、妨害公務犯行，辯稱：我有講「我要砍妳的頭！」，但這是臺灣話，我也沒有帶刀，兩手空空，怎麼砍頭；是警察拿壞掉的手銬銬我，我受不了才用腳踢等語（見偵卷第77頁；本院卷第41頁及第47頁）。經查：㈠、本院勘驗員警密錄器影像，勘驗結果節略如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院113年9月4日勘驗筆錄及截圖，本院卷第39頁至第60頁）：　　11-50-01：畫面可看見是在一個辦公空間，於畫面中可看見於一旁櫃台有其他民眾正在辦理業務。畫面左下角位置有一戴白色鴨舌帽男子（即被告）正與櫃檯內之女承辦員爭執法條適用問題，內容與本案無關；牆上時間顯示11時51分【截圖1】。　　11-57-19：　　被　告：...（聽不清楚）規定總統公布的，這個...（聽不清楚）。你放屁啦！【截圖4、5】　　畫面中被告右邊站有一穿著亮綠色制服員警（下稱男警Ｂ）勸導雙方不要激動【截圖6】　　被　告：你再這樣我把你頭剁掉。　　承辦員：你在講什麼？　　被　告：頭把你剁掉（被告聲音上揚，手指櫃台內承辦員說）【截圖7、8】　　11-57-29：　　男警Ｂ：逮捕！（畫面可看見一旁員警上前對被告進行上　　　　　　銬）【截圖9、10】　　被　告：你跟我逮捕看看！逮捕看看！你給我看看！你不把我放開你給我查好喔！一樣，逮捕怎樣？【截圖11 】　　男警Ａ：得保持沉默。　　被　告：你逮捕又怎樣，你跟我講喔！　　男警Ａ：無須違背自己之意思而為陳述。　　被　告：你再看，你再看，你再看（畫面中可看見被告雙手左右搖擺，不讓員警對其上銬）。　　女警Ａ：小心手喔！　　11-57-51：畫面中可看見男警Ａ密錄器搖晃　　被　告：你給我放進去你就有事！　　男警Ａ：不要抓我！（男警Ａ聲音上揚）【截圖12】　　11-57-55：此時男警Ａ與被告拉扯，員警將被告壓制在地上【截圖13】。　　女警Ａ：小心，小心，小心頭！　　被　告：...（聽不清楚）　　男警Ａ：來你銬你銬，你銬。　　11-58-08：此時畫面中可看見被告張嘴向其右臉旁員警的手有咬的動作【截圖14】，員警即時縮手沒咬到【截圖15】。之後被告又轉頭向其左臉旁員警的手張嘴咬去【截圖16】，亦未咬到員警【截圖17】。之後一旁員警拿起一白色帽子遮住被告臉部，避免其再次咬人【截圖18】。　　被　告：（聽不清楚），你最好是給我銬進去。㈡、又證人黃憶婷於偵查中證稱：被告來我們這裡要我們命令郵局讓他開戶，我就跟被告說我們的規定，被告就講話很大聲，還有很大的肢體動作，被告忽然間就說要殺我（見偵卷第60頁）等語；復於本院審理時證稱：被告當日上午10時快 11時許，就進來勞保局，我去2號櫃檯幫同事（陳美潔），我帶紫色口罩，被告要我們打電話給郵局，讓郵局辦理專戶，這不是我們的案件，我就按照同事的回答再跟被告說一次，被告就情緒比較激動、吼叫、罵我，說要砍我的頭，警察來的時候被告還蠻正常的，一直到被告喊出我要砍你的頭，警察才說抓起來，被告在地上有翻滾抗拒（見本院卷第85頁至第89頁）等語。且證人陳美潔於偵查時亦證稱：被告到我的櫃檯，我跟被告說這不是我們的職權，證人黃憶婷來了解狀況，被告就威脅要殺了證人黃憶婷（見偵卷第60頁）等語。㈢、互核證人黃憶婷、陳美潔之證述內容相符，當認具有可信度，復與本院勘驗筆錄（含截圖）內容勾稽吻合，並有員警之職務報告、錄影光碟與擷取照片在卷可稽（見偵卷第37頁至第39頁、第87頁、第93頁），足證被告確實有犯罪事實欄所載對證人黃憶婷口出恐嚇言語，並於警察逮捕之際，有扭動抗拒、張嘴咬警員之妨害公務行為甚明。㈣、被告雖以前詞置辯，然被告對證人黃憶婷言以「你再這樣我把你頭剁掉」、「頭把你剁掉」等加害其生命、身體、財產之恫嚇言語，依一般經驗法則，任何人在聽聞上開恫嚇言詞，並綜合上開情景下，自足以心生畏怖，已足以對證人黃憶婷產生心理壓力而使其產生畏懼，自屬恐嚇行為無訛。又被告對證人黃憶婷為恐嚇行為後，身著警察制服、在場維持秩序員警遂依現行犯逮捕被告，自屬合法正當之執行公務行為，被告既知悉員警欲對其逮捕，仍拒不配合，更在警方將其上銬之前，數度以咆哮、撞甩、推抓、張口作勢咬人等方式主動攻擊員警，致員警必須採取相關壓制動作，其主觀上並具有妨害公務執行之故意甚明。㈤、綜上，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。㈥、至被告聲請調閱勞保局自其抵達勞保局開始至員警到場前之監視器畫面（見本院卷第92頁），以證明其與證人黃憶婷爭執發生時間非起訴書所載之時間，然本院已勘驗密錄器檔案，並傳喚證人黃憶婷到庭作證，且被告妨害公務及恐嚇之犯行，業經論述認定如前，故本院認此部分尚無再行調查之必要，併予說明。三、論罪科刑之理由㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第135條第1項之妨害公務執行罪。被告先後對證人黃憶婷施以恐嚇言語，復對執行逮捕警員施以扭動、張嘴咬之強暴妨害職務行為，兩者對象不同，行為迥異，法益亦不相同，應予分論併罰，起訴書認應屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，容有誤會。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，具備大學畢業智識能力（見本院卷第15頁及第93頁），為一社會經驗豐富之成年人，必知悉與人互動應保持理性態度，卻於前往勞保局洽公時，未能尊重承辦人員及執行公務之員警，僅因對於承辦人員說明不滿，先後分別對渠等施以恐嚇、強暴行為，顯見其對承辦人員之不尊重，亦對公務人員之人身安全、執法威信均造成嚴重危害，其犯罪動機、目的、行為非當甚明，且其犯行所生危害非輕；復考量被告犯後不僅未正視己非，迄今亦未對告訴人表達歉意，且被告固有為己辯護、保持緘默的訴訟權利，然此權利與積極虛偽陳述、空言攀污他人應有區別，被告於本院審理期間多次指摘證人黃憶婷當日走來走去都沒在工作、我罵得是一個幫我的小姐，不是證人黃憶婷（見本院卷第41頁、第48頁及第94頁），可徵其毫無悔悟改過、正視其行為違法之心，此犯後態度自應於量刑時予以評價；末兼衡被告無前科之素行（見本院卷第7頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、已婚、子女已成年、已退休之生活狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，就其恐嚇、妨害公務犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

KLDM-113-易-572-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3437號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告趙志剛義務辯護人陳怡均律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第74號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙志剛犯重傷害未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應定期至醫療院所接受精神治療至無繼續治療之必要為止。扣案之刺槍壹支、砍刀壹支，均沒收。　　事　實一、趙志剛罹患輕度認知功能障礙症併行為障礙，致其判斷及理解事理之能力顯著減低，於民國111年9月10日凌晨1時30分許，因懷疑某田姓男子派人騷擾其後離去，遂持自製刺槍、砍刀各1支，在其住處（位於新北市○○區○○街00號2樓，下稱本案住處）之1樓樓梯口守候，適賴文華步行經過上開樓梯口，趙志剛認為係田姓男子派賴文華前來，即詢問賴文華「為何跑進來我家」，雙方因而發生口角，趙志剛明知人體脖頸部內含連結軀幹和腦部之神經、血管、氣管及食道等重要組織及器官，為人體最脆弱之處，胸部則內含有心臟、肺臟亦為人體之關鍵器官，均為人體維繫生命、健康之重要部位，可預見持刺槍、砍刀朝人體脖頸部、胸部揮砍穿刺，將造成身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果，竟仍基於使人受重傷亦不違背其本意之不確定故意，持上開自製刺槍刺賴文華胸部後，再持砍刀揮砍賴文華頸部、臉部，致賴文華受有左胸穿刺傷併創傷性氣血胸、左耳撕裂傷、左臉及左頸部撕裂傷等傷害（下稱本案傷勢），幸接受左上、左下肺葉楔狀切除術、耳廓成形術和左臉及左頸部撕裂傷修補手術後而未致身體或健康達重大不治或難治之重傷害結果。二、案經賴文華訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（見本院卷第23至25、58、118頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。　　二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告趙志剛（下稱被告）及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地，持上開自製刺槍、砍刀刺、砍告訴人，致告訴人賴文華（下稱告訴人）受有本案傷勢，惟矢口否認有何重傷害或殺人犯行，辯稱：我當時看到告訴人進到我家一樓大門5、6步，因為他是陌生人，我問他為什麼進來，他說只是路過，我覺得很奇怪、覺得他不是路過，所以才走出來拿刀刺他，我只是要嚇告訴人，讓他趕快走，之後告訴人就跑掉云云；辯護人則為被告辯護稱：本案不爭執起訴書之客觀事實，但否認被告有重傷害或殺人之故意。被告與告訴人素不相識、亦無仇怨，被告並無殺害告訴人之動機或重傷害告訴人之意思，況依案發當時之監視錄影畫面，被告與告訴人接觸不到1分鐘，被告刺傷告訴人一次之後，就再也沒有進一步攻擊行為，足見被告並無殺害告訴人之主觀犯意，否則不可能在告訴人受傷之後，任告訴人自行離去。綜合判斷被告犯案動機、傷害次數、犯後態度，被告坦承傷害犯行，但被告並無重傷害或殺害告訴人之主觀犯意云云。經查：　㈠被告於上開時、地，持上開自製刺槍、砍刀攻擊告訴人等情，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及原審證述綦詳（見偵246卷第17至19頁、原審卷一第415至420頁、原審卷二第83至97頁），並經檢察官勘驗監視器畫面無訛，有臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可稽（見246卷第9 3至95頁），此外，復有現場及扣案物照片、監視器翻拍照片在卷可參（見偵246卷第53至61頁），並有上開自製刺槍、砍刀各1支扣案可佐，此部分事實堪以認定。又告訴人遭被告持械刺、砍後旋逃離現場報警求救，經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有本案傷勢，並接受前揭手術，於111年9月10日至111年9月11日住加護病房、於111年月13日病情穩定出院等事實，業據證人賴文華於警詢及原審時證述明確（見偵246卷第17至19頁、原審卷二第83至97頁），並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、手術同意書等件附卷可憑（見偵卷第35至51頁），此部分客觀事實亦堪認定。　㈡告訴人客觀上因被告之行為而受有本案傷勢，業經認定如前，惟就被告之主觀犯意，公訴意旨認其係基於殺人故意，被告則承認傷害、否認重傷害，殺人之故意，是本案應究明者，當為被告於本案行為當時，主觀上係基於殺人、重傷害或普通傷害之故意，經查：　⒈按殺人未遂或重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時，有無殺意或使人受重傷之故意為斷；至於告訴人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準，尚須就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則或論理法則為斷（最高法院90年度台上字第1897號、86年度台上字第 2012號、77年度台上字第4246號、110年度台上字第1353號判決意旨參照）。　⒉本案發生之始末，業據證人即告訴人證述如下：　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我完全不認識被告，我是到新北市○○區○○里要找朋友，因為友人不在家，走到本案住處1 樓樓梯口時，被告突然衝出、問我要找誰，我從頭到尾只對他說了：「我不認識你、你有什麼問題嗎、你要幹什麼」，他就對我攻擊了等語（見偵246卷第17至19頁）；於原審準備及審理時證稱：我只是路過被告家的騎樓，並沒有走進被告所住的那棟，也沒有走進被告家的樓梯裡面，被告從騎樓衝出來，我問被告說「你要做什麼」，被告沒有回答，就拿刀捅進我的左胸側一刀，也有砍我的臉、脖子，我就跑掉，因為如果不這樣，他還要繼續施暴；我的胸部有捅進去，傷口很深、幾乎整把進去，這是第一下，被告第二下是要揮臉部、脖子，我閃掉所以劃到臉，我跟被告說「我又不認識你，你這樣太過分」就逃跑了，被告留在原地，沒有繼續跟我講任何話，當時剛好路邊有騎摩托車的人，我請他載我到山下，然後就馬上報警請救護車來載我，我一直覺得莫名其妙，不知道為什麼被砍，被告也沒有說要殺我等語（見原審卷一第415至420頁、原審卷二第83至97頁）。　⑵承前，足見告訴人於警詢及原審時之證述情節互核一致，且所述受傷之部位亦與上開診斷證明書相符；復衡以告訴人遭遇本案後，於原審準備及審理程序均一再表示因被告年事已高，且已達成和解，願寬諒被告本案犯行，並同意給被告輕判、緩刑及認罪協商，並同意撤回傷害告訴等語(見原審卷一第417頁)，是其雖因本案遭受無端侵害，然仍能秉持理性立場，衡情應無蓄意加劇受害情節描述之可能，益徵證人上開證述內容，堪認屬實。且依證人上開證述內容可知，告訴人與被告素不相識、毫無恩怨，僅因偶然經過案發地點，與被告間並無口角或肢體衝突，即客觀上證人並無對被告有任何足令被告誤認有現實不法侵害之情節存在，即遭被告持械攻擊等情無訛。　　⒊本案除告訴人上開指述外，復據被告歷次供述如下：　⑴被告於警詢時供稱：我以前沒有見過告訴人，也跟他沒有仇怨，我當時聽到有人說「弄死他、弄死他」之類的話，以為（告訴人）是討債人「田路一(音譯，下同)」派來要對付我，所以我才拿防身的刺槍、將一樓鐵門打開並坐在樓梯上等候，因為我誤認為告訴人是「田路一」所派來的人，而且他又罵我神經病以及用右手出拳打我臉部（我有閃開沒有受傷），所以我就拿刺槍往他身上刺、砍，他受傷後就（從樓梯間）跑出門外，接著我們在馬路上對罵，罵完後他把雙手交錯於胸、腹部間就跑走了，他往欄杆處跳下斜坡，告訴人逃跑速度蠻快的，我想說他的傷勢不嚴重等語（見偵246卷第9 至15頁）。　⑵於偵查中供稱：當時是有一個人來鬧，讓我睡不著，我就下去看，那個人就跑掉了，之後我就拿著刺槍跟鉅片（即扣案砍刀）在本案住處1樓裡面的樓梯口等，之後告訴人跑來門口、看到我就要跑出去，然後我問他「你怎麼半夜不睡覺，跑來這裡」，他說他過路，我問他「過路怎麼跑進來我家」，我以為他是姓田的人（「田路一」）派他來的，姓田的男子常常派人來搗亂，接著我問他「為甚麼都不說跑來該處的原因」，他就一直罵我神經病，我就生氣了，就雙手亂砍一下子、也有刺的動作，告訴人打我一巴掌就跑掉了，他跑掉後我沒有追他等語（見偵246卷第93至95頁）。　⑶於原審準備程序及原審時供稱：我當時看到告訴人進到本案住處1樓大門5、6步，因為他是陌生人，我問他為什麼進來，他說只是路過，我覺得很奇怪、覺得他不是路過，所以才走出來拿刀刺他，但我沒有殺他的意思，我只是要嚇告訴人，讓他趕快走，之後告訴人就跑掉等語（見原審卷一第83至 88頁、原審卷二第83至97頁）。　⑷於本院審理時供稱：告訴人不是過馬路，當時大門打開，我坐在裡面，他跑進來的，半夜一點多時候，然後我問他進來做何事，他說過路的，我說過路為何跑到裡面來，後來我又問他，你大馬路不走，走進來，這是過路嗎？後來告訴人就生氣，我有打他，我打他的肩膀、腰部二側，後來他就跑掉跳下去圍牆，滾到大馬路，我不是要殺他，是他一直罵我神經病我才打他的。我在大門口的中間位置打告訴人，我本來不想打他，他一直站在那邊，罵我神經病，我才打他的等語（見本院卷第123、124頁）。　⑸綜觀被告歷次陳述，除針對告訴人究係先出拳毆打被告，被告閃過後始持械反擊(警詢)，抑或告訴人係在遭被告持械攻擊後，出手打被告一巴掌爾後逃離(偵查)，亦或告訴人始終無攻擊之舉(原審準備程序及審理時)等與告訴人間之互動場景、應對始末之陳述明顯迥異外，就本案案發之場域、實施本案侵害行為之動機、本案發生時被告本人之持械攻擊動作，仍為大抵前後一致之陳述，且其所述內容核與告訴人所述遭侵害之核心情節相符，足證被告雖因其身心疾患、精神狀況而致其辨識違法能力受到一定程度之影響(詳如後逑論罪科刑中責任能力之判斷)，然其對於一般事務之認知理解能力及自然因果關係之基本辨識能力尚存，概無疑義。　⑹至被告所指告訴人於案發時有出手攻擊被告乙節，既存在有上開互相矛盾之供述，且乏事證可佐，自無從憑採；且參以被告自承其所指在本案發生前受到案外人討債人「田路一( 音譯，下同)」前來侵擾之情節以「當時是有一個人來鬧，讓我睡不著，我就下去看，那個人就跑掉了」等情觀之，至多僅為擾鄰事件，被告亦未提出具體事證以佐其說，客觀上實無從建構有何侵害被告之不法情節存在；再以本案案發之際，告訴人僅係偶然路過被告住處大門外之騎樓，並無對被告施以任何不法侵害行為，亦無具體作為致令被告誤解現實上有防衛情狀之產生，則本案被告持械攻擊告訴人之舉措，實無辯護人所稱「誤想防衛」之適用，併此敘明。至被告有無因其身心症狀、精神疾病而影響其辨識其行為違法之能力 (詳如後述責任能力之說明)，核與本案有無「誤想防衛」等情，為不同層次之判斷，應予辨明。　⒋本案被告主觀上有重傷害之不確定故意之判斷：　⑴觀諸扣案被告自製之砍刀、刺槍等外觀照片(見偵246卷第57 至59頁)，上開被告自製之砍刀，刀刃鋒利，刺槍之前端相當尖銳，被告固然應誤認告訴人係田姓男子派來挑釁之人，然此為動機之誤解，被告對於其持砍刀及刺槍對人為穿刺、揮砍等攻擊行為將造成人身體嚴重傷害結果，實無從諉為不知。　　⑵又人體胸部內含有心臟肺臟等人體之重要器官，脖頸處內含有連結軀幹及腦部之神經血管氣管及食道等重要組織及器官且為人體最脆弱之處，被告持尖銳之刺槍先朝告訴人之胸部刺去，竟仍不罷手，再持鋒利之砍刀，揮砍告訴人最脆弱之脖頸部及臉部，被告主觀上對於其上開攻擊行為將造成告訴人之身體健康有重大不治或難治之重傷害結果應具備一定之預見能力，始有更換兇器且仍朝人體重要部位攻擊之可能。　⑶至被告及辯護人固為被告辯稱：被告僅具有普通傷害之犯意云云。惟查，本案被告傷害告訴人之際，告訴人並無明顯反擊之動作或持任何物品以保護自身安全及抵抗被告無端之攻擊，均已詳述如前，而被告先後以不同的工具朝告訴人胸部擊刺後，再朝告訴人脖頸處揮砍，已造成告訴人受有事實欄所載嚴重傷勢，幸因緊急救護始免於重傷害之結果，本案依衝突發生為被告單方挑起、被告所持武器之型態、使用不同武器朝人體不同重要部位攻擊之侵害行為等客觀情状綜合判斷，被告及辯護人辯稱被告僅具有傷害之故意云云，顯悖於事證，無可憑採。　⒌被告主觀上應無公訴意旨所指殺人之故意：　　本案告訴人與被告並無怨隙，被告所稱係持家中既有之刺槍、砍刀對告訴人人體重要部位攻擊，固非法之所許，然客觀事證無從逕以認定被告有欲置告訴人於死之程度。佐以監視器畫面顯示，告訴人消失在畫面中（走至本案住處1樓）約5 6秒後，從畫面右邊出現、往左邊快速離去（監視器未錄到遭攻擊之畫面），被告右手持砍刀、左手持刺槍跟著走出來，沒有追躡之動作（見偵246卷第59至61、93至95頁），足見本案被告持械攻擊之時間非長，且其在告訴人尚有行動能力時即任其自行離去、事後亦無追擊之行徑，核與一般具有殺人故意者相異，是被告辯稱僅欲以此攻擊方式嚇退告訴人、否認有何殺害告訴人之犯意等語，尚非無稽。　⒍本案被告重傷害告訴人之犯行未遂之說明：　　　告訴人遭被告持械刺、砍後，受有本案傷勢旋逃離現場報警求救，經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有本案傷勢並接受左上、左下肺葉楔狀切除術、耳廓成形術和左臉及左頸部撕裂傷修補手術後，於111年9月 10日至111年9月11日住加護病房、於111年9月13日病情穩定出院等事實，業據證人賴文華於警詢及原審時證述明確（見偵246卷第17至19頁、原審卷二第83至97頁），並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、手術同意書等件在卷可佐（見偵246卷第35至51頁），則本案被告持械重傷害告訴人幸未致生重傷害之結果等情，堪以認定。　　㈢綜上所述，被告及辯護人辯稱本件被告僅具有普通傷害之故意云云，尚非可採，公訴人認被告具殺人犯意，亦有未洽。本案事證明確，被告上開重傷未遂犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，然依本案卷內事證尚難遽認被告於行為當下具有殺人之犯意，業如前述，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉重傷害未遂罪名，並給予被告及辯護人充分答辯之機會（見本院卷第122頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　　　㈡被告於上開時、地持上開自製刺槍刺告訴人胸部後，再接續持砍刀揮砍告訴人頸部、臉部之行為，係基於同一重傷害之犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪關係。　　㈢被告雖已著手重傷害犯行之實行，惟未造成告訴人受重傷害之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣本案有刑法第19條第2項之適用：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告罹有失智症併精神、行為異常（見原審卷一第99頁三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書），而領有身心障礙手冊（精神輕度，見原審卷一第97頁），原審將被告送請國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定其精神狀態，經整理該院精神鑑定報告書中關於被告所述案發情狀之會談、心理衡鑑內容及鑑定結果略以（詳見原審卷二第 7至28頁）：被告思考偶有呈現偏邏輯（邏輯偏誤）之狀況，唯思考略呈鬆散、粗略不精確…且家屬觀察其近期對外疑心及不安漸增，然無自覺，整體難以排除失智病程之發展，導致在情境訊息知覺失準而干擾判斷之精確度…目前認知表現未及其教育同齡組應有水準…記憶與認知功能皆有下降之情況…偶而顯露答非所問的表達型態，整體對評估的配合度佳但理解有限…其症狀學表現明確符合「妄想症狀」及「幻覺症狀」（疑似聽幻覺、震動幻覺或妄想性知覺），對於其生活功能及行為模式產生明顯之影響…本院（即臺大醫院）認為被告罹患「輕度認知功能障礙症併行為障礙（mild neu rocognitive disorder with behavioral disturbance）」之可能性最高…被告因上開精神障礙或其他心智缺陷，其辨識其行為違法之能力很可能已達顯著降低之情況…其在可見未來可能發展至神經認知障礙症（major cognitive disord er，亦即失智症）之程度等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年1月30日校附醫精字第0000000000號函暨檢附精神鑑定報告書1份在卷可證（見原審卷二第7至28頁），經本院審酌上情，認被告為本案犯行時，有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減之。三、撤銷改判之理由　㈠原審認被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲被告已與告訴人達成調解，且給付告訴人和解金新臺幣20萬元，並據告訴人具狀撤回告訴，此有臺灣基隆地方法院112年度附民移調字第148號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見原審卷一第437、441、442頁），而為被告不受理之判決。惟查，被告上開所為，應成立刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，業據本院認定如前。原審未予詳究，而為被告僅構成傷害罪，並因告訴人撤回告訴，為不受理之判決，容有違誤。檢察官上訴主張被告應成立殺人未遂罪，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑告訴人係某田姓男子派人前來騷擾之人，即持上開自製之刺槍刺告訴人胸部後，再持砍刀揮砍告訴人頸部、臉部，致告訴人受有本案傷勢，幸因及時送醫救治，未致生重傷之結果，然被告所為仍對他人身體健康造成相當程度之危害，應予非難，惟考量被告已與告訴人達成和解，並依約給付和解金，已如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度、告訴人所受傷勢程度，暨於本院自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳本院卷第 59頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之刺槍1支、砍刀1支，均為被告所有供其犯本案犯行所用之物，業據被告於警詢時陳述明確（見偵246卷第14頁），爰依上開規定，均宣告沒收之。四、緩刑宣告之說明　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時疏失致罹刑章，犯後已與告訴人達成和解並依約給付和解金，已如前述，堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。另考量被告罹患輕度認知功能礙症併行為障礙，是為期控制被告精神疾病，避免被告再受精神疾病症狀影響而帶來他人後續之傷害，爰依刑法第74條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間應定期至醫療院所施以適當之精神治療，至無治療之必要為止，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，使被告於緩刑期間依指示至醫療處所接受精神治療。五、被告無另施以監護處分之必要：　　依刑法第87條第2項規定：有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。按此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。查被告現已定期前往診所就醫治療乙節，有胡耿豪身心精神科診所診斷證明書在卷為憑（見本院卷第129頁）；且被告目前與家人同住，有家人照顧並陪同按時就醫，足認被告之家族支持系統尚佳，得藉由其家人協助及督促被告持續就醫治療。本院綜以被告行為、精神狀況、現行家中情形、家人對被告之約束力、本件犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認無對被告施以監護保安處分之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3437-20241128-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第185號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉珞謙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2149號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第571號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文劉珞謙幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正附表編號2匯款時間欄「匯款『 15萬12元』至本案帳戶內」及補充證據：「被告劉珞謙於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、符合幫助犯減刑規定、被告審理中始自白均不符合修正前後之減刑規定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當能以其智識及勞動力賺取生活所需，且應知悉目前詐騙集團猖獗、大量使用人頭帳戶之社會現象，輕率提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度、無前科之素行（本院卷第13頁臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、各被害人之受害金額；暨考量其自述高中畢業之智識程度、未婚無子女、目前在便利商店工作之家庭經濟狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2149號　　被　　　告　劉珞謙　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉珞謙與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「文君」結識後，結為網友關係，而其知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿特定犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日11時9分許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，以7-11統一便利商店交貨便寄送予真實姓名年籍不詳、由「文君」介紹之LINE暱稱「毛耀宗」之男子，供「毛耀宗」、「文君」及其所屬之詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財，及掩飾、隱匿財產犯罪所得之洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對周秋嵐、陳薇珺等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，以附表所示帳戶，匯出如附表所示金額之款項至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得。嗣周秋嵐、陳薇珺發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周秋嵐、陳薇珺訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉珞謙於警詢及偵訊時之陳述被告坦承於112年7月28日，業因提供本案帳戶予「毛耀宗」，可能涉及詐欺而報警，仍於同年8月1日11時9分許，將本案帳戶之提款卡暨密碼，以7-11交貨便寄送予「毛耀宗」之事實。 2 告訴人周秋嵐於警詢時之指訴證明本案詐欺集團成員於附表編號1所示時間、方式，向告訴人周秋嵐施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號1所示時間，以附表編號1所示帳戶，匯款如附表編號1所示款項至本案帳戶內之事實。 3 告訴人陳薇珺於警詢時之指訴證明本案詐欺集團成員於附表編號2所示時間、方式，向告訴人陳薇珺施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示時間，以附表編號2所示帳戶，匯款如附表編號2所示款項至本案帳戶內之事實。 4 ㈠被告與「文君」、「毛耀宗」之LINE對話紀錄各1份㈡告訴人周秋嵐所提出與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳頁面截圖、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存簿封面影本各1份㈢告訴人陳薇珺所提出與本案詐欺集團成員通話紀錄截圖、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細各1份㈣本案帳戶之開戶資料暨交易明細各1份證明被告受「毛耀宗」之指示，將本案帳戶之帳戶資料寄出，嗣告訴人周秋嵐、陳薇珺受本案詐欺集團成員所詐，分別於附表編號1、2所示時間，以附表編號1、2所示帳戶，匯款如附表編號1、2所示款項至本案帳戶內之事實。二、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7 月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行(下稱新法或本次修正) 。雖新法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修變動，惟如上開認定，被告本件行為係掩飾或隱匿特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢定義。舊法之第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依上開事實欄附表「匯款金額」欄所示總金額，顯未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經依刑法第35條第2項、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重為準，依前2項標準定之。‥」及併科罰金數額等相關規定，為新舊法之比較，就被告本案情節，以本次修正之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。是依刑法第2條第1項後段規定，應適用最有利於被告之新法第19條第1項後段規定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，而取得本案帳戶資料者或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人周秋嵐、陳薇珺於附表編號1、2所示時間，遭如附表編號1、2所示方式施以詐術，因而陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成年成員之指示，分別匯款至本案帳戶內，旋遭轉出一空，以此方式掩飾或隱匿併犯罪所得。被告所為僅為本案詐欺集團實行之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及一般洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及上開洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺取財及上開洗錢罪之幫助犯。四、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一行為提供本案帳戶之提款卡暨密碼，使「毛耀宗」及其所屬詐欺集團不詳成年成員得於如附表各該編號所示之時間、方式對告訴人周秋嵐、陳薇珺施以詐術，致渠等均陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶內，且於「毛耀宗」及其所屬詐欺集團不詳成年成員將上開款項自本案帳戶轉出一空，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助修正後之上開洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正後上開洗錢罪。又被告本件犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助修正後上開洗錢罪，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人本案詐欺集團施以詐術之方式匯款時間 1 周秋嵐於112年8月3日某時許，假旋轉拍賣商家，對告訴人周秋嵐施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款至指定帳戶內。㈠於112年8月3日17時32分許，以玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款4萬9,985元至本案帳戶內。㈡於112年8月3日17時41分許，以中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，匯款4萬9,981元至本案帳戶內。㈢於112年8月3日17時46分許，以中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，匯款4萬9,985元至本案帳戶內。 2 陳薇珺於112年8月4日0時30分前某時許，假網站遭駭客入侵，個人資料外洩為由，對告訴人陳薇珺施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款至指定帳戶內。於112年8月4日0時30分許，以玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款15萬27元至本案帳戶內。

2024-11-28

KLDM-113-基金簡-185-20241128-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第498號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告阮博宥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639 9、6705號）及移送併辦（113年度偵字第7636號），被告於本院準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文阮博宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年。扣案附表編號6至9所示之物均沒收。未扣案附表編號1至5所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰元沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　未扣案洗錢標的新臺幣壹佰玖拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告阮博宥於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），較修正前之規定（即7年）為輕，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，就自白減刑之規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告與林松民、真實姓名不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「飛翔女神」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開三人以上共同詐欺取財既遂、未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢既遂、未遂罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告偽造附表編號2、4、5、7備註欄所示印文及簽名之行為，均為偽造私文書之階段行為；而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，則為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告就所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示各罪，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，犯罪事實欄一㈠、㈡從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，犯罪事實欄一㈢論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥犯罪事實欄一㈢部分，被告已著手於本件加重詐欺取財、洗錢行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈦被告就如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢3次犯行，犯意各別，時間有先後，被害人亦不同，應予分論併罰。　㈧被告就起訴書犯罪事實欄一㈠參與犯罪組織罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，依組織犯罪危害防制條例第8條第1 項後段減輕其刑。犯罪事實欄一㈠至㈢違反洗錢防制法部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。被告就上開犯行，雖分別從一重處斷論以較重之三人以上共同詐欺取財既遂及未遂罪，惟就上開未遂及自白減刑事由，仍應由法院於量刑時予以審酌，併予指明。　㈨公訴人於本院審理時並無主張被告構成累犯，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，貿然依詐欺集團成員之指示，由被告持偽造之工作識別證、交割憑證、收款收據，擔任收取詐欺款項之面交車手工作，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，造成告訴人周燕萍、張華菁各受有財產損失，告訴人方耀霆因驚覺遭詐騙後報警，配合警方偵辦，被告始未能得手，所為實屬不該；被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，告訴人周燕萍於本院審理時稱量刑部分越重越好，至少判處有期徒刑7年，告訴人方耀霆亦請求從重量刑，至少判處有期徒刑3年；被告雖稱日後可以工作賺錢償還告訴人之損失，但被告於113 年7月30日警詢時稱自己為無業（見113年度偵字第6705號卷第9頁），即被告於犯罪時並無正當工作；且被告於113年9 月13日移審訊問時稱因當時媽媽身體不好，因為癌症需要很多錢，已把車子拿去典當，導致經濟困難，被金錢蒙蔽使從事詐欺車手工作等語（見本院卷第27頁），被告於先前即未以正當工作賺取生活所需，而是選擇以詐欺方式賺取非法所得，如何能期待被告在過去糟糕經濟狀況未改變、又增加償還本件告訴人損失之債務下，會去以合法方式認真賺錢還債，可見被告所述可工作賺錢云云，純屬為意圖使法院誤認其有和解之能力及誠意獲得從輕量刑之機會；且被告於本院審理時，在告訴人陳述希望法院從重量刑後，對告訴人表示：「如果我被關七年出去，出去是否仍有工作不確定」、「希望三位告訴人可以慎重思考，請讓我執行年限少一點，可以快點出去工作還錢給你們」等語，被告詐騙告訴人款項，返還贓款是被告本來就該做的事情，被告竟然以「被關太久有可能無法還錢」做為從輕量刑的理由，可見其價值觀扭曲偏差，犯後態度難認良好，自無從輕量刑之餘地；併衡以本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度及告訴人等所受損失等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中畢業，曾從事綁鐵業，家中有父親之家庭、生活經濟等一切情狀，各量處如主文所示之刑。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。三、沒收　　㈠末按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。未扣案附表編號1至5所示之物、扣案附表編號6至9所示之物，均為被告供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之，附表編號1至5所示之物於不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條條第4項追徵其價額。又附表編號2、 4、5、7所示所示偽造之私文書既經宣告沒收，其上偽造之簽名及印文，均不另為沒收之諭知。　㈡被告因本案獲得共40,000元報酬，此為其犯罪所得，其中219 00元（附表編號10）業經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收；另18100元部分被告未自動繳交，又未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪事實欄一㈠、㈡經查被告向告訴人周燕萍、張華菁收取之詐欺贓款共計200萬元為洗錢標的，扣除被告從中抽取之犯罪所得4萬元，其餘196萬元均依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱備註 1 eToro E投睿公司外派人員「吳柏翔」之工作識別證1張 2 eToro E投睿交割憑證1張含「eToro E投睿公司」印文1枚、「吳柏翔」簽名1枚 3 路博邁證券投資信託股份有限公司客服務外派專員「吳柏翔」之工作識別證1張 4 路博邁交割憑證1張含「路博邁證券公司」印文1枚、「吳柏翔」簽名1枚 5 商業操作合作協議1張含「路博邁證券投資信託股份有限公司」印文1枚、代表人簽名及印文各1枚 6 廣隆投資有限公司「吳柏翔」之工作識別證1張 7 廣隆投資有限公司現金收款收據1張含「廣隆投資有限公司」印文1枚、代表人印文1枚、「吳柏翔」簽名1枚 8 計程車乘車證明2張 9 行動電話1支含門號0000000000號SIM卡1張 10 現金新臺幣21900元附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6399號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6705號　　被　　　告　阮博宥　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號之　　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮博宥於民國113年7月中旬，加入林松民（由警方另案偵辦）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「飛翔女神」之人所屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），從事向被害人收取被詐款項之面交車手工作，並自收取款項中抽取2％作為報酬。阮博宥、林松民、「飛翔女神」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員（一）於113年6月間起，以通訊軟體LINE暱稱「蔡怡君」向周燕萍佯稱：投資股票獲利，需面交現金投資云云，致周燕萍陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年7月22日9 時40分許，在基隆市○○區○○路000○0號全家超商基隆信義店交付現金新臺幣（下同）100萬元。阮博宥即依該集團成員指示，於同日9時55分許至上開全家超商，向周燕萍出示偽造之eToro E投睿公司（下稱eToro公司）外派人員「吳柏翔」之工作識別證，且將已用印簽名完成之交割金額100萬元之偽造「eToro E投睿交割憑證」1張交付周燕萍而行使之，足以生損害於周燕萍、吳柏翔及eToro公司，並向周燕萍收取100萬元，旋扣除自己報酬2萬元，將剩餘98萬元在附近巷口，轉交與第二線收水車手林松民，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向；（二）於113年6月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「陳美婷」向張華菁佯稱：投資股票獲利，需面交現金投資云云，致張華菁陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年7月22日10時45分許，在臺北市○○區○○○路0段00號SO GO百貨B1星巴克崇光門市交付現金100萬元。阮博宥即依該集團成員指示，於同日11時30分許至上開星巴克門市，向張華菁出示偽造之路博邁證券投資信託股份有限公司（下稱路博邁公司）客服部外派專員「吳柏翔」之工作識別證，且將已用印簽名完成之交割金額100萬元之偽造「路博邁交割憑證」1張交付張華菁而行使之，足以生損害於張華菁、吳柏翔及路博邁公司，並向張華菁收取100萬元，旋扣除自己報酬2萬元，將剩餘98萬元在SOGO百貨B1廁所內，轉交與第二線收水車手林松民，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向；（三）於113年4月間起，以通訊軟體LINE向方耀霆佯稱：投資股票獲利，需面交現金投資云云，致方耀霆陷於錯誤，分別於113年5月23日、5月27日，在不詳地點，先後交付20萬元、30萬元與姓名年籍不詳之詐騙集團成員（此2次面交不在本件起訴範圍內）。嗣方耀霆驚覺遭詐騙報警後，配合警方偵辦，於113年7月22日14時30分許，再依詐騙集團成員指示，與詐欺集團成員相約在基隆市○○區○○街00號萊爾富超商基隆家鄉門市，再次交付現金44萬3150元，並攜帶玩具鈔赴約。阮博宥即依該集團成員指示，於上開時間至上開萊爾富超商，向方耀霆出示偽造之廣隆投資有限公司（下稱廣隆公司）外勤部外勤業務員「吳柏翔」之工作識別證，且將已用印簽名完成之付款金額44萬3150元之偽造「廣隆公司現金收款收據」1張交付方耀霆而行使之，足以生損害於方耀霆、吳柏翔及廣隆公司，待方耀霆將玩具鈔交付與被告，旋為警當場逮捕而未遂，並扣得上開偽造廣隆公司「吳柏翔」工作識別證1張、上開偽造「廣隆公司現金收款收據」1張、計程車乘車證明2張、犯罪所得2萬1900元、匯款收據2張及工作手機1支，在附近之第二線收水車手林松民見狀迅速逃離現場。二、案經周燕萍、張華菁、方耀霆訴請基隆市警察局第二分局、基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告阮博宥之自白全部犯罪事實。 2 告訴人周燕萍之指訴上開犯罪事實一（一）之事實。 3 告訴人張華菁之指訴上開犯罪事實一（二）之事實。 4 告訴人方耀霆之指訴上開犯罪事實一（三）之事實。 5 扣案之工作識別證1張、現金收款收據1張、計程車乘車證明2張、犯罪所得2萬1900元、匯款收據2張及工作手機1支全部犯罪事實。 6 被告手機之對話紀錄1份同上。 7 告訴人周燕萍提供之LINE對話紀錄、詐騙網頁、eToro E投睿交割憑證各1份上開犯罪事實一（一）之事實。 8 告訴人張華菁提供之路博邁交割憑證、LINE對話紀錄及對話紀錄中所收到之商業操作合作協議書各1份上開犯罪事實一（二）之事實。 9 蒐證錄影照片、查獲現場及扣案物照片、監視錄影照片各1份上開犯罪事實一（三）之事實。 10 路博邁公司之公司基本資料1紙路博邁公司之資本總額高達5億243萬5200元之事實。 11 廣隆公司之公司基本資料1紙廣隆公司之資本總額高達2860萬元之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與林松民、「飛翔女神」間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。本件偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪。又犯罪事實一（一）之被告參與犯罪組織及所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，犯罪事實一（二）之被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，及犯罪事實一（三）之被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之犯行，均係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告所犯上開2次三人以上共同犯詐欺取財罪、1次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。被告前因強盜等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度少訴字第5號判決判處有期徒刑3年8月、應執行有期徒刑6月確定，於113年3月14日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。扣案之偽造工作識別證1張、偽造現金收款收據1張、計程車乘車證明2張、匯款收據2張及工作手機1支，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告之犯罪所得4萬元（其中犯罪所得2萬19 00元扣案），請依第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收。又「eToro E投睿交割憑證」上偽造之「吳柏翔」簽名、「e Toro公司」印文各1枚，「路博邁交割憑證」上偽造之「吳柏翔」簽名、「路博邁證券公司」印文各1枚，「廣隆公司現金收款收據」上偽造之「吳柏翔」簽名、「廣隆投資有限公司」印文及代表人「李明顯」印文各1枚，請依刑法第219 條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7636號　　被　　　告　阮博宥　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號之　　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之阮博宥詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：阮博宥於民國113年7月中旬，加入林松民（由警方另案偵辦）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「飛翔女神」之人所屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），從事向被害人收取被詐款項之面交車手工作，並自收取款項中抽取2％作為報酬。阮博宥、林松民、「飛翔女神」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年6月中旬起，以通訊軟體LI NE暱稱「陳美婷」向張華菁佯稱：投資股票獲利，需面交現金投資云云，致張華菁陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年7月22 日10時45分許，在臺北市○○區○○○路0段00號SOGO百貨B1星巴克崇光門市交付現金新臺幣（下同）100萬元。阮博宥即依該集團成員指示，於同日11時30分許至上開星巴克門市，向張華菁出示偽造之路博邁證券投資信託股份有限公司（下稱路博邁公司）客服部外派專員「吳柏翔」之工作識別證，且將已用印簽名完成之交割金額100萬元之偽造「路博邁交割憑證」1張交付張華菁而行使之，足以生損害於張華菁、吳柏翔及路博邁公司，並向張華菁收取100萬元，旋扣除自己報酬2萬元，將剩餘98萬元在SOGO百貨B1 廁所內，轉交與第二線收水車手林松民，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。案經張華菁訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。二、證據：（1）被告阮博宥之自白。（2）告訴人張華菁之指訴。（3）告訴人張華菁提供之路博邁交割憑證、LINE對話紀錄及對話紀錄中所收到之商業操作合作協議書各1份三、所犯法條：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。四、併案理由：被告阮博宥前因詐欺等案件，經本署檢察官於11 3年9月10日以113年度偵字第6399號、第6705號提起公訴，現尚未送審，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

KLDM-113-金訴-498-20241128-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1608號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾亨敏選任辯護人黃教倫律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第360號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵字第83號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告鍾亨敏於民國95年11月29日，繼承其父鍾隆發之基隆市○○區○○○路000巷0號地下層房屋（下稱本案房屋，本棟房屋為5層，本建物建號為基隆市○○區○○段○00 00○號，權利範圍為全部，坐落於同段第1279地號土地上，權利範圍為31/186），主要用途為工作室。被告於111年6月間，有意出售本案房屋，明知建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組，應申請變更使用執照。而本案房屋之主要用途為工作室，建築物使用類別為C類即工業倉儲類，並為C2組別，係供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理一般之場所，並非可供長期住宿使用之H類之H2組，欲變更為H2組時，應檢討通風、日照及採光後，申請變更使用執照，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於11 1年6月12日，委請加盟為中信房屋基隆仁愛加盟店之頂真不動產仲介經紀有限公司（下稱頂真公司）人員蔡逸軒協助銷售，蔡逸軒依「不動產說明書現況調查表」一一詢問被告，於第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」，由蔡逸軒勾選「否」後，於委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。蔡逸軒遂將此案攜回頂真公司，由該公司職員蘇怡文彙整相關資料，作成不動產說明書，經頂真公司總經理林文傑核閱後上架銷售。㈡告訴人吳曉如與其夫彭建清對本案房屋頗有興趣，且言明購入後將做為長期住宿使用，被告知悉告訴人2人需求，仍未說明本案房屋係工作室，不能做長期住宿使用，致告訴人2人陷於錯誤，於111年9月11日，與被告簽署不動產買賣契約書，以新臺幣（下同）820萬元購入本案不動產，並於111年9月12日以現金支付全部購屋款，本案房屋遂於111年11月10日登記為告訴人彭建清所有。告訴人2人遂遷入本案房屋居住，惟本案房屋2樓住戶陳文卿見告訴人2人遷入本案房屋，並將本案房屋做為長期住宿使用，遂告知本案房屋為工作間，不能做為長期住宿使用，告訴人 2人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260 號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人吳曉如、彭建清於偵查中之證述、證人蔡逸軒、林文傑、蘇怡文、陳文卿於偵查中之證述、本案房屋之建物所有權狀、本案房屋所坐落土地所有權狀、本案件不動產交易之第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、第一建經特別約定事項、不動產說明書現況調查表、本案不動產於建築執照存根查詢系統、本案房屋鄰近不動產實價登錄查詢資料、建築法第73條摘要内政部營建署依建築法頒布之建築物使用類組及變更使用辦法、上述辦法附表一建築物之使用類別、組別及其定義表、上述辦法附表三建築物變更使用原則表、本案不動產之登記謄本與異動索引、證人蔡逸軒與被告聯繫之訊息擷圖等為據。四、訊據被告固坦承因繼承而取得本案房屋之所有權，及於111 年6月間委託頂真公司銷售本案房屋。其有於頂真公司人員蔡逸軒詢問「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」並在委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。之後，於111年9月11日簽署不動產買賣契約書，將本案房屋以820萬元售予告訴人等事實，惟堅決否認詐欺取財犯行，辯稱：自其父親向建商買受本案房屋起，全家即住在此屋，其住了30多年未曾考慮過此屋可否居住之問題。於出售房屋時，其是依現況及本案房屋之建物謄本所記載之內容，交付相關資料委託銷售。關於「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」，因本案房屋所坐落之地區，並非位在工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區，其相信頂真公司仲介蔡逸軒之專業說明而具實回答並簽名，且蔡逸軒有告訴買方本案房屋登記為工作室，其沒有隱瞞此事實，故無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告於95年間因繼承而取得本案房屋之所有權。於111年6月間，被告委託頂真公司銷售本案房屋，於頂真公司人員蔡逸軒詢問其「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」，並在委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。之後，於111年9月11日簽署不動產買賣契約書，將本案房屋以820萬元售予告訴人等事實，業據被告於本院審理中供承明確，核與證人即告訴人吳曉如、彭建清、證人蔡逸軒、陳文卿於偵查及原審；證人林文傑、蘇怡文於偵查中之證述內容相符，並有本案房屋之建物所有權狀、本案房屋所坐落土地之所有權狀、本案件不動產交易之第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、第一建經特別約定事項、不動產說明書現況調查表在卷可佐，應可認定。　㈡依「不動產說明書現況調查表」所示，第7項詢問之問題為「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」。被告於證人蔡逸軒依「不動產說明書現況調查表」詢問時，答稱「否」，由證人蔡逸軒勾選「否」後，被告於委託人欄位簽名，固有該表附卷可稽（他字卷第17頁）。惟證人蔡逸軒於原審審理中證稱：「那個是土地分區的欄位，以使用分區來說，那邊的土地是住宅區沒錯」、「以欄位來說，使用分區是住宅區，是土地」、「（你的意思是這個欄位是針對土地？）是。分區的話是土地，今天糾結的是在建物的部分」等語（原審卷第69頁）。亦即證人蔡逸軒認為「不動產說明書現況調查表」第7項詢問者，為「建物」所在之「土地」是否位屬「工業區」、「商業區」或「不得作為住宅使用之其他分區」，而非「建物」之使用分區。又本案房屋之使用分區為住宅區，有建築執照存根查詢系統在卷可稽（他字卷第24、177頁）, 準此，以從事買賣不動產仲介而具有專業經驗之證人蔡逸軒，尚認為該問題是在詢問土地之使用分區之情況下，即難苛責不具專業經驗之被告在回覆證人蔡逸軒上開問題時，會認為該問題是在詢問房屋是否可作為住宅使用，故無法以被告對上開問題之回答及簽名，即認定被告有施用詐術之行為。　㈢本案房屋之建物登記使用類組固為「工作間（C-2）」，惟被告自陳於委託頂真公司銷售本案房屋時已交付建物謄本予頂真公司，故頂真公司應已知悉本案房屋屬於工作間而非住宅。又證人林文傑即頂真公司總經理於偵查中提出之證人蔡逸軒製作之文件中，頂真公司曾於109年8月7日即查詢本案房屋之建物標示，其上註明主要用途為「工作室」，有基隆市 ○○區○○段0000○號建物標示部查詢資料在卷可稽（他字卷第1 65頁），益證頂真公司知悉本案房屋屬於工作間而非住宅之情。另證人蔡逸軒曾於本案房屋買賣契約簽約前有傳送訊息予被告：「賣方應備文件：1.身分證。2.權狀。3.印鑑證明（可後補）及印鑑章。4.授權書（可後補）5.一千元執筆費」（同上卷第103頁）。而一般不動產買賣契約簽訂時，賣方需提供土地及建物所有權狀，是以告訴人吳曉如、彭建清至遲於買賣契約簽訂當日，已可由權狀上知悉本案房屋使用類組為工作間。綜觀上開證據，被告於委託頂真公司銷售本案房屋時已交付建物謄本，頂真公司亦已自行查詢本案房屋之建物標示，告訴人2人更可於簽約時親自查閱權狀，故被告就本案房屋之使用類組為工作間一事已盡充分告知義務，並未隱瞞或提供虛偽資料，自難認有何施用詐術之行為。　㈣被告於原審審理中自陳：「我們家從建商買到，我父親住到我繼承，我們都是這樣住下來，我也不曉得工作室不能住…… 我在裡面也住了2、30年」等語（原審卷第89～90頁）。證人即本案房屋上之一樓住戶陳文卿亦於原審審理中證稱：「（你住在那邊多久了？）從房子建好，大概民國80年我就住在該處」、「（你是否知悉被告地下室的房子是何登記用途？）一開始不知道，我是後來才知道是工作室跟避難室」、「我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住，因為一般地下室只能當做避難室」、「（你大概何時去查這件事情？）我是後來被告進來住以後才去查」等語（原審卷第80頁）。而本案房屋於被告委託頂真公司出售時之現況為4房2廳2 衛浴，有隔間，其內客廳、餐廳、廚房、臥室、浴室、洗衣間均裝璜完整，室內乾淨整齊且有許多生活雜物，有現場照片在卷可稽（他字卷第195～203頁），可見被告係供作住宅使用。綜觀被告及證人陳文卿上開陳述，足證被告確實居住在本案房屋內多年，且被告及證人陳文卿多年以來均不知悉該處不得做為住宅使用。是被告所辯，不知本案房屋不能做為住宅使用等語，非無可採。從而，尚難認被告有明知該處不得做為住宅使用，仍向告訴人2人詐稱可做為住宅使用之事實存在。　㈤關於就證人陳文卿證述有於被告將本案房屋賣給告訴人前，告訴被告本案房屋為地下室，不能做住宅使用部分，證人陳文卿於偵查時證稱：「（你是否有跟鍾敏亨說本案不動產是工作室，不能做住宅使用？）我有跟告訴人說，也有跟被告說，我在之前有去建管科問過地下室是否可供住宅使用，建管科說不行。我先跟被告說不能做住宅使用，在告訴人搬進去之後，我也馬上跟告訴人說」，「在疫情前，被告來問我為何要檢舉她，我不知道檢舉的內容，也不是我去檢舉的。後來在談話中，我就跟被告提到工作室不能做住宅使用」等語（他字卷第127頁）。惟證人陳文卿於原審審理中證稱：「（你是否知悉被告地下室的房子是何登記用途？）一開始不知道，我是後來才知道是工作室跟避難室。（你如何知道？）因為之前有過問題，有人提過，我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住，因為一般地下室只能當避難室。（你是去問承辦人？）問建管科。（你大概何時去查這件事情？）我是後來被告鍾小姐進來住以後，不曉得什麼事我們才去查」等語（原審卷第80～81頁），證述其是「後來被告鍾小姐進來住以後」去建管科查詢。惟按一般人講述過去之事，會因記憶力所限而無法確定發生時間，但若陳述到某時間點時，則表示依其記憶係在離該時間點較近之時間發生，方會以該時間點為基準。又眾所周知，我國新冠病毒疫情約於109年年初爆發，依此，證人陳文卿偵查中所述去建管科查詢之時間，應係在109年初前不久。又被告係於95年11月2 9日繼承取得本案房屋所有權，有本案房屋之建物電子謄本附卷可查（他字卷第165頁）。姑不論被告自陳已住在本案房屋2、30年，即便從其繼承取得時算起至賣予告訴人止，已近16年。證人陳文卿於原審審理中證稱是「被告住進本案房屋後」去查，而未稱「疫情前」，衡情應是距離「被告住進本案房屋」較近之時間點去向建管科查詢。如此，關於證人陳文卿何時向基隆市政府查詢本案房屋是否可居住乙事，於原審中之證述顯與偵查中所述時點相距甚久，顯有不符，故難憑採。再者，未有民眾向基隆市政府查詢本案房屋可否做為住宅使用，亦無人檢舉本案房屋；該府亦未曾通知本案房屋之所有人或使用人不得做為住宅使用之事實，有基隆市政府113年10月23日基府都使參字第1130254575號函存卷可參（本院卷第65頁）。從而，證人陳文卿所述：「我在之前有去建管科問過地下室是否可供住宅使用，建管科說不行」、「我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住」等語，無法證明為真，進而其所稱有在被告與告訴人簽約前，告知被告本案房屋不得做為住宅使用乙節，亦難認定屬實。是證人陳文卿之證詞，並無法為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人所舉事證，尚存有合理性之懷疑，本院依現存證據資料，無法認定被告主觀上有為自己不法所有之意圖，有何對告訴人2人施用詐術之情形，無從獲得被告涉犯詐欺罪有罪之心證。從而，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理後，認檢察官所提證據，尚不能證明被告犯罪，而對被告為無罪諭知，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：　⒈證人蔡逸軒於原審審理時證稱：伊知道告訴人吳曉如購買本案房屋是要自住，但伊的定位是銷售，伊是業務，法規比較詳細的部分老實講伊也不是很清楚，伊知道本案房屋是工作室，但不知道不能供住宅使用等語。而證人蔡逸軒與被告間之對話紀錄內容則略以：「賣方應備文件：1.身分證。2.權狀。3.印鑑證明（可後補）及印鑑章。4.授權書（可後補）。5.一千元執筆費」。是綜合上開證人蔡逸軒之證述及相關之對話紀錄，雖可推論被告於簽約時應有提供權狀供告訴人吳曉如、彭建清參閱。惟證人蔡逸軒既已證稱相關法規伊並不是很懂，則衡諸常情，連從事房屋仲介業之證人蔡逸軒亦不清楚房屋之使用類別為工作室會有何影響，則告訴人吳曉如、彭建清縱有事先參閱權狀，自亦難由此即知所代表之意義。是應審酌者為被告是否於簽約前即明知若本案房屋使用類別確為工作室則不得作為住宅使用，但卻未向告訴人人吳曉如、彭建清言明，原審僅以告訴人吳曉如、彭建清於簽約前應已看過本案房屋之所有權狀，加以認定被告業以善盡告知義務，尚非妥適。　⒉就被告否認於簽約前即明知若本案房屋使用類別確為工作室則不得作為住宅使用乙節，證人陳文卿於原審審理時明確證稱：伊認識被告，被告是伊之前樓下的鄰居，伊當初回答有去建管科問過，地下室是否可供住宅使用，建管科說不行，伊知道之後就有跟被告說過，且伊跟被告說的時間點是在被告把房子賣掉、告訴人吳曉如搬進去之前，伊與被告間沒有訴訟或糾紛等語。是參酌證人陳文卿上開之證述可知，被告應於簽約前即已明知本案房屋不得作為住宅使用，再與前開證人蔡逸軒之證述互核，被告於簽約前自應知悉告訴人吳曉如、彭建清購買本案房屋之目的係自住，然被告並未向告訴人吳曉如、彭建清言明本案房屋不得作為住宅使用，故本案實難因被告於簽立買賣契約時有提出房屋所有權狀，即認定被告業以善盡告知義務。　⒊末就建築物使用類組及變更使用辦法規定，工作室係可變更為供特定人長期住宿之場所部分而言，細繹上開規定可知，必需工作室符合上開規定所訂有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目之規定，始可做為住宅使用。而以本案之情形而言，倘欲使本案房屋可作為住宅使用，告訴人吳曉如、彭建清勢必須花費額外之時間、金錢等成本就本案房屋進行裝修，然告訴人吳曉如、彭建清購買本案房屋之目的即為自住，故告訴人吳曉如、彭建清於簽立本案房屋之買賣契約時，其內心真意自應係購買後立即入住，而非欲購買尚須裝修之工作室方為合理，原審以此認不得對被告為不利之認定，難認允妥。　⒋綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈢按詐欺罪須具備行為人行使詐術，導致相對人陷於錯誤，進而做出財產處分，使自己或他人受到財產損害之4個具貫穿因果關係要件。經查：　⒈原判決並非僅以告訴人吳曉如、彭建清於簽約前應已看過本案房屋之所有權狀，即認定被告不構成詐欺罪嫌。本案係以被告因先與其父親同住在本案房屋，之後則繼承取得所有權，且被告並不具不動產買賣之專業，並不知該屋不得作為住宅使用。其依從來之使用及認知，而以現況將本案房屋出賣予告訴人，難認有行使詐術可言。　　　　　⒉證人陳文卿之證述，無法為被告不利之認定，業如前述，茲不再贅。　⒊原判決固謂：「縱本案房屋之使用類別確為工作室不得作為住宅使用，惟依建築物使用類組及變更使用辦法規定，工作室（C-2）並非不得變更為供特定人長期住宿之場所（H-2），惟需符合上開規定所訂有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目，是本案房屋若符合上開規定，仍可做為住宅使用。」但並未稱「因工作室可變更為供特定人長期住宿之場所，故被告不構成詐欺罪」。本件或許是因頂真公司專業度不足，在明知告訴人買屋係要自住之需求下，竟疏未注意「工作室」原則不得當住宅使用，須符合建築物使用類組及變更使用辦法有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目，申請變更使用執照，經許可後方能變更為住宅使用，即逕介紹告訴人購買本案房屋。但本案認定被告不構成詐欺罪，係因被告本身亦不知本案房屋不得做為住宅使用，其既未施用詐術，即不符合詐欺罪之構成要件。本件應純屬民事糾葛。　㈣綜上所述，檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執。惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故不足認定被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，檢察官復未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1608-20241127-1