Know99判決書

搜尋結果：呂俐雯

共找到 229 筆結果（第 161-170 筆）

確認財產異動等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6793號原告陳賢容被告林琮皓上列當事人間請求確認財產異動等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告起訴時未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月 9日以113年度補字第1366號裁定命原告於裁定送達後5日內補正，該裁定於113年7月19日送達原告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第27頁），原告於法定期間提起抗告，業經臺灣高等法院於113年8月26日以113年度抗字第951號裁定以抗告無理由駁回抗告。原告迄今仍未補繳第一審裁判費，有收文資料查詢清單、收費查詢答詢表各1紙附卷足稽（見本院卷第47、49頁），揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-11-28

TPDV-113-訴-6793-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5773號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林雅晴被告台灣之美藝術有限公司兼上法定代理人方雯被告方豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬零陸佰元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款總約定書第 18條、借款契約書第11條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15、18頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告台灣之美藝術有限公司邀同被告方雯、方豪為連帶保證人，於民國110年8月13日向原告借貸新臺幣（下同）150萬元，簽立貸款總約定書及借款約定書，約定借款期間3年，自借款日起，每月為一期，依約定利率，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20%計付違約金。詎被告於113年6月17日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。經查，原告前開主張之事實，業據提出與所述相符之貸款總約定書、借款契約書、放款利率查詢、交易紀錄各1份為證（見本院卷第15至25頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 債權本金利息違約金計算期間週年利率計算期間週年利率 86萬600元 113年6月17日起至清償日止 5.3% 113年7月18日起至114年1月17日止 0.53% 114年1月18日起至清償日止 1.06%

2024-11-28

TPDV-113-訴-5773-20241128-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1684號聲請人黃惠英訴訟代理人林柏辰上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1144號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-11-28

TPDV-113-除-1684-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4217號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告潘偉銘上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟貳佰貳拾元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬陸仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造與訴外人陳清洪、潘邵恩簽訂之分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約）第14 條之約定，因系爭契約所生訴訟以本院為第一審管轄法院（見士院卷第16頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元及約定遲延利息暨按上開本金百分之12計算之違約金」（見士院卷第12頁），嗣於民國113年8月30日具狀減縮聲明：「被告應給付原告51萬 6,220元及約定遲延利息暨按上開本金百分之12計算之違約金」（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　訴外人潘邵恩邀同被告為連帶保證人，以牌照號碼AUB-8023 號車輛向原告借款65萬元，於112年4月11日簽訂系爭契約，約定自112年5月14日起至117年4月14日，每期應清償1萬3,3 90元，如未按時清償分期債權之任一期款項時，應按實際天數依年息百分之16加計延滯金，原告並得要求潘邵恩與被告立即清償全部分期債權。潘邵恩與被告並於同日另簽訂「分期付款暨債權讓與契約附約-特別約定條款」（下稱系爭附約），約定如期前清償全部分期款項而解除契約時，須支付本金餘額12％計算之手續費。詎潘劭恩自第16期起未依約還款，尚欠如附表所示之本金、利息未清償，爰本於消費借貸及連帶保證關係，依系爭契約第2點及第5點、系爭附約第1 點之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5 1萬6,220元，及其中51萬2,785元自113年7月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按上開本金百分之12 計算之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。經查，原告主張潘劭恩邀同被告為連帶保證人向原告借款，惟潘劭恩自第16期起未依約還款，尚欠如附表所示之本金、利息未清償之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、系爭附約、本票及授權書、客戶對帳單-還款明細、攤銷表各1份為證（見士院卷第16至20頁、本院卷第49至59頁），堪信為真，則本於消費借貸及連帶保證關係，原告自得依據系爭契約第2點、第5點及第7點之約定，請求被告即潘劭恩之連帶保證人給付如附表所示之本金與利息。至原告雖另依系爭附約第1點之約定，請求被告給付「按上開本金百分之12計算之違約金」，然系爭附約第1點係約定：「乙方（即潘劭恩與被告）同意如期前清償全部分期款項而解除契約，須支付甲方（即原告）按受讓債權中之分期本金餘額12％計算之手續費」，而查本件並無合於上開「期前清償全部分期款項而解除契約」之事由發生，原告此部分之主張，即無理由。準此，從而，原告本於消費借貸及連帶保證關係，依系爭契約第2點及第5點、系爭附約第1點之約定，請求被告給付如主文第一項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉　附表：請求金額計息本金利息計算期間年息 51萬6,220元 51萬2,785元 113年7月15日起至清償日止 16%

2024-11-28

TPDV-113-訴-4217-20241128-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第969號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宛芸被告亞利企業有限公司兼上法定代理人黃泂福被告林毓秋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第19 條約定，立約人對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22、26、30頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告亞利企業有限公司邀同被告黃泂福、林毓秋為連帶保證人，於民國112年3月20日向原告借貸新臺幣（下同）600萬元，簽立週轉金貸款契約，約定1年內動用，嗣後於113年3 月19日申請動用撥款，簽訂授信動用申請書，原告於當日撥款，約定借款期限至113年6月19日，利息按月計付，本金到期一次清償。凡逾期償還本金或利息時，按借款額總餘額，自應儐還日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率之20%加付違約金。詎被告於約定到期日後未依約清償本金，經原告依約就被告亞利企業有限公司於原告銀行之存款8,197元逕行沖抵後，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告600萬元，及如附表所示之利息與違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告承認積欠原告上開金額，惟目前沒有能力清償，希望可以與原告協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。經查，原告前開主張之事實，業據提出與所述相符之週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、被告分別簽立之授信約定書、撥還款明細查詢單、被告各催告函及回執、原告總行對各被告之存款行使抵銷權各1 份為證（見本院卷第11至61頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 借款金額利息違約金計算期間週年利率計算期間週年利率 600萬元 113年5月31日起至清償日止 3.875% 113年6月19日起至113年12月18日止 0.3875% 113年12月19日起至清償日止 0.775%

2024-11-28

TPDV-113-重訴-969-20241128-1

勞全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞全字第52號聲請人劉彥均上列聲請人與相對人中麟營造股份有限公司間聲請定暫時狀態之處分事件，聲請人未據繳納裁判費。查本件聲請，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第77條之19第5項規定，應徵裁判費新臺幣3 ,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳芳玉

2024-11-28

TPDV-113-勞全-52-20241128-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1688號聲請人張銘哲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1169號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因原末日即民國113年10月19日適逢假日，順延至同年10月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 宏瞻資訊股份有限公司 089ND0014096-6 1 1000 2 宏瞻資訊股份有限公司 089ND0014097-8 1 1000 3 宏瞻資訊股份有限公司 089ND0014098-0 1 1000 4 宏瞻資訊股份有限公司 089ND0014099-1 1 1000 5 宏瞻資訊股份有限公司 089ND0014100-5 1 1000

2024-11-28

TPDV-113-除-1688-20241128-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1784號聲請人簡桂美上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1287號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-11-28

TPDV-113-除-1784-20241128-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第845號原告高原廣告有限公司法定代理人林筱平訴訟代理人彭郁欣律師林易陞律師被告明水開發股份有限公司法定代理人蔣伯彥訴訟代理人謝昀蒼律師複代理人王偉律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-11-27

TPDV-112-重訴-845-20241127-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請返還溢收裁判費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第665號聲請人林子翎上列聲請人與相對人陳珮儀即立悅美學牙醫診所、林伊柔、吳琞淳、林錫奎、王鼎翔間請求損害賠償事件（112年度醫字第47號），聲請人聲請返還溢收裁判費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人陳珮儀即立悅美學牙醫診所、林伊柔、吳琞淳、林錫奎、王鼎翔間請求損害賠償事件（ 112年度醫字第47號），聲請人已納裁判費新臺幣（下同）7 萬5,250元，因判決不公，且聲請人已無勞動力工作狀況申請法律扶助，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請退還已繳裁判費等語。二、按「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之」、「裁判費如因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起五年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之」，民事訴訟法第77條之26第l項、第3項固有明文。惟按所謂溢收，係專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院103年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人固主張無資力支出訴訟費用，並已聲請訴訟救助，惟此業經本院以112年度救字第6188號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，亦經臺灣高等法院以113年度抗字第190號裁定抗告駁回確定，聲請人上開主張，非屬有訴訟費用溢收之情事者，亦非因本院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者之情形。從而，聲請人聲請返還起訴時應依法繳納之裁判費，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-11-22

TPDV-113-聲-665-20241122-1