Know99判決書

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度附民字第776號原告安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00 樓、0 0樓法定代理人丁予康訴訟代理人謝順明被告謝明陽上列被告因違反銀行法等案件（本院110年度金重訴字第1135號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官薛雅庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許丞儀中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCDM-110-附民-776-20241218-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第489號原告邱惠雅被告廖志宏上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第843號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-簡附民-489-20241217-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交易字第1774號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇弘達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8124號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月十三日下午二時二十九分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度交易字第1774號被告蘇弘達過失傷害案件，原定於民國113年12月12日下午2時29分宣判，茲因本案當事人尚有和解空間，為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰裁定延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TCDM-113-交易-1774-20241212-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2773號原告陳耀文被告胡詔憲上列被告因竊盜案件（113年度易字第3814號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TCDM-113-附民-2773-20241211-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第193號原告江采穎訴訟代理人林健群律師黃昱婷律師被告邱品碩服役單位郵政信箱：清水○○00000○○○（服役單位：海軍艦指部海鋒第一大隊機動六中隊）鄭宥忠上列被告因妨害名譽案件（本院112年度中簡字第2222號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官薛雅庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許丞儀中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

TCDM-113-中簡附民-193-20241206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第189號 113年度聲字第3674號聲請人林俊瑋選任辯護人羅庭章律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第12727、12728號），本院裁定如下：　　主　　文林俊瑋於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路0段000號2樓。如未於民國一百一十三年十二月十一日中午十二時前提出上開保證金，則自民國一一三年十二月十二日起延長羈押貳月。撤銷羈押之聲請駁回。　理　　由一、被告林俊瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國 113年9月12日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第4條第6項、第1項、同條例第6項、第2項販賣第一、二級毒品未遂等罪，犯罪嫌疑重大，而被告前經傳拘無著，經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押之原因及必要，應予羈押，爰命自113年9月12日起對被告執行羈押3月，有本院113年度訴緝字第189號卷宗可參。二、茲本案已於113年11月28日言詞辯論終結，本院審酌被告犯罪嫌疑重大，且前開羈押原因仍然存在，惟審酌依目前訴訟進度及狀況，應可以其他強制處分替代羈押，爰審酌被告之涉案情節、素行等一切情狀後，諭知被告得於提出新臺幣10 萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在如主文所示居所。如被告未於113年12月11日中午12時前取具並繳納上開保證金，則其覓保無著，仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，應自113年12月12日起延長2月。三、至於被告撤銷羈押之聲請部分，審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，認被本案羈押原因既無變動，仍然存在，其聲請撤銷，自無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCDM-113-聲-3674-20241203-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第189號 113年度聲字第3674號聲請人林俊瑋選任辯護人羅庭章律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第12727、12728號），本院裁定如下：　　主　　文林俊瑋於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路0段000號2樓。如未於民國一百一十三年十二月十一日中午十二時前提出上開保證金，則自民國一一三年十二月十二日起延長羈押貳月。撤銷羈押之聲請駁回。　理　　由一、被告林俊瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國 113年9月12日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第4條第6項、第1項、同條例第6項、第2項販賣第一、二級毒品未遂等罪，犯罪嫌疑重大，而被告前經傳拘無著，經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押之原因及必要，應予羈押，爰命自113年9月12日起對被告執行羈押3月，有本院113年度訴緝字第189號卷宗可參。二、茲本案已於113年11月28日言詞辯論終結，本院審酌被告犯罪嫌疑重大，且前開羈押原因仍然存在，惟審酌依目前訴訟進度及狀況，應可以其他強制處分替代羈押，爰審酌被告之涉案情節、素行等一切情狀後，諭知被告得於提出新臺幣10 萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在如主文所示居所。如被告未於113年12月11日中午12時前取具並繳納上開保證金，則其覓保無著，仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，應自113年12月12日起延長2月。三、至於被告撤銷羈押之聲請部分，審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，認被本案羈押原因既無變動，仍然存在，其聲請撤銷，自無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCDM-113-訴緝-189-20241203-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第746號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周宏宇（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第4 5916號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第334號），本院裁定如下：　　主　文扣案之玻璃球吸食器壹組沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局清水分局員警於民國112 年7月16日21時30分許，在臺中市梧棲區臺灣大道8段與中華路1段交岔路口，扣得被告周宏宇所持有之玻璃球吸食器1組（檢出第二級毒品甲基安非他命【臺灣臺中地方檢察署112 年度保管字第3733號】；被告涉犯持有【聲請書誤載為施用】第二級毒品罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第45916號為不起訴處分），係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之　　器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條　　例第18條第1項前段亦有規定。三、經查，被告因持有毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45916號為不起訴處分確定一節，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而該案中扣得之玻璃球吸食器1組，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分，屬第二級毒品，有該院112年8月1日草療鑑字第1120700388號鑑驗書1份附卷足憑，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。準此，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TCDM-113-單禁沒-746-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2188號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王政華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40215 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度易字第3871號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳專科畢業之智識程度、待業中、經濟來源為先前存款、離婚、有1名未成年子女、需要扶養子女、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本案被告竊取之物品，乃其犯罪所得，惟該物品已實際合法發還告訴人乙○○，有贓物認領保管單1紙附卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40215號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月10日上午7時12分許，在臺中市○○區○○路000○0號前，徒手竊取乙○○所有之腳踏車1臺(已發還)，得手後，即將該腳踏車移至臺中市○○區○○路000○0號甲○○住處前騎樓停放。嗣乙○○發現該腳踏車遭竊，經調閱住家監視器畫面後，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地牽走上開腳踏車，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊吃了安眠藥，伊沒有記憶等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得上開腳踏車業經發還告訴人，有贓物認領保管單附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-簡-2188-20241129-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第706號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何建源上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第925號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第432號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆零柒玖公克，含包裝袋壹只）及玻璃球吸食器壹個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何建源因施用第二級毒品案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年9月2日以113年度毒偵字第925號為不起訴處分在案，而該案所查扣第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.4114公克；驗餘淨重0.4079公克，1 13年度安保字第706號）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1個（113年度保管字第3036號），經送檢驗均檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第925號為不起訴處分確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書各1份在卷可稽，而該案中扣得之晶體1包（淨重0.4114公克、驗餘淨重0.4079公克）及玻璃球吸食器1個，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，均檢出含甲基安非他命成分，屬第二級毒品，有該院113年3月7日草療鑑字第1130200696號鑑驗書1份附卷足憑，足徵上開扣案物確均為第二級毒品，而屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬。另包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。準此，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TCDM-113-單禁沒-706-20241129-1

搜尋結果：呂超群

請求損害賠償

請求損害賠償

過失傷害

請求損害賠償

請求損害賠償

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例

聲請單獨宣告沒收

竊盜

聲請單獨宣告沒收