Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2866號原告童○○ 住○○市○○區○○○路00巷00弄0號訴訟代理人涂榮廷律師被告林○○ 訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師複代理人黃伊平律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：原告與訴外人郭○○於民國110年8月5日結婚，婚後育有1名未成年子女。民國112年2月25日原告發現被告與郭○○間有逾越男女間一般正常社交之親密接觸行為後，3人於112年3月1 0日就如何處理被告與郭○○間婚外情一事進行協商，當日達成共識並簽立和解保證書（下稱系爭和解書），約明自和解成立之日起至原告與郭○○婚姻終止日止，被告與郭○○斷絕一切聯繫，不得以電話、簡訊、網路、透過友人等任何方式相互聯絡，亦不得單獨會面或參與有乙方之相關聚會，如有違反，被告須限於一個禮拜辭去現有工作，並給付新台幣（下同）100萬元予原告。詎系爭和解書簽立後，被告與郭○○間之感情繼續牽扯不清，被告於其所製作、以IG帳號名稱「__ ○○○○_」傳送予郭○○、日期為112年3月24日之IG影片（下稱系爭影片）中，以文字記明「我們完成了一起旅行，那時只有我們兩個，沒有人認識我們，單純坐在海邊聽著海聲吹著海風排著石頭，一起看日出，都好快樂好幸福，我相信你也是對吧!」等語，與郭○○於該日有前往花東旅行並看日出之事實相合，系爭影片明顯係被告就其與郭○○相處之經過闡述自己之心路歷程，足見被告與郭○○於該日有一同出遊；嗣原告於112年4月2日復發現被告以IG帳號名稱「__○○○○_」傳送訊息給郭○○之IG帳號「○○○○_hope」，亦足見被告於112年4 月2日仍與郭○○互有聯絡，被告已違反系爭和解書之約定，爰依系爭保證書第3條之約定，請求被告給付違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：被告於簽立系爭和解書後，即申請調離原任職地點，未再與郭○○有任何往來及聯絡，更未於112年3月24日與郭○○同往花東，系爭影片內之文字應與被告或郭○○無關。系爭影片雖係由被告上傳至被告之IG，但被告係將系爭影片之隱私設定為「公開」，他人可下載，「__○○○○_」並非被告之IG帳號名稱，被告並未將系爭影片傳送予郭○○。又系爭影片之文字內容，並無任何字句提及郭○○，且由原告擷取之文字記載「『那時』只有我們兩個」，亦可知並非紀錄112年3月24日當天之情景，而是回憶、緬懷與他人間友誼之過往情節，原告之猜測顯無憑據。另系爭和解書第3條約定之金錢給付，應屬損害賠償總額預定性質之違約金，原告並未舉證證明其受有損害，自無從請求損害賠償。退而言之，縱被告有違反系爭和解書之情事，系爭和解書約定之違約金亦屬過高，應予酌減。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（見卷第196-197 頁）一、兩造不爭執之事項：㈠原告與郭○○於110年8月5日結婚，婚後育有1名未成年子女。嗣原告與郭○○112年11月16日離婚。㈡被告於原告與郭○○婚姻關係存續中與郭○○有原證1（本院卷第19-23頁）LINE擷圖所示之通訊內容。㈢原證2之IG影片（內容為靜態畫面及文字之串連動態影片，各該畫面及文字如原證6即卷第89、93、97-105頁）中之人為被告，且被告有將該IG影片上傳至被告IG。㈣兩造及郭○○於112年3月10日簽立內容為：「甲（按即原告，下同）乙（按即郭○○，下同）丙方（按即被告，下同）就家庭妨害事件，三方達成共識，其和解內容如下：一、自本件和解成立之日起，至乙方與甲方婚姻終止日起（應為「止」之誤），丙方與乙方斷絕一切聯繫，不得以電話、簡訊、網路、透過友人等任何方式相互聯絡，亦不得單獨會面或參與有乙方之相關聚會。…三、如有違反第一項之情形，丙方須限於一個禮拜辭去現有工作，並給付新台幣100萬元整予甲方。四、甲、乙、丙方就本件有關之內容自和解成立之日起，均同意不對外向任何第三方透露本件相關內容，且丙方不得再對甲、乙兩方任何打擾行為，甲、乙方對丙方亦同。…六、上述第一、三、四項自本和解成立之日起，至乙方與甲方婚姻終止之日止。」之系爭和解書。（卷第27頁）㈤原證10之LINE對話擷圖（卷第123-137頁）為兩造間之LINE 通訊內容擷圖。二、兩造爭執之焦點：被告於112年3月10日兩造簽立系爭和解書後，迄112年11月16日原告與郭○○離婚止，有無違反系爭和解書第1項約定之情事？亦即，原告依系爭和解書第3 項之約定請求被告給付100萬元，有無理由？肆、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告於簽立系爭和解書後，迄112年11 月16日原告與郭○○離婚止，仍有與郭○○一同出遊、以IG相互連絡等違反系爭和解書情事等語，既為被告所否認，自應由原告就其主張之前開利己事實先負舉證之責任。經查：　　㈠原告主張被告曾以IG帳號名稱「__○○○○_」傳送系爭影片予郭○○，足為被告與郭○○於112年3月24日有同往花東旅遊佐證等語。被告雖不爭執系爭影片中之人為被告，亦不爭執有將系爭影片上傳至被告之IG，惟否認IG帳號名稱「__○○ ○○_」為被告之IG帳號，並否認有與郭○○於112年3月24日同往花東，則依上開規定及說明，自應由原告就其主張「 __○○○○_」為被告之IG帳號、被告與郭○○於112年3月24日有同往花東之利己事實，負舉證之責任。查，原告以原證 9及原證11，資為「__○○○○_」為被告之IG帳號之佐證，惟由原證9之對話擷圖所示（見卷第117-121頁），僅於該對話擷圖之上方顯示有「__○○○○_」，既未顯示「__○○○○_」為何人，亦未顯示對話之相對人為何人，且對話內容中亦無對話人間之任何相互稱呼，實無從判斷該對話擷圖中對話之人為何人；而原證11之手機畫面（見卷第139頁）固顯示有「○○○○_hore」、「__○○○○_」、「○○○○○○_115」，而堪認上開IG帳戶間有所聯繫，然單憑該顯示亦無從確認「__○○○○_」究竟是何人之帳戶名稱，此外，原告復未另舉證證明「__○○○○_」確為被告所使用之IG帳戶名稱，則原告主張被告於112年3月10日簽立系爭和解書後，迄112 年11月16日原告與郭○○離婚日止，有以上揭IG帳號與郭○○ 連絡之情事，即難逕採。原告雖另以系爭影片之所有內容與被告有關，且記載被告之心路歷程，除被告自行上傳外，不會有其他人可以上傳等語，主張「__○○○○_」即為被告之IG帳號。惟IG帳戶之隱私設定一旦設為公開，一般閱覽人即得下載，被告上傳於其IG帳號之系爭影片非無可能於經他人下載後轉傳，實亦難僅憑被告有上傳系爭影片之事實，即逕推認「__○○○○_」即為被告之IG帳號。　　㈡再系爭影片中並無任何被告與郭○○同在花東現身或看日出之身影，而由系爭影片之文字記載內容「我們完成了一起旅行，那時只有我們兩個，沒有人認識我們，單純坐在海邊聽著海聲吹著海風排著石頭，一起看日出，都好快樂好幸福，我相信你也是對吧!」等語觀之，上開文字內容所指之人物為何、所紀錄者為被告何時之心路歷程及感受等，均有未明，委不足僅憑郭○○有於112年3月24日前往花東、並有看日出之行程，洽與被告所書寫之坐在海邊看日出等情境相符，即遽予推認被告曾於112年3月24日與郭○○一同出遊花東。二、基上，原告所舉證據尚不足證明被告於簽立系爭和解書後、迄112年11月16日原告與郭○○離婚止之期間，有與郭○○ 一同出遊或以IG聯絡之違反系爭和解書之情事，原告為應負舉證責任之一方，自應受舉證不足之不利益。原告既未能舉證證明被告有違反系爭和解書之事實，則原告依系爭和解書第3條之約定，請求被告給付100萬元本息，於法即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官顏偉林

2024-10-04

TCDV-112-訴-2866-20241004-1

建

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第103號原告施達實業有限公司法定代理人施婉苓訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師被告硯灃空間設計工作室即徐萩樺訴訟代理人陳闓豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：兩造於民國111年6月14日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬原告公司預計於門牌號碼「臺北市○○區○○○路000巷000號2樓」（下稱系爭場所）設立之長期照顧服務機構之室內裝修工程（下稱系爭工程），並約定工程期間自111年6月14日起至111年8月14日止。詎被告自111年7月22日起無故停工，雖經原告催告履約及修補瑕疵，然未獲置理，致原告計畫於系爭場所經營之日間照護中心開幕日期由111年9月1日延遲至112年6月18日，原告因而受有營業損失，爰依民法第231條第1、2項、第184條第1項後段規定，擇一請求被告賠償原告因延遲開幕期間所受之營業損失新台幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前提出書狀及到場所為聲明陳述略以：原告未依系爭契約「工程*請款進度表」（下稱請款進度表）之約定，於111年7月26日給付第2次進度款31萬5000元，復不依系爭契約第4條第3項之約定，給付追加工程「原有女廁磚牆拆除新建白磚隔間」之追加工程款 4萬7000元，兩造於111年8月2日晚間10時許就上開工程款之給付事宜進行協商，因無法取得共識，原告當即禁止被告人員進入系爭場所取回工具，且以被告人員侵入民宅為由報警，並要求被告歸還系爭場所鑰匙，經警到場協調後，被告人員當場將系爭場所之大門鑰匙交還原告負責人，原告既要求被告歸還系爭場所大門鑰匙，顯係表明結束兩造間系爭工程承攬關係。又原告事後雖曾以存證信函通知被告於3日內施工並改善瑕疵，但仍未提及積欠之工程款事宜，被告無須配合施工。另被告已施作之工程尚為半成品，並瑕疵可言等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、得心證之理由：　一、兩造就下列事項不爭執，且有「施達日照中心承包工程合約書」、存證信函暨掛號郵件收件回執等附卷可稽，堪信為真：㈠兩造於111年6月14日簽訂系爭契約，約定被告以105萬元（未稅）承攬原告之系爭工程，並約定施工期限為自111年6 月14日起至111年8月14日止。（卷一第19-47頁）㈡依系爭契約所附請款進度表，原告應於111年6月14日給付被告「A簽約款」30%即31萬5000元、於111年7月2日給付被告「B第一次進度款」30%即31萬5000元（廁所白磚隔間完成，輕隔間開始施工，廁所開始配管）、於111年7月26 日給付被告「C第二次進度款」30%即31萬5000元（輕隔間完成，輕鋼架天花板開始施工〈輕鋼架施工前消防需先配管〉）、於111年8月14日給付被告「竣工驗收*D驗收款」1 0%即10萬5000元。（卷一第37-39頁）㈢兩造簽訂系爭契約後，原告於111年6月29日給付被告簽約款31萬5000元。㈣原告負責人與被告之設計師即負責系爭工程之陳闓豐於111 年8月2日晚間因工程款給付及施工品質等問題發生爭執，原告拒絕被告進入系爭場所施工，後並經報警而取回系爭場所之大門鑰匙。㈤施婉苓於111年8月5日以蘆洲中原路郵局第136號存證信函催告被告於3日內開工並改善瑕疵。被告於111年8月8日收到上揭存證信函。（卷二第23-76頁）㈥被告於111年8月11日寄發東海大學郵局第40號存證信函予施婉苓，以原告未依約按時付款、未提供施工圖說、兩造間發生爭執且原告已取回系爭場所大門鑰匙等為由，表示雙方已無繼續系爭工程施工之必要等語。原告有收到上揭存證信函。二、原告主張被告未於系爭契約約定之施工期限完成系爭工程，應負給付遲延責任等語，為被告所否認，並以前開情詞為辯。經查：　　㈠按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第231條第1項定有明文。是給付遲延以因可歸責於債務人之事由，對於已屆清償期之債務，能給付而未為給付為其成立要件。經查，兩造於系爭契約約定之施工期限為自111年6月14日起至111年8月14日止，然於系爭契約約定之施工期限屆至前，兩造即因施工品質及工程款期款給付事宜等，發生意見相左之情事，且於111年8月2日晚間1 0時許在系爭場所發生爭執，原告並於該日取回系爭場所大門之鑰匙等情，為兩造不爭執之事實（見卷一第334、3 63頁），足見原告於系爭契約約定之施工期限屆至前之11 1年8月2日深夜，即有拒絕被告進入系爭場所施工之事實，原告復自認於111年8月2日之後未再交付系爭場所大門鑰匙予被告，以供被告進入系爭場所施工（見卷一第363 頁），堪認被告自111年8月3日起已無從進入系爭場所施工，雖被告嗣後於111年8月5日曾以蘆洲中原路郵局第136 號存證信函催告被告於3日內開工並改善瑕疵，惟被告於1 11年8月8日方收到上揭存證信函，加計3日期間後，距系爭契約約定之完工期限僅餘3日，其施工期間已顯不相當，則被告未能依系爭契約原約定之期限完成系爭工程，已難逕謂係可歸責於被告，而認被告構成給付遲延。㈡再依系爭契約請款進度表所示，兩造乃約定原告應於111年 6月14日給付被告「A簽約款」30%即31萬5000元、於111年 7月2日給付被告「B第一次進度款」30%即31萬5000元（廁所白磚隔間完成，輕隔間開始施工，廁所開始配管）、於 111年7月26日給付被告「C第二次進度款」30%即31萬5000 元（輕隔間完成，輕鋼架天花板開始施工〈輕鋼架施工前消防需先配管〉）、於111年8月14日給付被告「竣工驗收* D驗收款」10%即10萬5000元（見卷一第37-39頁），惟原告於簽訂系爭契約後，迄僅於111年6月29日給付被告簽約款31萬5000元，餘款均未給付，而原告主張被告施作之系爭工程有如起訴狀原證2（即陳證1）所示之瑕疵（見卷一第55-101、121-144頁），原告主張之瑕疵多為隔間牆面之瑕疵，足見於原告拒絕被告進入系爭場所施工前，被告就系爭工程之施作進度，至少已進行至隔間工程完成，則原告除簽約款外，依約即應再給付111年7月2日應給付之「B第一次進度款」30%即31萬5000元、111年7月26日應給付之「C第二次進度款」30%即31萬5000元，然原告迄今僅給付被告簽約款31萬5000元，其餘款項均未給付，則被告以原告未依約按期付款為由，拒絕繼續施作系爭工程，於法亦屬有據。　　㈢基上，被告未於系爭契約約定之施工期限即111年8月14日完成系爭工程，係因原告於111年8月2日取回系爭場所大門鑰匙、禁止被告進入施工，及原告未依系爭契約之約定按期給付期款所致，顯不可歸責於被告，自不構成給付遲延。從而，原告依民法第231條給付遲延之規定，請求被告賠償損害，於法自屬無據。　三、至原告另以被告無故停工，屬民法第184條第1項後段規定之故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，主張被告應負侵權行為責任云云。然查，被告未能於約定之期限施作系爭工程完工，係因原告禁止被告進入系爭場所施工，及原告未依約按期給付期款所致，已詳如前述，原告前揭主張已屬無據。況侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，原告此部分主張於法未合，尤屬明灼。四、綜上所述，原告依民法第231條、第184條第1項後段規定，請求被告賠償損害，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官顏偉林

2024-10-04

TCDV-112-建-103-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3474號原告林鼎聆被告林櫻錡上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原判決原本及正本主文第一項關於遲延利息起算日「民國112年1 月5日起」之記載，應更正為「民國113年1月5日起」。理由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。。二、經查，本院112年度訴字第3474號判決原本及正本所稱被告應給付之遲延利息起算日為民國113年1月5日起，並載於判決理由第四點，佐以原告起訴日期為112年11月17日，然於主文欄有不同之紀載，是本判決有如主文所示之顯然錯誤情形，故應依職權更正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭審判長法官李悌愷法官呂麗玉法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-112-訴-3474-20241001-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認決議無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2293號原告林山章林金鋒廖彩微陳昇輝陳玉姿陳昇旭陳昇耀陳淑妍共同訴訟代理人柯劭臻律師被告臺中市西屯、南屯區辰億自辦市地重劃區重劃會法定代理人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師上列當事人間請求確認決議無效事件，本院裁定如下：主文本件於本院112年度訴字第1474號、112年度訴字第2405號、112 年度訴字第1448號請求確認重劃會不成立事件及決議無效事件終結前，停止訴訟程序。理由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。另同法第40條第3項規定，非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。以非法人之團體為當事人之訴訟，關於該非法人之團體是否存在，存有爭議者，法院就此爭議應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序。二、本件原告起訴請求確認被告113年3月11日及113年5月30日理監事聯席會議決議「本重劃區抵費地之分割及出售」無效或不成立等語。惟查，原告林山章、廖彩微、林金鋒及訴外人林文達、林妤珊、施昀杞、林承澤、林坤建前分別訴請確認被告重劃會不成立，及確認被告民國107年8月28日成立大會決議「九、選舉理監事」暨「十、討論提案二：本重劃區之理事、監事選舉投票結果，提請大會審議」無效等情，經本院以112年度訴字第1474號、112年度訴字第2405號、112年度訴字第1448號事件為第一審判決（下合稱另案訴訟），目前均繫屬於臺灣高等法院臺中分院，有本件訴訟之起訴狀、該案判決在卷可憑，則另案訴訟之審理結果，將影響本件被告是否有權召開理監事聯席會議而為本件決議，可見另案訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題，故本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-113-訴-2293-20241001-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2786號上訴人即被告鄒睿庭上列上訴人即被告與上訴人即原告林呈璐間請求不當得利事件，上訴人即被告對於本院於民國113年8月30日所為第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件上訴人即被告之上訴利益為新臺幣（下同）28萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 3條第1項之規定，應徵第二審裁判費4,470元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，命上訴人即被告於本裁定送達後5日以內逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人即被告所提出之上訴狀，未據記載上訴理由，亦應於本裁定送達後5 日內具狀補正。特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官呂麗玉法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-112-訴-2786-20241001-2

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第445號上訴人臺中市北區泉興福德祠法定代理人陳瑞宗訴訟代理人蔡易紘律師被上訴人林榮村訴訟代理人林明賢律師被上訴人周泉松楊建立賴烱銘鄭素錦共同訴訟代理人蔡志忠律師被上訴人陳政宏何文德林春美張見昌黃善明林金水張澄山曾秋月賴春田陳志諻鄧阿完賴文宗陳淑華李進祥陳麗香上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第65號請求確認決議不成立等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查；是就法定代理人之代理權是否完備，存有爭議，法院就此爭議，應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序（最高法院100年度台抗字第563號民事裁定亦同此見解）。二、上訴人起訴主張：上訴人為坐落臺中市○○區○○段000○000○0 地號土地上如臺中市中正地政事務所民國111年6月21日複丈成果圖符號159-1⑴、159-1⑵所示建物（未辦保存登記，門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷00號，下合稱系爭建物）之所有權人，被上訴人以輪流保管系爭建物鑰匙之方式無權占有系爭建物，爰依民法第767條第1項前段、第962條、第179條規定提起本件訴訟，請求被上訴人應將系爭建物返還予上訴人等語。惟被上訴人林榮村、周泉松、楊建立、賴烱銘前以陳瑞宗未經合法選任為上訴人之法定代理人為由，起訴請求確認上訴人與陳瑞宗之委任關係不存在，經本院110年度訴字第2813號判決後，現由臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第65號請求確認決議不成立等事件（下稱另案訴訟）審理，有110年度訴字第2813號判決在卷可憑，並經兩造陳明在卷，則另案訴訟之審理結果，將影響陳瑞宗得否合法代理上訴人提起本件訴訟，且上訴人為非法人團體，倘陳瑞宗非上訴人之法定代理人，則組織之變動將影響被告是否無權占有之論斷，亦為本件訴訟之實體上先決問題，故參酌上開說明，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-113-簡上-445-20241001-1

搜尋結果：呂麗玉

給付違約金

損害賠償

損害賠償

確認決議無效

請求不當得利

遷讓房屋等