Know99判決書

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第126號原告林錫永住○○市○○區○○路0段000號被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7、8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日桃交裁罰字第58-D1TG90124號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告林錫永(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月3日晚間9時5分許，行經桃園市桃園區中正路與復興路口，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通行」之違規行為，經桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所(下稱舉發機關)員警當場攔停並依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定，以掌電字第D1TG90124舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年 3 月25日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項規定，以桃交裁罰字第58-D1TG90124號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　員警以個人視角舉發原告未禮讓行人，不具公信力，難認原告有未禮讓行人之行為等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　舉發機關員警於112年11月3日20-22時擔服臨檢勤務，於當日21時3分許，行經桃園區中正路與復興路口之行人穿越道前，見對向系爭車輛沿中正路左轉往復興路方向，行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，與行人未保持3公尺距離。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　　　⒊內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1 點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。又據交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第18 5條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」是由上開規定可知，3個枕木紋間之距離約為2.8公尺，是如系爭車輛與行人間之距離為3 個白色枕木紋及3個枕木紋間隔寬，系爭車輛與行人間之距離即已逾3公尺(計算式：枕木紋寬度為40公分×3個＋每個間隔80公分×3個間隔＝360公分)。　㈡原告所為尚難認已違反道交條例第44條第2項規定：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警所提出之路口監視器影像，內容略以：「21:03:33：系爭車輛車頭進入行人穿越道。此時行人位於行人穿越道從左算起第6至第7個枕木紋中間；系爭車輛車頭左側位於第9至第10個枕木紋中間；21:03:35：系爭車輛通過行人穿越道，並進入外側車道。」(本院卷第93-101、109頁)依上開勘驗結果可知，系爭車輛通過行人穿越道時，其與該行人之距離約為3個白色枕木紋及3個枕木紋間隔寬，依前開說明，系爭車輛與行人的距離已超過3公尺，不符合「強化行人路權執法計畫」之取締認定基準。　　　⒉至被告於本院審理時主張：本條解釋上應是車輛駕駛人通過行人穿越道時，應評估行人步行速度，倘若行人繼續步行，車輛通過前有可能少於三組枕木紋，即應停車禮讓行人通過等語（本院卷第110頁）。然如駕駛人通過時已保持3公尺以上之距離，而步行速度涉及個別行人之步伐大小、步行速率等，恐難為駕駛人通過行人穿越道之瞬間所得判斷，且與前開警政署函釋之文義不符。被告此部分主張，尚無可採。　　㈢從而，原告之駕駛行為不符合原舉發機關所主張之汽車行經行人穿越道不禮讓行人之執法取締基準，被告主張原告之駕駛行為業已構成「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，即難認有據。故被告依道交條例第44條第2項及裁罰基準表等規定，以原處分裁罰原告，核其認事用法，尚有違誤。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　㈤原處分認事用法既有上開違誤，原告訴請撤銷即屬有據，應予准許。本件第一審訴訟費用300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-巡交-126-20241230-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第174號原告李宗泰被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月5日9時31分許，行經桃園市○○區○○○路○○道0號西向匝道入口（下稱系爭路口），因有「駕駛行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經桃園市政府警察局八德分局高明派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1 0月7日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行至系爭路口，當時路口號誌燈號仍為綠燈，惟系爭車輛左轉時，燈號突然由綠燈轉為黃燈，致伊來不及煞車，為避免造成後車追撞，僅得繼續左轉後停下，且燈號在伊停車時，仍為黃燈，尚未轉為紅燈，故伊並未闖紅燈等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠按交通部109年l1月2日交路字第1095008804號函，關於闖紅燈定義：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第00981l號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」　㈡依原舉發單位之查復函略以，「…查陳述人於l13年4月5日9時 31分許，駕駛旨揭車輛行經桃園市○○區○○○路○○道0號西向匝道入口時，違規『闖紅燈』，本分局員警爰依違反道路交通管理處罰條例（第53條第1項）製開旨揭通知單舉發該車行經該路段闖紅燈…」。㈢據原舉發單位之採證照片，可見系爭路口燈光號誌已變換至紅燈，系爭車輛逕自超越停止線闖紅燈左轉，違規事實明確；另依採證照片所示，紅燈號誌清晰可辦（橫排左起第1顆即為圓形紅燈），同行向其他車輛皆依燈號停等，並未見原告所稱圖片l、2、3燈號全是黃燈之情形。㈣綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第53條第1項規定：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。又按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第 53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。　㈡依道交條例第53條第1項及上開函釋內容可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。　㈢經查，據採證連續照片可知，右上照片之該路口號誌已顯示為紅燈，斯時燈號顯示係為號誌最左方之燈號，應為紅燈無訛，而系爭車輛尚未超越該路口之停止線，然依右下照片所示，系爭車輛於路口號誌仍為紅燈之際，逕自超越停止線並通過該路口（本院卷第21頁），並無原告前開所稱係於燈號轉變之際，無法有效煞停於停止線前，僅能於黃燈繼續行駛之情。從而，被告以原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據，原告徒以前詞置辯，自無足採。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-12-30

TPTA-113-巡交-174-20241230-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2553號原告陳加恩被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛福倫交通股份有限公司車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛，本院卷第95頁，以下同卷)，於民國1 12年11月2日16時29分許，行經桃園市大園區中正東路與平安路口時（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾於112年11月6日檢舉交通違規(第77頁)，桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）大園派出所員警審認違規屬實，遂於112年12月2 1日製單舉發(第89頁)，並於同日移送被告處理(第99頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第 1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,500 元（下稱原處分，第91頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於系爭路口因黃燈秒數過快，剛好在變紅燈時誤闖，而於行駛中判斷是黃燈，且車輛無法及時煞車，擔心後車會追撞，原告駕駛系爭車輛載滿乘客，無法及時煞車，黃燈時間太短，且車輛煞車距離不足，剛好在變紅燈時誤闖。在採證影像當中，亦見系爭車輛前輪輪胎已經壓線時刻，號誌剛好由黃燈轉為紅燈實為可議之處，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關檢視違規證據資料後查復，系爭車輛在系爭路口，於號誌已顯示紅燈時，未於停止線前暫停等待，逕予穿越路口，違規事實明確，遭民眾檢舉，舉發機關依法舉發並無違誤。　⒉依採證照(影)片內容，路口燈光號誌已轉為紅燈時，原告車輛尚未駛至停止線(舉發機關函復截圖編號7)，而原告車輛於路口燈光仍為紅燈時，逕自超越停止線闖紅燈，違規事實明確，故原告主張通過時為黃燈顯與事實不符，應不足採。至原告稱黃燈秒數過快之部分，依據桃園市政府警察局大園分局l13年l0月22日園警分交字第Z000000000號函，違規路段最高速限要為50公里/小時，黃燈時間3秒鐘，已符合道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1款規定，並無原告稱秒數過快情形。　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；而圓形紅燈表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款分別定有明文。而於綠燈及紅燈間之所以設置固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質，為達維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果，是駕駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨時作「停車準備」，而非「搶黃燈」加速前進，以免闖越紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續行進。本件原告若於進入路口前見燈號為黃燈，應減速作停車準備，且依據採證照片內容，違規路口燈號已為紅燈，並無原告所稱闖黃燈之情形，是原告違規事實明確等語置辯。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目亦分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交條例中並未見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。　㈡經本院審視錄影資料擷取照片編號1至10(第79-83頁)，編號1 前方路口號誌燈仍為綠燈，編號2前方路口號誌燈之綠燈已熄滅，此時系爭車輛距離前方路口停止線，至少尚有4組車道線(白虛線，每組線段長4公尺，間隔6公尺)，編號3前方路口號誌燈為黃燈，系爭車輛距前方路口停止線至少有3組車道線，系爭車輛自應減速隨時作停車準備，且以前開距離及系爭路段之最高速限每小時50公里，足認原告駕駛系爭車輛如未超速應有足夠之時間及距離進行煞車，另直到編號6 路口號誌燈之黃燈已熄滅，系爭車輛仍未通過路口停止線，編號7已明顯可見路口燈號為紅燈，而系爭車輛仍未通過停止線，編號8至10則可見系爭車輛於路口號誌燈為紅燈時，逕行闖越停止線而進入銜接道路。從而，依前開說明，原告駕駛系爭車輛之行為顯已符合「闖紅燈」之定義。被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。　㈢至原告前揭主張黃燈秒數太短，煞車距離不足，擔心後車追撞云云，查系爭路段最高速限為每小時50公里，依道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1款規定，行車速限每小時 50公里以下者，行車管制號誌之黃色燈號時間為3秒，依前開照片所示，黃燈秒數3秒未違上開規定，而於路口號誌轉為黃燈後，系爭車輛與路口停止線之距離仍有約30-40公尺遠，並非無從減速隨時作停車準備，且觀照片中系爭車輛後方之車輛，無論是檢舉人車輛或另一銀色休旅車，均與系爭車輛保有相當之距離，況原告如有減速，其後方車輛亦當注意車前狀況而隨同減速，是認原告上開所執，實難憑採。　㈣被告適用道交條例第85條第1項規定歸責予原告，並以原告為處罰對象，復依第53條第1項規定，並衡酌本件舉發後於112 年12月28日辦理歸責，原告於113年3月19日收受歸責通知，於113年6月6日始提出陳述意見，有送達證書、舉發機關113 年6月21日園警分交字第1130024732號函可參(第77、90頁) ，可認原告逾越應到案日30日以上60日以內，仍未繳納罰鍰或到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ⒊道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則　第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　第206條第1項第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　第231條第1項規定：「號誌之燈號變換規定如下：一、行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限（公里/小時）黃燈時間（秒） 50以下 3 51－60 4 61以上 5」

2024-12-30

TPTA-113-交-2553-20241230-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第52號原告鍾文進原告鍾元介共同訴訟代理人吳存富律師李宜真律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日桃交裁罰字第58-C16990714號、第58-C16990716號及112年11月7日桃交裁罰字第58-C16990715號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）如附表所示之規定，不服被告如附表所示之裁決書（下統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第141頁），應予准許。二、事實概要：原告鍾文進駕駛原告鍾元介所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年8月15日上午 8時43分許，行經新北市新莊區青山路一段48巷口（下稱系爭路段）時，因與訴外人張君瑋騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）發生擦撞，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警，認原告2人有如附表所示之違規事實，遂開立如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），記載應到案日期為112年9 月18日（後更新為同年12月20日）前，並移送被告處理。嗣被告於如附表所示之日期，依處罰條例以原處分裁處原告2 人如附表所示之裁罰。原告2人不服，遂針對原處分提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告鍾文進於事實概要欄之時、地駕駛系爭車輛，於路口停等紅燈，適訴外人騎乘甲車停等於系爭車輛前方，紅燈轉綠時，原告鍾文進駕駛系爭車輛緩步前行，惟訴外人未打左轉方向燈，即從外側車道左切至內側，復蛇行於道路中之白虛線，後加速駛離，原告鍾文進為與訴外人保持距離，故放慢車速前行。行至青山路一段與新北大道七段交岔口，於右轉車道時，訴外人復又行駛於系爭車輛前方，未打左轉燈，突從右轉車道跨越雙白線左切至內側車道，原告驚恐萬分，故放慢車速後始右轉駛至新北大到七段。㈡、原告鍾文進於系爭路段並無與他車發生交通事故，被告竟認原告鍾文進違反處罰條例第62條第1項，顯見編號1之處分違法，應予撤銷。縱客觀上原告鍾文進與他車發生交通事故（假設語氣），然其主觀上並不知悉，不構成肇事逃逸。且原告鍾文進係因訴外人突然右切，反應不及，始追上前理論，係為超車而變換車道，並無逼車，非危險駕駛。若認原告鍾文進加速為危險駕駛之行為，在後面停紅綠燈時業已中斷，故後面之碰撞行為與危險駕駛無關。㈢、經查，原告鍾文進駕駛系爭車輛時，車速緩慢且行駛平穩，並無在道路上蛇行、拆除消音器、行車速度超過最高限速等相類之駕駛行為，亦無迫近前車之行為，無處罰條例第43條第1項第1款「以其他危險方式駕車」之違規。次查，依處罰條例第43條第1項第1款之規定，被告應僅得處汽車駕駛人新臺幣（下同）6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；然編號2之處分竟處吊銷駕照，並應參加道路交通安全講習，顯已違反處罰條例第43條第1項之規定，有裁量逾越之違法。㈣、原告鍾文進既無上揭違規，則被告以編號3之處分裁處原告即車主鍾元介，實有違誤。次觀處罰條例第43條意旨，係規範及處罰「汽車駕駛人」，非以「汽車所有人」為處罰對象，縱原告鍾文進（假設語氣）有上述違規，然原告鍾元介對此毫不知情，更無從預見防範，無違法律上應盡義務。㈤、按處罰條例第65條第1項之規定，被告於原處分裁罰主文第2 項所為之移送強制執行、加倍吊扣、逕行吊銷及註銷之處分，於法有違，應予撤銷。㈥、並聲明：１、原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、依交通違規案件陳述書及交通事故調查紀錄表，原告鍾文進已自承知悉發生擦撞，況行車紀錄器之碰撞聲明顯，且原告之後亦追上前與訴外人理論，罵完後並加速離開現場，顯見原告主張不知悉一節不足採信，其行為已該當逃逸。㈡、查舉發機關112年10月26日函略以:…系爭車輛於上揭時段自青山路1段往新北大道方向行經系爭路段時與他車交通事故，經舉發機關員警處理交通事故調查發見，原告鍾文進駕駛系爭車輛於前揭路段，隨即以任意迫近方式迫使他車讓道並發生碰撞之交通事故，同時又未標繪車輛位置及現場痕跡證據而逕自駛離現場…。㈢、處罰條例第43條第1項第1款將蛇行與其他危險方式駕駛並列，故蛇行為危險駕車方式之例示。依採證資料，系爭車輛多次未保持安全距離即變換車道、變換車道未使用方向燈、未保持與甲車之安全距離，致與甲車發生碰撞，已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及其他用路人之行車安全，舉發機關依法舉發應無違誤。㈣、本件依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項第1款因而肇事者，應處原告鍾文進「罰鍰18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」並未牴觸母法規定。㈤、處罰條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人，且依同條例第85條第3項，推定受逕行舉發人有過失。原告鍾元介乃系爭車輛所有人，對實際使用系爭車輛之人自應善盡監督管理之責，雖非故意，亦受推定有過失，其主張無從解免管理責任，不得作為免罰事由。㈥、原第58-C16990714號及第58-C16990716號裁決書處罰主文二尚未生易處處分效力，被告爰於113年2月6日另製編號1及3 裁決書，另行寄予原告。㈦、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。２、處罰條例第43條第1項第1款:汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。３、處罰條例第43條第2項:汽車駕駛人違反前項第1款至第4款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照；違反前項第5款情形，於1年內再度違反者，並吊扣其駕駛執照六個月。４、處罰條例第43條第4項:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。５、處罰條例第62條第1項:汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。６、處罰條例第85條第3項:依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。７、道路交通事故處理辦法第3條第1項：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。８、道路交通安全規則第94條第3項:汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。㈡、如事實概要欄所記載之事實，為兩造所未爭執，並有舉發機關函2份、如附表之舉發通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、道路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器影像截圖，原處分及送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、陳述書等存卷可佐（見本院卷第69至73、76至85、89至91、93至113、117、121、1 23、125、163、165頁），此事實足以認定。㈢、經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面，勘驗結果略以(見本院卷第 158至159頁勘驗筆錄)：１、原告行車紀錄器錄影日期20230815 ⑴、時間08：40：02-30 檢舉車輛（下稱甲車）由內側超越系爭車輛，並行駛於系爭車輛前方。 ⑵、時間08：40：31-52 甲車欲由外側超越前方車輛，然並未超越。 ⑶、時間08：40：52 甲車開始放慢，可以看到甲車後車燈亮起。 ⑷、時間08：41：16 甲車加速，由外侧超越系爭車輛。 ⑸、時間08：41：16-23 系爭車輛加速駛向甲車內側，並逐漸與甲車平行。 ⑹、00：41：26 甲車再次超越系爭車輛。 ⑺、00：41：31至00：42：00 兩車停等紅燈。 ⑻、時間08：42：01系爭車輛與檢舉車輛（下稱甲車）發生碰撞。 ⑼、時間08：42：01-14 甲車向前駛去，甲車有先向內側車道方向移動。有部分車身橫跨內側與外側之車道，之後繼續向前駛去（法官諭知就此部分庭後截圖附卷。）。系爭車輛多次加速往甲車方向追趕，但未追上。 ⑽、時間08：42：14-25系爭車輛再次瞬間加速追上甲車，車上駕駛人追上甲車後，放慢車速至將近停止，向甲車駕駛人說： ...(無法辨識），幹你娘機掰（台語），隨後加速駛離。２、檢舉人檢舉影片日期20230815 ⑴、該行車紀錄器位於甲車後方。 ⑵、時間08：42：50前系爭車輛位於甲車內側，後加速至甲車行車紀錄器看不到其車輛為止。 ⑶、時間08：42：50-55，可聽到數聲喇叭聲，之後系爭車輛立即減速至行車紀錄器可以看到全車，有顯示右側方向燈，系爭車輛減速後行駛於甲車後方，兩車逐漸拉開距離。 ⑷、時間08：42：55至08：43：02　系爭車輛加速，此時聽到引擎聲，系爭車輛朝甲車內側車道行駛。此時未顯示右側方向燈。 ⑸、時間08：43：03至07之系爭車輛再次放慢至全車可由甲車之行車紀錄器看到。此段有顯示右側方向燈。 ⑹、時間08：43：08至33 兩車停駛，之後並繼續向前。 ⑺、時間08：43：33至38系爭車輛加速並往檢舉車輛外側駛去，隨後前車頭與檢舉車輛發生碰撞。 ⑻、時間08：43：38至結束系爭車輛追上檢舉車輛，並由檢舉車輛行車紀錄器消失，同時聽到：...(無法辨識），幹（台語）３、其餘詳如本院卷第93-110頁截圖畫面。㈣、原告鍾文進主張其並未發生交通事故，然觀之前揭勘驗筆錄，及截圖（見本院卷第106頁），原告鍾文進與檢舉車輛確有發生碰撞，並非如原告鍾文進所述並無交通事故。尤其主張主觀上並不知悉車禍，但依據前揭內容可知，於發生碰撞前，系爭車輛係加速駛向檢舉車輛，且於碰撞後沒多久經過檢舉車輛旁，並且經過時同時有大聲對檢舉車輛說話，而系爭車輛係從檢舉車輛後側加速碰撞，碰撞點在前車頭駕駛座左方，且系爭車輛駕駛人即原告鍾文進於調查時證稱：當時我沿青山路一段外側車道直行，我左側機車就往內切後再往外切擦撞到我車輛，機車也沒有倒地，我發現對方往前騎沒有停下，之後我就往前開我才離開等語（見本院卷第77頁）。可認原告鍾文進當時明確知悉有發生碰撞，係屬於處罰條例上之肇事，其主張不知有肇事等情，顯非可採。㈤、又依據前開勘驗筆錄及勘驗照片內容可知，系爭車輛時而加速，時而減速，並變換車道時未保持安全距離，且於碰撞後欲與檢舉車輛說話時加速行駛，並且與甲車碰撞，其駕駛行為客觀上業已對行駛於該道路上之系爭車輛造成相當大之風險，客觀上已屬危險駕駛無疑，原告鍾文進確實有處罰條例第43條第1項第1款「以其他危險方式駕車」之違規。原告鍾文進主張駕駛系爭車輛時，車速緩慢且行駛平穩，並無在道路上蛇行、拆除消音器、行車速度超過最高限速等相類之駕駛行為，亦無迫近前車之行為，顯非可採。㈥、兩車於發生碰撞後，原告鍾文進對檢舉車輛說話後駕駛系爭車輛離開現場，並未予以報警以及留在現場處理，而處罰條例第62條第1項之構成要件，為無人受傷或死亡而未依規定處置者，原告鍾文進並未報警並留於現場處理，已屬該條文之違章，而縱該法條本身並無逃逸之構成要件，但客觀上原告鍾文進離開現場後，於2小時後至警局製作筆錄，亦有逃逸之情。而觀之714號處分，雖記載未依規定處置而逃逸，0 然其所引用之法條仍為處罰條例第62條第1項，而其處分主文欄之內容亦為該條項之處罰內容，是以，違規事實欄上之逃逸記載並不影響本件處罰主文欄之記載。㈦、又原告鍾元介主張處罰條例第43條係處罰行為人，並非處罰車主。但對原告鍾元介之處分所適用之條文為處罰條例第43 條第4項，構成要件為汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照。其係以駕駛人有第1項之行為後，而對於車主吊扣汽車牌照，其處罰主體即為有第43條第1項行為之車主，並非單指駕駛人，原告鍾元介此一主張，顯非可採。㈧、原告鍾元介主張其對於原告鍾文進之駕駛並無故意過失，依據處罰條例第43第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照係以「違規汽車之牌照」為標的，不限於違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人為要件。立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。是以，該條例第43第1項、第4項前段關於「吊扣汽車牌照」之規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採行併罰制度。而在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依處罰條例第43條第4項前段吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，固須適用行政罰法第7條之故意過失規定，但依處罰條例第8 5條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，必須能舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務者，即具備處罰之主觀責任（故意或過失）條件，應論處行政罰責。而原告鍾元介身為車輛所有人，使原告鍾文進使用該車輛並因之有違反處罰條例第43條第1項之行為，並無法稱其就此部分並無監督管理之過失，難認就該部分已盡管理責任。㈨、又原告主張移送強制執行、加倍吊扣、逕行吊銷及註銷違法。後三者業經被告自行更正原處分不負存在。而移送強制執行部分，因行政處分做成後，即有執行力，且依據行政訴訟法第116條第1項規定，行政處分不因提起行政訴訟而停止其執行，是以，被告於處分書上記載該移送強制執行之文字，僅為法律效果之告知，並未生其他法律效力，原告主張前開違法，顯非可採。五、綜上所述，本件原告確有如附表所示之違規事實，被告依據如附表所示之法條，開立如附表所示之處分，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號裁決書字號舉發通知單字號應到案日期受處分人舉發違規事實裁罰違反法條裁罰內容（罰鍰為新臺幣） 1 113年2月6日桃交裁罰字第58-C16990714號新北警交字第C16990714號 112年9月18日(後更新為同年12月20日)前鍾文進汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸處罰條例第62條第1項罰鍰3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習 2 112年11月7日桃交裁罰字第58-C16990715號新北警交字第C16990715號鍾文進以危險方式在道路上駕駛汽車因而肇事者處罰條例第43條第1項第1款罰鍰18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習 3 113年2月6日桃交裁罰字第58-C16990716號新北警交字第C16990716號鍾元介以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 處罰條例第43條第4項吊扣汽車牌照6個月

2024-12-30

TPTA-113-巡交-52-20241230-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1637號 113年12月12日辯論終結原告謝志輝被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月1日桃交裁罰字第58-ZBA528469號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於113年2月26日7時21分許駕駛車牌號碼000 0-00自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向74.3 公里處時，有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）於113年3月15日舉發（本院卷第75頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第91頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第73頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（被告已撤銷記違規點數部分，並重新送達原告，本院卷第83、85頁）。原告不服，主張檢舉人有違規不能檢舉伊，且檢舉影片無法證明系爭車輛未保持行車安全距離，且未造成檢舉人車輛剎車或無法反應，又檢舉影片過短，未標示違規地點及車速，另被告提出之採證照片亦經過合成，無法作為證據，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至12、146至147頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第63至72頁）。二、本院判斷： (一)按道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」次按高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」、第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。」是以，於高速公路變換車道時，均應與原行駛車道、欲變換行駛車道之前、後車，保持安全距離，即車輛時速數值1/2公尺之距離。高速公路行駛之車輛，其速度極快，反應時間極短，如未遵守上開規範，恐使用路人有未足反應之時間而易發生事故。 (二)經查，經本院當庭勘驗檢舉光碟畫面呈現內容（本院卷第13 9至141、146頁）：於畫面時間07：21：21時，檢舉人車輛行駛於高速公路之內側車道，系爭車輛行駛於檢舉人車輛右側之中間車道，有顯示左側方向燈，於畫面時間07：21：23 時，系爭車輛左側前後車輪進入車道線範圍，開始向左變換車道，此時與檢舉人相距約1條車道線即4公尺距離（道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項參照），接著系爭車輛持續通過車道線駛入內側車道，於畫面時間07：21：24至 25時，系爭車輛右側前後車輪皆通過車道線，全部車身駛入內線車道，變換車道完成。自原告開始變換車道至完成，經過約6組車道線即60公尺距離（1組即線段加間距之長度為10 公尺，6組為60公尺），花費時間約2秒，以此計算原告當時車速約時速108公里（計算式：60÷2×3.6＝108）。是依系爭車輛之時速，其安全距離約為54公尺（計算式：108÷2＝54），惟原告變換車道時與檢舉人車輛僅相距約4公尺，明顯低於應有之安全距離，堪認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。 (三)原告雖以前詞爭執，惟檢舉人是否違規乃是否處罰檢舉人之問題，不影響其檢舉效力，亦不使原告之違規行為可不受罰；檢舉人之錄影影像連續、自然，未見有造假情事，縱未顯示車速，但已可由上述時間、距離推估原告時速及未保持安全距離，不影響判斷；被告所提出照片（本院卷第82頁），縱經事後編輯加註文字，亦不影響本院依前開勘驗結果即足得心證之結論。 (四)綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。五、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　張育誠

2024-12-27

TPTA-113-交-1637-20241227-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第164號原告連金生被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月4 日桃交裁罰字第58-D7MF00002號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣876元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣576元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月5日晚間9時18分，在桃園市龜山區光明街290巷旁，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年9月6日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告僅係因李訓炯因事故驚慌之際因電話求援而來，並於舉發機關員警到場前即到場關心救援，於員警到場時原告係處於未駕車狀態且已將車輛停放於附近妥適他處，故於員警到場時應無任何跡象可認原告有警察職權行使法笫8條等得予以酒測原告之事由存在。　⒉李訓炯事故發生地點因屬鄉間田野道路，人車稀疏且路燈稀少而路況昏暗，輔以李訓炯於電話中呼吸急促且向原告稱有受傷又卡住於水溝，於當下情況原告已認李訓炯具有生命或身體上之緊急危難，始酒駕前往事故地點並先於警方到場予以適當援助，應認已具有緊急危難情狀存在。縱認無緊急避難之適用，應認原告有容許構成要件錯誤之事由存在，且於主客觀情狀上亦難認具有過失。　⒊道交條例第35條第1項、第9項不分情況一律規定酒駕行為人即須吊扣駕照2年之規定，造成原告之工作權、財產權舆生存權受有不當之侵害，應已有違比例原則，建請本院聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈員警發現原告渾身散發酒味，原告亦自承駕駛系爭車輛前來違規地點，顯見原告駕駛系爭車輛之事實明確。本件依客觀事實已足合理判斷原告有酒醉及駕駛車輛之事實，員警要求原告接受酒精濃度測試之檢定，應無違誤。　⒉縱本件原告友人確有遭遇急迫之危險，宜報案請警方處理並申請救護車載運以策安全，而非任意於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之狀態下，罔顧公眾安全，猶駕駛系爭車輛行駛在道路上，故原告所為之違規行為，並非在別無合理選擇情形下所不得已之行為，要難認本件有得主張緊急避難之事由。　⒊裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊扣駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局龜山分局112年11月6日函暨所附職務報告、蒐證畫面譯文、調查筆錄、酒測值單、採證照片（本院卷第81至94頁）、113年10月1日函暨所附呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第107至108頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　　　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」準此，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，汽機車駕駛人不得據此無故拒絕酒測（本院高等行政訴訟庭11 3年度交上字第55號判決意旨參照）。經查，本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：有民眾報案，說有車輛翻覆在龜山區光明街290巷旁，伊等就趕去現場，當時看到車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）翻覆在田裡，當時車內有一個人，叫李先生，詢問李先生過程中有酒味，A車旁邊有他朋友即原告，原告說車子不是他開的，他旁邊有一部大貨車，就問那輛車是否為原告駕駛，原告一開始說是朋友載過來的，後來伊就說要調監視器來看是誰駕駛，後來再詢問一次原告之後，原告說那輛大貨車是他駕駛的，伊等現場沒有看到原告駕駛行為，所以沒逮捕他，但是伊有聞到原告身上有酒氣，於是對原告進行酒測，酒測是0.27有超標，接著就請原告跟伊回去做完筆錄；伊抵達現場時，看到一輛車翻覆於田裡，一旁還有一輛大貨車，原告在翻覆車輛的旁邊，翻覆在田裏面的車子裡面有一位民眾在裡面，原告在車旁邊可能在跟車裡面的人對話，原告當時表示為了來看翻覆在田裡的朋友，所以開貨車到現場；車內的人自己慢慢爬出來，需要人家攙扶，當時看沒外傷；伊當時有請原告吹酒精感知器，酒精感知器有發亮，並有詢問原告當時有無飲酒，請原告吹酒精感知器之前，原告身上有酒氣，所以是伊等判斷他可能有喝酒；當時有詢問兩位車是誰開的，後來是原告說車子是李君開的，還沒詢問之前，不能確定是否車輛碰撞導致翻覆到田中，因為監視器還沒看，只能初步先詢問，判斷他們身上有無外傷，以及需要進行酒測等語（本院卷第152至1 55頁），另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱：2023_0905_204341_368 ①20:43:40：影片開始。警A：不知道誰開車的？原告（在車輛外）：因為我路過。警A：我跟你說，老實講喔，我們這個監視器一調就有了喔。原告：嘿對。警A：誰開車的？誰開車的老實講啦。男（在車輛內）：我開的。警A：你開的？你有喝喔？原告：不然你先出來。警A：你有辦法出來嗎？男：有啦。警A：你有受傷嗎？男：沒有。警A：你這個可能要叫拖吊喔。我最後再問一次，誰開的這台車？（對男子說）你開的嘛？你先幫我吹一口氣。 ②22:44:46-47：原告：…我就住這裡而已啦。警A：你們老實講啦到底誰開車。原告：他、他開的啦。警A：確定捏？原告：他開的。警A：來你先吹一口氣（拿酒精檢知器給原告吹） ③20:44:55：原告吹酒精檢知器，儀器燈亮。警A：你也有喝啊，你開哪一台啊。原告：沒有、我在朋友這裡… 警B：你住哪裡？地址在哪裡？警A：誰開的！男：我開的。警A：我們監視器一定調的到，你們如果要再多一條頂替罪，我沒關係。原告：不是頂替罪啦，不是我開的。警B：他開的他怎麼在副駕？ ④20:45:33：男子吹酒精檢知器，儀器燈亮。員警叫男子先從車裡出來。 ⑤20:45:50：警B（問原告）：你怎麼會來這裡？原告：我就住上面而已啊。警B：你怎麼會來這邊？原告：他打電話給我，我下來看他。（警A勸男子先從車輛上下來，聲音較大，聽不清楚原告與警B對話） ⑥20:46:40：影片結束。 ⑵檔案名稱：2023_0905_204642_369 ①20:46:40：影片開始。 ②20:47:26：警B：一下講你路過，一下講你朋友叫你來的。原告：我朋友…他打給我…（聽不清楚）（警A協助男子在車內找東西） ③20:49:22：警B：你要不要老實講啦警A：你也有喝啦。我現在就問你一句，你到底有沒有開。原告：我沒開。真的沒開。 ④20:49:40：影片結束。 ⑶檔案名稱：2023_0905_204942_370 ①20:49:40：影片開始。警A：真的沒開？那一台呢？我現在問那一台。警B：前面那台是不是你開的？原告：前面那個是我開的沒錯，啊但是… 警A：那你就是有開啊。喝酒可以開車嗎！這法律規定的啦不是我說的啦。原告：好啦我知道啦… （警A勸男子從車裡出來） ②20:50:23：原告：…我剛喝而已啊，這台跟那台不一樣，因為後來我才到的啦，我上面下來我才到的啊。 ③20:51:12：原告：函送…什麼意思？警B：筆錄做一做而已啦。原告：因為是人家打電話給我，我才過來的啊。啊我就在上面而已啊。（警方對男子做酒測） ④20:52:40：影片結束。 ⑷檔案名稱：2023_0905_205242_371 ①20:52:40：影片開始。拍攝者員警對男子為酒測，原告與其他員警在旁交談，聲音太小不清楚。 ②22:55:40：影片結束。 ⑸檔案名稱：2023_0905_205542_372 ①22:55:40：影片開始。 ②20:56:12：原告：我是後來才來的啦。警A：我知道，我們也沒看到你開，但是你確實有… 原告：那你就調監視器。警A：我會調。原告：因為他車掉到田裏頭我才過來的。警A：啊那你有沒有開？原告：有啊。警A：對，這樣就好了。（員警再回去詢問男子身分證字號及姓名） ③20:58:17：原告：可以喝一下水嗎？警A：可以啊，我去拿水給你喝。可以喝。讓你喝。 ④20:58:40：影片結束 ⑹檔案名稱：酒測畫面 ①20:58:40：影片開始。 ②20:59:17：原告在旁邊喝水。 ③20:59:30：原告在旁邊漱口。原告：幾分鐘？警B：我跟你講我們法律規定是15分鐘，你剛剛跟我說超過20分鐘了。警A：飲酒結束15分鐘或者喝水，這兩個是擇一。現在我們提供水給你喝了。原告：不是，你看還有多久時間啦。警B：已經可以測了，你已經符合吹測規定了，我們又讓你漱口了。 ④20:59:34：原告再次喝水。警B：大哥我先跟你講，酒測值0.15以下我們給你勸導， 0.15到0.24我們車子還會扣車，如果是0.25含以上的話就涉犯公共危險罪，車牌一樣會扣，跟你說一下。 ⑤21:00:30：原告進行酒測。警B：0.27，我跟你講一下我們這個是函送的。原告：0.27，超過了？警A：超過0.25了。警B：你現在涉犯公共危險罪（對原告宣讀權利）。原告：那我現在等通知？警B：你待會跟我們做一下筆錄啦，做完就回去了。 ⑥21:01:40：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第156頁、第139至147 頁）在卷可稽。依前開舉發員警證詞，勘驗結果及採證影片截圖，可徵當時員警抵達現場時，看到A車翻覆在田裡，李訓炯在A車內，原告則站立在A車旁，附近停放系爭車輛，員警發現原告身上有酒氣，於是詢問原告系爭車輛是否為其所駕駛，原告坦承為了來看翻覆在田裡的朋友，所以駕駛系爭車輛到現場，員警遂對原告實施酒精濃度測試等情。準此，當時員警抵達時察覺原告散發酒氣，以及原告坦承路旁停放之系爭車輛為其剛才所駕駛，揆諸前開說明，即有事實足認原告剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對原告實施酒精濃度測試之檢定，尚無違反警察職權行使法第8條之規定。　⒉次按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院106年度判字第104號判決意旨參照）。本件原告雖稱當時認為李訓炯具有生命或身體上之緊急危難，始酒駕前往事故地點並先於警方到場予以適當援助云云，然原告既知其已飲酒，自不得於酒後駕駛系爭車輛，而應請求警方或救護車到場援救，或者亦可搭乘其他車輛前往，顯見原告酒後駕車之違規行為，並非出於不得已的避難唯一手段至明。況且原告之酒測值高達每公升0. 27毫克，其酒後駕車對於其他守法用路人之危害以及造成交通事故之風險極高，應認原告所採取之手段亦有過當之情形，是原告不得主張緊急避難以阻卻違法。　⒊依原處分作成時之裁罰基準表，大型車駕駛人違反道交條例第35條第1項第1款，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰42,000元，吊扣駕駛執照2年，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第35條第1項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克、0.25毫克以上未滿0.4毫克、0.4毫克以上未滿0.55毫克、0.55毫克以上，以及區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰。又道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定，是本院認為道交條例第35條第1項第1款規定並無違憲之虞。　㈣被告依道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費576元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費576元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2024-12-27

TPTA-113-巡交-164-20241227-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第171號原告蔡玉美被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月6 日桃交裁罰字第58-CV0000000號、113年8月6日桃交裁罰字第58- CV0000000-0號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年4月17日下午3時54分，在新北市○○區○○街000 號處，為警以有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規，而於同年4月24日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告之子於當日駕駛系爭車輛行駛於新莊區幸福路時，蓋雙線道行駛於一線道時遭後方車輛鳴按喇叭多次示意，駕駛人以為並線車道時發生碰撞，乃暫停下車了解查看並與後方車輛駕駛人溝通，雙方都無問題後即離開，上述車道擁擠且旁有公車停靠，是以車速低於30公里之行駛下暫停，係在後方車輛示意後之暫停，非無故暫停，故非危險駕駛之行為。另檢舉採證内容是否完整。有掐頭去尾之嫌。　⒉系爭車輛用來接送原告小姑至醫院看診，所有就醫都需要依靠系爭車輛，萬一被吊扣汽車牌照將造成不便。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片，系爭車輛於車道上暫停，而駕駛人隨即下車，未見有原告所稱車輛遭碰撞下車察看之情形，又系爭車輛前方未有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，亦未見駕駛人有檢查車況情事，應難認原告所稱屬實。再者，原告若擔心擦撞本應可選擇其他更適當之行為與檢舉人溝通，例如將系爭車輛暫停於路邊，而非突然將車輛暫停於道路中間，如此不但阻礙他車通行，且更易使後方車輛閃避不及造成擦撞事故，將嚴重影響道路交通之行車秩序及安全。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（本院110年度交上字第383號判決意旨參照）。　㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈15:54:13：影片開始，拍攝者車輛所在方向道路有兩車道，右側車道有一輛公車。　　⒉15:54:20：拍攝者車輛行駛將進入路口，畫面左下角出現系爭車輛。　　⒊15:54:22：拍攝者車輛進入路口，通過路口後之道路縮減為1車道。系爭車輛行駛在靠近拍攝者車輛左前方，欲進入拍攝者車輛與前方公車間位置。　　⒋15:54:29：系爭車輛停止在拍攝者車輛前，系爭車輛前之公車未停止繼續向前行駛遠離，系爭車輛前無其他車輛或行人、障礙物等。　　⒌15:54:33至15:54:35：系爭車輛駕駛下車，並往後走至離開畫面，未查看系爭車輛。　　⒍15:55:07：系爭車輛持續停止在車道上，影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第94頁、第85至86頁）在卷可稽。依上開勘驗內容及採證影片截圖，可徵當時檢舉人車輛通過路口後，系爭車輛出現在檢舉人車輛左方，再行駛至檢舉人車輛前方後暫停在車道中央，之後系爭車輛駕駛人下車往後方行走離開畫面，此時系爭車輛前方並無其他車輛或行人、障礙物，直至影片結束系爭車輛仍暫停在車道中央，未見駕駛人上車等情，已可認定系爭車輛駕駛人有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為。又原告為系爭車輛之所有人（本院卷第67頁），且未依道交條例第85條第1 項規定辦理歸責，即視為該次交通違規之汽車駕駛人，自應負上開違規責任。是被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸前開勘驗結果及採證影片截圖，未見系爭車輛駕駛人下車後有明顯查看系爭車輛之動作，縱使原告所述系爭車輛駕駛人以為發生碰撞，乃暫停下車了解查看並與後方車輛駕駛人溝通等語為真，然系爭車輛駕駛人仍應將系爭車輛停靠於路旁，再下車確認有無發生事故，且確認未發生事故後，即應儘速駛離，而非逕將系爭車輛直接暫停在車道中央，且期間長達至少40秒以上，此舉已嚴重妨礙後方其他車輛之行駛，造成交通之堵塞，是系爭車輛駕駛人僅憑主觀之認知，恣意將系爭車輛停放在車道中央，揆諸前開說明，無從認定當時有何重大危險性或急迫性之突發狀況存在。　⒉縱如原告所言有使用系爭車輛之需求，惟道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定，是被告依據道交條例第43條第4項規定所為吊扣汽車牌照6個月之羈束處分，並無裁量空間。而原告如因此造成不便，當另行設想其他方法解決之。　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 3條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以上第1項第4款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈤被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4 款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」

2024-12-27

TPTA-113-巡交-171-20241227-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1817號 113年12月12日辯論終結原告帝富機電企業有限公司代表人馬宣德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日桃交裁罰字第58-C17639703號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴及追加之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱系爭車輛），於113年2月12日15時13分許，行經新北市汐止區連興街124 號時，涉嫌碰撞商店招牌（下稱系爭事故）而逃逸，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警通知原告到案說明，原告仍未到場。舉發機關認原告有「無人傷亡肇事逃逸案件，經通知汽車所有人無故不到場說明」之違規行為，於113年4 月6日逕行舉發（本院卷第35頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第109頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第89頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第5項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照1個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第103、105頁）。原告不服，主張員警不能證實有系爭事故，原告對於系爭事故無過失，並無到場說明義務，且已於電話中向員警說明，事後未收到傳喚通知書，聲明請求撤銷原處分（本院卷第11至21、53至63頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第81至87頁）。二、本院判斷： (一)按道交條例第62條第5項規定：「第一項及前項肇事逃逸案件，經通知汽車所有人到場說明，無故不到場說明，或不提供汽車駕駛人相關資料者，吊扣該汽車牌照一個月至三個月。」立法目的係考量道路交通事故發生後，縱無受傷或死亡之情形，仍應令車主或駕駛人負有說明及提供駕駛人相關資料之義務，以協助釐清肇事責任。是以，汽車所有人之到場說明義務，本不必以經證實有發生交通事故為前提，只要員警依法受理報案，為釐清報案人所稱之事故是否確實存在、行為人為誰、事故之責任歸屬等，如有汽車所有人到場說明協助釐清之必要，該通知手段在調查程序中亦屬適當，而符合比例原則，經員警通知後，汽車所有人無正當理由仍拒絕到場說明，即該當道交條例第62條第5項規定之要件。 (二)經查，舉發機關於113年2月12日受理系爭事故之報案，報案人稱其所經營之娃娃機店面招牌經顧客通知遭系爭車輛碰撞，並提出監視器畫面（顯示店面招牌毀損情形）；舉發機關接續除調閱路口監視器畫面（顯示系爭車輛）外，亦有於11 3年2月16日通知上該顧客到場接受調查及說明，該顧客表示看見系爭車輛撞到娃娃機店招牌，擦撞完就直接開走，並馬上記車號通知老闆等語（見限閱卷）。又舉發機關於112年2 月13日曾就系爭事故電聯原告代表人，原告代表人表示系爭車輛只是碰到在地上的招牌，否認碰到掛在店門口上之招牌，舉發機關於電話中向原告代表人即表示會依規定發傳喚通知書通知原告到場說明等語（本院卷第94頁）。據上可知，舉發機關業已進行過相關調查，但因原告代表人說詞與報案人及上開顧客說明不盡相符，仍有進一步釐清肇事責任及實際駕駛人之必要，舉發機關又已先電話告知將寄發傳喚通知書通知原告到場說明，堪認其通知原告到場說明核屬合理且適當。 (三)查舉發機關之傳喚通知書業於113年3月1日寄存送達原告登記營業地址（本院卷第101頁），而合法生送達效力，審酌原告代表人自承於112年1月起即居住於上址（本院卷第148 頁），舉發機關並已有先告知會寄發傳喚通知書，原告自應隨時注意收悉傳喚通知書，原告卻未注意而未依通知到場，並無正當理由，堪認該當道交條例第62條第5項規定，且有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 (四)末按，行政訴訟法第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第3 7條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」、第237條之3第 1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告……」。交通裁決事件訴訟須以「道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決」為程序標的，及以「原處分機關」為被告，始為合法。原告提起本件訴訟後，另於113年9 月10日追加起訴原處分作成程序中有關人員即李宜臻、楊幼暉、徐俊生等6人為被告（詳見本院卷第115至117頁），經本院向原告確認，原告就追加被告部分仍係請求撤銷原處分（本院卷第149頁），亦即所提追加之訴仍為交通裁決事件訴訟，惟追加被告並非作成原處分之機關，不具被告適格，且無從補正，依同法第107條第3項第1款規定，追加之訴部分，並應逕以判決駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　張育誠

2024-12-27

TPTA-113-交-1817-20241227-1