Know99判決書

搜尋結果：土地增值稅

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第55號聲請人即告訴人葉俊卿代理人郭泓志律師被告陳俊良上列聲請人因告訴被告詐欺案件，告訴人不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2599號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6653號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴狀及補充理由狀意旨略以：　㈠原駁回再議處分書認聲請人即告訴人葉俊卿（下稱聲請人）之聲請再議狀雖述明聲請人與被告陳俊良間僅屬誤會，事後才知悉是李國慶之借款云云，然細究聲請人之聲請再議狀，前半部分雖敘及與被告間是因李國慶而生誤會，惟後半部亦說明聲請人嗣後向其他代書詢問後，發現被告所辦理之流程，實際上都未送件，原不起訴處分就此部分未為任何調查，顯有違誤。　㈡被告於警詢時未否認有於民國113年2月12日去電要求聲請人交付新臺幣（下同）70萬元，此與聲請人警詢時之陳述相符，應屬可採，且依聲請人與被告及李國慶之對話紀錄顯示，聲請人分別傳訊二人提及交付此70萬元時，二人均未有異議，然被告於偵查中卻否認有收受70萬元，似有臨訟卸責之嫌。　㈢原偵查檢察官對於重要事發經過漏未調查，亦未敘及為何被告不構成侵占罪嫌，顯屬率斷：　1.被告稱：伊於112年12月15日收受46萬30元後，有於113年1 月2日匯回20萬元，然於113年2月12日去電要求聲請人交付7 0萬元後，聲請人於同日上午11時10分許即告知被告已準備好70萬元讓李國慶交付，然被告於113年2月14日起即未再與聲請人聯繫，嗣後聲請人至警局提告後，被告方於113年2月 22日（補充理由書誤載為112年）返還21萬5,960元。　2.不論被告有無收受70萬元，被告於溢領21萬5,960元之期間，將聲請人封鎖之行為，已使聲請人無法與其取得聯繫，似已有侵占聲請人此筆溢付款項之嫌，縱被告於聲請人提告後已將款項退回，亦不影響被告先前侵占款項之事實，原偵查之檢察官對於此等重要事發經過漏未調查，亦未敘及為何被告不構成侵占罪嫌，顯屬率斷。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人以被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提起告訴，經該署檢察官偵查後，於113年7月27日以113年度偵字第6653號，針對被告涉犯之上開罪嫌為不起訴處分。聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長於113年10月14日以113年度上聲議字第2599號，認原處分並無不當而駁回再議之聲請。聲請人仍不服，在前開駁回再議處分書於113年10月17日送達後10日內之同年10月24日，委任律師具狀聲請准許提起自訴等情，有前揭不起訴處分書、駁回再議處分書、聲請人收受駁回再議處分書之送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀及律師委任狀在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤。是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上合於首揭法條規定，先予敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料（最高法院52年台上字第1300號、53年台上字第656 號、29年上字第3105號判決意旨參照）。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人向檢察官提起告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年5月間，透過他人之介紹與聲請人取得聯繫，向聲請人佯稱：可代為處理不動產買賣之過戶程序，惟需先支付相關稅金等語，致聲請人陷於錯誤，依指示於113年2月12日10時許，在高雄市○○區○○○○000巷00號住處，交付現金70萬元與友人李國慶，請李國慶代為轉交被告。嗣被告未依約辦理過戶事宜，聲請人始知受騙並報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡原不起訴處分意旨略以：　1.被告堅詞否認涉有詐欺取財罪嫌，辯稱：我是地政士事務所的負責人，聲請人是受他媽媽及女兒的委任來找我，這個案件是由我負責，後來稅單下來時，我通知他們估算約有70萬元的總費用，要他們準備，聲請人說有準備70萬元要匯給我，但因為過年期間，銀行沒有開，所以我就拒絕他，他當時有在li ne裡面說會交70萬元給李國慶，但他有無交給李國慶我不知道，我事後有跟李國慶確認有無此事，李國慶說沒有這回事，聲請人第1次匯46萬元給我，我有還20萬元給他，是因為他說他急用錢，要我還給他20萬元，我預收款是26萬元，後來他就再沒有付錢給我，他向我提告後，於113年2月21日委託李國慶跟我解除委任，扣掉我代辦付了4萬4,040元的費用，溢領的錢21 萬5,960元，我也在隔天22日匯還給他的帳戶，我並沒有收到他說的70萬元等語。　2.經查，觀諸聲請人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容，可知聲請人於113年2月12日11時10分許，傳送「你說要70萬才能辦到好，我俊卿已準備好讓國慶禮拜一初三帶過去給你」之訊息予被告，惟被告並未回覆有收到該筆款項之訊息，此有上開LINE對話紀錄擷取照片在卷可稽。又證人李國慶於警詢證稱：是我幫聲請人介紹被告協助辦理買賣房屋事宜，但我沒有介入他們雙方買賣及金錢來往，我並沒有跟聲請人拿任何錢，聲請人根本沒拿70萬元給我轉交被告等語，是聲請人指稱於上揭時地，有委託證人李國慶代為轉交70萬元現金予被告等情，是否與事實相符，尚屬可疑。再者，聲請人已於113年2月2 1日委託證人李國慶與被告解除不動產買賣事宜，被告扣除代付之相關契稅等費用後，業於113年2月22日匯還剩餘之費用予聲請人（不起訴處分書誤載為被告）指定之帳戶等情，有被告提出之匯款申請書、陽信銀行帳戶存摺及交易明細、高雄市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、契稅繳款書、地政士代辦案件稅費預估表、不動產買賣契約書、解除（撤銷）委任結案單、委任書等資料在卷足憑，是被告所辯上揭情詞，尚非全然無據。　3.綜上所述，本件實無具體事證證明聲請人有委託證人轉交70 萬元現金予被告，亦查無任何積極證據足證被告有施用詐術，向聲請人收取上開70萬元款項，應認被告所辯堪予採信。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺取財犯行，乃認其罪嫌不足，而依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。　㈢聲請人對原檢察官所為前開處分不服提起再議後，雄高分檢檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人再議之聲請，其理由略以：　1.本件原檢察官業已指揮檢察事務官通知兩造及證人李國慶到庭查證，然僅被告到庭應詢，李國慶則來電陳明因糖尿病嚴重，無法到庭乙情；是以，原檢察官綜合查證所得資料，認聲請人提出之LINE對話紀錄，乃其單方告知已交70萬元予李國慶並囑轉交予被告，並無被告回覆有收到該筆款項之訊息，且證人李國慶於警詢明確否認有收取聲請人70萬元乙事；而被告於兩造解除契約後，亦已匯還剩餘費用予聲請人指定之帳戶，有被告提出之匯款申請書、陽信銀行帳戶存摺及交易明細、土地增值稅繳款書、契稅繳款書地政士代辦案件稅費預估表、不動產買賣契約書、解除（撤銷）委任結案單、委任書足憑，查無證據證明被告有施用詐術，向聲請人收取70萬元之事實，並於處分書中詳述如上。經核，原檢察官之調查採證、認事用法，洵無不合。　2.聲請人再議狀已述與被告間是誤會，所爭執確有交付70萬元予李國慶，事後才知是李國慶要借款乙節，不論是否屬實，實難謂與被告受託辦理上開過戶事宜有何關聯，亦無從以被告解約而未完成過戶手續，即為被告不利之認定。又證人李國慶已於警詢證述如上，現年近70歲、又罹病無法到庭，且本案事證已明，核無再傳喚李國慶之必要。　3.本件原檢察官為不起訴處分，並無違誤。聲請人於再議狀內未提出被告涉有詐欺罪嫌之積極證據，以供審酌，猶執己見推斷，指摘原處分不當，難謂有據，乃認再議為無理由。　㈣前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以前開理由聲請准許提起自訴。惟查：　　1.被告於112年5月間與聲請人接洽處理不動產買賣事宜，並告知聲請人估算總費用約70萬元，且有收到聲請人繳交之26萬元，然已於113年2月21日兩造解除契約後，匯還代辦費外之剩餘費用至聲請人指定之帳戶等情，業據被告供述在卷，並有被告提出之匯款申請書（偵卷第27頁）、土地增值稅繳款書（警卷第22頁）、契稅繳款書地政士代辦案件稅費預估表（警卷第24頁）、不動產買賣契約書（警卷第25頁至第26頁）、解除（撤銷）委任結案單（偵卷第23頁）等在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　2.聲請人於113年2月12日上午11時10分許，傳送「你說要70萬才能辦到好，我俊卿已準備好讓國慶禮拜一初三帶過去給你」之訊息與被告，惟被告未回覆有收到該筆款項之訊息，亦有聲請人提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片在卷可稽（警卷第16頁）。　3.聲請人雖主張其受被告詐欺而於113年2月12日上午10時許，交付70萬元予李國慶，並請李國慶轉交予被告等情，然證人李國慶於警詢中證稱：是伊介紹被告協助聲請人辦理買賣房屋事宜，但伊未介入其等雙方買賣及金錢來往，亦未向聲請人拿任何錢，聲請人未交付70萬元給伊請伊轉交被告等語（警卷第12頁）；是依證人李國慶之證述及聲請人提出之通訊軟體 LINE對話紀錄擷取照片，並無法證明聲請人有請證人李國慶代為轉交70萬元現金與被告，且被告確實已收受該筆金額之客觀事實。又本案除聲請人指訴外，並無其他補強證據佐證被告有何以不實之事對聲請人施用詐術，難認被告有何詐欺取財犯行。是依偵查卷內所存證據，本案未達刑事訴訟法第25 1條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。　4.至聲請人指摘被告侵占21萬5,960元溢付款項部分，無非以被告取得該筆款項期間將聲請人封鎖乙節為主要論據。惟縱被告有聲請人所指封鎖聲請人之情，然其原因多端，尚難因此即推論被告有侵占該筆款項之主觀犯意。況聲請人此部分認被告涉嫌侵占罪之指訴，前於偵查中未曾提出，而法院審理聲請准許提起自訴案件，僅能就聲請人之聲請，是否合法及有無理由進行審查，亦即依偵查卷內已存之證據資料，判斷本案是否已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，並無法指示檢察官應如何進行偵查程序，縱認檢察官不起訴處分或檢察長駁回再議處分之調查程序未盡調查之責，若依本案偵查卷內所存證據資料，被告之犯罪嫌疑尚未達起訴門檻，本院亦僅能駁回聲請。是聲請人就此部分認檢察官漏未調查而請求本院准許提起自訴，並無理由。　　　五、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，針對被告涉犯詐欺取財罪部分，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之犯嫌，原檢察官及雄高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，此部分聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳金霞

2025-02-10

CTDM-113-聲自-55-20250210-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第195號聲請人甲○○ 關係人（即會同開具財產清冊之人）乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人丙○○之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達之翌日起七日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其聲請：一、聲請人應會同關係人即會同開具財產清冊人甲○○補正相對人即受監護宣告人丙○○之財產清冊（請註明陳報案號為本院11 3年度監宣字第98號，申股）。二、照護受監護宣告人所支出之費用數額及證據。三、為受監護宣告人代為繳納土地增值稅之證據。四、受監護宣告人名下郵局、金融帳戶刷新存摺影本。五、欲處分土地之土地登記第一類謄本。六、具狀向本院聲請選任受監護宣告人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為受監護宣告人，聲請人乙○○為監護人，土地為祖產，係由聲請人給付新臺幣80萬元土地增值稅以完成相對人之心願；相對人自民國108年起中風至今均由聲請人負擔其費用，故欲將上開土地移轉登記於聲請人名下、給聲請人之女繼承，爰依民法第1101條規定，聲請處分相對人之財產等語。　　二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1分別定有明文，上開規定依同法第1113條，於成年人之監護準用之。據此，受監護宣告人之監護人，應與法院選任之會同開具財產清冊之人，共同開具受監護宣告人之財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理行為，而不得處分。次按受監護宣告之人應置監護人；監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人；監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。上開未成年監護之規定，於成年監護準用之，民法第1110條、第1098條第2 項、第1113條分別定有明文。三、經查：　㈠相對人前經本院以113年度監宣字第98號裁定宣告為受監護宣告之人，並指定聲請人為監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調取前開事件之卷宗及裁定核閱無誤，足認為真正。　㈡惟查，聲請人迄未會同關係人開具受監護宣告人之財產清冊並陳報法院，揆諸前開規定，聲請人應先與關係人共同將受監護宣告人之財產開具財產清冊陳報法院後，始得聲請許可處分財產。又聲請意旨所載土地不明，且所主張之事實均未提出相關證據以資參酌，致本院無從審認本件有無處分相對人財產之必要，復依聲請人主張之處分方法，聲請人將代理相對人與聲請人自己為法律行為，且聲請人與相對人顯有利害衝突，故認有為相對人選任特別代理人之必要，爰限聲請人於收受本裁定送達之翌日起7日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回本件聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-08

HLDV-113-監宣-195-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第172號原告黃純清訴訟代理人黃永嘉律師被告陳秀娟訴訟代理人鍾維翰律師趙靖萱律師被告邱御瑄陳虹之永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘上三人共同訴訟代理人倪華德上列當事人請求間損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳秀娟透過被告永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）居間仲介，分別銷售坐落臺北市○○區○○街00巷0號5樓之房地（下稱系爭房地）與坐落臺北市○○區○○街00巷0號地下之1之車位（下稱系爭車位）。又被告邱御瑄時任永慶房屋復興民生店（下稱復興店）之店長，被告陳虹之則為分派於復興店之經紀人員，前述委託銷售案件並由其二人負責服務。買賣過程中因買方出價價格新臺幣（下同）3,535萬元不足以清償系爭房地上第一順位抵押權人陽信商業銀股份有限公司（下稱陽信銀行）之抵押債權金額餘額約2,800萬元、第二順位抵押權人廖順乾之抵押債權金額420萬元、仲介費123萬元、土地增值稅95萬元，被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之（下合稱被告陳秀娟三人）為求塗銷第二順位抵押權並收取仲介費用，輾轉經由訴外人蕭珍茂介紹向原告借款，由陳虹之向原告說明借款之理由，約定由被告陳秀娟借貸金額為450萬元，其中420萬元用以清償對廖順乾之420萬元借款、支付給介紹人之13.5萬元（450萬元之3％)，利息13.5萬元（450萬元之3％)，其餘3萬元係為返還當天被告陳秀娟另向原告借用之3萬元現金之用，於系爭房地交屋手續完成後即1 10年12月10日前後，由履約保證專戶【買賣雙方委任合泰建築經紀股份有限公司（下稱合泰建經公司）辦理履約保證事項】撥付450萬元之款項予原告。被告陳秀娟三人再三保證出售系爭房地之金額絕對足以支付所有債務和稅金等款項並出示出售價金計算方式，並由被告陳秀娟以原告配偶劉銘燕之名義簽立二紙指示撥款同意書，一紙金額為368萬元、另一紙金額為82萬元，另由被告陳秀娟開立一紙面額450萬元之本票交付予原告以為擔保，並約定次日到合庫北中和分行交付借款、辦理清償第二順位抵押債權及塗銷抵押權相關手續。　㈡詎原告於110年12月1日接獲履約保證專戶無法撥款給原告之通知，經探知原因，始知被告陳秀娟指示被告邱御瑄不要將指示撥款同意書交付予合泰建經公司，使原告無從自履保專戶受償而受有損害。另被告陳秀娟於110年9月底向訴外人黃鄉蓮借款200萬元，履約保證專戶內款項優先清償第一順位抵押債權2,786萬2,879元、仲介費123萬、土地增值稅95萬及黃鄉蓮借款之200萬元後，已不足清償對原告之借款450萬元本息，被告陳秀娟三人故意隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款情事，並提出不實之價金計算資訊，致原告誤信被告陳秀娟有還款能力而同意借款，被告陳秀娟三人顯係共同實施詐術行為，故意侵害原告財產權並致原告受有借款損害，扣除被告陳秀娟嗣後另以其所有之臺北市○○○路○段000號11樓之房屋（下稱忠孝東路房屋）設定第三順位抵押權、信託予原告，並以該屋之租金清償部分借款，迄今共計已償還114萬元，原告目前尚受有336萬元之借款損失，依民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，被告陳秀娟三人應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢被告邱御瑄、陳虹之二人受被告陳秀娟委託系爭房地仲介買賣事宜，則協助被告陳秀娟尋求資金以塗銷系爭房地上之第二順位抵押權之行為，此乃係執行職務之行為。又被告永慶房屋為被告邱御瑄、陳虹之二人之僱用人，然其未盡選任監督之義務，致被告邱御瑄、陳虹之二人於執行業務時以詐術騙取原告支付450萬元之款項，復未將2紙指示撥款同意書交予合泰建經公司，使原告受有450萬元之財產損害，被告永慶公司應依民法第188條之規定，與被告邱御瑄、陳虹之二人負連帶賠償責任。　㈣並聲明：　⒈被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之應連帶給付原告336萬元，及自起訴狀繕本送達於最後一名被告之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉前項命被告邱御瑄、陳虹之給付部分，被告永慶房屋應與被告邱御瑄、陳虹之負連帶給付責任。　⒊前二項之任一被告為一部或全部給付，其他被告於給付之範圍内免給付之義務。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳秀娟：被告於110年11月1日向原告借款450萬（其中30 萬元為利息及介紹費，被告實際取得金額為420萬元），並約定於被告取得出售系爭房地價款後，再行清償前開債務，其並未指示被告邱御瑄不要將指示撥款同意書交給代書。因第一順位抵押權人陽信銀行於被告向原告借得上開款項後，始通知被告於系爭房地出售時需一併清償其以關係企業名義向該行申貸之紓困貸款共計400萬元，然該紓困貸款與系爭房地上之抵押權全然無涉，貸款期限亦未屆至，被告出售系爭房地及與原告借款時方未能將該400萬元紓困貸款納入考量，陽信銀行突發性要求被告清償紓困貸款乙事最終導致被告無法依約向原告清償借款，上情業經臺灣臺北地方檢察署檢察官查明在案，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3048、3049號（下稱系爭刑事案件）不起訴處分書可稽，顯見被告無法依約清償借款係因原、被告達成協議後情事有變，而非被告之故意或過失所導致，該情事變更應不可歸責於被告，自難認被告有對原告施以詐術而為侵權行為之行為。況且，被告於知悉其無法遵期償還原告借款時亦曾向原告協商，兩造最終亦達成協議，由被告將其所有之忠孝東路房屋設定抵押權並信託予原告，並以該屋之租金清償部分借款，迄今共計已償還114萬元，益徵被告並無詐欺原告之意思，更無侵害原告權利之故意或過失，而雙方既已達成協議以信託忠孝東路房屋並由原告收取租金方式清償債務，遑論被告有何債務不履行之行為，原告所請顯無理由。縱認原告主張有理由，原告已收取租金數額應為237萬元，經與借款4 50萬元抵銷後，被告僅需再償還213萬元等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告邱御瑄、陳虹之、永慶房屋：被告陳秀娟為塗銷第二順位抵押權，遂透過訴外人蕭珍茂牽線認識原告。被告陳秀娟於110年11月1日借用復興店之場地與原告洽談借款事宜，由被告陳虹之負責接待，惟借款相關事宜僅由被告陳秀娟與原告協商，被告邱御瑄、陳虹之並未參與討論。嗣因第一順位抵押權人陽信銀行，突然要求被告陳秀娟必須先清償400萬元之紓困貸款，始得塗銷抵押權登記，導致買賣價金結餘款難以清償全部相關款項，被告陳秀娟遂自行決定先清償陽信銀行之貸款，再自行處理其他債務關係，上情業經臺灣臺北地方檢察署檢察官查明，被告陳秀娟三人並無詐欺情事，有不起訴處分書可稽，況原告已取得向被告陳秀娟請求返還借款之債權，其財產總額尚未因交付金錢而減少，自無受損害可言，原告請求被告應連帶負損害賠償責任，並無可取等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償可言。又行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上開說明，自應由其就此利己事實負舉證之責，如其無從舉證以實其說，即應為不利於原告之認定。次按所謂詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不符，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地；主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院98年度台上字第171號、44年度台上字第75號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告陳秀娟三人施以詐術，隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款200萬元之事實，以提出不實之價金計算資訊、永慶房屋之商譽、指示撥款同意書、擔保本票等詐術致其陷於錯誤，使其誤信系爭房地出售價足以支付原告借款450萬元本息，而同意借款。嗣被告陳秀娟、邱御瑄復未將指示撥款同意書交給合泰建經公司，致原告借款金額無法獲得清償，故意或過失侵害原告財產權等語，則為被告陳秀娟三人所否認。查：　⒈證人蕭珍茂到庭具結證稱：被告陳秀娟是透過伊向原告借貸；被告邱御瑄有給伊講他們的成交金額，扣掉貸款的金額、仲介費的金額、土地增值稅的金額，餘額還夠還原告借款的金額，但是中間還有一點差額，被告邱御瑄說他們會處理；在110年11月1日借款前，被告邱御瑄截圖其與被告陳秀娟對話內容（見本院卷第141頁，即原證5）給伊看，把他們的成交金額跟貸款扣除後的餘額讓伊瞭解；被告邱御瑄傳這張截圖的原因是因為被告邱御瑄請原告幫忙的時候，伊先幫原告看一下額度是否足夠，那時還差91萬，我跟被告邱御瑄說額度不夠我沒辦法借，過了幾天，被告邱御瑄打給我，說如果不夠的部分，有兩種模式可以去處理：第一個請被告陳秀娟補91萬；第二個他們仲介有一百多萬可以去補這個91萬，如果都沒有做到的話，他們就不會交屋，然後把錢退給我們；除了本件450萬元以外，之前還有媒介一筆200萬借款給被告陳秀娟；伊於11月1日原告借款予被告陳秀娟前，並未將被告陳秀娟已向黃鄉蓮借款200萬之資訊告知原告；也沒有將差91萬這件事告知原告；被告邱御瑄跟我對帳的時候，伊知道就差91萬，被告邱御瑄跟伊說無論如何91萬她都會請屋主去補，沒補的話就沒有辦法交屋。被告邱御瑄、陳虹之沒有跟伊講不要告訴原告之前已經借200萬或所謂差91萬的事情等語（見本院卷第292至298頁）。可證被告邱御瑄向證人蕭珍茂說明借款原因時已清楚告知被告陳秀娟債務狀況及應清償項目（見本院卷第141頁，即原證5），證人蕭珍茂亦自承被告邱御瑄、陳虹之並未禁止伊向原告告知另向黃鄉蓮借款 200萬元，係伊認為相信永慶房屋會處理故無告知，是被告陳秀娟三人抗辯並無故意隱匿被告陳秀娟向黃鄉蓮借貸200 萬元資訊一節，堪予採信。　⒉被告陳秀娟三人另抗辯向原告借款當下，買賣價金餘款足以清償原告及黃鄉蓮之借款，係因系爭房地第一順位抵押權人陽信銀行，突然要求被告陳秀娟必須先清償400萬元之紓困貸款，始得塗銷抵押權登記，導致買賣價金結餘款難以清償全部相關款項，被告陳秀娟遂自行決定先清償陽信銀行之貸款，再自行處理其他債務關係等語，而原告就相同事實曾對被告陳秀娟三人提起詐欺刑事告訴，業經系爭刑事案件為不起訴處分在案，觀不起訴處分書理由略為：「證人蕭珍茂到庭具結證述：我於110年10月4日陪同告訴人黃鄉蓮至上述被告陳秀娟辦公室，當天被告3人都有在場，另於同年11月1日我陪同告訴人黃純清至永慶房屋民生店，當天只有被告陳虹之及我銀行友人在場，如果按照被告陳秀娟原本的規劃，也就是沒有發生陽信銀行紓困貸款必須清償的事，只差約90萬元，90萬元對被告陳秀娟來說應該還好，但是後來陽信銀行突然要求被告陳秀娟將400多萬元紓困資款也要一起繳清，她才會發生無法清償對告訴人2人的借款等語；又查，被告陳秀娟確曾於109年5月，分別以「精華企業管理顧問有限公司」及「精華聯合記帳及稅報代理人事務所/陳秀娟」之名義向陽信銀行申請紓困貸款各200萬元，然因自110年10月27 日起，被告陳秀娟之支票存款帳戶因存款不足而陸續發生退票情形，且設定抵押權予陽信銀行之不動產（即本件房地）於110年11月4日辦理買賣過戶予他人，依據雙方簽立之授信合約第1章第6條第10款，陽信銀行知悉信用弱化情形後，以電話及口頭通知借款人不動產出售時，需償還本行借款，即主張提前視為到期，被告陳秀娟、精華公司及精華事務所之貸款均喪失期限利益，於其原提供不動產設定之最高限額抵押權範圍内（3,310萬元）需將前述貸款全數清償後，該行方會開立抵押權塗銷證明各節，有陽信銀行111年6月22日陽信總授審字第1119920835號、111年7月8日陽信總授審字第1 119923575號函暨所附陽信銀行重新分行110年1月23日陽信重新字第110025號函文影本等件在卷可稽，足證被告3人所辯，被告陳秀娟於向告訴人2人借得款項後，於上揭陽信銀行重新分行110年11月23日函文要求一併償還企業紓困貸款始得塗銷本件房地第一順位抵押權登記時，才得悉本件房地價款尚有400萬元紓困貸款必須先予清償等情，並非無據，核與證人蕭珍茂證述情節相符，堪信被告陳秀娟係於向告訴人2人借款後之情事變化，致賣屋價款不足以依原先簽發之指示撥款同意書支付與告訴人2人，始無法如期清償，是礙難據以認定被告3人於被告陳秀娟向告訴人2人借款時，即具有不法所有意圖或詐欺犯意之情事」等語（見本院卷第95至 97頁），足徵被告陳秀娟三人上開抗辯非虛，其等並無任何以不實資訊騙取原告財物或故意侵害原告財產權之行為。　⒊再觀合泰建經公司函覆所檢附之系爭房地「價金履約保證」賣方結餘款明細表（見本院卷第261頁），價款代收金額為3 502萬元，專戶代付合計3499萬6115元，結餘2萬3885元。被告陳秀娟說明專戶代付項目中「買方貸款代清償金額580萬元」即向原告借款時非預期應清償紓困貸款金額、「償還二胎金額130萬元」即部分清償黃鄉蓮200萬元借款，兩者總計為710萬元，經剔除後，出售系爭房地餘款應為712萬3885元，顯足以清償被告陳秀娟向原告及黃鄉蓮之借款450萬元、2 00萬元，益徵被告陳秀娟三人抗辯陳秀娟借款時，渠等主觀上認知系爭房地餘款足以支應相關費用及借款，渠等並無故意隱瞞或不清償借款之意圖，係因借款協議後突遭陽信銀行要求返還400萬元紓困貸款，陳秀娟始無力清償等語為真實可採。　⒋又被告陳秀娟知悉無法遵期清償借款時，旋向原告協商後續還款方式，兩造達成協議由被告陳秀娟將其所有之忠孝東路房屋設定抵押權並信託予原告，並以該屋之租金清償部分借款，足徵被告陳秀娟主觀上並無詐欺原告或侵害原告權利之故意。另被告邱御瑄、陳虹之係受被告陳秀娟委託銷售系爭房地並處理相關事宜，渠等就被告陳秀娟向原告之借款450 萬元，本即無擔保還款之義務，且於被告陳秀娟借款當時，並未隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款乙情，對陽信銀行嗣後要求清償紓困貸款致售屋餘款不足撥付予原告一事，亦無預見之可能性，已如前述，因委託人即被告陳秀娟認為應該要先將陽信銀行的紓困貸款清償掉，並表示要自行處理民間借貸，渠等判斷後依陳秀娟要優先清償紓困貸款之指示而未將2 紙指示撥款同意書交予承辦代書再交予合泰建經公司，亦難認有何過失或不法侵害原告財產權之故意。　⒌綜前所述，被告陳秀娟三人向原告商議借款時，並未隱瞞被告陳秀娟已向黃鄉蓮借款200萬元事實，渠等無任何隱匿資訊對原告施以詐術行為，被告陳秀娟未能如期清償對原告之借款肇因於借款後之情事變化，被告陳秀娟三人主觀上無侵害故意或有何應注意而未注意之過失，縱被告陳秀娟嗣未依約由履約保證專戶履行還款之約定，亦屬原告對被告陳秀娟訴求債務不履行之範疇，況被告陳秀娟事後亦與原告協議還款，原告對被告陳秀娟之借款債權並未消滅，原告復未能提出其他證據證明被告陳秀娟三人有何故意、過失之不法行為，其依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，主張被告陳秀娟三人應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬無據。而被告永慶房屋之僱用人責任係以被告邱御瑄、陳虹之有賠償責任為前提，被告邱御瑄、陳虹之既無侵權行為，則原告依民法第188條規定，請求被告永慶房屋與被告邱御瑄、陳虹之二人負連帶賠償責任，亦屬無據。四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之連帶給付原告336萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及依民法第188條規定請求被告永慶房屋應與被告邱御瑄、陳虹之連帶給付原告同上本息並主張與上開給付間具不真正連帶關係，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-07

TPDV-113-訴-172-20250207-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第68號原告陳孟綺訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師複代理人洪佩珊律師被告張明正訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告林建良上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林建良應給付原告新臺幣伍佰肆拾捌萬元，及自民國一百十二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林建良負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟元為被告林建良供擔保後，得假執行。但被告林建良如以新臺幣伍佰肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告林建良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告陳孟綺之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠林建良於民國110年5月24日代理被告張明正與原告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭乙契約），約定由原告以新臺幣（下同）2740萬元，買受張明正所有坐落高雄市○○區○○段0000 0地號土地及其上同段2049建號建物（門牌號碼為高雄市○○ 區○○○街000號，下合稱系爭房地），原告並依系爭乙契約約定先後給付128萬6,000元、286萬元、133萬4,000元，共計5 48萬元。被告2人間就系爭房地曾以110年5月21日不動產買賣契約書（下稱系爭乙契約）約定：林建良有權指定第三人為買受人、張明正有配合辦理所有權移轉登記之義務等，顯見張明正就系爭房地之買賣事宜係全權委託林建良處理，即林建良有權代理張明正與原告簽訂系爭乙契約及受領價金；縱認林建良並無代理權限，然林建良於代理張明正與原告締結系爭乙契約後，隨即將系爭乙契約提供給張明正，請張明正配合地政士申報契稅、辦理過戶登記等，是張明正斯時即知悉林建良以其代理人之名義與原告締約，卻未即時為反對之表示，甚至陸續將系爭房地之所有權狀及使用執照提供予林建良，林建良復將上開所有權狀及使用執照提供原告，是張明正之種種行為除已創造出授權外觀、使原告合理信賴林建良係有權代理，依民法第169條規定應負起授權人責任外，亦應足認其已默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約、代理其收受買賣價金等行為，依民法第170條第1項之反面解釋，該等行為即對張明正發生效力。然遲至系爭乙契約約定之點交日期即即110年9月30日屆至，張明正仍未將系爭房地移轉登記、點交予原告，原告遂以存證信函催告張明正履約，然張明拒不履約，經原告調閱系爭房地之第二類謄本，始發現張明正已將系爭房地之所有權移轉予他人，故張明正已陷於給付不能之情狀，是依系爭乙契約第12條第1項、第3項約定，原告應得解除系爭乙契約，並先位請求張明正給付原告已給付之買賣價金及其一倍之金額，共計1096萬元。　㈡縱認系爭乙契約因林建良無權代理而無效，然原告於締結系爭乙契約、給付買賣價金時，始終堅信林建良係有權代理，而屬善意相對人，原告因而給付林建良買賣價款548萬元，致財產減少，受有財產權之損害，則原告應得依民法第110 條規定，請求林建良賠償所給付之買賣價款。此外，原告給付買賣價款予林建良，使林建良受有財產增加之利益，原告支出價款受有財產減少之損害，且林建良之受益與原告受損，均係基於原告給付價款之行為，其受損與受益之間有直接因果關係。是原告得依不當得利法律關係，備位請求林建良返還所給付之買賣價款548萬元。　㈢綜上，依上開規定提起本件訴訟，爰先位聲明求為判決：⒈張明正應給付原告1096萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明求為判令：⒈林建良應給付原告548萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面　㈠林建良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：　⒈被告2人間就系爭房地有約定「林建良有權指定第三人為買受人、張明正有配合辦理移轉登記之義務」等，足證張明正就系爭房地之買賣事宜係全權委託林建良處理，即林建良應係有權代理張明正與原告簽訂系爭契約及受領價金。且林建良於代理張明正與原告締結系爭契約後，旋即將系爭契約提供張明正，請張明正配合地政士申報契稅、辦理過戶登記等，是張明正斯時即知悉林建良以其代理人之名義與原告締約，且無反對之表示，故林建良主張獲張明正之授權簽立系爭契約，並非無據；退步言，縱本院對授權與否之認定仍有爭議，然張明正上開行為已符合表見代理之要件，原告主張張明正應依民法第169條規定負授權人責任，亦非無據。　⒉系爭契約約定之點交日期為110年9月30日，然因張明正事後要求林建良另外負擔其需繳納5、6百萬元房地合一稅稅金為由，拒絕履行系爭契約，被告2人間產生爭執，且張明正事後於111年12月13日以調解移轉為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記與訴外人李偉君，而就系爭契約陷於給付不能情狀。然林建良否認原告曾對其提出解除系爭契約之意思表示，且依卷內事證，並無任何原告曾向被告2人為解除系爭契約之意思表示之證據方法存在，故系爭契約並未依原告行使解約權而告解除，仍屬有效存在。而原告先位請求張明正給付解約後返還已付價款及加計所收價款一倍之違約損害賠償云云，係以系爭契約已解除為其主張權利之發生要件，則於系爭契約並未解除下，原告請求即屬無據，應予駁回；退步言之，如原告解約為有效，本件原告請求加計所收款項一倍之違約損害賠償為給付不能或給付遲延之債務不履行賠償，其性質為民法第250條所稱之違約金，具有預定損害賠償總額性質，然原告並未因此受有額外損害，其違約金約定自屬過高，請求依民法第252條減少至0元。　⒊承上，系爭契約仍屬合法有效存在，原告備位請求依民法第1 10條、第179條規定請求林建良返還價金，亦屬無由。　⒋綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡張明正則以：其未曾授權林建良與原告簽署系爭乙契約，此部分顯屬不法犯罪行為，自無代理或表見代理制度之適用。再者，原告提出之臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 111年度偵字第15289號偽造文書刑事案件（下稱系爭偽文刑案）不起訴處分書並非原告於系爭乙契約簽署當下所得辨認林建良究有無授予代理權之文件，且張明正收受原告存證信函後，已明確告知原告系爭乙契約係林建良偽造其簽名及印文，又該價金亦非張明正所收取等情，自無從以事後不起訴處分書作為授權外觀，率認張明正有全權委託林建良與原告簽署系爭乙契約。況且，張明正自始至終均未提供身分證、印鑑證明、印鑑章或戶政等資料予林建良，更未自林建良處取得任何與原告有關之價金，且原告自始至終未曾見過張明正，張明正究有何表見代理外觀可供原告信賴，原告當應舉證以實其說，而非以林建良片面之詞，將責任轉嫁由張明正負擔。此外，張明正與訴外人首富實業有限公司（下稱首富公司）間系爭甲契約第2條雖記載：「甲方有權指定第三人為買賣標的所有權移轉登記名義人」等情，惟此部分僅係首富公司得指定第三人為系爭房地所有權移轉之登記名義人（物權行為），非指首富公司有權代理張明正與第三人另行簽訂買賣契約（債權行為），足見張明正根本未授權林建良得以自身名義將系爭房地出賣給包含原告在內之第三人，在在彰顯張明正並無授權林建良任何事項，更無授權外觀之情。綜上，張明正無須負代理或表見代理之責，原告主張張明正應負買賣契約價金返還及違約損害賠償之責為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠林建良於110年5月24日以張明正代理人之名義與原告簽訂系爭乙契約，約定以2740萬元買賣系爭房地，原告依系爭乙契約先後給付買賣價金128萬6,000元、286萬元、133萬4,000 元，共計548萬元，並由林建良受領在案。　㈡系爭乙契約約定之點交日期為110年9月30日。　㈢張明正於111年12月13日以本院111年10月20日111年度橋司調字第342號調解筆錄為原因，將系爭房地所有權移轉登記予李偉君。五、本院之判斷　㈠原告先位聲明請求張明正給付其已給付之買賣價金及一倍之金額共1096萬元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任。（最高法院100年度台上字第5 96號判決可參）。又民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年度台上字第1081號判決可參）。　⒉原告主張：被告2人所簽訂之系爭甲契約附件即「買賣標的成本明細表」之最後一行，有500萬元酬金約定，其項目為空白，可知此筆款項非屬於買賣價金，而係林建良以張明正名義出售系爭房地後應給付給張明正之紅利。是以，林建良代理張明正與原告簽訂系爭乙契約自始屬有權代理云云，並提出系爭甲契約及「買賣標的成本明細表」為證（見本院卷第 203至205頁），然為張明正所否認，並辯以前詞。是以，原告主張張明正曾就系爭房地之買賣事宜授與林建良代理權乙情，既經張明正所否認，原告即應就張明正有授與林建良代理權乙情盡其舉證之責。經查，系爭甲契約立約人乃首富公司與張明正，並非被告2人間之不動產買賣契約書，且細繹系爭甲契約之內容，首富公司與張明正係於110年5月21日簽約，張明正同意林建良以首富公司名義買回系爭房地（含另 1棟房屋，共計2棟），其第2條復約定「買賣總價：合計380 8萬9,000元（詳如附件買賣標的成本明細表）。如日後甲方（即首富公司）有辦理貸款或申報之需求者，乙方（即張明正）同意授權由甲方逕行以此買賣總價，自行分配為買賣標的之二戶房屋、土地價金，辦理貸款或申報作業，且甲方有權指定第三人買賣標的所有權移轉登記名義人，乙方對此絕無異議」等語（見本院卷第203頁），而其附件買賣標的成本明細表則詳列房屋建造各項費用，其中一欄項目空白，金額為500萬元（見本院卷第205頁）。是系爭甲契約第2條末段固有約定首富公司有權指定第三人為買賣標的所有權移轉登記名義人等語，惟此約定係指首富公司有權指定第三人為系爭甲契約買賣標的物所有權移轉之登記名義人，而非指首富公司有權代理張明正與第三人另行簽立買賣契約，並指定該第三人為另立之買賣契約買賣標的物所有權移轉之登記名義人，首富公司與張明正間之前案訴訟即本院111年度重訴字第49號確認所有權等事件（下稱系爭確認所有權等事件）民事判決亦同此見解。況系爭甲契約自始至終未提及有何張明正授與林建良買賣系爭房地代理權之事宜，亦無隻字片語提及首富公司或林建良可以張明正名義與第三人簽訂系爭房地之買賣契約之事；又張明正如確有就系爭房地買賣事宜授與林建良代理權之必要，僅須與林建良簽立委託代理出售系爭房地之契約即可，並無迂迴以系爭甲契約及「買賣標的成本明細表」中項目不明之500萬元處理之必要，故本院尚難僅憑該項目不明之500萬元酬金約定，遽認張明正曾授權林建良代理其與原告簽訂系爭乙契約。　⒊原告復主張：張明正曾對於如附表所示原證11至16文件同意並簽名蓋章，即嗣後王英才代書要辦理系爭房地移轉登記及報稅時，張明正皆有親自同意並簽章，可見張明正知悉及同意締結系爭乙契約，該積極行為已然創造出代理權之外觀存在，原告因正當信賴該權利外觀，進而與之交易，則為保護交易安全及基於信賴保護之法理，應使張明正負授權人之責任方屬合理云云，並提出前開文件為憑（見本院卷第207至2 17頁）。而張明正固不否認系爭甲契約係其自己蓋章，並有於110年11月間簽署原證12、14至16文件委託王英才代書辦理系爭房地過戶事宜，然辯以：此係因王英才向張明正稱原證12、14至16文件係為辦理系爭甲契約所有權移轉登記所需文件，又依張明正與首富公司間之系爭甲契約第2條末段約定，張明正需配合林建良將系爭房地所有權移轉予其所指定之人，但不代表張明正有授權林建良以自身名義與他人訂立買賣契約，且張明正於110年5月21日簽署系爭甲契約後，即將該顆印章取回，並未交付林建良或同意林建良以其名義簽署系爭乙契約，另否認原證13之形式上真正，並就原證12、 14至16所示文件簽署過程逐一答辯如附表所示。再者，原告所提原證11至16、系爭甲契約影本均為原告訴訟代理人閱卷後方取得之證據資料，其時點均在原告受張明正通知林建良係無權代理後，則原告既已受張明正通知而明知林建良有無權代理之情事方取得上開證據資料，則該等證據資料得否作為判斷張明正有無以自身行為表示代理權授予他人或不為反對之表示之依據，已屬有疑等語，並提出原證11授權書原本（即被證2，「授權事項⒈」並未勾選）、被證3授權書（即系爭確認所有權等事件第105頁影本，「授權事項⒈」並未勾選）暨張明正使用於系爭甲契約之印章以不同印泥、墨水蓋印之印文比較圖為據（見本院卷第265至267頁、第355頁），以證明原證11未經張明正於「授權事項⒈」勾選，及系爭甲、乙契約「張明正」印文右側邊框線條粗細不一，林建良係持偽造印章蓋於系爭乙契約等節。從而，原告主張張明正應就系爭房地之買賣事宜負表見代理人責任乙情，既經張明正所否認，原告即應就張明正本人有表見之事實，足使原告信林建良有代理權之情形存在乙節盡其舉證之責。經查：　⑴原告於系爭偽文刑案111年5月3日檢察官訊問時，陳稱：當初購買系爭房地，簽約是林建良跟我簽約，我並沒有見過張明正，當初是工地主任找我們去看房子，而且他說可以跟老闆談價錢，老闆就是林建良，我們當初都以為林建良就是蓋房子的人，後來我們想要買房子，與我們簽約的人是林建良，且林建良也有帶代書一起過來與我們簽約；買賣契約上有載明張明正，但我們當初不知道誰是張明正，而且當時對方有帶代書來，我們想說應該沒問題，後來我們陸續付了548萬元，代書當時也沒有跟我們說賣房子的人跟所有權人是不一樣的，而我們也沒有想那麼多，直到我們要辦過戶時，都沒有消息，後來張明正來找我們，我們才知道這些事情；張明正跟我們說林建良拿了他們的土地，細節我忘記了，後來我才知道林建良與張明正之間有金錢糾紛等語（見本院卷第28 3至284頁）。足見林建良與原告簽約時並未表明其係張明正之代理人，林建良係以系爭房地所有權人地位與原告簽署系爭乙契約，而原告當時亦係信賴林建良為系爭房地有權處分之人，方於110年5月24日與林建良締結系爭乙契約，原告自始至終並不在意張明正為何人，或林建良有無獲得張明正授與代理權，亦未詳查或詢問張明正有無授與林建良出售系爭房地之代理權，則原告主張張明正有授與林建良代理權之表見事實，已有可疑。　⑵原告雖主張：張明正於知悉林建良以其代理人之名義與原告締結系爭乙契約後，未即時為反對之表示，甚至陸續將系爭房地之所有權狀、使用執照提供予林建良，並簽立原證11至 16文件，其行為已默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約、代理其收受買賣價金等，依民法第170條第1項之反面解釋，該等行為即對張明正發生效力云云。惟查：　①原證11授權書之授權人記載為張明正，被授權人則為林建良，房地標示及權利範圍記載係系爭房地，「授權事項」欄則記載：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產之買賣、產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：⒈買受或出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金或收受價金、點交房地等事宜。…（下略）」（見本院卷第207頁）。然該授權書原本現由張明正保管，經本院當庭勘驗張明正庭呈之授權書原本（即被證2），核與原證11 影本相符，但原本上「授權事項⒈」並未打勾，原證11影本上「授權事項⒈」則有打勾乙情，有勘驗結果可參（見本院卷第173頁）；再比對原告所提原證11授權書影本與張明正提出之授權書原本（即被證2）、被證3授權書（即系爭確認所有權等事件第105頁影本），該授權書原本及被證3授權書之「授權事項⒈」確無任何勾選痕跡，復經比對首富公司於系爭確認所有權等事件提出之同一授權書影本（見該案影卷第105頁），「授權事項⒈」亦無任何勾選痕跡，故原告所提原證11與實際證物即該授權書原本、系爭確認所有權等事件卷第105頁所附影本均不相符，自難認張明正有勾選該授權書之「授權事項⒈」。況張明正於110年11月間在高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政事務所）簽署被證2 授權書後，經證人呂政治提醒而認尚有疑慮，即當場收回該授權書（詳下述），並於本件審理期間提出該授權書原本經本院確認無誤，顯見該授權書原本仍由張明正持有，則原告主張該授權書可作為張明正確有授與林建良代理權之表見事實，應非可採。　②關於張明正簽立原證12、14至16文件，暨取回被證2授權書原本之經過：　證人即地政士呂政治於系爭偽文刑案112年8月4日檢察官訊問時，證稱：在協調系爭乙契約過程，我請林建良把合約拿出來，但他都一直沒有拿出合約，後來於110年11月4日約在三民地政事務所，王英才代書才拿出公契，說這件沒有私契，將系爭房地賣給陳孟綺的公契蓋完，王英才才請張明正簽客戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書（即原證12），在簽公契的過程，因為沒有私契，我有請陳姿君（即張明正配偶）將所有契約拍照，其中我有發現1張授權書怪怪的，我就請陳姿君將那張授權書收回，那張授權書王英才有拍下來，王英才說你們拍這些沒有用，之後他才將私契即系爭乙契約拿出來，陳姿君有將系爭乙契約拍照等語（見本院卷第278至279頁）；復於本院審理時具結證稱：張明正簽立原證12、14至16這些文件的過程中，地點是在三民地政事務所，我有在場，當時是王英才將上開文件交給張明正，王英才說要辦過戶用的；被證2授權書也是張明正簽的，當初簽完之後，我就叫張明正把它收回來，因為從一開始協調時，林建良、王英才都說沒有買賣契約的私契，張明正蓋印原證12 、14至16文件當日，我叫張明正拍照，王英才說這些文件不重要，重要的是後面的文件，王英才拿出一份私契即系爭乙契約，私契是原告及林建良簽立的，但整個過程中，林建良、王英才一開始都說沒有私契，一直都沒有給我們看私契（即系爭乙契約），我們也不知道系爭房地到底是賣給誰，所以我們談的都是稅務問題，例如抵押權設定要怎麼還、房地合一稅要如何處理等，都是在談金額的問題，直到最後要蓋印公契的時候，王英才才拿出私契給我們看，我們覺得有問題，所以才收回被證2的授權書，想說將來沒有問題時再交出去等語（見本院卷第372至377頁）。　證人即張明正配偶陳姿君則於本院審理時具結證稱：原證12 、14至16文件蓋印時，我有在場，地點是在三民地政事務所，時間應該是110年11月5日，但我沒有看過原證13，這張不是張明正簽的，我們也沒有看過，在三民地政事務所時並未看到，簽名看起來也不像張明正的簽名；原證12、14至16文件是王英才代書拿出來的，因為我們之前與林建良簽了一份買賣合約即系爭甲契約，裡面有一條是張明正要配合移轉登記給第三方，所以我們就配合王英才代書辦理移轉，當時王英才拿出原證12、14至16的文件，說是要配合移轉登記的文件，呂政治代書有詢問有無其他契約，但王英才代書說沒有，所以張明正在蓋印上開文件時，我們都未見過系爭乙契約，是在張明正簽署完原證12、14至16所有文件之後，呂政治代書在檢查的過程中發現被證2的授權書，他認為有問題就請我抽起來，我要抽起來的時候，王英才代書說他要拍照，所以我們就讓他拍照，但呂代書也提醒我要將今天張明正所蓋印的文件拍照，所以我也在拍照，後來王英才代書說我們做這些事情都沒有意義，他才拿出系爭乙契約，我們看到都嚇到，因為他一直跟我們說本件沒有私契；去三民地政事務所之前，王英才未曾提供系爭乙契約給我們看過，否則我們在三民地政事務所時不需再詢問是否還有其他私契；後來我們離開時，呂代書跟我們說因為系爭乙契約賣方是記載張明正，變成本件的稅金都要由張明正繳納，我們就去找林建良，與其約在林森一路咖啡廳，當時在場人有李榮唐律師、林建良、王英才代書、林建良帶來的黃大姐（抵押權人代理人），還有我、呂代書、張明正，當時就是在與林建良討論稅金的事，但林建良不同意我們提的方案，呂代書說那就不要以張明正的名義來簽約，要林建良以自己的名義來簽約，但林建良也不要；我們第一次見到王英才代書就是在三民地政事務所，在林森一路咖啡廳見面是在三民地政事務所之後，是發現稅金有問題後，才約在林森一路咖啡廳談；又隔幾天之後，時間也是11月間，我有去找原告，我跟原告說她與林建良簽的系爭乙契約，張明正沒有授權給林建良，我跟原告講完之後，我也說系爭房地是張明正的，不是林建良的，當時原告也很詫異，因為她一直以為系爭房地是林建良的，她不知道原來系爭房地不是林建良的；張明正與首富公司於11 0年5月21日簽系爭甲契約時，當時在系爭甲契約上使用的印章，我們帶回來了，這顆印章現在還在我們身上，當時我們是去刻一個輕便的印章，我們沒有交付任何便章給林建良，我們是攜帶自己的印章過去，後來也沒有交付任何印章給林建良；系爭乙契約並非張明正所簽，我們是在三民地政事務所才看到這份，林建良與原告簽系爭乙契約時，我們根本不知道亦不在場等語（見本院卷第314至318頁）。　證人王英才則於111年10月6日在系爭確認所有權等事件證述：我有受託辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，當時買賣雙方尚未交付印鑑證明及權狀，只有做到報稅的部分，他們就有爭執了，我只有蓋了一些過戶、委託書這些文件，尚未送件，亦尚未繳納稅款；系爭乙契約是我打的，簽立系爭乙契約時，張明正並未在場，該契約上「張明正」的印章是首富公司代表用印的，契約上有寫代理人是林建良，當下我只有看到系爭甲契約，沒有看到卷第105頁的授權書（即被證3授權書），卷第105頁的授權書不是辦理過戶要用的，是張明正要授權給首富公司去做這些事情，此與過戶無關；我是於 110年11月間才與張明正見到面，我不知道張明正於110年5 月24日是否知道林建良有代理簽署系爭乙契約並以2740萬元售出系爭房地等語（見本院卷第286至291頁）。　本院審酌證人王英才、呂政治及陳姿君於張明正簽立原證12 、14至16時在場見證，對於110年11月間在三民地政事務所洽談、簽立前開文件之過程知悉甚詳，而證人陳姿君雖為張明正配偶，然其所述與證人呂政治證詞、卷附證據資料互核相符，又證人王英才、呂政治均為代書，與兩造並無何親誼或恩怨糾紛，應無甘冒偽證罪之風險而故為有利任一造證述之可能，是其3人前開證述內容應可採信。　③本院綜觀兩造、證人王英才、呂政治、陳姿君所述及卷附證據資料，認定如下：　張明正自始至終均否認有交付任何印章供林建良使用或蓋印，陳姿君、呂政治亦表示於110年11月在三民地政事務所才初次看到系爭乙契約，則原告與林建良於110年5月24日簽立系爭乙契約時，張明正既未在場，亦未提供印章供林建良使用，王英才斯時亦未見到首富公司或林建良提供之張明正授權書，本院即難認定張明正於110年5月間即知悉林建良以其代理人身分與原告簽立系爭乙契約。　張明正於110年5月21日簽立系爭甲契約、於110年11月間簽立原證12、14至16時，均係自己攜帶印章至現場用印，縱使經林建良緊急通知要簽立系爭甲契約時，亦係先刻一個輕便之印章帶到現場使用，並無於簽立系爭乙契約、原證13時，反而授權由林建良自行用印或簽名之理。又原證12、14至16均係於110年11月初在三民地政事務所經張明正蓋章或簽名，張明正斯時使用之印章印文為篆體，與原證13、系爭甲、甲契約上「張明正」之印文為方正、結構整齊之楷書體不同，且張明正、呂政治及陳姿君均稱於系爭偽文刑案調查前未曾看過原證13，而以肉觀眼之，原證13上之「張明正」印文恰與系爭甲、甲契約所蓋之「張明正」印文大致相符，然林建良與原告簽立系爭乙契約，張明正並未在場，張明正亦否認有授權或交付印章供林建良用以締結系爭乙契約，則原證13 及系爭乙契約上之「張明正」印文即有可能係林建良或他人仿冒張明正於系爭甲契約之印文盜刻所蓋，依原告所舉證據，本院尚難認定原證13為真正，自難憑此逕認張明正應負表見代理之授權人責任。　張明正為履行系爭甲契約第2條末段約定，因而簽立原證12、 14至16，以便首富公司逕將系爭房地辦理所有權移轉登記予第三人，核與常情無違，又原告並未舉證證明張明正於110 年11月間前即明知林建良代理其與原告訂立系爭乙契約卻未為反對之意思表示等表見事實，本院自難逕依表見代理之規定判命張明正應負授權人之責任；而張明正於110年11月間知悉林建良以其名義與原告簽立系爭乙契約後，旋即向原告表示並未授權林建良與其簽約，自難認張明正有何默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約或代理其收受買賣價金等情事。　至張明正雖有在被證2授權書上簽名，惟經呂政治代書檢視後，認被證2授權書尚有疑慮，乃請張明正將其收回，張明正亦在三民地政事務所即當場收回該授權書，況系爭乙契約係簽立於110年5月24日，被證2授權書、原證12、14至16則均係張明正於110年11月初在三民地政事務所蓋章或簽名，相距系爭乙契約簽立時已6月餘，故原告與林建良簽立系爭乙契約時，並無被證2授權書或原證12、14至16文件可供其認定張明正確有授與林建良代理權之表見事實，而王英才復稱系爭乙契約買賣雙方均尚未交付印鑑證明及所有權狀，只有在過戶相關文件上用印，則原告主張張明正已交付交付所有權狀，且原證11至16文件及被證2授權書可作為張明正確有授與林建良代理權之表見事實，亦非可採。　⒋原告復主張：王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時（見本院卷第229至233頁），訊問筆錄第3頁所提到的委任授權書就是原證13授權書，至於原證11、12的授權書，則是在該次訊問筆錄第2頁，王英才作證時所庭呈之資料，故原證13確為真正云云。經查：　⑴王英才雖有於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時表示：我有受委任辦理系爭房地之移轉登記及土地增值稅申報，受委任過程係林建良、張明正及張明正配偶，我們有約去在林森路的一個店家，及該房地原來設定抵押權的債權人之委託人，張明正也有委任另一名地政士，我們一起談，談接下來系爭房地要辦理移轉的細節，張明正有同意並且簽委託書、在過戶與報税資料上蓋章之後交給我去辦理，當時登記所有權人是張明正，要移轉給陳孟綺，當時談時就有說要移轉給陳孟綺，我有把委任書及其上有陳孟綺過戶暨報稅資料給張明正，張明正才蓋章的（庭呈原證12委託書、原證14不動產成交案件實際資訊申報書、原證15契稅申報書各一份）；系爭乙契約的簽約日期是110年5月24日，今日庭呈之委託書日期是110年11月4日，是因為在該次交易前，林建良與張明正有簽一張買賣契約，110年5月24日簽系爭乙契約時是我出面簽陳孟綺的名字的，因為我是該房地設定抵押權的金主委託我幫忙處理的，陳孟綺是林建良找的，簽約後有在找貸款銀行且簽約當時該房屋也還未做保存登記，等找到願意貸款的銀行後，準備要辦過戶，因辦理過戶程序，所以才約張明正等人談及簽章的事情，要處理報税與過戶；110年5月24日簽系爭乙契約時，張明正部分是林建良簽的，林建良有拿出首富公司與張明正的買賣契約書，說他們已經講好了，當時没有拿出委託書，但後來要移轉登記及報稅時，張明正也都有出面同意，我才敢辦移轉登記，但後來張明正又說要取消移轉登記，張明正跟林建良談不攏；110年5月24日簽約時，我沒有跟張明正確認，但我在事後110年10月或11月間我與張明正見面時，請他簽地政士辦理各項案件委任授權書，他都有簽章確認了（庭呈原證13授權書一份），這是事後請張明正補簽的等語（見本院卷第232至233頁），此經本院調取系爭偽文刑案全卷核閱無誤。　⑵然證人王英才於本院審理時具結證稱：我不確定原證13委任授權書是否為張明正親簽的，我看簽名好像不像，原證13上「張明正」的印文與原證12、14至16文件不符，但與系爭乙契約的印文是一樣的，應該是當下我請林建良簽的，印章一定是林建良同意後，我才蓋的，張明正的印章是林建良帶來的等語（見本院卷第311頁）。　⑶是以，王英才於本院審理時證稱原證13似非張明正所親簽，印文亦與原證12、14至16文件不符，原證13應係110年5月24 日簽立系爭乙契約時，由林建良簽名、用印的，斯時張明正的印章是林建良所帶來的等語，參以原證13最末欄記載之日期為110年5月24日，確與系爭乙契約相符，而與原證12文件記載日期不同，是王英才於本院審理時所述應較其於系爭偽文刑案所述為可信。故本院尚難僅憑王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時所為陳述，逕認原證13為真。原告此部分主張，仍非可採。　⒌綜上，張明正於原告與林建良簽立系爭乙契約時，並無何表見之事實足使原告信林建良有買賣系爭房地之代理權存在之情形，亦無事後承認或默示承認之情況，則原告先位聲明依民法第226條第1項、第256條、第259條第2款、第260條規定及系爭乙契約第12條第1項及第3項約定，解除該買賣契約，並請求張明正給付原告已給付之買賣價金及此一倍之金額共 1096萬元，即無理由。　㈡原告備位聲明依民法第110條或第179條之規定，向林建良請求給付548萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉經查，林建良無權代理張明正與原告簽訂之系爭乙契約，既經張明正否認其效力，依民法第170條第1項規定，自不生效力。林建良因系爭乙契約收受原告交付買賣價金548萬元，自受有利益，致原告受有損害，應構成不當得利。張明正既未授權林建良代理簽訂系爭乙契約，則林建良於簽約時即明知其無權代理，林建良受領原告交付上開款項時既明知為無法律上之原因，原告依上開規定，自得請求林建良償還所得利益548萬元。　⒊綜上，原告備位聲明依不當得利之法律關係，請求林建良應給付原告548萬元本息，為有理由，應予准許。又原告備位聲明訴訟標的雖有二項，但僅有單一之聲明，法院如認原告其中一請求為有理由，即應依其單一之聲明，為原告勝訴之判決，則原告備位聲明併依（選擇）民法第110條規定為相同請求部分，即毋庸再予審究。　六、綜上所述，原告先位聲明依民法第226條第1項、第256條、第259條第2款、第260條規定及系爭乙契約第12條第1項及第 3項之約定，解除系爭乙契約，並請求張明正給付原告1096 萬元，為無理由，應予駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。至其備位聲明依民法第179條規定，請求林建良給付548萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月25 日（見審重訴字卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，原告與林建良均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官史萱萱　　附表：證據編號證　據　名　稱原告主張張　明　正　答　辯證據出處原證1、8 系爭乙契約（110年5月24日）否認簽名、用印審重訴字卷第17至22頁、本院卷第195至200頁原證10 首富公司與張明正所簽之系爭甲契約（110年5月21日）承認簽名、用印本院卷第203至205頁原證11 （即被證2、3）張明正授權書（110年11月5日）【其上有張明正簽名，無印文】張明正已透過原證11授權書授與林建良簽訂不動產書面契約書、收受價金之代理權限，並對於原證12至16所示文件同意並簽名蓋章，堪認辦理系爭房地移轉登記及報稅時，張明正皆有親自同意並簽章，其已嗣後承認林建良代理其簽屬系爭乙契約、收受價金之行為，原告因正當信賴該權利外觀，進而與之交易，則為保護交易安全及基於信賴保護之法理，應使張明正負授權人之責任，方屬合理。 ⒈承認簽名，但於110年11月間簽名後發覺有異，隨即收回。 ⒉原告所提原證11授權書影本應係原告訴訟代理人閱卷後，自系爭確認所有權等事件第105頁列印而製成，惟由張明正所提出相同頁碼之同一「授權書」所示（即被證3），該授權書之「授權事項⒈」並無任何勾選痕跡，顯見原告所提原證11與實際證物不符。又原告所提原證11授權書原本，業經張明正簽名後當場收回，但經王英才代書翻拍，才會成為系爭偽文刑案的卷證。 ⒊提出張明正收回之授權書原本（被證2，本院卷第265頁）。本院卷第207頁原證12 歆瑞地政士事務所客戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書（110年11月4日） ⒈承認簽名、用印，但原證12、14至16係王英才代書向張明正稱為辦理系爭甲契約所有權移轉登記所需之文件，而依張明正與首富公司間之系爭甲契約第2條末段約定，張明正需配合林建良將系爭房地所有權移轉予其所指定之人，但不代表張明正有授權林建良以自身名義與他人訂立買賣契約。 ⒉原證12執行業務委託書是辦理所有權移轉登記用的，像是縮短給付，故當時張明正未收回，但張明正日後有與林建良約在咖啡廳討論是否要由林建良與原告另行締約，但林建良拒絕。本院卷第209頁原證13 地政士辦理各項案件委任授權書（110年5月24日） ⒈對比原證13及原證11、12、14筆跡，可以看出上開文件都是張明正所簽署。再者，從原證17訊問筆錄第3頁可觀，王英才代書在他案作證時有講到，原證13地政士辦理各各項案件授權書是在王英才與張明正見面時，張明正所簽名蓋章的，因此可證原證13確實由張明正所親自簽名蓋章。 ⒉王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時（見本院卷第229至233頁），訊問筆錄第3頁所提到的委任授權書就是原證13授權書，至於原證11、12的授權書，則是在該次訊問筆錄第2頁，王英才作證時所庭呈之資料。 ⒊張明正雖提及原證11、12及原證13之印章不同，但原證11、12、13授權書是於不同日簽署蓋印，縱使原證13所蓋印的印章與原證11、12不同，亦無違反經驗法則之虞。 ⒋張明正雖主張其是在110年11月4日才知悉林建良以張明正代理人身分與原告簽署契約，惟自原證13案件授權書的簽署日期以觀，張明正至少在該年5月間應該就知悉上開代理行為。 ⒈否認簽名、用印，張明正在訴訟之前並未看過原證13，亦未曾在該委任授權書上簽名或蓋印，此部分恐係由林建良私自刻用張明正印章所蓋印，應係偽造的，否認其形式上真正 ⒉原證13可以清楚看出與原證11、12之字跡及印鑑均不同，且如係張明正親自簽名，又何需由林建良以代理人身分在後面簽名及蓋章，而王英才代書所提之授權書，應係原證11之授權書，而非原證13之委任授權書，蓋因張明正於110年11月4日所蓋用之印章均如原證12、14至16所示，並非原證13之印章，沒有道理在原證13用印時忽然換印章。 ⒊依王英才於111年10月6日在系爭確認所有權等事件證述內容（見本院卷第288頁），王英才與張明正係於110年11月間才見到面，張明正當然不可能在110年5月間就向王英才簽署原證13委任授權書。本院卷第211頁原證14 不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）承認簽名、用印本院卷第213頁原證15 契稅申報書承認簽名、用印本院卷第215頁原證16 土地增值稅（土地現值）申報書承認簽名、用印本院卷第217頁

2025-02-07

CTDV-112-重訴-68-20250207-1

司聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第39號聲請人王貞惠相對人祭祀公業劉謙光特別代理人劉瑞文上列聲請人聲請選任祭祀公業劉謙光特別代理人事件，本院裁定如下：　主　文選任劉瑞文於本院113年度司促字第25333號支付命令事件，為相對人即債務人祭祀公業劉謙光之特別代理人。　理　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體（最高法院97年度台上字第2070號裁定參照）。另民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。是以祭祀公業若未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。若其無管理人，或管理人因故不能執行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人如恐致久延而受損害，得由利害關係人參照非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條之規定，聲請法院選任適當之人為該祭祀公業之特別代理人。次按，司法事務官既得辦理法院組織法第17條之2第1項規定之業務，則因該業務所衍生之聲請選任特別代理人事件，自得由司法事務官一併辦理之（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為依鈞院新市簡易庭112年新簡字第96號裁判分割內容辦理分割，因相對人未於期限內繳納土地增值稅，而由聲請人代為繳納，故依法向鈞院對相對人聲請核發支付命令，然因相對人祭祀公業劉謙光現無管理人，爰依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條規定，聲請鈞院為相對人祭祀公業劉謙光選任特別代理人，以利上開支付命令進行等語。　　三、經查，聲請人對相對人祭祀公業劉謙光聲請核發支付命令事件，經本院113年度司促字第25333號受理在案，惟經本院職權向臺南市新化區公所查詢結果，相對人祭祀公業劉謙光尚無申報紀錄，故無管理人資料可提供等，本院遂於民國114 年1月2日函請聲請人於7日內具狀補正祭祀公業劉謙光之最新管理人資料，且如有必要並應聲請選任本件支付命令之特別代理人等情，經職權調閱前開支付命令案卷查核無訛。故足認前開支付命令事件，相對人確無法定代理人可行使代理權，故聲請人依前揭規定為相對人選任特別代理人，於法即無不合；次查，劉瑞文於本院112年度新簡字第96號分割共有物事件中，業經本院選任為祭祀公業劉謙光之特別代理人，對聲請人與相對人間之分割訴訟案卷內容，應有相當程度之瞭解，應較能保障相對人之權益，故經本院審酌後，認由劉瑞文擔任相對人即債務人祭祀公業劉謙光之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2025-02-07

TNDV-114-司聲-39-20250207-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

三七五減租條例等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第6號原告童朝和童有福童有勝童有義童有仁共同訴訟代理人楊敏玲律師被告蔡凱名上列當事人間請求三七五減租條例等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告童朝和、童有福、童有勝、童有義、童有仁（以下合稱原告）前向被告承租被告所有桃園市○○區○○段○○ ○○段00地號土地（下稱系爭土地）耕作，並因而訂有三七五租約（下稱系爭租約），嗣於民國103年12月31日系爭租約租期屆滿，原告申請續約；然被告卻以擴大家庭農場經營規模為由申請收回系爭土地。嗣經桃園市大園區公所（下稱大園區公所）核准被告依耕地三七五減租條例之規定補償原告後收回系爭土地自耕，然被告收回系爭土地後，根本未為擴大家庭農場經營規模之活動，故被告實不得收回系爭土地，系爭租約應繼續存在，直至109年間系爭土地遭徵收，始有終止系爭租約之事由，其自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項之規定，請求被告支付其按系爭土地110 年度公告土地現值，減除土地增值稅後餘額3分之1計算之補償金共新臺幣（下同）559萬2,633元等語，並聲明：㈠被告應給付原告559萬2,633元及自110年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：大園區公所早以行政處分准許被告收回系爭土地，其亦已依法支付補償金予原告，原告未於期間內提起救濟，上開行政處分即告確定，是系爭租約業已不存在，原告提起本件訴訟於法無據等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見訴更一字卷第148至149頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠原告前向被告承租被告所有之系爭土地，並因而訂有系爭租約，嗣系爭租約租期於103年12月31日屆滿，原告於104年1 月9日申請續約。　㈡被告於104年1月1日以擴大家庭農場經營規模申請收回系爭土地，經大園區公所以函文表示准被告依耕地三七五減租條例之規定補償原告後收回系爭土地自耕。　㈢系爭土地於109年11月9日為交通部民航局所徵收。四、得心證之理由：　㈠按行政處分除非具有無效之事由而無效外，於未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在，此參行政程序法第110條第3項之規定可明。而行政處分內容無論為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關或法院有所裁決時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（先決問題），即應予以承認或接受，此即所謂構成要件效力（最高行政法院106年度判字第272號判決參照）。次按出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制，耕地三七五減租條例第19條第2項定有明文；而行政機關就耕地三七五減租條例第19條所為耕地准否收回自耕之核定，乃行政機關本於其權限所為之行政處分，其當事人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟（司法院大法官釋字第128號解釋參照），其收回耕地之核定，無論有無不當或違法，於上級行政機關或行政法院未依行政爭訟程序撤銷該核定以前，仍屬合法有效，民事法院應受其拘束（最高法院76年度台上字第2798號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造間就系爭土地所簽訂之系爭租約，於103年12月31 日租約期滿時，被告以為擴大家庭農場經營規模為由，申請大園區公所准予收回，原告則申請續租，嗣經大園區公所以函文表示准被告依耕地三七五減租條例之規定補償原告後收回系爭土地自耕（即否准原告續租之申請）等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），並有大園區公所104年4月24 日桃市園農字第1040009191號、104年6月17日桃市園農字第 1040014263號函文附卷足佐（見訴字卷第17至19頁），堪認屬實。而就上開大園區公所所為准許被告收回系爭土地自耕之行政處分，原告並未提起行政訴訟救濟，此為原告所自陳（見訴更一字卷第47頁），則該行政處分自已確定，揆諸前揭說明，於上級行政機關或行政法院未依行政爭訟程序撤銷該行政處分以前，該行政處分仍屬合法有效，則兩造就系爭土地之系爭租約關係，即於原訂租約期滿即103年12月31日後未獲續約而歸於消滅。　㈢從而，原告無視於上開行政處分之效力，逕自主張系爭租約於103年12月31日租期屆滿後仍繼續存在，直至109年間系爭土地遭徵收方終止，更據以請求被告給付系爭租約因遭徵收而終止之補償金云云，實乏所憑。至原告固稱本院得自行審酌大園區公所所為之行政處分是否適法（見訴更一字卷第77 頁），然此顯有架空行政救濟程序之嫌，並無可採，應予敘明。五、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項之規定，請求被告給付補償金559萬2,633元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-07

TYDV-113-訴更一-6-20250207-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第1號原告陳蔡順訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告陳蔡村陳蔡龍陳莉婷陳秀美住○○市○區○○街000巷00號陳蔡義住○○市○區○道路0段000巷00弄0號上一人訴訟代理人林仕訪律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳蔡義應給付新台幣285萬9,350元，及其中新台幣277 萬9,350元自民國111年11月15日起，另新台幣8萬元自民國1 12年11月7日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息予兩造即全體共有人公同共有。二、兩造被繼承人陳秋澤所遺如附表一本院認定欄所示遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。　三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用百分之四十九由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而前開規定亦為家事事件所準用，家事事件法第51條亦定有明文。二、本件原告陳蔡順起訴請求：(一)被告陳蔡義應給付新臺幣( 下同)930萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造即全體繼承人公同共有。（二)兩造被繼承人陳秋澤所遺如起訴狀附表3所示之遺產，准由兩造依起訴狀附表2所示之方式分割。嗣原告先後修正被繼承人陳秋澤之遺產範圍並擴張請求而聲明為： (一)被告陳蔡義應給付935萬9,350元，及其中930萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息、另5萬6,350元自民國113年2月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息予兩造即全體共有人公同共有。(二)兩造被繼承人陳秋澤所遺如家事辯論意旨狀附表18 （見本院卷三第185頁)所示遺產，准由兩造依附表18所示之方式分割，有起訴狀、家事陳報暨辯論意旨二狀（見本院卷一第9-20頁、卷三第259-285頁)，經核與前開規定相符，應予准許。三、被告陳蔡村、陳蔡龍、陳莉婷、陳秀美均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告陳蔡順起訴主張：（一）兩造被繼承人陳秋澤於111年2月10日死亡，生前與配偶陳曾玉蘭（已歿)共同育有4名子女，為長男即被告陳蔡村、次男即被告陳蔡義、三男陳蔡合及長女即被告陳秀美。其中三男陳蔡合於105年1月25日死亡，由其子女即原告陳蔡順及被告陳蔡龍、陳莉婷代位繼承，應繼分各如附表二所示。　　（二）被告陳蔡義於兩造被繼承人陳秋澤生前未經其同意，於附表三編號1至6所示時間提領陳秋澤帳戶内所示之金額共52 5萬元，係侵害陳秋澤對於銀行之消費寄託存款債權，於陳秋澤身故後由全體繼承人承受。另被告陳蔡義於兩造被繼承人陳秋澤死後，於附表三編號7至14所示時間提領陳秋澤帳戶内所示金額共計419萬9,000元，亦係未得全體共有人即全體繼承人同意，而係侵害全體繼承人公同共有之消費寄託存款債權。扣除陳蔡義於被繼承人身故後支出之喪葬費用16萬9,650元（即附表四原告主張欄編號1-5、編號7-9金額，扣除編號13奠儀金、編號14農保喪葬津貼後之金額），合計927萬9,350元，以及被告陳蔡義未經全體繼承人同意取走8萬元之手尾錢，被告陳蔡順爰依民法第1 84條第1項後段、第184條第2項規定，請求被告陳蔡義返還。（三）兩造被繼承人陳秋澤之遺產如附表一原告主張欄所示，而被告陳秀美所繳納之贈與稅20萬元，為代墊繳款部分而確屬於被繼承人債務，自遺產中先行返還予陳秀美。復被繼承人陳秋澤生前未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，繼承人間亦無禁止分割遺產之約定，惟兩造迄今無法協議分割遺產，爰依民法第1164條規定請求判決分割遺產等語。（四）並於本院聲明：⒈被告陳蔡義應給付935萬9,350元，及其中930萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息、另5萬6,350元自113年2月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息予兩造即全體共有人公同共有。⒉兩造被繼承人陳秋澤所遺如家事辯論意旨狀附表18（見本院卷三第185頁)所示遺產，准由兩造依附表18所示之方式分割。　　二、被告陳蔡義則以：（一）兩造被繼承人陳秋澤之配偶陳曾玉蘭於108年12月6日辭世，留有新竹市○道路○段000巷00弄00號及15號房屋（下稱鐵道路13號、15號房屋）。陳秋澤為免被告陳蔡義手足間為遺產產生爭端，且因陳秋澤及其配偶陳曾玉蘭與被告陳蔡義同住並由被告陳蔡義照料，遂與被告陳蔡義及其他子女等協議，陳秋澤之不動產分配歸被告陳蔡義所有，被告陳蔡義則不參與分配陳曾玉蘭之遺產。陳曾玉蘭所遺鐵道路13號房屋及其坐落基地由被告陳蔡村繼承、鐵道路15號房屋及其坐落基地由訴外人陳蔡合繼承，惟因訴外人陳蔡合已於105年1月25日辭世，故由其子即原告陳蔡順、被告陳蔡龍及陳莉婷代位繼承。被告陳秀美部分則由陳秋澤於 109年3月19日給付200萬元進行補貼。（二）陳秋澤於109年10月、11月間為按上開議定將其名下不動產分配過戶予被告陳蔡義，遂再邀約呂學良代書至家中商議辦理不動產過戶之事宜。陳秋澤名下之新竹市港南段土地為農地，辦理過戶並無稅捐問題；而其名下新竹市○道路0段000巷00弄0號房屋部分（坐落於新竹市○○段00000○0 0000號土地上，門前臨路畸零地為同段135-18、135-19地號土地)，經代書呂學良試算辦理移轉過戶之相關稅捐後，陳秋澤為求節稅，決定將上開土地及建物之1/2以逐年贈與方式直接贈與給陳蔡義之子即陳蔡瑋，剩餘的1/2雖以辨理買賣方式移轉過戶以節省贈與稅，陳秋澤當場再三表明會將買賣價金返還給被告陳蔡義，而將新竹市舊社段 135-19(權利範圍全部）、135-4土地（權利範圍全部）及坐落於135-4、135-3土地上之1617建號之建物包含未經保存登記部分（門牌號碼新竹市道路0段000巷00弄0號，權利範圍1/2，此3筆下合稱系爭不動產)則以總價650萬出賣予被告陳蔡義。（三）系爭不動產經辦理買賣公證後，被告陳蔡義遂分別於109 年12月29日匯款100萬元至陳秋澤之新竹樹林頭郵局00000 00-0000000號帳戶（下稱樹林頭郵局帳戶)、110年1月18 日匯款200萬元至其新竹市農會樹林頭分部00000-00-0000 00-0號帳戶（下稱樹林頭農會帳戶）、110年2月19日再匯款350萬元至陳秋澤之樹林頭郵局帳戶。陳秋澤於被告陳蔡義匯款後，即依其約定將前揭二個金融帳戶之存摺及印鑑交付及授權被告陳蔡義自行領取，而其亦不再使用前開二帳戶，並交代被告陳蔡義帳戶内原有餘額不用歸還，直接做為渠百年後辦理後事之費用，且為避免國稅局於土地建物移轉過戶完成後仍會稽查，陳秋澤亦指示被告陳蔡義不得一次領取，而應分次領取，是被告陳蔡義乃依其指示分次慢速領取。未料於111年2月10日陳秋澤突因主動脈剝離而辭世，被告陳蔡義始將前開帳戶内剩餘未領取之價金依約提領完畢。（四）參照上開始末，109年12月9日及同月10日被告陳蔡義尚未匯款予陳秋澤，陳秋澤仍自行保管帳戶之存摺及印鑑，被告陳蔡義無可能無權冒領。實則109年12月9日樹林頭農會帳戶提領之50萬元，係陳秋澤請被告陳蔡義代其提領，而被告陳蔡義前往農會提領時，農會行員亦有致電陳秋澤確認；至於109年12月10日樹林頭農會帳戶提領之300萬元，則係陳秋澤自行前往農會。然因陳秋澤不識字，且提領款項甚鉅，農會行員方致電與陳秋澤同住之被告陳蔡義，表示陳秋澤欲提領大筆現金，被告陳蔡義並因此前往陪同陳秋澤取款。陳秋澤提領前揭合計350萬元之存款，俾將自己原有之存款與被告陳蔡義匯入後應再返還予被告陳蔡義之款項進行區隔，陳秋澤未告知被告陳蔡義前開金額做何使用，被告陳蔡義自無從知悉及干涉。至被告陳蔡順附表三所主張其餘款項，係陳秋澤授權被告陳蔡義自行領取，包含被告於陳秋澤死亡後自帳戶領取之款項，被告陳蔡義亦係基於陳秋澤將帳戶存摺及印鑑交付被告陳蔡義自行領取完畢之委任關係，屬民法第550條後段「因委任事務之性質不能消滅者」而為領取，被告陳蔡義毋庸返還，亦不應列入陳秋澤之遺產項目。（五）另被告陳蔡義同意不爭執奠儀金數額為6萬6,200元，並同意以此金額扣抵喪葬費，其他喪葬費支出如附表四被告主張欄所示。另手尾錢部分陳秀美、證人駱淑玲均稱是係陳蔡義準備的。綜上，陳秋澤之喪葬費用金額約為47萬3,25 0元，扣除喪葬津貼15萬3,000元以及不爭執之奠儀金數額 6萬6,200元，仍需再支付25萬84,050元之喪葬費用。（六）並於本院聲明：原告之訴駁回。三、其餘被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院的判斷：　　　　兩造被繼承人陳秋澤於111年2月10日死亡，生前與配偶陳曾玉蘭共同育有4名子女，長男即被告陳蔡村、次男即被告陳蔡義、三男陳蔡合及長女即被告陳秀美。其中三男陳蔡合於 105年1月25日死亡，由其子女即原陳蔡順及被告陳蔡龍、陳莉婷代位繼承。兩造被繼承人陳秋澤死亡時之繼承人即為兩造，應繼分各如附表二所示。陳秋澤於死亡時名下遺留遺產，兩造對於遺產其中附表一編號1-9、12遺產，及編號10債務不爭執，並有土地登記謄本、中華郵政股份有限公司新竹樹林頭郵局客戶歷史交易明細單、北區農會新竹市農會樹林頭分會帳戶交易明細表、財政部北區國稅局109年度贈與稅繳款書、本院民事執行處111年8月16日新院玉110司執孔字第15928號函在卷可參。是本件本院所應審究者為：（一）陳秋澤是否贈與系爭不動產予被告陳蔡義？（二）被告陳蔡義陳秋澤對於銀行之消費寄託存款債權及全體繼承人公同共有之消費寄託存款債權？（三）原告是否得向被告請求返回手尾錢8萬元？（四）被告陳蔡義支付喪葬費用為何？（五）被告陳蔡義應返還全體繼承人金額為何？（六）原告是否得請求分割遺產？經查：（一）關於陳秋澤是否贈與系爭不動產予被告陳蔡義部分：　　⒈證人呂學良於本院證述：陳曾玉蘭的遺產登記、分配方式是陳秋澤找我辦的，我先搞清楚陳曾玉蘭的遺產有哪些，要如何分配，我有問陳秋澤要如何分配，陳曾玉蘭的土地有4 筆，房子有2 筆，存款有3 筆，存款全部歸陳秋澤，土地是按照房子坐落去分配，鐵道路二段292 巷30弄13號（坐落土地地號是舊社段132 之1地號），這間房子跟土地給原告陳蔡順、被告陳蔡龍及陳莉婷（就是陳蔡合的繼承人）各3 分之1 ；另一間房子鐵道路二段292巷30弄15 號（坐落土地地號是舊社段132 之33、134-2 、135-21地號），這間房子跟土地歸被告陳蔡村，被告陳秀美只分20 0 萬，款項由陳秋澤支付給被告陳秀美，除了陳曾玉蘭所遺留的現金165萬9,240 元外，不足200 萬的部分是陳秋澤補足的，這個分配方式是陳秋澤跟我說的，我有再去跟陳曾玉蘭的其他繼承人確認，他們也同意。被告陳蔡義對於陳曾玉蘭的遺產都沒有分到，陳秋澤有說因為他名下還有2 間房子和土地、現金，他名下的1 間不動產會移轉給被告陳蔡義，另1 間他要自己保留，這是陳秋澤在辦理陳曾玉蘭的遺產分割時跟我說的等語（見本院卷一第471頁）。足見兩造與陳秋澤於分配陳曾玉蘭遺產時約定陳曾玉蘭死亡後所遺留之鐵道路13號房地由被告陳蔡村繼承、鐵道路15號房地由陳蔡合子女繼承，被告陳秀美澤分配200 萬元，被告陳蔡義因未獲分配則由陳秋澤另分配其名下不動產予被告陳蔡義。　　⒉證人呂學良復於本院證述：陳秋澤與陳蔡瑋會簽訂贈與契約因為陳秋澤說要給被告陳蔡義，但被告陳蔡義說要一半過戶給陳蔡瑋，新竹市○道路○段000巷00弄0號的建物，實際上是2間，但只有掛1個門牌號碼，坐落土地地號是舊社段135-4、135-3兩個地號，所以才會把135-3那個部分給陳蔡瑋。舊社段135-18地號土地是135-3地號土地前的道路用地，所以也一併贈與給陳蔡瑋。陳秋澤跟我說是考慮將新竹市○道路○段000 巷00弄0 號的建物的另外一間（坐落土地地號是舊社段135-4 地號）用贈與或買賣方式辦理移轉給被告陳蔡義，他問我哪種方式比較省土地增值稅、贈與稅費用，如果用贈與的話，土地增值稅就要以一般稅率來課徵，無法用優惠稅率來課徵，贈與稅也一定會課，如果兩間（陳蔡瑋的部分）一起贈與，就會超過每年220 萬元贈與免稅額，超過部分就要繳百分之10的贈與稅，如果用買賣的話，增值稅可以用自用住宅優惠稅率，且贈與稅可以不用課徵，就沒有贈與稅的問題，我有預估用買賣或贈與稅費會差到70幾萬，我就叫陳秋澤考慮，看要用買賣或贈與方式辦理移轉，我有告訴陳秋澤，如果是要用買賣，就要真的買賣，買方陳蔡義要用自己的錢真的支付買賣價金的證明，還有支付價金的能力。後來被告陳蔡義說他有能力支付價金，所以用買賣。被告陳蔡義支付買賣價金部分通常我們不會干涉，但是因為是二親等間的買賣，我還是要陳報贈與稅的部分，所以被告陳蔡義還是要給我支付買賣價金的部分，被告陳蔡義給我陳秋澤與他之間的資金交付金流。本件買賣後來是不需要課徵贈與稅。陳秋澤與被告陳蔡義都有詢問我買賣價金何時可以領，所有權移轉登記後，買賣價金在陳秋澤那邊，他的錢要如何運用，我無法干涉，但陳秋澤有跟我說他要給被告陳蔡義，但給多少、何時給我不清楚等語（見本院卷一第472-474頁）。　　⒊證人呂學良亦於偵查中證稱：陳秋澤的太太陳曾玉蘭過世後，她的繼承人陳秋澤及其小孩、孫子、孫女，有來找我，但主要由陳秋澤跟我說他太太名下的兩間房子，鐵道路二段292巷30弄15號的房子及坐落的土地要登記給被告陳蔡村，實際上陳蔡村也住該處，13號就給原告陳蔡順、被告陳蔡龍及陳莉婷共有。被告陳蔡義沒有分到陳曾玉蘭的財產。陳曾玉蘭的財產是陳秋澤分配的，陳曾玉蘭現金部分歸陳秋澤，因為陳秋澤名下也有財產，他其實是要兩夫妻的財產做分配，我有幫陳秋澤調財產清冊，他名下有18 筆土地、1間房子，房子是該路的2號，2號房子有兩間，但坐落在不同土地上，只是只有一個門牌，其中一間分給被告陳蔡義，其中一間陳秋澤自己要留著，等於是三個兒子都有分到房子。另陳秋澤女兒就分到200萬元。陳曾玉蘭108年12月6日過世，陳秋澤的財產在109年12月有到法院做公證。當初陳秋澤本來想要把2號的兩間房子及其名下7筆土地一起贈與予被告陳蔡義，但因為稅金的問題，要我看計算以贈與或買賣的方式，稅金是多少，若全用贈與稅金270萬元，全部用買賣的話160萬元，若其中一間房子用買賣，其他部分用贈與，費用是200萬元，後來他們決定用第三種的方式。陳秋澤說他年紀大了，他住被告陳蔡義住處，且由被告陳蔡義一家照顧，想要贈與給被告陳蔡義，但陳秋澤也沒有把所有財產都贈與給被告陳蔡義，還有保留一些。贈與新竹市舊社段135-18、135-3土地及其上房屋權利範圍1/2部分，是用逐年贈與之方式，這樣可以節稅。為何不全用逐年贈與方式是因陳秋澤擔心他身體狀況不好，無法撐這麼久。陳秋澤說要用買賣方式，我說你就要真的做買賣，被告陳蔡義實際上要支付買賣價金予陳秋澤。當時陳秋澤有問我被告陳蔡義付的650萬元這筆錢可否給他的兒子、孫女。我說你的錢要怎麼運用，看你自己。他沒有講要給誰，但照我對他的認識，我猜陳秋澤是要給陳蔡義，這是我個人的猜測等語（見台灣新竹地方檢察署112年度偵字第7100號卷第179-181頁）。　　⒋綜上證人證述內容可知，陳秋澤生前真義係要將系爭不動產贈與被告陳蔡義。然其經評估贈與稅與買賣增值稅差異後，決定以買賣方式為之，且為避免稅務機關查緝，仍由被告陳蔡義將系爭不動產作價650萬元以其名義分次於109 年12月29日、110年1月18日、110年2月19日匯款100萬元、200萬元、350萬元至陳秋澤樹林頭郵局、樹林頭農會帳戶以取信稅務機關，亦有被告提出新竹第一信用合作社匯款委託書（見本院卷第311-315頁）可按，日後再由陳秋澤將該筆款項返還予被告陳蔡義，應堪認定。（二）關於被告陳蔡義侵害陳秋澤對於銀行之消費寄託存款債權及全體繼承人公同共有之消費寄託存款債權部分：　　⒈陳秋澤生前及死亡後其樹林頭郵局及農會存款帳戶於附表三編號時間遭提領如附表三所示之金額，有中華郵政股份有限公司新竹樹林頭郵局客戶歷史交易明細單、北區農會新竹市農會樹林頭分會帳戶交易明細表可參。　　⒉又依卷附取款憑條、臨櫃作業關懷提問單（見卷一第33-39 頁）所示，附表三編號5、6取款人均為被告陳蔡義，其中編號5款項提問單註記用途為購屋、編號6款項提問單註記為買房、房屋修繕，然陳秋澤於斯時起自其死亡為止，均無另購新屋或有修繕房屋支出紀錄，則前開2筆款項用途顯與提問單註記不符。雖被告陳蔡義主張陳秋澤提領前揭合計350萬元之存款，俾將自己原有之存款與陳蔡義匯入後應再返還予被告陳蔡義之款項進行區隔，陳秋澤未告知被告陳蔡義前開金額做何使用，被告陳蔡義自無從知悉及干涉等語。然陳秋澤樹林頭郵局及農會帳戶事後亦未見該 2款款項回存之紀錄，而前開款項既為被告陳蔡義代為領取，應認前開款項領取時即由被告陳蔡義管領，而被告陳蔡義是否有交付陳秋澤並未提出相關事證，可認前開款項由被告陳蔡義領取後即由被告陳蔡義持有中。　　⒊被告陳蔡義就附表三其餘款項並未否認由其領取，惟主張為陳秋澤生前委任被告陳蔡義領取，然既為原告所否認，除本院認定系爭不動產二人真義為贈與非買賣，被告陳蔡義已匯650萬元價金應返還被告陳蔡義，而證人呂學良亦於前開證述陳秋澤與被告陳蔡義均有詢問其買賣價金何時可領，則於650萬元範圍內之金額被告陳蔡義主張陳秋澤生前有委任被告陳蔡義自其帳戶中領取，應屬可信。其餘部分金額並無相關事證可資證明陳秋澤生前亦有贈與被告陳蔡義，難認被告此部分主張可採。　　⒋茲被告陳蔡義於陳秋澤生前自陳秋澤帳戶中領取附表三編號1-6存款共計525萬元，不足125萬元，依民法第550條規定，被告陳蔡義於陳秋澤死亡後於前開範圍內領取金額其委任關係仍未消滅，逾前開金額之294萬9,000元即屬無權領取，而有侵害全體繼承人對於金融機構之消費寄託存款債權。（三）關於原告是否得向被告請求返回手尾錢8萬元部分：　　⒈被告陳秀美於本院證述：陳秋澤生故蓋棺儀式當天我有在旁邊，蓋棺之前爸爸即陳秋澤手上有拿錢，很厚一疊8萬，是被告陳蔡義在我爸爸過世那天跟我說的，說是爸爸的遺願等語（見本院卷三第100頁）；證人駱淑玲於本院證稱：陳秋澤蓋棺儀式當天我有在場，當天看到陳秋澤手上有一個紅包袋裝了一疊厚厚的錢。我不知道裡面多少錢，但照紅包的厚度來看，應該是超過5萬以上。蓋棺之前，手尾錢要拿出來，當下道士問說要給誰，被告陳蔡義說我先保管。當天下午4 、5 點，我這房和大哥那房去找被告陳蔡義拿手尾錢，他說還沒整理好，等他整理好再給我們，到目前還沒有給我們。手尾錢是被告陳蔡義包紅包拿出來的，但公公即陳秋澤過世那天下午有去農會和郵局，一邊領30萬元，一邊領20萬元等語（見本院卷三第105-106 頁、第109頁）。　　⒉茲在傳統喪葬流程中，手尾錢是指往生者離開後，留給子孫的錢財。會有留手尾錢的習俗，是因為以前的人相信，如果親人在過世以後，還留有餘錢給子孫們，象徵留下財富和福氣。兩造被繼承人陳秋澤死亡時存款帳戶仍遺有40 0餘萬元，且被告陳蔡義於陳秋澤死亡後仍領取50萬元作為喪葬費用之支應，加上兩造不爭執收取之奠儀6萬6,200 元縱然扣除附表四被告主張喪葬費用之金額後，尚有9萬餘元，仍足以支應手尾錢之金額。被告陳蔡義主張手尾錢為其自己金錢，顯然與常情不符，難以採信。可見陳秋澤所遺留之手尾錢係以陳秋澤死亡後自其遺產中取出。　　⒊又據前開二人證述內容，陳秋澤手尾錢顯然不只被告陳蔡義主張之1萬6,000元，再參諸原告陳秀美證述陳秋澤於生前曾表示手尾錢數額8萬元，後世子孫於準備數額時當以遵從死者遺願為常情。是原告主張手尾錢為8萬元，應屬可採。另證人駱淑玲前開證稱手尾錢當時交付被告陳蔡義，被告陳蔡義就此部分並未有所爭執，被告陳蔡義既否認此筆金額應返還全體繼承人，原告依侵權行為法律關係請求被告陳蔡義返還全體繼承人，當屬有據。（四）關於被告陳蔡義支付喪葬費用為何部分：　　　被告陳蔡義主張支出喪葬費用如附表四編號1至12被告陳蔡義主張欄所示項目金額，原告就附表四編號1-3不爭執，其餘部分金額主張如原告主張欄所示。經查：　　⒈ 就編號4部分：　　　被告陳蔡義主張法事支出6萬8,000元，固據其提出證人林魏洲出具之收據（見本院卷二第21頁）為證。然證人林衛洲於本院證述：前開收據事後來訴訟被告陳蔡義拜託我開一個收據給他，我問他當時做什麼法事計算得出，因為那時候距離法事已經快一年了，我做法事有一定的定價。出殯當天到他要收據的時間已經有一段時間了，後來是用用陳述的方式統計出來的6萬8，當天實際收多少錢，我忘記了等語（見本院卷三第110-112頁）；證人駱淑玲於本院證述：我公公出殯的隔天早上請我堂嫂打電話問道士，後來被告陳蔡義說道士法事費用6萬8，我有打電話問道士，道士說已經過了一年多，我真的忘了多少錢，被告陳蔡義跟我說6萬8我就寫6萬8等語（見本院卷三第107頁），而證人林魏洲亦不否認證人駱淑玲有打電話問他法事多少錢，可見林為洲出具之前開收據金額是否為實際收取金額顯然有疑。而證人駱淑玲知悉被告陳財義主張金額後，立即打電話給證人林衛洲對質此事，足見證人駱淑玲證述內容應與真實相符。則編號4部分應為原告主張金額6萬1,000 元。　　⒉就編號5、6、7部分：　　　　被告陳蔡義主張法事支出6萬8,000元，固據其提出證人林魏洲出具之收據（見本院卷二第27頁）為證。惟證人林魏洲於本院證稱：前開收據3萬元講起來都是紅包，這都是被告陳蔡義包紅包給我的。入塔暫厝他包了一個紅包8 千，等了一年後，合爐的時候，他又包了一個8 千。合爐當天另一個紅包是6 千，這部分是被告陳蔡村的老婆，兩次合爐（陳秋澤太太及陳秋澤）都沒有包紅包給我，被告陳蔡義知道後，當天包給我的，所以當天我拿兩個紅包，一個8 千，一個6 千。另外陳蔡和的太太也有包一個合爐紅包給我，是陳秋澤的。合爐後擇日正位，這個紅包也是8 千，合起來共計3萬。因為他有三個兄弟，有三個祖先牌位，有三個地方合爐等語（見本院卷三第111-112頁）。可知合爐費用係後世子孫各家祭拜所生費用，並非繼承所生共同費用，自應剔除，應以原告主張費用金額可採。　　⒊就編號8部分：　　　依卷附手稿（見卷二第25頁）記載，出山遺式紅包固記載 7,200元，惟為原告否認並主張應為2,600元，且經證人駱淑玲於本院證述在卷（見本院卷三第109頁）。而被告陳蔡義就此部分並未提出相關證明，應認該項目費用為2,60 0元。　　⒋就編號9部分：　　　　依卷附手稿（見卷二第25頁）記載，自往生至出山每日早晚拜飯各1,500元、16天，該金額顯然逾越市場價格。原告對於每日200元範圍內不爭執，而被告陳蔡義就此部分並未提出相關證明，應認該項目費用為原告主張之3,200 元。　　⒌就編號10、11、12部分：　　　被告陳蔡義主張有支付編號10、11、12部分費用，為原告否認，而被告陳蔡義就此部分並未提出相關證明，應予剔除。　　⒍綜上，辦理陳秋澤後事之喪葬費用應為38萬8,850元。（五）關於被告陳蔡義應返還全體繼承人金額為何部分：　　　　　⒈被告陳蔡義自兩造被繼承人存款帳戶中領取金額扣除650萬元後，尚應返還294萬9,000元，加上兩造不爭執收取之奠儀6萬6,200元、農保喪葬津貼153,000元，並扣除喪葬費用38萬8,850元後，被告陳蔡義應返還全體繼承人2,779,3 50元，及手尾錢8萬元。原告依侵權行為法律關係請求被告陳蔡亦將前開金額返還予全體繼承人，當屬有據。　　⒉又原告請求返還手尾錢部分於112年10月30日始具狀追加，有家事準備五暨聲請調查證據三狀（見本院卷二第393-40 3頁）可按。而原告對於繕本何時送達並未提出回證，原告依民法第229條第1項、233條第1項、第203條規定請求之遲延利息應自言詞辯論期日即112年11月7日開始起算，逾此部分請求自屬無據。其餘部分金額，依前開規定，請求被告陳蔡義自起訴狀繕本送達翌日即111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　（六）關於原告是否得請求分割遺產部分：　　⒈兩造為被繼承人陳秋澤之全體繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人陳秋澤之全部遺產即如附表一本院認定欄所示，又本件無不得分割之情形，兩造迄今無法達成分割協議，原告依民法第1164條規定請求分割，應屬有據。　　　 ⒉復按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　⒊本院審酌如附表一編號1-7所示遺產為不動產，由兩造按應繼分比例分割為分別共有；編號8-9、10為金錢，本屬可分，認亦由各繼承人按應繼分比例依附表一分割方法欄所示分割方法各自取得；編號10為消極財產、編號11、13為金錢債權請求權，則按兩造應繼分比例分配。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告陳蔡義給付全體繼承人285萬9,350元及遲延利息併分割兩造被繼承人陳秋澤遺產如附表一本院認定攔所示遺產為有理由，應予准許。逾此範圍請求為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1、2、 3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例即如附表二所示負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第4 項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表一：編號項目項目內容持分或價額(新臺幣) 分割方法原告主張陳蔡義答辯本院認定本院認定 0 土地新竹市○○段000地號(權利範圍:5分之1) 2,409,220元 2,409,220元新竹市○○段000地號(權利範圍:5分之1)　由兩造按應繼分比例分割為分別共有。　　　　　　　　　　　　　　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 272,600元 272,600元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 846,000元 846,000元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 56,400元 56,400元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 9,400元 9,400元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:11分之10，已繼承登記) 47,000元 47,000元新竹市○○段000000地號(權利範圍:11分之1）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 18,800元 18,800元新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 存款新竹市農會 724元 724元 724元　由兩造依附表二所示比例分配。　　　　　　　　　　　　　　　 0 新竹樹林頭郵局 98元 98元 98元　 00 負債被繼承人生前未繳納之贈與稅，由被告陳秀美所墊付 -200,000元 -200,000元 -200,000元 00 現金被告陳蔡義於被繼承人生前與死後無權領取之款項 9,279,350 0元 277萬9,350元及自111年11月15起至清償日止利息　 00 被繼承人竹北市○○段000○000○000地號土地經民事執行處拍賣後之款項 47,327元 47,327元 47,327元　 00 手尾錢 80,000 0 80,000元及自112年11月7日起至清償日止利息　附表二：編號繼承人應繼分比例 0 陳蔡村 4分之1 0 陳蔡義 4分之1 0 陳秀美 4分之1 0 陳蔡順 12分之1 0 陳蔡龍 12分之1 0 陳莉婷 12分之1 附表三：編號時間金額(新臺幣) 0 　 110年9月22日 1,000,000 0 　 110年11月9日 270,000 0 　 110年12月23日 280,000 0 　 111年1月11日 200,000 0 　 109年12月9日 500,000 0 　 109年12月10日 3,000,000 小計 5,250,000 0 　 111年2月10日 300,000 0 　 111年2月22日 1,200,000 0 　 111年3月1日 1,168,000 00 　 111年3月1日 200,000 00 　 111年3月8日 800,000 00 　 111年3月11日 131,000 00 　 111年2月10日 200,000 00 　 111年2月22日 200,000 小計 4,199,000 附表四：編號項目收入(新臺幣) 支出(新臺幣) 原告主張被告主張本院認定原告主張被告主張本院認定 0 桌錢　　　 68,000元 68,000元 68,000元　 0 日聖禮儀社　　　 230,050元 230,050元 230,050元　 0 長孫新衣　　　 8,000元 8,000元 8,000元　 0 法事　　　 61,000元 68,000元 61,000元　 0 入祖塔暫厝　　　 8,000元 30,000元　 8,000元　 0 入塔　　　　　 0 祖塔安奉正位　　　 8,000元 8,000元　 0 出山儀式　　　 2,600元 7,200元 2,600元　 0 早晚拜飯　　　 3,200元 48,000元 48,000元　 00 進塔儀式　　　　 4,000 0　 00 救護車車資　　　　 4,000 0　 00 司機、隨車人員紅包　　　　 6,000 0　 00 奠儀金 66,200元 66,200元 66,200元　　　　 00 農保喪葬津貼 153,000元 153,000元　 153,000元

2025-02-07

SCDV-112-家繼訴-1-20250207-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司拍字第645號聲請人遠銀資產管理股份有限公司法定代理人林建忠訴訟代理人李俊德相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英關係人薛義益關係人忠富發建設股份有限公司法定代理人穆泓華關係人德美建設有限公司法定代理人薛義益上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條定有明文。上開規定為民法物權修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881 條之17規定自明。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，抵押權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1 項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：原所有權人即關係人忠富發建設股份有限公司前於民國113年2月5日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）36,000,000 元之抵押權，依法登記在案。嗣由關係人忠富發建設股份有限公司將該不動產信託登記予相對人遠東國際商業銀行股份有限公司，惟依民法第867條之規定，抵押權不因此受影響。茲關係人對聲請人負債27,875,943元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、契約書、協議書、收據、存證信函、回執等影本為證。關係人忠富發建設股份有限公司於 113年3月4日將如附表所示之不動產信託登記予相對人遠東國際商業銀行股份有限公司，依首揭規定，抵押權不因此而受影響。本院於民國113年12月27日發文通知相對人及關係人就本件聲請及抵押權所擔保之債權額陳述意見，關係人德美建設有限公司陳述意見略以：聲請人所代墊之土地增值稅已獲得足額清償，關係人並未積欠聲請人分毫云云。惟查，聲請拍賣抵押物之性質係屬非訟事件，非訟事件之性質係對於實體事項之爭執並不審酌，縱關係人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應由其另行提起訴訟謀求解決，尚非非訟程序所得審究。故法院於聲請人提出聲請拍賣抵押物聲請狀、債權證明以及扺押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本等公文書，並且該公文書俱經依法登記而有公示表徵時，法院即對上開書面進行形式審理，當聲請合於法定要件時，自應依法而為准許之裁定。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官　李祐寧

2025-02-06

PCDV-113-司拍-645-20250206-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第484號原告莊朝祝訴訟代理人李杰儒律師被告潘榮錦陳國鐘黃君亮周余貴海上一人訴訟代理人周阿妹被告塔卡納夫‧璟榕周余貴明李有利上一人訴訟代理人徐福妹被告林以理潘信義李孝章上一人訴訟代理人李德明被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人郭律讌楊芯容上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告對如附表三甲案所示之被告所有或管理之土地，如附表三甲案所示之附圖甲編號範圍內，有通行權存在。二、如附表三甲案所示之被告應容忍原告在前項通行範圍內鋪設砂石路供通行使用，且不得有禁止、妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張其共有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱原告土地，下述被告所有及管理土地則以地號逕稱，如1601土地）為袋地，對被告所有或管理如附表三甲案之土地有通行權存在，且得開闢道路（詳下述），為被告所否認，則原告得否通行被告土地之法律上關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認原告提起本件訴訟，應具有確認利益，而有權利保護必要。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第436條第2 項分別定有明文。原告起訴聲明原為附表二編號1所示，嗣因特定通行方案及追加被告財政部國有財產署（下稱國產署），遂變更及更正聲明為如附表二編號2所示，核其所為，係屬基於同一原告土地袋地通行之基礎事實，且為更正事實上及法律上之陳述，依上開規定，應無不可，爰予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。查，1602土地起訴時之所有權人為潘榮錦、陳國鐘、黃君亮，嗣陳國鐘於民國112年10月25日以買賣為登記原因移轉登記其權利範圍( 28847/54800)予訴外人即受告知人陳躍升，有土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷一第331頁），而陳躍升經本院通知，陳躍升及陳國鐘迄至言詞辯論終結前均未聲請承當訴訟，故本件以陳國鐘為1602土地之共有人，當屬合法。四、被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李有利、林以理、潘信義未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷二第138 頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為原告土地之共有人，被告為原告土地如附表一所示之鄰地之所有權人或管理人。原告土地於110年12月5日重測前為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱219土地，下重測前地號亦同）；1602土地為219-5土地；1604土地為219-6土地； 1605土地則為219-3土地。219-5土地及219-6土地乃分別於6 8及69年間自219-3土地分割而來，而219-3土地則於47年間自219土地分割而來，是於民國47年之前，原告土地及1602 、1604、1605土地均為219土地。　㈡於63年12月30日，訴外人即原告之父莊春田於購入219土地前，與斯時219-3土地之所有權人即訴外人黃新合及未來轉讓之219-3土地後手陳清甲協商，簽訂「通行道讓契約書」（下稱系爭通行約定），約定同意莊春田得通行219-3土地。原告輾轉為原告土地之所有權人，依債權物權化之法理及誠信原則，自得繼續依系爭通行約定通行1602、1604、1605土地如附表三甲案及附圖甲（下稱甲案）所示之路線。　㈢縱認原告不得依系爭通行約定通行，原告土地與公路無適宜之聯絡，須經鄰地始能通行至屏東縣內埔鄉汾陽一巷之公路（下稱汾陽一巷），足認為袋地。1602、1604、1605土地與原告土地均分割自219土地，原告亦得依民法第789條之規定，無償通行1602、1604、1605土地如甲案所示之範圍。又甲案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，原告得以民法第787條第1項之規定，以路寬3平方公尺，通行如甲案所示被告土地之範圍。末原告為日常住家之通行，並請求鋪設砂石路，及請求通行範圍內之土地所有權人不得有妨礙原告通行之行為。　㈣爰依系爭通行約定、民法第767條第1項、第787條第1項、第7 88條第1項、第789條、第821條等規定，提起本訴等語，並聲明：如附表二編號2所示。二、被告部分：　㈠潘榮錦未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述則以：不同意原告通行1602土地等語。　㈡陳國鐘未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述則以：原告通行1602、1662土地沒關係，但應將私自鋪設之柏油路剷除，否則未來無法聲請農用證明，且有土地增值稅之問題等語。　㈢周余貴海、李孝章略以：原告私自於1662土地設置鐵門及圍籬，不同意原告通行。否認系爭通行約定之真正，基於債之相對性，被告不受系爭通行約定拘束。219土地本即未鄰路，原告土地非因分割而成袋地。如附表三乙案及附圖乙（下稱乙案）之通行方案路寬3平方公尺，多利用國有之1601土地，避開1602及1604土地，對周圍地損害較小等語。　㈣塔卡納夫‧璟榕未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：伊與其餘1662土地有分管約定，原告主張甲案於1662土地之通行範圍不在伊分管之範圍等語。　㈤周余貴明略以：不同意原告通行1662土地等語。　㈥李有利、林以理未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述略以：不同意原告通行1662土地等語。　㈦國產署：如附表三丙案及附圖丙（下稱丙案）所示之通行方案，以1605、1604、1602、1662土地北界往南平移2.5平方公尺之寬度為通行，足為原告使用且對鄰地侵害最小等語。　㈧上開被告均聲明：原告之訴駁回。　㈨黃君亮曾到庭，惟未表示意見。潘信義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第136-138頁）：　㈠原告為下稱原告土地之共有人，被告為附表一所示原告土地鄰地之（起訴時）所有權人或管理人。　㈡原告土地為袋地。　㈢汾陽一巷一旁單面綠色圍牆為李孝章搭建。四、得心證之理由：　㈠系爭通行約定不拘束被告：　⒈按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。是債權相對性原以未參與締約之人，不受契約之拘束，此為契約自由原則消極意義之表現，不得任意破壞，以貫徹私法自治原則之理念。而債權物權化係債權相對性原則、契約自由原則之例外，應從嚴解釋。據此，當債權契約經由交付或登記而具公示性時，在法律明文規定之案例（如租賃契約及共有物分管契約），固得使債權物權化，但在其他法無明文規定之契約，則不得任意擴張債權物權化之範圍。　⒉查，簽訂系爭通行約定之人為黃新合、莊春田、陳清甲等3人，約定略以黃新合及陳清甲同意莊春田通行219-3土地北側，莊春田則於日後價購其通行範圍之土地，價購前支付通行償金之節，有系爭通行約定影本存卷可考（本院卷一第63-6 5頁），又219-3土地即現1602、1604、1605土地上未設有不動產役權乙節，亦有土地登記謄本暨異動索引存卷可稽（本院卷一第95-108頁），是依前揭之說明，系爭通行約定無從使第三人即被告知悉，原告亦未提出相關證據以明，堪認系爭通行約定僅具有債權之相對效，原告主張依債權物權化之法理及誠信原則請求通行，洵無足取。　㈡本件無民法第789條之適用：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。　⒉查，本院依職權函詢屏東縣政府及屏東縣內埔鄉公所汾陽一巷設立時點乙情，得其函覆略以：汾陽一巷現由屏東縣內埔鄉公所所維護管理，該路段何時設置無相關資料可供參等語（本院卷一第321-323頁），是難認219土地於47年間（即分割前）得與公路聯絡通行，未合於民法第789條「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡」之要件，原告此部分主張，亦無足採。　㈢本件損害最少之通行方法：　⒈按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。　⒉查，原告土地為袋地，為兩造所不爭（不爭執事項㈡），第查，甲案為現有通路汾陽一巷之節，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所地政人員到場勘驗屬實，另有地籍圖資網路便民服務系統截圖及勘驗照片附卷可佐（本院卷一第189-191、2 29-235、383、389-392頁），佐以汾陽一巷一旁綠色圍牆為李孝章搭建（不爭執事項㈢），其自陳於20、30年前所建等語（本院卷二第136頁），可信汾陽一巷已供通行相當時日，原告以甲案即現有通路為通行路線，依上開說明，實乃過去通路事實之延續，除符合安定性之要件外，亦與被告原來之使用方式無違，不致因原告有通行需求而大肆改變土地歷來使用現狀，則原告主張於該範圍內繼續通行，對被告應未造成無預期之損害。又甲案多沿被告土地地界線，無須拆除任何地上物，對於被告而言，並無產生新的不利益，反觀乙、丙案雖均貼合地界線，然乙案所涉之1601土地範圍乃訴外人即國產署承租人林玉盆種植檳榔樹，且與現有通路有半身之高低差（本院卷一第337-380、391頁），又丙案1604、16 05土地範圍涵蓋綠色圍牆（詳見附圖丙），如採該等方案，均有拆除地上物、改變現使用情況而生土地所有權人不利益之情事。末就甲案之附圖甲編號1602部分，雖非原現有通路範圍，為其面積僅1.64平方公尺，本即為畸零地，原告將之納為開路通行使用，日後1602土地所有權人亦得向原告請求價購該部分畸零地，而附圖甲編號1605⑴部分雖亦為畸零地，惟1605土地所有權人李孝章亦自陳：如果產生畸零地可以自行使用等語（本院二卷第91頁），是均對於被告無甚鉅損害可言，堪認為最小侵害之處所及方法。從而，本院再三相權甲、乙、丙案之通行利弊得失，認原告依民法第787條規定，請求確認甲案所示之被告所有或管理之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。　　　㈣原告得於通行範圍內請求鋪設砂石路及令被告容忍、不妨礙其通行：　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段規定甚明。末以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止妨害通行之行為，其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制。　⒉本件經確認原告就甲案所涉被告土地有通行權存在，業如前述，依前開說明，本於相鄰關係通行權之作用，原告併訴請判決命被告容忍原告於上揭土地範圍內通行，不得有妨礙原告通行之行為，洵屬有據。次查，原告為居住車輛通行之用，堪信有開設道路之必要，酌以1601、1602、1605、1662為一般農業區農牧用地，有上開土地登記謄本可考，就路面結構之部分，以砂石路通行，尚屬合宜，是原告請求甲案之被告應容忍原告開設砂石路通行，亦屬有據。　⒊末就汾陽一巷現存有原告鋪設之柏油路、鐵門及圍籬之節，有前揭勘驗照片可資參照，然其非屬上述本院准許之範圍，原告亦自承如准許通行，之後會全部拆、刨除等語（本院卷二第91頁），併與敘明之。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第787條、第788條、第821條等規定，確認原告就甲案所涉通行範圍有通行權存在，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之被告敗訴之判決，惟其性質並不宜宣告假執行，爰不予假執行之宣告，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：本件被告土地一覽表　　　　　　　　　　　　　　土地起訴時所有權人或管理機關土地簡稱備註屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告財政部國有財產署 1601土地屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮 1602土地陳國鐘於112年10月12日將其權利範圍(28847/54800)出售予受告知人陳躍升，並於同月25日移轉登記。屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告周余貴海 1604土地屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告李孝章 1605土地屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘 1662土地附表二：訴之聲明變更及更正 1 2 起訴時訴之聲明（本院卷一第13頁）最後訴之聲明（本院卷二第135、136頁）一、確認原告對於被告潘**、陳**、黃**所有之1602土地如附圖編號A所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。二、確認原告對於被告周**所有之1604土地如附圖編號B所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。三、確認原告對於被告李**所有之1605土地如附圖編號C所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。四、確認原告對於被告黃**、塔**、李**、周**、李**、林**所有之1662土地如附圖編號D所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。五、被告應容忍原告在前四項通行權存在範圍之土地鋪設柏油以供通行。一、確認原告對於被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮所有之1602土地如附圖甲之編號1602⑵（面積11.54 平方公尺）、1602（面積1.64平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。二、確認原告對於被告周余貴海所有之1604土地如附圖甲之編號1604⑵（面積17.69 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。三、確認原告對於被告李孝章所有之1605土地如附圖甲之編號1605⑵（面積50.61 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。四、確認原告對於被告陳國鐘、被告黃君亮、被告塔卡納夫‧璟榕、被告周余貴明、被告李有利、被告林以理、被告潘信義、被告李孝章所有之1662土地如附圖甲之編號1662⑵（面積41.16 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。五、確認原告對於國產署管理之1601土地如附圖甲之編號1601⑵（面積17.08 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。六、被告應容忍原告於上開土地範圍鋪設砂石路，且不得有禁止、妨礙原告通行之行為。附表三：本件通行方案甲案通行土地通行範圍及面積（平方公尺）起訴時所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1602⑵ 11.54 被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮（本院卷一第95頁）附圖甲編號 1602 1.64 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1605⑵ 50.61 被告李孝章（本院卷一第105頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1662⑵ 41.16 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘（本院卷一第109-113頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1601⑵ 17.08 被告財政部國有財產署（本院卷一第329頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1604⑵ 17.69 被告周余貴海（本院卷一第101頁）通行總面積：139.72平方公尺乙案通行土地通行範圍及面積（平方公尺）所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖乙編號 1605⑴ 25.07 被告李孝章（本院卷一第105頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖乙編號 1662⑴ 44.42 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘（本院卷一第109-113頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖乙編號 1601⑴ 100.18 被告財政部國有財產署（本院卷一第329頁）通行總面積：169.67平方公尺丙案通行土地通行範圍及面積（平方公尺）起訴時所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖丙編號 1602⑶ 10.48 被告潘榮錦、黃君亮、陳國鐘（本院卷一第95頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖丙編號11604⑶ 17 被告周余貴海（本院卷一第101頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖丙編號 1605⑶ 54.08 被告李孝章（本院卷一第105頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖丙編號 1662⑶ 37.23 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘（本院卷一第109-113頁）通行總面積：118.79平方公尺

2025-02-06

CCEV-113-潮簡-484-20250206-2

訴

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第432號抗告人陳煒仁上列抗告人因土地增值稅事件，對於中華民國113年12月31日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第432號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」；次按行政訴訟法第58條規定，當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章。二、復按行政訴訟法第49條之1第9項規定：「當事人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力。」該項立法意旨在於：於強制律師代理事件，當事人自為的上訴行為不生效力，惟如其後已依法補正，並經訴訟代理人追認，固溯及於行為時發生效力；如未經訴訟代理人追認或訴訟代理人未為合法的上訴行為（如訴訟代理人未提出上訴理由），自無從補正。而且為免訴訟延宕，並確保程序安定性，當事人如逾期補正，其訴訟行為縱經訴訟代理人追認，僅自追認時起，向將來發生效力。因此，如上訴人於上訴及補正期間屆滿後，法院裁定駁回上訴前補正，雖經訴訟代理人追認，因不生溯及效力，其上訴仍為不合法，法院應裁定駁回之（最高行政法院113年度上字第53號裁定意旨參照）。　　　　三、抗告人對於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第432號裁定於 114年1月16日提出行政訴訟抗告狀，惟並未檢具委任狀，爰應予補正並按行政訴訟法第49條之1第9項為訴訟行為之追認。茲命抗告人於收受本裁定送達後10日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官李依穎

2025-02-06

TPBA-113-訴-432-20250206-2