Know99判決書

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第939號聲請人王○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人代理受監護宣告之人甲○○處分其所有如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○年幼時即由聲請人父親王文德收養，然甲○○因罹患精神疾病，於民國87年8月5日經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)宣告為禁治產人，並由甲 ○○生父丙○○擔任監護人，嗣丙○○過世後，再經本院以107年度監宣字第529號另行選定聲請人為甲○○之監護人。因甲○○ 於113年9月25日於家中摔倒，導致頭部外傷腦膜下腔出血、顱骨骨折，經開顱手術後，已喪失語言能力，並經診斷為重大傷病，現為籌措甲○○之照護費用，需出售其名下如附表所示不動產(下稱系爭不動產)，並將所得價金設置信託基金專戶，以支付其生活及療養費用，爰依民法第1113條準用第11 01條第1、2項聲請許可處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查： (一)本件聲請人主張上揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本、本院107年度監宣第529號民事裁定、建物及土地所有權狀、國防部出售國有房屋產權移轉證明書、高雄醫學大學附設高醫岡山醫院診斷證明書、甲○○受傷時與現況照片4 張、親屬系統表、郵局存簿封面與內頁、合作金庫銀行存摺封面與內頁、醫療費用表、實價登錄參考表、台灣銀行辦理信託流程表件、安養機構收費單據、不動產買賣契約書、價金履約保證書、台灣銀行存摺封面與內頁、信託契約影本等件為證(見本院卷第11至24、41至44、63至71、83至114、12 7至154頁)。而甲○○前經高雄地院宣告為禁治產人，並選定丙○○為其監護人，後因丙○○死亡，聲請人於108年4月19日向本院請求另行選定其為甲○○之監護人，且已依法會同乙○○即甲○○胞兄開立財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案等情，亦經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛。是聲請人自得聲請本院准許處分甲○○系爭不動產。 (二)本院審酌甲○○現已無生活自理能力，需由他人24小時照顧，有安養與醫療費用需支付。而甲○○每月僅有領取殘障補助新臺幣(下同)5,437元及老年補助2,969元，此據聲請人陳述在卷（見本院卷第79頁），並有郵局存簿儲金簿內頁明細可參（見本院卷第83至89），是以甲○○目前之收入顯不足以支應其生活及護養療治所需費用。現聲請人擬出售甲○○所有之系爭不動產，所得價金用以支付照護甲○○未來所需，使甲○○能接受穩定照顧，並減輕家屬之負擔，對甲○○應屬有利。而系爭不動產亦非甲○○賴以維持生活所必須使用之不動產，堪認將其出售對甲○○日常生活影響非鉅，佐以買賣契約書所載之出售價格與相同地段其他不動產實際登錄金額相當，並有上揭土地買賣契約、鄰近成交行情資料在卷可參(見本院卷第1 27至145頁)。從而，認聲請人聲請許可處分系爭不動產以籌措甲○○將來之相關費用，應合於甲○○之利益且有必要，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109 條第1項、第1103條第2項規定甚明。本院考量處分系爭不動產所得價金為甲○○生活及護養療治費用之主要來源，本件聲請人即監護人處分甲○○所有之系爭不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治所需費用。又聲請人另具狀表示關於處分系爭不動產所得價款，將向金融機構辦理安養信託等語，是為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，處分系爭不動產處分之價金，於扣除交易必要費用後，應全部存入甲○○為戶名之信託專戶內，交付信託管理，並以信託利益支付甲○○之生活、照護、醫療費用，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君　　　附表：編號種類不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地高雄縣○○鎮○○段000地號 36963 88/100000 2 建物高雄縣○○鎮○○路0號9樓主建物： 102.35 附屬建物：13.85 全

2025-02-06

KSYV-113-監宣-939-20250206-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第135號聲請人蘇益生代理人陳德峯律師被告莊國明上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第7703號駁回再議處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32845號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人以被告涉犯背信罪等，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以11 3年度偵字第32845號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第7703號處分書駁回再議。嗣聲請人於民國113年9月2日收受該處分書，委任律師為代理人，於法定期間內之113年9月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱無誤，且有本院114年2月3日公務電話紀錄可查，合先敘明。三、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明定。次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分意旨，已清楚敘明認定被告未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)關於聲請人指訴被告詐欺部分：　1.按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又民事上之經濟行為，原寓有不同程度之不確定或交易風險，交易當事人本應自行考量對方之資格、信用、能力及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素，非謂當事人之一方有無法依約履行之情況，即應成立詐欺罪。因為債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，仍應認屬債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　2.聲請人雖指稱於96年6月5日黃盛橋與黃添樑之繼承人黃丕澤、黃丕雄、黃宇宸、黃丕昌、鄭黃寶花、王黃如玉6人(下稱黃丕澤等6人)就黃添樑過去遭政府沒收之財產即臺北市○○區 ○○段○○段000地號等共11筆土地簽訂土地買賣契約，黃添樑之繼承人黃凌月娥、余黃美美、周黃美惠3人(下稱黃凌月娥等3人)則由黃宇宸代理簽約及收受價金；嗣經聲請人居間介紹，於98年6月6日黃盛橋將前開土地買賣權利轉讓予林明宏等3人，於98年9月4日安排林明宏等3人與黃添樑之繼承人簽訂補充協議書、黃盛橋退出買賣關係，並由聲請人、李金泉與黃添樑之繼承人溝通、處理相關事宜，於98年9月9日黃盛橋與林明宏等3人、黃添樑之繼承人又簽訂土地買賣補充協議，數十年來聲請人、李金泉協助黃添樑之繼承人追回沒收財產、處理債務等已給付數億金額。上情均為被告所知悉，且於104年10月14日聲請人委託律師發函給黃凌月娥等3人，表達買方要求出具備忘錄或承諾書；被告於104年10月16日代理黃凌月娥等3人回覆承諾不會改變、將來繼承取得土地持分會以相同價金賣給與黃宇宸簽約之相同買主等，並強調黃凌月娥等3人授權被告以口頭向聲請人表達前開事項。聲請人於106年12月5日請被告協助讓黃凌月娥等3人與買方正式簽約，被告佯稱可以居間協助，要求聲請人與之簽約、給付報酬新台幣(下同)1,800萬元，故聲請人與被告於107年1 月12日簽約，聲請人即先給付200萬元，被告雙方代理行為已違反律師倫理規範第31條第1項第2款規定，顯為詐欺聲請人云云。然查，被告於104年10月16日所發予聲請人當時委任律師黃景安之函文已明確記載，其受黃凌月娥等3人之委任，就有期待可能之發還財產案，擔任黃凌月娥等3人與買方交涉之代理人(113年度他字第5193號卷第59頁)，而依聲請人於107年1月12日與被告簽訂之委託契約書記載，雙方約定聲請人自簽訂日起至107年3月31日止，委託被告向黃凌月娥等3人以指定價格購買臺北市○○區○○段○○段000地號等共11 筆土地，服務報酬共1,800萬元，契約簽訂時先給付200萬元、其餘報酬於買賣成交時一次給付(112年度他字第7324號卷第42、43頁)，可見聲請人於107年1月12日與被告簽約並付款200萬元時，已知悉被告曾為黃凌月娥等3人交涉前開土地買賣代理人、前開土地買賣成交與否仍繫於賣方黃凌月娥等 3人之決定，仍同意委託被告為其購買前開土地，難認被告有對聲請人隱匿可能有雙方代理、利益衝突等重要資訊或以欺罔手段，致聲請人陷於錯誤而簽約付款。況且，被告與聲請人簽約後確有以電話、發函方式聯繫黃凌月娥等3人委任之律師張靜，遊說黃凌月娥等3人應履行過去關於出賣土地之承諾，經律師張靜回覆其與黃凌月娥等3人面談後，黃凌月娥等3人請其轉告過去未對被告所說之買方有出賣土地之承諾、現在僅能承諾將來政府發還土地時，被告所說之買方有優先議價權等情，有被告於107年3月7日所發予黃凌月娥等3人當時委任律師張靜之函文及律師張靜於107年3月22日回覆資料可佐(112年度他字第7324號卷第189、190頁)，益見被告並非自始即無履行聲請人委託其促成前開土地買賣之意，係因黃凌月娥等3人仍拒絕與聲請人等就前開土地簽訂買賣契約，方無法完成聲請人委託之全部事項，尚難認其主觀上有意圖不法所有之詐欺故意、客觀上有施用詐術之行為。 (二)關於聲請人指訴被告背信部分：　1.按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，故倘未受委任，或雖受委任但所處理者非屬他人事務而係自己之事務，或行為人之行為並非為他人處理事務，縱有應給付而未給付，不問其原因如何，均與刑法背信罪之構成要件不該當，縱有致生損害於他人財產上利益之行為，除別有他罪要件足堪援用外，並無成立背信罪之餘地。　2.聲請人另指稱被告明知聲請人協助黃添樑之繼承人向政府追回沒收財產、處理買賣相關事宜，於107年1月12日被告與聲請人簽約，聲請人請被告促成黃凌月娥等3人親簽買賣契約，於107年5月18日黃宇宸、黃丕昌、鄭黃寶花、王黃如玉、林美英委託聲請人辦理向政府請求發還土地或補償所簽訂之委任授權契約書，亦係由被告作見證；詎聲請人於112年3月 24日竟接獲林美英告知，被告於110年5月14日取得黃添樑之部分繼承人委任辦理追回土地等事宜，且被告及其指使之黃本杰更多方聯繫周黃美惠、林美英等，勸說一併委託被告，被告明知聲請人、買方與黃添樑之繼承人已就前開土地簽訂買賣契約，卻向黃添樑之繼承人詐稱把受給付的錢還掉就好、改授權給自己，將聲請人正辦理代為「請求返還政府沒收之土地事宜」相同事務從中攔截，違反受託人之誠信、律師法第34條第1款不得執行職務規定，導致一地二賣，有背信情事云云。惟查，聲請人與被告係於107年1月12日簽訂委託契約書，約定聲請人自簽訂日起至107年3月31日止，委託被告向黃凌月娥等3人以指定價格購買前開土地；而被告、曾百麒(下稱乙方)與黃添樑之部分繼承人黃宇辰、黃丕昌、鄭黃寶花、王黃如玉、黃本杰、黃嘉明、黃菁菁、黃婷婷(下稱甲方)則係於110年5月14日簽訂委任及授權契約書，約定甲方委任乙方辦理向政府請求發還黃添樑遭沒收之財產或合理補償等，有前開二契約在卷可參(112年度他字第7324號卷第42、43頁，113年度他字第5193號卷第96頁)，被告於110 年5月14日與前開黃添樑之部分繼承人簽約時，並未受聲請人委任處理事務，且前開二契約委任之事務亦不同，被告所為自與背信罪之構成要件不合。至被告過去曾見證聲請人與黃添樑之部分繼承人訂約、嗣自行與黃添樑之部分繼承人訂約，所為是否違反律師法第34條第1款不得執行職務規定，與本案被告是否成立背信罪並無影響。五、綜上，本案依卷內現有證據資料所示，尚難認被告已達有犯詐欺、背信罪嫌之合理可疑。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-135-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第358號原告方文祥張素娟被告黃國楨上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為同法第28條第1項所明定。二、經查，原告起訴主張依與被告於民國110年7月14日所簽定之土地買賣合約書（下稱系爭契約）第8條約定等法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）1,922,417元之違約金及法定遲延利息。惟原告起訴時，被告之住所地係在「彰化縣鹿港鎮」乙情，有被告個人戶籍資料查詢結果乙紙在卷可憑，則被告住所地顯非在本院轄區；此外，依系爭契約第11條約定：「．．．。如有爭議致涉訟時，買賣雙方合意由買賣標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，而系爭契約第1 條亦明確約定本件買賣標的之土地係坐落在「南投縣南投市」，亦有系爭契約影本附在本院110年度重訴字第480號返還價金民事卷宗內可憑(見該卷第25頁)，且經本院依原告請求調閱前開卷宗查核屬實，並與原告起訴主張之事實相符，足見兩造間業已合意就本件土地買賣契約之爭議定臺灣南投地方法院為第一審管轄法院，復無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權，應認當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄。揆諸首揭說明，原告應向經合意之法院即臺灣南投地方法院起訴，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移轉由臺灣南投地方法院管轄。三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-05

TCDV-114-訴-358-20250205-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第127號聲請人許毓庭相對人許瓊中上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國104年3月11日與聲請人訂立土地買賣契約，立約日聲請人已交付新台幣（下同）3,00 0,000元之買賣價款予相對人，相對人並以附表所示之不動產為擔保，設定3,000,000元之普通抵押權，擔保債權種類及範圍為該土地買賣契約所發生之債務，約定清償期為105 年3月10日，該抵押權已於104年3月19日辦妥登記在案。詎清償期屆至後，相對人不依約清償等語，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產買賣合約書等影本及存款歷史交易明細查詢、土地登記謄本、地籍異動索引為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。三、本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　附表：土地 113年度司拍字第000127號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣土庫鎮馬公厝 177-118 142 2464分之41 分割自177-17地號 002 雲林縣土庫鎮馬公厝 177-124 51 2464分之41 分割自177-17地號 003 雲林縣土庫鎮馬公厝 177-126 53 全部分割自177-17地號 004 雲林縣土庫鎮馬公厝 194-2 97 4分之1 　　　　　　　　　　　　附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀　　聲請。

2025-02-05

ULDV-113-司拍-127-20250205-1

聲

臺灣桃園地方法院

提存異議

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第22號異議人陳清榮相對人陳清煒上列異議人對本院提存所民國114年1月8日桃院雲所113年度存字第2117號函所為准予更正提存之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。經查，本院提存所就113年度存字第2117 號清償提存事件，於民國113年12月30日准許相對人提存，並於114年1月2日將提存通知書送達異議人，其後依相對人於114年1月7日聲請狀於114年1月8日以桃院雲所113年度存字第2117號函將提存通知書「清償提存-對待給付之標的及其他受取提存物所附之要件」欄所載「無」，更正為「須解除中壢區興和段518地號上之農舍套繪管制，並提供已完成解除套繪之相關證明文件（即桃園市政府建築管理處之查無套繪公文）」（下稱原處分），繼於114年1月13日將上開函文送達異議人，經異議人於同年月17日具狀聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於同年月 21日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人與相對人、訴外人陳清泉等共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），經共有人依土地法第34條之1規定出售他人，經相對人於113年12 月30日辦理清償提存，系爭土地於114年1月3日移轉登記給第三人，依系爭土地買賣契約第10條約定，賣方保證系爭土地非其他建築之法定空地或已為建築套繪之農地，但賣方無解除套繪管制之義務，相對人於系爭土地移轉登記後方增加對於異議人所無之領取條件，要求異議人須解除系爭土地農舍套繪管制始得領取提存金，顯危及異議人之利益。為此，爰依法對原處分提出異議等語。三、按提存事件係屬非訟事件程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及提存法施行細則第3條規定者，即應准予提存；又清償提存關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第 5款亦定有明文，故提存所對於清償提存事件，僅須就是否符合前揭規定為形式審查，至當事人間涉屬實體事項之爭執，則應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限，此觀提存法第22條規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅即明。準此，提存所僅得由提存書之記載就形式上之程式為審查，至於其提存是否依債之本旨而為清償、債權人有無受領遲延等關乎實體之原因事實，提存所無權予以審酌。　　四、經查，相對人於本件提存時，業於提存書上載明提存人即相對人姓名、住居所、身分證號碼、提存金額、提存原因事實、提存物受取權人即異議人姓名、住居所等應記載事項；其中「提存原因及事實」欄並記載異議人為系爭土地之共有人，系爭土地依土地法第34條之1規定出售，經催告異議人領取系爭土地出售價金，異議人受領遲延之意旨，其後相對人聲請更正受取要件等情，已據本院依職權調取原處分卷宗核閱屬實，揆諸前揭說明，相對人聲請為清償提存及更正受取提存物所附之要件，合於提存法第9條及其施行細則第3條規定之提存要件，且無庸附具提存原因證明文件，是本院提存所經形式審查後准予提存，嗣為准予更正提存之原處分，經核並無違誤。異議人雖主張其無解除套繪管制之義務等語，惟此乃屬本件提存是否生清償效力之實體事項爭執，依上開說明，非提存所得予審究，應另循其他訴訟途徑解決。準此，原處分並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-04

TYDV-114-聲-22-20250204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第539號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告吳志堅選任辯護人戴勝偉律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第220號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度少連偵字第61號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳志堅共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳志堅於民國109年10月13日使用交友軟體Pairs結識乙○○，進而與乙○○交往成為男女朋友，詎吳志堅竟利用乙○○與其交往而對其之信任，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對其誑稱如附表一、二所列之不實事由，獨自或與王金彬2人共同接續為下列行為：㈠、吳志堅於如附表一所示時間，接續編造如附表一所示之事由向乙○○要索費用或請求墊款，致乙○○陷於錯誤，陸續以如附表一所示之時間、地點及交付方式提領現金或匯款予吳志堅，吳志堅以此方式因而詐得新臺幣（下同）825萬5千元，復因乙○○要求吳志堅歸還前開款項，吳志堅僅提供由侑昌實業有限公司開立110年4月10日到期之面額178萬元、面額1,500 萬元、同年月15日到期之面額1,000萬元遠期支票及震葳清潔工程有限公司開立110年7月25日到期之面額68萬5千元遠期支票各1張予乙○○，嗣上開4紙支票到期均遭以存款不足退票。㈡、吳志堅欲與王金彬共同經營民宿，王金彬竟基於行使偽造文書之犯意（無證據證明吳志堅就此部分與王金彬有犯意之聯絡及行為分擔），於110年2月23日前某時許，向乙○○佯稱：已以3,000萬元向址設花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號「傅家農園景觀民宿」負責人傅日新購進該處土地，欲接手經營民宿云云，並於未經傅日新同意或授權情形下，擅自以傅日新之名義偽刻署名「傅日新」之印章1枚後，蓋用傅日新之印文於「土地買賣契約」內，再持該虛偽之購進「傅家農園景觀民宿」土地契約向乙○○行使之，使乙○○誤信王金彬確實有購入「傅家農園景觀民宿」上址土地。王金彬與吳志堅為使乙 ○○持續出資於渠等經營之民宿，吳志堅承前揭詐欺取財之犯意，與王金彬共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，接續編造如附表二所示之事由向乙○○索要費用或請求投資，致乙○○陷於錯誤，陸續以如附表二所示之時間、地點及交付方式提領現金或匯款予吳志堅或王金彬，2人即以此等方式共同詐得296萬元，其中王金彬取得292萬元，吳志堅取得4萬元，復因乙○○獲悉王金彬並無將乙○○交付之款項全數用於整修「傅家農園景觀民宿」，進而得知王金彬亦無購進「傅家農園景觀民宿」之土地，始知受騙（王金彬上開偽造文書、共同詐欺取財部分僅就量刑上訴，業經本院先行判決在案）。二、案經乙○○委由李佑均律師、邱靖棠律師訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明一、本件上訴人即檢察官（下稱：檢察官）對上訴人即被告吳志堅（下稱：被告）「刑」及「沒收」部分上訴；而被告對於犯罪事實一㈠部分之犯罪事實並不爭執，僅就「刑」及「沒收」部分上訴，惟對於犯罪事實一㈡部分則否認犯行，此據其等分別於本院準備程序及審理時陳明在卷（見本院卷第12 2至123頁、第187頁）。按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，此有刑事訴訟法第348條第2項定有明文。被告對於犯罪事實一㈠部分固僅對「刑」及「沒收」部分上訴，惟因其對於犯罪事實一㈡部分係否認犯行，全部上訴，而被告所犯犯罪事實一㈠、一㈡部分係屬接續犯之實質上一罪關係，被告對於實質上一罪之一部提起全部上訴，其效力自及於其原判決有罪部分之全部犯行，是本件審理之範圍自及於原判決被告有罪部分全部犯行。二、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348 條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。本案檢察官僅對原判決被告有罪部分之「刑」及「沒收」部分提起上訴，未就不另為無罪之諭知部分提起上訴，而被告係為其利益上訴，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院審理之範圍自不及於原判決對被告所為不另為無罪諭知部分，併此敘明。　　貳、證據能力之說明　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第123至130頁），經本院於審理時提示上開證據，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前，亦未爭執上開證據之證據能力（見本院卷第246至254頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。乙、實體方面壹、認定被告犯罪之各項證據及理由一、犯罪事實欄一㈠部分　　上開犯罪事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理中均自白不諱（見原審卷第396頁、第480至481頁；本院卷第123 頁、第255至261頁），核與證人即同案被告王金彬、證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）於警詢、偵訊中、證人傅日新於偵訊中之證述情節相符（見偵卷第188頁至第193頁、第326 頁至第327頁、第356頁至第362頁；見原審卷第211頁至第21 5頁、第251頁至第254頁、第279頁至第283頁、第287頁至第 294頁），並有PAIRS軟體、LINE對話、監視器畫面擷圖、王金彬郵局開戶基本資料及交易明細、匯款委託書、LINE對話擷圖、翻拍合約書、匯款條照片、潘○霖郵局開戶基本資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、少（處）理案件證明單、告訴人開立支票號碼000000000號、面額20萬支票臨櫃作業關懷客戶提問、乙○○國泰世華銀行帳戶封面影本、交易明細、乙○○台北富邦銀行對帳單、刑事告訴狀、刑事追加告訴及補充理由狀、刑事告訴補充理由（三）狀、刑事補充理由（四）狀、刑事補充理由（五）狀、託收票據彙總單、土地買賣契約、王金彬郵局存簿封面影本、匯款委託書、刑事陳報狀、告訴人庭呈照片兩張、海順貿易有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、財政部關務署112年4月12日台關業字第1121008103號函、臺中市政府107年12月25日府授經商字第10707678480號、侑昌實業有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺灣南投地方法院電話紀錄表（見警卷第15 頁至第20頁、第41頁至第49頁、第57頁至第61頁、第66頁至第68頁、第75頁至第81頁、第84頁至第88頁；見偵卷第17頁至第128頁、第138頁至第154頁、第156頁至第160頁、第218 頁至第240頁、第310頁至第325頁、第365頁、第367頁、第3 83頁、第387頁、第389頁至第391頁；見原審卷第265頁），足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、犯罪事實欄一㈡部分　　訊據被告固坦承有向告訴人稱同案被告王金彬要以3,000萬元向傅日新購入土地經營民宿，其欲與同案被告王金彬共同投資經營民宿等事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：①附表二編號1部分，依告訴人於警詢中證述及其所提出刑事告訴狀中均明確指出該50萬元係由告訴人面交同案被告王金彬，此部分不應認定作為被告之犯罪所得；②同案被告王金彬確實於110年3月9日至111年3月9日承租證人傅日新所經營之「傅家農園景觀民宿」，且被告與告訴人均曾至花蓮上開民宿住宿遊憩，告訴人同意投資上開民宿，被告才會在附表二所示之時間告知告訴人「傅家農園景觀民宿」如詐欺事由欄等支出，由告訴人提領或匯款轉入被告所指定之帳戶內，並無詐術之施用；③附表二110年4月3日告訴人提領共計4萬元交給被告，是因被告與告訴人交往期間，告訴人之親友前往花蓮旅遊，被告向告訴人稱要盡地主之誼招待其親友，告訴人始提領上開現金交予被告，用以支付告訴人親友之遊憩花費，非施用詐術等語。經查：㈠、被告以附表二所示之事由，使告訴人交付如附表二所示之款項與被告、同案被告王金彬乙節，業據告訴人迭次於警詢、偵查及本院審理時均證述明確（見警卷第63頁至第65頁、第 69頁至第71頁；少連偵卷第13頁；本院卷第191至203頁），並有LINE對話紀錄、提領監視器照片、中華郵政股份有限公司函覆之同案被告王金彬於郵局帳戶之客戶資料、歷史交易清單、匯款委託書、被告外甥潘○○郵局帳戶之客戶資料、歷史交易清單、乙○○國泰世華銀行及台北富邦銀行交易明細（見警卷第17頁至第20頁、第43頁至第46頁、第49頁、第56頁至第62頁、第85頁至第88頁；少連偵卷第75頁至第82頁）。是告訴人係因被告稱其欲與同案被告王金彬共同在花蓮經營民宿，而以附表二「詐欺事由」欄所示之事由而交付上開款項等事實首堪認定。㈡、證人即告訴人於偵訊中證稱：吳志堅和我是109年10月13日在 PAIRS APP網路上認識的，後來我們一起出遊，他接到一個叫小林的人打電話給他，說到花蓮投資民宿要資金周轉，要跟我借錢。他說他是水產生意，我也有問過，他拿了一張民宿做工程的照片給我看，我相信了就拿了不少錢。其中他有還6次，分別是10萬、20萬的支票，2次也有兌現。另外有4 次是空頭公司大額的支票都沒兌現。他用民宿的理由來詐騙我的錢，王金彬是吳志堅帶來的朋友，他們用傅家民宿，他們2人有帶我去看過，王金彬告訴吳志堅希望說一起投資1千萬，吳志堅說沒空管理，也沒錢，所以吳志堅要我拿錢出來投資，我就拿錢匯到王金彬的帳戶。吳志堅說他自己公司叫鮪鑫貿易有限公司，要進一個水產貨櫃進海關，但卡在海關，說那個貨櫃7千萬元。當時吳志堅處理水產貿易不是海順公司，是吳志堅自己的公司。我在109年12月跟吳志堅來往時，就已經知道吳志堅信用破產，沒有帳戶可用，可是吳志堅當時開名車、戴名錶，我覺得他經濟狀況應該不錯，他說賣掉後會有幾千萬進帳，所以我才會借錢給吳志堅。因為吳志堅有帶我去埔里中正路他的戶籍地，我有看到他家人，吳志堅因為跟我見面時出手闊綽，對我朋友跟我見面時，都送貴重禮物，還帶我去他家，所以我才會借他40萬元去還小林錢。王金彬在花蓮帶我們去傅家農園，說他用3千萬買下來，問我跟吳志堅要不要一起經營民宿，吳志堅說他要花1,50 0萬元投資，吳志堅叫我先拿錢。後續吳志堅跟我講民宿要買電器、買電視、床墊、興建小木屋，這些設備、小木屋都有購買還有建設，可是土地購買地號跟王金彬傳給我的契約書的地號是不吻合。我會退出是因為王金彬一直跟我拿錢，我領50萬給他，後來我碰到鐵工，我問鐵工小木屋王金彬給他多少，他說47萬，我說不對，王金彬說給你150萬，我才發現他們詐騙我等語（見少連偵卷第13頁、第204頁至第205 頁）。其於本院審理時亦具結證稱：吳志堅是經由網路交友網站跟我認識的，他跟我說王金彬要跟他合夥，要買下傅家農園民宿，然後問我風景好不好，因為當時我也退休了，想找一個地方，後來他就用經營民宿的名義向我要錢，110年2 月23日這筆50萬元是我跟吳志堅一起開車去領的，然後拿去麵店交給王金彬，當時吳志堅是跟我說要做民宿的首筆合約金，我才會領錢出來交給他們，但是我也沒有看到合約金簽收的收據；110年4月3日那一次是我女婿親家那邊的親戚有過來，當初我以為民宿有被我們買下來，所以親友他們都住在傅家農園景觀民宿，他們不是住免費的，是有給我一些錢，原本吳志堅說要領錢招待我的親友，所以我就領4萬元交給吳志堅，但是後來他就說他腰痛、腳痛，所以整個行程離開民宿後來開車到花蓮玩，都是只有我跟我的親友一起，他領的這4萬元後來都放在他自己的口袋裡面，後面的行程他幾乎都沒有參與，而且前面吳志堅有參與的部分也是我的親友自己花錢的；至於110年4月51日的這一筆50萬元是吳志堅開車載我去花蓮富邦銀行提領，其中40萬元我親自交給王金彬等語（見本院卷第191至195頁、第198至199頁、第205、2 08頁）。㈢、同案被告王金彬於偵詢時證稱：我確實有跟告訴人說我以3千萬元買下傅家農園，但是我實際上沒有給傅日新3千萬元，也沒有買，只是準備要買，我只有先租一年再看看，租期一年，一個月2萬元，我是從110年3月9日開始經營，因為我自己迷上民間六合彩，有些錢輸掉了，但是吳志堅說沒關係可以先整修園地跟相關設備，其他的錢他會補上來等語（見偵卷第357至358頁）。其於原審審理時亦結證稱：告訴人是吳志堅的女友，我是透過吳志堅才認識告訴人，他們來傅家農園景觀民宿住了幾次，有一次在傅家農園地主家裡面，吳志堅他們表示想在傅家農園景觀民宿住下來，吳志堅和告訴人想要投資，所以當時有在討論這件事情，當時投資內容是要買傅家農園景觀民宿的土地，但是因為我把我自己的錢用掉了，暫時沒有錢去談買賣，但是吳志堅、告訴人他們有出錢，工程也做一半了，吳志堅知道我的錢賭博輸掉了，需要時間處理，我還沒有跟地主簽到合約，但是因為告訴人有一直問我簽約的進度，我有一點敷衍她，自己一直想辦法要趕快補上來，所以後來告訴人說要我給她證明，我就自己寫一寫，傳給告訴人的那一份是我自己寫的契約等語（見原審卷第 466至470頁、第472至473頁）。㈣、由上開告訴人與同案被告王金彬歷次之證詞，再參以告訴人與同案被告王金彬之對話內容中，告訴人稱：「民宿你已收民宿合作的金額500萬元，小木屋工程款148萬元，尚欠我民宿工程設備款項53萬元。總結共700萬元整，你先擬一份和吳志堅合夥合約金已收500萬的契約書」等語（見少連偵卷第99頁）可知，告訴人一方面信賴被告對其佯稱之資力，另一方面則相信同案被告王金彬與被告對其所稱其等共同投資購買「傅家農園景觀民宿」之土地，欲共同經營上開民宿等語，始誤信如附表二各編號「詐欺事由」欄所示被告對其所稱之情事為真，因而提領現金交付被告或同案被告王金彬。然而，同案被告王金彬業已明確證稱其實際上並未購買傅家農園景觀民宿之土地，僅訂約承租一年，租金亦僅每月2萬元，且被告亦明知此情，卻仍共同以如附表二所示之話術向告訴人索取金錢，業如前述，已使告訴人對於交付金錢之基礎事實發生錯誤之認知。　㈤、以被告於交友軟體之個人簡介資料記載其「從事水產貿易」、職業為「公司負責人、中高階主管」，此有刑案照片可佐（見警卷第15頁）。而被告前於108年12月間因擬籌設鮪鑫貿易有限公司（下稱鮪鑫公司），擔任鮪鑫公司之實質董事，然未實際繳納股款，而經臺灣臺中地方法院因違反公司法案件，以109年度訴字第2851號判決處有期徒刑2月確定。其後鮪鑫公司復於109年5月22日停業，此有臺灣臺中地方法院刑事判決及被告前案紀錄表、鮪鑫貿易有限公司基本資料在卷可稽（見少連偵卷第55頁）。又被告交付發票人均為侑昌實業有限公司，發票日110年4月10日，金額178萬元支票、1 ,500萬元支票、發票日110年4月15日，金額1,000萬元之支票3張與告訴人，惟上開3張支票分別於110年4月12日、110 年6月1日因存款不足及拒絕往來戶之退票理由而退票。侑昌實業有限公司110年2月25日解散，前有多次退票紀錄乙節，有支票影本、臺灣票據交換所退票理由單、第二類票據信用資料查覆單可佐（見警卷第21頁至第27頁；偵卷第39頁至第 43頁、第51頁）。核與告訴人所述相符，益徵告訴人證述所言非虛。足見被告結識告訴人時，被告實際經營之鮪鑫公司業已停業，被告猶佯稱其開設貿易公司經營鉅額之水產進口貿易，並以前有多次退票紀錄公司所簽發之高面額票據，持之交付以告訴人、虛張其具有足夠之還款能力，於被告欲與同案被告王金彬經營花蓮民宿時，被告向告訴人以借款之名義，要求告訴人交付錢財，告訴人因誤信被告具有足夠償債之能力，而依被告之要求於如附表二所示交付金錢。㈥、被告雖辯稱：伊確實有與同案被告王金彬共同投資本案民宿，告訴人也喜歡當地的環境，亦同意共同投資，故犯罪事實一㈡部分被告並未對告訴人施以詐術等語。惟按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。故關於此種詐欺成立與否之判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判決可資參照。經查，被告雖稱附表二所示之金額均用於經營民宿所用，惟迄於本院言詞辯論終結前，均未能提出相關支出證明以實其說，已難認可採；再者，當初被告與同案被告王金彬、告訴人所談論共同投資之內容係共同出資購買傅家農園景觀民宿之土地而共同經營該民宿，惟實際上同案被告王金彬並未購買傅家農園景觀民宿之土地，僅承租該民宿，且租約約期僅1年，月租金僅2萬元，被告亦明知此情，已為本院前所認定，且同案被告王金彬對於其所涉犯之偽造文書及與被告共犯詐欺取財犯行於原審審理及本院審理時亦均坦承不諱。衡情，該民宿之短期承租與已出鉅資購買土地，對於共同投資人之投資意願及投資金額顯屬重要之基本事實，倘僅短期承租，一般具有正常智識程度及社會經驗之人，多數不願意再花大筆金額進行該民宿之定著物硬體設備（如整地、興建小木屋等）投資，否則若短期租賃契約未再續約，將承受定著物硬體設備投資無法取回之高額損失；另被告明知其並無資力，然仍對告訴人佯稱其開設貿易公司經營鉅額之水產進口貿易，並以前有多次退票紀錄公司所簽發之高面額票據，持之交付以告訴人、虛張其具有足夠之還款能力，亦使告訴人誤信其有履約之能力。從而，被告與同案被告王金彬共同使用詐騙手段，讓告訴人誤信其等已共同出資購買傅家農園景觀民宿之土地，而對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而形成在客觀對價上顯失均衡而交付金錢之合意，被告復虛張其資力，使告訴人誤信被告有籌款、還款之能力而出資與其共同合資經營上開民宿，被告自有詐欺取財之犯意及行為。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。　貳、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。二、被告與同案被告王金彬，就犯罪事實欄一㈡部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告以相同之犯罪手法，主觀上出於同一詐欺犯意，持續侵害同一法益，是附表一、附表二所示各行為之獨立性極為薄弱，依社會健全觀念，在時間差距上各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，認係接續犯。　四、被告固有起訴書所載之前案執行完畢紀錄，復於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯竊盜罪，與本案所為詐欺之罪質、罪名不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑，僅於量刑時審酌。　五、不另為無罪諭知之說明㈠、公訴意旨略以：被告及同案被告王金彬為使告訴人持續出資於其等經營之民宿，竟承前詐欺取財之犯意，與同案被告王金彬共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，接續編造如附表三所示之事由向告訴人要索費用或請求投資，致告訴人陷於錯誤，陸續以附表三所示之時間、地點及交付方式提領現金交付被告或電器行、水電行等商家，或轉帳匯款至被告指定如附表三所示之帳戶內，因認被告此部分與同案被告王金彬共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　　　　　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；次按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另按依刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又告訴人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述前後一致並無瑕疵，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，始足當之（最高法院112年度台上字第4501號判決意旨可參）。　　㈢、經查，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：110年4月9日我領的錢確實是有買一台機車代步，因為我在花蓮那邊生活，想要買一台機車代步比較方便，這台機車都是我在騎的；11 0年3月16日我提領5萬元、5萬元各1次，那一次是吳志堅跟我說民宿要更換新電器，我才提領現金交給他；110年3月19 日、同年月21日吳志堅也是說民宿要買新電器，所以19日我總共領了3次的5萬元交給他，21日又領了3次5萬元，都是交給吳志堅，110年3月22日吳志堅也是說要更換新電器，我轉了10萬元到吳志堅所指定之帳戶；然後110年3月27日、同年月30日吳志堅說民宿要買電器、消耗品，所以我總共提款4 次共7萬元交給吳志堅；110年4月19日是王金彬和吳志堅他們叫我先拿款項出來，說是水電和民宿之電器費用，其中水電3萬元是我自己支付給水電行，其餘購買電器的3萬元我交給王金彬；吳志堅和王金彬跟我拿錢購買電器的部分，我確實有看到東西，但是沒有全部買足；110年3月22日有一筆購買民宿床鋪轉了10萬元，床鋪確實有買；110年4月1日吳志堅說民宿要買衛浴用品，我是直接轉帳給店家，衛浴用品有送來民宿；110年4月3日換電子鎖部分支出的3萬元，是我自己去聯絡換電子鎖的店家，然後現金是我自己提領給裝鎖的人；110年4月4日買水產部分，是有一個叫建文的人來銷售產品，我那時候有跟他訂水產，也有拿到水產，然後我匯款 3,615元給水產廠商等語（見本院卷第196頁、第199至205頁、第207至208頁）。是由告訴人上開結證之內容可知，關於告訴人提領現金購買機車代步部分，告訴人係購入機車供己騎用；而購買民宿耗材、床鋪、衛浴設備、電子鎖、水產部分，或由告訴人自行支付價金予店家，或由告訴人交付被告或同案被告王金彬代為支付，惟確實均有購入上開物品，是此等部分尚難認被告與同案被告確實有對告訴人施以詐術使告訴人陷於錯誤之情；至於購買電器部分，告訴人業已證述確實有購買電器，其所稱數量不足、項目不對部分，則僅有告訴人單方面之指訴，而無其餘補強證據可資佐證，是既告訴人既證稱確實有購入電器，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，亦難認此部分被告與同案被告王金彬就此部分有何對告訴人施用詐術可言。　　㈣、從而，檢察官雖主張被告就附表三部分與同案被告王金彬係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實程度，無從形成被告涉犯上開犯行，此部分原應為被告無罪之判決，然公訴意旨認此部分如成立犯罪，與其等前述有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　參、本院之判斷及原判決撤銷之理由一、本件經原審審理結果，原審認被告共同涉犯詐欺取財犯行之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠告訴人於110 年2月3日臨櫃提領50萬元之現金係交給同案被告王金彬，而非交予被告，業據告訴人於警詢及本院審理時證述綦詳（見警卷第64頁；本院卷第198至199頁），核與告訴人所出具之告訴狀相符（見偵卷第17至25頁），原審誤認此部分之金額交予被告，尚有未當；㈡告訴人於110年4月3日因被告佯稱欲招待告訴人親友來花蓮旅遊，係提領現金2萬元、2萬元，共提領現金4萬元交予被告，此有告訴人於警詢及本院審理時證述在卷（見警卷第64頁；本院卷第207頁），且有告訴人富邦銀行帳戶之交易明細表1份在卷可稽（見偵卷第80頁），原審誤認此部分告訴人提領之金額為2萬元、1萬元，共計 3萬元，亦有未洽；㈢原判決於附表二111年4月21日告訴人提領款項部分，於其附表二「詐欺事由」欄部分記載告訴人提領40萬元交付予王金彬，核與告訴人於本院審理時所證述之情節相符，惟金額欄卻記載50萬元，容有不妥；㈣公訴意旨所起訴如附表三部分，應作不另為無罪之諭知，原審就此部分未詳加調查及審酌證據，就此部分為有罪之諭知，同有未合；㈤被告於附表一所詐騙之金額總數應825萬5千元，原判決附表一誤載為829萬5千元，亦屬不當。原判決既有上開違誤之處，則檢察官認原判決「刑」及「沒收」不當提起上訴，及被告上訴否認部分犯行，均屬有理由，自應由本院將原判決撤銷予以改判。　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、詐欺、違反公司法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳。被告不思以正途賺取金錢，竟以感情為餌，並持鉅額之空頭支票藉以取信告訴人，於短短不到半年期間，即獨自或與同案被告王金彬共同詐騙告訴人總計高達超過1千餘萬元之高額金錢，將告訴人畢生辛苦積蓄詐騙一空，所獲金額甚鉅，使告訴人同時蒙受感情上之精神折磨及財產上之高額損失，所為實有不該，以此構成被告量刑框架之上下限；又被告犯後僅坦承部分犯行，未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害之犯後態度。兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳其為國中畢業之智識程度，及之前從事木工，經濟狀況小康，家中有母親需扶養等家庭經濟狀況、告訴人表示被告造成其財產及精神上損害甚大，希望從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。至犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號判決意旨參照）。㈡、經查，被告如附表一所收取之金錢共計825萬5千元。又於附表二部分，於110年2月23日、同年3月16日、同年3月26日、同年4月12日及同年4月21日之50萬元、50萬元、52萬元、10 0萬元及40萬元，總計292萬元，均由同案被告王金彬取得，其餘110年4月3日之4萬元則由被告取得。是被告本案犯罪所得為附表一部分825萬5千元＋附表二部分4萬元，共計829萬5 千元，此為被告之犯罪所得，且未扣案，沒收亦無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表一（告訴人交付現金、匯款）日　期　　詐欺事由交易時間提領或匯款地點提領或匯款帳戶交付方式金額 (單位：元) 109/12/7 吳志堅佯稱需償還綽號「小林」借款50萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間、地點提款或匯款予吳志堅項其胞妹吳○萍(涉嫌幫助詐欺取財部分，另行簽分偵辦)借用吳○萍之子潘○○之埔里郵局帳戶 109/12/715:26 南投縣○○鎮○○路000號合作金庫銀行自動提款機乙○○之富邦銀行帳號000000000000號帳戶提款 20,000 109/12/715:27 同上同上提款 20,000 109/12/715:28 同上同上提款 20,000 109/12/715:29 同上同上提款 20,000 109/12/715:30 同上同上提款 20,000 109/12/8 109/12/807:30 臺中市西屯區市○○○路000號同上匯款 50,000 109/12/807:32 同上同上匯款 50,000 109/12/25 吳志堅佯稱從事水產貿易，貨櫃進口需要給海關手續費，尚欠180萬元處理云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行士林分行臨櫃提款予被告吳志堅 109/12/2509:56 臺中市○○區○○路0段000號同上提款 1,800,000 109/12/27 吳志堅佯稱要去海關辦事情，需要金錢使用云云 109/12/2718:38 台新銀行文心分行同上提款 20,000 109/12/2718:39 同上同上提款 20,000 109/12/2718:40 同上同上提款 20,000 109/12/2718:41 同上同上提款 20,000 109/12/2718:42 同上同上提款 20,000 109/12/28 109/12/2808:18 臺中市○○區○○路0段000號同上提款 50,000 109/12/2808:19 同上同上提款 50,000 110/1/5 吳志堅佯稱海關需要高級茶葉疏通，一罐10萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行社子分行臨櫃提款予吳志堅 110/1/510:45 台北富邦銀行士林分行同上提款 500,000 110/1/13 吳志堅佯稱海關說茶葉不好喝，又要通關費，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行文心分行臨櫃提款予吳志堅 110/1/1309:17 同上同上提款 400,000 110/1/18 吳志堅佯稱積欠綽號「小林」之人800萬元，要先償還200萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行花蓮分行臨櫃提現予吳志堅 110/1/1810:08 台北富邦銀行花蓮分行同上提款 2,000,000 110/1/19 吳志堅佯稱要給海關疏通水產貨櫃款項20萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於110年1月13日開立支票號碼000000000號、面額20萬支票交付予吳志堅，並於110年1月19日兌現 110/1/1910:30 同上支票 200,000 110/1/21 吳志堅佯稱需要款項予公司會計做金流，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行士林分行臨櫃提現予吳志堅 110/1/2110:07 台北富邦銀行士林分行同上提款 1,000,000 110/1/28 吳志堅佯稱積欠綽號「小林」之人800萬元，因「小林」無帳戶，需先匯款予王金彬，再轉交「小林」云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將150萬元匯款予王金彬 110/1/2810:30 台北富邦銀行社子分行同上匯款 1,500,000 110/2/6 吳志堅佯稱回南投過年需要錢云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/2/622:21 同上同上提款 60,000 110/2/622:22 同上同上提款 40,000 100/2/709:26 同上同上提款 50,000 110/2/709:27 同上同上提款 50,000 110/2/709:28 同上同上提款 50,000 110/2/24 吳志堅佯稱要繳法院的罰金云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/2/2410:32 台北富邦銀行士林分行同上提款 50,000 110/2/2410:32 同上同上提款 50,000 110/3/5 吳志堅佯稱還需要繳法院罰金云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/3/506:55 台北富邦銀行社子分行同上提款 50,000 100/3/506:57 同上同上提款 40,000 110/5/11 吳志堅佯稱需購買中古車云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間提領現金 110/5/1105:53 臺北市○○區○○○路0段000號同上提款 15,000 共計 825萬5,000元附表二：日　期　　詐欺事由交易時間提領或匯款地點提領或匯款帳戶交付方式金　額 (單位：元) 110/2/23 吳志堅佯稱要給王金彬之民宿首筆合約金云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃提領現金50萬元交付予王金彬 110/2/2310:20 台北富邦銀行花蓮分行告訴人之富邦銀行帳號000000000000號帳戶提款 500,000 110/3/16 吳志堅佯稱要給王金彬之民宿合約金云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳50萬元予王金彬 110/3/1610:44 同上同上轉帳 500,000 110/3/26 吳志堅佯稱興建民宿之小木屋云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行花蓮分行臨櫃提領現金52萬元交予王金彬 110/3/2610:49 台北富邦銀行花蓮分行同上提款 520,000 110/4/3 吳志堅佯稱親友來花蓮旅遊需支付開銷云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間至自動櫃員機提領現金共4萬元交付吳志堅 110/4/39:359:36 7-11新壽豐門市同上提款 20,000 20,000（原判決誤載為10,000元） 110/4/12 吳志堅佯稱蓋小木屋需要錢云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃提領現金100萬元交予王金彬 110/4/1212:27 台北富邦銀行花蓮分行同上提款 1,000,000 110/4/21 吳志堅說蓋小木屋還需要40萬云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃提領現金，將其中40萬元交付與王金彬 110/4/2109:31 同上同上提款 400,000 共計 296萬元（其中同案被告王金彬取得292萬元，被告取得4萬元）附表三：日　期　　詐欺事由交易時間提領或匯款地點提領或匯款帳戶交付方式金　額 (單位：元) 110/3/16 吳志堅佯稱民宿需要更換新電器云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金給付電器行 110/3/1610:16、10:17 台北富邦銀行北台中分行同上提款 50,000 50,000 110/3/19 吳志堅佯稱民宿需要買新電器云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/3/1918:59、19:00、19:01 台北富邦銀行士林分行同上提款 50,000共3次 110/3/21 吳志堅佯稱民宿需要更換新電器云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/3/2112:07、12:08 台北富邦銀行社子分行同上提款 50,000共3次 110/3/22 吳志堅佯稱民宿需要更換新電器云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳10萬元予吳志堅外甥潘○○之前開帳戶 110/3/2209:55 同上同上轉帳 100,000 110/3/22 吳志堅佯稱購買民宿床鋪云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款予林○蓁 110/3/2209:57 同上同上轉帳 100,000 110/3/27、110/3/30 吳志堅佯稱民宿需要購買電器及消耗品云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/3/2706:33110/3/3008:2208:2308:24 7-11新壽豐門市同上提款 10,000 20,000 20,000 20,000 110/4/1 吳志堅佯稱需購買民宿的衛浴備品云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/4/113:56 傅家農園景觀民宿同上提款 20,910 110/4/3 吳志堅佯稱民宿需安裝電子鎖云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間提領現金 110/4/316:0716:08 同上同上同上 20,000 10,000 110/4/4 王金彬佯稱因購貨需匯款予水產廠商(建文水產)云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間提領現金 110/4/421:41 傅家農園景觀民宿同上匯款 3,615 110/4/9 吳志堅佯稱要在花蓮開民宿云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金購買機車代步車 110/4/915:57至16:01 7-11新壽豐門市同上提款領20,000共5次 110/4/19 吳志堅與王金彬佯稱要給水電行的費用及民宿房間裝電視云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金支付上開費用 110/4/199:359:36110/4/2010:2310:24 7-11新壽豐門市同上台北富邦銀行花蓮分行同上同上提款 20,005 20,005 20,005 10,005

2025-02-04

TCHM-113-上易-539-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

減少買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第412號原告吳宥姍訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告吳靜亭訴訟代理人曾能煜律師上列當事人間減少買賣價金等事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣112,409元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣112,409元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時原主張請求權基礎為系爭契約第9條、民法第199條第1項、第226條第1項、第227條、第349條、第353條、第354條、第359條，訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,720,200元，其中50,700元自111年3月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中1,669,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第8頁）。嗣於民國111年9月22日追加民法第360條規定為請求權基礎（見本院卷一第208頁），復於112年11月13 日具狀變更前開聲明為：被告應給付原告2,396,843元，其中50,700元自111年3月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中2,346,143元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第8頁）。嗣關於50,700元本息部分業於113年12月30日達成和解，原告乃變更聲明請求2,346,143元及其本息。核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於110年7月15日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定原告以1,230萬元向被告購買伴山晴社區（下稱系爭社區）內之新竹縣○○鎮○○段00○0000○0000○0000地號土地（下各稱22、22-3、22-8、22-9土地）及坐落22-3地號土地上之同段335號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○街0○00號，下稱系爭建物，與前開土地合稱系爭房地）。詎原告於11 0年10月7日交屋完成後始知悉系爭建物與坐落之22-3地號土地之界址嚴重偏移，系爭房屋占用22-2地號土地，受有遭他人主張權利之風險，而原告所有之22-3地號土地亦遭鄰屋（門牌號碼新竹縣○○鎮○○街0○0號，下稱鄰屋）及社區共用花圃走道占用，致原告使用土地之權利受到限制，已屬權利瑕疵，構成不完全給付，原告自得依系爭契約第9條、民法第2 26條第1項、第227條、第349條、第353條、第359條規定，請求被告負損害賠償責任。倘認系爭建物占用他人土地及22 -3地號土地遭他人占用，係屬物之瑕疵，被告於系爭買賣契約第9條已就系爭房地無占用他人土地及未遭占用為保證，原告亦得依民法第360條規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任。　㈡被告已於系爭買賣契約之附件即標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書）項次18「是否有增建部分」勾選否，原告經調閱系爭建物之使用執照竣工圖，發現系爭建物一樓原先係設計為法定停車位，然系爭建物一樓於交屋時已經封閉作為客廳使用，業與使用執照竣工圖不符而屬違建，原告受有系爭房地價值減損590,888元。原先規劃為社區車道之22地號土地亦被占用作為花圃走道，無從作為車道使用，而屬違建，原告受有系爭房地價值減損278,392元。上開情形與被告所保證之事項不符，屬不完全給付，原告得依民法第227條、第360條規定，請求被告負不完全給付及瑕疵擔保之責任。　㈢另系爭建物之排水管因嚴重堵塞而無法使用，經原告花費19, 500元雇工更換排水管，係物之瑕疵，原告得依民法第227條、第359條規定，請求被告給付19,500元。　㈣又原告就上開瑕疵已依民法第359條規定向被告請求減少價金，被告就減少價金範圍之款項已無法律上原因得為受領，原告得依民法第179條規定請求被告返還款項。爰依系爭契約第9條、民法第179條、第226條第1項、第227條、第349條、第353條、第359條、第360條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,346,1 43元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭建物之建商在興建時疑因測量或放樣錯誤，造成系爭社區房屋之興建位置與地籍線偏移，惟系爭房地之面積及產權並無短少不足之處，且系爭社區住戶已同意各住戶依目前建物位置分管使用土地，不相互主張權利，難認系爭建物有遭他人要求拆除之風險，原告在使用上及通常效用未受負面影響。原告於買受系爭房地前已明知一樓不可能作為停車空間使用，且無任何異議，原告復於地下室興建夾層、鐵梯，妥善規畫其停車空間，目前一樓亦不可能作為停車空間使用，原告顯未因一樓改建而受有價值減損之損害。縱系爭房地經認定有交易價值減損，然計算占用土地之價金應以申報地價為計算標準，且22-3地號土地如附圖編號B、C、 F所示遭占用部分，系爭建物占用22-2地號土地如附圖編號A 3、D1、D2、E3所示部分，於計算價值減損時，應一併列入等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡倘受不利判決，請准供擔保宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於110年7月15日簽訂系爭買賣契約，由原告向被告買受系爭房地，價金1,230萬元，兩造並於110年10月7 日完成交屋，系爭建物之一樓停車空間改建為客廳、原作為車道之22地號土地改為花圃走道，業據提出系爭契約、建物及土地所有權狀、使用執照竣工圖、現場照片等件為證（見本院卷一第22至98、116至124頁）。另系爭建物占用22-2地號土地，及22-3地號土地被鄰屋及社區花圃、通道、道路占用情形如附圖即新竹縣竹東地政事務所112年1月19日東地所測字第1122300036號函附土地複丈成果圖所示。此經本院於 111年11月24日會同兩造履勘現場，及囑託新竹縣竹東地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可佐（見本院卷一第246至248、272頁），上情復為兩造所不爭執，原告主張堪以採信。　㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法359條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號民事判決要旨參照）。次按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對買受人不得主張任何權利，民法第354條定有明文。權利瑕疵係指出賣人移轉之權利不符債之本旨而言，所謂不得主張任何權利，係指不得對於買受人所取得之買賣標的物，主張有所有權、用役物權或抵押權等權利。此與買賣之標的物自身存有缺點，足使其價值、效用或品質有欠缺，屬物之瑕疵者有別（最高法院109年度台上字第2601號判決意旨參照）。　㈢按系爭買賣契約第9條第1項、第3項約定：「乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛情事，如有上述任何情事，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任」、「甲方於本買賣標的物交屋後始發覺上述一及二情事，乙方仍應負完全清理責任，否則即為違約，若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任」（見本院卷一第26頁），故原告向被告購買系爭房地，依系爭買賣契約，除有特別約定外，被告就買賣標的物並無被他人占用或占用他人土地應負擔保責任。又被告於系爭現況說明書項次18「是否有增建部分」、 34「土地是現況是否有租賃或被他人占用情形」、39「是否有占用他人土地之情形」均勾選否（見本院卷一第32頁），而系爭建物確占用毗鄰之22-2地號土地，22-3地號土地則被鄰屋、花圃及走道占用，如複丈成果圖所示，已如前述，足認被告所交付之系爭房地確有欠缺保證品質之情事，22-2地號土地之所有權人得本於其所有權受侵害，而請求原告拆除占用部分之建物、支付償金或價購土地，使系爭建物存有依法拆除義務或須另支付相當代價始可合法使用基地之負擔，致系爭建物之價值減少；22-3地號土地則因客觀存在鄰屋及花圃占用之狀態，使土地無法為完整之使用，而有減少其通常效用之瑕疵，然他人對原告所取得之系爭房地並無任何得為主張所有權、用役物權或抵押權等之權利，依前揭說明，系爭建物占用22-2地號土地及22-3地號土地遭鄰屋及花圃等占用，屬物之瑕疵，並非權利瑕疵，原告依民法第359條規定請求減少價金，即屬有據。　㈣被告雖抗辯就系爭房地界址偏移部分，原告已與系爭社區住戶達成協議，同意依各建物目前位置分管使用，而不互相主張權利，系爭房地並無瑕疵云云，惟債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權（最高法院112年度台上字第2 295號判決意旨參照）。觀諸原告與系爭社區住戶簽訂之土地買賣契約，其內容雖約定：「本伴山晴山莊所有權人等全體同意，住戶編號6-6、6-7、6-8、6-9、6-10、6-11、6-12 共七戶，依各建物所有建築位置（包括屋後圍牆内等本買賣 23、84地號土地全部）得自行依使用位置分管使用無誤（但各屋後圍牆外之土地日後由社區共同另行協議使用方式，各無異議）」（見本院卷二第22頁），然該契約屬於債權契約，如日後鄰屋所有權人將鄰屋轉讓予第三人，基於債之相對性原則，原告即無從執此對抗該第三人，被告據此辯稱系爭房地並無減少價值或通常效用之瑕疵，自不可採。　㈤就系爭房地價值貶損部分，經本院囑託黃小娟不動產估價師事務所鑑定結果，其認考量公共利益及當事人利益，避免逕予拆除房屋對房屋整體結構之破壞與社會經濟之重大減損等内容，本件估價不考量拆屋還地等情，進而以評估鄰地所有人得向越界建築人主張之占用土地償金支付請求權價額作為系爭建物減損之估算標準，系爭建物占用22-2地號土地如附圖編號A3（面積9.16平方公尺）、編號D1（面積4.57平方公尺），22-2地號土地所有權人得向原告主張占用土地之價額 507,351元（計算式：36,952×13.73＝507,351元，元以下四捨五入，下同）；22-3地號土地遭占用如附圖編號B之鄰屋（面積11.12平方公尺），原告得向鄰屋所有權人主張占用土地之價額414,442元（計算式：37,270×11.12＝414,442元），有估價報告書及該事務所113年3月13日娟000000000號函在卷可參（見本院卷二第151至155頁），兩者相減後為92 ,909元，應認系爭建物本身因界址位移所生之價值減損為92 ,909元。上開估價報告書係針對系爭房地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況調查，並採用比較法、土地開發分析法與收益法（直接資本化法）等三種估價方法評估系爭房地於現行不動產市場條件下之正常價格，其內容及結果符合現行估價技術專業水準及公平合理性，接近目前市場最新實價登錄交易價格，應為可採，被告抗辯應以申報地價作為計算價值減損之標準，尚乏所憑。原告主張系爭房地具有上開瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任，原告得據以減少價金92,909元，核屬有據。鑑定人於113年3月13日娟 000000000號函內固稱「無經界線偏移狀態」之交易價值與「有經界線偏移狀態」之交易價值差額為628,479元，惟其計算方式是以22-3地號土地遭鄰屋占用11.12平方公尺之價格414,442元，與22-3地號土地被社區共用花圃占用14.37平方公尺應減價535,570元，系爭建物占用22-2地號土地13.73 平方公尺應減價507,351元而為計算（計算式：414,442－535 ,570－507,351＝-628,479），然22-3地號土地同被鄰屋及社區共用花圃等占用，如以得向鄰屋及社區共用花圃主張權利之角度觀之，應同為系爭房地所有人之權利，鑑定人卻將被鄰屋占用部分以正數計算，將被社區共用花圃等占用部分以負數計算，已有謬誤，此部分為本院所不採，認以系爭建物占用22-2地號土地，22-2地號土地所有權人得向原告主張占用土地之價額507,351元減去22-3地號土地被鄰屋占用，得向鄰屋所有權人主張占用土地之價額414,442元計算，即此部分瑕庛以減少價金92,909元衡之，較為公允。　㈥原告另主張22-3地號土地遭社區共用走道與花圃占用14.37平方公尺、系爭建物之一樓停車空間改建為客廳、原作為車道之22地號土地改為花圃走道，致原告受有系爭房地價值貶損云云。經本院函詢黃小娟不動產估價師事務所，就系爭建物之一樓停車空間改建為客廳、車道改為花圃及走道之與竣工圖不符之非法使用狀態，是否會造成系爭房地於110年7月15 日之價值減損，如是則價值減損數額為何，其回覆略以：建物第一層如為客廳之使用，其價格高於依法定作為停車位使用，二者差額為526,705元。前者屬於「有違建狀態」之使用，因作為客廳使用效用較佳，市場交易價值較後者為佳。 22地號土地作為社區共用花圃造景使用，其價格高於依法定作為車道使用，二者差額為278,392元。前者屬於「有違建狀態」之使用，社區共用花圃造景有助於提升住宅使用寧適效用，市場交易價值較後者為佳，惟仍須另以其他方法滿足停車位之需求。「有違建狀態」變為「無違建狀態」之價格減損805,096元，有該事務所113年3月13日娟000000000號函在卷可參（見本院卷二第151至155頁），可知系爭房地價值未因一樓作為客廳、車道改為花圃走道而有所減損，反有所增加。衡以原告表示目前一樓無法回復為停車位使用，並自承其係請求「無違建狀態」與「有違建狀態」間之價值減損，依前開鑑定結果，難認系爭建物、22-3地號土地因一樓停車空間改建為客廳、車道改為花圃走道而有價值減損之情形。從而，原告就22-3地號土地遭社區共用走道與花圃占用、系爭建物一樓停車空間改為客廳、車道改為社區花圃走道部分，主張被告應負瑕疵擔保責任，並請求被告減少價金，應屬無據。被告抗辯計算系爭房地之價值減損時，應將占用22 -2、22-3地號土地之花圃及通道一併列入計算，亦不足採。　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院101 年度台上字第1916號判決意旨參照）。是買受人因買賣標的物有瑕疵，向出賣人請求減少價金後，對於因此溢付之價金，自得依不當得利之法律關係請求返還。本件被告就其出售之系爭房地應負瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金，被告即受有溢領此部分價金之利益，而原告以起訴狀繕本送達被告為減少價金之意思表示，被告就上開金額即無價金請求權存在，則原告依民法第179條規定，請求被告返還應減少之價金92,909元，自屬有據。　㈧原告另主張系爭建物1樓、2樓後陽台之排水管阻塞，經通管無效，更換水管時發覺水管內部有水泥阻塞，花費19,500元等情，業據提出LINE訊息及估價單為憑。此被告未據被告爭執，自堪信為真實。則原告就排水管阻塞之瑕疵，以修復所須數額19,500元，請求減少系爭房地之買賣價金，並請求被告返還應減少之價金，核尚無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，提起本件請求，於被告應給付原告112,409元（計算式：92,909＋19,500＝112,409 ），及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-04

SCDV-111-訴-412-20250204-2

重訴更二

臺灣基隆地方法院

所有權移轉登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴更二字第1號原告永盛開發實業股份有限公司法定代理人陳兩傳訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師被告李文恭李太郎李仁宗李添財（1）李忠信（1）李忠明簡李月汝李桂蘭李金珠李崇信李志鴻李淑芬（1）李明傑李滄江李萬福李七郎李八紘李江永李茂雄李德六李忠志李慶宗李建華李含笑李太平李太山李財源俞玉鳳黃李幼李銀李胡查某李清雲李景賢李仲義李春長李弘光李江和徐李惜李人中潘李寶李東蒲即李騰李翠華陳牡丹鄭陳寶蓮葉錦奇葉玫瑩葉肩宇葉玫青陳萬成李金財李清水李金海陳筱君李練芳李練卿李宗舉曾李份李秀冬鄭李金花李金霖李銘華（1）李銘輝李欣穗李明杰李素卿李忠信（2）李紅哖李立婕即李惠娟李善洺李龍祥李昊霖李美華李美莉李麗苹李清吉李世昌李清強李清印李深李雪卿李昱圻李泰璉李育萱李姿樺李隆基李隆舟李隆軒李隆德李慶蘭李國文李牽李松雄李慶庸李志明李黃山李園李羅笑李桂英李金桃李寶琴李春梅藍林英玉吳義典李秀卿李秀鳳（1）李福順李福來李海鋒李尚勇朱玉珍李柏毅李朝燦李傳吉李星林李純真李星河李建藏李淑貞李雅慧林玉貴李勝華李金塗李建平朱春福朱財旺朱麗月李秀猜李美蘭李國欽李國琛李國欣李曉菁李宜凌羅正郎羅志文羅志勇李連合李祥睿李偉揚李瑩蓮李慧美李明妍李梓楠李俊陞李俊傑李淑敏李淑華（1）曾貴美李豐州李慧芳李瑞芬李瑞琪李偉如王芊莉即王寶葳即王絹絹李達生李孋真李姿儀李沛瀠李林秋月李憲超李憲基李憲達李秀美（1）李秀麗李滿足李哲男李妙仙李妙霜李妙惠李銘璿李銘華（2）李歐美李麗君李怡萍李達雄李達明李達敏李春蘭李麗雲（1）李雲荷即李秀蘭李淑蘭李騏亦李世豐李宗智李炳燈李雪花林李秋香李秋華李秋慧李周緞李德裕李德隆李慧芬李奕勳李婉如李張秀絨李俊德李俊杰李美你李美玲李富貴李福生李美桂李美麗（1）李秀鳳（2）蔡壽翁蔡福全蔡祥全周蔡月娥余梅慎余淑慎蘇慧玉余瑞恩余黃秋錦余志男余志強余照玲余清波余佳倫吳余秀鳳趙余金蓮李進順李怡樺李麗美李進雄李明傳李阿文李淯凱李進和李深福李佳真李深智劉素蓮李奉祐李雅琳李圜明李美月（1）李正誠李正明李正凱李季美李恩在李紓暳李怡萱余串文余建福余寶珠許錫李陳黃勝美陳伯洲陳怡文陳怡萍李繼堂吳麗雲李富慳李富棟魏李美純劉李美珍卓妙琪李丰碩李奇峰李美月（2）李金源李美女李華黛李華妍李慶諒李欣宜李語喬李建富李建屏葉李玉瓊李翠花李純媛李美錦吳登文李嘉齡李靜如陳羅美惠羅寬熙李明霞李雲英李添財（2）李黃寶秀游孟雯李林寶琴李明來李明吉李秋月李明美李劉慶華李建興李佳倩胡詹春胡詹秀琴詹秀珠詹秀玲詹聰明詹聰海詹亦樹蘇金珠蘇湘珺即蘇桂蘇寶蘇宥華蘇秀琴蘇陳益陳哲輝陳哲學陳哲俊陳麗珠陳美女陳美雲陳美雪陳美月蘇威丞蘇梅李佾儒蘇善妍蘇玉燕蘇月瑛余幼秀余秋芬余佳穎余春得余秀美梁徐芳蘭梁惠鈞梁秀玲梁景昌梁景杰梁秀娟梁白惠梁麗卿梁瑋倫梁嘉豪梁菁菁陳逸昭陳逸文陳黎莉陳黎娟陳黎玫李葉張素卿（1）葛弘慶葛彥志葛彥谷李永川李秀連李麗真李張文李木旺李素琴李慶師李素英李素梅李素嬌李許月娥陳政男陳嫦靖詹明輝詹春梅詹春蘭詹春玉顏李綠李碧霞李淑芬（2）潘惠珠潘惠卿洪滙鵬潘耀明張李菊李金美周初綿周美蕙王貴香周進聰曾周伸子周姜玉陳周麗珠周靜宜林典諭林彥顯林金城林三財林淑薇陳顧升張秋豐陳欣琪陳信良陳信志廖萬寶廖萬全廖士銘鄭廖欉廖牡丹陳正志即李石定、李建德、李錦輝、李志鵬即李弘博、李棟卿之遺產管理人李免范麗琴吳碧雲李張采淳李秉勳李麗玲李湘蘭李淑娟（1）李庭萱李宥誼何方淑珠方淑純方雅彤方寶娟方翊馨方惠心余泰賢高燕玉李淑娟（2）張維顯張錦惠高玉珊張庭瑋張耿賓蔡樑材李萬發陳朝男李阿寶李瑋峻李家容張華仁張珮甄張愷玲張語璇柯佩如柯佩珊李閎揚李閎裕陳李冬李楊雪李欽順李欽棟李秀娟李秀鳳（3）李秀英李秀蘭梁文龍梁文輝黃婷鈺黃若樺羅苡倢李素珍林陳香蘭高文輝高文祥高文振高金鳳李志偉李陳蕉李慶釧李慶宏蔡瓊珠蔡余寶桂余玉燕陳清三陳志鴻陳晉卿陳淑慧陳淑珠余宗輝王燕子游李金英蔡佩君蔡佩妡蔡孟霖李建緯俞中凱李四海李四平李金明李賜福李美麗（2）李金龍李金城陳李麗華李麗卿（1）李麗雲（2）李靜文梁呂素琴洪彩雲許秋容上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴原係聲明請求：（一）附表一所示被告應將基隆市七堵區瑪陵坑段東勢下股小段53、54、55、56、58、 59、60、61、62、63、64、65、66地號土地（下稱系爭土地）按其應繼分比例分割為分別共有。（二）附表二所示被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。嗣經多次變更聲明後，最終於113年3月9日以民事追加訴之聲明狀變更聲明為：（一）被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（二）被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（三）被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（四）附表五被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有。（五）附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。經核原告前揭聲明之變更、追加，分別係本於同一基礎事實，及擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人李振暉（下逕稱其名）與附表六「出賣人姓名」欄所示之人簽訂不動產買賣契約書，購買其等公同共有之系爭土地，並註明「本買賣土地係公同共有型態，暫無法辦理產權移轉，雙方約定俟日後可辦理持分共有可移轉時，乙方（賣方）願無條件提供產權移轉有關文件、印鑑證明、戶籍資料，並於買賣文件蓋竣章，交付甲方（李振暉）辦理……」等語。李振暉已依約給付買賣價金，惟上開部分出賣人已死亡，其等繼承人及其餘出賣人卻未依約將系爭土地所有權應有部分移轉登記予李振暉，因系爭土地並無不能分割之情形，如附表六所示之出賣人及繼承人卻未分割遺產，以履行將取得系爭土地所有權應有部分移轉登記予李振暉之義務，有怠於行使分割遺產之情形，致李振暉無法取得所購系爭土地所有權應有部分，李振暉自得代位請求系爭土地其餘公同共有人分割遺產，並請求如附表六所示之出賣人及繼承人將分割後取得之所有權應有部分移轉登記予李振暉。又李振暉業於107年7月25日將其本於上開不動產買賣契約書之權利義務讓與原告，爰以起訴狀繕本送達作為權利義務讓與之通知等語，依債權讓與、代位行使、繼承、分割遺產、買賣契約之法律關係，聲明：（一）被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（二）被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（三）被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（四）附表五被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有。（五）附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。二、訴之聲明第一、二、三項部分：　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。再按其他依法律得由權利人代位申請登記者，得代位申請之，土地登記規則第120條第1項前段、第30條第4款亦有明定。是土地之繼承登記，依照上揭規定，得由任何繼承人或由繼承人之債權人代位該繼承人為全體繼承人聲請之，原無庸為裁判上之請求。又民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利己判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保護必要）始可。如當事人主張之權利，已得依其他方法達成目的而無須起訴者，即屬欠缺保護必要，應為原告敗訴之判決。經查： (一)原告訴之聲明第一項請求被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，惟查，吳義典、藍林英玉及訴外人林蔡笑為李氏梅之繼承人，且為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人，而訴外人林蔡笑已於78年12月5日死亡等事實，有系爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，則原告既為被告吳義典、藍林英玉之債權人，自得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位被告吳義典、藍林英玉辦理繼承登記；又被告林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳等人既為訴外人林蔡笑全體繼承人而繼承系爭土地買賣契約權利義務，原告即為訴外人林蔡笑全體繼承人之債權人，自亦得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位林蔡笑全體繼承人即上開被告辦理繼承登記，是原告訴之聲明第一項請求判命上開李氏梅之繼承人即吳義典、藍林英玉、林蔡笑全體繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之必要，不應准許。 (二)原告訴之聲明第二項請求被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應就其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，惟查，訴外人李二悠為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人，且已於81年9月27日死亡等事實，有系爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，是被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬既為訴外人李二悠之全體繼承人而繼承系爭土地買賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬等人辦理繼承登記，是原告訴之聲明第二項請求判命上開李二悠之繼承人協同辦理繼承登記，亦欠缺權利保護之必要，不應准許。 (三)原告訴之聲明第三項請求被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，惟原告並未提出李建出生至死亡全戶戶籍謄本，致本院無從確認是否已將李建之全體繼承人列為被告乙情，且訴外人李建為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人，已於90年9月28日死亡等情，有系爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，是李建全體繼承人既已繼承系爭土地買賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位李建全體繼承人即上開被告辦理繼承登記，是原告訴之聲明第三項請求判命上開李建之繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之必要，不應准許。三、訴之聲明第四項部分：　　按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，如有當事人不適格情形，法院即不得對之為實體上之裁判，且得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照）。經查： (一)共有人之一即訴外人李明同（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李明同之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李明同之除戶戶籍謄本及其長男即被告李奕勳、長女李婉如之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認原告是否已將李明同之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李明同出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112 年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李明同所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (二)共有人之一即訴外人李蘭（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李蘭之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李蘭之除戶戶籍謄本及其次男即被告李朝燦、三男李傳吉、五男李萬發之現戶戶籍謄本；李蘭長男即訴外人李傳旺、四男李文龍、長女李素之除戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李蘭之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李蘭及其配偶訴外人李阿景出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於 112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於1 13年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李蘭所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (三)共有人之一即訴外人李井川（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李井川之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李井川及其配偶訴外人李罔之除戶戶籍謄本，及其長男即被告李福順、次男李福來、長女李秀卿、次女李秀鳳之現戶戶籍謄本；李井川三男即訴外人李福健之除戶戶籍謄本、李福健配偶即被告朱玉珍、長男李海鋒、次男李尚勇、三男李柏毅之現戶戶籍謄本；李井川養女即訴外人陳李鶴之除戶戶籍謄本、陳李鶴之配偶即被告陳清三、長男陳志鴻、次男陳晉卿、長女陳淑慧、次女陳淑珠之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李井川之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李井川出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李井川所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (四)共有人之一即訴外人李泉及其配偶李許幼（下皆逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李泉及其配偶李許幼之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李泉及其配偶李許幼之除戶戶籍謄本及其養女即被告李紅哖之現戶戶籍謄本，及其長訴外人男李順益之除戶戶籍謄本、長男李順益之配偶訴外人李徐永春、被告長男李龍祥、長女李立婕、次女李善洺之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李泉及其配偶李許幼之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李泉及其配偶李許幼出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年 1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑原提出之節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李泉及其配偶李許幼所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (五)共有人之一即訴外人李王氏鸞（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李王氏鸞之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭告知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，因原告112年5 月10日民事陳報狀僅提出李王氏鸞之除戶戶籍謄本，及李王氏鸞長男訴外人李家田（下逕稱其名）暨其配偶即訴外人李許花（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李家田之長男被告李太郎、次男李文恭、三男李仁宗、四男李添財之現戶戶籍謄本、李家田之長女即訴外人方李月嬌及其配偶方義德（下皆逕稱其名）除戶戶籍謄本、李家田之長女方李月嬌之長女被告何方淑珠、次女方淑純、三女方雅彤、四女方寶娟、五女方翊馨、養女方惠心之現戶戶籍謄本、李王氏鸞長男李家田次女訴外人王採雲、三女陳賴碧月、四女朱明玉之戶籍謄本、五女被告李金美之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞次男即訴外人李火婿及其配偶李招（下皆逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李火婿之長男訴外人李俊雄（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李俊雄之配偶即被告李張采淳、長男李秉勳、長女李麗玲、次女李湘蘭、三女李淑娟、四女李庭萱、五女李宥誼之現戶戶籍謄本、李火婿之次男被告李忠信、三男李忠明、長女簡李月汝、次女李桂蘭、三女李金珠之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞私生子訴外人李家庭及李家庭之配偶周許妤（下皆逕稱其名）之除戶戶籍謄本、其長男即被告周初綿、長女曾周伸子、次女周姜玉、三女陳周麗珠、四女周靜宜之現戶戶籍謄本、李王氏鸞私生子李家庭之次男即訴外人周再發之除戶戶籍謄本，周再發之配偶被告王貴香、長男周進聰、長女周美蕙之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞養女訴外人陳蔡巧（下逕稱其名）之戶籍謄本（見本院卷一附件十二），而未提出李王氏鸞及其已死亡之繼承人之全戶戶籍謄本，致本院無從確認是否已將李王氏鸞之全體繼承人列為被告，本院乃於112 年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李王氏鸞、其長男李家田、次男李火婿、次男配偶李招、次男之長男李俊雄、私生子李家庭、養女陳蔡巧等人出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今僅補正李王氏鸞、李家田、李火婿及李招出生至死亡之全戶戶籍謄本，仍未補正李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄本，而李王氏鸞之私生子李家庭之配偶周許妤尚有與前配偶訴外人周東西所生之子女即被告周初綿、曾周伸子、周姜玉，是否已將李家庭之所有繼承人列為被告，及李俊雄係追加為被告後於訴訟繫屬中死亡，是否已聲明李俊雄所有繼承人承受訴訟，皆因原告未提出李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄本而無從得知，則僅憑原告提出之前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李王氏鸞所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (六)共有人之一即訴外人李建（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李建之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出李建及其配偶李張秀子（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本及其長男被告李恩在、長女李紓暳、次女李怡萱之現戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將李建之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19 日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李建出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23 日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李建所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (七)共有人之一即訴外人許李棗（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以許李棗之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出許李棗之除戶戶籍謄本及其前配偶即訴外人許喜春、長男余串文、次男余建福、三男鄭讚忠、四男余正堂、次女蔡余寶桂、三女余寶珠、養女余玉燕、次男許錫李之現戶戶籍謄本、及長男許錫強、長女余花之除戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將許李棗之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正許李棗出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，而依原告所提出之繼承系統表，許李棗之繼承人有與原配偶訴外人余賊所生之子女及與再婚配偶許喜春所生之子女，致出生別有所重複，且子女當中尚有已死亡或出養者，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將許李棗所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。　 (八)共有人之一即訴外人李家齊（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李家齊之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出李家齊及其配偶訴外人吳金枝之除戶戶籍謄本及其長男李繼堂、養女吳麗雲之現戶戶籍謄本、長女李秀雲之除戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將李家齊之全體繼承人列為被告，本院乃於11 2年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李家齊出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、 112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李家齊所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。　 (九)共有人之一訴外人陳武雄已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以陳武雄之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112 年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出陳武雄之除戶戶籍謄本，及其配偶即被告陳黃勝美、長男陳伯洲、長女陳怡文、次女陳怡萍之現戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將陳武雄之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111 年度重訴更二字第1號函通知原告補正陳武雄出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23 日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113 年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將陳武雄所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (十)共有人之一即訴外人龔李寬已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以龔李寬之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於11 2年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出龔李寬及其配偶詹福仁、次女詹月英之除戶戶籍謄本，及其長男即被告詹聰明、次男詹聰海、三男詹亦樹、長女胡詹春、三女胡詹秀琴、四女詹秀珠、五女詹秀玲之現戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將龔李寬之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正龔李寬出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將龔李寬所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。　綜上，原告訴之聲明第四項主張如附表五所示被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有，當事人適格有所欠缺，不應准許。四、訴之聲明第五項部分：　　按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。經查，原告於本院111年12月8日所提出之民事追加訴之聲明狀，訴之聲明第三項為「附表三被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有」，而依該追加訴之聲明狀附表三內容，編號第68號之出賣人即被告李牽、編號第72號之出賣人即被告李松雄、編號第67號之出賣人廖蘇彩之繼承人即被告廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹等人，均非系爭土地之共有人，至編號第41號之訴外人李曾美鳳不僅未經列為被告，且亦非系爭土地共有人，是依原告主張之事實，顯見被告李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹均非系爭土地之共有人，原告對於訴外人李曾美鳳亦未有任何請求，經本院於113年1月25日調查期日當庭命其補正，惟原告嗣於113年3月9日所提出之民事追加訴之聲明狀，聲明第五項「附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有」，而仍將被告李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹等人列為被告，且仍加註「(不是土地所有權人)」，其前揭書狀提出附表四中就上開被告之應有部分欄亦為空白而無任何記載，是原告此部分之訴依其於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，而顯無理由；又查，本件原告請求被繼承人李泉、李蘭、李井川、許李棗、李明同、龔李寬全體繼承人將系爭土地按其應有部比例分割為分別共有之訴，當事人適格有所欠缺，業如前述，則原告訴狀記載之應有部分顯難認為正確而據以獲得勝訴之判決，自應予駁回。五、綜上所述，本件原告之訴欠缺當事人適格，且在法律上顯無理由，不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-02-03

KLDV-111-重訴更二-1-20250203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1465號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡尚岳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12861 號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第118號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文蔡尚岳犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡尚岳於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡尚岳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本案檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。然本件本院係依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，檢察官亦尚未就被告應依累犯規定加重其刑之事項盡說明責任，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為土地開發、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高中畢業之教育程度（見偵卷第39頁）；被告於本案犯行前5年內有因偽造文書案件經法院判處有期徒刑5月，於民國106年4月6日易科罰金執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於偵查及本院審理前階段否認犯行，然終能於本院審理後階段坦承犯行，惟尚未與告訴人鄧長安和解或賠償其新臺幣（下同）230萬元之犯罪後態度，另參以告訴人於本院審理時陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告之犯罪所得為230萬元，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官石東超提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12861號　　被　　　告　蔡尚岳　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、蔡尚岳前曾因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第1781號判決判處有期徒刑5月確定，於民國106年 4月6日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，為清償配偶林緻菱及楊竣宇共同向沈美英借款新臺幣（下同）570萬元購買土地之部分債務，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110年12月21日前某日，向友人鄧長安佯稱：是否可出資300萬元，一同參與沈美英召集之臺北市中山區濱江市場內土地持分收購之投資案云云，致鄧長安陷於錯誤，而依蔡尚岳之指示，於110年12月21日12時49分許，臨櫃存款投資款300萬元至沈美英之華南商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱沈美英華南帳戶）內，而蔡尚岳為免鄧長安查覺遭騙，除事先去電沈美英偽稱該筆款項係其配偶所償還之部分債務外，事後亦要求鄧長安在臨櫃存款投資之活期性存款存款憑條（收據）之對方科目欄中另填載「清償債務」之文字，並於111年1月起112年2月間，按月將5萬元偽稱係投資報酬交付予鄧長安，共計70萬元，以此種種掩飾上情。嗣蔡尚岳於112年3月23日因另案入監服刑致未按月交付報酬，經鄧長安去電蔡尚岳詢問投資相關事宜無果而發覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經鄧長安訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡尚岳於警詢及偵查中之供述坦承曾向告訴人鄧長安表示可投資證人沈美英之土地投資案之事實。 2 告訴人鄧長安於警詢及偵查中之證述證明本件遭被告佯以證人沈美英之土地投資案詐騙300萬元，及匯款後被告曾要求其在活期性存款存款憑條（收據）之對方科目欄中另填載「清償債務」之文字等事實。 3 證人沈美英於警詢及偵查中之證述證明被告曾於告訴人匯款前向其電稱300萬元係償還配偶林緻菱之部分債務。 4 告訴人之活期性存款存款憑條（收據）；沈美英華南帳戶開戶暨交易明細；證人提供之同意書、借據、土地買賣契約書、其他持約事項、新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、本票、匯出匯款憑證、新北市三重地政事務所他項權利證明書、土地登記第一類謄本佐證本件被告之犯罪事實二、核被告蔡尚岳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告上開詐得之230萬元（告訴人表明被告曾按月給付共70萬元）為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2025-01-24

MLDM-113-苗簡-1465-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第223號原告劉張巧怡訴訟代理人趙仕傑律師被告陳金和一、上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之 13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1項但書第6款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1 項分別定有明文。二、經查，本件原告訴之聲明第1項請求：確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○0000地號、第279-1地號及第774地號等土地（下稱系爭土地，另含未辦保存登記之建物及附條件贈與臺中市○○區○○段○000地號土地）之買賣、贈與契約及所有權移轉登記行為均無效；聲明第2項請求：被告應將系爭土地（含未辦保存登記之建物，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有，並返還予原告等語。上開第1項及第2項訴之聲明雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，二項聲明之訴訟目的均屬一致，不超出終局標的範圍，即前揭訴訟標的所受之最大利益，係回復系爭房地所有權之原狀，是本件訴訟標的價額即應以系爭房地起訴時之交易價額為準。又依原告所提土地買賣契約書上記載系爭房地總價款為新臺幣（下同）2,450萬元，爰核定訴訟標的之價額為2,450萬元，應徵第一審裁判費227,600元，扣除原告已繳納聲請調解費用5,000元，尚應補繳222,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官楊玉華

2025-01-24

TCDV-114-訴-223-20250124-1

搜尋結果：土地買賣契約

許可監護人行為

聲請准許提起自訴

履行契約

拍賣抵押物

提存異議

詐欺

減少買賣價金等

所有權移轉登記等

詐欺

確認買賣契約無效等