Know99判決書

搜尋結果：夏媁萍

共找到 198 筆結果（第 161-170 筆）

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第423號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告李光先上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費，前經本院於民國113年8 月19日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定已於同年8月28日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告迄今仍未補正，有本院羅東簡易庭查詢簡答表及本院答詢表附卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-24

LTEV-113-羅簡-423-20241024-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第179號原告瑞皇興業有限公司法定代理人林鈺晴訴訟代理人曾培雯律師被告林文智送達代收人鄭筑沅上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件因言詞辯論期日通知書未合法送達，應再開言詞辯論，並指定民國113年11月25日上午9時35分於本院羅東簡易庭第2法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-24

LTEV-113-羅簡-179-20241024-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第257號原告李承翰上列原告與被告謝廣彥間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）161,618元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林琬儒

2024-10-23

ILEV-113-宜補-257-20241023-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第177號原告陳慧珊被告劉忠發上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年10月12日裁定移送前來（本院112年度附民字第171號），本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,700,000元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣900,000元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,700,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第27頁）。嗣於民國113年9月 25日本院言詞辯論期日更正不請求被告連帶給付前開金額（本院卷第97頁），僅屬更正法律上之陳述，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。　貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，為貪圖出借一個帳戶可得4萬元之顯不相當報酬，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年2月10 日晚間，在「九份龍門客棧」將其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱永豐銀行帳戶）帳戶之存摺、提款卡，交予姓名年籍不詳，綽號「小胖」之成年男子，容任「小胖」所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。而前開詐欺集團某不詳成員，於11 0年12月30日前某日時許，先以LINE通訊軟體暱稱「李Y彤」、「浩瀚無窮」、「Moody’s_one」聯繫原告佯稱投資股票獲利可期，致使原告陷於錯誤，依指示於111年2月25日10時 47分許匯款270萬元至訴外人陳律言申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶），嗣詐欺集團不詳成員再分別於同日10時48分許、同日10時49分許，將前開原告所匯金額之其中200萬元、94萬元（包含原告前開所匯款項70萬元）轉匯至被告永豐銀行帳戶（第二層帳戶），以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。原告驚覺受騙報警，始查獲上情，原告因被告上述行為而受有財產上損害270萬元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到錢，我也是被騙的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。　㈡原告主張被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之侵權行為事實，業經被告於本院112年度訴字第305號違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件）就前揭被訴事實為有罪之陳述，並經判處被告幫助犯一般洗錢罪在案，有上開刑事判決可稽，業經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱屬實，且為到庭之被告所未爭執（本院卷第91-92頁），被告空言辯稱也是被騙的等語，不足採信。本件被告將其所申辦之永豐銀行帳戶存摺、提款卡，提供予詐欺集團作為詐騙原告之第二層轉匯帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供前開帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺、洗錢，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害270萬元，洵屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月31日（附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付270萬元，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-23

ILDV-113-訴-177-20241023-1

小上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度小上字第11號上訴人楊雅慧被上訴人王孟資上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日本院宜蘭簡易庭113年度宜小字第192號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者、判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者而言。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院 71年台上字第314號裁判意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：先前判我勞動服務及新臺幣（下同）2 萬元罰款，於民國113年9月10日又收到一封違反洗錢的判決書，金額8萬9,112元，但我目前沒有工作收入，已依判決服勞動服務完畢，請求給予給過自新之機會。為此，爰提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，然綜觀其所持之上訴理由，並未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內表明原判決有何具體違背法令之處，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，本院毋庸命其補正，應以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項，確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-22

ILDV-113-小上-11-20241022-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還土地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第458號聲請人即被告游俊榮（兼游茂林之承受訴訟人）訴訟代理人黃豪志律師被告游燈照（即游茂林之承受訴訟人）陳游惠良（即游茂林之承受訴訟人）游秀鳳（即游茂林之承受訴訟人）相對人即原告游凱傑訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師複代理人陳頡宇律師上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由游俊榮、游燈照、陳游惠良、游秀鳳為被告游茂林之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而當然停止，民事訴訟法第173條本文定有明文。次按承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、178條分別定有明文。又按訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，本件被告游茂林於民國113年9月9日死亡，其全體繼承人為游俊榮、游燈照、陳游惠良、游秀鳳，且上開繼承人均未辦理拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可按，自應由游俊榮、游燈照、陳游惠良、游秀鳳為被告游茂林之承受訴訟人，是聲請人具狀聲明承受訴訟，合於首揭規定，應予准許。另因游燈照、陳游惠良、游秀鳳迄未具狀聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178 條規定，依職權命游燈照、陳游惠良、游秀鳳為游茂林之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-22

ILDV-112-訴-458-20241022-3

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第418號原告林重佑訴訟代理人林詠御律師被告莊松霖訴訟代理人劉子陽上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年10月18日裁定移送前來（本院112年度交附民字第83號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,027,915元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,027,91 5元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月3日19時44分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）沿宜蘭縣羅東鎮南昌街由西往東方向直行，行經羅東鎮南昌街與清潭路路口，欲迴轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有原告在行人穿越道行走，被告見狀閃煞不及而不慎撞擊原告（下稱系爭事故），原告因此倒地，受有右側股骨幹移位性骨折、左側脛腓骨開放性移位性骨折、右側腕部挫傷併扭傷、右手舟狀骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢），原告就被告前開過失侵權行為，得請求賠償所支出之醫療費用、額外增加生活上費用、看護費用、不能工作損失、勞動能力減損及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）483萬8,896元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：原告請求醫療費用於23萬4,408元以外部分、請求看護費用於32萬5,200元以外部分，並未證明為必要，且原告請求精神慰撫金金額，實屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第131-133頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　　㈠兩造於112年1月3日19時44分許發生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢。　㈡原告就系爭事故無肇事因素。　㈢原告因系爭傷勢於112年1月3日至醫療財團法人基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）急診，112年1月4日接受右股骨及左脛腓骨開放性復位併鋼釘內固定手術，當日住院，112年1 月28日於該院進行⒈右手舟狀骨復位併鋼釘內固定手術及⒉右股骨復位併鋼釘內固定手術，112年2月6日出院。另於112年 2月11日、112年2月16日、112年2月23日、112年3月4日、11 2年3月18日、112年4月8日、112年5月13日、112年6月1日、 112年6月10日到該院門診就醫。需休養1年，住院及休養期間需24小時專人看護，無法工作。須使用助行器及輪椅。原告又因右膝敗血性關節炎併敗血性休克及右側鎖骨胸骨關節敗血性關節炎，於112年6月17日到博愛醫院急診就醫，當日住院，112年6月20日於該院接受清創及部分拔釘手術、112 年6月29日、112年7月27日於該院接受清創手術，112年8月1 日出院。需休養2個月，休養期間需24小時專人看護，無法工作。需門診追蹤治療。　㈣原告因系爭傷勢支出住院醫療費用23萬4,408元。　㈤原告因系爭傷勢額外增加生活上費用，包含購置輪椅4,000元。　㈥原告因系爭傷勢於博愛醫院住院期間：112年1月3日至同年2 月6日共34日、同年6月17日至同年8月1日共45日，合計79日，及出院後1年即365日，依博愛醫院113年2月17日函暨醫師說明表記載，須受專人全日照護，收費標準按博愛醫院照顧服務員收費標準為2,400元/日。　㈦原告因系爭傷勢，受有不能工作損失，期間為住院79日，及依博愛醫院113年2月17日函暨醫師說明表記載無法工作期間共1年即365日，以上總計444日。原告任職於蘇澳區漁會，兩造同意以原告於系爭事故發生前1年之111年收入70萬0,36 1元為標準計算。　㈧原告因系爭傷勢，受有勞動力減損16％。兩造同意以原告於系爭事故發生前1年之111年收入70萬0,361元為標準計算勞動力減損。　㈨原告已因系爭事故受領強制汽車責任險理賠13萬9,551元，未因系爭事故受領犯罪被害人補償金或其他賠償。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行近行人穿越道，有未暫停讓行人先行通過之過失，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢等情，業據提出博愛醫院診斷證明書及住院醫療費用收據（交附民卷第15-23頁）在卷為憑，且為被告所不爭執（本院卷第131-133頁）。而被告前開過失傷害犯行，經本院以112年度交易字第255號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月等情，業據本院調閱刑事卷宗核閱無訛，是被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與原告受有系爭傷勢，亦有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，共計支出醫療費用25 萬6,511元等情，雖據提出博愛醫院診斷證明書、住院醫療費用收據等件（交附民卷第15-23頁）在卷為憑，其中有關2 3萬4,408元【計算式：225,897元＋1,395元＋7,116元＝234,40 8元】部分，業經被告所不爭執（本院卷第132頁），惟原告請求於112年8月1日至同年月5日因急性膽囊炎及膽管結石住院支出醫療費用2萬2,103元部分（交附民卷第17-19頁、第2 3頁），經本院函詢博愛醫院是否係因系爭事故所造成，經該院以113年2月17日函暨醫師說明表回覆，因與系爭事故間隔超過1年，並無直接關係等語（本院卷第29頁、第57頁、6 0頁），顯見與系爭事故之發生並無因果關係，無從准許。故原告請求之醫療費用於23萬4,408元之範圍內，核屬因系爭事故所支出之必要費用，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。　⒉額外增加生活上費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，須購置輪椅而支出4, 000元等情，業據提出大功器材行112年2月16日統一發票（本院卷第43頁）在卷為憑，且博愛醫院診斷證明書記載原告須使用助行器及輪椅（交附民卷第15頁），復為被告所不爭執（本院卷第132頁），故原告此部分請求，應與系爭事故有關且屬必要，應予准許。　　⒊看護費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，於博愛醫院住院期間（112年1月3日至同年2月6日、同年6月17日至同年8月1日、同年8月1日至同年月5日，以上共計84日），及出院後1年即 365日，均有受專人全日看護之必要等情，雖據提出博愛醫院診斷證明書、復康看護派遣中心照顧服務費收據等件（交附民卷第15-17頁、第99頁）為憑，其中112年1月3日至同年 2月6日共34日、同年6月17日至同年8月1日共45日，合計79 日住院期間，及出院後1年即365日，依博愛醫院113年2月17 日函暨醫師說明表記載，須受專人全日照護，收費標準按博愛醫院照顧服務員收費標準為2,400元/日計算等節，為兩造所不爭執（本院卷第59頁、第132-133頁），惟原告於112年 8月1日至同年月5日因急性膽囊炎及膽管結石住院，與系爭事故無因果關係，業如前述，自無從請求被告給付此部分看護費用，是原告得請求之看護費用應於106萬5,600元【計算式：（79日＋365日）×2,400元/日＝1,065,600元】之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒋不能工作損失部分：　　原告主張其任職於蘇澳區漁會，年薪為70萬0,361元，因系爭事故受有系爭傷勢不能工作，期間為於博愛醫院住院期間（112年1月3日至同年2月6日、同年6月17日至同年8月1日、同年8月1日至同年月5日，以上共計84日），及出院後1年即 365日，共計受有不能工作損失86萬1,444元等情，雖據提出蘇澳區漁會在職證明書、留職停薪申請書、111年綜合所得稅各類所得資料清單等件（本院卷第49-55頁）為憑，其中1 12年1月3日至同年2月6日共34日、同年6月17日至同年8月1 日共45日，合計79日住院期間，及依博愛醫院113年2月17日函暨醫師說明表記載無法工作期間共1年即365日，以上總計 444日，原告因系爭傷勢不能工作而受有損失，兩造並同意以原告於系爭事故發生前1年之111年收入70萬0,361元為標準計算此部分損失等節，為兩造所不爭執（本院卷第59頁、第132-133頁），惟原告於112年8月1日至同年月5日因急性膽囊炎及膽管結石住院，與系爭事故無因果關係，業如前述，自無從請求被告給付此部分不能工作損失，是原告得請求之不能工作損失應於85萬1,946元【計算式：（444日÷365日）×700,361元＝851,946元，元以下四捨五入】之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　　⒌勞動能力減損部分：　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，致其勞動力減損比例為16％，而原告為00年0月00日生，在勞動基準法第54條修正案於113年7月15日三讀通過後，原告可延後65歲強制退休年齡而可順利工作至70歲，但因系爭事故發生須提前退休，故受有10年之勞動力減損92萬7,646元等情，雖據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第101頁）為證，兩造亦不爭執原告勞動力減損比例為16％，且同意以原告於系爭事故發生前1年之111年收入70萬0,361元為標準計算此部分損失（本院卷第133頁）。惟勞動基準法第54條於113 年7月31日修正公布，增設第2項前段：前項第1款所規定之年齡，得由勞雇雙方協商延後之規定，係基於勞動基準法為規範勞動條件最低標準，故勞資雙方如有意願，本可優於法令協商約定強制退休年齡高於65歲，此觀該條立法理由即明，足見本次修法僅規範65歲之法定退休年齡「得」由勞雇雙方「協商」延後，即須雙方達成合意始得延後退休，原告並未證明雇主同意延後原告退休年齡至70歲，其主張應計算不能工作損失至70歲，自無足採。　⑵本件系爭事故發生日為112年1月3日，原告為00年0月00日生（限閱卷原告個人戶籍資料查詢結果），是自系爭事故發生日起至原告之法定退休年齡（即118年2月16日），原告得請求之勞動力減損之損害額，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為61萬1,512元【計算方式為：112,058×5.00000000+(112,058×0.00000000)× (6.00000000-0.00000000)=611,511.0000000000。其中5.00 000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(44/365=0.00000000)，元以下四捨五入】。是原告得請求之勞動力減損應於61萬1,512元範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　　⒍精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告之過失而受有系爭傷勢，本院審酌原告所受傷勢所導致生活不便及身體上與精神上之痛苦程度，兼衡系爭事故發生過程、被告之過失情節，原告於本件自陳為高中畢業，有2名子女就讀大學需要扶養等情（本院卷第39頁、第93-95頁），被告則於刑事案件中自陳為高中畢業，從事木工，月收入約6萬元，有2名未成年子女各5歲、9歲及父母須扶養，並於本院提出中低收入戶證明等情（交易卷第63頁、本院卷第73頁），及限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，兼衡兩造之身分、地位、原告所受損害程度及勞動力減損比率等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金200萬元尚有過高，應以40萬元為適當，逾此部分，則不應准許。　　⒎綜上所述，原告因被告前揭行為共計受有316萬7,466元之損害【計算式：234,408元＋4,000元＋1,065,600元＋851,946元＋ 611,512元＋400,000元＝3,167,466元】。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領取保險金理賠13萬9,551元，有泰安產物保險股份有限公司理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表（本院卷第135- 137頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執（本院卷第133頁），則揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額於302萬7,915元【計算式：3, 167,466元－139,551元＝3,027,915元】內，為有理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日（交附民卷第3頁）起之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：編號原告請求項目請求金額本院認定金額 1 醫療費用 256,511元 234,408元 2 額外增加生活上費用 4,000元 4,000元 3 看護費用 1,077,600元 1,065,600元 4 不能工作損失 861,444元 851,946元 5 勞動能力減損 927,646元 611,512元 6 精神慰撫金 1,711,695元 400,000元合計 4,838,896元 3,167,466元強制險已受領：139,551元原告得請求總額：3,027,915元【計算式：3,167,466元－139,551元＝3,027,915元】

2024-10-21

LTEV-112-羅簡-418-20241021-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第279號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告陳錦勝上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18,535元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,535元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-21

LTEV-113-羅小-279-20241021-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第211號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞余建勲被告張育誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣106,574元，及自民國113年1月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣7,050元，其中新臺幣1,168元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣106,574元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月5日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星鄉照林路2段與行健路2段路口行駛，因支道車未讓幹道車先行之疏失，致與訴外人乙○○駕駛其所有、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經評估維修費用為新臺幣（下同）92萬5,984元（工資5萬0,960元、零件84萬0,480元、烤漆3萬4,544元），已逾保單條款所約定之推定全損金額，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之全損及免折舊保險理賠金106萬0,880元，扣除系爭車輛殘體拍賣得款14萬2,000元後，原告實際賠付91萬8,880元，原告已依法取得代位求償之權，並主張被告應負擔70％肇事責任，而請求被告賠償64萬3,216元。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。被告雖於本件請求系爭肇事車輛維修費用11萬5,400元，並主張抵銷，惟已逾時效，且應另案請求，不得於本件主張抵銷等語。並聲明：被告應給付原告64萬3,216元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：乙○○駕駛系爭車輛由南往北方向行駛於照林路2 段，於停止線前地面設有「慢」標字及減速標線，卻未減速慢行，且超速駕駛，應為系爭事故之肇事主因；又本件賠償金額並非以原告實付之保險理賠金額，而應以乙○○實際所受損害為準，且零件部分應計算折舊；另被告駕駛之系爭肇事車輛亦因系爭事故受損，而支出維修費用11萬5,400元，經系爭肇事車輛之現任車主即訴外人張彥偉授權被告行使有關該車之一切權利，前已向乙○○主張抵銷，本件原告既代位乙 ○○請求，則被告得對抗乙○○之事由，亦得對抗原告，故本件原告請求金額應扣除抵銷金額11萬5,400元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。再按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1項、第216條第1項分別亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。　㈡查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因行經無號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，而設有讓標誌，有支道車未注意左方幹道來車並停讓其先行之過失，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據提出交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）、桃苗汽車股份有限公司LS桃園廠開立之估價單、系爭車輛受損照片、汽（機）各項異動登記書、報廢汽車買賣契約書、行車執照、原告公司汽車保險要保書（續保通知書）、已決賠款明細查詢等件（本院卷第15-5 7頁、第115-121頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局三星分局 112年12月25日函文暨所附A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第61-76頁）在卷為證，且被告對於系爭鑑定書並不爭執（本院卷第156頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告此部分主張為真實。被告之過失與系爭車輛毀損間具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛毀損乙事負侵權行為之損害賠償責任。㈢原告雖主張其所承保系爭車輛因受損嚴重無法維修已報廢，並賠付被保險人即乙○○全損之保險理賠金額91萬8,880元，依此請求被告賠償7成之保險理賠金額即64萬3,216元等語，惟此賠償方式僅屬原告與被保險人間保險契約之約定，被告並非保險契約當事人，依債之相對性原則，自不受原告與乙 ○○間就該保險契約理賠約款暨金額之拘束，是被告就系爭車輛受損所應賠償之金額，自應以必要之修復費用為計算，原告上開主張並無可採。又系爭車輛維修費用92萬5,984元（工資5萬0,960元、零件84萬0,480元、烤漆3萬4,544元），有上開估價單（本院卷第21-29頁）為據，且估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用。而其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛出廠日為108年3月，有系爭車輛行車執照（本院卷第57頁）在卷可佐，則至系爭事故發生日即110年12月5日為止，系爭車輛已使用2年10 月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以23萬1,742元為限，加上其餘非屬零件之工資5萬0,960元、烤漆3萬4,544元，系爭車輛必要回復原狀費用應於31萬7,246元【計算式：231,7 42元＋50,960元＋34,544元＝317,246元】範圍內為有理由，逾此部分之請求，則非有據。　㈣次按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。查原告將系爭車輛報廢得款14萬2,000元，有報廢汽車買賣契約書（本院卷第55頁）在卷可參，係因同一原因事實受有損害並受有14萬2,000元之利益，是原告自僅得在扣除該利益後之17萬5,246元【計算式：317,246元-142,000元＝175,246 元】範圍內請求被告如數賠償。㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判決意旨參照）。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號判決意旨參照）。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人乙○○之侵權行為損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。查系爭鑑定書之鑑定意見為：「一、甲○○駕駛自小貨車，行經無號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，設有讓標誌，支道車未注意左方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因。二、乙○○ 駕駛自小客車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等語，有系爭鑑定書（本院卷第15-19頁）在卷可佐，此為兩造所不爭執（本院卷第156頁），被告雖辯稱乙○○超速而為系爭事故肇事主因等語，惟其聲請調閱系爭車輛行車紀錄器，業經本院函詢乙○○，其回覆：系爭事故發生時員警已調閱，惟行車紀錄器沒更新到，致沒有錄影可提供等語（本院卷第163-167頁），被告復未提出其他證據供本院審酌，且無礙被告為支道車應讓幹道車先行之疏失，是被告此部分抗辯尚不足採。本院審酌上情，認乙○○及被告應分別就系爭事故之發生各負30％及70％之過失責任，是雙方均僅得依對造之過失責任比例範圍為限，向對造請求賠償，故依過失比例計算後，原告得代位請求賠償之金額為12萬2,672元【計算式：175,246元×70％＝122,672元，元以下四捨五入】。㈥另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦有規定。而保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權，於被保險人行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，亦應全予承受（最高法院69年度台上字第923號、89年度台上字第1853號判決意旨參照）。又債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。且抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明。而侵權行為被害人對於加害人之損害賠償債權，於該債權發生時，即應認為已屆清償期（最高法院72年度台上字第676號判決意旨參照）。㈦查本件被告主張系爭肇事車輛修復金額為11萬5,400元（零件 6萬8,600元、工資4萬6,800元），業據提出鼎順企業社開立之統一發票、估價單等件(本院卷第141-143頁、第173-175 頁）在卷為憑，而系爭肇事車輛出廠日為98年7月，有系爭肇事車輛車籍資料（限閱卷）在卷可佐，至系爭事故發生日即110年12月5日為止，已逾5年之耐用年數，其零件部分自應扣除折舊費用10分之9，則系爭肇事車輛之零件扣除折舊後之修復費用為6,860元，加上其餘非屬零件之工資4萬6,80 0元，系爭肇事車輛之必要回復原狀費用應於5萬3,660元【計算式：6,860元＋46,800元＝53,660元】範圍內為有理由，經依前述被告應負之過失比例計算後，被告得請求乙○○賠償之金額為1萬6,098元【計算式：53,660元×30％＝16,098元】。而被告係於113年7月12日向乙○○主張抵銷抗辯，有簡訊內容（本院卷第128頁、第147頁）在卷可佐，則被告對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，自110年12月5日系爭事故發生起即得行使，固可認被告對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，已逾民法第197條第1項所定2年時效期間，然依民法第337條規定，乙○○與被告間之侵權行為損害賠償債權，均係因系爭事故所生，於該債權發生時，即應認為已屆清償期，且在時效未完成前，雙方之債務並無不能抵銷之情事，自適於為抵銷，依前開說明，被告以此部分金額向乙○○為抵銷之意思表示，經核於法並無不合，原告代位乙○○行使權利，自應全予承受，是原告辯稱被告對乙○○之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，其得行使時效抗辯拒絕給付，且被告不得在本件主張抵銷等語，並無足採。故本件原告得代位請求賠償之金額12萬2,672元，與被告得請求乙○○賠償之金額1萬6,098元互為抵銷後，原告得代位請求被告賠償之金額為10萬6,574 元【計算式：122,672元－16,098元＝106,574元】。㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月12日（本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬6,574元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經審酌後認與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為7,050元（第一審裁判費），其中1,168元應由被告負擔，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　840,480元×0.369=310,137元第1年折舊後價值　　840,480元-310,137元=530,343元第2年折舊值　　　　530,343元×0.369=195,697元第2年折舊後價值　　530,343元-195,697元=334,646元第3年折舊值　　　　334,646元×0.369×(10/12)=102,904元第3年折舊後價值　　334,646元-102,904元=231,742元

2024-10-21

LTEV-113-羅簡-211-20241021-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第289號原告蔡智煌被告游仲偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年12月29日裁定移送前來（本院112年度簡附民字第89號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,500元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年4月23日16時49分許，在宜蘭縣 ○○鄉○○路0段00號，因細故與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部挫傷之傷害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償工作損失新臺幣（下同）9萬元、醫藥費8,000元、精神慰撫金11萬2,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前項分別定有明文。　㈡查原告主張前開事實，業經本院以112年度簡字第724號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役20日，經本院依職權調取上開刑事卷宗查核無訛，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信為真實。是被告對原告之損害自應負賠償責任。　㈢茲就原告主張其所受之各項損害有無理由，判斷如下：　　1.工作損失：　　原告主張因被告上開傷害行為受有工作損失9萬元，惟完全未舉證以實其說，此部分之請求無從准許。　2.醫藥費：　　原告主張因被告上開傷害行為支出醫藥費8,000元，惟遍觀卷內僅有原告於刑事案件偵查中所提出之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書（偵卷第13頁），其上載有原告於112年4月24日前往急診治療，本院審酌羅東博愛醫院急診掛號費為200元、部分負擔為300 元，此部分原告請求為有理由，其餘部分原告未提出任何醫療收據，即屬無據，不應准許　3.慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件被告故意侵害原告之身體及健康，衡諸社會一般觀念，原告精神上應受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，以填補其非財產上之損害，自非無據。本院審酌本案發生過程、原告所受傷勢、被告之犯罪情節，兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況（限閱卷兩造財產所得資料）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以2萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即112年11月29日（簡附民字卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 2萬0,500元，及自112年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-21

LTEV-113-羅簡-289-20241021-1