Know99判決書

搜尋結果：契約責任

共找到 207 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第506號原告陳新男陳俊吉陳真君陳俊友訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師被告張德男訴訟代理人秦睿昀律師上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（面積9,620平方公尺，下稱系爭土地）為國有之原住民保留地，本由具原住民身分之被告向屏東縣○○鄉公所(下稱○○鄉公所)承租。74年10月17日訴外人黃招治(即原告陳新男之妻，全體原告之被繼承人)與被告簽立「耕作權轉讓契約書」，雙方約定自75年9月1日起，被告拋棄系爭土地之承租耕作權並賣斷移交系爭土地予黃招治由其管理收益，黃招治嗣已依約給付被告約定之權利金新臺幣（下同）66萬元。雙方並於系爭讓與契約第五條約定，爾後如有放領或須辦理變更承租人名義登記等事宜，被告均應無條件配合用印至登記完畢止；第六條約定，被告如有背約時，須賠償黃招治上開權利金1倍數額即132萬元。此後數十年間，黃招治即持續以被告名義向○○鄉公所承租而使用收益系爭土地。　㈡嗣107年間黃招治因罹病無力繼續耕作，遂由其配偶即原告陳新男將系爭土地轉租予具原住民身分之訴外人李林志仁，雙方約定租約為2年，及至109年間，因黃招治病況無起色，陳新男與李林志仁乃續簽前開轉租契約，黃招治嗣於110年11 月23日病故，原告為黃招治遺產繼承人。嗣原告擬向李林志仁索回系爭土地繼續管理使用收益時，察覺，系爭土地工寮門鎖竟已遭李林志仁置換，並於系爭土地外圍加裝鐵絲網，李林志仁並向原告聲稱，其業已自被告處合法受讓系爭土地之一切權利，現已為系爭土地所有權人，李林志仁並以存證信函通知原告陳新男，限期清除系爭土地之所有地上物，否則將追究其侵占罪責等語。至此，原告方知被告將原已轉讓黃招治之系爭土地耕作權利，又轉賣與李林志仁，被告並已配合出具印鑑證明等文件，偕同李林志仁向○○鄉公所辦理系爭土地租約權利改贈與李林志仁享有，李林志仁嗣又循原住民保留地分配程序向○○鄉公所依法定程序申請，最終並取得系爭土地之所有權。被告前開將系爭土地耕作權利一物二賣情事，顯係可歸責於被告，並致有違約情事，且系爭耕作權利轉讓契約已無從繼續履行，依兩造間關於耕作權轉讓契約第六條違約金之約定，被告即應賠償原告即黃招治繼承人1 倍之權利金132萬元。　㈢附帶說明者為，黃招治於74年10月17日訂立系爭耕作權轉讓契約時，原係與被告之兄長張德明簽立書面契約(即本院卷第23頁該紙，下稱甲契約書)，嗣黃招治察覺系爭土地實係以被告名義向○○鄉公所承租，為保障權益並釐清事實，乃復要求被告另簽立內容、日期相同之書面契約1紙(即本院卷第 25頁該紙，下稱乙契約書)，並要求被告應於甲契約書上亦簽名、捺指印。從而，縱然甲契約書上係以黃招治與張德明為原立約人，惟尚無礙被告應依甲、乙契約書內容履約之義務，原告本件自得依兩造間系爭耕作權轉讓契約約定，請求被告如數給付違約金等語。　㈣並聲明：①被告應給付原告132萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣伊之兄長即訴外人張德明為公務員，因無從直接承租系爭土地，且因伊具有自耕農身分，張德明遂委請伊出名作為系爭土地承租人，伊本非系爭土地之耕作權利人，系爭讓與契約係張德明自行與黃招治簽立，與伊無涉。嗣黃招治因發現系爭土地係張德明以伊之名義向鄉公所承租，遂要求伊亦應補簽立另紙「耕作權利轉讓契約書」(即乙契約書)，惟此節亦係當年配合伊之兄長張德明辦理而與伊無涉。況系爭乙契約書內容亦與張德明、黃招治間簽立之甲契約書約定條款不盡相符，其上並無違約金條款約定。從而本件縱然被告有違反乙契約書約定而將系爭土地耕作權利轉讓與李林志仁，惟基於債之相對性，伊既非張德明、黃招治間甲契約書當事人，原告自無從以甲契約書為據，主張伊負給付違約金132萬元之責。　㈡原告固執張德明、黃招治間簽立之系爭甲契約書主張，伊亦有於甲契約書上簽名、捺指印，自亦為甲契約書之當事人而應負契約責任云云。惟查，前開簽名、捺指印均非伊本人所為，伊亦無從知悉係何人以伊之名義簽名、捺指印於其上，伊否認系爭甲契約書內容與伊有關，此部分自應由原告負舉證之責。　㈢又系爭土地嗣於111年間雖變更土地所有權人為李林志仁，惟此應係李林志仁自行循法定程序向政府申辦認領取得，伊並不清楚過程，伊僅知道當年李林志仁有跟伊說要申請風災補助之類，伊即配合李林志仁辦理，伊並無一個權利二賣情事，否認原告前揭主張等語。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠兩造於本件審理中，就下列事實並無爭執，且有卷附「耕作權轉讓契約書」影本2紙(即甲、乙契約書，本院卷第23至25 頁)、原告陳新男與李林志仁間「芒果園租賃契約書」影本1 紙(本院卷第33頁)、系爭土地公務用謄本及屏東縣枋寮地政事務所111年枋登字第26760號申請登記案卷(本院卷第107至 128頁)、被告自81年7月20日起與○○鄉公所訂立之系爭土地歷年租約影本(本院卷第129至160頁)、○○鄉公所提出之李林志仁申請分配取得系爭土地所有權案卷影本(本院卷第175至 224頁)等可稽，以下所列自堪信為真：　　⒈系爭土地為原住民保留地，所有權人原為中華民國，嗣於1 11年7月4日由李林志仁依法定程序申請分配取得所有權而單獨所有。　　⒉系爭土地自81年7月20起即由被告以自己名義向○○鄉公所承租，雙方賡續續約多次，直至110年7月19日，經被告將前開租約權利贈與李林志仁後，改由李林志仁向○○鄉公所承租系爭土地，直至李林志仁取得土地所有權。　　⒊系爭甲契約書書立日期為74年10月17日，契約書首段當事人欄位，於出讓權利人即乙方，係登載為張德明1人，契約書末段當事人簽名欄，則分別有張德明、被告及黃招治之簽名，被告簽名下方並有捺指印。惟被告否認上開張德男簽名、指印係其所為。　　⒋系爭乙契約書書立日期同為74年10月17日，契約書首段當事人欄位，於出讓權利人即乙方，係登載為被告1人，契約書末段當事人簽名欄，則僅有被告與黃招治之簽名，被告有於簽名下方用印。兩造不爭執此份契約書之真正。　　⒌原告陳新男於109年12月12日曾與李林志仁就系爭土地耕作權利，簽立「芒果園租賃契約書」1紙，租期自109年8月起迄114年8月共5年。　㈡從而，本件爭點應為：原告主張被告應依系爭耕作權轉讓契約書第六條約定，給付原告違約金132萬元，是否有據？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告應依系爭耕作權轉讓契約書(含甲、乙契約書) 內容負責，應負舉證責任：　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」、「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」民事訴訟法第277條前段、第357 條分別定有明文。原告主張，系爭耕作權轉讓契約有甲、乙2紙，其上俱有被告簽名，足認被告應依2紙契約所載內容負責，此係有利原告之事實，復被告否認甲契約書為其簽名捺指印而與伊有關，原告就此自應負舉證之責。案經本院依原告聲請，蒐集被告字跡、指紋等資料，與系爭甲契約書原本送請法務部調查局鑑定真偽，係據該局於113 年4月18日以調科貳字第11303135930號函覆知本院略以：「因參考資料不足而無從鑑定」等語(本院卷第271頁參照 )。則系爭甲契約書上是否確實有被告之真實簽名？被告是否當年確有同意承擔甲契約書約定條款責任？已生疑義。又觀以系爭甲契約書內容首段抬頭部分，係載明以黃招治、張德明為締約人，其上並無被告名義，並原告亦自陳，初始係以張德明為締約對象而非被告(本院卷第300頁審理筆錄參照)，上情相互以參，並無不符，則系爭甲契約書如經排除末段簽名欄之被告名義簽名、指印後(因不能證明簽名、指印為真)，通篇難認與被告相關，亦即，被告並非系爭甲契約書上明載應負責之人，首堪認定。　　⒉原告另執系爭乙契約書1紙主張，甲、乙契約書內容大致相符，且被告亦未否認系爭乙契約書為其親簽，則甲、乙2 紙契約書應相互參照，而認被告於簽立系爭乙契約書之時，實同意承擔系爭甲契約書所載之條款內容，並同意為其兄張德明承擔甲契約書責任云云。惟經細繹系爭乙契約書所載，雖主旨亦說明：「被告同意以66萬元價金讓與系爭土地耕作權與黃招治」、「日後系爭土地如有放領或需要變更承租人名義時，被告應無條件負責至登記完畢之蓋章義務」等節，然尚無從勾稽此一契約書與系爭甲契約書間關聯，又系爭甲契約書內容亦無隻字片語提及系爭乙契約書存在，且系爭乙契約書之當事人亦僅為黃招治與被告2 人，張德明並非乙契約之當事人，從而2紙契約書依其內容，並無不能解讀為2獨立存在契約之空間，原告援此主張被告同應為系爭甲契約書約定條款內容負責，實嫌跳躍，難以逕採。　　⒊綜上，本件依原告舉證程度，僅堪認被告應就系爭乙契約書約定條款內容負責；至就系爭甲契約書約定內容，被告尚不負契約責任，堪可採認。　㈡系爭甲、乙契約書約定意旨雖有重疊，但內容未盡相符，且系爭乙契約書並無違約金條款之約定：　　查系爭2紙契約書經本院細繹其內容，雖約定意旨大致相符，即均由出讓人將系爭土地耕作權以66萬元金額出讓與黃招治，且於日後有放領或需辦理承租人名義變更登記時，出讓人應無條件配合權利人黃招治至辦理登記完畢時止，有如前述；惟2紙契約書仍有下列主要出入：①締約主體不同：系爭甲契約書係由張德明與黃招治為讓與人、受讓人而簽立；系爭乙契約書則以被告、黃招治為締約之當事人；②有無違約金條款約定不同：系爭甲契約書第六條有約明，於張德明如有背約時，願將向黃招治受領之谷金(66萬元)再加1倍(132 萬元)賠償與黃招治，而如係黃招治違約時，則已交付張德明之谷金願由張德明沒收之；系爭乙契約書則全無相同或其他任何關於違約金約定。　㈢被告依債之相對性抗辯本件毋庸依系爭甲契約書第六條違約金條款負責，尚屬有據：　　揆依首揭說明，系爭甲契約書固以第六條約定，出讓權利人如有違約時，應負給付權利金1倍即132萬元違約金與受讓人，惟相同之違約法律效果，則未據約明於系爭乙契約書內。又本件未能據原告舉證證明被告同應就系爭甲契約書約定內容負責迭說明如上，基於債之相對性(即系爭甲契約書係書立於黃招治、張德明間，與被告無涉)，本件縱認被告確有可歸責之處致未能履行系爭耕作權讓與契約義務，原告亦無從逕引系爭甲契約書第六條約定，主張被告給付132萬元違約金。　㈣附帶說明者為，依系爭乙契約書第三條約定意旨，被告確實有義務於系爭土地放領時，配合黃招治或其繼承人即原告辦理申請登記為權利人，乃被告竟依李林志仁所請，於110年7 月19日將系爭土地承租契約權利改贈與李林志仁(本院卷第1 92頁參照)，終致李林志仁取得系爭土地所有權，被告亦無從繼續履行交付系爭土地耕作權利與原告義務，自有違約情事無訛。又被告本件答辯，前後亦有重大矛盾之處，如112 年10月20日初次調解時，被告竟稱，不知有系爭土地存在也未曾與原告締約(本院卷第59頁調解紀錄表參照)，嗣於112 年11月21日答辯狀又陳稱，不否認系爭乙契約書為真之事實 (本院卷第92頁參照)；況依卷附110年7月19日被告親自用印之贈與書、印鑑證明等件(本院卷第192、194頁)，堪認被告係將系爭土地耕作權利贈與李林志仁，且依被告年紀、智識及社會經驗，實難諉稱不知上開作為之法律上意義，乃竟同意用印，復於本件審理中又辯稱不知其情云云，與常情未符，實非可採。惟本件原告既係依系爭甲契約書條款約定請求被告給付違約金，被告並不受前開違約金約定條款拘束已說明如前，本院即無從逕命被告如數給付132萬元違約金。五、綜上所述，原告未能證明被告受有系爭耕作權轉讓契約之甲契約書條款之拘束，起訴請求依系爭甲契約書第六條約定，命被告給付原告132萬元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止之法定利息，即無從准許，起訴應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行聲請自無所附麗，亦應駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本件判決結果無礙，爰不再逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-22

PTDV-112-訴-506-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1972號原告李昀璉訴訟代理人陳品鈞律師被告陳榆紜訴訟代理人陳思成律師廖國豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣450,000元及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告(原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LINE 通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」)前於民國110年12月前某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人(下稱「ANDY」、「蔡董」)、張閔棨( 涉犯參與犯罪組織等犯行，前經本院以111年度金訴字第231 1號判決應執行有期徒刑2年5月，復經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2346號判決部分撤銷原判決，應執行有期徒刑3年2月在案)等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由不詳詐欺成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。被告、張閔棨、「ANDY 」、「蔡董」及所屬不詳詐欺集團犯罪組織成員意圖為自己不法之所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團犯罪組織成員以LINE「Lucas」之男子慫恿原告投資SDAG平台，並介紹幣商予原告購買泰達幣，向原告施以詐術，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示與被告聯繫洽購泰達幣事宜，推由被告於111年5月23日 18時許，在臺北市○○區○○○路00號星巴克咖啡店南京西門市，與原告當面交易，於同日18時12分及18分遭被告分別詐騙 400,000元、50,000元，再由被告將10,960、3,140元泰達幣移轉至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠依起訴書附表所示之被害人確有與被告實際為虛擬貨幣之交易買賣，被告取得被害人所交付之款項後，亦確有將相對應數量之泰達幣發送至買受人指定之平台帳戶中，並經買家確認無誤，而被告向其他虛擬貨幣賣家購買虛擬貨幣時，也是交付現金予賣家，賣家同時轉移等值之虛擬貨幣予被告指定之帳戶；可見被告之虛擬貨幣帳戶本即有虛擬貨幣買賣之流通，且無論被告賣出或購買虛擬貨幣，均無未付價金或有交易遲延之情，被告既僅為出售泰達幣之幣商，且於收受款項價金後亦已履行出賣人義務如數交付虛擬貨幣，其間關於虛擬貨幣之販售，無論在外觀及實質上俱屬於正常之商業買賣交易，被告在泰達幣之交易過程中未施用不實詐術手段或不法所有之意圖存在。　㈡被告與原告及其他被害人為泰達幣之交易買賣時，均採取實名認證之方式，亦即確實提供真實之姓名、國民身分證統一編號與住所地、聯繫電話等身分資訊進行核實，並記載於買賣合約書上，與被告於具公信力之交易所上註冊虛擬貨幣交易帳戶時之實名認證方式相同，顯已盡交易上應盡之注意與揭露義務。而稽之雙方間聯繫對話內容，被告與原告及其他被害人進行虛擬貨幣交易時，也只有談到虛擬貨幣交易之細節，沒有提及任何投資項目或平台，與原告均只有單純的虛擬貨幣買賣關係等情，自難認被告同為詐欺集團成員，或與詐騙網站之成員有犯意聯絡及行為分擔。　㈢此外，依據臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第1689號、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第10551號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第16915號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39709號及臺灣臺南地方檢察署111 年度偵字第29237號等不起訴處分書，承辦檢察官亦均認被告於各該虛擬貨幣交易中，皆確實有將收受價金等值之虛擬貨幣匯入購買者提供之電子錢包地址中，甚且被告多所提醒虛擬貨幣買家小心詐騙，以及審慎核對彼此身分資料，故無法認定被告為詐欺集團成員或與詐欺集團成員有犯意聯絡，而對被告為不起訴處分，足認確實有不詳詐欺集團成員分別指示原告及其他被害人向被告購買虛擬貨幣後，再詐欺渠等之虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，但此與渠等完成虛擬貨幣交易買賣之被告毫無關係等語，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　⒉次按民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。而原告主張之上開事實，有本院112 年度金重訴字第1195號、112年度金訴字第2068號刑事判決，以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月等情，有刑事判決附卷可稽（本院卷第52頁），現由臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第540號審理中，尚未確定，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。是本件之刑事部分雖尚未確定，然本院仍得依認定之事實及證據而為判決，不受刑事部分仍上訴中之拘束，先予敘明。　㈢經查：被告佯為虛擬貨幣交易者，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，與原告當面交易，遭被告詐騙400,000元、5 0,000元，再由被告將10,960、3,140元泰達幣(USDT)移轉至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，原告因而受有損害之事實，亦經臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，並提起公訴(111年度偵字第42447號、112年度偵字第10754號、第15830號、第2207 7號），移送併辦(112年度偵字第38051號)及追加起訴(112 年度偵字第38033號)，又經本院調取上開刑案卷證核閱無訛，被告雖辯稱前有於火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺掛賣廣告，然與詐欺集團成員間並無犯意聯絡云云，惟被告與其所屬詐欺集團間倘無任何信賴基礎，該詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬詐欺成員自行向買家收取詐欺款項即可，豈有事前將鉅額泰達幣(USDT)先行轉至被告持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告再行加計其所欲取得報酬金額，並將至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與該詐欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告，徒增款項遭被告藉機取去，抑或虛擬貨幣先轉入被告持用之虛擬貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險，凡此均有違事理之常，尤有甚者，被告於刑案偵辦中先係託詞扣案行動電話並非其所有，經警設法破解開啟該行動電話，並取得相關對話紀錄後，被告終坦認該行動電話為其所有，而上開行動電話經還原已刪除之飛機對話紀錄，亦確實留存刑案被害人遭詐欺相同手法之對話紀錄，是依卷附證據資料經調查後，原告舉證足使法院心證形成證據優勢或明晰可信之程度，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，被告辯稱僅為單純幣商，惟卻未能提出任何關於掛賣虛擬貨幣之廣告紀錄、或交易平臺留存資料等相關重要憑證紀錄以實其說，未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實，被告上開所辯，尚難憑採。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告形式上以幣商身分作為掩護，實質擔任向被害人取款之車手角色，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，屬共同加害行為之共同侵權行為之類型，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定，本件被告構成幫助人之共同侵權行為，已如前認定，原告依上開規定向被告請求賠償所受損害450,000元，即屬有據。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」此民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀業於113年6月15日送達被告生效，有送達證書可佐（見本院卷第101頁），是原告請求被告給付450,000元，及自113年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-22

TCEV-113-中簡-1972-20241122-1

上

最高行政法院

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第149號上訴人曾建龍黃燦龍葉高潔楊怡青曾台安曾鴻祥陳錦安曾玉菱曾義傑曾傳然戴唯峻上訴人社團法人惜根台灣協會代表人徐世榮上訴人社團法人環境法律人協會代表人簡凱倫上訴人台灣綠黨代表人洪裕程李菁琪共同訴訟代理人詹順貴律師被上訴人新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師參加人台鎔科技材料股份有限公司代表人陳麗麗參加人翰陽科技綠能股份有限公司代表人陳麗麗共同訴訟代理人傅金圳律師陳萬發律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國111年1 2月29日臺北高等行政法院109年度訴字第1426號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要㈠行政院環境保護署（已改制為環境部、下稱環保署）為執行鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案，於民國85年訂定「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠作業辦法」（下稱系爭作業辦法），以供主辦機關直轄市或縣（市）政府作業依據。訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）前以自備坐落○○縣○○市○○○段○○○小段0、0、00、00地號土地（嗣分割為系爭土地，面積為27,017平方公尺）為建廠用地，於88年間向被上訴人提出「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐（BOO）」案（下稱原開發案），經被上訴人依系爭作業辦法規定層報環保署同意後，○○公司提出「新竹縣區域性焚化爐（BOO）○○○廠環境影響說明書」（下稱原環說書）送審，經新竹縣政府環境影響評估審查委員會（下稱環評審查會）89年第2次會議決議有條件通過環評審查，被上訴人據以89年9月7日89府環管字第129261號公告（下稱89年公告）原環說書審查結論。○○公司於90年7月23日申請將原環說書開發單位名稱變更為○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司），經被上訴人所屬環境保護局（下稱環保局）於90年8月10日函准予備查。○○公司復提出原環說書之環境影響差異分析報告（下稱環差報告），經被上訴人於90年9月14日函准予備查在案。　　㈡嗣被上訴人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）及系爭作業辦法，辦理「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐（BOO）計畫案」公開招標，由○○公司於90年9月24日得標，雙方於91年10月2日簽訂「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐（BOO）垃圾委託焚化處理契約」（下稱委託焚化處理契約），○○公司於92年8月18日取得開發許可後，於93年動工。○○公司再於93年5月19日申請將原環說書開發單位變更為○○○○○○股份有限公司（現更名為○○○○股份有限公司，下稱○○公司），經被上訴人於93年5月27日函同意備查。惟因國內垃圾減量有成，行政院以95年3月15日院臺環字第0950011556號函核定停建新竹縣垃圾焚化廠，環保署據於95年3月22日通知被上訴人。被上訴人乃於95年3月31日（原判決誤載為94年9月30日）終止委託焚化處理契約，並通知○○公司停建。○○公司就委託焚化處理契約提付仲裁，經中華民國仲裁協會以97年5月26日95年仲聲孝字第100號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）判斷被上訴人應給付○○公司新臺幣（下同）571,555,902元及法定遲延利息，以及仲裁費用，並經行政院及環保署於98年同意如數撥付款項在案。　㈢其後，被上訴人為解決轄內廢棄物處理問題，於108年10月8 日辦理「新竹縣促進民間參與高效能垃圾處理設施投資BOO 案」（下稱系爭開發案）政策公告（公告期間自108年10月8 日至同年12月9日），擬透過引入民間資金與技術，興建營運高效能垃圾熱處理設施，依據促參法BOO方式辦理招商。參加人台鎔科技材料股份有限公司（下稱台鎔公司）於108 年6月間取得系爭土地，並於上開公告期間申請參與系爭開發案，甄審結果，台鎔公司於109年5月6日經公告為最優申請人；另○○公司於109年6月11日申請將原環說書開發單位變更為台鎔公司，亦經被上訴人以109年7月6日函同意備查。嗣台鎔公司依前開政策公告另成立由其百分之百持股，專責興建營運之翰陽科技綠能股份有限公司（下稱翰陽公司），由翰陽公司與被上訴人於109年8月7日簽訂系爭開發案投資契約。台鎔公司於109年9月16日提出系爭開發案「○○○廠環境影響說明書第二次環境影響差異分析報告」（下稱系爭環差報告），並配合被上訴人系爭開發案政策公告名稱，變更原環說書案名為「新竹縣促進民間參與高效能垃圾處理設施投資BOO案○○○廠環境影響說明書」送審，經環評審查會109 年第14次會議決議審查通過，被上訴人據以109年12月25日府授環發字第1098661713號公告：「㈠修正審查結論二為『煙道氣應採SCR及SNCR兩段式脫硝設備，除酸採乾式系統，並設置袋式集塵器配合活性碳噴注除塵，去除戴奧辛。本案之廢氣處理包括除塵、脫硝、除酸、除載奧辛與重金屬等皆應遵照環保署公告之BACT所要求之控制技術。』㈡修正審查結論三為『處理後所產生之殘渣（含底渣及飛灰）應低於處理量之百分之17點5，均燒減量應不超過百分之5。』㈢刪除審查結論四。刪除審查結論六。」續以110年2月5日函核准翰陽公司開發。台鎔公司又於110年3月31日函申請變更原環說書開發單位為翰陽公司，經被上訴人以110年4月7日函同意備查。　㈣上訴人因認89年公告審查結論第六點係針對○○公司就原開發案所為之環評決定，若開發單位非○○公司或執行案件非原開發案，均應重作環評，因認系爭開發案依環境影響評估法（下稱環評法）第5條第2項授權訂定之開發行為應實施環評細目及範圍認定標準（下稱環評認定標準）第28條第1項第5款規定應提出環評，卻未提出，違背環評法第4條、第5條及第 7條規定。乃依同法第23條第8項規定，以109年9月23日、9 月25日公民告知書告知被上訴人命台鎔公司、翰陽公司提出系爭開發案環評送被上訴人審查，且於未完成前項審查並通過前，應命台鎔公司、翰陽公司不得實施開發行為等語。經被上訴人109年11月19日府授環發字第1098660704號函復略以：「台鎔公司已依法定程序承接原環說書及審查結論，賡續執行同一開發行為，……現階段申請之變更內容……已提送環境影響差異分析報告至本府（按指被上訴人，下同）審查，未經核准不得實施，本府將依權責詳實審查……。」等語。上訴人遂依環評法第23條第9項規定，提起本件行政訴訟，並聲明：⒈被上訴人應作成命翰陽公司或台鎔公司須提出系爭開發案環境影響說明書（下稱環說書）送審，並於審查通過前停止實施開發行為之行政處分。⒉被上訴人應給付上訴人2 4萬元。經臺北高等行政法院(下稱原審)109年度訴字第1426 號判決(下稱原判決)駁回其訴後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠由原開發案與系爭開發案歷程之脈絡可知，原開發案本計劃在系爭土地興建營運垃圾焚化廠，惟其開發行為嗣因政府政策改變，被上訴人於94年間終止委託焚化處理契約而暫停實施；其後108年間被上訴人為解決轄內垃圾問題，再辦理系爭開發案之招標，並由台鎔公司依促參法取得系爭土地，承諾依原環說書審查結論執行，計劃在同址同樣興建營運垃圾焚化廠，以處理新竹縣轄內家戶垃圾之一般性廢棄物及事業一般廢棄物，並投標取得最優申請人資格，與被上訴人簽訂投資契約，且繼受為原環說書之開發單位，另提出系爭環差報告經環評審查會審查通過，並取得開發許可，而實施開發行為，足見系爭開發案之開發行為實為原開發案開發行為之延續，其開發行為之實質內容相同，應屬同一開發行為，依環評法令相關規定及環保署令釋意旨，原開發案已通過環評之環評書件內容及審查結論之效力自不受影響，而得由參加人繼受執行。　㈡系爭作業辦法第23條第1項之規範目的，無非係藉由專案公司之興建營運，以隔離投資風險，便於履約管理而已，此與民間申請人依促參法及招標文件規範，應另成立民間機構之專案公司與主辦機關簽訂參與公共建設投資契約之方式，並無不同；況由原環說書及系爭仲裁判斷之記載可知，原開發案與系爭開發案同係被上訴人依促參法採取BOO模式，所辦理之興建垃圾焚化爐公共建設案，系爭仲裁判斷亦僅針對被上訴人終止委託焚化處理契約後之契約責任予以仲裁，與開發行為能否變更開發單位或開發行為仍否存續之判斷無涉。且參據原環說書內容及原開發案歷程之時序可知，原開發單位 ○○公司提出原開發案之開發計畫並通過環評時，被上訴人轄內之焚化廠廠址尚未選定，則○○公司於被上訴人89年公告後，能否取得開發許可，而可在系爭土地實施該開發行為，猶待後續被上訴人就原開發案之投開標、簽約等作業程序完成方能確定，足見89年公告之審查結論六部分僅係將當時其所公告通過環評審查之開發行為予以明確特定而已，並非對執行該環評審查結論之開發單位有所限制，且該審查結論嗣亦據環評審查會109年第14次會議決議刪除，並經被上訴人109 年公告在案。是上訴人執此論據原開發案審查結論係附有「如開發單位非為執行本案，應重新進行環境影響評估」之解除條件的附款，亦非可採。　㈢系爭開發案與原開發案既屬同一開發行為，且屬已實施環評及取得許可之開發行為，故參加人無須再依環評法第5條、第6條、第7條及環評認定標準第28條第1項第5款、第6款等規定，提出環說書送審。揆之系爭環差報告第四章開發行為或環境保護對策變更之理由及內容，以及環評法施行細則第 38條檢核說明，可知參加人就系爭開發案申請變更原環說書內容，尚對環境無更不利或加重負擔之情形，而無環評法施行細則第38條第1項各款規定應就申請變更部分，重新辦理環評之情形。從而，參加人依被上訴人109年公告審查通過之系爭環差報告及核發之開發許可而實施開發行為，於法並無不合，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：㈠環評法第1條前段規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。」第2 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」（自112年8月2日起，原列屬環保署權責事項，改由環境部管轄）第5條第1項第9款規定：「下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……九、環境保護工程之興建。」第6條規定：「（第1項）開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。（第2項）前項環境影響說明書應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。……四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。……」第 7條規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位。……。（第3項）前項審查結論主管機關認不須進行第二階段環境影響評估並經許可者，開發單位應舉行公開之說明會。」第14條第1項規定：「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」準此，環境保護工程之興建係對環境有不良影響之虞，開發單位應依開發行為環境影響評估作業準則，實施第一階段環評，並作成環說書，由目的事業主管機關轉送主管機關審查，如其環說書經審查通過環評，則無須另進行第二階段環評及編製評估書送審查（環評法第8條至第13條參照）。目的事業主管機關於環說書未經完成審查前，不得為開發行為之許可，其經許可者無效。而開發單位於未經主管機關依第7條規定作成認可前，即逕行為第5條第1項規定之開發行為者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰，並由主管機關轉請目的事業主管機關，命其停止實施開發行為，必要時，主管機關得逕命其停止實施開發行為，則為環評法第22條所明定。　㈡環評法第23條第8、9項規定：「（第8項）開發單位違反本法或依本法授權訂定之相關命令而主管機關疏於執行時，受害人民或公益團體得敘明疏於執行之具體內容，以書面告知主管機關。（第9項）主管機關於書面告知送達之日起60日內仍未依法執行者，人民或公益團體得以該主管機關為被告，對其怠於執行職務之行為，直接向行政法院提起訴訟，請求判令其執行。」環評法第23條第8項所謂主管機關疏於「執行」，係指開發單位違反該法或依該法授權訂定之相關命令而構成要件該當時，主管機關疏忽怠為執行其法律效果而言，故應視受害人民或公益團體所申請主管機關疏於執行之具體內容，個案認定其所主張主管機關疏於執行行為之性質，以正確適用行政訴訟法相關規定。受害人民或公益團體依環評法第23條第9項規定提起行政訴訟，請求被告應為行政處分者，其性質亦屬課予義務訴訟，其聲明請求被告應作成之行政處分內容，必須與其前依同條第8項規定，以書面告知被告應依法執行之具體內容一致，始符環評法第23條第9項規定被告怠於執行職務行為之構成要件。開發單位若無違反環評法或依環評法授權訂定之相關命令，主管機關即無疏於執行之問題，受害人民或公益團體自無從據以請求判令其執行。　　　㈢又環評法施行細則第12條第1項規定：「主管機關之分工依附表一定之。必要時，中央主管機關得委辦直轄市、縣（市）主管機關。」其附表一環評審查及監督主管機關分工表開發類型第26項規定廢棄物（不含有害事業廢棄物）掩埋場或焚化之環評審查及監督主管機關為直轄市、縣（市）。可知，原開發案及系爭開發案之廢棄物（不含有害事業廢棄物）焚化及垃圾焚化廠興建營運的環評主管機關為被上訴人。　　　㈣依環評法第6條第2項第1款規定，開發單位之名稱及其營業所或事務所為環說書應記載之事項。次按環評法第16條第1項規定：「已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。」同法　　施行細則第36條第1項規定：「本法第16條第1項所稱之變更原申請內容，指本法第6條第2項第1款、……之內容有變更者。」可知，已通過之環說書所載開發單位，屬可變更之事項，經依法向主管機關及目的事業主管機關申請核准後，即可變更。又環保署就新北市政府環保局函詢「目的事業主管機關廢止籌設同意文件涉及環評」之疑義，以105年7月5日環署綜字第1050047742號函釋略以：「開發行為之環境影響評估審查通過並公告審查結論後，目的事業主管機關依法廢止開發行為籌設同意文件時，其環境影響評估審查結論仍具有其效力，並不因目的事業主管機關廢止開發行為籌設同意文件而自動失其效力。」（下稱105年7月5日函釋）經核與環評法規範意旨並無違背，得予援用。準此，已實施環評之開發行為，其環評審查結論不因開發單位變更或因開發行為許可之存廢或開發行為之停止而失其效力，僅未來開發單位繼續實施開發行為或重新向目的事業主管機關申請開發許可，仍應依環評書件所載內容及審查結論切實執行。　㈤經查，原開發案係計劃在系爭土地興建營運垃圾焚化廠，以處理新竹縣轄內一般廢棄物及事業一般廢棄物，前由原開發單位○○公司提出原環說書送審，經環評審查會決議有條件通過環評審查，被上訴人據以89年公告原環說書審查結論，並經公告招標程序，於91年間與繼受原開發案之開發單位○○公司簽訂委託焚化處理契約；○○公司取得開發許可後，於93年間在系爭土地動工興建垃圾焚化廠，惟因政府政策變更，被上訴人於95年3月31日（原判決誤載為94年9月30日）終止上開委託焚化處理契約，致原開發案停止開發行為，系爭土地並於108年6月間移轉為台鎔公司所有。其後，被上訴人為解決轄內垃圾問題，於108年10月8日辦理系爭開發案之政策公告，擬透過引入民間資金與技術，興建營運高效能垃圾熱處理設施，處理一般廢棄物及一般事業廢棄物，依據促參法BO O方式辦理招商。台鎔公司經徵選公告為最優申請人後，依前開政策公告另成立翰陽公司，由翰陽公司與被上訴人簽訂系爭開發案投資契約。嗣被上訴人核備同意原環說書開發單位變更為台鎔公司，台鎔公司即提送系爭開發案之系爭環差報告，經環評審查會109年第14次會議決議審查通過，被上訴人據以公告審查結論，續以110年2月5日函核准翰陽公司在系爭土地開發廢棄物焚化處理設施。又原環說書記載之開發單位由○○公司迭經變更為○○公司、○○公司、台鎔公司及翰陽公司，均報請被上訴人或所屬環保局同意備查等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。足見，原開發案與系爭開發案之開發行為，均係以一般廢棄物、一般事業廢棄物焚化爐之興建及營運為主體，開發地點同在系爭土地，二者開發行為之實質內容相同，系爭開發案應屬延續原開發案之同一開發行為，則依上開規定及說明，原開發案已通過環評審查之環評書件內容及審查結論，自不因開發單位變更而有影響，台鎔公司已依法變更為開發單位，並依據原環說書提出系爭環差報告，經環評審查會審查通過後，據以實施系爭開發案之開發行為，尚無不合，自非未經實施環評之開發案，並無違反環評法第7條規定，被上訴人亦無怠於執行職務可言。上訴人主張89年公告審查結論第六點之內容係針對○○公司提出原開發案所為之環評決定，若開發單位非○○ 公司或執行案件非原開發案，均應重作環評，現高效能垃圾熱處理設施已非89年公告所載之原開發案，開發單位亦變成台鎔公司，應提出環評，卻未提出，違背環評法第4條、第5 條及第7條規定等語，即無可採，原判決駁回上訴人之訴，於法並無不合。　　㈥原判決又論明：○○公司提出原開發案之開發計畫並通過環評時，被上訴人轄內之焚化廠廠址尚未選定，則○○公司於89年公告後，能否取得開發許可，而可在系爭土地實施開發行為，猶待後續被上訴人就原開發案之投開標、簽約等作業程序完成方能確定，足見89年公告審查結論僅係將當時其所公告通過環評審查之開發行為予以明確特定而已，並非對執行該環評審查結論之開發單位有所限制。已實施環評之開發行為，其環評審查結論自屬有效，如有涉及已通過之環評書件內容變更者，應依環評法第16條暨同法施行細則第36條至第38 條規定辦理，環評認定標準第52條規定僅適用於未曾實施環評且已取得許可之開發行為。本件原開發案與系爭開發案屬同一開發行為，且屬已實施環評且已取得許可之開發行為，自無該規定之適用等情，已詳述其認定之依據及得心證之理由，並無判決適用法規不當、判決理由矛盾或理由不備之情事。上訴意旨主張：89年公告之審查結論僅限於○○公司辦理原開發案之用，不得移為其他開發案之用。開發單位有變更，原環評審查結論即失效，應重新進行環評。原開發案已終結，原判決認89年公告審查結論第六點並非對執行該環評審查結論之開發單位有所限制，誤解BOO模式，認定原開發案與系爭開發案為同一開發行為，逕為適用環保署105年7月5 日函釋意旨，有適用法規不當、判決理由不備及理由矛盾之違法云云，無非以其一己主觀之見解，就原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞為爭議，均無可採。　㈦至環保署101年6月5日環署綜字第1010046055號令：「核釋已通過環境影響評估之社區開發案，因原申請之開發單位破產或其他因素，致無法繼續履行原經主管機關審查通過之環境影響評估書件內容及審查結論，其新取得原開發行為（或場所）範圍內土地之所有權人（含受土地所有權人委託者），得檢附土地所有權證明文件（受土地所有權人委託者，應另檢附土地所有權人委託書）及願依已通過環境影響評估書件內容及審查結論確實執行之承諾書，經目的事業主管機關轉送主管機關審核後，為環境影響評估法施行細則第7條規定之開發單位，並就其開發行為依環境影響評估法相關規定辦理。」係為解決原申請之開發單位因故無法續行環說書之內容及審查結論，始以上開令釋予以填補環評法及其施行細則未就此部分為規範之漏洞，核與本件環評法及施行細則就開發單位之變更已有明文規定，原開發單位係依法申請變更核准之情形，並不相同，原審予以採用，固有未洽，惟駁回之結論並無不同，仍應予維持。　㈧本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由。上訴人主張原開發案於92年7月28日核發之開發許可依常理與經驗，應已廢止，縱未廢止，亦隨委託焚化處理契約終止而失效，是本件應有環評法於112年4月14日增訂第16條之2規定之適用云云，乃上訴人於上訴審始提出，本院無從加以審酌。況此部分不在109年9月23日、9月25日公民告知書之範圍內，被上訴人無從認定開發單位有違反環評法令規定之情形，自無怠於執行職務可言，附此敘明。　　　㈨綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 21 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-21

TPAA-112-上-149-20241121-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

給付承攬報酬

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第37號上訴人康芳銘訴訟代理人康飛白被上訴人康保瑜訴訟代理人鄭人豪律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年4月 12日本院宜蘭簡易庭112年度宜簡字第263號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造於民國108年12月中旬以口頭約定，由上訴人協助被上訴人進行宜蘭縣○○鎮○○○段000○000地號土地（下稱系爭基地）及十三行街屋周邊文史調查研究工作（下稱系爭調查研究工作），即被上訴人向文化部申請辦理「私有老建築保存再生計畫-揚起記憶的風帆十三行街屋修復計畫」（下稱系爭計畫）補助案，並將系爭調查研究工作交由上訴人執行。上訴人旋於同年12月24日，進入坐落系爭基地其上門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街000號房屋即整修前之被上訴人康家老宅建築物進行現況紀錄、測繪及拍攝照片等工作，復於109年1月14日赴宜蘭地政事務所申領系爭基地之古地籍圖，並撰寫文史調查研究報告，及陪同被上訴人出席於10 9年6月5日在宜蘭縣政府文化局召開之系爭計畫建物文史調查及規劃設計預算書圖審查會議（下稱第1次審查會議）。嗣兩造於109年9月25日簽訂「文史調查研究工作委託契約書」（下稱系爭契約），明文約定被上訴人以工程總價新臺幣（下同）45萬元，委託上訴人協助進行系爭調查研究工作之執行，工作內容包含如附表所列項目及參與系爭計畫有關「調查研究」之審查會議。上訴人乃依約就如附件所列項目進行研究、撰寫文史調查研究報告，並先後出席文化部於109 年6月5日召開之前開第1次審查會議，及於109年10月23日召開之系爭計畫修正後建物文史調查及發包預算書圖聯合審查會議（下稱第2次審查會議）。上訴人於第2次審查會議結束後，即依該次會議之審查意見，通知被上訴人與其妹應申請系爭基地之土地登記謄本，或將其2人之身分證件等資料交由上訴人代為申請，俾利上訴人計算建物現況之建蔽率。詎被上訴人嗣後未再與上訴人聯繫，經上訴人於109年11月24 日發函請被上訴人提供前開資料，被上訴人仍置之不理。嗣探知被上訴人於第2次審查會議後，另找他人撰寫調查研究報告，且未經上訴人同意，擅自援用上訴人撰寫之調查研究報告內容，並於增補文化部後續會議審查意見之相關資料後，於111年2月18日向文化部提出調查研究報告，並申請取得補助款。嗣被上訴人於111年5月5日通知上訴人，稱：系爭計畫於111年4月30日動工，文化部僅補助總經費5成，將俟房屋修復完成，再與上訴人商量完成之調查研究報告引用上訴人資料之細節等語，並於翌日通知上訴人核銷費用後，即未再與上訴人聯繫。惟查，第2次審查會議不通過之原因，係因系爭計畫工程之規劃設計與預算書圖不符規定，與上訴人依約交付撰寫之調查研究報告無涉。而上訴人於第1次審查會議後，已依該次會議意見增補研究報告之內容，被上訴人並於109年9月16日，即第2次審查會議前，向文化部提出上訴人撰寫之調查研究報告，嗣被上訴人於111年2月18日再向文化部提出修正後之調查研究報告，並申請取得補助款，顯已受領上訴人依約給付之調查研究報告，自應給付報酬，爰依民法第505條及系爭契約第3條約定，請求被上訴人給付扣除附表編號2所示上訴人未施作項目後之承攬報酬416,503 元等語。另於本院補充陳述：　　㈠、上訴人於原審所主張者為先位請求被上訴人給付承攬報酬。原審認定上訴人未完成工作，係曲解兩造締約真意。上訴人僅承諾完成調查研究工作並偕同參與審查會議，無意、亦無可能將全部計畫審核通過定為工作完成之內容。被上訴人向文化部申請辦理系爭計畫補助案可分為工程規劃設計、建物歷史調查研究報告二部分，上訴人僅負責「建物歷史調查研究報告書」部分，被上訴人就工程規劃設計部分已委任訴外人林子偉負責，林子偉亦有參與審查會議。準此，上訴人工作內容僅及於參與審查會議，而不包括全部計畫審核通過。又第2次審查會議不通過之理由，均屬工程規劃設計相關事務，上訴人非建築師，自無可能就該部分負契約責任。兩造於系爭契約第2條約定之工作內容，不包括系爭計畫審核無誤。第3條約定酬金給付方式，僅係上訴人考量上訴人受領補助款前應無現款，乃基於善意，願以政府撥付補助款為給付承攬報酬之期日，非謂上訴人擔保審查會議必定通過。被上訴人既已受領補助款，且係援引上訴人所提供之工作成果為基礎，自應依約給付承攬報酬。　㈡、上訴人上訴追加備位主張被上訴人應賠償上訴人履行利益之損害416,503元：縱認上訴人未完成工作，然依系爭契約之約定，上訴人進行調查研究工作，需被上訴人提供相關資料並配合其調查研究作業，亦需被上訴人通知會議時間、地點及交換相關資訊。上訴人為回應審查會議結果，發送訊息要求被上訴人提供相關資料以利上訴人計算建物現況合法面積及釐清附屬建物之增建時間及型態；要求被上訴人提供全戶戶籍謄本、聯繫原住戶家族成員訪談事宜及聯絡方式，以利上訴人安排訪談及研究；要求上訴人清理主建物後方之附生植物及雜物後通知上訴人，以利進行附屬空間設施測繪及調查研究工作等，被上訴人均拒不回覆，以致上訴人無從取得所需資料並進入調查標的空間以進行審查會議要求之後續工作，則上訴人調查工作未完成，或未依約協助被上訴人通過審查會議，係因被上訴人未履行協力義務，而可歸責於被上訴人，依民法第225條第1項、第267條之規定，被上訴人仍應給付相應報酬，又依民法第227條第1項準用第226條第1項之規定，被上訴人應賠償系爭契約履行利益之損害416,503元。　㈢、上訴人上訴追加再備位主張，被上訴人無法律上原因，受有使用上訴人工作成果所得之利益416,503元，應返還上訴人：被上訴人未經上訴人同意，另尋求訴外人蔡明志繼續執行後續之調查研究工作，其工作成果76頁中，自第7頁第8行起至第27頁，全部或部分引用上訴人之調查研究報告。被上訴人引用上訴人之調查研究報告內容，持向文化部申請，從而受領補助款，係無法律上原因而受利益，且該利益本應歸屬於上訴人，被上訴人自應返還其利益416,503元。　㈣、上訴人之調查研究報告屬學術範圍之創作，上訴人享有著作權。被上訴人未經同意挪用上訴人著作，係擅自以重製之方法侵害上訴人之著作財產權，已構成著作權侵害，為著作權法第91條第1項所定之犯罪行為。二、被上訴人於原審答辯：被上訴人於108年12月16日與文化部簽訂「文化部辦理私有老建築保存再生計畫補助作業建物整修類-補助契約書」（下稱母約），文化部乃依約要求被上訴人提出文史調查研究報告，供審查委員會審核，且須經主管機關及審查委員審查通過後，始核定補助款。被上訴人遂將系爭文史調查研究工作委請上訴人進行，而兩造間簽訂之系爭契約前言即表明系爭契約為母約所延伸之工作內容，且系爭契約第3條亦約定，依母約第二期經費支出相關文件且經政府機構審核無誤撥付第二期款予被上訴人後，被上訴人始給付相對應報酬。可見系爭契約之目的，在取得主管機關認可，才有機會進行後續之審查預算書及修復之建築圖，最終取得補助款。依兩造締約之真意，上訴人進行之系爭文史調查研究工作，須取得主管機關認可並核予補助，始可謂工作完成。然上訴人進行之系爭文史調查研究工作，經第1、2 次審查會議，均未能通過，且主管機關於第2次審查會議中，已明確指出系爭調查研究工作未完成之處，並要求重新提出調查研究，但上訴人對該次會議要求修正、改正之事項均無積極作為，而主管機關最終於111年3月4日審核通過之調查研究報告，乃被上訴人另行委請訴外人蔡明志教授所完成，除極少部分史料援用上訴人製作之調查研究報告外，其餘部分均為重新撰擬，與上訴人無關，上訴人不得以他人完成之工作成果向被上訴人請求報酬，本件上訴人進行之系爭調查研究工作既未經主管機關審查通過，工作並未完成，自不得向被上訴人請求報酬等語。另於本院補充陳述：㈠、上訴人於上訴後，始主張於原審未曾提出之債務不履行、不當得利及侵害著作權之攻擊方法，不合於民事訴訟法第447 條第1項之規定，應不得提出上開新攻擊防禦方法。　　㈡、系爭契約並未約定被上訴人就何具體事項負有協力義務。主管機關第2次審查會議記錄，均未提及系爭調查研究工作應再辦理建蔽率計算，亦未表示需就原住戶家族成員進行訪談，也未要求需求附屬空間設施進行測繪，顯然上訴人上開要求與系爭調查研究工作完成無關。又文化部認上訴人所提出之調查研究報告具體缺漏為：「建物原貌、原建材及工法」、「建物法令分析應由專業建築師執行」、「應增加結構安全檢測及補強設計」、「再生利用規劃及公益性之說明」、「修復紀錄規劃內容」。上訴人調取土地與房屋權狀、戶籍謄本、訪談家族成員或就附屬空間進行測繪之目的，均非針對系爭街屋原有工序、工法、還原建築原貌，也與完成文化部前揭所指工作缺漏無關。上訴人欠缺完成系爭調查研究工作之能力，對於主管機關所指調查研究報告之缺漏，無任何完成之作為，所提出之要求與調查研究工作之完成無關，導致系爭計畫停擺。被上訴人僅能另行委請建築專業人士重啟計畫，以便完成系爭調查研究工作獲取主管機關認可並核定補助。㈢、承攬以定作人違反協力義務作為請求損害賠償之依據時，必須以承攬人解除承攬契約為前提。於承攬有效存續時，其權利義務關係及能否請求報酬，應依承攬契約之約定，難謂承攬人受有履行利益之損害。上訴人並未解除系爭契約，系爭契約仍有效存續，縱認被上訴人違反協力義務，仍應依系爭契約履行，上訴人未受有任何履行利益之損害。縱認上訴人受有履行利益之損害，依民法第514條之規定，其請求權應適用1年之消滅時效期間。上訴人主張於109年10月24日及10 9年11月24日催告被上訴人履行協力義務，則上訴人至遲於1 09年11月24日即得向被上訴人請求履行利益之損害，然上訴人竟於113年5月29日之上訴理由狀中始主張請求履行利益之損害賠償，顯已逾1年之消滅時效。㈣、系爭契約仍合法有效，依系爭契約第4條後段約定之反面解釋，上訴人已同意被上訴人得將其調查研究報告使用於系爭計畫，被上訴人為有權使用，並無不當得利或侵害上訴人之著作權。三、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人416,5 03元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息5% 計算之利息。被上訴人對上訴人本件之上訴，則聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠、按當事人不得提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文，並依同法第436條之1規定於簡易事件第二審程序中準用之。上訴人於本院審理時，追加備位及再備位之新攻擊防禦方法，本院考量紛爭一次解決，期能透過本件訴訟程序解決兩造就系爭契約履行所引發之爭議，並避免紛爭再燃而開啟另一訴訟程序，使兩造額外負擔勞力、時間及費用等程序利益，應認如不許上訴人提出屬顯失公平，則依前揭規定，應予准許。㈡、兩造不爭執之事項，除引用原審判決事實及理由欄三所載外，另補充：系爭契約定性為承攬契約。㈢、關於上訴人之先位主張，除引用原審判決事實及理由欄四所載外，並補充：系爭契約第2條約定，上訴人之工作內容為『依附件乙方所列「十三街屋修復文史調查研究計畫經費概算」之工作項目』（見原審卷第20至21頁），即如附表所示之工作項目，其中包含現況調查及原有工法、工序調查研究、現況測繪及圖說製作、價值及再利用適宜性評估、修復原則與方法之研擬法令檢討等（參見附表第4、5、6、8）。而依第2次審查會議結論意見，載有「建物樣貌歷次變化資料，應完整分析，才能釐清原貌、原材料及工法。……建築法令分析，應由專業建築師執行。應增加結構安全檢測及補強設計」等內容（見原審卷第34頁），均係針對上開項目所為之指正，且屬上訴人如附表所示之上開工作項目。上訴人主張此部分非上訴人所負責等語，與兩造就系爭契約約定之內容不合，難以憑採。㈣、關於上訴人之備位主張：　　按民法第507條第1項規定：工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。同條第2項規定：定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。由此規定可知，在承攬契約中，定作人之協力義務未履行時，承攬人應定相當期限催告定作人履行，定作人仍不履行時，始得解除契約，並請求賠償因此所生損害。末按承攬人之損害賠償請求權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條第2項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。查，上訴人主張被上訴人違反系爭契約之協力義務，為被上訴人所否認。然縱認屬實，而認上訴人對被上訴人有民法第507條第2項之損害賠償請求權，或上訴人所稱履行利益之損害，惟上訴人既已最遲於109年11月24日催告被上訴人履行其協力義務未果，應認該損害賠償之原因已於斯時發生，況被上訴人另將調查研究工作交由他人辦理，於111年3月間，由他人完成之調查研究報告經文化部審核通過，則上訴人遲至112年4月27日始向本院具狀起訴，此有上訴人起訴狀上本院收文章為憑（見原審卷第7頁），顯然其損害賠償請求權已罹於時效，被上訴人既已為時效抗辯，上訴人復未為時效中斷或時效不完成之主張，自應認被上訴人之時效抗辯為有理由。㈤、關於上訴人之再備位主張：　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。查被上訴人所使用之上訴人調查研究報告之部分資料，係基於其與上訴人間之承攬契約關係，且該承攬契約迄仍未經兩造解除或終止，苟上訴人因被上訴人之給付而得利，亦無欠缺給付之目的之情形，上訴人主張被上訴人無法律上原因而受利益，應不可採。　2.次查，如上訴人係主張非給付型之不當得利，然被上訴人自文化部受領補助款，係基於其與文化部間之契約關係，與上訴人之部分著作為被上訴人最後提交予文化部之調查研究報告所引用，並無利益之移動，亦無利益與損害間之因果關係，上訴人之主張，顯未合於不當得利返還請求權之要件，難認可採。至苟上訴人有意主張有關其著作權遭侵害之民事請求（未列為本件爭點），則依智慧財產及商業法院組織法第 3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項規定，此部分應屬智慧財產及商業法院專屬管轄，本院無管轄權，附此敘明。五、綜上所述，上訴人上開主張，均無理由。原審就上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲附表：十三行街屋修復文史調查研究計畫經費概算編號項目單位數量單價複價備註 1 史料蒐集與相關研究報告整理月 3.2 20,000 64,000 2 使用者生活史、耆老訪談及使用空間調查研究月 1.5 20,000 30,000 含口述訪談、考證等 3 十三行歷史街區現況調查及圖資套疊研究月 3.2 20,000 64,000 4 現況調查及原有工法、工序調查研究月 2.5 30,000 75,000 5 現況測繪及圖說製作月 1.5 30,000 45,000 6 價值及再利用適宜性評估、修復原則與方法之研擬月 2.5 12,000 30,000 7 歷史圖資購買費用式 1 30,000 30,000 航照基本圖及電子檔 8 資料整理與分析、法令檢討月 1 12,000 12,000 9 報告書編輯及撰寫式 1 30,000 30,000 10 報告書印製種 3 4,000 12,000 期中、期末及成果報告書編印 11 交通及膳雜費月 2 2,500 5,000 調查人員之保險、車資及誤餐等 12 雜支月 2 3,000 6,000 含文具、郵電傳真、電腦耗材、紙張等小計 403,000 行政管理費式 1 20,150 47,000 約5% 總計 450,000 正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-20

ILDV-113-簡上-37-20241120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第730號原告柏格營造股份有限公司法定代理人方玉蘭訴訟代理人楊延壽律師被告鄭智夫訴訟代理人曹世儒律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴依意向書（下稱系爭意向書）第4條約定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,065萬4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣又追加利他契約或類推適用利他契約法律關係為請求權基礎（見本院卷㈡第207頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告之法定代理人方玉蘭與被告於民國109年8月 25日簽立系爭意向書，約定被告同意將其所掌控之詠綸建設股份有限公司（下稱詠綸公司）主導之合建開發臺北市○○區 ○○段○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）建案（下稱系爭建案）交由原告承攬，詎被告並無發包系爭建案予原告承攬之意思，致詠綸公司迄未與原告簽訂系爭建案之承攬契約，更違反系爭意向書約定將系爭建案交由一百營造股份有限公司（下稱一百營造公司）承攬，以致原告受有原得獲取利潤無法取得之損失，依系爭意向書第4條後段約定，被告就原告前開損失自應負賠償之責，又原告本件損失之計算方式應依系爭意向書第3條約定以每坪22.5萬元為計算基礎，且依系爭建案之建照圖計算營造公司所需營造之面積共計為563.71坪，另參酌訂頒之110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所載，住宅營建業之淨利為8％，加計5％含稅費用後，原告自得請求被告賠償1,065萬4,119元【計算式： 563.71坪×22.5萬元×8％×1.05】之預期利益損失。爰擇一依系爭意向書第4條約定、利他契約或類推適用利他契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,065萬 4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並非系爭意向書之當事人，本件原告並無向被告直接請求給付之權，系爭意向書自非第三人利益契約，故原告不得請求被告負賠償之責。再者，營建費用之計算係以總樓地板面積為基礎，原告逕指建造圖營造坪為總營造評，繼而以此面積向詠綸公司報價，顯與系爭意向書約定不符，可見原告無法承攬系爭建案為可歸責於其之事由所致，其以此為基礎計算本件所受損害，亦非可採。抑且，依原告所獲資料應得如期提出報價單，詎原告竟向詠綸公司索要過多營建實務上本毋須提供之文件，致報價程序拖延，被告遂因原告遲未提出報價單，而於111年1月26日催告原告於文到後 10日內提出報價單，惟原告仍未能遵期提出，終致詠綸公司與他人另行締結承攬契約，益徵原告未能承攬系爭建案實係其自身事由所致。況且，原告雖於上開期限屆滿後提出報價單，然依土地合建契約書（下稱系爭合建契約）可知，詠綸公司方具指定建材設備之權利，則原告所提報價單竟逕行變更建材設備，可認其所提出之報價單與系爭意向書約定未合。退步言之，原告並未實際施作，亦無繳納稅捐，自不得請求含稅之金額，且營造工程物價於109年8月至111年7月間上漲20.2％，顯見如原告依系爭意向書履行反將受有損失，足認其並未因無法承攬系爭建案而受有損害，自不得以同業利潤標準即淨利8％計算本件損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第59至60頁）：　㈠詠綸公司於109年2月2日與訴外人蘇維鈞、蘇聖芬、蘇維文（下稱蘇維鈞等3人）達成合作興建系爭建案之共識，並簽立系爭合建契約，約定由蘇維鈞等3人提供系爭土地予詠綸公司為系爭建案建物之興建。　㈡被告與方玉蘭於109年8月25日簽立系爭意向書，約定詠綸公司應將系爭建案交由原告承攬。　㈢詠綸公司於111年12月22日與一百營造公司簽立承攬契約，約定詠綸公司將系爭建案之工程交由一百營造公司承攬。四、得心證之理由：　㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。次按第三人利益契約之成立，依民法第269條第1項規定，必以契約訂立向第三人為給付，而當事人有使第三人因此對於債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。　㈡經查，原告主張：系爭意向書係因被告與原告負責人約定股權交換，故約定股權轉換後被告全權掌控詠綸公司之時，被告身為詠綸公司之負責人既可完全主導詠綸公司之決策，自負有將系爭建案之營造交由原告承攬之義務等語。惟查，系爭意向書第3條前段固約定：「甲方（即被告）同意詠綸建設公司將系爭土地上之建案交由柏格營造公司單一公司承攬 ……」等語，惟觀諸上開條文僅約定被告「同意」詠綸公司將系爭建案交由原告承攬，可見被告所負給付義務至多僅係向詠綸公司表示「同意」由原告承攬系爭建案之義務，其為給付對象顯非原告，自無從遽認原告因此獲何對於被告直接請求給付之權。至負有將系爭建案營造交由原告承攬之義務者，依前揭契約條文文義，實屬詠綸公司而非被告，足認原告前揭主張核與契約文義不符，礙難採憑。另參諸系爭意向書第4條後段雖約定：「如違反意向書內容所致他方或契約第三人（含本意向書所載各公司）之損失或所失利益應負賠償之責」等語，然此僅屬損害賠償責任之約定，實非就被告對原告所負之給付義務為規範，本院亦無以單憑此約定逕認原告得直接請求被告向其為給付，從而，依上規定及說明，系爭意向書前揭約定既均非使原告取得向被告直接請求給付之權利，系爭意向書非民法第269條第1項所定之第三人利益契約，已堪認定。又原告既非系爭意向書之當事人（見本院卷㈠第32頁），基於債之相對性原則，原告依系爭意向書約定請求被告給付1,065萬4,119元，顯屬無據。又系爭意向書非第三人利益契約，已為本院認定如前，原告另主張基於利他契約法律關係請求被告為上開給付，亦屬無據。　㈢又按法律適用之思考過程，可分為法律解釋、制定法內之法律續造、制定法外之法律續造，其中制定法內之法律續造得以類推適用為其填補方法。所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則，將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院109年台簡抗字第253號裁定參照)。經查，原告並無向被告直接請求給付之權利，已如前述，足見系爭意向書與第三人利益契約之性質顯然有別，自非屬相類似情形，原告復未說明本件有何社會通念或依平等原則等必須類推適用利益第三人契約之情，本件自無類推適用該法律關係之必要，是以，原告依類推適用利他契約法律關係請求被告給付1,065萬4,119元，同屬無據。　㈣至原告主張：如原告非系爭意向書之契約主體，系爭意向書亦無從解釋為屬第三人利益契約，致原告無法向被告請求，顯違兩造當事人訂定第3條、第4條約定之真意，更違誠實信用原則等語，然原告非系爭意向書契約主體，已如前述，原告此揭主張顯與卷附系爭意向書所載內容不符（見本院卷㈠第31至32頁），自屬無稽。抑且，系爭意向書之文義既無以推認被告對於原告負有何給付義務，無法認定此為民法第26 9條第1項所定第三人利益契約，與法自無違背，更無悖於誠實信用原則，況如被告違反系爭意向書所定給付義務，仍有對於該意向書之他方當事人負債務不履行責任之可能，自無如原告無法請求被告賠償，被告即完全脫免契約責任之情，是原告空言泛稱違反誠實信用原則、兩造真意等語，既與意向書文義不符，亦與民法第269條第1項規定有違，本院自無從憑此為有利於其之認定。　五、綜上所述，原告依系爭意向書第4條約定、利他契約法律關係、類推適用利他契約法律關係，請求被告給付1,065萬4,1 19元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告聲請函詢合興建設股份有限公司提出與詠綸公司簽立之承攬契約及工程報價資料（見本院卷㈠第240至214頁），以證詠綸公司故意違反系爭意向書約定而未將系爭建案交由原告承攬之事實，被告則聲請傳訊證人莊子樑、選任臺北市建築師公會為鑑定人（見本院卷㈠第393 頁），以證系爭意向書所定「建照圖營造坪」之真意，本院認均無調查之必要。至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-111-重訴-730-20241120-1

訴

臺灣花蓮地方法院

履行委任報告義務等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第197號原告方吳秋月方慶璋方慶麟方品淳共同訴訟代理人簡燦賢律師複代理人簡雯珺律師被告方又立訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間履行委任報告義務等事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被繼承人方厚樂於民國108年1月20日逝世，原告方吳秋月為方厚樂之配偶、原告方慶璋、原告方慶麟、原告方品淳、被告方又立為方厚樂之成年子女(下稱方家四姊弟)，方厚樂於 94年2月14日中風，中風後某一日(實際日期並不清楚)，原告、方家四姊弟討論後，因僅被告居住於花蓮，得以就近照顧父母，原告方吳秋月不識字，故兩造、方厚樂協議決定一次委任被告管理方厚樂名下帳戶，包括鳳林郵局帳戶(帳號：00000000000000)、鳳榮農會帳戶(帳號：0000000000000- 0)、臺灣銀行花蓮分行帳戶(帳號：000000000000000，惟臺銀帳戶不再本件請求之範圍)、方厚樂之藝品，並交付存摺、提款卡、印鑑章，以及委託被告自94年7月起，固定每半年期間自上開帳戶給付固定之6萬元作為父母日常生活費用，102年1月起至107年6月底止每半年給付原告方吳秋月12萬元之生活費，從97年後，另外增加固定每一年提領12萬元給原告方吳秋月為母親節獎金，故除上開每年應固定交付之生活費及母親節禮金，原告並未指示被告提領方厚樂名下帳戶分毫。 (二)方厚樂中風後交由被告管理前之鳳林郵局餘額為11,047元，方厚樂為軍人退役，該帳戶每年會固定有退除給與、驗退役俸、所生利息匯入，另加計被告於103年10月22日自方厚樂臺銀帳戶提領65萬元至鳳林郵局帳戶，合計應有餘額為6,20 1,193元。 (三)方厚樂中風後交由被告管理前之鳳榮農會餘額為4,386元，該帳戶管理期間(88年8月起至108年1月止，每月20日匯入) 應增加農津費1,269,216元、利息1,595元(88年12月起至107 年12月止)、不明原因轉入款項三筆共1,965元、103年12月3 日存入農保身障34萬元、重陽節敬老金1,800元(102年10月4 日起至107年9月20日止)共1,618,962元，扣除自88年11月起至108年1月8日止支出之農保費、健保費、電話費、水費、電費、地價稅、房屋稅等款項共403,375元，合計鳳榮農會應有餘額1,215,587元。　 (四)方厚樂鳳林郵局應有收入6,201,193元加上鳳榮農會應有收入1,215,587元、藝品販售所得192,000元，合計為7,608,78 0元，扣除鳳林郵局餘款514,000元、鳳榮農會餘款361,100 元、被告應按時固定支付之生活費222萬元、母親節禮金108 ,000元、其他原告方吳秋月已知悉之其他花費(包括方厚樂於慈濟骨科醫療費24,845元、白內障醫療費用6萬元、原告方吳秋月膝蓋注射玻尿酸3萬元、原告與方厚樂房屋之修繕費用259,800元、被告替原告方吳秋月投保遠雄壽險於100年 12月27日之劃撥費用429,000元、原告方吳秋月出國旅遊團費等46,700元)，應尚有餘額3,555,335元，被告未能清楚交代流向，被告受認管理方厚樂之財產，然未能就上開差額去向清楚交代，前開委任關係之一方方厚樂已於108年1月20日死亡，系爭委任關係應於108年1月20日即應消滅，且原告已於111年7月25日寄發存證信函通知被告終止該委任關係，被告於同日收受，系爭委任關係至遲應於111年7月25日經原告合法終止，爰依繼承、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付3,555,335元予被繼承人方厚樂之全體繼承人公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)方厚樂雖於94年間中風，雖損及其語言能力，然其意識清楚，對外界事物可正確理解並予以回應，亦有生活自理之能力，尚能對被告提領其帳戶內之款項一事表達同意與否之意思表示，此有花蓮地方檢察署檢察官不起訴處分書109年度偵字第3819號載「經查詢方厚樂生前就醫情形，其於94年2月1 4至26日因心房陣顫及左側大腦動脈梗塞造成右側肢體偏癱及失語症，無法以言語表達及溝通，之後在花蓮慈濟醫院神經門診追蹤診療至101年9月17日，之後持續於心臟科門診追蹤診療，然其中風後意識清醒等語」可證，又方厚樂未經監護或輔助宣告，故原告主張原告方吳秋月不識字，故協議委由被告管理方厚樂名下帳戶、兩造間、方厚樂就方厚樂系爭財產管理有委任關係，顯與客觀事實不符。 (二)方厚樂之老年生活因病，尚需支出醫藥費、復健費、營養品費、交通費等費用，故原告主張兩造約定每月固定給付1萬元或2萬元予原告方吳秋月、方厚樂為生活費顯無法實際支應方厚樂夫妻支使用，其於子女並未提供生活費或孝親費供方厚樂夫妻使用，故方厚樂所有之金融機構帳戶款項十餘年均用於夫妻日常生活及醫療支出而所剩無幾，與常理相符，歷經十餘年之生活日常用及因照護所生等支出憑證實難逐一提出，原告之主張顯非事平之理；方厚樂之證件均係由原告方吳秋月所保管(110年2月18日，本院卷第188頁訊問筆錄) ，故提領大筆金額均係向原告方吳秋月取得方厚樂證件始得為之，況方厚樂意識清楚，本無須經原告方吳秋月同意始得提領其所有帳戶內之餘款。 (三)綜上，就原告主張方厚樂鳳林郵局6,201,193元部分，被告經核算自94年2月14日起之利息、退除給與、二筆現金存款及依筆跨行匯入之總額確為上開數額；就原告主張方厚樂鳳榮農會1,215,587部分，原告主張被告係自94年2月14日起開始計算保管鳳榮農廢之存摺，然原告主張之金額卻係自88年 8月起算，顯與原告主之背景事實不同，被告爭執；藝品剩餘款項依上開不起訴處分書所載，經分配後之餘額用餘之父方品淳積欠之債務，並非被告所販售、收取所得，被告爭執之；花蓮縣94至108年度平均每月消費支出15,306元至20,04 1元，參酌方厚樂、原告方吳秋月均為高齡者，參酌上開不起訴處份書所載之方厚樂、原告方吳秋月患病，有醫療費支出等情，考量醫療費用，其日常所需費用應高於平均每人月消費支出，然依原告主張之金額方厚樂及原告於94年下半年至101年止，每人每月僅得花用5,000元、102年1月至107年上半年每人每月僅得花用10,000元，顯難用於方厚樂及原告方吳秋月之日常生活、醫療照護，原告僅羅列支出4,053,44 5元顯與客觀情形不符等語為答辯。 (四)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之；委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任，民法第 528條、第532條定有明文。依原告起訴所陳述之事實，乃方厚樂於94年2月14日中風後某一日，其與原告、被告會商討論，將方厚樂名下鳳林郵局、鳳榮農會、臺灣銀行花蓮分行帳戶存摺、提款卡、印鑑章交付及委託被告自94年7月起，提領生活費支應方厚樂與方吳秋月。由於上述金融機構之帳戶內之金錢，係全屬方厚樂所有，亦即唯有方厚樂就此金錢有所有權之支配、處分權能，故所謂委任契約之法律關係，於本件而言，係處理上述帳戶內金錢提領之事宜，除方厚樂具備委任之資格及地位外，其餘原告均非適格之契約當事人，是以倘確有原告主張之委任契約關係，該契約當事人及法律關係亦僅限於方厚樂與被告之間，依法應無原告介入參與之餘地。又縱如原告所主張，於委任之初有商議如何提領帳戶金錢之約定，此約定亦屬委任人方厚樂與受任人被告間始具契約之拘束效力，非契約當事人實無決定如何處理事務及授權之餘地。再者，委任方式依法有特別委任或概括委任者，受任人亦僅對委任人負有報告義務，方厚樂生前並未有就被告處理委任事務違背其授權、指示或報告義務之爭議，則其過世後，委任關係即告終止，被告僅負有將上開金融帳戶依現況交付存摺、提款卡、印鑑章予方厚樂繼承人之義務，其契約責任即告終了。原告雖為方厚樂之繼承人，若主張被告處理事務有違背方厚樂之指示、授權或報告義務之情事，或交還之金融帳戶有欠缺者，自應由原告就其事實負起說明及舉證之責任，始符合民事訴訟法第277條舉證責任分配之規範意旨。 (二)經查：　1.方厚樂生前雖於94年2月14日至26日因心房陣顫及左側中大腦動脈梗塞造成右側肢體偏癱及失語症，無法以言語表達及溝通，之後在花蓮慈濟醫院神經門診追蹤診療至101年9月17 日，之後持續於心臟科門診追蹤診療，然其中風後意識清醒，花蓮地檢署109年度偵字第3819號不起訴處分書所載花蓮慈濟醫院109年6月8日慈醫文字第1090001568號函、臺北榮民總醫院鳳林分院109年6月2日北總鳳醫企字第1090002341 號函及方厚樂之身心障礙手冊影本可稽，與被告所辯方厚樂之口語能力不足，但意識是清楚的等節相符，應堪認定。是以，方厚樂既有完全之行為能力，可自主決定如何運用及支配其自己之財產，自無受原告主張之提領帳戶金錢之方式來運用其錢財，得隨時指示或授權被告提用金錢，並親自監督審查被告執行之情形，不受原告主張所謂「約明」之未經舉證證明之限制範圍之拘束。　2.原告曾以被告於保管方厚樂帳戶期間犯侵占罪而提出刑事告訴，經檢察官偵查終結為不起訴處分，其爭議內容與本件大致相同。依原告主張被告保管之帳戶內金錢總金額為7,608, 780元，扣除原告自認之鳳林郵局餘款514,000元、鳳榮農會餘款361,100元、母親節禮金108,000元、方厚樂於慈濟骨科醫療費24,845元、白內障醫療費用6萬元、原告方吳秋月膝蓋注射玻尿酸3萬元、原告與方厚樂房屋之修繕費用259,800 元、被告替原告方吳秋月投保遠雄壽險於100年12月27日之劃撥費用429,000元、原告方吳秋月出國旅遊團費等46,700 元)，差額5,775,335元。被告則主張這差額，尚須扣除檢察官不起訴處分書內排除侵占嫌疑之「103年12月17日鳳林郵局100萬元」、「103年10月22日臺灣銀行65萬元」部分，其餘4,125,335元乃依方厚樂指示運用於二老日常生活花費，則上述約13年7個月期間之平均每月開支金額約為25,309元，即平均一人每月花費金額約為12,654元，經核並無明顯違背常情。　3.民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。不當得利返還請求權人為受損人，無論主張給付型或非給付型，其前提要件須義務人「受有利益」。此受有利益之事實，應由主張請求權之人負舉證責任。於本件而言，原告主張被告受方厚樂委任保管帳戶，乃依二老生活需要自帳戶內取款支應。因此，所謂每月開支金額，應屬一種假設之數字，其實際支出金額，仍應視實際需求而定，不可能說每月預計花1萬元，而若實際花用到2萬元時，就要由受任人賠1萬元。於實際花費並無明顯違背常情下，原告主張被告於處理保管帳戶提領上受有「不當得利」，即應說明及舉證，方厚樂帳戶之金錢有流入被告手中之情事。然原告未有具體說明有金流顯示上開金錢為被告私自取用或受有利益，則自難認原告主張為有理由。且當初方厚樂並未要求被告就金錢收支記帳，長達十數年期間以來也沒有任何爭議，則原告事後始以方厚樂繼承人地位，要求被告說明報告十多年間之金錢開支內容，顯非公平，與誠信原則不符。　4.原告不但未能舉證說明被告提領帳戶金錢有違背方厚樂指示或逾越授權範圍之情事，未足以符合「權益侵害之不當得利」之成立要件。又判別委任關係中有無「權益侵害之不當得利」之事實，因委任性質係有償或無償之區別，其所負處理事務之注意義務即有不同，於舉證責任分配之判斷上，亦應有所差別。被告受任管理方厚樂帳戶，並無受有報酬，乃無償性質，其所負注意義務僅為「與處理自己事務為同一之注意」，而不是「善良管理人之注意」。因此，只要每月提領開銷之金額不要過分離譜，這種「幫忙」性質之無償處理他人事務之勞務提供，不過是跑腿領錢之簡單事務而已，若當期依個別指示領款完成後核對存摺，即可一目瞭然，自無長期沒爭議後，再事後要求一次算總帳，尚要就實際支出金額超過預算金額而負責報告、賠償或返還者，亦屬太超過，而為苛求，難謂公平合理。因無償受任人處理事務之規範上注意義務之界線較為寬鬆，故於委任人生前沒有抱怨或爭議下，若委任人之繼承人有確證足認定受任人而污錢情事，應具體就受任人於委任期間如何重大違背委任人指示或授權，以及如何將金錢侵吞入己之事實，負說明及舉證責任。 (三)綜上所述，本件被告於保管方厚樂帳戶期間，平均每月提領之生活費開支，並未悖離當時一般生活常情，且原告亦未能證明被告必須嚴格遵守原告所主張之「約明」金額，且不得因實際需求而有增減，於無償受任處理事務，委任人長期沒有爭議，亦無要求記帳之情形下，委任人之繼承人事後要求被告報告說明，並自行推算金錢差額，而無證據得證明係由被告受有上述差額之利益情事，原告主張乃於法無據。　　 (四)從而，原告依繼承及不當得利返還請求權等法律關係，請求被告給付3,555,335元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人方厚樂之全體繼承人公同共有，乃無理由，應予駁回。　　據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-19

HLDV-112-訴-197-20241119-1

六簡

斗六簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第310號原告即反訴被告立勇實業股份有限公司兼上一人法定代理人解潘忠共同訴訟代理人林麗瑜律師被告即反訴原告廖美蕙訴訟代理人蔡欣華律師複代理人蔡宗豪律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告立勇實業股份有限公司或反訴被告解潘忠應給付反訴原告新臺幣19,600元。四、前項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任。五、反訴原告其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔百分之6，餘由反訴原告負擔。七、本判決第3項得假執行；但反訴被告立勇實業股份有限公司或反訴被告解潘忠以新臺幣19,600元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張被告向原告購買預售屋，因被告違約，請求被告給付違約金，被告則以原告亦有違約情事，反訴請求原告給付違約金，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。　㈠本件原告起訴時僅列立勇實業股份有限公司（下稱立勇公司）為原告，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）27 6,413元，及其中164,050元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中追加解潘忠為原告，並變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告立勇公司179,513元，及其中106,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第159頁）。　㈡本件反訴原告起訴時僅列反訴被告立勇公司為被告，並聲明：反訴被告應給付反訴原告428,750元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追加解潘忠為被告，並變更聲明為：⒈反訴被告立勇公司或反訴被告解潘忠應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日即民國112年9月1日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⒉前項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任（見本院卷第449 至450頁）。　㈢上開變更、追加，經核均合於前揭規定，均應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠兩造於110年6月19日簽訂預售屋買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告以8,900,000元向原告購買原告立勇公司起造之「森林寓」建案編號A棟1H戶預售屋、原告解潘忠所有之上開預售屋坐落基地之應有部分299/10000（下合稱系爭預售屋）。兩造約定被告應付之價金分為5期給付，各期應付款項如系爭契約第21頁期款明細表（如附表所示，下稱系爭期款明細表），被告於110年7月5日、111年1月20日給付訂金、簽約金共700,000元，惟貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,000元，合計7,750,000元部分，依系爭契約第14條第4項，被告應於系爭預售屋使用執照核發後4個月內給付完畢。原告旗下之業務員劉華綾乃於111年1月13日以通訊軟體與被告通話，告知被告系爭預售屋之使用執照業已於110年1 2月29日核發，故被告應於111年4月29日前給付等語；且依劉華綾與原告立勇公司總經理吳承恩於本院之證述內容，可知劉華綾於111年6月間亦已向被告提醒上開給付義務，足認被告應負遲延責任。然被告遲至111年8月11日始清償2,250, 000元、111年8月15日始清償5,500,000元，是原告得依系爭契約第8條第1項請求被告給付違約金164,050元(計算式：7, 750,000×103×0.0002＋5,500,000×4×0.0002＝164,050），及自催告期限末日之翌日即111年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息112,363元（計算式：7,750,000×0.05× 103/365＋5,500,000×0.05×4/365＝112,363），共計276,413 元（計算式164,050＋112,363＝276,413）。並依系爭契約之房屋、土地價款之比例（578：312），分配原告各應獲給付之金額。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈依系爭契約第14條4項，應待被告繳清房地移轉登記前應繳之款項，才辦理過戶，本件係因被告遲繳，到111年8月11日才先清償2,250,000元，導致遲延過戶，進而影響撥貸日期。　⒉系爭契約第8條2項所指以存證信函或其他書面催繳，係若欲以違約之處罰規定即系爭契約第25條處理時，本件並無系爭條款之適用。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告立勇公司179,513元，及其中106,5 40元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊原告立勇公司願供擔保，請准宣告第1項得假執行；⒋原告解潘忠願供擔保，請准宣告第2項得假執行。二、被告則以：　㈠伊與劉華綾於111年1月13日固有以LINE通話，惟通話內容係劉華綾通知被告給付簽約金，並非原告所指催告繳付貸款、完稅用印款之對話；又觀諸劉華綾與伊之LINE通訊紀錄，亦未見劉華綾於111年6月間催告伊給付；且依伊與劉華綾於11 1年8月9日之LINE通訊紀錄，伊均有依照劉華綾通知期限繳款。且貸款5,500,000元於111年8月15日始撥款，係因原告工程延宕，導致古坑鄉農會延後撥款。　㈡退而言之，縱認伊有延遲付款情事，原告並無以存證信函或書面催繳，故依系爭契約第8條第2項，伊並無遲延責任。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免假執行。乙、反訴部分一、反訴原告起訴主張：　㈠兩造簽訂系爭契約，約定反訴原告向反訴被告購買系爭預售屋。依系爭契約第11條規定，反訴被告應於110年11月30日前取得使用執照，然被告遲於110年12月29日才取得使用執照，且當時反訴原告已繳房地價款700,000元，故依系爭契約第11條，被告應支付取得使用執照遲延利息10,150元予原告（計算式：700,000×5/10,000×29＝10,150）。　㈡依系爭契約第15條，反訴被告應於領得使用執照6個月內通知反訴原告進行交屋，然反訴被告遲於111年10月20日始完成交屋，是反訴原告得請求反訴被告給付交屋遲延利息共計29 8,400元：　⒈自111年6月29日起至111年10月20日止之遲延利息39,900元（計算式：700,000元×5/10,000×114＝39,900）　⒉自111年8月12日起至111年10月20日止之遲延利息77,000元（計算式：【2,200,000】×5/10,000×70＝77,000）　⒊自111年8月16日起至111年10月20日止之遲延利息181,500元（計算式：【5,500,000】×5/10,000×66＝181,500）　　㈢查系爭契約之房屋、土地分別由反訴被告立勇公司、解潘忠出售予反訴原告，然房屋與土地間具有不可分性，應共同履行，是反訴被告2人之契約責任具不可分性，應認具有同一目的亦即使反訴原告同時取得系爭預售屋之房屋、土地之所有權，是反訴被告2人就系爭契約之履行，應屬不真正連帶債務責任。　㈣對反訴被告抗辯之陳述：　⒈反訴被告雖辯稱因嚴重特殊傳染性肺炎疫情之影響而不能如期完工等語，但其舉出之雲林縣政府公告，係針對110年1月 1日至110年12月31日期間領有建築執照者，始有自動延長之適用，然系爭預售屋之建造執照核准日為108年2月14日，故難認本件有雲林縣政府公告之適用；且該公告日期為110年5 月19日，兩造則於110年6月間簽約，故反訴原告簽約時應已考量嚴重特殊傳染性肺炎疫情之影響，仍願意承擔而訂立系爭契約。　⒉反訴被告雖辯稱應以「通知」交屋日為延遲交屋之起算時點，且劉華綾已於111年7月26日通知反訴原告交屋。然該日通話係討論房屋內部加蓋廁所，又因反訴原告於前一日之通話中有請劉華綾向反訴被告催促應盡快交屋，於111年7月26日通話時，劉華綾表示會盡量催促趕工，「預計、規劃」111 年8月15日「可能」有機會交屋等語，而依系爭契約第15條第1款，可知除賣方應為「交屋通知」外，尚包括「應履行之交屋義務」，然系爭預售屋於111年8月18日室內油漆工程停擺，同年9月13日鷹架樓梯仍擱置室內，同年9月27日仍有水表鐵盒未乾等多項工程內容尚未改善，待全部改善後，劉華綾於111年10月13日傳訊息請反訴原告下星期找1天複驗，反訴原告於111年10月18進行複驗，10月19日劉華綾告知交屋款為45萬元，直至111年10月20日始實際完成交屋手續。　㈤並聲明：⒈反訴被告立勇公司應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告立勇公司翌日起即112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉反訴被告解潘忠應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告解潘忠翌日起即112年9月1日至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊ 前2項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴被告原訂於110年11月30日取得使用執照，然因嚴重特殊傳染性肺炎之故，經雲林縣政府以110年5月19日府建管一字第1103919076B號公告准其自動延長建築期限1年，故主管機關既已自動延長建築期限，且係因嚴重特殊傳染性肺炎之影響，則使用執照延期取得並非可歸責於反訴被告。若本院認為反訴被告仍應給付違約金，請考量110年至111年間社會經濟狀況，嚴重特殊傳染性肺炎確實對營建產業產生衝擊等一切情狀，酌減違約金數額。　㈡查反訴被告之業務員劉華綾於111年7月26日與反訴原告以LIN E通訊軟體通話後，反訴原告即以文字訊息表示：「你說7月底裝玻璃，八月十五交屋...」，足認111年7月26日即為反訴被告通知反訴原告交屋之日，依系爭契約第15條，違約金之計算僅至「通知」交屋日，而非「實際」交屋日，是違約金應僅計算至111年7月26日。　㈢並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免假執行。丙、得心證之理由一、本訴部分　㈠兩造於110年6月19日簽訂系爭契約，約定由被告以8,900,000 元向原告購買系爭預售屋，被告於110年7月5日、111年1月2 0日給付訂金、簽約金共700,000元，貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,000元，合計7,750,000元部分，則由被告於 111年8月11日匯款2,250,000元、111年8月15日匯款5,500,0 00元付訖，又系爭預售屋之使用執照於110年12月29日核發等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108、109頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡原告主張被告就上開貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,00 0元（下分稱系爭貸款、系爭完稅用印款，下合稱系爭貸款及完稅用印款），合計7,750,000元，有遲延付款情事，並請求給付遲延利息，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為，被告是否應負系爭貸款、完稅用印款之給付遲延責任，茲析述如下。　㈢兩造就系爭貸款及完稅用印款並無約定給付期限　⒈原告雖稱依系爭契約第14條第4項，被告應於使用執照核發後 4月內繳清系爭貸款及完稅用印款等語，然查，系爭契約第1 4條第4項記載「賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：（一）依契約約定之付款辦法，除約定之交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加付之遲延利息」，並無記載房地移轉登記前應繳之款項為何，以及移轉登記期程為何。且觀諸同條第1項、第2項及第3項，固記載賣方應於使用執照核發後4個月內備妥文件，申辦有關土地所有權移轉登記、房屋所有權移轉登記之有關稅費及權利移轉登記，然第3項同時記載賣方違反第1、2項規定致稅費增加或罰鍰（滯納金），應全額負擔該等款項之內容，佐以第4項規定，其意應為賣方有於使用執照核發後4個月內備妥申辦土地、房屋所有權移轉登記之相關文件，並申辦之義務，然若買方此時未繳清雙方約定於移轉登記前應繳之款項，則賣方得行使同時履行抗辯，無須辦理移轉登記，且無須負擔因此一延遲辦理登記產生之稅費及罰鍰（滯納金）。是上開「使用執照核發後4個月內」係指賣方準備移轉登記文件之期限，並非被告應繳付房屋移轉登記前款項之期限，被告於房屋移轉登記前應繳付多少款項、繳付日期為何，均仍依兩造約定決之。故原告前揭主張，尚難憑採。　⒉又依系爭契約第7條第1項：「付款，除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後繳款，其每次付款間隔日數應在二十日以上」，是除簽約款及開工款外之其他各期款項繳付，其繳付期限應依系爭期款明細表記載之日期決之，然觀諸系爭期款明細表（見本院卷第30頁，詳如附表），僅記載「訂金」、「簽約金」、「貸款」、「完稅用印款」及「交屋款」等各類款項應繳付金額，並未記載各該款項應繳日期，再觀諸同條第2項記載「如賣方未依工程進度定付款條件者，買方得於工程全部完工時一次支付之」，依其用語「得」，可知此係買方得主張於完工後一次給付簽約及開工款外其餘款項之權利，是此亦非兩造約定付款之期限規定。　⒊準此，依系爭契約內容，無從認定兩造有約定被告應繳付系爭貸款及完稅用印款之期限；又原告雖主張依原告立勇公司員工劉華綾對被告之催告內容，可證明兩造有約定被告應於使用執照核發後4個月內給付，然依卷內客觀事證，尚難認定劉華綾有為該等催告（詳後述），是原告亦無法提出其他約定繳款期限之證據，故兩造並未約定被告給付系爭貸款及完稅用印款之期限，應堪認定。　㈣原告催告被告付款之時間為111年8月，被告無遲延付款　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。兩造未約定繳款期限，已如前述，是被告須受原告催告，始負遲延責任。　⒉原告雖稱其業務員劉華綾於111年1月13日以LINE通訊軟體催告被告應於111年4月29日前給付系爭貸款及完稅用印款，然查，證人劉華綾於本院審理時證述：該通LINE通話內容為告知被告系爭預售屋之使用執照已經核發，應以台支給付簽約金等語（見本院卷第178頁），又兩造不爭執被告於111年1 月20日有支付簽約金，已如前述，佐以被告支付簽約金之11 1年1月20日，為其和劉華綾通話之111年1月13日後數日，此一先由業務員劉華綾通知應交付簽約金，被告收到通知後依約交付簽約金之時序，亦符經驗法則，又被告係以臺灣銀行支票給付簽約金，亦有被告提供之臺灣銀行支票影本在卷可佐（見本院卷第297頁），核與證人劉華綾前述支付簽約金之方式相符。是原告主張上開通話係催告被告應給付系爭貸款及完稅用印款，尚屬無據。　⒊原告復主張依劉華綾、吳承恩於本院之證述，可知劉華綾於1 11年6月間催告被告付款等語。然查，證人吳承恩於本院審理時證述伊於111年6月口頭交代劉華綾以LINE電話幫伊催被告繳付系爭貸款及完稅用印款等語（見本院卷第175頁），又證人劉華綾於本院證述：伊有通知被告繳交完稅用印款，應該是111年6月份左右等語（見本院卷第180頁），是證人2 人就劉華綾催告被告給付之款項，究竟為系爭貸款及完稅用印款，或僅有完稅用印款，即有不符之處；且觀諸劉華綾與被告之LINE通訊紀錄，於111年6月間僅有劉華綾通知被告水電工程施工情形之文字對話，並無提及繳款之言語（見本院卷第209、210頁）；再依據被告與劉華綾於111年7月26日之 LINE通訊紀錄，被告表示：「請告訴我驗屋、交屋的步驟」，劉華綾回覆：「撥款後排驗屋然後複驗（略）」，被告再詢問：「撥款是繳多少？」，劉華綾回覆：「撥款550萬」（見本院卷第215、216頁），倘若劉華綾確於111年6月間即受吳承恩之命向被告催款，豈有被告於111年7月26日主動詢問劉華綾貸款應撥款金額之理。是原告上開主張，應屬無據。　⒋再證人劉華綾於本院審理時證述：伊於111年8月9日有向被告催過貸款，因立勇公司有一個交屋群組，群組內有吳承恩、代書、公司財務等人，會討論客戶為什麼無法交屋等狀況，吳承恩在裡面問伊為何被告貸款尚未撥款，伊就去向被告詢問，傳訊息問被告「請問撥款了嗎？可以走下一程序了嗎」等語（見本院卷第179頁），佐以卷附之LINE通訊紀錄，劉華綾確於111年8月9日向被告詢問：「請問撥款了嗎？」、「可以走下一程序了嗎？」，續於翌日即111年8月10日傳送記載貸款金額550萬元、完稅用印款225萬元之截圖內容予被告（見本院卷第219、220頁），是應認111年8月10日為原告向被告為催告應付系爭貸款及完稅用印款之時點。　⒌按買方如逾期達5日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，買方，買方應加付按逾期期款部分每日萬分之二單利計算之遲延利息，於補繳期款時一併繳付賣方，系爭契約第8條第1 項定有明文。查被告受上開催告後，於111年8月11日支付2, 250,000元、111年8月15日支付5,500,000元，已繳付系爭貸款及完稅用印款之金額合計7,750,000元，距離受原告催告時，未逾5日，是原告請求依系爭契約第8條第1項，請求被告給付遲延給付之利息，為無理由。　　　㈤綜上，原告請求被告給付原告立勇公司179,513元，及其中10 6,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，併予駁回。　二、反訴部分　㈠兩造於110年6月19日訂立系爭契約，又系爭預售屋之使用執照於110年12月29日核發等情，為兩造所不爭執，已如前述，是此部分事實，首堪認定。　㈡反訴原告主張反訴被告遲延取得使用執照，且遲延交屋，請求給付遲延利息，惟反訴被告以前詞置辯，是本件爭點應為，反訴是否應負遲延取得使用執照、遲延交屋之責任，茲析述如下。　㈢遲延取得使用執照部分　⒈按「一、本預售屋之建築工程應在民國108年3月26日之前開工，民國110年11月30日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。（略）二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」，系爭契約第11條定有明文。系爭預售屋於110年12月29日取得使用執照，已如前述，又當時反訴原告已繳房地價款700,000元，亦有原告提出之郵局跨行匯款申請書可佐（見本院卷第125 頁），故被告遲延取得使用執照30日，應給付10,500元之遲延利息（計算式：700,000元×5÷10,000×30＝10,500元），原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　⒉至反訴被告雖抗辯因國內出現嚴重特殊傳染性肺炎，屬不可抗力事由，並執雲林縣政府110年5月19日府建管一字第1103 919076B號公告（見本院卷第117頁，下稱系爭公告）為證，認為嚴重特殊傳染性肺炎影響期間為1年等語。然查，系爭公告日期為110年5月19日，早於系爭契約簽訂日期即110年6 月19日，是反訴被告訂立系爭契約時，應已將嚴重特殊傳染性肺炎對系爭預售屋建造工程所生之影響考量在內，仍與反訴原告訂立契約，並約定應於110年11月30日前取得使用執照，可知其締約時願意承擔嚴重特殊傳染性肺炎疫情對系爭預售屋建造工程進度所生之影響，則反訴被告現在反稱上開肺炎疫情導致工程延宕係不可歸責於其云云，尚難採信；況觀諸系爭公告，係屬主管機關就建築執照核定之建築期限、申請展期等所為之行政管理事項，而嚴重特殊傳染性肺炎疫情警戒期間，並非不能施工，系爭公告亦未要求廠商不得施工，則反訴被告並未提出有因疫情而導致系爭預售屋工程延宕之證據，其上開抗辯，並無可採。　⒊末反訴被告抗辯上開遲延利息為違約金，應予酌減等語。按依民法第233條第1項規定，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人始得請求依法定利率計算之遲延利息；惟遲延利息原有違約金之性質，如契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（最高法院43年度台上字第576號判決意旨參照）。查反訴被告就應於110年11 月30日前取得使用執照所負之義務，係依約定期限取得使用執照，並非以給付金錢為標的，依上開說明，應認上開兩造間關於遲延利息之約定，係屬違約金之性質。又上開遲延利息約定，乃按日依已繳房地價款萬分之5計算方式，換算成年息為18.25%，雖已逾民法第205條規定之16%之限制；然內政部頒佈之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第 15條㈠：「賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」（下稱應記載事項），係主管機關斟酌社會預售屋買賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質之立法目的，本於消費者保護法授權所制訂之基本規範，企業經營者及消費者均應受其拘束，系爭契約第11 條與上開應記載事項規定之內容相同，顯係參照應記載事項而為契約約款，難認有過高情況，尚無酌減之必要。是反訴被告抗辯遲延利息過高應予酌減，並非可採。　㈣遲延交屋部分　⒈經查，劉華綾於111年7月26日與反訴原告以LINE通訊軟體通話後，反訴原告即以文字訊息表示：「你說7月底裝玻璃，八月十五交屋...」（見本院卷第214頁），足認111年7月26 日即為反訴被告通知反訴原告交屋之日，又實際交屋日期為 111年10月20日，亦為兩造所不爭執。是反訴被告於111年7 月26日通知反訴原告交屋，嗣後於111年10月20日交屋完成，首堪認定。　⒉反訴原告雖稱依系爭契約第15條第1款，可知除賣方應為「交屋通知」外，尚包括「應履行之交屋義務」，故所謂「通知買方進行交屋」，應包含「交屋之通知」及「交屋之履行」。因劉華綾於111年7月26日與反訴原告為上開對話時，系爭預售屋尚有室內油漆工程停擺等多項工程內容尚未改善，待全部改善後，兩造始於111年10月20日完成交屋手續，故計算遲延交屋之遲延利息，應計算至111年10月20日等語。然查：　⑴按「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照，並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成合約、廣告圖說所示之設施後，應通知甲方進行驗收手續」、「甲方就本合約所載之房屋有瑕疵或未盡事宜，載明於驗收單上要求乙方限期完成修繕，並得於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付」，系爭契約第 13條第1、2項定有明文（見本院卷第24、25頁）。又按系爭契約第15條第1項約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：…㈣賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1 日應按已繳總價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」（見本院卷第25至26頁）。　⑵觀諸系爭契約第13條規定及第15條規定，就賣方應於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋及賣方應於交屋前將房屋瑕疵修繕完成分別設有規定及其法律效果，即反訴被告如未於領得使用執照6個月內通知反訴原告進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予反訴原告；如進行驗屋時，發現有瑕疵或未盡事宜，反訴原告得要求反訴被告限期完成修繕，如屬重大瑕疵，並得於自備款中保留房地總價百分之五作為交屋保留款，足見賣方通知交屋與完成瑕疵修繕係屬不同之義務。而房屋既已取得使用執照，即足推認主要構造、室內隔間及建築物主要設備等皆已完工，只待水、電及瓦斯配管之接通及後續設施補強，是再依目的性解釋，若房屋已達可供居住使用之狀態，若僅以輕微瑕疵而拒絕受領房屋，且賣方於未交屋前無法取得尾款，又須承受房屋之危險負擔，亦失事理之平。又觀之系爭契約第15 條第1項之契約條款分別使用「通知買方進行交屋」、「於交屋時」之用語，是綜合前揭條文規定之文義及目的以觀，系爭契約第15條第1項所約定之「通知賣方進行交屋」與「交屋」係屬兩事，通知進行交屋，乃以反訴被告依約完成系爭契約所約定領得使用執照，並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成合約、廣告圖說所示之設施即依約完工為前提條件，即得通知原告進行交屋，並辦理驗收交屋手續；交屋則係驗收後，雙方各自履行瑕疵修繕及給付應付價金後，交付、受領買賣房地標的物行為，兩者不容混淆。是系爭契約第15條第1項第4款所指之「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」，乃課予反訴被告依約如期完工之義務，否則應負遲延利息之賠償責任，至於兩造於通知進行交屋後因房屋瑕疵修繕或其他未盡事宜所生交屋爭執，應依系爭契約第13條第2項保留交屋款或依其他規定解決，尚非系爭契約第15條第1項第4款遲延通知交屋約定遲延利息所得涵攝適用之範圍。　⒊綜上，系爭契約第15條第1項之約定，係針對「通知交屋」之期限，而非指「交屋」之期限，且係於逾「通知交屋」之期限時，方得請求遲延利息，與實際交屋之日期尚屬無涉。準此，依系爭契約第15條，反訴被告應於領得使用執照6個月內即110年6月30日前通知反訴原告進行交屋，然其於111年7 月26日始通知交屋，是反訴原告得請求反訴被告給付遲延利息共計9,100元（計算式：700,000元×5/10,000×26＝9,100），逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈤按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年度台上字第13 94號判決意旨參照）。經查，反訴原告請求前開遲延取得使用執照、遲延通知進行交屋之遲延利息，其乃係填補反訴原告因反訴被告遲延取得使用執照、通知進行交屋所受之損害，核為兩造以系爭契約預定其賠償數額，故反訴原告請求就此部分加計自反訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語，於法不合，不應准許。　㈥按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。衡以系爭契約之買賣標的即房屋與土地間具有不可分性，且係由房屋及土地之賣方共同與買方締約，足見該房屋及土地契約係屬相互依存結合而不可分割之聯立契約。又衡酌系爭契約須由賣方共同履行，始能達成買賣契約之目的，且依系爭契約第11條、第15條約定之文義觀之，並未區分房屋賣方或土地賣方，而係以共同締約之賣方稱之，且賣方給付遲延利息之義務，亦係以買方已繳納之房地價款為計算基準，顯見反訴被告依系爭契約之本質及依此與買方所為之上述約定，係指賣方應共同遵守依約定期限開工及取得使用執照之義務，始符合締約雙方約定之真意。是反訴被告共同為系爭契約之賣方，雖其分別出賣房屋及土地，惟依該買賣標的之性質及買賣契約之目的，系爭契約之賣方具有使其契約相對人之買方同時取得房屋及土地所有權之同一給付目的，且其約定之真意，係指賣方應共同遵守依約定期限取得使用執照、通知進行交屋之義務，已如前述，則反訴被告間應構成不真正連帶債務關係，應可認定。從而，反訴原告主張反訴被告就遲延取得使用執照、遲延通知進行交屋所生之遲延利息債務，應負不真正連帶債務責任，要屬有據。　㈦綜上所述，反訴原告依系爭契約第11條、第15條及不真正連帶債務之法律關係，請求反訴被告應各給付反訴原告共計19 ,600元（計算式：10,500元＋9100元＝19,600元），如任一反訴被告為給付時，他被告於其給付範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。至反訴原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。三、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，反訴被告聲請免為假執行，爰依同法第392條第2項規定宣告反訴被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。又上開勝訴部分，雖經反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明；反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁　　，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表（期款明細表）項次款項期款土地房屋（含車位）備註建物車位小計 1 訂金 20 6 14 0 14 2 簽約金 50 18 32 0 32 3 貸款 622 218 404 0 404 4 完稅用印款 153 57 106 0 106 5 交屋款 45 16 29 0 29 付款金額合計 890 312 578 0 578

2024-11-18

TLEV-112-六簡-310-20241118-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第134號原告劉安喬訴訟代理人陳佳煒律師複代理人沈煒傑律師被告藍榮達訴訟代理人葉銘進律師複代理人阮文泉律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十一年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣陸仟玖佰參拾陸元、新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬8857元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見勞專調卷第9頁），原告嗣於民國112年5月31日以民事追加聲明狀變更聲明為：(一)被告應給付原告149萬391元，及其中53萬8857元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘95萬1534元自112年5月31日民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)確認兩造間僱傭關係繼續存在。(三)被告應自109年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3萬7000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（四)被告應自109 年7月30日起至原告復職之日止，按月提缴2292元儲存於原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。（五)原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷一第257至258頁）。核其所為與前揭規定相符，應予准許。二、關於確認兩造間僱傭關係存在之訴：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，辯稱兩造間僱傭關係已於109年9月28日合法終止，則被告不爭執兩造間僱傭關係自109年7月30日起至109年9月28日止之存續期間甚明，故兩造間僅就僱傭關係於109年9月29日後之存在與否有爭執，是僅於該期間影響原告得否可依其與被告間之僱傭契約行使權利及負擔義務之法律上地位處於不安定之狀態，此不安之危險始得以本件確認判決予以除去，參諸前揭法文規定，原告所提起本件確認之訴，僅於109年9月29日後有即受確認判決之法律上利益，其餘期間欠缺確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作，約定每日工作時間自凌晨2時開始，至中午12時結束，月休4日，月薪3萬7000元。惟被告並未為原告加入勞工保險。原告於109年8月3日凌晨4時38分許，駕駛被告撥配之車牌號碼000-0000號租賃小客車執行送貨任務，於當時沿高雄市鳳山區過碑路西往東方向行駛於内側快車道，行至過埤路與過埤路112巷口時，不慎與訴外人朱家宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生撞擊，而致原告駕駛之租賃小客車翻覆（下稱系爭車禍事故），原告因此受有腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。經原告對朱家宏提起傷害告訴，台灣高雄地方檢察署檢察官則以朱家宏並無過失為由而為不起訴處分。原告係於執行職務時發生車禍而受傷，自屬於職業災害。由於被告並未為原告投保勞工保險，以致原告無法請領勞保給付，則被告自應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款之規定，對原告為職業災害補償。　1.原告因系爭車禍事故支出大東醫院醫療費用4170元、宏庚診所醫療費用700元、高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）醫療費用29萬1646元，又依高雄長庚醫院診斷證明書「術後需束腰使用」及「術後需背架使用」等記載，可知原告有使用輔助器具進行復建之必要，並支出醫療輔助器具2萬200 0元（護腰6000元及背架1萬6000元），再依高雄長庚醫院診斷證明書記載，原告於109年11月26日施行腰薦椎顯微内視鏡椎間盤切除手術，住院期間與出院後1個月須專人照顧，另於111年1月19日施行腰薦椎椎弓切除減壓手術、椎間盤切除手術、人工椎間盤植入術内固定後融合手術，住院期間須人照顧，出院後1個月需他人照顧，可知看護費用係經醫囑認為必要，應屬必要費用，原告自109年11月26日手術住院期間為109年11月26日至12月3日，合計8日，加計出院後1個月，看護期間為38日，均由原告女友負責照顧，若以半日看護費用1200元為基準計算，看護費用為4萬5600元。另自111 年1月19日手術住院期間為111年1月17日至1月24日，合計8 日，加計出院後1個月，看護期間為38日，亦由原告女友負責照顧，若以半日看護費用1200元為基準計算，看護費用為 4萬5600元，則看護費用合計為9萬1200元（計算式：4萬560 0元+4萬5600元=9萬1200元）。上述費用共支出醫療費用40 萬9716元（計算式：4170元+700元+29萬1646元+2萬2000元+ 9萬1200元=40萬9716元），爰依勞基法第59條第1款規定，向被告請求補償。　2.又原告於109年8月3日發生系爭車禍事故後，先送往大東醫院救治，經診斷受有腦震盪、頸椎拉傷及肢體多處挫傷等傷勢，後續至高雄長庚醫院治療，經診斷受有頭部外傷併腦震盪，頸部甩鞭式損傷、背部頓挫傷及腰薦椎間盤纖維環破裂等傷勢，於109年11月26日入院實施腰薦椎顯微鏡椎間盤切除手術，並於109年12月3日出院，醫囑住院期間須專人照顧，依病情宜再休養2個月，則依大東醫院及高雄長庚醫院之診斷證明書所載原告病況，原告於109年8月3日系爭車禍事故發生後，至109年12月3日出院後2個月期間（至110年2月3 日），應屬不能工作之狀態，其前後不能工作期間至少為6 個月，是以，原告依勞基法第59條第2款規定，向被告請求給付原領工資補償22萬2000元（計算式：3萬7000元x6=22萬 2000元）。　3.再原告因系爭車禍事故所受腰薦椎間盤纖維環破裂等傷勢，經高雄長庚醫院認定手術後長期追蹤超過10個月期間，病況並未改善，再改善機會不大，為中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者，此有高雄長庚醫院診斷證明書及泰安產物保險股份有限公司病人就醫診療結果摘錄報告可稽。原告前述失能情形，對照勞工保險失能給付標準附表，為第七等級失能，依勞工保險條例第54條規定及勞工保險失能給付標準第5條第1、2項規定，原告得請求660日之失能補償，而原告月薪3萬7000元，於勞保投保薪資級距為3萬 8200元，換算每日平均日投保薪資為1273元（計算式：3萬8 200元30≒1273元)，是以，原告爰依勞基法第59條第3款規定，向被告請求給付84萬180元失能補償（計算式：1273元x 660=84萬180元)。 (二)原告於109年8月3日發生系爭事故後，持續至大東醫院及高雄長庚醫院回診，並分別於109年11月26日及111年1月19日進行手術，其傷勢顯未痊癒，而仍處於醫療期間。惟被告卻於109年8月28日以原告身體狀況不佳為由，終止與原告間勞動契約，其終止顯非適法，應屬無效，原告爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在。另被告違法終止兩造間勞動契約，致受領勞務遲延，原告爰依民法第487條規定及兩造間勞動契約關係，請求被告自勞動契約終止之翌日即109年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月五日給付薪資3萬7000元。 (三)另原告於109年8月1日至8月15日仍強忍身體不適，照兩造間勞動契約關係提供勞務，然被告並未依法給付工資，則原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文規定，請求被告應給付上開15日未付工資共計1萬8495元（計算式：3萬70 00元30日≒1233元；1233元x15日=1萬8495元）。 (四)另被告未依法為原告提繳勞工退休金，而原告月薪3萬7000 元，依勞工退休金月提繳工資分級表，月提繳工資應為3萬8 200元，則被告為雇主應按月為原告提繳勞工退休金2292元( 計算式：3萬8200元x6％=2292元)。惟被告自原告109年7月30 日到職起，即未為原告提繳勞工退休金，故原告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，請求被告自109年7月30日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金2292元至原告勞工退休金專戶。 (五)綜上，被告應給付原告合計149萬391元(計算式：40萬9716 元+22萬2000元+84萬180元+1萬8495元=149萬391元)。並聲明：⒈被告應給付原告149萬391元，及其中53萬8857元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘95萬1534元自112年5月31日民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉確認兩造間僱傭關係繼續存在。⒊被告應自10 9年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3 萬7000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。⒋被告應自109年7月30日起至原告復職之日止，按月提缴2292元儲存於原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作。被告並未申請設立行號，且僱用之員工未達5人，依勞工保險條例第6條第1項第2款規定，無須為員工投保勞工保險，被告乃額外支付1000元作為供原告及其他員工（共3人）向職業工會投保勞工保險繳納保險費之用，至員工收受此1000元後有無加入任何職業工會並投保勞工保險，被告則不知情，故原告之月薪實際為3萬6000元，並非3萬 7000元。又被告依法雖無須為原告及其他員工投保勞工保險，惟仍為渠等投保團體傷害險。查系爭事故係發生於000年0 月0日凌晨4時38分許，惟原告當時所受傷害並不嚴重，尚可待至翌日即同年月4日始至大東醫院「門診」，衡諸常情，若原告當時之傷勢嚴重，應於系爭事故發生後立即緊急送往醫院「急診」始符常情；且原告之傷勢亦無住院接受治療或觀察之必要，此觀原告所提出大東醫院之診斷證明書僅記載：「000-00-00至000-00-00共五次門診，且未記載類如「應持續追縱治療或觀察」或「宜休養若干期間」等情。事實上原告於系爭事故後仍可正常上班，原告於上開「門診期間」除有因不舒服或要回診而請「病假」外，還有「明天我要跑一趙台中的偵查隊，所以明天跟你請假一次」(0000-00-00) 、「今天有事情請假」（0000-00-00)等情，足證原告因系爭事故所致之傷害於上開大東醫院診斷證明書所載：「000- 00-00至000-00-00共五次門診」結束後已經復原。又對照大東醫院診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書之記載，就原告傷勢之相當因果關係，亦有諸多疑問，且本件經高雄榮民總醫院鑑定，其鑑定之結論認：「綜合上述資料，病患於10 9年11月26日進行之右側腰薦椎L5/S1之内視鏡椎間盤切除術，尚無直接證據能稱與在大東醫院門診治療之傷害有明確因果關係。」綜上，原告所主張之職災補償之項目及金額，除就大東醫院之醫療費用計4170元不爭執外，其餘原告以系爭車禍事故所主張並請求之其餘損害均非因系爭事故所致，亦即其間並無相當因果關係存在，是被告就此部分自無須負職災補償責任。 (二)另原告於109年8月3日系爭事故後仍持續上班，已如前述，惟至同年8月28日原告主動向被告表示要離職，但被告因知悉原告當時尚需至大東醫院回診，故未同意，待至同年9月2 0日知悉原告自同年月14日門診後即不再回診後（按：被告係以後述團險退保日前1週為記憶），始於同年月27或28日以原告無正當理由繼續曠工3日，依勞基法第12條第1項第6 款規定不經預告終止兩造間之僱佣契約，並通知富邦產物險公司將為其投保之團體傷害險退保，此有富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險之加退保明細可稽，是被告為終止僱佣契約之意思表示時並非在原告因系爭事故之醫療期間，自屬合法。又原告請求積欠工資，因系爭車禍事故造成車損已合意抵扣，故已無須給付等語為辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第48頁） (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作。 (二)原告於109年8月3日凌晨4時38分許，駕駛被告撥配之車牌號碼000-0000號租賃小客車執行送貨任務，於當時沿高雄市鳳山區過碑路西往東方向行駛於内側快車道，行至過埤路與過埤路112巷口時，與訴外人朱家宏駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生撞擊，致原告駕駛之租賃小客車翻覆（下稱系爭車禍事故），屬職業災害。 (三)被告應依勞基法第59條1款前段規定，補償原告因系爭事故所支出大東醫院之醫療費用計4170元。四、本院之判斷： (一)關於職災補償：　　查原告主張其自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作，原告於109年8月3日凌晨4時38分許，發生系爭車禍事故，屬職業災害之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第48頁），然被告抗辯原告至大東醫院就醫之傷勢始屬系爭車禍事故所致，其餘與系爭車禍事故無關等語，則原告依勞基法第59條第1、2、3款規定請求被告補償醫療費用、失能補償、工資補償，有無理由，茲說明如下：　1.按勞基法第59條本文規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償…」，依其文義足見本條之適用須以勞工所受傷害、失能或疾病係因職業災害所致為前提，且勞工就此要件即相當因果關係仍應負舉證之責。經查：　⑴關於醫療費用：　①原告主張其至大東醫院診療「腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷」之傷勢，係因109年8月3日系爭車禍事故所致，且支出大東醫院醫療費用4170元之事實，為被告所不爭執，已如前述，並有原告提出之大東醫院診斷證明書、醫療費用收據（見調字卷第2127頁、第33頁）等件為證，堪信屬實，則原告請求被告給付大東醫院醫療費用4170元，應予准許。　②又原告主張其因系爭車禍事故所受傷勢亦前往宏庚診所就醫，並提出宏庚診所診斷證明書、宏庚診所醫療費用收據（見本院卷第277、279-283頁）為證，考之原告自系爭事故發生翌日即109年8月4日前往大東醫院診療，並接續在大東醫院就醫至109年9月14日止，嗣原告於109年9月15、17、18、21 、22、24日前往宏庚診所就診，其就醫項目為「復健」之治療，此有宏庚診所病歷（見病歷卷第5-9頁）、醫療費用收據（見本院卷一第279-283頁）可稽，則自原告之就醫歷程可見其自大東醫院改至宏庚診所接受復健之治療，且治療期間至109年9月24日止，故原告請求被告給付其支付宏庚診所上開就診日期之醫療費用計400元（計算方式：150元+50元+ 50元+50元+50元+50元＝400元），為有理由，應予准許。至原告另請求被告給付其於110年8月26日宏庚診所就醫之醫療費用300元一情，審酌原告前開至宏庚診所接受復健之治療至109年9月24日止，嗣後時隔將近一年再至宏庚診所就醫之醫療費用300元，難認屬連續就醫之同一傷勢之支出，故原告此部分請求，為無理由，無從准許。　③另原告主張其至高雄長庚醫院就醫所患「頭部外傷併腦震盪；頸部甩鞭式損傷；背部頓挫傷；腰薦椎間盤纖維環破裂」等傷，係因109年8月3日系爭車禍事故所致一節，為被告否認，經查：　a.原告雖提出高雄長庚醫院診斷證明書（見調字卷第35頁、本院卷一第69、287頁）為證，然考之原告於109年8月3日因系爭車禍事故受傷，於翌日即同年月4日前往大東醫院「門診」就醫，大東醫院並開立診斷證明書記載：「（診斷）腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷；（醫囑）000-00-00至000-0 0-00共五次門診，經電腦斷層檢查。」（見調字卷第33頁），嗣原告雖於109年10月6日起前往高雄長庚醫院就醫，然細觀高雄長庚醫院診斷證明書之記載可知原告至大東醫院就醫與高雄長庚醫院就醫之症狀，雖均涉及「頸部」，但大東醫院僅為「拉傷」，與高雄長庚醫院則為「甩鞭式損傷」顯有不同，則原告所稱其至高雄長庚醫院就醫之疾患是否確為系爭車禍事故所致，已非無疑，況本院審理中囑託高雄榮民總醫院鑑定原告於109年11月26日在長庚醫院施行「施行腰薦椎顯微内視鏡椎間盤切除手術」與其於大東醫院門診治療時所受之傷害有無因果關係，經該院鑑定意見認為：「綜合上述資料，病患於109年11月26日進行之右側腰薦椎L5/S1之内視鏡椎間盤切除術，尚無直接證據能稱與在大東醫院門診治療之傷害有明確因果關係。」，此有高雄榮總鑑定意見書（見本院卷二第55-56頁）可證。參以原告於系爭車禍事故翌日前往大東醫院連續就醫至109年9月14日止，嗣改至宏庚診所就醫為復健治療，足見原告因系爭車禍事故所受傷勢已有所緩和，僅需至診所復健治療即可，故原告主張其至高雄長庚醫院就醫治療係因系爭車禍事故所致云云，難信屬實。綜上，原告檢具高雄長庚醫院就醫診斷證明書所患「頭部外傷併腦震盪；頸部甩鞭式損傷；背部頓挫傷；腰薦椎間盤纖維環破裂」等症，與系爭車禍事故並無相當因果關係存在，是被告就此部分自無須負職災補償責任。　b.至原告雖以其檢具高雄長庚醫院就醫診斷證明向朱家宏車輛承保強制汽車責任險之泰安產物保險公司申請理賠，已獲該保險公司給付強制險及失能給付金額計79萬4386元一情（見本院卷一第63-67、201-213頁），作為其在高雄長庚醫院就醫與系爭車禍事故具有相當因果關係之證明，然觀之泰安產物保險公司向高雄長庚醫院查詢原告就醫診療結果摘錄報告（見本院卷一第213頁），未見檢具原告在大東醫院就醫之病歷或醫學影像資料供鑑定，該摘錄報告所稱「…與外傷事故有關聯性」亦尚屬空泛，參以前開給付僅為私人公司之保險給付，尚難逕採，故應認高雄榮總鑑定意見較可採信。　c.從而，原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付其至高雄長庚醫院就醫之醫療費用29萬1646元、醫療輔助器具2 萬2000元、看護費用9萬1200元，均無依據，應予駁回。　④綜上述，原告依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費用計4470元（計算式：4170元+300元＝4470元），為有理由，應予准許。　⑵關於失能補償：　　原告請求失能補償84萬180元，固提出高雄長庚醫院就醫之診斷證明書、殘廢程度與保險金給付標準表、勞工保險失能給付標準等件（見本院卷一第61、69、271-276、287頁）為憑，然原告於高雄長庚醫院就醫之症狀與本件109年8月3日系爭車禍事故間，並無相當因果關係，已如前述，業經本院認定，是原告主張其因系爭車禍事故致失能程度已達請領失能給付標準等情，無足可採，故原告據此請求被告給付失能補償84萬180元，為無依據，應予駁回。　⑶關於原領工資補償：　　本件原告主張其於109年8月3日系爭事故職業災害發生後，至109年12月3日高雄長庚醫院出院後2個月期間（至110年2 月3日），應屬不能工作之狀態，其前後不能工作期間至少為6個月，則原告依勞基法第59條第2款規定，向被告請求給付原領工資補償22萬2000元云云，然原告於高雄長庚醫院就醫一事與109年8月3日系爭車禍事故間，並無相當因果關係，已如前述，業經本院認定，是原告因系爭車禍事故致不能工作之期間不包括高雄長庚醫院治療期間甚明。另原告自系爭車禍事故先後前往大東醫院就醫、宏庚診所復健至109年9 月24日之期間，細觀原告在該二院所均為門診就醫，且其傷勢亦顯未達不能工作程度，核與「醫療中不能工作」之要件不符，自無從請求原領工資補償。從而，原告依勞基法第59 條第2款規定向被告請求給付原領工資補償22萬2000元，為無依據，應予駁回。 (二)關於僱傭關係存在：　1.本件原告所提起確認之訴，僅於109年9月29日後有即受確認判決之法律上利益，已如前述，至兩造間於109年9月28日前之僱傭關係，屬過去之法律關係，本院已就兩造間於僱傭關係存續期間之權利義務予以認定，詳如後述，先予敘明。　2.兩造間之勞動契約是否合法終止？　⑴按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」，勞基法第12條第6款定有明文。次按「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」，此為勞工請假規則第 10條定有明文。又最高法院97年度台上字第13號民事判決裁判要旨略以：「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。勞基法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規則第7條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益。」，合先敘明。　⑵經查，原告主張其於109年8月28日因職災事故於醫療中遭被告解僱云云，為被告否認，觀之被告仍為原告投保雇主補償契約責任保險暨團體傷害保險至109年9月28日止，此有被告提出之富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險名冊（見本院卷一第35-36頁）在卷可證，則倘果為被告單方解僱原告，被告自可於109年8月底將原告退保，當無需仍為原告投保繳費，且原告迄至言詞辯論終結前，亦未就其遭被告於109年8月28日解僱一事舉證以實其說，是原告主張其於109年8月28日遭被告解僱云云，為無可採。又查，原告於109年8月12、14、17、24、25日以LINE傳送請假訊息一情，有Line對話截圖可稽（見本院卷一第27至31頁），原告於上開日期之請假均未檢具相關證明文件，其中109年8月24 日逕以LINE訊息稱：「今天回診忘了提早傳賴」，顯然未於出勤時間出勤、亦未提前告知被告，隔日即109年8月25日竟以LINE訊息稱：「今日有事情請假」，完全不附具請假理由逕自未出勤，則原告連續2日逕自未出勤，足以造成被告調度人員送貨之營運困難，此時，被告回覆原告稱：「都欠這麼多了還不努力工作」，則被告顯未同意原告之請假，但原告仍未予理會、亦未向被告提供勞務，再審酌原告所受系爭車禍事故之傷勢非重，至多醫療期間僅至其於109年9月24日前往宏庚診所復健為止，業經說明如前，則原告迄至109年9 月28日均未向被告提供勞務、亦未有服勞務之意願，堪認被告迫於無奈僅能以無故連續曠職3日終止兩造間勞動契約，故應認被告之解僱，為有依據，兩造之勞動契約應於109年9 月28日合法終止。　⑶綜上，兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，堪予認定。　3.關於僱傭關係存在之按月給付工資之請求：　　本件原告雖請求被告應自109年8月29日起至原告復職之日止，然兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，詳如前述，則兩造僱傭關係存續期間係自109年7月30日起至10 9年9月28日止，故被告僅於上開兩造僱傭關係存續期間，負有給付工資之義務，然按僱傭關係之工資為勞務之對待給付，查本件原告自109年8月25日傳送未附理由請假之Line訊息，即從未出勤，則堪認原告已無提出勞務之意願，原告既未提出勞務，被告自無受領勞務遲延之可言，故核與民法第48 7條規定僱用人受領遲延之要件不符，從而，原告以僱傭關係存在並依民法第487條規定請求被告給付自109年8月29日起之按月給付工資，為無理由，應予駁回。 (三)積欠工資部分：　1.按所謂工資，即勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3款有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，是指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，是指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。查被告雖抗辯稱：原告月薪為3萬6000元，其給付原告之3萬7000元，其中1000元為被告額外支付供員工投保職業公會繳納保費用途，並非工資云云，然按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，此為勞動事件法第37條定有明文規定，則被告既不爭執原告於受僱期間月領3萬7000元，則每月3萬7000元已可證明係屬原告本於勞動關係自被告所受領之給付，自應推定為勞工因工作而獲得之報酬，故原告月薪應為3萬7000元，堪可認定。　2.本件原告請求被告給付積欠工資之期間原為109年8月1日至同年月15日止，但於本院113年10月18日言詞辯論期日表明其請求未領工資之期間僅為109年8月1、2日計兩日，其餘期間捨棄（見本院卷二第108頁），而被告並未發給原告109年 8月1日及同年月2日之工資，僅抗辯未領工資已因系爭車禍事故之車損賠償合意抵扣等語，查原告否認有合意抵扣一情，被告復未舉證證明兩造確有該等合意，況按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，亦有勞基法第26條定有明文，則原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文規定請求被告給付原告109年8月1日及同年月2日之工資計2466 元（計算式：1233元×2日=2466元），為有理由，應予准許。 (四)關於按月提繳勞退金：　1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。又勞工退休金專戶内之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取，是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，自得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退体金個人專戶，以回復原狀。　2.查兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，已如前述，則兩造僱傭關係存續期間係自109年7月30日起至109 年9月28日止，被告僅於上開兩造僱傭關係存續期間，負有提繳勞退金之義務。又此項提繳勞退金義務屬強制規定，非兩造得以協議免除，故揆諸前揭規定，原告應得請求被告補提繳109年7月30日起至109年9月28日止之勞退金至勞退專戶。又查，原告受僱期間之月薪為3萬7000元，業經本院認定如前，則被告應依勞工退休金月提繳分級表第6組第31級之月提繳工資級距3萬8200元，按月提繳6％勞退金即2292元（計算式：3萬8200元×6％＝2292元）至原告勞退專戶，從而，被告應為原告提繳勞退金計4584元【計算式：（2292÷30×2 ）+（2292）+（2292÷30×28）＝4584元，元以下四捨五入），是原告請求被告提繳勞退金計4584元至其勞退專戶，為有依據，應予准許。五、綜據上述，原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文、勞基法第59條第1款、勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第31條之規定，請求被告給付6936元（計算式：4470元 +2466元＝6936元）及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日（見調字卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨提繳勞退金4584元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行；並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，至兩造願供擔保准免假執行之聲明，僅係促使本院發動職權之作用，爰不另為駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊、防禦方法及舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-11-18

KSDV-111-勞訴-134-20241118-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3368號原告黃淑芬被告蔡東軒訴訟代理人林素茹上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2196號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國113 年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自112年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告引用臺灣臺中地方法院112年金訴字第2299號判決主張略以：被告為賺取高額報酬，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月至6月間某日，在臺中市某處，受訴外人東豊鈞指示，覓得願意提供金融帳戶之訴外人顧昌峻將其所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺封面及提款卡翻拍照片、顧昌峻之自然人憑證均提供予東豊鈞，並引介顧昌峻搭乘東豊鈞所指定之白牌車至臺北市某處後，由顧昌峻將上開帳戶之存摺及提款卡暨密碼等資料皆交予東豊鈞，嗣東豊鈞所屬詐欺集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於111年6月間某日起，以LINE向原告佯稱可於「IMC-Tr ading」之APP上投資股票穩賺不賠云云，對原告施以詐術，致其陷於錯誤，而於111年6月30日11時6分許匯款新臺幣（下同）至系爭帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告120,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告答辯略以：前有跟對方溝通後要和解，但條件對方不願意接受，還百般刁難等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　㈡法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈢經查：原告主張，業經本院以112年金訴字第2299號刑事判決，判處被告幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，倂科50000元罰金，有前開刑事簡易判決在卷可查；並經本院依職權調閱前開刑事卷宗(電子卷)核閱屬實，首堪認定。　　㈣所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈤本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告覓得訴外人顧昌峻提供系爭帳戶幫助洗錢，依前開說明，屬幫助人之共同侵權行為類型，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈥連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之之損失。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，原告自承訴外人顧昌峻業已清償180,000元，依上開說明，原告尚得就未獲清償120,000元部分向被告請求。　㈦末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付120,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月27日（見附民卷第7頁）起，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3368-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第119號原告陳淑美訴訟代理人陳舜銘律師宋宜璇被告謝純甄（原名謝䔧朱）謝玉妃上二人共同訴訟代理人李耀馨律師被告炫穀果國際有限公司法定代理人謝純甄被告魏世恆即炫心星實業社陳宜榛即德洲企業社邱彥豪上四人共同訴訟代理人王智明上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造均為訴外人臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）之直銷商會員，並與力匯公司簽訂「直銷商申請契約書」、「臺灣力匯直銷商申請參加規約」、「直銷商規則與會員守則」（下合稱直銷契約），應遵守直銷契約相關規定。原告與被告陳宜榛即德州企業社（下稱陳宜榛）均為被告邱彥豪之下線，原告於民國106年3月間推薦被告謝純甄（原名謝䔧朱，並以被告炫穀果國際有限公司〈下稱炫穀果公司〉從事直銷）與力匯公司簽訂直銷契約，成為原告所屬38團隊之直銷商會員即原告之直推下線，被告謝純甄於106年5月2日推薦其母親成為其直推下線、同年5月11日再推薦其胞姐即被告謝玉妃成為其母親之下線。又被告魏世恆即炫心星實業社（下稱魏世恆）為被告謝玉妃之子，依力匯公司直銷契約規定，應安置於原告所屬38團隊，為被告謝玉妃之直推下線，不得跳線或分散於其他組織，詎被告等人為獲取更多業績獎金，未依規定將被告謝純甄之人頭即被告魏世恆安置於原告團隊下，而安置於被告陳宜榛所屬33團隊，以不正當手段跳線、搶人、掠奪原告之團員及業績，已違反契約責任並構成侵權行為：　　⒈被告邱彥豪部分：被告邱彥豪為原告與被告陳宜榛之上線，原告隸屬能力較強之38團隊，被告陳宜榛隸屬能力弱之 33團隊，被告邱彥豪為圖自己利益，使兩團隊能力一致，創造業績最大化，以利誘、提供資金及聚會會所、辦活動、慫恿脫離原團隊、承諾會跟公司打招呼等行為，教導跳線人員在原團隊先不動聲色，利用原組織上線之人脈資源，招攬新會員，再利用人頭掛在被告陳宜榛之33團隊，將招攬之新會員或舊會員之下單，移掛至被告陳宜榛團隊之人頭下，協助被告陳宜榛利誘其他組織成員，並教導原組織成員如何背叛脫離原團隊跳線，促使被告魏世恆順利成為被告陳宜榛之第1隻飛馬聘階，並因此順利晉升而獲取高額獎金。被告邱彥豪上開行為已違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」第5.5.1條d款規定及「直銷商申請契約書條例」第8.1條d款規定。　　⒉被告陳宜榛部分：　　　被告陳宜榛為獲取更多業績、獎金，以金錢利誘、協助被告魏世恆安置、提供住所供設立商號、金流遮斷、提供點數兌換現金、辦活動掩護、安置被告謝純甄挖來之原組織人員並協助下單等行為，在被告謝純甄以其姪子即被告魏世恆名義設立人頭帳戶及商號後，與其上線被告邱彥豪提供資金予被告謝純甄作為人頭帳戶下單及晉升飛馬聘階使用，已違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」第5.5.1 條d款規定及「直銷商申請契約書條例」第8.1條d款規定。　　⒊被告謝玉妃部分：　　　被告謝玉妃協助被告等人以其子即被告魏世恆予被告謝純甄當人頭，掩護及便於被告謝純甄能領取38團隊及33團隊兩邊獎金，並讓被告謝純甄施行挖原組織人員、搶人、搶線、搶業績等違法行為，已違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」第5.1.9條規定、「臺灣力匯直銷商申請參加規約」第9條、「直銷商申請契約書條例」第1.9條規定。　　⒋被告魏世恆部分：　　　被告魏世恆提供身分、設商號作為人頭，協助被告謝純甄進行違法行為，掩護被告謝純甄安置跳線人員之親友下單，獲取業績獎金及金流遮斷等，已違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」第5.1.9條規定、「臺灣力匯直銷商申請參加規約」第9條、「直銷商申請契約書條例」第1.9條規定。　　⒌被告謝純甄部分：被告謝純甄（化名羅琳）有利用其姪子即被告魏世恆當人頭，安排在被告陳宜榛團隊之跳線行為，並有挖原組織人員，用其親人名字安置在被告魏世恆線下之搶人行為，另有將原本原告團隊之下單轉至人頭戶或說服原下單人員退貨，改下單於被告魏世恆名下之掠奪業績行為，已違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」第5. 1.9條規定、「臺灣力匯直銷商申請參加規約」第9條、「直銷商申請契約書條例」第1.9條規定。　㈡被告等人上開違背契約責任之違法行為，嗣經力匯公司查實確認，於110年間令被告謝純甄將違法掛至被告陳宜榛之33 團隊、被告魏世恆線下之成員共75人，應將業績回歸至原告之38團隊，而該75人於此期間所貢獻之業績，使被告謝純甄之人頭即被告魏世恆快速晉升為「飛馬聘階」、被告陳宜榛晉升為「飛馬5領隊聘階」、被告邱彥豪晉升為「飛馬9領隊 4環聘階」並獲力匯公司給付額外獎金新臺幣（下同）1,200 萬元。被告等人共同違反與力匯公司所簽立之直銷契約相關規定，導致原告團隊人員及業績大為流失，已侵害原告之直銷經營權，以被告謝純甄將其人頭被告魏世恆安置於被告陳宜榛線下，於3個月內下單並購足561套產品而快速晉升「飛馬聘階」，原告原可獲得力匯公司回饋之購貨獎金每套8,17 9元計算，原告至少受有4,588,419元之獎金損害（計算式： 561套×8,179元＝4,588,419元）。被告違反進入直銷事業即必須遵守之契約責任並構成侵權行為，爰依契約關係及民法第184條、第185條、第197條、第213條第2項、第215條、第 216條第2項規定，請求被告等人連帶負損害賠償責任，被告之應負契約責任與侵權行為競合，請求擇一為原告有利判決等語。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告4,588,419元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告方面：　㈠被告炫穀果公司、魏世恆、陳宜榛、邱彥豪辯稱：　　⒈被告魏世恆與被告謝純甄並非父母、子女、兄弟、姊妹，並非力匯公司直銷契約規定應安置於統一組織之範圍，且被告謝純甄離開力匯公司前，一直都在原告線下，並無跳線情事。被告魏世恆為成年人，自有選擇成為被告陳宜榛下線之締約自由，不能僅因其阿姨即被告謝純甄為原告之下線，即認被告魏世恆必須成為原告之下線。至被告邱彥豪所領取之獎金，本為達成一定業績後之應得獎金，與被告魏世恆無涉。又原告與被告間未曾個別簽立任何契約，並無契約關係存在，原告亦未舉證本件侵權行為之構成要件及其損害金額計算依據，縱認被告等人有跳線情事（假設語），依「臺灣力匯直銷商申請參加規約」第9條規定，亦僅力匯公司得為調整組織之權限，尚難據此認定被告之跳線情事與原告所受損害有何因果關係等語。　　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告謝純甄、謝玉妃（下稱被告謝純甄等2人）辯稱：　　　⒈被告謝純甄並無原告指稱之跳線、搶人、掠奪業績行為，被告謝純甄仍為原告所屬38團隊會員，未有跳線之情，被告魏世恆一開始即加入33團隊，原告單以被告魏世恆加入 33團隊即認被告謝純甄有侵權行為，於法無據。至被告謝玉妃係因106年間母親生病，為使母親服用產品取得優惠價格之自身需求而成為會員，未曾從事經銷且對組織狀況亦不清楚，況被告魏世恆為成年人，自主決定其工作及生活，並非人頭。被告謝純甄等2人與原告間並未簽訂任何契約，原告以契約義務違反作為被告謝純甄等2人侵權行為之根據，亦有違誤，且原告並未舉證其實際受有4,558, 419元之損害等語。　　⒉並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執事項（參本院卷第429至430頁）：　㈠原告及被告邱彥豪、陳宜榛、謝純甄、謝玉妃、魏世恆均為訴外人稱力匯公司之直銷商會員，並與力匯公司簽訂「直銷商申請契約書」、「臺灣力匯直銷商申請參加規約」、「直銷商規則與會員守則」。　㈡原告及被告陳宜榛均為被告邱彥豪之下線，被告謝純甄於106 年3月9日加入力匯公司，成為原告之下線，被告謝玉妃於10 6年5月11日加入力匯公司，成為被告謝純甄之下線。嗣被告魏世恆加入力匯公司，成為被告陳宜榛之下線。　㈢被告謝玉妃、謝純甄為姊妹關係，被告魏世恆為被告謝玉妃之子。四、本院判斷：　㈠有關原告得否向被告主張基於契約關係之損害賠償責任：　　⒈所謂債之關係者，為特定人得請求特定人為特定行為之法律關係，此即所謂債權之相對性。次按債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，不得對於債務人以外之人請求（最高法院106年度台上字第8號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告應負違反契約之債務不履行責任，無非係主張被告違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」、「直銷商申請參加規約」、「直銷商申請契約書」之相關條款（本院卷第29至36頁）云云，惟查兩造間並未存在契約關係，此亦有原告於本院113年9月11日言詞辯論期日原告訴訟代理人所陳兩造並未簽訂契約而係各自與力匯公司公司簽訂契約等語可稽（參本院卷第404頁），是依其所述不論被告是否違反力匯公司「直銷商規則與會員守則」、「直銷商申請參加規約」、「直銷商申請契約書」規範之跳線、搶人、掠奪原告之團員及業績、影響原告獎金等情事，應屬原告與力匯公司間、被告與力匯公司間，各自契約當事人間契約履行問題，揆諸前揭債之相對性說明，原告自不得對於契約名義債務人以外之人主張其等違反契約責任而應負損害賠償之責，亦即原告不得以原告與力匯公司間、被告與力匯公司間之契約，主張被告違反契約責任而應負損害賠償責任甚明，是原告所為之主張自難認可採。　㈡有關原告得否向被告主張共同侵權行為之連帶損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益），民法184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立要件（最高法院101年度台上字第496號民事判決要旨參照），是民法184條第1項前段之權利應係存在法律體系所明認之權利以維護民事責任體系上應有之分際。又所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號民事判決要旨參照）。　⒉就原告主張被告構成民法第184條侵權行為一節，經本院於11 3年9月11日言詞辯論期日曉諭並發問原告應具體說明所指民法第184條之內容為何及被告侵害何種權利，業經原告訴訟代理人2人當庭確認後陳述：被告構成民法第184條第1項前段、第2項前段，其中民法第184條第1項是侵害直銷經營權，另民法第184條第2項所指之法律雖然沒有明文的法律規範，但本件被告違反參加力匯公司直銷之相關契約，又經營直銷權的權利，是指推銷商品及推薦會員所獲得的利潤及傭金的利益，指直銷商所以能販賣商品經營或推廣下線，藉由銷售產品、運作下線及直銷組織累積產生業績，再向直銷公司請求給付獎金、傭金或其他利益等權利，因可使直銷商獲取經濟上之利益，具有財產權之性質，這就是直銷經營權，而該權利源於直銷商與直銷公司簽訂的參加契約，無論上線或是下線直銷商簽約的對象均為直銷公司，故除了法律或者契約另有規定外，就經營直銷相關權利歸屬及義務履行，均應回歸參加契約或營運規章的規範等語（參本院卷第404至405 頁），有該期日言詞辯論筆錄在卷可稽。　⒊以上，原告所述受侵害之直銷經營權一詞，已非存在法律體系所明認之權利，又所述內容乃其得向直銷公司請求給付獎金、傭金或其他利益之經濟上之利益等語，可見原告係認被告違反與力匯公司之契約、規範之行為造成其經濟上損失，所為主張自難認定原告受有何民法第184條第1項之權利（固有利益）受有侵害。再者，依前揭原告當庭自承被告違反者乃與力匯公司簽訂之契約或營運規章的規範，並沒有明文的法律規範違反等語（參本院卷第404頁），亦顯難認原告所指述之被告行為屬民法第184條第2項違反保護他人法律之範疇甚明。故原告主張被告構成民法第184條第1項前段、第2 前段之規定，應負共同侵權行為人之連帶損害賠償責任等語，並不可採。五、綜上所述，兩造間不存在契約關係，被告亦未構成侵權行為，原告主張依據契約關係、民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條、第197條、第213條第2項、第215條、第216 條第2項規定請求被告應連帶給付原告4,588,419元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核均與　　本案判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-15

TPDV-113-訴-119-20241115-1